Voir la source de Discussion:Maria Valtorta

{{Page conservée|date=24 janvier 2021}}
{{Wikiprojet
|catholicisme |faible
|Italie|faible
|avancement=BD}}
{{En-tête de page de discussion}}
{{Archive bot|bot=OrlodrimBot|age=30}}
{| class="messagebox standard-talk plainlinks"
|width="48"|[[Image:Nuvola apps emacs.png|40px|left]]
|''Une partie de l'historique de l'article « Discuter:Maria Valtorta » sous licence [[GFDL]] a été retirée de Wikipédia pour des raisons de droit d'auteur. {{ #if: 80.170.96.42 ; 83.179.98.187 ; Gustave Graetzlin ; Addacat ; Valtortiste91 ; 213.103.72.208 ; 83.177.172.78 et Chphe | Les contributeurs dont les noms n'apparaissent plus dans l'historique sont : 80.170.96.42 ; 83.179.98.187 ; Gustave Graetzlin ; Addacat ; Valtortiste91 ; 213.103.72.208 ; 83.177.172.78 et Chphe.'' | }}
<small>Les administrateurs peuvent consulter les versions supprimées sur [[Special:Undelete/{{BASEPAGENAME}}/copyvio]].
</small>
|}
{{avertissement hors sujet}}
<!--------- code archivage, ne pas modifier, postez vos messages en fin de page --->
{{Archivage par bot
|algo = old(30d)
|archive = /Archive %(counter)d
|maxarchivesize = 650K
|counter = 3
|minthreadsleft=1
}}
{{Archives auto
 | recherche = oui
 | bot       = OrlodrimBot
 | autres archives = * [[/Archive 1|2006 → Octobre 2013]]
}}

<!--------- code archivage, ne pas modifier, postez vos messages en fin de page ---> 

{{Boîte déroulante|titre=Ressources non-utilisées actuellement dans l'article|contenu=
{{Confirmation OTRS|GFDL=oui|source=http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta.htm|otrs=2008042010012892}}
{{Confirmation OTRS|GFDL=oui|source=http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta05.htm|otrs=2008042010012892}}[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/avril 2008|✉]] 22 avril 2008 à 12:35 (CEST)
{{Confirmation OTRS|GFDL=oui|source=http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta06.htm|otrs=2008042010012892}}[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/avril 2008|✉]] 22 avril 2008 à 12:35 (CEST)
{{Confirmation OTRS|GFDL=oui|source=http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta07.htm|otrs=2008042010012892}}[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/avril 2008|✉]] 22 avril 2008 à 12:35 (CEST)
}}

== L'objectivité de l'article sur Maria Valtorta. ==

C'est simple: la personne qui a écrit l'article sur Maria Valtorta manque d'objectivité

On se réfère SEULEMENT à M. Bouflet pourquoi?Parce qu'il est contre l'œuvre? Pourtant bien des spécialistes en théologie mystique ont une toute autre opinion...

Certaines données sont tout simplement fausses ou périmées.

Voici ce que j'ai tenté d'éditer:

Commentaire de la mise à l'Index et autres ajouts:

Pour le moins qu'on puisse dire, cet article sur Maria Valtorta est subjectif et NON OFFICIELLEMENT représentatif. D'abord il manque beaucoup de précisions pour avoir une idée plus objectivement rendue à cette œuvre dont les plus grands noms prennent la défense depuis de nombreuses années, contrairement à ce qu'affirme M. Bouflet, dont on se réfère dans cet article, qui est un candidat (et je dirais sans fondement en bonne et due forme confirmée par des officiels) contre cette œuvre. Il ne peut donc qu'avoir émis une opinion personnelle... De plus, la mise en l'index, elle aussi référée dans cet article, n'existe plus, puisque l'Index lui-même a été suspendu dans les ANNÉES 60. Les plus grands théologiens défendent cette œuvre, y compris parmi un grand nombre d'ecclésiastiques... dont Pie XII (docteur en théologie) avait dit que les lecteurs peuvent lire l'œuvre: cité des paroles du pape en 1948: «"Publiez l’œuvre telle qu’elle. Il n’y a pas lieu de donner une opinion quant à son origine, qu’elle soit extraordinaire ou non. Ceux qui liront comprendront".   » Ce qui veut dire que cette œuvre, même si on la croirait purement <nowiki>''</nowiki>humaine<nowiki>''</nowiki> , est sans erreur et utile de par son contenu...DE PLUS, le pape avait autorisé les évêques à librement mettre l'imprimatur; et aujourd'hui, force est de constater que plusieurs évêques demandent que l'œuvre soit reconnue.    On fait aussi un commentaire très aseptisé sur la valeur d'une autobiographie qui a été demandée par son directeur de conscience. En faisant allusion que les Servites ne sont pas en faveur: c'EST TOTALEMENT FAUX. Tous les Servites, au contraire sont fiers de cette œuvres qu'ils défendent à leur tour. JE CROYAIS WIKIPÉDIA PLUS FORT EN MATIÈRE D'OBJECTIVITÉ... Qui a signé l'article? On ne l'a pas mentionné...


IL FAUDRAIT un deuxième article au choix qui pourrait démontrer que cette œuvre n'a pas été condamnée, contrairement à ce qu'on dit: car une condamnation doit être signée sur des textes qui le démontreraient. Or, ces textes n'existent pas. Même le préfet Ratzinger Joseph Aloisius avait simplement demandé de mettre un simple avertissement que cette œuvre n'a pas (encore) été reconnue.  Et DEPUIS, des centaines de théologiens corroborent que cette œuvre ne comporte aucune hérésie (dit encore une fois pour signaler cette autre erreur de l'avoir insinuée dans l'article qui circule présentement).   Il ne serait que davantage profitable à Wikipédia, de permettre un autre article  RETRAÇABLE à côté de l'autre, facilement identifiable, à côté de celui qui circule présentement...



AndréBryand

---.   Ce commentaire n’a pas été respecté… puisqu'il a disparu.


[[Utilisateur:AndréBryand|AndréBryand]] ([[Discussion utilisateur:AndréBryand|discuter]]) 6 juillet 2023 à 11:53 (CEST)

:Je vous invite à lire [[WP:FORUM]]. Merci de ne pas faire état de vos propres croyances, mais étayez vos propos avec des sources secondaires de qualité. [[Utilisateur:Durifon|Durifon]] ([[Discussion utilisateur:Durifon|discuter]]) 6 juillet 2023 à 12:07 (CEST)
::Les "auteurs" de l'article sont les sources, pas tel ou tel Wikipédien. Toutes les informations sont a priori sourcées par des sources de qualité, y compris ce que <u>vous</u> désignez comme "faux" (servites, livre de François Marxer). Adressez-vous à Marxer, pas à nous. Wikipédia est le reflet en [[WP:Proportion]] des sources de qualité et cet article l'est, a priori, et rien de ce que vous dites ne le remet en cause, vous n'abordez pas du tout le sujet de la qualité de l'article sous cet axe. Lisez aussi [[WP:EXV]]. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 6 juillet 2023 à 12:08 (CEST)
:<nowiki>''Sourcées'' ? ce sont des références qu'</nowiki>il faudrait questionner.
:Comme si vous disiez à l<nowiki>'avance que ces sources sont incontestées... Cependant la réalité démontre le contraire. Le pour ou le contre doit être pour le moins mis en contexte. Pour qu'une autorisation de non reconnaissance soit validée, il faut des signatures en haute instance. Si on réfère à des ''sources''</nowiki>, elles doivent être vérifiées. <u>JAMAIS cette œuvre n'a été officiellement condamnée</u>. Qui le ferait sans autorisation définitive? Ainsi, par exemple,  l'œuvre de <u>Soeur Faustine</u>: elle fut RECONNUE après avoir été condamnée. (<u>Qui l'aurait condamnée</u>? Personne: on n'a pas de nom autorisé reconnu. Ceux qui l'aurait fait ne peuvent qu'avoir émis une opinion personnelle); alors que '''ceux qui l'ont autorisée sont BIEN CONNUES'''...
:Ainsi pour bien d'autres de ce genre. Ces oeuvres ne sont pas toutes comparables: alors pourquoi ceux qui sont <nowiki>''</nowiki>contre<nowiki>''</nowiki> comparent et réfèrent à des documents dont on doute de leur provenance non éclairée. Personne d'isolé, dans l'Église concertée, peut d'autorité prétendre condamner sans l'avoir été avec preuve à l'appui.    AndréBryand [[Utilisateur:AndréBryand|AndréBryand]] ([[Discussion utilisateur:AndréBryand|discuter]]) 6 juillet 2023 à 13:24 (CEST)
::Vous n'avez pas lu (ou pas compris) [[WP:EXV]]. Expliquez tout cela aux auteurs des sources, pas à nous. WP ne se fonde que sur les sources, et vous n'en apportez aucune. [[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|discuter]]) 6 juillet 2023 à 13:54 (CEST)