Brontekst bekijken van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief35

{{noindex}}{{Mededeling|'''Dit is de archiefpagina voor juli 2016 t/m dec 2016 van [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok]].'''}}

===Genetic Choir===
{{lg|Genetic Choir}} - OG. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 1 jul 2016 04:46 (CEST)
*{{d}} - Buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 1 jul 2016 05:57 (CEST)

===Haha72728382919293948291===
{{lg|Haha72728382919293948291}} - Sowieso een ongewenste gebruikersnaam, maar merk op dat hij hoort bij een club vandalen op pagina [[Hal Robson-Kanu]]. -- [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 1 jul 2016 22:37 (CEST)
*{{d}} - buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 1 jul 2016 22:44 (CEST)
===Guidoruessink===
{{lg|Guidoruessink}} - Hoort bij de club vandalen op pagina [[Hal Robson-Kanu]]. -- [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 1 jul 2016 22:38 (CEST)
:Heeft alleen maar een waarschuwing gekregen in de vorm van een sjabloon, dat is vooralsnog onvoldoende om meteen tot blokkade over te gaan. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 1 jul 2016 22:47 (CEST)
::Aangevuld. Tja, ik had het druk ermee, en toen bevroor mijn computer ook nog en moest ik opnieuw opstarten. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 1 jul 2016 23:01 (CEST)
:::Kan gebeuren, helaas is één waarschuwing nog wel te weinig. Vooralsnog dus {{nd}}. Hopelijk neemt deze gebruiker deze waarschuwing ter harte en zien we vanaf nu goede bewerkingen van zijn hand. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 1 jul 2016 23:08 (CEST)
::::Nu is het genoeg. '''Herhaald blokverzoek'''. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 2 jul 2016 00:11 (CEST)
*Tsja. Men ging los als ingelogde voetbalvandalen en wat IP-adressen op [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hal_Robson-Kanu&action=history Hal Robson Kanu] doorgaand. Compliment voor het manmoedig terugdraaien in de nacht. De account {{lg|Haha72728382919293948291}} kreeg van [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] een softblok als "ongewenste gebruikersnaam" dus die kon/kan meteen met een nieuw account weer door of oningelogd; {{lg|Guidoruessink}} kreeg van [[Gebruiker:Ronn|Ronn]] een dag blok om 00:18 o.v.v. van "herhaald vandalisme" en dat blok heb ik voor hem op [[WP:BM|de blokkeringsmeldingspagina]] gemeld en dit verzoek naar beneden verplaatst. Met de "goede bewerkingen" [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Terugplaatsen&target=Frank+Dijkhuis&timestamp=20160701220911 lukte het niet echt] maar we houden hoop uiteraard want morgen mag hij het weer proberen... {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 2 jul 2016 09:03 (CEST)
===Ijzersmultocht===
{{lg|Ijzersmultocht}} maakt reclame voor de [[Ijzersmultocht]] - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 2 jul 2016 11:20 (CEST)
*{{d}}. Mocht je het lemma verwijderd willen hebben zet er dan wel '''expliciete''' reclame in het nuweg-sjabloon want gewoon reclame loopt via de verwijderlijst en informeer de aanmaker tevens dus; dat heb ik niet uitgevoerd. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 2 jul 2016 11:24 (CEST)
**bedankt voor de tip - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 2 jul 2016 11:26 (CEST)

===BRIZA===
{{lg|BRIZA}} Organisatie. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 2 jul 2016 11:49 (CEST)
*{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 2 jul 2016 11:52 (CEST)

=== Terugplaatsverzoek ===
Beste Kattenkruid,

Ik weet niet of ik dit op de juiste pagina vraag, maar ik probeer het maar.

Ik heb vandaag voor het eerst een wikipedia pagina aangemaakt. Een vriend van mij, Jesper Smits, is woensdag jarig. Ik vond het dan een leuk idee om iets speciaals te doen: een persoonlijke wikipedia pagina.

Ik zie dat u elke keer als ik de pagina wil uploaden, de pagina heeft verwijderd. Ik snap het ook wel, want het is een tekst over een ander persoon.

Toch hoop ik dat er iets geregeld kan worden, waardoor ik wel op woensdag 6 juli een link naar deze vriend van mij kan sturen en hem kan verrassen met een leuk verhaal over zijn leven.

Ik zie graag uw reactie tegemoet. 

Met vriendelijke groeten,
Enzo de Bluts {{afzx|3 jul 2016 23:16‎|Enzodebluts}}
:Beste Enzo,
:Wikipedia is een serieuze encyclopedie, en het is dus absoluut niet de bedoeling dat je een pagina over iemand aanmaakt bij wijze van verjaardagscadeau. Je zult dus een andere verrassing moeten verzinnen. Als je contact op wilt nemen met Kattenkruid doe je dat op diens [[Overleg gebruiker:Kattenkruid|persoonlijke overlegpagina]]. Deze pagina is bedoeld om blokkades aan te vragen.
:Vriendelijke groet,
:{{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 3 jul 2016 23:21 (CEST)
:PS Ik ken je vriend niet, maar het is zeer de vraag of hij het op prijs zal stellen dat je zeer persoonlijke informatie over hem op het internet zet, specifiek op een van de meest geraadpleegde Nederlandstalige websites.
::Beste Enzo, dergelijke pagina's horen niet op Wikipedia thuis. Wikipedia is namelijk een encyclopedie, geen pagina waarop een leuk verhaaltje over een goede vriend geplaatst kan worden. Voor overleg met Kattenkruid kan je beter op jouw eigen overlegpagina overleggen, of op die van Kattenkruid. Een verzoek om de pagina terug te plaatsen zal per direct afgewezen worden, want het betreft privacyschending van een niet encyclopedisch relevant persoon. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 3 jul 2016 23:27 (CEST)

===Imdes creative solutions===
{{lg|Imdes creative solutions}} schreef [[Imdes Cretaive Solutions]] - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 5 jul 2016 20:07 (CEST)
:{{d}} - Naam buiten gebruik genomen. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 5 jul 2016 20:11 (CEST)

===LRZ246===
{{lg|LRZ246}} Ik begin het een beetje zat te worden om door deze gebruiker lukraak voor van alles uitgemaakt te worden, zoals [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anouk&diff=prev&oldid=47025793 hier], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anouk&diff=47026327&oldid=47025935 hier] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anouk&diff=47033718&oldid=47028789 hier] weer. Ik heb hem gisteren hierover aangesproken op zijn overlegpagina, maar hij gaat zonder reactie daar weer door vandaag. Het is een keertje mooi geweest. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 4 jul 2016 16:58 (CEST)
:Ik heb gebruiker hier in oktober 2015 al eens voor geblokkeerd. Gebruiker lijkt niet te (willen?) begrijpen dat het uiten van zijn mening als belediging gezien kan worden. Het gedrag van Toth is naar mening van LRZ246 rancuneus en dus is Toth dat ook. Of een blokkade nut zal hebben betwijfel ik eerlijk gezegd, maar het zal zeker een signaal zijn. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 4 jul 2016 18:13 (CEST)
::Na meer dan 24 uur wachten heeft het geen nut nog langer te wachten. Gebruiker heeft mij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=thanks&user=LRZ246&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1 gisteren ook bedankt] voor de twee berichten op zijn OP, waaronder de blokkade die ik vorig jaar heb gegeven. Deze bedankjes komen op mij niet over als positief, dus we zullen binnenkort wel weer horen van LRZ246. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 5 jul 2016 20:23 (CEST)

===HalsePier ===
{{lg|HalsePier}} - Het artikel Malle wordt al tijden geteisterd door een persoon die wil koste wat het kost Westmalle groter en belangrijker doen lijken dan het is. Nadat drie eerdere gebruikers (die allen dezelfde waren) dat zelfde probeerde te doen. De gemeente Malle is ontstaan uit een fusie tussen de twee gemeenten Oostmalle en Westmalle. De nieuwe gemeente kreeg destijds de naam Westmalle met zich mee maar werd uiteindelijk Malle. De gemeente zelf geeft ook aan dat het om fusie ging en dat er een nieuwe gemeente ontstond De persoon maakt er echter steeds van dat Oostmalle bij de bestaande gemeente Westmalle wordt gevoegd. Verder voert hij teksten door die beter ergens anders passen, zoals dat de gemeente Zoersel werd uitgebreid (dat hoort thuis op de gemeentelijke pagina van Zoersel), spelfouten en andere zaken. Ik vrees dat als deze gebruiker niet gestopt wordt dat het artikel Malle lang gegijzeld en geteisterd zal worden. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]]) 5 jul 2016 21:25 (CEST)
:Helaas zie ik behalve een welkomsjabloon nog geen overleg op de overlegpagina van Halsepier. Kun je een linkje geven naar waar het overleg met de gebruiker heeft plaatsgevonden? [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 5 jul 2016 21:39 (CEST)
::Argos901 haalt zelf een studie aan waarin hij eigenhandig zijn standpunten ondermijnt en toch blijft hij nog steeds koppig zijn eigen versie doordrukken. Het vermelden dat Oostmalle is ontstaan als een gehucht van Malle, vindt hij "Westmalle belangrijker voorstellen dan Oostmalle" terwijl het gewoon de waarheid is (volgens de gekende bronnen) en het ouder zijn van Westmalle impliceert ook zeker niet per se dat Westmalle altijd belangrijker was dan Oostmalle. Het is nu al de derde keer dat hij me opgeeft voor een Blok. Hij accepteert ook enkel zijn eigen versie wat niet de bedoeling kan zijn... [[Gebruiker:HalsePier|HalsePier]] ([[Overleg gebruiker:HalsePier|overleg]]) 5 jul 2016 21:47 (CEST)
::Zie de overlegpagina van [[Malle]] voor "overleg". Iets op mijn pagina heeft hij niet gezet...[[Gebruiker:HalsePier|HalsePier]] ([[Overleg gebruiker:HalsePier|overleg]]) 5 jul 2016 21:48 (CEST)
::Uitgebreid overleg is te vinden op [[Overleg:Malle]] uiteraard. Daarin wordt mijn inziens wel duidelijk dat deze gebruiker steeds zijn eigen draai probeert te geven. En in zijn reactie hierboven dus ook. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]]) 5 jul 2016 21:53 (CEST)
:::De gebruiker Argos901 weigert te willen aanvaarden dat betrouwbare bronnen nu eenmaal het ontstaan van Oostmalle toeschrijven aan een gehucht ten Oosten van Malle, wat meermaals aan hem onderbouwd werd uitgelegd. Dat lijkt het belangrijkste te zijn voor hem, verder haalt de gebruiker (Argos901) steeds andere zaken aan zoals de tekst zou vol met schrijffouten zitten om toch maar zijn versie te kunnen doordrukken en niet te moeten lezen dat Oostmalle ontstaan is als gehucht van Malle, waar hij zoals eerder reeds aangehaald, het knap lastig mee heeft. Zelfs zijn eigen aangehaalde studie over Malle vertelt ons op pagina 8 dat Oostmalle is ontstaan als gehucht van Malle: "Oostmalle; Het grondgebied van Oostmalle was reeds bewoond voor de Romeinse periode. De oorsprong van het huidige Oostmalle ligt bij het gehucht dat op het grondgebied van Malle ten oosten van deze kern tot ontwikkeling kwam en dat ter onderscheid Oostmalle werd genoemd. Oostmalle werd van het oude Malle, tot Westmalle herdoopt, als parochie afgescheiden in 1194." (bron: http://www.academia.edu/15084479/De_vroegste_vermelding_en_van_de_gemeente_Malle) [[Gebruiker:HalsePier|HalsePier]] ([[Overleg gebruiker:HalsePier|overleg]]) 5 jul 2016 22:16 (CEST)
::::Beste Halsepier deze pagina is niet bedoeld als discussie-pagina. Helaas misbruikt uw bronnen om uw zin door te draven en als die niet passen dan voert uw deze alsnog door. Zoals blijkt uit teksten aangaande de fusie van de twee gemeenten, u maakt het steeds bonter qua teksten en beweringen. Daarmee ontstaat er een falsifiëring van de werkelijkheid. Dit is waarom er een blokverzoek is ingediend. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]]) 5 jul 2016 22:19 (CEST)
:::::Ik kan/mag hier wel mijn mening ventileren dacht ik. U haalde trouwens zelf een bron aan ter verdediging van uw standpunt die mij ook nog eens volledig in het gelijk stelde, maar dat verzweeg u natuurlijk hier even... [[Gebruiker:HalsePier|HalsePier]] ([[Overleg gebruiker:HalsePier|overleg]]) 5 jul 2016 22:58 (CEST)
* {{Niet uitgevoerd}}. Het artikel [[Malle]] heb ik eerder vanmorgen voor onbepaalde tijd beveiligd. Het artikel kan dus niet meer bewerkt worden. Gelieve op de overlegpagina van het artikel op een beschaafde manier te proberen tot overeenstemming te komen. Geblokkeerde gebruikers zijn echter niet in staat aan het broodnodige overleg mee te doen. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 6 jul 2016 10:52 (CEST)
**Met een {{paweg|Dqfn13}} is het lastig overleggen. De gebruiker gooit dingen door elkaar, bij de eerste beste woorden of verwijzing die in zijn voordeel valt roept-ie hoe gelijk hij heeft zonder verder de context te lezen en de teksten die hem tegenspreken negeert hij dan weer en beweerd hij dan precies het omgekeerde (zoals bij de fusiegemeente). Omdat het artikel al sinds juni 2015 al last van de {{paweg|Dqfn13}} is juist deze blok aangevraagd. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]]) 6 jul 2016 12:15 (CEST)
***Gelieve geen persoonlijke aanvallen te plaatsen, bij een volgende keer volgt een blokkade wegens het verstoren van de werksfeer en het uiten van persoonlijke aanvallen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 6 jul 2016 12:28 (CEST)
****Dqfn13, we zijn hier toch niet van suiker? Iemand een fantast noemen is misschien niet heel aardig, maar om dit als persoonlijke aanval te kwalificeren is wel heel erg overdreven. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 6 jul 2016 12:36 (CEST)
*****Er zijn al eens mensen voor geblokkeerd, en gezien de context gaat het hier om een pure belediging. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 6 jul 2016 13:15 (CEST)

===Kapelvansteenbergen===
{{lg|Kapelvansteenbergen}} schreef een (nuweg)artikel over [[Processie O.L.V. van Steenbergen]] - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 6 jul 2016 11:56 (CEST)
*{{d}} Bedankt voor het melden. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 6 jul 2016 11:58 (CEST)
===MackyBeth===
{{lg|MackyBeth}} Constant terugdraaien van bewerkingen zonder het plaatsen van bronnen of een behoorlijke onderbouwing. [[Gebruiker:C.Gesualdo|C.Gesualdo]] ([[Overleg gebruiker:C.Gesualdo|overleg]]) 6 jul 2016 17:28 (CEST)
:Schijnheiligerd. Jullie zijn beide verantwoordelijk voor een edit-war, enkel gelardeerd door wat bewerkingssamenvattingen. Ga overleggen, dat dat de aanrader is, kun je beiden ook weten. Maar kom hier niet bedelen, terwijl je beiden fout zit. Zo vermoeiend, jullie soort. [[Gebruiker:Tzobodnik|Tzobodnik]] ([[Overleg gebruiker:Tzobodnik|overleg]]) 6 jul 2016 17:32 (CEST)
:Overduidelijke [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alledaags_racisme&type=revision&diff=47045157&oldid=47045106 PA] van gebruiker:C.Gesualdo bij-de-weg. [[Gebruiker:Tzobodnik|Tzobodnik]] ([[Overleg gebruiker:Tzobodnik|overleg]]) 6 jul 2016 17:36 (CEST)
*{{d}} Wat hier de bedoeling van is weet ik niet maar hier is deze pagina niet voor bedoeld. Beide accounts i.v.m. wangedrag van de eerste [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alledaags_racisme&diff=prev&oldid=47045157 hier persoonlijke aanval] en de tweede i.v.m. wangedrag hier - zomaar out of the blue iemand komen uitschelden dagje time out voor projectverstoring. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 6 jul 2016 17:41 (CEST)

===The Banner===
{{lg|The Banner}}, wegens zich bemoeien met een conflict op [[Alledaags racisme]] op een wijze die het conflict bewust aanwakkert.[[Gebruiker:MackyBeth|MackyBeth]] ([[Overleg gebruiker:MackyBeth|overleg]]) 6 jul 2016 22:08 (CEST) 
:Ik probeerde een compromis te bereiken maar in plaats daarvan zet jij de editwar gewoon voort. Met daarbij leuke kreten als [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alledaags_racisme&type=revision&diff=47045261&oldid=47045236 ''intro. Dit blijft dus gewoon staan, er is geen enkele reden om te buigen'']]. Hij gebruikt ook de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alledaags_racisme&type=revision&diff=47045261&oldid=47045236 overlegpagina] om zijn gelijk te claimen, niet om de editwar tot een einde te brengen. Deze blokaanvraag en het gedrag van MackyBeth hebben helemaal niets te maken met het fatsoenlijk bouwen aan de encyclopedie maar is louter een verstoring daarvan. Ow, en stiekem nomineren voor een blokkade is ook niet echt collegiaal. Als er iemand een blokverdient wegens wangedrag, ben jij het wel Macky. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 6 jul 2016 22:40 (CEST)
:Ik had het nog niet gezien, maar dit is duidelijk een wraaknominatie vanwege deze beveiligingsaanvraag: [[Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Alledaags_racisme]]. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 6 jul 2016 22:44 (CEST)
::Ik zie geen blokwaardig gedrag in het gedrag van The Banner. Hier is een edit war tussen 2 gebruikers aan de gang, een derde probeert te bemiddelen, dat wordt door een van de deelnemers aan de eerste edit war niet gewaardeerd en die begint een edit war met The Banner. Hier is een blok geen oplossing, maar overleg (desnoods gedwongen door een artikel beveiliging). Dus {{nd}}. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 6 jul 2016 23:05 (CEST)
::: Niks bemiddelen! De zin waarom het gaat wordt gewoon verwijderd! Dat heet provoceren, niet bemiddelen. Met deze gebruiker heb ik een langlopend conflict, bepaald niet de aangewezen persoon om te bemiddelen. Laat me niet lachen.[[Gebruiker:MackyBeth|MackyBeth]] ([[Overleg gebruiker:MackyBeth|overleg]]) 6 jul 2016 23:12 (CEST)
===Stavast===
{{lg|Stavast}} - [[Speciaal:Bijdragen/Stavast|Woef]]. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 8 jul 2016 19:59 (CEST)
*{{d}} - door MoiraMoira. {{Gebruiker:Sikjes/Handtekening}} 9 jul 2016 13:14 (CEST)
===Burn all mosques===
{{lg|Burn all mosques}} - haatdragende naam, voerde tot nu toe één [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Schietpartij_in_Orlando&diff=prev&oldid=46903335 bewerking] uit, die een haatdragende boodschap bevatte. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 9 jul 2016 18:38 (CEST)
*{{d}} ingelogde vandaal blok onbepaalde tijd. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 9 jul 2016 20:03 (CEST)

===SvMusic===
{{lg|SvMusic}} - ingelogde vandaal. (Ik was er een poosje niet maar ben spoedig weer terug. {{smiley|;)}}) Groet [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 11 jul 2016 19:20 (CEST)
*Ik wens gebruiker een fijne avond, daar is vast iets nuttigers te doen. Blokkade OT. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 11 jul 2016 19:30 (CEST)

===SenOAventus===
{{lg|SenOAventus}} - bedrijfsnaam. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] ([[Overleg gebruiker:Gouwenaar|overleg]]) 13 jul 2016 12:14 (CEST)
*Soms vraag ik mij wel eens af of het niet bij het aanmeldscherm vermeld staat dat een bedrijfsnaam niet is toegestaan. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 jul 2016 12:53 (CEST)
**Bij registratie staat een link naar '[[Wikipedia:Gebruikersnaam|uitleg en criteria]]'. Wie denkt dat die uitleg niet nodig is, zal niet snel klikken. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 13 jul 2016 12:57 (CEST)
***Dat is jammer, misschien dan toch eens gaan bespreken om het gewoon vooraan te plaatsen in plaats van lekker ergens in een achterkamertje. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 jul 2016 14:11 (CEST)
===Vanraakstaal===
{{lg|Vanraakstaal}} - OG (bedrijfsnaam). Maar hij moet wel een nieuwe account kunnen aanmaken. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 14 jul 2016 17:12 (CEST)
:{{d}} - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 14 jul 2016 17:23 (CEST)

===Maiella===
*{{lg|Maiella}} - Frustreren van de opbouw van een artikel over een actuele gebeurtenis. Discussie met deze persoon is in vele gevallen in het verleden reeds zinloos gebleken. Zolang deze gebeurtenis actueel is, is het voor het project beter dat Maiella niet actief kan meewerken aan de opbouw ervan. Erna valt nog te bezien. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 15 jul 2016 12:00 (CEST)
*:<s>Overigens ook: (naar verluid) misbruik terugdraaiknopje. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 15 jul 2016 12:04 (CEST)</s>
::Overigens ben ik niet bekend met de functie van het toevoegen van een bewerkingsomschrijving bij het terugdraaiknopje. Maar ik ben zeer benieuwd naar deze nieuwe functionaliteit... in de toekomst. Intussen is dit stemmingmakerij. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 15 jul 2016 12:08 (CEST)
:::Ik baseerde mij op mijn meldingen. Doe schijnt een andere invulling te geven aan de term "teruggedraaid", wat ik eigenlijk maar raar vind. Met een functie die "terugdraaien" noemt, zou het meldingenvenster niet moeten spreken over terugdraaiingen als daar ook "gewone" ongedaanmakingen mee bedoeld worden. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 15 jul 2016 12:24 (CEST)
*:Overigens ook heel erg vaak BTNI, zoals nu weer [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Simon_Levie&diff=47086066&oldid=47081705 hier]. En eens met EvilFred: overleg met M is vrijwel zinloos. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 15 jul 2016 12:10 (CEST)
**@Paul: we gebruiken geen heel [[kastlijntje]] in onze Nederlandstalige wp. Dat is Angelsaksische typografie. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 15 jul 2016 12:15 (CEST)
***Hoofdletters in kleine letters veranderen in infoboxen is al vele malen onderwerp van BTNI-discussies met jou geweest; je trekt je er helemaal niets van aan. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 15 jul 2016 13:10 (CEST)
****Ik ben eigenlijk niet bekend met dit onderwerp van discussie. Ik ben wel bekend met een dergelijk argument in een lopende zaak bij de arbitragecommissie. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 15 jul 2016 13:15 (CEST)
**Een inhoudelijk conflict die regelmatig terugkomt bij actuele gebeurtenissen. Sommige willen zoveel mogelijk informatie in het artikel hebben om de lezer te informeren, anderen alleen informatie in het artikel dat onomstotelijk is om niet incorrecte of mogelijk niet-relevante informatie in het artikel te hebben. Ik zie verder nog een lege overlegpagina en geen overleg op de OP van betrokkene (behalve de melding van het blokverzoek). Het argument dat er niet te overleggen valt met de ander is dus niet aangetoond. Daarom {{nd}}. Wel aan beide het verzoek om kalm te blijven en te blijven richten op de inhoud en niet op elkaar. Als na overleg blijkt dat een partij daarin niet deelneemt (op de inhoud) maar wel doorgaat met de betreffende bewerkingen dan kan alsnog tot een blokkade worden overgegaan. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 15 jul 2016 12:32 (CEST)
:::Je denkt toch niet werkelijk dat ik met Maiella ga overleggen over inhoud? Ik hou bijdragen wel voor gezien zolang het Maiella toegestaan is dat ook  te doen. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 15 jul 2016 12:40 (CEST)

===EvilFreD ===
*{{lg|EvilFreD}} - De misplaatste aantijging van misbruik van het terugdraaiknopje. Ik ooit een keer geëxperimenteerd met het terugdraaiknopje in een casus welke echt nooit en never als misbruik valt te kwalificeren. De tekst "naar verluid" vraagt om een bron. Mijn opponent heeft een paar uurtjes rust nodig om tot bezinning te komen. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 15 jul 2016 12:12 (CEST)
**Ook {{nd}}. Zie opmerking hierboven, opmerking is ook alweer doorgestreept. Graag terug naar de inhoud en overleg. Ik hoop dat jullie beide verstandig genoeg zijn om dit op te lossen zonder verdere escalatie. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 15 jul 2016 12:32 (CEST)
***Een opmerking doorgestreept is niet volledig ongedaan gemaakt. De stemmingmakerij heeft misschien zijn werk gedaan. "Misbruik van de knopjes" is een zware aantijging. Zulks moet zijn gebaseerd op zorgvuldig onderzoek. Quod non. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 15 jul 2016 13:23 (CEST)

===TacomaCoaching===
{{lg|TacomaCoaching}} - OG (bedrijfsnaam). Maar de gebruiker moet wel een nieuwe account kunnen aanmaken. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 14 jul 2016 17:16 (CEST)
:Laat maar even. Dan kan de gebruiker [[Gebruiker:TacomaCoaching/Nieuw_artikel|dit w.i.p.]] ordentelijk verhuizen. - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 14 jul 2016 17:23 (CEST)
:{{d}} - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 16 jul 2016 01:04 (CEST)

=== Ezeltje1598 ===
{{lg|Ezeltje1598}} Verzoek om deblokkade van deze gebruiker: ik begrijp dat deze gebruiker soms een ander beeld heeft van wat de encyclopedische waarde van een onderwerp is, maar volgens mij mag de heraanmaak van een artikel dat 2 jaar terug vanwege NE verwijderd is, geen reden zijn tot een blokkade van 3 dagen (door ophoging van een eerdere blokkade van een dag voor een soortgelijke actie). Ook niet als de gebruiker vaker artikelen opnieuw aanmaakt die verwijderd zijn: het is een overtreding van de richtlijnen voor moderatoren. <br> 
Uiteraard heb ik eerst [[Overleg_gebruiker:Ezeltje1598#Goenesj_Abbasova|de blokkerend moderator om een reactie gevraagd]], maar nu die discussie is beland op "het is een verschil van mening", wil ik wel graag anderen horen hierover. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 jul 2016 13:00 (CEST)
:Geen incident want als je iemand zomaar zou gaan blokkeren omdat deze een artikel terugzet dan zou dat niet OK zijn maar een patroon van verstorend bewerkgedrag - deze gebruiker is vele vele malen aangesproken dat artikelen terugplaatsen die reeds beoordeeld zijn niet de bedoeling is en de weg naar wp:terug gewezen maar persisteert helaas ook na gebruikmaking van ontsnappingsclausule - zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Ezeltje1598&oldid=41746753 hier voor dezelfde redenen die ertoe leidden] van collega Mbch331 en belofte om zich te houden aan normale gang van zaken hier. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 16 jul 2016 13:07 (CEST)
::Het gebruik van wp:terug is, zeker na 2 jaar, geen verplichting en het niet gebruiken ervan daarom geen reden om te blokkeren. Ik zie geen projectverstorend gedrag, maar iemand die een andere mening is toegedaan. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 jul 2016 13:18 (CEST)
:Nogmaals: het betreft geen blokkade vanwege één incident. Dat was dus *niet* de blokkadereden. Geen probleem overigens om uitgaand van goede wil deze gebruiker te deblokkeren als deze belooft om nu eens op te houden met terugplaatsen van door hem/haar geplaatste en beoordeelde artikelen. Wellicht helpt het? {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 16 jul 2016 13:21 (CEST)
::Ik zie hier duidelijk een moderator die duidelijk bevooroordeeld weer haar eigen POV aan het doordrukken is. Het artikel is destijds verwijderd omwille van het gebrek aan referenties en als het nu in een andere vorm wordt teruggeplaatst dient het niet automatisch verwijderd te worden, maar eerst beoordeeld te worden. Een blokkade is al helemaal niet aan de orde en dient eigenlijk door een andere moderator beoordeeld te worden. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 16 jul 2016 13:24 (CEST)
:::Ik kan me wel vinden in de blok, we hebben het over een collega die zich vooral bezighoudt met ''songfestivals'' en geen enkel inzicht lijkt te hebben in wat relevant en niet relevant is, we hebben hu een hele serie over het [[T%C3%BCrkvizyonsongfestival]] waar volgens het lemma allemaal landen aan mee doen, landen zoals het land  '''Moskou''',  wie kent het niet. Als dat soort bijdragen onmogelijk worden gemaakt dan lijkt mij dat een zegen. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 16 jul 2016 13:42 (CEST)
::::Gebruiker is na veel problemen over soortgelijk gedrag in mei nog geblokkeerd, dan weer de grenzen opzoeken met het op eigen houtje terugzetten van een pagina die eerder ook al zelf teruggezet was, zij het al weer wat langer geleden, is bewust een risico lopen. Hij had ook het overleg kunnen zoeken op een speciale pagina daarvoor (en op het bestaan daarvan is betrekken als ik het goed begrijp herhaaldelijk gewezen). De huidige blok is daarom goed te begrijpen en overruling van de moderator lijkt me niet nodig. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 16 jul 2016 17:18 (CEST)
:Oké, bedankt voor jullie verduidelijking. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 jul 2016 17:38 (CEST)
=> Gewoon ter info.... Land is daar id niet op zijn plaats. ''Het land Moskou'' verwijst daar vermoedelijk echter naar een onderdeel van de 'Russische federatie', waarin 'Moskou' een bijzondere status heeft als 'federale stad' (ter info => [https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestuurlijke_indeling_van_Rusland#/media/File:Russian_Regions-EN.svg kaart bestuurlijke indeling Russische Federatie]) @Peter b, het riducaliseren van collega's op basis van eigen beperkte kennis is wiki-onwaardig. [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 23 jul 2016 18:40 (CEST)

===Kellay===
{{lg|Kellay}}
Mag deze ''one issue party'' een dagje rust? Zowel op mijn als op de eigen overlegpagina proberen uit te leggen hoe het werkt, maar niet voor reden vatbaar en ervan overtuigd dat er op Wikipedia sprake kan zijn van iets als 'mijn pagina'. Werkt zowel onder gebruikersnaam als onder IP uitsluitend op een en dezelfde pagina ('de hare/zijne'), waar andere mensen in het verleden ook al eens op hetzelfde probleem zijn gestuit met deze gebruiker. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 16 jul 2016 20:50 (CEST)

IK ben mij helemaal niet bewust van dat er al eerder problemen is geweest met "deze" gebruiker? Wat doe ik hier verkeerd. Ik plaats informatie die is bevestigd maar omdat het in de toekomst ligt blijf je het verwijderen. Als je je zin niet krijgt rapporteer je mij en nu dit? {{afz|Kellay}}

:Andere mensen die op hetzelfde probleem zijn gestuit met deze gebruiker: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Toby_Kebbell&diff=40023481&oldid=39923360 hier] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Toby_Kebbell&diff=42532005&oldid=42522596 hier] [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 16 jul 2016 20:56 (CEST)

En waar staat dat het niet mag, en de films zijn op geplande datum verschenen. De trailer van Dawn of Planet of the Apes verscheen echter een week voor de toevoeging op Wikipedia, officiëler kan het niet en ook dat is onterecht verwijderd. Ben-Hur heeft een Engelstalige Wikipedia [https://en.wikipedia.org/wiki/Ben-Hur_(2016_film) pagina] https://en.wikipedia.org/wiki/Ben-Hur_(2016_film) en ook de trailer is daarvan al uit maar ook dat word onterecht verwijderd. {{afz|Kellay}}
:{{nd}} ga eerst maar eens fatsoenlijk overleggen. Dat geldt zowel voor Toth als Kellay. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 jul 2016 21:23 (CEST)
::Lemma beveiligd en de waarschuwing verwijderd. Het WS-sjabloon is geen pressiemiddel om een inhoudelijk conflict te beslechten. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 jul 2016 21:26 (CEST)

=== Wieg Huren ===
{{lg|Wieg Huren}} - Mag ik deze vast hier parkeren? OG met oefenen met een reclametekst in de zandbak. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 16 jul 2016 22:36 (CEST)
*{{d}} door RonaldB. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 17 jul 2016 17:38 (CEST)

=== Deblokkade Ezeltje1598 ===
{{lg|Ezeltje1598}}

Opnieuw een verzoek om dit account te deblokkeren. Op 22 maart 2014 werd het artikel [[Goenesj Abbasova]] van Ezeltje1598 genomineerd met als reden "ne/aut?/bronloos". Of dit zo is, kan ik niet controleren. Wat ik wel kan controleren, is dat de verwijderreden op 20 augustus 2014 onterecht is. Dat gebeurde op grond van "in dezelfde vorm teruggeplaatst". Als dat zo is, dan zou het [http://nl.wikisage.org/wiki/Goenesj_Abbasova dit] artikel betreffen. Daarbij gaf Wikiklaas als verwijdering van de eerste versie de volgende reden: "Geen enkele referentie dus niet conform WP:BLP". Als Wikiklaas gelijk heeft, werd het artikel blijkbaar in tweede instantie niet in dezelfde vorm teruggeplaatst. In dat geval lijkt me dat het artikel bij de tweede aanmaak niet verwijderd had mogen worden, maar opnieuw op de beoordelingslijst had moeten belanden. Ik pak de verwijderredenen van de eerste keer er nog eens bij en leg het naast die versie die nu nog op Wikisage staat:
#ne - Abbassova behaalde de 2e plaats tijdens het [[Türkvizyonsongfestival 2013]] en werd "bekroond met de Francisk Skorina-prijs, een van de hoogste prijzen in Wit-Rusland." (aldus het artikel). Geen twijfel mogelijk, deze dame is E.
#bronloos - het artikel is echter niet bronloos. Inmiddels is die link nu niet meer bereikbaar, maar we kunnen in [http://archive.is/oZuES dit archief] zien dat het artikel erop lijkt te zijn gebaseerd
#aut - er zou schending moeten zijn van auteursrechten. Waar dan? Ik heb gegoogeld naar allerlei zinnen, maar ik vind nergens een overlapping op het internet.
Ik zou daarom heel graag willen weten hoe die derde versie er dan uitziet. Een moderator kan dat echter beoordelen. Volgens mij is het heel oneerlijk om Ezeltje1598 te veroordelen voor feiten die in eerste instantie al helemaal niet blijken te kloppen. Ik wil dringend oproepen tot een deblokkade en ook verzoeken in het vervolg te voorkomen dat er zo gedwaald wordt. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 16 jul 2016 22:11 (CEST)
:Waarbij denk ik alleen nog de oproep aan Ezeltje1598 hoort, bij een volgende terugplaatsing het artikel ook op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's]] te zetten. Hiermee heeft hij/zij de vrijheid om een artikel nog eens te schrijven in een betere staat en voorkomt het de argwaan dat het buiten het zicht zou gebeuren. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 16 jul 2016 22:22 (CEST)
::Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n zin in het gerel dat met een deblokkade mee zou komen, maar ik heb even gekeken, het artikel [[Goenesj Abbasova]] zag er inhoudelijk OK uit, en ik kwam in de [[:d:Q4054339|interwiki's]] onder meer het [[:sv:Gjunesj Abasova|Zweedse artikel]] tegen dat ook correcte referenties bevat. Zoeken op artiestennaam in het Cyrillisch schrift levert heel veel hits op. Ik ben erg benieuwd wat die andere beoordeelde en teruggeplaatste artikelen dan zijn. [[Gebruiker:Milliped|Milliped]] ([[Overleg gebruiker:Milliped|overleg]]) 16 jul 2016 22:40 (CEST)
:::Blokkades zijn geen snoepjes, heb ik hier wel eens gelezen. Misschien kan die blokkade er dan alvast af?!
:::Wat er dan voor de rest nog aan herbeoordeling van dossiers en onderlinge afstemming onder moderatoren plaats moet vinden, is hier dan verder niet meer van belang. Ik vermoed dat er een aantal artikelen uit het verwijderdossier gelicht moeten worden en op de beoordelingslijst gezet moeten worden. (dat kunnen alleen moderatoren doen, want daar hebben anderen niet voldoende rechten voor) Ik wil gerust meehelpen, als bepaalde artikelen nog wat bijgeschaafd moeten worden om alle twijfel te voorkomen (mocht dat zo zijn, want daar lijkt het eigenlijk niet zo op). [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 16 jul 2016 23:19 (CEST)
::::Waar is het wachten nou op dan? Iedereen maakt wel eens een fout. Het is slechts een kwestie van de blokkade ongedaan maken en naar afgehandeld plaatsen. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 17 jul 2016 18:34 (CEST)
:::::Er zijn nu eenmaal moderatoren die hun fout nooit zullen toegeven. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 jul 2016 19:00 (CEST)
::::::Fouten toegeven is voor niemand makkelijk, en stoken (van jouw kant) is ook niet goed. Niettemin is in dit specifieke geval heel duidelijk een blokkade opgelegd op grond van onjuist beeld. Het juiste beeld heb ik hierboven ontrafeld. De oplossing had gisteravond al meteen gepakt moeten worden: blok eraf, en dóór. Dan had dit hier niet de hele dag hoeven staan. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 17 jul 2016 19:19 (CEST)
:::::::Je kan dat stoken noemen, maar ik ben 100% zeker dat de betrokken moderator hier geen fout zal toegeven. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 jul 2016 19:29 (CEST)
:{{nd}} - Blokkade was al verlopen dus verzoek niet langer relevant. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 19 jul 2016 12:37 (CEST)

===Eco-moveHouten===
{{lg|Eco-moveHouten}} - Ongewenste gebruikersnaam (bedrijfsnaam) - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 19 jul 2016 14:30 (CEST)
*{{done}}- buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 19 jul 2016 14:34 (CEST)

===Henk kaietra===
{{lg|Henk kaietra}} Ingelogde vandaal [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 20 jul 2016 15:07 (CEST)
* {{Uitgevoerd}}. Een dag om te beginnen, maar als deze kleuter zo doorgaat... [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 20 jul 2016 15:10 (CEST)

===Poldermuseumheerhugowaard===
{{lg|Poldermuseumheerhugowaard}} - Ongewenste gebruikersnaam. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 21 jul 2016 15:04 (CEST)
*{{done}} - Uitgevoerd door [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]]. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 21 jul 2016 16:35 (CEST)

===Moira moira sucks===
{{lg|Moira moira sucks}} ongewenste gebruikersnaam. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 23 jul 2016 11:04 (CEST)
:Overduidelijk. Moet de blok nog even aanpassen naar die van IV. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 23 jul 2016 11:08 (CEST)

===Wraakhond1===
{{lg|Wraakhond1}} - schutingtaal plaatsen, na waarschuwing schelden, na terugdraaiing opnieuw. Enz. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 23 jul 2016 11:20 (CEST)
:{{d}} - Het gekwaak was hier wel heel duidelijk. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 23 jul 2016 11:24 (CEST)

=== De Wikischim ===
Op dit moment vraag ik NIET om een blokkade van {{lg|De Wikischim}} wegens overtreding van de tussentijdse uitspraak van de Arbitragecommissie. De commissie kan een en ander in zijn uitspraken in overweging nemen. Ik geef DW in overweging om zich nóg minder met mij te bemoeien. Een ongeluk zit in een klein hoekje. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 23 jul 2016 14:54 (CEST)
:Als je niet om een blokkade vraagt, waarom dan een verzoek plaatsen op een pagina waar je blokkade verzoeken indient tegen geregistreerde gebruiker. Wat verwacht je nu van minimaal 5 moderatoren? {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 23 jul 2016 14:57 (CEST)
::Die 5 moderatoren is wellicht een Freudiaanse vergissing (verkeerde kopje). – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 23 jul 2016 15:01 (CEST)
:::Dat is alleen een antwoord op het stukje waarom het onder het kopje meerdere moderatoren staat, maar nog geen antwoord op wat dit nou voor verzoek is. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 23 jul 2016 15:03 (CEST)
::::{{not done}} - Aangezien dit geen blokkadeverzoek is voor zover ik kan begrijpen uit het verzoek en de verzoeker niet duidelijk maakt wat er dan wel moet gebeuren, ligt er geen concreet verzoek. Dus valt er voor moderatoren niets te doen. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 23 jul 2016 15:25 (CEST)
:::::Intussen heeft iedereen de eerste volzin zien passeren. Bij recidive vraag ik juist wél om een blokkade. Er zijn grenzen...  – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 23 jul 2016 15:46 (CEST)
::::::Ik zal niet zo flauw zijn om nu te gaan blokkeren maar het indienen van dit "verzoek" is een overtreding van de maatregel. Let er even op svp. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 24 jul 2016 15:45 (CEST)

===Maiella===
*{{lg|Maiella}} - Opnieuw [[Overleg_gebruiker:Maiella#Waarom_is_recentst_fout.3F|BTNI-bewerkingen]] en doorgaan hiermee ondanks herhaaldelijk verzoeken door meerdere gebruikers om hiermee te stoppen. Met name [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mirror_(server)&diff=prev&oldid=47131628 deze] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Achmed_Karamat_Ali&type=revision&diff=47132352&oldid=47115881 deze] bewerking en het voeren van een bwo om die eerste gehandhaafd te houden. BWO's met Maiella heb ik geen zin (meer) in, overleggen is zinloos. Van beveiligen van pagina's heb ik allang niet meer de illusie dat het tot de beoogde gedragswijziging bij Maiella zal leiden. Hopelijk doet blokkeren (in combinatie met de verhogingsregel) dat wel. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 24 jul 2016 21:25 (CEST)
**Of een blokkade het gedrag van Maiella doet veranderen weet ik niet, maar de encyclopedie in ieder geval 3 dagen gevrijwaard van BTNI bewerkingen door Maiella. Verzoek {{uitgevoerd}}. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 24 jul 2016 21:34 (CEST)

===Joop.nwnhzn===
{{lg|Joop.nwnhzn}} Ingelogd vandaal, gezien de identieke bewerkingen dezelfde als {{lg|91.105.216.141}} [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 25 jul 2016 00:23 (CEST)
*{{d}} - ot - Wegens herhaalde privacyschending heb ik account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 25 jul 2016 12:07 (CEST)

===Trewal===
{{lg|Trewal}} Het herhaaldelijk verwijderen van het beoordelingssjabloon van het artikel [[Ageeth Telleman]]. Ik heb op de [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160723|beoordelingslijst]] gevraagd om een zorgvuldige beoordeling op basis van de op Wikipedia geldende criteria in combinatie met inhoudelijke argumenten. In het verleden heeft het daar m.i. aan ontbroken. Trewal is van mening dat de nominatie kansloos is en frustreert daarom een zorgvuldige procedure door keer op keer het sjabloon te verwijderen. Ondanks meerdere verzoeken deze te laten staan zolang de procedure loopt, wat op Wikipedia ook de normale gang van zaken is. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 25 jul 2016 19:50 (CEST)
*Hier is wel wat meer aan de hand dan de aanvrager zegt. Deze gaat zelf over een aantal beslissingen van moderatoren heen, zoals [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20160723&type=revision&diff=47126087&oldid=47125879 deze] en vooral ook [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Ageeth_Telleman&oldid=45005689 deze]. Frustreert daarom een zorgvuldige procedure door keer op keer het sjabloon te plaatsen. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 25 jul 2016 19:56 (CEST)
**{{nd}} Primair is een blokkade nooit een oplossing voor een bewerkingsoorlog. Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Beide personen hadden op de overlegpagina van het artikel een discussie kunnen beginnen of het sjabloon wel of niet moet blijven en eventueel via [[WP:OG]] voor zover nodig anderen erbij kunnen betrekken. Het is dan ook niet netjes om 1 partij in die bewerkingsoorlog te blokkeren. Ik heb daarom het artikel beveiligd en hoop dat de beide personen er via de reguliere weg uitkomen oftewel via overleg. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 25 jul 2016 20:00 (CEST)
*Wat een droeve bedoening... Wil zich niet neerleggen bij eerdere beoordelingen, heeft geen nieuwe argumenten en vindt die ook niet nodig ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ATrewal&type=revision&diff=47137082&oldid=47137027 ''"Er zijn geen nieuwe argumenten nodig. De oorspronkelijke argumenten zijn voldoende"'']), kijkt niet naar de geschiedenis ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20160723&type=revision&diff=47124605&oldid=47124585 "''De geschiedenis heb ik verder niet eens bekeken"'']), kijkt niet naar de mededeling die een moderator bij vorige beoordeling op de OP plaatste of legt dat bericht bewust naast zich neer door niet eerst overleg te zoeken, gaat vervolgens een BWO aan door maar liefst 5 keer te reverten, en klaagt vervolgens mij hier aan op RegBlok, terwijl hij ZELF van mening is dat de nominatie kansloos is ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=47128563 ''"Deze nominatie is nu ook al bij voorbaat gedoemd tot behoud"'']) en doet nu alsof dat slechts ''mijn'' mening is. Nee, beste Mbch331, ik denk niet dat we daar in "onderling overleg" uit gaan komen. Dat overleg mag hij eerst eens met de afhandelend moderator voeren die de duidelijke mededeling bovenaan op de OP van het artikel plaatste. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 25 jul 2016 20:48 (CEST)
::Zonder deze beslissing aan te vechten: wat betreurenswaardig dat Mbch331 hier nu toch weer het domme non-argument neerzet ''"Waar 2 vechten hebben 2 schuld"''. Echt onverwacht! Er is al zo vaak op gewezen dat het spreekwoord slechts luidt: ''"Waar twee KIJVEN hebben twee schuld"'', zoals b.v. [https://nl.wikiquote.org/wiki/Nederlandstalige_spreekwoorden#W hier] te zien is. (M.a.w.: als iemand tegen je kijft is dat nog geen excuus om op dezelfde manier terug te kijven.) Ik ga niet zo ver als Marrakech [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=prev&oldid=38980065 hier] ging door te schrijven: ''"iedere moderator die komt aanzetten met de drogreden der drogredenen "Waar twee vechten, hebben twee schuld" zou zijn modbitje moeten kwijtraken."'' Maar natuurlijk kan dit niet! Waar twee vechten hebben lang niet altijd beiden schuld, want wie aangevallen wordt heeft het recht zich te verdedigen. En niemand is verplicht om zich in elkaar te laten slaan zonder zich te verweren. Hopelijk blijven we nu verder echt verschoond van deze verbastering van de Nederlandse taal. [[Gebruiker:Paul K.|Paul K.]] ([[Overleg gebruiker:Paul K.|overleg]]) 26 jul 2016 00:26 (CEST)
:Ik beschouw het als een ongelukkige formulering en vat het op als 'deelname aan een edit war is altijd fout', en wat dat betreft valt beiden wat te verwijten. Daarmee staan beide partijen nog niet op gelijke voet want het kan zijn dat een van de twee al fout zat voor de edit war.  [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 26 jul 2016 01:07 (CEST)
::Geldt die opvatting ook voor het tot 3 maal toe weghalen van een deel van mijn eigen overlegbijdrage, Josq? Ik neem toch aan dat ik mijn eigen overlegbijdrage mag blijven terugplaatsen als die steeds door iemand wordt verwijderd. Zie [[#LeeGer]]. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 26 jul 2016 01:46 (CEST)
:::Ja. Neem vandalisme. Dan is toch wel duidelijk dat we op Wikipedia andere methoden hanteren dan jij voorstelt? [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 26 jul 2016 08:19 (CEST)

===LeeGer===
{{lg|LeeGer}} begint (na de vorige, zie [[#Trewal|hier]]) een nieuwe BWO, ditmaal door het meermaals weghalen van een door mij geplaatste overlegbijdrage op TBP en ondanks verzoek mijnerzijds om niet aan mijn bijdrage te knoeien aub, aangezien het een bijdrage is die zeer relevant is met betrekking tot de zoveelste hernominatie van een meermaals behouden artikel. Toch wordt mijn bijdrage tot 3 maal toe door LeeGer verwijderd: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160723&diff=prev&oldid=47138295], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160723&diff=next&oldid=47138322] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160723&oldid=prev&diff=47138405]. Dat kan echt niet zo. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 26 jul 2016 01:26 (CEST)

:Jullie doen allebei raar. LeeGer omdat het lemma vier keer (vrij recent nog) behouden is en Mathonius dit extra nadukkelijk met sjabloon heeft aangegeven om eenzijdige hernominaties te voorkomen, en jij omdat het onnodig en ongewoon is Mathonius' sjabloon op TBP te plakken. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 26 jul 2016 04:47 (CEST)
::Dat je mijn bijdrage aan dat overleg daar "raar" vindt is prima, maar dat is natuurlijk geen enkele reden om die bijdrage dan maar tot 3 maal toe te verwijderen. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 26 jul 2016 08:35 (CEST)
::PS. dat het sjabloon ongewoon is, klopt. Dat maakt het echter juist wel relevant om ook op TBP duidelijk op dat ongewone sjabloon te wijzen. Mathonius plaatste het immers niet voor niets, en zo is dat ook direct duidelijk wanneer een andere moderator straks dat deel van TBP gaat afhandelen. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 26 jul 2016 19:17 (CEST)
:::{{nd}} - De aanvrager van de blokkade was zelf nauw betrokken bij de bwo met een stuk of zeven reverts waarvan een groot deel binnen 24 uur en dan is het wel vreemd om alleen voor de ander (een ingelogde gebruiker die bepaalt geen ingelogde vandaal is) een blok aan te vragen. Daar komt nog eens bij dat het gaat om het verwijderen door Trewal van een sjabloon voor nominatie voor verwijdering waarvan ook anderen aan hebben gegeven die nominatie te steunen. In het verleden zijn wel vaker pagina's die meerdere keren behouden zijn alsnog verwijderd (bijv. 'Monica de Bruyn' en 'Walter van Kalken'). De samenstelling van de gemeenschap verandert, er kan sprake zijn van voortschrijdend inzicht (aangekondigd boek/film lijkt niet te komen, toekomstig evenement gaat niet door, hij nader inzien blijkt iets dat destijds actueel was teveel een onbelangrijke eendagsvlieg te zijn) en dat soort zaken kunnen allemaal meespelen om opnieuw te gaan nomineren. Er is een termijn bepaald waarna men opnieuw mag nomineren en als die al duidelijk verstreken is, mag er dus opnieuw genomineerd worden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 26 jul 2016 21:24 (CEST)
::::Je haalt volgens mij twee dingen door elkaar, Robotje. De BWO waar jij het over hebt was op artikel [[Ageeth Telleman]] en die werd al gestopt door het artikel te beveiligen. De BWO waar ik het hier over heb is een nieuwe, op een pagina in de Wikipedia-naamruimte, waarin het niet gaat over het een nominatie-sjabloon voor verwijdering in de artikelnaamruimte, zoals jij hierboven aangeeft, maar over het tot 3 maal toe verwijderen van een door mij geplaatste bijdrage aan het overleg, op een pagina waar overleg gepleegd wordt.  Het resultaat van je beoordeling accepteer ik overigens als correct, ook al ben ik het met je motivatie niet eens, want LeeGer is inmiddels gestopt met het verwijderen van mijn bijdrage aan dat overleg, dus een blokkade heeft op dit moment geen nut meer. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 26 jul 2016 22:50 (CEST)

===Marketing hooghoudt===
{{lg|Marketing hooghoudt}} - dit moet de fa. Hooghoudt zelf zijn - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 27 jul 2016 10:33 (CEST)
*Is gedaan door Kattenkruid. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 27 jul 2016 10:41 (CEST)

===Aldusefz===
{{lg|Aldusefz}} - Continu bwo'en (nonsens plaatsen) en ook op frwiki teruggedraaid. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 27 jul 2016 20:31 (CEST)
*Kan het zijn dat alles langer duurt dan vroeger, of ligt het aan mijn biologische klok? [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 27 jul 2016 20:50 (CEST)
**{{d}} - De 1e keer onzin plaatsen is een vergissing, de 2e keer een bewuste keuze, meer dan 10 keer is gewoon gedram van een ingelogde vandaal. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 27 jul 2016 20:56 (CEST) PS Ook moderatoren halen af en toe koffie, Erik. ;)
***Ook proost! [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 27 jul 2016 20:59 (CEST)

===Ronnyes===
{{lg|Ronnyes}} - Sokpop of vriendje van onderstaande {{lg|Aldusefz}}. -- [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 27 jul 2016 21:16 (CEST)
*OT dus. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 27 jul 2016 21:18 (CEST)
**Op frwiki is er een heel zooitje van: ook {{lg|Wdiufram}} en {{lg|Golampuatren}} horen erbij. Misschien dat de pagina even op slot moet. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 27 jul 2016 21:24 (CEST)
**{{d}}, blok OT. Ingelogde vandaal. Ook de pagina een dagje semi-beveiligd. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 27 jul 2016 21:27 (CEST)

===Tradingtipsandtricks===
{{lg|Tradingtipsandtricks}} - mijn idee is dat dit wel eens een ongewenste naam zou kunnen zijn - heb het nog niet op de betreffende overlegpagina vermeld - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 28 jul 2016 16:35 (CEST)
* Ik ben er niet helemaal zeker van. Ik snap wel wat je bedoelt. Aan de ene kant ziet het eruit als een bedrijfsnaam, maar aan de andere kant lijkt het dat toch niet te zijn. Gezien het enige artikel dat deze persoon heeft aangemaakt, denk ik wel te weten wat we verder kunnen verwachten. Of dat al dan niet gewenst is? [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 28 jul 2016 16:56 (CEST)
**akkoord - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 28 jul 2016 17:13 (CEST)
***Vooralsnog {{niet uitgevoerd}}. We zien wel wat de tijd brengt. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 28 jul 2016 17:16 (CEST)

=== Menaemer Feintsjes ===
{{lg|Menaemer Feintsjes}} - Softblockje voor een OG'tje als het even kan. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 29 jul 2016 17:30 (CEST)
* {{Uitgevoerd}}. Buiten gebruik genomen. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 29 jul 2016 17:48 (CEST)

=== Jansdecken ===
{{lg|Jansdecken}} - OT vanwege de heren [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=47151045#Aldusefz Aldusefz en Ronnyes]. - [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 29 jul 2016 15:46 (CEST)
*OT door Atsje. Betreffende pagina is ook beveiligd. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 29 jul 2016 20:21 (CEST)


=== Wimpus === 
{{lg|Wimpus}}- vanwege uitgebreide mutilatie van een lemma. Zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Platypneu&diff=prev&oldid=47157175 . Dit heeft geen enkele inhoudelijke reden, er is maar 1 reden: beschadigen van lemma's waar ondergetekende aan gewerkt heeft. Dat hij mij overal op overlegpagina's probeert te beschimpen kan ik nog wel om lachen. Dat hij de hoofdnaamruimte misbruikt om zijn punt te maken is de grens ver voorbij. Ten overvloede: platypneu is een zeldzaam symptoom met een betrekkelijk beperkt aantal mogelijke oorzaken. Die oorzaken zijn relevant om te vermelden omdat het zo'n zeldzaam en specifiek symptoom is. Verwijdering van driekwart van het lemma slaat dus nergens op. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 00:41 (CEST)
:N.B.: ik heb de pest aan blokverzoeken, maar in dit geval heb ik helaas geen keus. Maar als wimpus het lemma verder met rust laat, kan een blok wat mij betreft achterwege blijven. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 00:51 (CEST)
::{{nd}} Je bent natuurlijk niet de enige die wijzigingen in een artikel mag aanbrengen. Ik zie op de overlegpagina zaken openstaan waar je niet op ingaat, toch draai je opnieuw Wimpus' bewerking terug. De ander laten blokkeren om je gelijk te halen is natuurlijk niet de bedoeling. Ga eerst maar eens op de vragen in. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 30 jul 2016 00:58 (CEST)
:::Zeer slechte beoordeling van deze kwestie, maar je kent de voorgeschiedenis blijkbaar niet of wilt die niet kennen. Maar goed, als wimpus verder kapt is het klaar. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 01:00 (CEST) N.B.: natuurlijk ga ik op wimpus vragen niet in, dat is nl zinloos, zo heeft de geschiedenis ons geleerd. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 01:02 (CEST)
::::Je vraagt om een blokkade op basis van wat er gaande is op [[Platypneu|dit artikel]]. De voorgeschiedenis, die ik wel degelijk ken, doet er niet toe. Het is wel heel naïef om te denken dat jouw blokkadeverzoek voldoende is om deze zaak op te lossen. Je halsstarrige weigering om op de overlegvragen in te gaan werkt niet in je voordeel. Wie beoordeelt de zaak nou slecht? {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 30 jul 2016 02:34 (CEST)
:::::Ik ga altijd in overleg, maar niet met wimpus op dit moment, omdat hett wimpus in dit  geval niet om wikipedia gaat. Maar goed, laat maar. Het doel is berekt: geen edit war en wimpus haalt die lap tekst niet meer weg. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 07:17 (CEST)
:Zonder overleg  verlies je altijd.  Maar als je denkt al het mogelijke te hebben gedaan, kun je misschien het beste een overzichtpagina aanmaken waar je dan voortaan naar kunt verwijzen. Mij heb je overigens nog niet overtuigd dat Wimpus zo'n onoverkomelijke ramp is.  [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 30 jul 2016 08:16 (CEST)
::Zie hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Mx9#Nomenclatuurwijzigingen_door_Wimpus:_een_zeer_summiere_introductie een heel kleine introductie in de naamswijzigingen van wimpus. Ik heb gewoon een lijst gepakt, de lijst spieren van de mens, alle termen gecontroleerd, en laat zien welke nomenclatuur wimpus veranderd had, wat de oorspronkelijke naam was en welke van de  twee juist is aan de hand van een naslagwerk waarvan wimpus zelf ook zegt dat dat naslagwerk leidend is. Let wel: gewoon 1 lijstje anatomische termen gevolgd op wikipedia. Realiseer je vervolgens dat wimpus een groot deel van de anatomische lemma's zo bewerkt heeft en je realiseert je hoop ik dat zo zeker een paar honderd lemma's eigenhandig door wimpus van onjuiste naamgeving is voorzien. Vowg daaraan toe, dat hij die onjuiste schrijwijze op alle lemma's introduceert, en je hebt het zo over een paar duizend lemma's. En ten overvloede: tevoren klopte de naam bijna altijd.  [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 08:26 (CEST)
::N.B.: let wel: als we dit met zijn allen wel acceptabel vinden, staat het mij neem ik aan vrij een stokoud woordenboek aan te schaffen om eens even de nederlandse spelling vam 1905 op wikipedia te introduceren, afgewisseld met spelling uit 1860 als mij dat toevallig eens beter uitkomt. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 08:37 (CEST)
::Om eea nog beter te illustreren hier een iets breder overzicht van het werk van wimpus. 
::https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205.
::https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_zenuwen&diff=43435977&oldid=18435695. 
::https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Slagader&diff=43316446&oldid=37854777
::U ziet hier de lijst spieren van de mens, de lijst van zenuwen en de lijst slagaders. Aan de ene kant de, doorgaans correcte naamgeving zoals ooit op wikipedia gezet, aan de andere kant de "verbeteringen" van wimpus. Uiteraard zijn al deze "verbeteringen" op alle lemma's doorgevoerd. En ja, soms is ook de oorspronkelijke spelling fout naar huidige maatstaven. Maar dat komt omdat het anatomisch latijn her en der vereenvoudigd is. Op hrt moment van plaatsing was het correct. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 09:15 (CEST)
::Tevreden josq?


==== Reactie Wimpus ====
Mx9 is een gebruiker die eerder allerlei wijzigingen heeft aangebracht met als bedoeling correcties uit te voeren. Dat ging volgens mij niet altijd even goed. Hij maakt dan meerdere fouten. Ik heb dat vervolgens op meerdere (75+) overlegpagina's aangegeven, maar daarbij geeft Mx9 niet echt een reactie. Zo heeft hij ook titelwijzigingen doorgevoerd onder de noemer van "Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012)" (een woordenboek dat hij graag in een richtlijn op de eerste plek opgenomen ziet worden) terwijl Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) het vervolgens niet zo schreef. Ook heeft hij meerdere titelwijzingen doorgevoerd met in je achterhoofd dat het de schrijfwijze van de ''Terminologia Anatomica'' (1998) zou zijn, maar waarbij vervolgens bleek dat de ''Terminologia Anatomica'' dat niet zo schreef. Alleen al vorige week moest hij voor drie lemmata een titelwijziging aanvragen, omdat hij zelf een titelwijziging had doorgevoerd die niet overeen kwam met de ''Terminologia Anatomica'' (''os scaphoideus'', ''gyrus prcentralis'' en ''plexus chorioideus'') (eerste twee kloppen sowieso niet, de derde is niet de schrijfwijze volgens de ''Terminologia Anatomica'', maar overigens wel volgens de ''Nomina Anatomica Veterinaria'' (2006) en meerdere andere werken , echter die wil Mx9 niet hanteren). Hij gaat daarbij steeds zeer gehaast te werk en lijkt zijn eigen wijzigingen niet vooraf en niet achteraf te controleren. Ik vind het ook opmerkelijk dat hij aan de ene kant graag Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) wilt volgen, gegeven zijn voorstel in het [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Medische_nomenclatuur Opinielokaal]] dat zegt "Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie." en "Volgorde van brongebruik van Latijnse nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie.", "Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie.", "Volgorde van brongebruik van Latijnse, anatomische nomenclatuur: 1.Pinkhof laatste versie.", terwijl hij gisteren in twee lemmata weer vier termen uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek heeft verwijderd ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pars_intermedia&curid=1738459&diff=47158538&oldid=47081610 hier] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hypofyse&curid=43464&diff=47158543&oldid=47081641 hier]. Zo heb ik gisteren netjes op zijn overlegpagina dat [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mx9&direction=next&oldid=47158809 gemeld], met paginanummer van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) erbij, waar hij die vier termen kan terugvinden, maar zo te zien draait hij dan zijn eigen wijzigingen niet terug, maar gaat hij juist verder met allerlei begrippen weer weg te halen. Ik blijf het bijzonder vinden, dat hij dit allemaal ziet als ''corrigeren''. Nu heeft hij kennelijk weer [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&oldid=47159964 nieuwe aanvragen] gedaan voor titelwijzingen om de Nederlandse namen ''ellepijpslagader'' en ''spaakbeenslagader'' te laten vervangen door de Latijnse namen. Kennelijk vind hij het ook een correctie om die namen te wijzigen (en deze namen te verwijderen uit de tekst, [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ellepijpslagader&type=revision&diff=47159962&oldid=44868940 hier] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Spaakbeenslagader&diff=next&oldid=45283746 hier]. Het is de vraag of hij allemaal wel gecontroleerd of dat juist is? [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 30 jul 2016 09:24 (CEST)
:::Maar bovenstaand voorbeeld [[platypneu]] is ook zo'n voorbeeld. Mx9 lijkt onzorgvuldig te werk zijn gegaan en heeft niet goed gecontroleerd of het artikel dat hij aanhaalde het nu had over ''platypneu'' of het ''platypneu-orthodeoxiesyndroom'', met alle verwarring en verkeerde beschrijvingen tot gevolg. Toen ik dat tegenkwam heb ik daar ook vragen over gesteld op de overlegpagina, maar daar heeft hij ook geen reactie op gegeven. Er zijn ook keren dat Mx9 wel ingaat, maar dan zijn de wijzigingen naar aanleiding van mijn opmerkingen ook verre van ideaal. Zoals toen hij op grond op een bronverzoek, snel een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pulmonale_arteri%C3%ABle_hypertensie&diff=next&oldid=47083128 link toevoegde] voor een indeling van een aandoening naar de internetpagina van een commerciële farmaceut en dan ook niet goed controleert wat hij nu precies toevoegt. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 30 jul 2016 09:38 (CEST)
:Als jij de anatomische nomenclatuur niet vernaggeld had, hoef ik het niet te corrigeren. Dit zijn weer de gebruikelijke wimpensiaanse rookgordijnen. Altijd jijbakken, nooit eens verantwoording afleggen voor je daden.
:https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205.
:https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_zenuwen&diff=43435977&oldid=18435695. 
:https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Slagader&diff=43316446&oldid=37854777
:Verantwoord jouw wijzigingen op bovenstaande lijsten nu eens. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 30 jul 2016 09:30 (CEST)

===Sonja xxhello===
{{lg|Sonja xxhello}} Ingelogd vandaal [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 31 jul 2016 23:57 (CEST)
*{{done}} - ot. [[Gebruiker:Trijnstel|Trijnstel]] ([[Overleg gebruiker:Trijnstel|overleg]]) 1 aug 2016 01:21 (CEST)

===Rijk Zwaan veredeling===
{{lg|Rijk Zwaan veredeling}} Ongewenste gebruikersnaam. {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 1 aug 2016 16:01 (CEST)
*{{d}}  [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 1 aug 2016 18:58 (CEST)

===Ampersandmusic===
{{lg|Ampersandmusic}} Bedrijfsnaam (ongewenste gebruikersnaam). Alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 2 aug 2016 14:15 (CEST)
* {{{done}}, ot buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 2 aug 2016 14:30 (CEST)

===Aveda-shop===
{{lg|Aveda-shop}} - Ongewenste gebruikersnaam met "reclamevandalisme" (of dommigheid). [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 3 aug 2016 06:00 (CEST)
*{{d}} - Geblokkeerd als OG. Mocht de gebruiker onder een andere naam dezelfde acties doen, eerst uitleg geven en dan kan er altijd nog voor die actie geblokkeerd worden. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 3 aug 2016 07:20 (CEST)

===Pvt Pauline===
*{{lg|Pvt pauline}} - [[Overleg_gebruiker:Pvt_pauline#Overtreding_uitspraak_Arbitragecommissie|Overtreding]] [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Pvt_pauline|uitspraak]] AC. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 3 aug 2016 09:20 (CEST)
**Ter verduidelijking: De vraag ''Past dit onderwerp in Wikipedia?'', dat middels een nominatiesjabloon bovenaan het artikel wordt gesteld, waarbij dit sjabloon veelvuldig wordt gebruikt voor het nomineren van artikelen en erop blijft staan gedurende de gehele nominatieperiode, waarbij de aanmaker van het artikel middels een bot op de hoogte wordt gebracht en waarbij de inhoud van het sjabloon vrij te bewerken is, is de vraag die volgens jou onder het AC-uitspraak valt? [[Gebruiker:Pompidom|Pompidom]] ([[Overleg gebruiker:Pompidom|overleg]]) 3 aug 2016 09:39 (CEST)
***(na wbc) EvilFreD: met alle respect maar is het niet een erg krappe interpretatie van de uitspraak wanneer ze niet eens meer haar lemma's die op TBP belanden op mag knappen zonder ze naar de eigen naamruimte te verplaatsen? Het doel van de uitspraak is om de artikelstroom te stoppen en haar ertoe aan te zetten haar eigen werk op te knappen en niet om het bewerken van genomineerde lemma's te voorkomen puur omdat iemand een nominatiesjabloon plaatst. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 aug 2016 09:40 (CEST)
****Het kan nog strakker, want onder punt 1 staat dat Pvt pauline helemaal geen bewerkingen mag uitvoeren in de hoofdnaamruimte totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Ze mag wel bijdragen aan de verbetering van artikelen op de nalooplijst, maar ze mag daarbij dus niet bewerken in de hoofdnaamruimte. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 3 aug 2016 09:52 (CEST)
*****Onder punt 1 staat: 'Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen;'. Dus ze mag alleen wijzigingen doen aan artikelen in de hoofdnaamruimte als deze artikelen op de nalooplijst staan. Dat is tenminste zoals ik het lees. Punt 3 van de uitspraak lijkt me hier niet van toepassing aangezien er geen vragen zijn gesteld aan Pvt pauline. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 3 aug 2016 10:04 (CEST)
*******Wat mij betreft mag dat de interpretatie worden van deze uitspraak. In dat geval loopt deze kwestie met een sisser af voor Pauline. Ze mag in dat geval te allen tijden artikelen die op de nalooplijst staan bewerken. Ik begrijp dan alleen niet zo goed het nut om artikelen uit de hoofdnaamruimte te halen. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 3 aug 2016 10:43 (CEST)
*Gezien de reactie van EvilFred op de uitleg van MatthijsWiki (waar ik het overigens mee eens ben), beschouw ik het verzoek als ingetrokken. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 3 aug 2016 11:42 (CEST)

===PeterKeijsers===
*{{lg|PeterKeijsers}} - [[Wikipedia:De_kroeg#CC-versies|Dreigen met juridische stappen]]. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 3 aug 2016 18:11 (CEST)
**Ik laat dit verzoek openstaan voor collega's, maar als ik de discussie zo lees, zie ik daar niet concreet dreigen met juridische stappen in. Hij geeft aan de juridische afdeling van Commons op de hoogte te hebben gebracht, alleen heeft Commons geen juridische afdeling. Mogelijk dat de gebruiker WMF Legal bedoeld. Dat noem ik nog geen dreiging met juridische stappen. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 3 aug 2016 18:29 (CEST)
***Het zit em in "Kan het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks." Daar spreekt toch zeker een dreiging uit, en die is juridisch van aard. Overigens lijkt het me geen kwaad te kunnen om deze gebruiker een paar uurtjes bezinning te gunnen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 3 aug 2016 18:33 (CEST)
****Eens met Mbch: ik volg de discussie ook, maar interpreteer het gezegde nog niet als blokwaardig. De gebruikers is niet "buiten zinnen", hij zorgt alleen voor onrust. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 3 aug 2016 18:41 (CEST)
*****We zitten ook met opmerkingen als ''Mooi, dan zal ik de wiki-gemeenschap een rekening voorleggen voor €50,- per foto, aangezien men mijn rechten schendt. '' en ''Er wordt ongeoorloofd geknipt in mijn afbeeldingen. Dat is schending van mijn rechten. En geen enkele rechter die wikipedia daarin gelijk zal geven. We kunnen dit nog in den minne schikken door de reverts door Queeste ongedaan te maken, of ik stuur de gemeenschap een pittige rekening. De keuze is aan de gemeenschap'' welke wel duidelijk een grens over gaan. Hoewel je natuurlijk zou kunnen beargumenteren dat dreigen met een rekening niet het dreigen met juridische stappen is, is het imho wel net zo ernstig. Combineer je dit met de ander opmerkingen, dat hij eenzelfde iets geprobeerd heeft met zijn teksten en dat we pak hem beet twee weken [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:PeterKeijsers&oldid=47186553#Jouw_teksten_nu_op_citadelvenlo dit] incident hadden denk ik dat we wel na moeten gaan denken of we iemand die zich op deze manier gedraagt nog wel in de gemeenschap kunnen handhaven. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 aug 2016 18:43 (CEST)
****@Ciell, "dreigen met juridische stappen" houdt in dat de intentie wordt duidelijk gemaakt dat het gaat gebeuren. Als hij nu schrijft dat hij de juridische afdeling op de hoogte heeft gebracht zijn we de dreiging dus al voorbij. Het is juist niet de bedoeling dat wikipedia wordt gebruikt als een platform waar juridische actie breed wordt aangekondigd, of waar een discussie wordt gehouden over de juridische aspecten van een mogelijke zaak. het moment van blokkeren had al eerder plaats moeten vinden. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 3 aug 2016 19:35 (CEST)
Ik ben via mijn OP gewezen op deze discussie, en wil graag reageren. Er is onenigheid ontstaan over een [/media/wikipedia/commons/archive/8/87/20160803074608%21Phil_Bee.jpg door mij geüploade foto] of mijn naam wel of niet op de foto te zien mag zijn. Ik heb de laatste tijd de meeste van de door mij geüploade foto's voorzien van een watermerk (mijn naam), aangezien ik op andere websites een aantal van deze foto's voorbij zag komen, zonder bronvermelding. Na herhaaldelijk de copyright-schenders aldaar verzocht te hebben dit aan te passen - overwegend zonder succes - voelde ik mij gedwongen om hier op wikipedia (commons) alle door mij geüploade foto's te voorzien van een watermerk. Nadat ik ook hier wordt tegengewerkt in mijn grondrechten (de auteurswet voorziet duidelijk hierin voor mij als rechthebbende), voelde ik mij genoodzaakt om wegens onwil van enkele gebruikers - en zelfs schending van mijn rechten door een andere gebruiker, namelijk het ongevraagd bijsnijden van '''mijn''' afbeeldingen - heb ik besloten de juridische afdeling te berichten hierover. Als '''ik''' dan vervolgens tegen een blokkade dreig aan te lopen, dan vraag ik mij serieus af welk recht het project en zijn gebruikers meent te hebben om '''mijn''' grondrechten te mogen schenden. Ter info: tijdens elke upload heb ik niet de keuze om bepaalde rechten (zoals bijvoorbeeld de licentie CC BY-ND) te selecteren tijdens de upload. Dus kon ik vrijwel alleen de foto's uploaden onder de licentie CC-BY-SA. Maar ook hier gelden bepaalde regels bij. Indien deze regels (wetten) niet worden nageleefd, hoe kan ik dan de wiki-gemeenschap vertrouwen met mijn materiaal? Nogmaals, ik ben in den beginne te goeder trouw geweest, maar ook de gemeenschap dient zich te gedragen naar de regels en wetten die gelden. In mijn beleving gedraagt de wiki-gemeenschap zich juist niet netjes, en dan riskeer ''ik'' een blokkade?? Dat riekt zelfs naar dictatuur! Ik heb nu - in alle redelijkheid - drie oplossingen aangedragen: ofwel de foto's blijven voorzien van mijn watermerk, ofwel alle foto's worden van wikipedia verwijderd, ofwel ik stuur een factuur voor elke foto die niet meer origineel is (zoals het watermerk eruit knippen). De keuze is aan de wiki-gemeenschap c.q. de juridische afdeling. Gegroet, [[Gebruiker:PeterKeijsers|PeterKeijsers]] ([[Overleg gebruiker:PeterKeijsers|overleg]]) 3 aug 2016 22:02 (CEST)
:<small>Discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_PeterKeijsers|overlegpagina]], aangezien discussie niet meer gaat over het al dan niet blokkeren van genoemd persoon.</small>
*{{done}} - OT - met alle respect maar de al dan niet verpakte dreigementen met juridische acties en het sturen van rekeningen gaan door. Ondanks alle uitleg. Ook de intimidatie van medegebruikers gaat gewoon door. Gezien de grote hoeveelheid dreigementen en gezien het feit dat dit niet de eerste keer is dat we in dit schuitje zitten is het niet langer te billijken dat deze gebruiker onderdeel uitmaakt van de gemeenschap. Hij heeft op zeer onbehoorlijke wijze een gebruiker onder druk gezet en ongefundeerde beschuldigingen geuit. Dit gedrag is onacceptabel op Wikipedia en zowel de gebruikersvoorwaarden als onze richtlijnen verbieden dit soort gedrag. In lijn met wat de RvM voorschrijven heb ik dan ook voor een blokkade van onbepaalde tijd gekozen. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 aug 2016 23:36 (CEST)
**Net ontving ik via de Wikimail een dreigement waarin gedreigd werd met juridische stappen als de foto's niet verwijderd zouden worden. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 aug 2016 23:40 (CEST)
*Dat kon je toch ook wel verwachten? Een blok is geen oplossing voor dit probleem. Keijsers heeft een valide punt, hoe dom, ijdel, afkeurenswaardig wij dat ook mogen vinden, ik pleit voor opheffen van het blok. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 3 aug 2016 23:45 (CEST)
**Intimidatie en bedreigingen moeten maar getolereerd worden Peter b? [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 aug 2016 23:48 (CEST)
*Nee, maar je hebt ook actie-reactie. Keijsers geeft aan dat hij dit een belangrijk punt vindt en dan plaats jij hem buiten de discussie, daar zou ik persoonlijk ook behoorlijk pissed van worden. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 3 aug 2016 23:52 (CEST)
**Die intimidatie en dreigementen vonden plaats voordat er geblokkeerd werd. Plus op het project waar deze discussie thuishoort is hij niet geblokkeerd. Dat hij pissed is, dat is jammer. Maar stiekem vind ik de slachtoffers van dit verbale geweld belangrijker. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 3 aug 2016 23:57 (CEST)
*Sorry, maar ik kan je hier niet volgen. Twee van je collega's hebben al aangegeven niet voor een blok te zijn, jij discussieert mee met en over PK, en doet dat zonder veel terughoudendheid en uiteindelijk ga je hem blokkeren, sorry, maar zo ken ik je niet. En wie zijn in vredesnaam de '' slachtoffers'' van zijn verbale geweld? [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 4 aug 2016 00:04 (CEST)
**OT is niet hetzelfde als permanent. We kunnen het altijd nog eens een keer over dit blok hebben maar zolang de situatie aanhoudt is het naar mijn mening beter dat PeterKeijsers even geen contact heeft met leden van deze gemeenschap. Maar ik zie dat de situatie Commons inmiddels bereikt heeft. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 4 aug 2016 00:14 (CEST)
***Volgens mij houdt een blokkade stand tot de juridische dreiging voorbij is, dus moeten we eerst de zitting afwachten, voor we gaan deblokkeren. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 4 aug 2016 00:02 (CEST)
****Ben het met Peter b eens. Als iemand vindt dat zijn rechten worden geschonden, zal het natuurlijk al snel over eventuele juridische maatregelen gaan; dat valt nauwelijks te voorkomen. Bovendien heeft PeterKeijsers het in dat verband steeds over de gemeenschap als geheel, terwijl er [[Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie|hier]] bijna uitsluitend wordt gesproken van 'juridische acties tegenover andere gebruikers van Wikipedia'. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 4 aug 2016 09:37 (CEST)

===Body Engineers===
{{lg|Body Engineers}} - OG met reclame op GP. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 4 aug 2016 01:57 (CEST)
:{{d}} - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 4 aug 2016 02:47 (CEST)

===Henkiespenkiespermatenkie===
{{lg|Henkiespenkiespermatenkie}} - Er is niets mis de gebruiker zelf, maar omdat dit een serieus project is, acht ik de naam enigszins onsmakelijk en daarom in strijd met de [[Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam|voorwaarde]] dat namen niet aanstootgevend mogen zijn. Het is niet de bedoeling gebruikers met allerhande lichaamsvloeistoffen aan te spreken. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 4 aug 2016 02:42 (CEST)
:{{d}} - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 4 aug 2016 02:47 (CEST)

===EMKASTUDIO===
{{lg|EMKASTUDIO}} - Een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Help%3AHoe_kan_ik_meedoen%3F&type=revision&diff=47188997&oldid=46973314 jong en dynamisch team]. Maar alles beter dan oud en stram. Nachtgroet, [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 4 aug 2016 05:02 (CEST)
*{{d}} - buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 4 aug 2016 06:02 (CEST)

=== Deblokkade PeterKeijsers ===
{{lg|PeterKeijsers}} Voornamelijk omdat een gang naar de "juridische afdeling ''van het project''" natuurlijk geen dreigen met juridische stappen is, eerder een logische uitweg in een nogal hopeloze discussie. De opmerking over de €50,- is een beetje een flauwe opmerking richting [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]], die zijn hakken in het zand zet op een punt waar hij gewoon geen gelijk heeft. Het watermerk is toegestaan en het verwijderen ervan niet, zoveel is wel duidelijk. Het is in ieder geval niet blokwaardig. Daarbij komt dan nog dat [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] zelf begint over het nederlands recht en dat hij daarvoor bewijzen wil zien, dit terwijl e.e.a gewoon in onze eigen richtlijnen en de licentie staat. Dan moet je niet gaan klagen, zou iemand dat ook door een jurist willen laten toetsen. [[Gebruiker:Michielderoo|Michielderoo]] ([[Overleg gebruiker:Michielderoo|overleg]]) 4 aug 2016 09:52 (CEST)
:Zou je mensen die niets met de blokkade te maken hebben er buiten willen laten, dank je. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 4 aug 2016 09:56 (CEST)
::Je zin krijgen middels intimidatie is natuurlijk volkomen normaal, perfect legitiem en iets wat voor de volle 100% gefaciliteerd moet worden op deze wiki. Zelfs als die hele discussie niet thuis hoort op dit project. Mijn diepste excuses dat ik dat niet inzag. Dat legal mailen geen onderdeel van de blokreden is zal ik maar even vergeten. Maar iedereen zoekt het maar lekker uit. Excuses naar de leden van de gemeenschap die beter verdienen en wel graag een veilige werkomgeving hebben maar het faciliteren van gedrag waarvan we afgesproken hebben dat het niet in de haak is begint aardig vervelend te worden. Doe wat jullie willen. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 4 aug 2016 10:08 (CEST)
::: Het zou beter zijn als je dit niet persoonlijk opvat. Je hebt naar beste weten gehandeld, maar dat handelen moet wel ter discussie kunnen staan. De intimidatie komt in dit geval van diverse kanten, ook richting PeterKeijsers. De discussie hoort inderdaad niet op dit project thuis, maar hij is de discussie hier ook niet gestart. mvg, [[Gebruiker:Michielderoo|Michielderoo]] ([[Overleg gebruiker:Michielderoo|overleg]]) 4 aug 2016 10:13 (CEST)
::::Geheel eens met Michielderoo, en Marrakech en Peterb elders. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 4 aug 2016 10:17 (CEST)
:::::{{d}} [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 4 aug 2016 10:19 (CEST)
::::::<small>Nagekomen overleg en opmerkingen verplaatst naar [[Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Discussie deblokkade PeterKeijsers|overlegpagina]]</small>

=== STProducties ===
{{lg|STProducties}} OG - Bedrijfsnaam [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 5 aug 2016 21:49 (CEST)
*{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 5 aug 2016 22:28 (CEST)

=== Loens Theater BV ===
{{lg|Loens Theater BV}} - OG. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 6 aug 2016 18:24 (CEST)
*{{done}}, Ongewenste gebruikersnaam. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 6 aug 2016 18:31 (CEST)
=== Joop Sloop B.V. ===
{{lg|Joop Sloop B.V.}} OG [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 7 aug 2016 12:19 (CEST)
*Even Googelen gaf geen resultaat, ik vermoed dat het bedrijf niet bestaat. Is "... B.V." per definitie een og? Hoe dan ook, een serieuze intentie heb ik nog niet bespeurd. Lijkt een would-be trol. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 7 aug 2016 12:23 (CEST)
**Een trol? Echt niet. Joop Sloop is een beginnend sloopbedrijf {{afz|Joop Sloop B.V.|7 aug 2016 12:27 (CET)}}
*** {{d}} In dat geval is het dus een  bedrijfsnaam, hetgeen niet toegestaan is. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 7 aug 2016 12:56 (CEST)

===Dizkartes===
{{lg|Dizkartes}} - OG. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 10 aug 2016 16:27 (CEST)
*{{done}} - OG - [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 10 aug 2016 16:32 (CEST)

=== Duurzaamheid.nl ===
{{lg|Duurzaamheid.nl}} OG (bedrijfsnaam) - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 12 aug 2016 12:08 (CEST)
*{{d}} - og - [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 12 aug 2016 18:15 (CEST)

=== Ahold Delhaize ===
{{lg|Ahold Delhaize}} OG, bedrijfsnaam - [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 12 aug 2016 17:33 (CEST)
*{{d}} - og - [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 12 aug 2016 18:15 (CEST)

=== JozMo ===
{{lg|JozMo}} inbreuk op [[Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie]] en wel [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3APetra_De_Sutter&type=revision&diff=47260412&oldid=47050615 alhier]. '''<font color="darkslategrey"> [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] </font>''' ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|Gif mo sjette]]) 12 aug 2016 21:58 (CEST) Vermoedelijk ook Sokpop enkel aangemaakt om meer gewicht aan het overleg te geven want nog niets anders gedaan. '''<font color="darkslategrey"> [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] </font>''' ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|Gif mo sjette]]) 12 aug 2016 22:01 (CEST)
:Ik zie nergens dat de gebruiker op deze richtlijn is gewezen. Dat lijkt me wel noodzakelijk vooraleer we gaan blokkeren. Pas als hij/zij volhardt, kunnen we wat mij betreft aan een blokkade gaan denken. {{Gebruiker:Velocitas/Handtekening}} 12 aug 2016 22:24 (CEST)
:::Wel voor sokpop misbruik.'''<font color="darkslategrey"> [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] </font>''' ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|Gif mo sjette]]) 13 aug 2016 13:42 (CEST)
::{{nd}}, ik heb zojuist uitleg gegeven op de OP van JozMo. Mocht er nog een dreigement komen, dan kan er nu wel een blokkade volgen. Het is mij ook opgevallen dat JozMo na het aanmaken van diens GP meteen is overgegaan op de discussie, dus daar kan nog wel een onderzoek naar gedaan worden. Iemand anders mag ook uitleg geven dat het toch wel de bedoeling is dat er ook acties in de encyclopedie uitgevoerd zouden moeten worden, want alleen hier komen voor te discussiëren is niet de bedoeling. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 aug 2016 13:40 (CEST)
:::Wie doet dit onderzoek? '''<font color="darkslategrey"> [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] </font>''' ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|Gif mo sjette]]) 13 aug 2016 13:42 (CEST)
::::Als je een goede onderbouwing hebt kan dat op [[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen|deze pagina]] een sokpoponderzoek laten doen, moet je alleen wel een redelijk vermoeden hebben naar wie de sokpopspeler is. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 aug 2016 13:47 (CEST)

=== RJB ===
{{lg|RJB}}
Voor [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overtreding_van_Arbcomzaak_niet_gehonoreerd_bij_moderator&diff=47272145&oldid=47270564 dit commentaar] in de bewerkingssamenvatting! {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 13 aug 2016 14:46 (CEST)
:{{d}} - blokkade voor de duur van een dag. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 aug 2016 14:57 (CEST)

===Wutsje===
{{lg|Wutsje}} - Misbruikt diens modrechten om Friestalige namen terug te zetten. Verwijderd artikelnamen om verplaatsingen door te door te voeren. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]]) 13 aug 2016 22:33 (CEST)
*{{opm}} - Nog ''geen enkele keer'' heb ik jou overleg zien voeren over de grootschalige naamswijzigingen die je hebt toegepast. Zo wijzigde je de juiste naam van het natuurgebied  [[Diakonievene]] in de niet bestaande naam voor dit gebied [[Diakonieveen]]. Geciteerde titels van websites vervang door de door jou gewenste schrijfwijze. Kortom ga eerst eens overleggen voordat je dit soort mallotige wijzigingen uitvoert. Nooit overleggen en wel direct om blokkade vragen is wel heel erg zwak. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] ([[Overleg gebruiker:Gouwenaar|overleg]]) 13 aug 2016 22:39 (CEST)
*(na bwc) Beste Westermarck, vertel er dan ook even bij dat u op grote schaal bezig bent met een hele reeks vernederlandsingen van zowel artikelnamen als -teksten, terwijl daar geen enkele aanleiding voor is en erger nog: waarbij u gewoon Nederlandse namen verzint, m.n. w.b. Friese natuurgebieden. Maar ook een evidente verbetering als {{intern|1=title=Groot_Deersum&type=revision&diff=47274941&oldid=31393120|2=deze}} draait u blind terug. En vertel er ook even bij dat u zich stelselmatig bedient van trucjes als {{intern|1=Delleboersterheide&type=revision&diff=47275637&oldid=47275632|2=deze}}, enkel om te voorkomen dat een artikel terughernoemd wordt. [[User:Wutsje|Wutsje]] 13 aug 2016 22:46 (CEST)
**Er worden absoluut geen Nederlandse namen verzonnen. Alle namen die ik veranderd heb zijn door overheden, gemeenten enzovoorts in gebruik. Makkelijk via google te vinden. Dit is de link die [https://www.itfryskegea.nl/Excursie/1162/Wandelexcursie-Natuurontwikkeling-in-het-Diakonieveen itfryskegea, Natuurontwikkeling-in-het-Diakonieveen] geeft op google overigens. Verder is het buiten dat natuurlijk dat je gewoon je modrechten misbrukt. {{afzx|13 aug 2016 22:44‎|Argos901}}
***Merkwaardig jouw link leidt naar niets, maar als je [http://www.itfryskegea.nl/Natuurgebied/Diakonievene/ deze bedoelt, dan staat er toch echt Diakonievene]. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] ([[Overleg gebruiker:Gouwenaar|overleg]]) 13 aug 2016 22:46 (CEST)
*{{nd}} misbruik van moderatorrechten nog wel. Dat is in ieder geval geen blokreden waar ook maar enig precedent voor is. Zoals ik het zie is het simpel. Jij wilt de status quo veranderen. Wutsje heeft daar bezwaar tegen. Jij wilt een omstreden wijziging doorgevoerd krijgen en jij zal daarover met Wutsje in overleg moeten gaan. Ga je door met deze werkwijze in plaats van dat je consensus zoekt ben jij straks de gene die tegen een blokkade aanloopt. Wutsje is de persoon die zijn/haar standpunt onderbouwt met bronnen. (Om [[Station Feanwâlden]] even als voorbeeld te nemen. Zie bijv. ook [http://www.lc.nl/friesland/Station-Veenwouden-vanaf-nu-Feanw%C3%A2lden-21092991.html deze] bron.) Laatste waarschuwing voor Argos901. Niet Wutsje maar Argos901 is hier het probleem. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 aug 2016 22:48 (CEST)
Zeer omstreden allemaal he: [http://www.gaasterland-natuurland.nl/pagina69.html  Bocht van Molkwerum gaasterland-natuurland.nl] of bij [http://www.rijkswaterstaat.nl/apps/geoservices/geodata/dmc/vegetatiekartering_zoet/productinfo/beschrijvende_documentatie/Toelichting_vegetatiekartering_IJsselmeergebied_1996.pdf Rijkswaterstaat].. Dank je de koekoek, zoals ze zeggen. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia niet de Nederlandse Wikipedia. Bovendien klopte er een aantal zaken niet, zoals de gecombineerde natuurgebieden. Station Veenwouden is apart verhaal, het heeft twee officiële namen maar dat maakt verder niet, het is immers geen merknaam. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]]) 13 aug 2016 22:57 (CEST)
:Lijkt me allemaal prima stof die in het overleg aangedragen kan worden. (En een rapport van Rijkswaterstaat is vanzelfsprekend geen geschikte bron voor dit doeleinde.) [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 aug 2016 23:00 (CEST)
::Rijkswaterstaat geeft wel aan dat dit een naam die officieel gebruikt wordt natuurlijk. Het zegt ook duidelijk dat ik hier niet uit de duim zit te zuigen natuurlijk zoals hier boven wordt gezegd. Maar verder ja als men overleg wil wel. Als men echter gewoon Friestalige namen terug wil invoeren, dat is incluis niet bestaande doorverwijzingen en schrijffouten weet ik niet of zo'n overleg echt vruchtbaar zal zijn.. Maar wie weet wil men echt overleg. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]])
::En Argos901 is nogal selectief in de keuze van zijn bronnen, eerst verwijst hij naar de website van [[It Fryske Gea]] (zie hierboven), maar  [http://www.itfryskegea.nl/Natuurgebied/Bocht-fan-Molkwar/ hier komt dat kennelijk weer niet uit]. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] ([[Overleg gebruiker:Gouwenaar|overleg]]) 13 aug 2016 23:03 (CEST)
::::(na bwc) Ja, dat viel mij ook op, ook al omdat ik bij iedere titelwijziging had verwezen naar de website van It Gea, dat nota bene eigenaar/beheerder van al die gebieden is. Ook erg vind ik echter bewerkingen als {{intern|1=title=Rypster_Merke&type=revision&diff=47275619&oldid=47275582|2=deze}}, zie ook [[Overleg:Rypster_Merke|hier]]. Bij deze gebruiker staat de betrouwbaarheid van de door hem toegevoegde informatie niet bepaald op de eerste plaats. [[User:Wutsje|Wutsje]] 13 aug 2016 23:15 (CEST)
:::It Fryske Gea is de organisatie die de officiële namen gebruikt voor hun gebieden. Soms ook niet, dan gebruiken ze verzamelnamen of slechts de Friestalige namen omdat ze zelf uitgesproken Friestalig zijn. [[Gebruiker:Argos901|Argos901]] ([[Overleg gebruiker:Argos901|overleg]]) 13 aug 2016 23:10 (CEST)
::::Graag een bron voor deze bewering: Zowel de website als het ledenblad van IFG is Nederlandstalig.. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 13 aug 2016 23:13 (CEST)
:::::Zulks is juist tekenend voor de 'Friese taalpushing' door Friese instanties, in je communicatie naar Nederlandssprekenden Friese benamingen hanteren. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 14 aug 2016 09:20 (CEST)
:Kleine opmerking terzijde: het doet er natuurlijk geen donder toe wat de officiële naam is van een Friese geografische entiteit. En dat geldt onverminderd voor organisaties. Wat ertoe doet is of er een Nederlandse naam bestaat en of deze ook gebruikt wordt. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 14 aug 2016 09:01 (CEST)

===TheEditarrr===
{{lg|TheEditarrr}} - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 14 aug 2016 00:02 (CEST)
*{{done}} - buiten gebruik genomen; ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 14 aug 2016 09:04 (CEST)

=== Manuelos48 ===
{{lg|Manuelos48}} - Vermoedelijk sokpop van [[Overleg gebruiker:143.176.168.63|143.176.168.63]], ingelogde vandaal. Alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 13 aug 2016 23:21 (CEST)
*{{done}} door andere moderator. [[Gebruiker:Rudolphous|Rudolphous]] ([[Overleg gebruiker:Rudolphous|overleg]]) 14 aug 2016 09:45 (CEST)

===TheEditarrr===
{{lg|TheEditarrr}} - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 14 aug 2016 00:02 (CEST)
*{{done}} door andere moderator. [[Gebruiker:Rudolphous|Rudolphous]] ([[Overleg gebruiker:Rudolphous|overleg]]) 14 aug 2016 09:46 (CEST)

=== Socialmediacomplete ===
{{lg|Socialmediacomplete}} - OG - bedrijsnaam [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 14 aug 2016 10:17 (CEST)
*{{done}} geblokkeerd voor onbepaalde tijd. [[Gebruiker:Rudolphous|Rudolphous]] ([[Overleg gebruiker:Rudolphous|overleg]]) 14 aug 2016 10:29 (CEST)

=== RJB en schelden ===
{{lg|RJB}} Zijn blokkade is niet eens voorbij, en nu moet ik wederom constateren dat een blokkade blijkbaar niet helpt, want nu [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:RJB&diff=47276571&oldid=47274571 gaat hij op zijn overlegpagina gewoon verder]. Nu ben ik naast een "klootzak" ook een "Deens Feestvarken". En dat is niet in positieve zin bedoeld. Ik ben het zat om het onderwerp van RJB's persoonlijke vete tegen mij te moeten zijn.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 14 aug 2016 09:14 (CEST)
*{{done}} - Voor de rest van de blokkade zijn OP meegeblokkeerd. Mocht hij na het aflopen van de blokkade doorgaan is een nieuwe blokkade mogelijk. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 14 aug 2016 10:37 (CEST)

===Bart Versieck===
{{lg|Bart Versieck}} - [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Esther&type=revision&diff=47278577&oldid=47268974 Voortzetting] BWO na waarschuwingen en hieruit voortvloeiende blokkade. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 14 aug 2016 13:14 (CEST)
*Ik draai enkel maar "BTNI" terug, en nu moet iedereen maar eens stoppen met dat dictatoriaal gedrag, alsjeblieft, want ik geef tenminste nog bewerkingssamenvattingen, doch jullie draaien al mijn terechte wijzigingen altijd zomaar klakkeloos terug zonder boe of ba, laat staan enige uitleg! [[Gebruiker:Bart Versieck|Bart Versieck]] ([[Overleg gebruiker:Bart Versieck|overleg]]) 14 aug 2016 13:23 (CEST)
**In plaats van het juiste te doen, zet Bart Versieck een andere bwo eveneens [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamster&diff=next&oldid=47278694 voort]. Overleggen valt het hem kennelijk zwaar (hij denkt dat de bewerkingssamenvatting in combinatie met een bwo een goede manier daarvoor is). Dan is de conclusie dat mét hem overleggen ook niet tot de mogelijkheden behoort. Een blok is dan het logische gevolg teneinde hem te dwingen tot overleg. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 14 aug 2016 13:31 (CEST)
***Ik heb me (helaas) laten verleiden tot meedoen aan Barts spelletje en zal dan ook zelf geen blokkade opleggen. In zijn geval ben ik er ook niet van overtuigd dat een blokkade blijvend nut heeft, maar voor nu zou het wel wat rust in de tent geven. Misschien ook voor Bart. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 14 aug 2016 13:39 (CEST)
**Daarom vanwege de rust {{d}} Zie [[Overleg_gebruiker:Bart_Versieck#Blokkade|hier]] voor de toelichting. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 14 aug 2016 13:56 (CEST)
***Voor het archief. Ronn heeft de overlegpagina dichtgezet na een persoonlijke aanval. Ik heb daarna de mailfunctie nog eens dichtgezet omdat EvilFreD een mail die hij als "dreigmail" omschreef ontving. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 14 aug 2016 14:22 (CEST)
***Dit is toch totaal ongehoord. Een bewerkingsoorlog voeren (MoiraMoira en EvilFred) met een gebruiker (Bart Versieck) en die bewerkingsoorlog beslechten met blokkade. Als men in een conflict zit met een gebruiker, mag men zijn moderatorbevoegdheid niet misbruiken om iemand te blokkeren. Laat dit toch aan andere moderatoren over. Rust zal hiermee waarschijnlijk niet bereikt worden, maar dat was misschien net de opzet. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 14 aug 2016 14:34 (CEST)

=== Rodejong ===
{{lg|Rodejong}} heeft tussen 26 juli en 4 augustus meer dan 16 artikelen bewerkt (<small>[[Oluf Høst]], [[Winni Grosbøll]], [[Ontwaakt!]], [[Banca Monte dei Paschi di Siena]], [[Bornholms Kunstmuseum]], [[Vilhelmine Erichsen]], [[Bjarne Kristiansen]], [[Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift]], [[Koninkrijkszaal]], [[Åstrup]], [[Oluf Høst Museet]], [[Jehova's getuigen]], [[Erichsens Gård]], [[Den Store Danske]], [[Skagenschilders]], [[Høst]], [[Bornholmse School]], [[Kristian Zahrtmann]], [[Michael Ancher]], [[Holger Drachmann]]</small>), hetgeen een overtreding is van de [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB#Uitspraak|arbcomuitspraak]] waarin hem een limiet van 16 artikelen in 336 uur (14 dagen) is opgelegd. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 13 aug 2016 15:35 (CEST)
:Rodejong heeft zich vergist en heeft dit [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB&oldid=47222739#Verduidelijking_gevraagd gemeld] bij de Arbitragecommissie. Daar heeft hij om wat extra uitleg en een tip om makkelijker te kunnen tellen gevraagd. Zoiets kan gebeuren. Welk doel dient het om bij een eerste vergissing gelijk te blokkeren? In dit geval heeft Rodejong het zelf al netjes opgelost nadat hij constateerde dat hij zich vergist had. Mochten er andere gedragingen zijn die aanleiding geven tot een blokkade kan daarvoor geblokkeerd worden maar een oprechte vergissing is m.i. nooit een reden om iemand te blokkeren. (Tenzij we wekelijks van dit soort vergissingen gaan krijgen natuurlijk.) [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 aug 2016 16:45 (CEST)
::Het zou ook netjes zijn, dit op mijn Overlegpagina te melden. Ik moet het via mijn volglijst ontdekken. Ik wacht gewoon even af wat de Arbcom beslist. De fout is ontstaan door het moeten wijzigen van de Categorieën. IK had dit achteraf gezien maar aan iemand anders moeten overlaten. De genoemde artikelen hierboven hebben 8 artikelen enkel een categorie-wijziging met HotCat ondergaan. Daar heb ik niet bij nagedacht dat dit ook artikelbewerkingen zouden kunnen zijn. Vandaar dat ik dit ook even bij de Arbcom heb neergelegd. Ik dank Natuur12 voor de opmerkzaamheid. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 13 aug 2016 20:16 (CEST)
:::"... door het ''moeten'' wijzigen van de categorieën." Van ''moeten'' is uiteraard geen sprake. Het is je eigen keuze geweest om ook die aanpassingen aan die artikelen te doen, of je dat nu met de bewerken-knop doet of met HotCat, en ja, ook dat is je eigen keuze geweest. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 13 aug 2016 22:46 (CEST)
::Beste Trewal, Ik denk dat de argumentatie van u duidelijk is. Ik heb die melding echter al op 9 augustus bij de arbcom neergelegd, en die zal waarschijnlijk van hetzelfde oordeel zijn als u. Toch wil ik van haar de duidelijkheid krijgen. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 14 aug 2016 00:29 (CEST)
:{{nd}} Gezien er geen andere mods opduiken. Naar de letter een overtreding van de AC-uitspraak maar je kan bij een AC-uitspraak niet alleen voor een louter taalkundige interpretatie gaan. Hoewel een AC-uitspraak geen overeenkomst is mogen we best een beetje [[Haviltex|Haviltexen]]. Ook mogen we kijken naar wat redelijk en billijk is. In hun overwegingen vermeldt de [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB|AC]] het volgende:

{{citaat|Sinds Rodejong in mei 2010 weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij gemiddeld 900 bewerkingen per maand gedaan in de hoofdnaamruimte. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg.

De abitragecommissie is daarom van mening dat een beperking van het aantal artikelen waaraan Rodejong gedurende een bepaalde tijdsperiode mag werken tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan.}}

:Goed, het doel is om te voorkomen dat Rodejong slordig te werk gaat en dat er conflicten ontstaan over die slordigheden. Schaadt een eenmalige vergissing het doel van deze uitspraak? Nee. Is het redelijk en billijk om voor een eenmalige vergissing waarbij de gebruiker in kwestie zelf naar de AC is gestapt om dit te melden te blokkeren? M.i. niet. Bij deze houd ik het bij een verzoek om hier in de toekomst wat beter op te letten. Een blokkade zou het doel van de uitspraak voorbijschieten en niks te maken hebben met het beschermen van de encyclopedie.

:Ik besef dat er andere gedragingen zijn geweest die mensen voor het hoofd hebben gestoten en ik vermoed dat er gebruikers zijn die vinden dat deze gedragingen blokwaardig zijn. Echter, de vraag die hier voorgelegd wordt is een andere. Namelijk of we moeten blokkeren wegens het overtreden van een AC-uitspraak wanneer de overtreding per abuis is en door de betrokkenen zelf gemeld is. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 14 aug 2016 15:00 (CEST)

=== JeMaIsLelijk ===
{{lg|JeMaIsLelijk}} - Ongewenste gebruikersnaam (aanstootgevend), alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 14 aug 2016 19:10 (CEST)
* Bovendien ingelogde vandaal [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 14 aug 2016 19:14 (CEST)
:{{done}} geblokkeerd voor onbepaalde tijd. [[Gebruiker:Rudolphous|Rudolphous]] ([[Overleg gebruiker:Rudolphous|overleg]]) 14 aug 2016 19:49 (CEST)

===Vettigoard69===
{{lg|Vettigoard69}} Ingelogde vandaal [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 14 aug 2016 23:31 (CEST)
*Inmiddels al geblokkeerd door RonaldB. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 15 aug 2016 05:59 (CEST)

===VCHO===
{{lg|VCHO}} OG - Naam van brancheorganisatie [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 15 aug 2016 17:49 (CEST)
*{{d}}. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 15 aug 2016 17:56 (CEST)

=== ZikoNL LOL ===
{{lg|ZikoNL LOL}} - Youtubevandaal - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 15 aug 2016 23:11 (CEST)
*{{done}} - blok OT - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 15 aug 2016 23:15 (CEST)

=== VerifiedYT ===
{{lg|VerifiedYT}} - Youtubevandaal - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 15 aug 2016 23:11 (CEST)
*{{done}}, blok OT - ingelogde vandaal. uitgevoerd door collega Natuur12. [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 15 aug 2016 23:17 (CEST)


===Bart Versieck (2)===
{{lg|Bart Versieck}} - Gelieve een langdurige blokkade op te leggen voor [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABart_Versieck&action=historysubmit&type=revision&diff=47278849&oldid=47278841 deze zware persoonlijke aanval] (het simpelweg sluiten van de OP is hier natuurlijk veel te mild). [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 14 aug 2016 13:57 (CEST)
* Los van de belediging, bevat het daarnaast natuurlijk ook wel een terechte vraag.... Mss moet je daar eerst zelf eens uitleg over verstrekken.... [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 14 aug 2016 15:07 (CEST)
**Misschien kan EvilFreD voor zichzelf ook een blokkade aanvragen voor deze [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ABart_Versieck&type=revision&diff=47278841&oldid=47278838|zware persoonlijke aanval]. Misschien is dit wel een geval van uitlokking voor de grove belediging. Een belediging is nog iets anders dan een persoonlijke aanval. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 14 aug 2016 15:33 (CEST)
***Volgens mij worden hier wat personen door elkaar gehaald? De belediging van Bart is gericht aan MoiraMoira zo te zien. Deze regblokaanvraag komt van EvilFred. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 14 aug 2016 19:18 (CEST)
****Hier wordt niets door elkaar gehaald. MoiraMoira en EvilFreD vechten een bewerkingsoorlog uit met Bart Versieck. Op aanvraag van EvilFreD wordt Bart Versieck door MoiraMoira geblokkeerd. Diezelfde EvilFreD plaats ondertussen ook nog eens een zware persoonlijke aanval naar Bart Versieck. En diezelfde EvilFred moet hier een nieuwe blokkade komen vragen, goed wetende dat Bart Versieck voor het minste ontploft. Een beetje ernstig blijven. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 14 aug 2016 19:27 (CEST)
*****Ik snap het niet hoor. De man is inmiddels hier meer dan 10 jaar actief, heeft in die tijd overtuigend aangetoond geen enkel talent te hebben voor samenwerking, heeft een [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Problemen rond Bart Versieck|lopende arbcom-uitspraak]] tegen zich en een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken/block&offset=&limit=500&page=Gebruiker%3ABart+Versieck&type=block&user= blocklog waar je met gemak je kamer mee kunt behangen]. Wat is het nut om hem nog langer de hand boven het hoofd te houden? Met het constructief meewerken aan dit project heeft het allemaal niets te maken. Ik ben er eerlijk gezegd heilig van overtuigd dat het voor zowel Wikipedia als de persoon in kwestie zelf beter zou zijn dat ieder zijns weegs gaat. Akadunzio, wat jij hier doet lijkt sympathiek, want "opkomen voor de (schijnbare) underdog", maar je helpt er echt niemand mee. [[Speciaal:Bijdragen/82.95.112.83|82.95.112.83]] 14 aug 2016 22:15 (CEST)
******Als je iemand wil aanpakken, doe je dat volgens de geldende regels (MoiraMoira) en zonder je zelf te verlagen tot persoonlijke aanvallen (EvilFred). Zo moeilijk kan dat toch niet zijn. Dat heeft niets met sympathie te maken of met underdog. Bart Versieck is een speciaal geval, maar verdient toch een eerlijke behandeling. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 14 aug 2016 22:31 (CEST)
**{{opmerking}} voor de afhandelend collega: In de afgelopen dagen knutselde/rotzooide deze gebruiker voor de zoveelste keer op verschillende artikelen, waar verbvolgens weer veel wijzigingencontroleurs (met en zonder moderatorbevoegdheden) de handen vol aan hadden om de zaak te herstellen, op te ruimen en recht te zetten én de gebruiker herhaald aan te spreken hierop en te verzoeken of deze wilde stoppen. Uitleg waarom wat fout is wordt niet begrepen en ook dat is niets nieuws - de persoon is niet in staat om te begrijpen wat wel en niet gewenst of goed is. Op het moment dat de gebruiker wordt aangesproken ontploft deze en begint wild om zich heen te slaan en blind te reverten en iedereen die zich er mee bemoeit te beschuldigen van het voeren van een bwo terwijl de artikelen enkel beschermd worden en meestel met engelengeduld (het is sommigen vergeven die dat niet meer kunnen opbrengen) de persoon wordt aangesproken. Het is een structureel probleem en kost niet enkel veel mensen veel energie maar schaadt ook nog eens een goede opbouw van de encyclopedie. De gebruiker snapt niet wat hij fout doet (en dat is veel) en wordt dan boos op de halve wereld. Ook deze keer waren het weer diverse artikelen, de snookerartikelen [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wereldkampioenschap_snooker_1980&action=history Wereldkampioenschap snooker 1980] [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wereldkampioenschap_snooker_1979&action=history idem 1979]; [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wereldkampioenschap_snooker_1978&action=history idem 1978] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wereldkampioenschap_snooker_1977&action=history idem 1977] waar Toth en Ronn de zaak moesten herstellen; [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hamster&action=history Hamster] waar ikzelf en Ronn de ellende moesten herstellen; [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Esther&action=history Esther] waar ikzelf en EvilFred aan de slag konden  en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Korenwolf&action=history Korenwolf] waar EvilFred zich mee moest bemoeien. Persoonlijk ben ik van mening dat het wel eens klaar moet zijn want dit is een gebed zonder eind aan het worden. Een blok voor onbepaalde tijd en de gebruiker verwijzen naar de arbitragecommissie lijkt me zinvol. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 14 aug 2016 22:29 (CEST)
***Ik heb de indruk dat nogal snel naar de term ''rotzooide'' gegrepen wordt. Bij [[Korenwolf]] is de zogenaamde rotzooi van Bart Versieck al terug hersteld. Normaal gezien mag op een doorverwijspagina geen andere doorverwijspagina staan. Bart Versieck heeft dit terecht hersteld. Dit was dus geen rotzooi. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 14 aug 2016 22:40 (CEST)
**** Hoezo dus geen rotzooi? De meest voor de handliggende betekenis stond bovenaan maar Bart kon het niet laten te gaan sorteren op alfabet waarmee die onderaan kwam te staan wat onnodig  het werk bemoeilijkt voor collega's die met speciale tools ongewenste links naar dp's oplossen. Dat Bart tevens een redirect verhielp lijkt me niet de reden om te volgorde overhoop te gooien. De conclusie van Akadunzio 'geen rotzooi' is te kort door de bocht. Na het herstel van de volgorde met toelichting waarom gooide hij weer de volgorde overhoop. Ongewenste edits als deze komen bij Bart Versieck veel te vaak voor (wat ook nauwelijks gecompenseerd wordt door echte aanvullingen/verbeteringen van de encyclopedie) en na meer dan tien jaar aanmodderen met hem (kijk eens naar z'n blokkerlogboek) lijkt me verbetering van zijn gedrag steeds onwaarschijnlijker. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 aug 2016 06:54 (CEST)
*****Neen, dit is geen rotzooi. En als het alleen om de volgorde ging, had men dat eenvoudig kunnen oplossen. Daarvoor moeten echte verbeteringen niet ongedaan gemaakt worden. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 09:22 (CEST)
******Kun jij dan eens een lijst maken met <u>echte verbeteringen</u> van Bart op de dp die ongedaan gemaakt zijn? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 aug 2016 11:23 (CEST)
*******De dp in de dp werd aangepast. (zie richtlijnen over dp) Iets wat men dan achteraf dan niet meer hoeft te herstellen. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 12:31 (CEST) 
********Ik zie in je reactie niet de gevraagde lijst van <u>echte verbeteringen</u> maar alleen iets onbegrijpelijks over een aanpassing van een dp in dp. Graag alsnog die lijst maar dan zonder vage beschrijvingen. En als het kan graag ook een link naar die "''richtlijnen over dp''" want die kan ik niet vinden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 aug 2016 12:41 (CEST)
*********In [[WP:DP]] (onbegrijpelijk dat je dat als moderator niet kent) staat dat je niet moet doorverwijzen naar een doorverwijspagina, maar rechtstreeks naar de juiste pagina. En dat is hetgeen Bart Versieck heeft gedaan. Ik vraag mij wel af of elke bewerking die jij doet ook een lijst met <u>echte verbeteringen</u> bevat. Zo niet moet je dat niet van andere gebruikers verwachten. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 13:45 (CEST) 
**********Die [[WP:DP]] is een redirect naar de pagina [[Wikipedia:Doorverwijspagina]] en dat is geen richtlijn maar een pagina waar terminologie wordt uitgelegd. Jij gaf aan dat er echte verbeteringen van Bart op die dp ongedaan gemaakt zijn. Om hoeveel echte verbeteringen dat ging blijft me onduidelijk maar het zullen er toch minstens twee moeten zijn. Ondanks herhaald aan dringen kom je tot nu toe niet verder dan de onbewezen stelling dat er een dp in een dp zou zijn gefixt de met verwijzing naar niet bestaande richtlijnen. Geef nu eindelijk eens die lijst met echte verbeteringen zonder vaag te blijven over een dp in dp wat volgens een niet bestaande richtlijn niet zou mogen. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 aug 2016 14:52 (CEST)
***********Als jij niet kan lezen, kan ik je ook niet helpen. Er staat nochtans bovenaan geschreven: "Deze pagina in een notendop: Doorverwijspagina's zijn pagina's waarop een overzicht wordt gegeven van verschillende betekenissen van een term; het is niet de bedoeling dat er naar doorverwijspagina's verwezen wordt, dit dient dan gerepareerd te worden.". Bart Versieck heeft zo'n reparatie gedaan. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 17:03 (CEST)
************Geef dan om te beginnen eens aan welke dp gelinkt stond op die dp en met welke edit van Bart dat gerepareerd is want je blijft maar vaag doen. En, oh ja, kun je ook nog een opsomming maken van al die andere echte verbeteringen van Bart op die OP die teruggedraaid zouden zijn? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 aug 2016 18:43 (CEST)
*************Er stond eerst een doorverwijzing naar [[Korenwolf (hamster)]] in plaats van direct naar Hamster. Die is door de wijziging van Bart Versieck gerepareerd. Verder stond er bij de sjabloon voor dpintro de titel, wat compleet onnodig is, want de dp krijgt de titel van het artikel. Die heeft Bart Versieck ook verwijderd. Dat zijn de verbeteringen van deze ene wijziging. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 21:39 (CEST)
**************Het gaat helemaal niet om die doorverwijzing van DP naar DP. Bart gaf een onlogische volgorde aan de lijst en ging er ook nog eens overbodige informatie aan toevoegen. Maar goed, het gaat Akadunzio ook niet om Bart Versieck, als hij maar modjes kan stalken. [[Gebruiker:Mvdleeuw|Michiel]] ([[Overleg gebruiker:Mvdleeuw|overleg]]) 15 aug 2016 21:50 (CEST)
***************Die onlogische volgorde kwam niet uit het toenmalige artikel, maar dat had men ook op een andere manier kunnen wijzigen. Bij de tweede bewerking heeft Bart Versieck extra verduidelijking toegevoegd. Ondertussen is het artikel al verder gewijzigd om dit probleem op te lossen. Maar van Bart Versieck wordt dit blijkbaar niet aanvaard en van anderen wel. En in verband met mijn beweegredenen slaat MvdLeeuw de bal compleet mis. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 22:06 (CEST) 
****************Maar Akadunzio toch, als sinds de aanmaak in juni 2013 is [[Korenwolf (hamster)]] een redirect (zie [[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Korenwolf_(hamster)&action=history]). Er is dus helemaal geen sprake geweest van het repareren doordat er ten onrechte een dp in een dp stond. Dat van die titel lijkt me evenmin een <u>echte verbetering</u>. Zo alles bij elkaar zie ik de edit van Bart door het onderaan zetten van de hoofdbetekenis eerder als een verslechtering dan een verbetering en de typering als gerotzooi kan ik me dan ook goed voorstellen. Toen dat mijns inziens terecht ongedaan gemaakt werd met als verduidelijking dat het beter was om het dier bovenaan te laten staan, maakte Bart het door de manier van reageren voor hem alleen maar erger. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 aug 2016 22:38 (CEST)
*****************Ja Korenwolf (hamster) is een dp die in een Korenwolf, een andere dp stond. Ondertussen is dat gerepareerd. Eerst door Bart Versieck en daarna door Bob.v.R. Ook het feit dat de hamster de hoofdbetekenis was is verduidelijkt, eerst door Bart Versieck~in zijn tweede bewerking en daarna ook weer door Bob.v.R. Dus van gerotzooi was geen sprake. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 22:52 (CEST)
::::::::::::::::::Wie kan er nu niet goed lezen? Op die pagina [[Wikipedia:Doorverwijspagina]] die jij ten onrechte aanzag voor een richtlijn en die je met de redirect [[WP:DP]] hierboven nog linkte, staat het bovenaan nog zo duidelijk uitgelegd:
{{Cquote|''Een '''doorverwijspagina''' in [[Wikipedia]] is een [[Wikipedia:Artikel|artikel]] waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term. Een doorverwijspagina is daarmee iets anders dan een [[Wikipedia:Redirect|redirect]], die ''automatisch, rechtstreeks'' naar een pagina doorverwijst.''}}
::::::::::::::::::Als jij al het verschil niet begrijpt tussen een dp en een redirect, kan ik me voorstellen dat je ook niet door had dat Bart aan het rotzooien was. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 aug 2016 22:58 (CEST)
:::::::::::::::::::Dan zal ik mij vergist hebben. Maar dat wil nog niet zeggen dat Bart Versieck aan het rotzooien was. Hij kan zich ook gewoon vergist hebben. En waarom wordt dan de bijdrage van Bob.v.R dan niet als gerotzooi bestempeld? [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 15 aug 2016 23:24 (CEST)
***Ook bij [[Esther]] zie ik niet echt gerotzooi. Bart Versieck heeft bepaalde benamingen vervrouwelijkt wat in de lijn lag van de meeste andere benamingen. Dit is dus een verbetering van het artikel. Hij heeft ook de rode links verwijderd. Daar valt ook iets voor te zeggen. Maar overleg hierover zie ik van geen van beide partijen. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 14 aug 2016 22:53 (CEST)
***Bij de snookerartikelen zie ik ook geen enkel gerotzooi. De weetjes die werden toegevoegd liggen in de lijn van de andere ''Opvallendheden''. Ik zie hier meningsverschillen die door noch door [[Gebruiker:Toth|Toth]] noch door [[Gebruiker:Ronn|Ronn]] door overleg werden geprobeerd op te lossen. Ook in de bewerkingssamenvattingen wordt direct voor de aanval gekozen. Neen, hier is niet voor de juiste methode gekozen. Het is dus wel een beetje smalletjes om de schuld in de schoenen van Bart Versieck te schuiven.  [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 14 aug 2016 23:18 (CEST)
:{{d}}. Vanwege deze PA heb ik de blokkade aangepast. Aangezien de vorige blokkade voor een PA 3 maanden was heb ik de blokkade ingesteld voor 6 maanden, dit is conform de verhogingsregeling. Dat dit een PA is lijkt me overduidelijk. Dat Bart gefrustreerd is over diens blokkade voor de bewerkingsoorlogen is best mogelijk, maar zo'n PA is dan natuurlijk nog niet gerechtvaardigd. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 16 aug 2016 09:16 (CEST)

===Haagk===
{{lg|Haagk}} - Blok OT wegens sokpopmisbruik. Gebruikersnaam is een sokpop van [[Gebruiker:KeesKnoest|KeesKnoest]]. Het misbruik bestaat erin onder een alternatieve gebruikersnaam het pushen van het werk van Harthoorn voort te zetten, zodoende de schijn te wekken dat er een ruimere steun is voor het beschrijven van dat werk dan daadwerkelijk het geval is. Haagk geeft [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20160811&type=revision&diff=47301231&oldid=47289847 hier] toe KeesKnoest te zijn. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 aug 2016 15:35 (CEST)
* Op de door jou aangegeven plaats geeft hij aan het wachtwoord van KeesKnoest kwijt te zijn. De {{intern|1=limit=50&title=Speciaal%3ABijdragen&contribs=user&target=KeesKnoest&namespace=&tagfilter=&year=2016&month=-1|2=laatste bijdragen}} onder die gebruikersnaam, die overigens niet geblokkeerd is en dat ook nooit is geweest, dateren van drie jaar geleden (op zes dagen na), dus dat lijkt me een plausibele verklaring. Ik denk zelf niet dat er sprake is van misbruik. De toon van het door Haagk gegeven antwoord vind ik niet plezierig, maar nog niet blokwaardig (al zit het er op het laatst dicht tegenaan). [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 18 aug 2016 16:21 (CEST)
** Een, als je het mij vraagt, erg doorzichtig smoesje waar je in dreigt te trappen. En ... Wil je echt wachten tot bijdragen die op zichzelf voldoende blokwaardig zijn of zie je die bui stiekem zelf ook niet al een beetje hangen? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 aug 2016 17:11 (CEST)
*** De {{intern|1=title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&type=revision&diff=47302324&oldid=47302099#Haagk|2=samenvatting die je hier gebruikt}} vind ik niet bijzonder fraai. Verder: KeesKnoest is al drie jaar niet actief. Hier is geen sprake van sokpopmisbruik. Zouden KeesKnoest en Haagk elkaar wederzijds bijvallen, dan wel. KeesKnoest is verder niet geblokkeerd en ook nog nooit geblokkeerd geweest, dus er is ook geen sprake van blokontduiking. Het is gewoon iemand waar je mee van mening verschilt. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 18 aug 2016 17:20 (CEST)
* {{Niet uitgevoerd}}. In ieder geval niet op dit moment. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 18 aug 2016 17:37 (CEST)


=== Alfaco Hyperfree ===
{{lg|Alfaco Hyperfree}}, ongewenste gebrukersnaam. Gebruikersnaam is {{intern|1=title=Hyperventilatie&curid=48136&diff=47301629&oldid=47301576|2=blijkbaar}} gelijk aan die van een medisch hulpmiddel bij hyperventilatie. Ik heb gebruiker hiervan op zijn/haar OP op de hoogte gesteld en zal dat ook doen ivm dit blokverzoek. [[Gebruiker:Itsme|Itsme]] ([[Overleg gebruiker:Itsme|overleg]]) 19 aug 2016 05:56 (CEST)
*{{d}}, naam buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 19 aug 2016 07:22 (CEST)

=== DuitsVerkeersbureau + DuitsVerkeersbureau1 ===
{{lg|DuitsVerkeersbureau}} + {{lg|DuitsVerkeersbureau1}} - Ongewenste gebruikersnamen. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 19 aug 2016 15:24 (CEST)
* {{Uitgevoerd}}. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 19 aug 2016 16:57 (CEST)

=== Rmsvolkmarsen ===
{{lg|Rmsvolkmarsen}} OG [http://rms-volkmarsen.de.tl/ bedrijfsnaam] - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 19 aug 2016 17:34 (CEST)
*{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 19 aug 2016 18:39 (CEST)

=== Dieekte1 ===
{{lg|Dieekte1}} Ingelogde vandaal [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 20 aug 2016 15:59 (CEST)
*{{d}}, buiten gebruik genomen; [[Gebruiker:Atsje|Atsje]] ([[Overleg gebruiker:Atsje|overleg]]) 20 aug 2016 16:11 (CEST)

=== JaposaitFR ===
{{lg|JaposaitFR}} Ingelogde vandaal [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 21 aug 2016 00:18 (CEST)
*{{d}} - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 21 aug 2016 00:31 (CEST)

=== Larryisrealb*tches ===
{{lg|Larryisrealb*tches}} - OG. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 21 aug 2016 00:26 (CEST)
*{{d}} - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 21 aug 2016 00:31 (CEST)

===Paul Brussel===
{{lg|Paul Brussel}}, wegens het voeren van BWO's op basis van [[WP:Punt]] en [[WP:BTNI]] en het zich onbeschoft gedragen naar andere gebruikers. [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 22 aug 2016 00:10 (CEST)
:I support this message: echt misselijkmakend! [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 22 aug 2016 00:13 (CEST)
:Wie correcte informatie vervangt door incorrecte, zoals Bjelka doet, is inderdaad met een onterechte BWO bezig op basis van BTNI: Bjelka draait de zaken dus om dus in dat geval vraagt Bjelka om een blokkade voor zichzelf, en dat kan ook. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 22 aug 2016 00:16 (CEST) De volstrekt zinloze opmerking van Ymnes die geen enkele inhoud heeft kan gevoeglijk genegeerd worden uiteraard. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 22 aug 2016 00:21 (CEST)
:: Nogmaals je artikel stond boordevol fouten en onnauwkeurigheden (en dat is niet de eerste maal dat ik dat opmerk). Daarnaast verwijder je de uitgeverij die ik toevoeg aan je bron.... Je zou er goed aan doen je minachtende toon t.o.v. andere gebruikers te milderen.... [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 22 aug 2016 00:22 (CEST)
:::Die lijst met fouten wacht ik af. In referenties is het heel gebruikelijk om uitgeverijen ''niet'' te noemen, en zeker niet zoals jij dat doet. En ik wijs je dus nogmaals op je BTNI-gedrag. En oja: laat me even precies weten waar ik me minachtend uitlaat "t.o.v. andere gebruikers". [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 22 aug 2016 00:26 (CEST)
:::: Ik kan begrijpen dat het niet fijn is om met je onnauwkeurigheden en fouten geconfronteerd te worden. Maar nogmaals hoef je daarom niet minachtend naar andere gebruikers te doen of BWO's beginnen te voeren (waarbij je pagina overigens nog steeds vermeld stond). Het was simpelweg om aan te tonen dat je kritiek op Ymnes onterecht was. Ik kan enkel hopen dat je hieruit leert en je voortaan minder verwaand opstelt! m.v.g. [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 22 aug 2016 00:49 (CEST)
:Echt, blokkeer deze man, of je wilt niet weten wat voor weerslag zulke persoonlijke aanvallen op deelnemers aan Wikipedia hebben. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 22 aug 2016 08:44 (CEST)
::{{notdone}} - Ik zie een conflict op [[Willem Willems]]. Bewerkingsoorlogen zijn ongewenst. Bij één bewerkingsoorlog kunnen moderatoren indien nodig de pagina blokkeren. Mochten er meerdere bewerkingsoorlogen uitbreken dan is de enige optie een blokkade. Iedere deelnemer, of je gelijk hebt of niet, is verantwoordelijk en behoort te stoppen. Ook indien je gelijk hebt, ben je wel degelijk een bewerkingsoorlog aan het voeren, in plaats van het uit aan het praten en je gelijk te bewijzen. Ik zie geen overleg van betrokkenen op de overlegpagina van het artikel. Verder hebben beide gebruikers op gebiedende wijs op elkaars overlegpaginas korte verzoeken geplaatst. Start daarom overleg, zoals EvilFred doet. Mvg, [[Gebruiker:Taketa|Taketa]] [[Overleg gebruiker:Taketa|<small>(overleg)</small>]] 22 aug 2016 10:37 (CEST)

=== RDB26 ===
{{lg|RDB26}} Blijft ondanks vriendelijke verzoeken en waarschuwen experimentele handelingen uitvoeren op pagina's en laat daardoor bovendien pagina's achter met incorrecte informatie of vernielde tabellen/sjablonen. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 22 aug 2016 22:18 (CEST)
:Ik ga in dit geval uit van onkunde van de gebruiker en heb de gebruiker dan ook voor 1 dag geblokkeerd in de hoop dat hij op zijn OP de discussie over de bewerkingen aangaat. Doet de gebruiker dit niet en gaat de gebruiker na die dag gewoon verder dan is het geen onkunde meer, maar onwil en is de gebruiker in mijn ogen een ingelogde vandaal. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 22 aug 2016 22:33 (CEST)

=== T. Tichelaar ===
*{{lg|T. Tichelaar}}, dezelfde als {{lg|Taksen}}, is hier al lang actief en weigert zich te conformeren aan de Wikipedia richtlijnen, met name [[WP:GOO]]. Dat bemoeilijkte al vaker overleg met hem, maar recentelijk heeft hij dat nogmaals uitgesproken, zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3ADirck_Hartog&type=revision&diff=47292767&oldid=47170565]. Wat moeten we daarmee doen? [[Gebruiker:Jan Arkesteijn|Jan Arkesteijn]] ([[Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn|overleg]]) 17 aug 2016 11:14 (CEST)
** Mijn mening: eerst zou onderzocht moeten worden of het inderdaad dezelfde persoon betreft. Verder zou ''Taksen'' hier ook op zijn/haar overlegpagina van op de hoogte gesteld moeten worden (zowel van het verzoek als van de achterliggende reden). [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 17 aug 2016 12:56 (CEST)
*** Onderzoek is daarvoor niet nodig: zie de engelse gebruikerspagina van {{lgcw|Taksen}}. Bovendien heeft hij zelf al eens verklaard dezelfde persoon te zijn en dat hij beide gebruikersnamen op nl-wiki bezigt, ondanks het feit dat zijn sok voor verwarring zorgt (zoals nu dus). {{Gebruiker:Groucho/Handtekening}} 18 aug 2016 11:34 (CEST)
** Tja, met dergelijke opmerkingen van T. Tichelaar/Taksen is de kans natuurlijk groot dat dit een veel ouder probleem is. Ik zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:T._Tichelaar&diff=prev&oldid=45050853 hier] een waarschuwende opmerking van [[gebruiker:Paul Brussel]], maar zonder context. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Deutz_van_Assendelft&diff=prev&oldid=45082115 Het weghalen van overleg] ziet er ook zorgelijk uit. [[Gebruiker:LeonK]] is iemand anders die enkele malen klachten heeft geuit over de bewerkingen van T. Tichelaar, zoals [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:T._Tichelaar&diff=prev&oldid=41824820 hier]. Eerder gold een [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/betreft_arbcomverzoek_over_Gebruiker_Taks|Arbcomuitspraak]] vanwege [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=33606976&diff=prev persoonlijke aanvallen], maar die is vervallen. Wat we met al deze gegevens moeten vind ik moeilijk om te zeggen. Het verwijt van origineel onderzoek zou eigenlijk nog gepreciseerd moeten worden. In normale gevallen zou je aan de hand daarvan in overleg treden met de betreffende gebruiker, maar de overlegpatronen van T. Tichelaar geven een zeer ontmoedigende indruk. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 18 aug 2016 12:13 (CEST)
***Met Tichelaar/Taksen heb ik uiterst vervelende ervaringen. Behalve dat hij elk feitje dat hij ergens zelf in de archieven vindt, vermeld wil zien in een lemma, is hij vooral voorstander van het smeuïg maken van WP:NL ten detrimente van encyclopediteit. Daarnaast heb ik hem regelmatig moeten betrappen op bronmisbruik; van dat laatste is [[Overleg:Johannes Lambertus Huber]] een sprekend voorbeeld, en overigens ook van zijn vervelende 'overlegtechniek' en hoe hij met kritiek omgaat. Het heeft ertoe geleid dat ik Tichelaar/Taksen zoveel mogelijk mijdt. Een blokkade is in zijn geval eigenlijk altijd verdiend. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 18 aug 2016 12:40 (CEST)
**** Goed. In dat geval is de persoon, onder welke gebruikersnaam dan ook, in ieder geval van GOO op de hoogte – maar trekt hij zich daar niets van aan. Heb je een voorstel voor een ''plan de campagne''? [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 18 aug 2016 12:56 (CEST)
*****Mijn indruk is dat een blokkade in dit geval een beetje uit het niets zou komen. We kunnen beginnen het verwijderen van zijn bijdragen die op overlegpagina's betwist zijn zonder dat er een bevredigende uitkomst is gekomen. Dat heeft Jan Arkesteijn overigens al [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dirck_Hartog&type=revision&diff=47258907&oldid=47193415 gedaan], maar we kunnen ook naar zijn andere artikelen kijken. Ondertussen de overlegbijdragen van T. Tichelaar in de gaten houden, om te zien of er aanknopingspunten ontstaan voor een goed gesprek danwel redenen om drastischer in te grijpen. Is dat een werkbaar begin? [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 18 aug 2016 13:32 (CEST)
****** Beginnen met blokkeren zou nu inderdaad een donderslag bij heldere hemel zijn. De rest van je voorstel lijkt een goed idee, maar is uiteraard niet een specifiek moderatorklusje. Let er wel op dat e.e.a. niet uitmondt in 'hinderlijk stalken'. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 18 aug 2016 14:35 (CEST)
*Ik heb de indruk dat Tichelaar/Taksen nog niet weet dat hier over hem gepraat wordt. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 19 aug 2016 17:15 (CEST)
**Bedoelen jullie misschien Taks in plaats van Taksen? (Zie bovenaan de overlegpagina) [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 20 aug 2016 14:17 (CEST)
***Oeps, op deze pagina [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Taks#Taks_of_Tichelaar Overleg gebruiker:Taks] staan de twee namen, echter bovenaan deze blokaanvraag staat toch Taksen. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 20 aug 2016 14:27 (CEST)
****[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Taks&action=history Deze link]  uit 2006 is denk ik nog wel overtuigender. Sinds 2008 is er niet meer met de gebruikersnaam Taks [https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Taks gewerkt]. Dat Taksen dezelfde is, lijkt me onwaarschijnlijk. Die wordt namelijk met een meisjesnaam aangesproken en - ondanks de kroos :-) - herken ik [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ttichelaarcompressend.jpg uit deze foto] van Taks/Tichelaar toch een mannetje. Deze aanvraag maar snel archiveren, lijkt me. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 20 aug 2016 16:07 (CEST)
*****Taksen is toch echt dezelfde als T.Tichelaar. Zie [[:Overleg:Deutz van Assendelft]] waar Taksen en T.Tichelaar over exact dezelfde verwijten discussiëren met Paul Brussel. [[Speciaal:Bijdragen/2001:1C00:303:6200:68BD:E36C:1B2B:5E8E|2001:1C00:303:6200:68BD:E36C:1B2B:5E8E]] 20 aug 2016 16:18 (CEST).
******Tichelaar, Taksen en Taks zijn inderdaad dezelfde persoon. Ymnes bekommert zich in de regel niet om de kwaliteit van bijdragen, maar is eigenlijk blij met ''iedere'' bijdrage, hoe onbetrouwbaar ook. Ymnes lijkt ook weinig bekend met de uiterst onbetrouwbare bijdragen van T/T/T en lijkt zich, zoals mij vaker is gebleken, daarin ook niet te willen verdiepen: hoe meer (des)informatie op WP:NL, hoe beter voor Ymnes. Ook deze reacties wijzen erop dat geen enkel serieus onderzoek is gedaan naar de bijdragen van T/T/T maar toch weer opnieuw simpelweg, en opnieuw onterecht wordt geconcludeerd: "Deze aanvraag maar snel archiveren". Dat laatste lijkt mij dus verre van aanbevelenswaardig: ik acht T/T/T al sinds jaren een gevaar voor deze 'encyclopedie' en heb dat vaak en hiervoor al beargumenteerd. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 21 aug 2016 01:38 (CEST)
*******Wie wel eens een artikel van mij gelezen heeft, weet dat Paul Brussel hier ontzettend achterbaks over mij staat te liegen. Enkel en alleen met een knalharde persoonlijke aanval als doel. Ik steun geen desinformatie; daarentegen heeft Paul Brussel karrenvrachten simpele artikelen over eenvoudige edelen geschreven. Mijn artikelen zijn vele malen meer waard, over artiesten, musea, enz. enz. Er zit zelfs een etalageartikel bij, maar niets dus van wat Paul Brussel hier aan elkaar liegt. Wat Taks(en) betreft, is het overduidelijk dat ik dacht dat jullie een persoonsverwisseling hadden gemaakt. Nadat Van Buren mij hierin leek te bevestigen, stelde ik archivering voor. Paul Brussel, wanneer je inzicht zo slecht is dat je dit zelfs niet eens kan bedenken, maar mij daarentegen meteen leugenachtig en dom aanvalt: voeg dan beter meteen de daad bij [[sjabloon:vertrokken|je woord]], voordat je met blokkades terechtgewezen moet worden. Dit is dus ook meteen een waarschuwing: wanneer je nog eens zo knalhard over me liegt, me met drek besmeurt of persoonlijke aanvallen aan mij uitdeelt, ga dan maar koffie drinken bij Graaf Statler. Je kunt bij mij te ver gaan en deze keer was de laatste druppel. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 21 aug 2016 20:51 (CEST)
*Gaat weer lekker hier..... (@Ymnes) Misschien dat er '''een moderator''' te vinden is die deze blokaanvraag ''na vier-en-een halve-dag'' kan afhandelen? <small>voordat er hier meer gewonden vallen...</small>. vr groet [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 21 aug 2016 21:21 (CEST)
:::De grootste  '' desinformatie  '' in deze discussie is de hier geventileerde opvatting van Ymnes, dat zijn '' artikelen vele malen meer waard zijn '' dan die van Paul Brussel,die slechts  ''  karrenvrachten simpele artikelen over eenvoudige edelen geschreven  '' zou hebben. Iemand met een dergelijk gebrek aan ook maar enige zelfreflectie zou zich niet in een discussie als dit moeten mengen.[[Gebruiker:Renevs|Renevs]] ([[Overleg gebruiker:Renevs|overleg]]) 21 aug 2016 21:37 (CEST)
:::: Wat een grove en onterechte aanval op Ymnes.... [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 21 aug 2016 21:45 (CEST)
:::::Actie, reactie, escalatie. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 21 aug 2016 22:02 (CEST)
:::::: Ik ken gebruiker Tichelaar niet en spreek me dan ook niet uit over zijn werk. Gebruiker:PaulBrussel ken ik helaas wel en het toeval wil dat zowat alles waar hij Tichelaar van beschuldigd (met nog een voos - maar typerend - aanvalletje op Gebruiker:Ymnes er bovenop) neerkomt op een 'pot-verwijt-de-ketel-dat-ie-zwart-ziet'-geval.... Net weer een PaulBrussel-artikeltje ([[Willem Willems]]) opgeknapt dat boordevol fouten stond.... [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 21 aug 2016 22:23 (CEST)
:::::::Ik vraag me af welke "tal van fouten" je denkt hersteld te hebben, of het moeten de niet superbelangrijke door Paul Brussel weggelaten exacte data zijn. De toevoeging van een infobox en van categorieën vat ik alvast niet op als zijnde een herstelling van een fout. De enige reeds aanwezige informatie die jij hebt aangepast is de datum waarop hij zou zijn opgevolgd door Charles Salou als senator, kennelijk omdat je die informatie aantrof in de ODIS-fiche over Willems. In de [http://www.odis.be/hercules/toonPers.php?taalcode=nl&id=108976 fiche] van Salou staat echter wel degelijk de datum van 7 oktober. Daar mag je dus nog eens opnieuw naar kijken. Mogelijk dat Paul Brussel je daarmee kan helpen. Die heeft namelijk vermoedelijk wél ''[https://books.google.be/books?id=urk3uAAACAAJ&dq Het Belgisch Parlement, 1894-1972]'' in zijn boekenkast staan. Maar of hij daar nog toe bereid is, is maar zeer de vraag. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 21 aug 2016 22:50 (CEST)
:::::::En of hij vanaf 12 maart 1938 niet meer schepen was, omdat hij burgemeester werd, moet je ook maar eens proberen exact te achterhalen. Ik vermoed namelijk dat hij vanaf die datum tot 1 januari 1939 waarnemend burgemeester was en dus tegelijkertijd schepen. In dat geval heb je niet een fout van Paul Brussel hersteld, maar er zelf één geïntroduceerd. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 21 aug 2016 23:47 (CEST)
::::::::Erger: ik heb Van Molle expliciet als bron gebruikt, vandaar de ''exacte'' pagina die ik had aangegeven die simpelweg door Bjelka, die duidelijk ''niet'' over dat werk beschikt, eenvoudigweg wordt verwijderd (zoals Bjelka ook in andere artikelen dat verwijdert). Wat Bjelka verder heeft verslechterd, zal mij een zorg zijn. Wie niet over de juiste bronnen beschikt, zou zich verre van interventies moeten houden. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 21 aug 2016 23:50 (CEST)
::::::::  Verschillende data waren niet correct, een probleem dat zich wel vaker stelt bij werk van Paul Brussel. =# Neem bv. deze zin: "Vanaf 26 april '''1955''' zetelde hij als provinciaal senator voor de [[Belgische Socialistische Partij]] voor de provincie [[Brabant]]; hij werd daarin al op 7 oktober '''1954''' opgevolgd door [[Charles Solau]]".... En verder wens ik deze discussie die verder niets te maken heeft met tichelaar af te sluiten... Ik wenste enkel duidelijk te maken dat de onterechte kritiek van Paul Brussel en de minachtende toon die hij aansloeg tegen Ymnes onterecht is én mogelijk ook een argument is pro Tichelaar om niet te reageren op deze norse man. [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 22 aug 2016 00:04 (CEST)
:::::::::Conclusie: niet gehinderd door enige kennis of de bereidheid tot nader onderzoek, wist je één overduidelijke typo te herstellen en meerdere fouten te introduceren. Ja, dan zou ik ook de discussie zo snel mogelijk willen afsluiten. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 22 aug 2016 08:12 (CEST)
Goed, wat Taks, Taksen of Tichelaar betreft, ik stel voor dat al deze accounts worden geblokkeerd, dat op de account die hij het meeste gebruikt, ook internationaal, wordt gemeld dat hij alleen maar verder kan werken als hij [[WP:GOO]] ondersteunt, en als hij dat bevestigt in staat wordt gesteld om dat te doen, en als hij het niet bevestigt, hij geblokkeerd blijft. [[Gebruiker:Jan Arkesteijn|Jan Arkesteijn]] ([[Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn|overleg]]) 22 aug 2016 00:25 (CEST)
: Dat lijkt me een slecht plan. Zoals hierboven reeds door een andere gebruiker aangehaald staat kan je beter een waarschuwing uitspreken. Het zou overigens net zijn mocht je hem/haar van deze discussie op de hoogte stellen... [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 22 aug 2016 00:52 (CEST)
::Tichelaar is reeds gewaarschuwd, zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AT._Tichelaar&type=revision&diff=47308076&oldid=47120809]. Ik ondersteun het voorstel van Arkesteijn voor het terugbrengen van het aantal gebruikersnamen naar één, dit om terugkerende verwarring te vermijden. Dat is eerder al eens afgesproken met bijvoorbeeld Gebruiker:Patio, dus het is zeker uitvoerbaar. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 22 aug 2016 07:43 (CEST)
:Nu mijn oude naam genoemd wordt, denk ik er wel iets over te kunnen zeggen nl. dat als je een misstap(je) maakt je de volgende risico's loopt:
:1. je mag geen sokpop meer hebben d.w.z. het principe 'gelijke monniken, gelijke kappen' gaat dan niet meer op.
:2. je wordt om het minste geringste geblokkeerd, want de dames en heren met de knopjes wegen je bijdragen op een goudschaaltje, maken je vrijwel monddood.
:Het zij zo. Moet je maar netjes je de wet voor laten schrijven door de gevestigde orde die er ik weet niet hoeveel sokpoppen op na kunnen houden. Eigenlijk is één gebruikersnaam voldoende. Ik kan [[Gebruiker:ZeaForUs|ZeaForUs]] overal behalve hier gebruiken, maar doe het niet. Is al ruim twee jaar geblokkeerd om het verwijderen van zegge en schrijve 1 spatie... Wel gebruik ik nog Patio op een project of twee (1 niet-WMF). Dat dan weer wel. Ach: [[Quod licet Iovi non licet bovi]]. Veel succes met bewerken, mensen. Er is nog veel werk aan de winkel. &nbsp;[[User_talk:KlaasZ4usV|Klaas]]&nbsp;`Z4&#x241f;`&nbsp;[[User:KlaasZ4usV|V]]:&nbsp; 22 aug 2016 11:50 (CEST)
Tegen directe blokkade. Nogmaals bespreken. Indien T. Tichelaar eigen onderzoek wenst te blijven doen, of doet, dan OT blokkade voor alle accounts; Alle inhoud op Wikipedia dient gebaseerd te zijn op op betrouwbare neutrale bronnen. Het verzoek verwijst naar een opmerking van T. Tichelaar dat hier in direct conflict mee lijkt te zijn [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3ADirck_Hartog&type=revision&diff=47292767&oldid=47170565]. Orgineel eigen onderzoek is niet combineerbaar met het bewerken van Wikipedia. Ik zal T. Tichelaar informeren over het ongenoegen dat op deze verzoekpagina is geuit, en aanspreken over de ongewenstheid van orgineel onderzoek. Indien T. Tichelaar middels woorden of middels actie aangeeft zich niet aan [[WP:GOO]] te kunnen comformeren is een blokkade de laatste optie. Een blokkade zou betrekking hebben op alle gebruikersaccounts. Deze blokkade kan vervolgens middels een blokpeiling aan de gemeenschap worden voorgelegd. De arbitragecommissie spreekt zich niet uit over inhoud. Mogelijk kan deze wel in andere conflicten helpen. De meerdere gebruikersaccounts is momenteel niet een oorzaak in de problematiek en zal ik hier niet op in gaan. Mvg, [[Gebruiker:Taketa|Taketa]] [[Overleg gebruiker:Taketa|<small>(overleg)</small>]] 22 aug 2016 11:56 (CEST)
:Dank je wel Taketa. Eindelijk een moderator die een conclusie formuleert! Moet deze blokaanvraag echt door 5 moderatoren bekeken worden? <small>Wat mij betreft kan hij naar afgehandeld (voorlopig)....</small> vr groet [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 22 aug 2016 12:21 (CEST)
::Er is al door meer dan vijf mensen gereageerd. Hoeveel daarvan moderatoren zijn weet ik niet, maar wel helemaal eens met Sascha. Taketa heeft een conclusie geformuleerd waar naar verwachting voldoende mensen mee tevreden zijn gesteld. Zo niet: ArbCom of Blokpeiling. &nbsp;[[User_talk:KlaasZ4usV|Klaas]]&nbsp;`Z4&#x241f;`&nbsp;[[User:KlaasZ4usV|V]]:&nbsp; 22 aug 2016 13:33 (CEST)
: Twee moderatoren en nu volgt de derde en dat is wel voldoende hier lijkt me gezien de uitgebreide discussie en verstreken tijd. Collega Richardw geeft aan dat nu blokkeren donderslag bij heldere hemel zou zijn. Collega Taketa informeerde betrokkene, vele anderen gaven suggesties. Eens met Richard's opmerking en met Taketa's analyse en dank aan de suggestiegevers en nu dus vooralsnog {{notdone}} en we hopen op betere tijden. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 24 aug 2016 11:28 (CEST)

===GemeenteTilburg===
{{lg|GemeenteTilburg}} og. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 25 aug 2016 10:26 (CEST)
*{{d}} {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 25 aug 2016 10:49 (CEST)

=== Ffgdsgfdf ===
{{lg|Ffgdsgfdf}} OG en niets zinnigs van plan. {{Gebruiker:oxygene7-13/Handtekening}} 25 aug 2016 14:09 (CEST)
:{{d}} - geblokkeerd als ingelogde vandaal, dan zijn we hopelijk een paar dagen van deze gebruiker verlost. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 25 aug 2016 14:11 (CEST)

=== Taksen + T. Tichelaar ===
{{lg|Taksen}} en zijn andere accounts wegens [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Anthony_Boldewijn_Gijsbert_van_Dedem&diff=47338168&oldid=47338053 PA's] tegen drie medewerkers, en dat is niet de eerste keer dat hij zoiets doet. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 25 aug 2016 18:26 (CEST)
*{{steun}} - zie het eerdere verzoek. Dat PA's ongewenst zijn weet Taksen/Taks/T. Tichelaar ongetwijfeld nog van [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/betreft_arbcomverzoek_over_Gebruiker_Taks|deze]] inmiddels verlopen Arbcomuitspraak, waar hij een aantal keren voor geblokkeerd is geweest. Ik vind de PA's niet buitengewoon zwaar, maar stel wel voor om de verhogingsregel in te zetten beginnende met een blokkade van 3 dagen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 25 aug 2016 18:34 (CEST)
**Mij een "dwijl" (sic!) noemen en Arkesteijns bijdragen kwalificeren als "Mavo-niveau" vind ik bepaald niet erg vriendelijk, om me zacht uit te drukken. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 25 aug 2016 18:53 (CEST)
***Die "dwijl" had ik gemist... Hoe dan ook, of dit PA's zijn, dat is wel duidelijk. En dan is er nog de hele context van problemen met origineel onderzoek en brongebruik. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 25 aug 2016 18:57 (CEST)
****Ik wil er zo wel even naar kijken maar eerst een vraagje. T. Tichelaar is het enige andere account of zijn er meer? [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 25 aug 2016 18:58 (CEST)
*****Dat brongebruik vind ik uiteraard ernstiger dan die PA's; ik heb dus nu de door hem daar aangehaalde De Bruin erop nageslagen (want dat boek heb ik toevallig) en ik weet werkelijk niet wat hij daaraan ontleend zou kunnen hebben voor zijn toevoegingen; dat is te zeggen, dat weet ik wel: namelijk ''niets''. Precies de reden waarom ik hem een gevaarlijke 'bijdrager' vind. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 25 aug 2016 19:01 (CEST)
*****Er is ook nog {{lg|Taks}}. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 25 aug 2016 19:04 (CEST)
*{{d}} - 3 dagen voor T.Tichelaar en Taksen - de persoonlijke aanvallen passen binnen een jarenlang patroon van hufterig gedrag dat tot een AC-uitspraak en een serie blokkades conform die uitspraak heeft geleid. Dat dit gedrag zich nu voortzet is onaanvaardbaar en deze werkwijze past niet binnen een samenwerkingsproject. Bovendien is het erg oneerbiedig om "Mavo-niveau" als belediging te gebruiken en op deze wijze beledig je niet alleen de gesprekspartner maar mensen die een prima opleiding aan de MAVO hebben gevolgd. Ook de rest van de persoonlijke aanvallen is vanzelfsprekend onaanvaardbaar.

*Daarnaast doet Taksen de inhoud van de encyclopedie geweld aan door zich te bezondigen aan dubieus brongebruik en origineel onderzoek. Dit gaat in tegen [[wp:Vijf zuilen|waar we voor staan]] en is zelfs nog erger dan het huftergedrag. Ook dit speelt al langer. We hebben ruw gezegd drie groepen gebruikers die een constante bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie zijn:

:*Mensen die continu huftergedrag vertonen
:*Mensen die de inhoud geweld aandoen
:*Een combinatie van bovenstaande. 

*Taksen en sokpoppen vallen duidelijk in die laatste categorie. Omdat dit al zo lang speelt en pappen en nathouden niet gaat werken heb ik de voorgestelde blokduur van Josq overgenomen. Gaat dit gedrag na deze blokkade door is naar mijn mening tijd om definitief afscheid te gaan nemen van Taksen.  Voor nu heb ik Taks niet geblokkeerd aangezien dit account in 2008 voor het laatst gebruikt is. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 25 aug 2016 19:24 (CEST)
===Henkmethetgrotegeschenk===
{{lg|Henkmethetgrotegeschenk}} Ingelogde vandaal, alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 26 aug 2016 12:04 (CEST)
**was reeds uitgevoerd. U kunt dit gewoon in het kanaal vragen ook. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 26 aug 2016 12:08 (CEST)
===Pvt Pauline===
{{lg|Pvt pauline}} - (Flagrante) [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=KLM_Open_2016&action=history overtreding] [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt_pauline#Uitspraak|arbcomuitspraak]]. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]])
* Overduidelijke overtreding. Dus geblokkeerd voor 1 dag conform de uitspraak. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 27 aug 2016 09:48 (CEST)

===Wikiwerner (1)===
Ik verzoek een principiële blokkade van [[User:Wikiwerner|Wikiwerner]] van éen dag wegens het dreigen met juridische sancties, althans wegens iets dat kan worden opgevat als dreigen met..., op een overlegpagina u welbekend. Een ban van "juridisch dreigen" van een individuele gebruiker jegens de wikipedia-gemeenschap impliceert omgekeerd een ban van elk juridisch dreigen, al of niet namens de wikipedia-gemeenschap, jegens een individuele gebruiker. U zult begrijpen dat deze kwestie voor mij een principiële zaak is. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ♂ ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 28 aug 2016 16:02 (CEST)
:Zoals ik ook aldaar meld, heb ik nergens mee gedreigd. Ik heb slechts de mogelijke gedachtegang van Maiella genoemd indien ze de AC-zaak zou 'verliezen'. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 28 aug 2016 16:08 (CEST)
:{{tegen}} Beter eens beginnen met blokkeren wegens [[filibusteren]], en vooral met het nu dus ook daarmee meezuigen (en slachtofferen) van anderen in een vervelende langdurige (zelf veroorzaakte) kwestie. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 28 aug 2016 16:12 (CEST)
* '''Niet uitgevoerd'''. Nog maar enkele dagen geleden heb ik Maiella verzocht om verzoeken aan moderatoren als deze voortaan te onderbouwen met duidelijke en relevante verwijzingen ({{intern|1=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&oldid=47346904#werktitel_van_een_kwestie_in_behandeling_bij_de_arbitragecommissie|2=link}}). Hier is dat echter opnieuw niet gebeurd. Welk "juridisch dreigen" (wat dat dan ook moge betekenen)? Welke "overlegpagina welbekend"? Maiella vindt nu kennelijk dat minimaal vijf moderatoren zelf maar op zoek moeten gaan naar het feitencomplex achter dit verzoek. Zo werkt het echter niet. Moderatoren zijn geen dj's: u vraagt, wij draaien. Dien maar een duidelijker en met redenen omkleed verzoek in en onderbouw daarbij tevens waarom dat niet door één mod zou kunnen worden afgehandeld. Ik durf de stelling wel aan dat ik namens al mijn collega's spreek als ik hier schrijf dat mods geen behoefte hebben aan dit soort overbodige werkverschaffing. [[User:Wutsje|Wutsje]] 28 aug 2016 16:36 (CEST)

=== [[User:Wikiwerner|Wikiwerner]] (2) ===
Ik verzoek een principiële blokkade van Wikiwerner van éen dag wegens het dreigen met juridische sancties, althans wegens iets dat kan worden opgevat als dreigen met...,
[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella&diff=prev&oldid=47358176 Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella&diff=prev&oldid=47358176] [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella&diff=prev&oldid=47358201 Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella&diff=prev&oldid=47358201] op een overlegpagina u welbekend: [[Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella#het_weghalen_van_tekst_van_beklaagde_op_deze_overlegpagina.3B_hoe_gek_wil_je_het_hebben.3F]], onder het kopje:[het weghalen van tekst van beklaagde op deze overlegpagina; hoe gek wil je het hebben?]. Een ban van "juridisch dreigen" door een individuele gebruiker jegens de wikipedia-gemeenschap impliceert omgekeerd een ban van elk juridisch dreigen, al of niet namens de wikipedia-gemeenschap, jegens een individuele gebruiker. U zult begrijpen dat deze kwestie voor mij een principiële zaak is. – ♂ [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 28 aug 2016 17:07 (CEST)
:Dat 2e is in in ieder geval geen dreigen. Dat 1e ("Weet je wat: we leggen de zaak voor aan een ''echte'' rechter!") kan alleen als dreigen worden opgevat als ... Nee, nu even over een andere boeg. Wat schiet de Wp-gemeenschap op met een dergelijk verzoek? Ook best een principiële vraag. [[Gebruiker:Apdency|Apdency]] ([[Overleg gebruiker:Apdency|overleg]]) 28 aug 2016 19:05 (CEST)
::De opmerking ''"Weet je wat: we leggen de zaak voor aan een echte rechter!"'' is een cynische opmerking die niet serieus moet worden genomen. Dat is toch wel duidelijk. Als je daar stampij over maakt laat je je wel kennen. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 28 aug 2016 19:51 (CEST)
*{{notdone}} man man man. Dit bedoelt hij vanzelfsprekend niet letterlijk en principiële blokkades doen we ook niet aan. Ik hoop dat dit gedonder nu eindelijk eens afgelopen is want het begint een ernstige verstoring van de werksfeer te worden. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 28 aug 2016 19:57 (CEST)

=== JanT 030 ===
{{lg|JanT 030}} doorgaand vandalisme ook na waarschuwing. vr groet [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 29 aug 2016 14:13 (CEST)
:{{lg|82.148.212.100}} is vermoedelijk zelfde adres... [[Gebruiker:Sonty567|Sonty]] ([[Overleg gebruiker:Sonty567|overleg]]) 29 aug 2016 14:55 (CEST)
*JanT 030 heb ik OT geblokkeerd. IP-adres niet, want daar staat maar één waarschuwing en zonder een sokpopcontrole te doen is niet zeker dat het om dezelfde persoon gaat. Mogelijk is het IP wel door het blokkeren van ingelogde gebruiker tijdelijk geblokkeerd. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 29 aug 2016 15:22 (CEST)
**{{opmerking}} had schooldossier al aangevuld en blok gegeven. Heb zojuist checkuser Groucho-nl even kunnen aanschieten en die bevestigde dat account bij school hoort. Deze school deed dat al eerder via vandaalaccounts dus heeft nu een hardblok. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 29 aug 2016 20:49 (CEST)

===Liquid-Kurk===
{{lg|Liquid-Kurk}} - og, bedrijfsnaam, tevens een reclame-artikel aangemaakt. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 29 aug 2016 17:42 (CEST)
*{{d}} {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 29 aug 2016 17:54 (CEST)

=== Galerie Agan ===
{{lg|Galerie Agan}} OG Bedrijfsnaam [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 29 aug 2016 21:29 (CEST)
:'''Uitgevoerd'''. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 29 aug 2016 21:33 (CEST)

=== Pvt pauline ===
{{lg|Pvt pauline}} - Mosterd na de maaltijd, en een blokkade hoeft m.i. niet; maar ten behoeve van dossiervorming: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Noorderbegraafplaats_(Hilversum)&diff=47305276&oldid=46782028 twee] [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Golf_op_de_Olympische_Zomerspelen_2016_%E2%80%93_Vrouwen&diff=47306271&oldid=47285132 overtredingen] op 19 augustus van de [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt_pauline#Uitspraak|arbcomuitspraak]]. Ook omdat ze de vermoorde onschuld uithangt dat ze geblokkeerd is voor het aanmaken van een nieuw artikel. [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 29 aug 2016 22:15 (CEST)
:En voor compleetheid op 13 augustus ook nog een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_Vroom&action=history overtreding]. [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 30 aug 2016 11:28 (CEST)
*Als een blok niet hoeft dan hoeft dit niet hier. Ik adviseer u als u van mening bent dat de maatregelen niet werken dit door te geven aan de arbitragecommissie met eventueel suggesties. U kunt ook betrokkene informeren en uitleggen dat dit allemaal niet echt handig is natuurlijk. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 30 aug 2016 11:32 (CEST)
** Beste [[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]], Volgens mij gaat het niet helemaal goed hier. De ArbCom heeft een buitengewoon heldere uitspraak gedaan dat Pvtpauline geen enkele bewerking mag doen in de hoofdnaamruimte, of het moeten verbeteringen zijn van artikelen IN de nalooplijsten. Het is derhalve niet aan [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] of aan jou om te vinden of een blokkade wel of niet moet. De uitspraak van de ArbCom dient gewoon gevolgd te worden. Graag heroverweging van je besluit. Hartelijke groet, [[Gebruiker:Malinka1|Malinka1]] ([[Overleg gebruiker:Malinka1|overleg]]) 2 sep 2016 20:10 (CEST)
***Pauline was op 27 augustus al geblokkeerd voor overtreding van de AC uitspraak. Dan ga je niet daarna nog blokkeren voor overtredingen begaan voor die blokkade. Inmiddels is Pauline voor 3 dagen geblokkeerd omdat ze op 1 september de AC uitspraak ook overtreden heeft. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 2 sep 2016 20:13 (CEST)

=== Maiella (1) ===
{{lg|Maiella}} Onlangs nog een bewerkingsoorlog op [[Siem de Jong]] over het weghalen van vlaggetjes, wat heeft geleid tot een beveiliging. Op [[Overleg gebruiker:Maiella#Nogmaals BTNI|zijn OP]] heb ik gewezen op 3 BTNI-bewerkingen van vandaag. Even later begint er op [[Pieter Steinz]] weer bijna een {{intern|1=title=Pieter_Steinz&action=history|2=bewerkingsoorlog}}. Ik zie geen andere oplossing meer. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 31 aug 2016 16:38 (CEST)
:{{steun}} - er lijkt geen dag voorbij te gaan of ik moet weer een van de zoveelste BTNI-bewerkingen van Maiella terugdraaien op een artikel dat op mijn volglijst staat, en dus inderdaad zelfs verschillende keren omdat Maiella ''van mening'' is dat die wijzigingen niet indruisen tegen BTNI, waarover dan vervolgens weer eindeloos gedebateerd moet worden. [[Gebruiker:Paul Brussel|Paul Brussel]] ([[Overleg gebruiker:Paul Brussel|overleg]]) 31 aug 2016 16:42 (CEST)
*Wat Maiella [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia%3AArbitragecommissie%2FZaken%2FOmstreden_editpatroon_Maiella&type=revision&diff=47377680&oldid=47333846 hier] in de afgelopen 4 dagen tijd aan onruststokerij en onzin toe heeft gevoegd geeft ook aan dat er iets totaal uit balans is. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 31 aug 2016 16:49 (CEST)
::Ik ben niet bekend met "begint er op Pieter Steinz weer bijna een bewerkingsoorlog". – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 31 aug 2016 17:00 (CEST)
:::Hoe verklaar je dan [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pieter_Steinz&type=revision&diff=47370074&oldid=47370012 dit], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pieter_Steinz&diff=next&oldid=47370273 dit] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pieter_Steinz&diff=next&oldid=47370420 dit]? 3x dezelfde bewerking... [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 31 aug 2016 17:03 (CEST)
::::Je hebt wel of geen bewerkingsoorlog, maar niet "bijna". Bij een bewerkingsoorlog is het recept om het lemma te beveiligen, waar thans geen noodzaak toe lijkt, als het meningsverschil is gekanaliseerd naar de overlegpagina. Driemaal een revert kan nog zo onwenselijk zijn, als de betreffende partij zich daarna kan beheersen, dan is er in deze kwestie geen reden tot een blokkade. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 31 aug 2016 17:09 (CEST)
:::::De bewerkingsoorlog stopte na die 3 keer. In mijn ogen is dat bijna een oorlog. Beveiliging was immers niet nodig. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 31 aug 2016 17:55 (CEST)
* '''Uitgevoerd'''. Deze gebruiker plaatst zichzelf voortdurend in het brandpunt van telkens weer nieuwe BTNI-kwesties, die steeds opnieuw gepaard gaan met grote onrust en niet zelden ook met bewerkingsoorlogen. De regel is heel eenvoudig: iets dat goed is, hoeft niet te worden verbeterd. Wie vindt dat er desondanks voor een bepaalde bewerking toch goede redenen zijn, mag andere gebruikers daarvan op een relevante overlegpagina overtuigen. Voortdurend herstelbewerkingen van anderen terugdraaien is echter niet de bedoeling. Je incidenteel eens verliezen in een serie reverts, dat kan ik nog wel begrijpen, maar bij deze gebruiker begint het inderdaad sterk op een - onwenselijke - werkstijl te lijken. De totstandkoming van deze encyclopedie is daar niet bij gebaat. Daar mag Maiella nu eens grondig over gaan nadenken. Met toepassing van de verhogingsregel: één week geblokkeerd. [[User:Wutsje|Wutsje]] 31 aug 2016 17:35 (CEST)

===JP001===
*{{lg|JP001}} - Zit weer GP's van anderen te bewerken, en handelt daarmee in strijd met [[WP:WQ]]. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 1 sep 2016 21:45 (CEST)
::Deze keer beperkt het zich zelfs niet tot het herstellen van evidente spelfouten, maar worden gebruikerspagina's ook nog inhoudelijk aangepast met betrekking tot woordkeuze (zoals [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Alice2Alice&diff=prev&oldid=47383949 hier] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Japiot&diff=prev&oldid=47383712 hier]). [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 1 sep 2016 21:53 (CEST)
:::Hoewel de laatste wijziging al een kleine 2 uur geleden is, zijn dit soort zaken in mijn ogen ernstig genoeg om toch over te gaan tot een blokkade. Het wijzigen van de inhoud is daarbij helemaal een brug te ver. Omdat de vorige blokkade de duur van 1 dag had, ben ik nu overgegaan op 3 dagen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 1 sep 2016 22:07 (CEST)
::::(bwc) Het ging zelfs nog een brug verder. Met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Lexw&diff=prev&oldid=47384002 deze bewerking] introduceert hij mogelijk juist een fout, in plaats van dat hij er één herstelt. De (op zichzelf foutieve) afleiding 'wikipediaan' dient, naar analogie met andere woorden op -aan, zonder hoofdletter geschreven te worden. Van Dale geeft twee mogelijke betekenissen: 1, ''aanhangers van de door het grondwoord aangeduide persoon'' en 2, ''bewoners van de door het grondwoord bedoelde geografische entiteit''. Aangezien wikipedianen niet in Wikipedia wonen, moeten het wel aanhangers zijn (of iets wat daar op lijkt). Wikipedia is natuurlijk geen persoon en dus gaat de analogie niet geheel op, maar het is zeker geen uitgemaakte zaak dat 'wikipediaan' met een hoofdletter moet omdat Wikipedia met een hoofdletter geschreven wordt. De term is eigenlijk gewoon ongelukkig (en een anglicisme). Voor wat we met wikipediaan plegen te bedoelen, gebruiken we in het Nederlands normaliter de uitgang -ist, hetgeen in dit geval 'wikipedist' oplevert (ook zónder hoofdletter).  [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 1 sep 2016 22:10 (CEST)

=== Adidas1974 ===
{{lg|Adidas1974}} - OG, merknaam [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 1 sep 2016 22:27 (CEST)
*{{done}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 1 sep 2016 22:34 (CEST)

=== Maiella (2) ===
{{lg|Maiella}}. Vriendelijk verzoek om de overlegpagina ook af te sluiten. Er is reeds uitgelegd dat het openlaten van de overlegpagina slechts bedoeld is om het bespreken van de huidige blokkering mogelijk te maken, maar gaat desondanks door met filibusteren en krokodillentranen janken. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 31 aug 2016 21:05 (CEST)
:Je kan het ook negeren. Ik bedoel... Je kan nog zo'n hekel hebben dat iemand in de hal staat te schreeuwen, maar je hoeft niet perse die opgang binnen te gaan. Je kan er ook gewoon aan voorbijlopen natuurlijk. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 31 aug 2016 21:38 (CEST)
:{{voor}} - overleg en discussie is goed, binnen de grenzen van de redelijkheid. Overschrijdt je die grenzen, dan verandert overleg in iets wat EvilFred terecht benadert met de term [[filibuster]]en. Dat gedrag zagen we de afgelopen tijd al op [[Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden editpatroon Maiella]] en nu dus op de gebruikersoverlegpagina. [[WP:RVM]] heeft daar een mooie clausule voor: ''Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd.'' Wat mijns inziens dus hier het geval is. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 31 aug 2016 21:47 (CEST)
::Je haalt oorzaak en gevolg nu door elkaar, als een verzoek na bijna vijf maanden nog open staat en er wordt door de andere partij steeds nieuw voer gestort dan mag je verwachten dat er gereageerd wordt. Oplossing is dat of de arbcom gaat zijn werk doen of het verzoek wordt afgewezen. En Ro heeft een punt, EF wil zich ergeren, die kan ook gewoon iets leuks gaan doen. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 31 aug 2016 21:53 (CEST)
:::[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/Maiella&offset=&limit=50&target=Maiella 30 wijzigingen in 5 uur tijd] op één overlegpagina? En op het overleg bij de zaakpagina binnen vier dagen tijd bijna 70 wijzigingen? Dat noem ik toch wel ontsporingen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 31 aug 2016 22:00 (CEST)
::::Uiteraard zijn dat ontsporingen, maar de vraag die ik opwierp, wat is de oorzaak van die ontsporingen. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 31 aug 2016 22:06 (CEST)
:::::Dat is gissen, maar uitgaande van een redelijk oordelend persoon kan ik hooguit enkele procenten van deze bijdragen verklaren vanuit een behoefte aan een snellere afhandeling van een arbcomzaak. De overige 90 bijdragen? Tja... [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 31 aug 2016 22:12 (CEST)
:::::::Met ergeren heeft dit hoe dan ook natuurlijk weinig te maken. Een blokkering wil nu eenmaal niet zeggen "lul maar vrolijk raak over van alles en nog wat". De OP staat ter beschikking voor one thing and thing only. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 31 aug 2016 22:36 (CEST)
:Door Robotje is [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Maiella&diff=47385103&oldid=47381163 uitgelegd/gewaarschuwd] dat de OP alleen nog open is voor overleg over de blokkade en niet voor andere overlegbijdragen. Daarna zijn er geen bijdragen meer gedaan door Maiella. Daarom voor nu {{nd}}. Mocht Maiella toch weer bijdragen doen gedurende de blokkade die niet over de blokkade gaan dan wordt alsnog de overlegpagina dicht gezet. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 2 sep 2016 10:00 (CEST)

=== Pvt pauline (2) ===
{{lg|Pvt pauline}} - [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dik_Esser&action=history overtreding arbcomuitspraak] [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 2 sep 2016 19:28 (CEST)
:{{d}} - 3 dagen conform de verhogingsregel. AC heeft geen uitzonderingen gemaakt voor bepaalde soorten bewerkingen. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 2 sep 2016 20:09 (CEST)
===Euh idk bruh===
{{lg|Euh idk bruh}} - Ingelogde vandaal, alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 2 sep 2016 21:49 (CEST)
*{{d}} - nogmaals de tip: In het livewijzigingenkanaal waar je altijd bent als je wijzigingen controleert zitten nu twee mods (waaronder ik). Die kan je het gerust vragen, dat scheelt jou en hen typwerk... {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 2 sep 2016 22:06 (CEST)
**Nogmaals bedankt voor de tip, zal ik de volgende keer doen. Had er deze keer niet aan gedacht omdat ik een weekje weg was. Mvg, {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 2 sep 2016 22:08 (CEST)

=== Intel100 ===
{{lg|Intel100}} OG, merknaam [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 3 sep 2016 08:04 (CEST)
*{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 3 sep 2016 08:08 (CEST)

=== Dwang.eu ===
{{lg|Dwang.eu}} OG, Naam van [https://www.dwang.eu/ stichting]
* {{d}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 4 sep 2016 19:45 (CEST)

=== Nayamarimusic ===
{{lg|Nayamarimusic}} - OG, [http://reggaelizeit.com/tunes/ziggi-recado-blessed-nayamari-music/ Bedrijfsnaam] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 5 sep 2016 18:48 (CEST)
* {{Uitgevoerd}}. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 5 sep 2016 19:16 (CEST)

===Samynandpartners===
{{lg|Samynandpartners}} - og, bedrijfsnaam. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 6 sep 2016 10:21 (CEST)
*{{done}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 6 sep 2016 11:26 (CEST)

===Pvt pauline (3)===
{{lg|Pvt pauline}} Volgens de recente ArbCom uitspraak mag Pvt pauline geen bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte als het artikel niet voorkomt op de nalooplijsten. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=KLM_Open_2016&diff=prev&oldid=47409554 hier] overtreedt zij die uitspraak en niet voor de eerste keer. Graag maatregelen. [[Gebruiker:Malinka1|Malinka1]] ([[Overleg gebruiker:Malinka1|overleg]]) 6 sep 2016 19:22 (CEST)
:Het zou wel netjes zijn als u het op diens OP had gemeld natuurlijk, vergeten? Ik heb het nu {{diff|47410190|reeds gemeld}}! {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 6 sep 2016 20:26 (CEST)
:: Yep en dank ! [[Gebruiker:Malinka1|Malinka1]] ([[Overleg gebruiker:Malinka1|overleg]]) 6 sep 2016 20:30 (CEST)
:{{steun}} voor een nieuwe blokkade. Ze bewerkte een artikel dat ze enkele dagen eerder nieuw had aangemaakt. Hiervoor is ze dan ook geheel terecht op 2 september voor 3 dagen geblokkeerd. Pvt pauline zou wel weer eens kunnen reageren alsof ze het allemaal niet goed weet en/of heeft begrepen, maar dat is zo langzamerhand niet echt geloofwaardig meer. Er zijn sinds de arbcomuitspraak diverse overtredingen geweest. Bij de eerste overtredingen heb ik haar op haar OP eerst maar eens gewaarschuwd voor een mogelijke blokkade. Dat ze daarna toch bewerkingen doet die haar zijn verboden is dan ook geheel voor haar eigen risico. Dus nu graag een nieuwe, en langere, blokkade, zodat ze misschien eindelijk begrijpt dat de arbcom geen uitspraak doet waar je geen rekening mee hoeft te houden. {{Gebruiker:De Geo/Handtekening}} 6 sep 2016 22:10 (CEST)
::{{done}}. Inderdaad, ontegenzeggelijk een overtreding van de uitspraak. Daarom nu 7 dagen na toepassing van de verhogingsregel. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 6 sep 2016 22:21 (CEST)

=== Supermarktinfo ===
{{lg|Supermarktinfo}} OG - [http://www.supermarktinfo.nl/ Bedrijfsnaam] {{afz|Ronnie PG}}
*{{done}}, buiten gebruik genomen door collega Mbch331; [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 11 sep 2016 20:44 (CEST)

=== [[Gebruiker:Alice2Alice|Alice2Alice]] ===
{{lg|Alice2Alice}} Bewerkingsoorlog

Ondanks herhaaldelijk overleg ([[Overleg:Ancilla_van_de_Leest#Foto_in_infobox|bewijs 1]] & [[Overleg:Ancilla_van_de_Leest#Foto_vervangen|bewijs 2]]) met daarin een goed beredeneerde consensus blijft [[Speciaal:Bijdragen/Alice2Alice|deze gebruiker]] herhaaldelijk wijzigingen terugdraaien ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ancilla_van_de_Leest&action=history bewijs 3]) uit de persoonlijke overtuiging dat een afbeelding niet veranderd mag worden tenzij hij/zij hier goedkeuring aan verleend. In dit stadium is de constructieve bijdrage van dit gedrag ver te zoeken en lijkt het er slechts om te gaan om het gelijk in de zaak te halen. Inhoudelijk overleg wordt van tafel geveegd, net als de 3RR, voor zover we dat nastreven. Voortslepende discussies en zelfs een beveiligingsverzoek ([[Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Ancilla_van_de_Leest|bewijs 4]]) leggen constructieve uitbouw van het artikel lam en scheppen een onwenselijk negatief klimaat. Strikter toezicht of eventueel ingrijpen zou gewenst zijn om voortslepende bewerkingsoorlogen tegen te gaan. [[Gebruiker:HenryCorp|HenryCorp]] ([[Overleg gebruiker:HenryCorp|overleg]]) 12 sep 2016 00:13 (CEST)
:Gezien [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Ancilla_van_de_Leest&diff=47438575&oldid=47438529 deze mededeling] lijkt een blokkade me niet meer nodig. {{Gebruiker:LeeGer/Handtekening}} 12 sep 2016 00:38 (CEST)
::Duidelijk. Verzoek hierbij ingetrokken. [[Gebruiker:HenryCorp|HenryCorp]] ([[Overleg gebruiker:HenryCorp|overleg]]) 12 sep 2016 01:14 (CEST)
:::{{notdone}} dus. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 12 sep 2016 01:36 (CEST)

=== Robotje en Marrakech ===
;Dit verzoek betreft ook een moderator, en daarom verzoek ik van ten minste 5 moderatoren een beslissing!
{{lg|Robotje}}, {{lg|Marrakech}} 

De afgelopen dagen is er een discussieoorlog aan de gang op [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160820]] en [[Overleg:Johan Anton Bech]].
Pesterijen, Zuigen, verdraaien van uitspraken, het aan de gang houden van discussies met gebruik van achterhaalde argumenten; telkens als er duidelijke argumenten gegeven worden, grijpen Marrakech en Robotje naar nieuwe of reeds achterhaalde argumenten om het overleg te frustreren en aan de gang te houden. Meerdere malen heb ik beide verzocht om te stoppen. Door verschillende gebruikers is er actief bijgedragen om er een goed artikel van te maken. En van al die gebruikers zijn enkel Robotje en Marrakech degenen die tegen opname van [[Johan Anton Bech]] zijn. [[Gebruiker:Henriduvent]] heeft de discussie amper gevolgd, en weet niet wie nu gelijk heeft. De pagina TBP wordt niet afgesloten omdat de discussie nog steeds aan de gang is, of omdat de moderator geen idee heeft wat die moet doen met de gegeven info. 

Marrakech gaat niet in op vragen of argumenten die ik stel/geef. Voorbeeld waar in hij zegt: ''[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160820&diff=47351201&oldid=47349818 In dat lexicon van Weilbach] zijn duizenden en duizenden kunstenaars opgenomen. Iedere Deen die weleens een schilderijtje heeft gemaakt staat er bij wijze van spreken in. Ik ben het dan ook met Henriduvent eens dat er meer en betere bronnen nodig zijn om de encyclopedische relevantie van Bech te onderbouwen.'' Ik heb daarom 5 maal duidelijk aan Marrakech gebraagd of Weilbach een gerenommeerd werk is. En geen eenmaal heeft hij daar op willen antwoorden. 

Robotjes manier van ''overleggen'' is kleinerend en draagt niet constructief bij aan het overleg. Ik heb de afgelopen tijd op verschillende plaatsen gevraagd om op een andere manier te reageren, maar zonder positief resultaat. Robotje doet net of zijn neus bloed en komt met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160820&diff=47428133&oldid=47427927 oude argumenten] die reeds achterhaald zijn.   

Hoewel de manier waarop dit artikel tot stand kwam discutabel is te noemen, hebben zij er niet aan bijgedragen om via constructief overleg het artikel te verbeteren. Beide gebruikers heb ik verzocht duidelijk te maken dat genoeg - genoeg is. Zeker voor een moderator (Robotje) die het voorbeeld zou moeten geven door een discussie constructief te sturen, heeft hij juist het tegenovergestelde gedaan. Daarom vraag ik voor beiden een blokkade omdat beide het overleg op [[Overleg:Johan Anton Bech]] en [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160820|TBP]] gefrustreerd hebben en onmogelijk nog te volgen is voor een buitenstaander. 

Zie tevens ook mijn verzoek op [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=47420485&oldid=47420426 Verzoekpagina voor moderatoren/Overige] over mijn klacht over Robotje vanwege stalken, dat nog niet afgehandeld is. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 11 sep 2016 19:22 (CEST)
:Ik zal inwilliging van dit verzoek niet zonder meer steunen, maar ik sluit me van harte aan bij het verzoek van RodeJong om iig alle hier ter sprake gebrachte feiten goed in overweging te nemen (en op z'n minst bijv. een waarschuwing af te geven). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 11 sep 2016 19:32 (CEST)

::Rodejong hierboven: "''Ik heb daarom 5 maal duidelijk aan Marrakech gebraagd of Weilbach een gerenommeerd werk is. En geen eenmaal heeft hij daar op willen antwoorden.'' " Rodejong op de overlegpagina van Gouwenaar: "''Marrakech beweert dat Weilbach helemaal geen gerenommeerd werk is''".  Dat is symptomatisch voor Rodejong: zijn denken en zijn werkwijze munten niet altijd uit in helderheid, en in combinatie met een gebrek aan achtergrondkennis (waardoor hij informatie uit de bronnen niet goed in perspectief kan plaatsen) heeft dat helaas zijn weerslag op de artikelen die hij schrijft. Dat hij nu twee van degenen die kritiek op die artikelen leveren de mond wil snoeren mag gerust een gotspe worden genoemd. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 11 sep 2016 19:58 (CEST)
:::Marrakech: ''in dat lexicon van Weilbach zijn duizenden en duizenden kunstenaars opgenomen. Iedere Deen die weleens een schilderijtje heeft gemaakt staat er bij wijze van spreken in.'' Dit is het zelfde als zeggen dat Weilbach geen gerenommeerd werk is. Je doet net of het een catalogus geworden is. En dat is het beslist niet. In Denemarken is Weilbach een gerespecteerd lexicon dat door Danmarks Kunstbibliotheek wordt beheerd. Men schijnt zelfs met een deel 5 in de weer te zijn. En wederom geef je geen antwoord op mijn vraag of Weilbach nu een gerenommeerd werk is of niet. Als je JA zegt, dan zijn jouw argumenten in een keer tegengesproken, zeg je NEE, dan maak je jezelf totaal ongeloof waardig! {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 11 sep 2016 20:09 (CEST)
::::::Beste Rodejong, helaas maak je ook in deze bijdrage weer een denkfout. Dat een werk gerenommeerd is - wat Weilbach toch echt wel is -, betekent nog niet dat iedereen die in dat werk staat ook gerenommeerd/relevant is. Dat de discussies gierend uit de hand gelopen zijn komt vooral doordat je de nuances van je discussiepartners en de bronnen mist en meer of andere dingen in teksten legt dan er in staan. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 11 sep 2016 22:02 (CEST).
:::::::Bovendien begrijpt Rodejong de pointe van mijn reactie niet. Waarom blijft hij tot in den treure een vraag stellen waar hij, blijkens hetgeen hij op Gouwenaars overlegpagina schrijft ("Marrakech beweert dat Weilbach helemaal geen gerenommeerd werk is"), het antwoord allang meent te kennen? Dat dient toch nergens toe? [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 11 sep 2016 22:24 (CEST)
::::Merk op dat Jürgen Eissink hierover vanmiddag [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160820&diff=47435264&oldid=47435100 een opmerking] heeft geplaatst die totaal niet strookt met het aangehaalde commentaar van Marrakech. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 11 sep 2016 20:16 (CEST)
:{{Opm}} Collega Gasthuis heeft al aangegeven dat het artikel een plaats verdiend. <br />''Hoewel ik ongelukkig ben met de ondeskundige wijze waarop dit artikel tot stand gekomen is, denk ik wel dat Bech een plaatsje hier verdient.'' {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 11 sep 2016 20:25 (CEST)
::{{Opm}} De schilder Bech verdient mijns inziens een plaatsje, maar daarmee heb ik niets gezegd over het huidige artikel. Het welhaast systematisch verkeerd of overinterpreteren van teksten door Rodejong begint toch wel een groot probleem te worden. Aan mijn oordeel over Deense schilders dient overigens [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AGasthuis&type=revision&diff=47346636&oldid=47302916 niet te veel waarde] te worden gehecht. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 11 sep 2016 22:02 (CEST).

====Moderatoropinies====
*'''Moderator 1''' Of er vijf moderatoren te vinden zijn die out of the blue twee gebruikers willen blokkeren terwijl in de richtlijnen voor moderatoren niet iets te vinden is waarom dat zou dienen te gebeuren õf enig nut zou dienen waag ik te betwijfelen. Mijn voorstel aan de collegae is dan ook kort en helder: De kritikasters hebben valide argumenten en het schiet niet op met dit lemma qua inhoud en de twijfel aan relevantie. Daarom lijkt het me zinvol om dit weg te halen uit de artikelruimte, te plaatsen in de werkruimte van de aanmaker . Deze en andere inhoudelijk bijdragers kunnen dan pogen om tot een behoudenswaardig lemma te komen. Als dat tot consensus leidt kan er een verzoek tot terugplaatsing komen indien het inhoudelijk klopt en kan het opnieuw ter beoordeling van de gemeenschap gegeven worden indien er nog twijfel aan de enyclopediewaardigheid is.  Tot slot het dringend verzoek aan de indiener hier geen verdere discussie over dit lemma te voeren. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 11 sep 2016 20:22 (CEST)
::Goed idee, dat verzoek om hier niet het artikel te gaan bespreken. Het was echter geloofwaardiger geweest als je niet eerst zelf een duit in het zakje deed. Ik lees hierboven iets als critici de mond snoeren met een blokverzoek, maar jij snoert dan weer voorstanders de mond door eerst het artikel te bekritiseren en vervolgens te verzoeken het artikel niet te bespreken, om dan ook nog eens reacties die een logisch gevolg op de jouwe zijn te verwijderen. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 11 sep 2016 20:44 (CEST)
:::@MoiraMoira: ''...en het schiet niet op met dit lemma qua inhoud en de twijfel aan relevantie''; deze opmerking doet vermoeden dat je de discussie op het WP:TBP waar het hier om gaat niet goed hebt doorgelezen. De relevantie is m.n. aan het einde immers behoorlijk aangetoond. --[[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 11 sep 2016 20:49 (CEST) P.S. Overigens zie ik nu pas wat er hier gebeurde net voordat ik het voorgaande plaatste. Ik sluit mij volkomen aan bij EvilFreD en RodeJong, hier zelf wél een opmerking plaatsen over de kwaliteit van het artikel en vervolgens iemand anders (de aanmaker) verbieden hetzelfde te doen en daarna de mond snoeren geeft totaal geen pas, zeker niet voor een mod. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 11 sep 2016 21:00 (CEST) 
::::@Moiramoira: Ik paste mijn antwoord [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=next&oldid=47437161 hier] aan.  Maar jij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=next&oldid=47437185 plaatst de oude foute versie terug]. Ook niet netjes! {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 11 sep 2016 20:51 (CEST)

*'''Moderator 2''': Ik heb zowel de TBP als de betreffende OP doorgenomen. Ja, zowel Marrakech als Robotje zijn kritisch op het artikel en op de manier waarop gepoogd wordt tot aantonen van de relevantie. Dat het vervelend is dat er zo kritisch naar eigen bewerkingen wordt gekeken kan ik me voorstellen maar deze kritische blik blijkt nodig gezien de wijzigingen die gedaan zijn op het lemma gedurende deze discussie. Ik zie niet direct de pesterijen en het zuigen. Dat de discussie op TBP erg lang is lijkt me verder niet een probleem. Dat het voor een buitenstaander daardoor lastiger is om te overzien klopt, maar is uiteraard geen reden tot blokkade (hoe komt Rodejong daar eigenlijk bij?). Daarnaast is Rodejong niet verplicht om op iedere opmerking op TBP in te gaan (het is uiteraard niet zo dat degene die als laatste een opmerking plaatst de discussie 'wint'). 
::Verder geeft Rodejong aan dat ''De pagina TBP wordt niet afgesloten omdat de discussie nog steeds aan de gang is, of omdat de moderator geen idee heeft wat die moet doen met de gegeven info.'' Dit is onjuist, de hele sessie is nog niet afgesloten. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 11 sep 2016 21:34 (CEST)
:::Met het zuigen bedoelde ik het uit willen melken van een stel onzorgvuldige uitdrukkingen op de TBP-pagina, over zaken die in het lemma allang waren verdwenen, of er helemaal geen plek hadden gehad. (Wie alleen de discussie op de TBP-pagina doorneemt, ziet die nuance allicht over het hoofd.) Dat is zeuren om het nazeuren, willen scoren op puntjes en niet constructief bijdragen. Ik vermoed dat Robotje en Rodejong al een hele geschiedenis met elkaar hebben, die zulk vlooiwerk kan verklaren, maar daar heb ik niets mee te maken: het komt op mij over als - maar men kan het ook anders noemen - gezuig. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 11 sep 2016 22:41 (CEST)
::::Robotje plaatste een reactie met aanhalingen die compleet uit het verband waren getrokken, en waardoor het leek of ik lak had aan de nauwkeurigheid van een artikel. Dat is pertinent een leugen en dat alleen zou al een blokkade verdienen. Zeker als het een moderator betreft. Een waarschuwing is echter wel het minste. Ook waren zaken reeds aangepast in het artikel waardoor de opmerkingen van Robotje volledig de plank mis sloegen. (Portret van 1813 of 1818) Als men in het overleg een woordje vergeet, dan doet hij net of dat zo in het artikel stond, en gaat daar dan op zuigen over bronmateriaal, terwijl hij zelf wel kan zien dat het gewoon een foutje in het overleg is. Een moderator heeft een dienende functie. Een voorbeeld functie zo u wilt. Anderen kijken naar moderatoren op om wat wel of niet mag. Robotje geeft in het geheel geen goed voorbeeld hier. Liegen is wel het allerlaatste wat je mag doen als moderator, om maar je zin door te kunnen drijven. Maar blijkbaar mag hij dat wel. 
::::Zoals collega Eissink al aan heeft gegeven op TBP en hier, vind hij het ook niet constructief. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 11 sep 2016 23:10 (CEST)
:::::Het blokverzoek wordt hierboven door Rodejong aangevuld met een nieuw punt. Ik zou geblokkeerd behoren te worden omdat ik iets gedaan zou hebben wat pertinent een leugen van een moderator zou zijn en alleen daarom al een reden zou zijn voor een blok. Verderop heeft hij het dan weer over dat ik zou liegen. Kan Rodejong op z'n minst een link geven met een citaat van van een of twee zinnen waar ik aan het liegen zou zijn. Ik kan me anders wel erg lastig verdedigen tegen zo'n zwaar verwijt waarvoor hij me ook nog eens geblokkeerd wil zien. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 12 sep 2016 08:31 (CEST)
::::::Het gaat er om of Wikipedialezers meer willen weten over de achtergrond van de personen waar we over schrijven, wat jij dus onzin vindt:
[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Johan_Anton_Bech&diff=next&oldid=47419099 het begint hier] op het overleg van [[Johan Anton Bech]]: ''Hoe weet jij dat lezers dat graag zien?'' [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Johan_Anton_Bech&diff=next&oldid=47419227 en hier]: ''Dat lezers van Wikipedia dat graag zien is niet aangetoond; dat is gewoon een gissing van Rodejong die gepresenteerd wordt in een feit en vervolgens als argument op deze overlegpagina gebruikt wordt om iets in het artikel te vermelden.'' Ik antwoord [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Johan_Anton_Bech&diff=next&oldid=47419543 hier] met: ''Wat jij een gissing noemt, noem ik een feit.'' 
::::::Het ging hier dus om een mening die met het artikel niets te maken had, maar enkel om een mening ging waarop ik artikelen schrijf.
::::::[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160820&diff=47424517&oldid=47424446 Hier schrijf jij] '' Als Rodejong de gissing maakt dat Bech een bepaalde eer verleend is, dan noemt hij dat een feit...''.  
::::::Robotje knipt dus een stuk uit mijn antwoord over Wikipedia lezers, en doet voorkomen alsof dat op ''Bech een bepaalde eer verleend is'' gebaseerd is. Dat is verdraaiing van feiten, en verdraaien is gelijk aan liegen. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 10:26 (CEST)
:::::::Met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Johan_Anton_Bech&diff=47406170&oldid=47405870 deze] edit van Rodejong voegde hij aan het artikel over Bech o.a. De zin toe: "''In 1818 kreeg hij het voorrecht om Prins Christian Frederik, de later gekroonde koning [[Christiaan VIII van Denemarken]], te portretteren.''" Zonder wat voor voorbehoud dan ook wordt dat in het artikel als een historisch feit beschreven. Ondanks herhaald aandringen heeft Rodejong niet aangegeven in welke door hem gebruikte bron staat dat Bech dat voorrecht kreeg (en intussen heeft hij dat maar weggehaald uit het artikel dus dan zal daar vast geen bron voor zijn). Sterker nog, er is minstens één schilderij bekend waarvan duidelijk is dat Bech diezelfde prins geschilderd heeft op basis van een werk van een andere schilder. Verder is bekend dat Bech meer schilderijen heeft nageschilderd (maar dat blijft dan weer onvermeld in het Wikipedia-artikel). Het verlenen van dat voorrecht lijkt een gissing van Rodejong maar in het Wikipedia-artikel vermelde hij het als een historisch feit. Waar is die pertinente leugen nu waar hij het over had? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 12 sep 2016 11:26 (CEST)
::::::::Je verdraait het nu wederom. Lees mijn antwoord nu nog eens een keer. Het was een antwoord op "Mensen willen meer weten van de achtergrond van de personen die we schrijven..." Je moet mijn opmerkingen niet toepassen op een geheel ander onderwerp!!!!{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 12:27 (CEST)
::::::::Als antwoord op het schilderij: Weilbach maakt duidelijk verschil tussen werk van hemzelf en kopieën van anderen.
''Prins Christian Frederik, den senere Chr. VIII (1818, Fr.cia Rådhus); Christiane Frederikke Lund, gift Moltke (1822, Fr.borgmus.); barneportræt, A.W. Moltkes søn (1822, Stat. Mus. for Kunst); skrædderm. Johan Jacob Schlegel (1822); Wilhelmine Rosine Funch (1823, Teatermus.); skrædder Thomsen; skrædderm. Niels Hansen Bech, kunstnerens fader (udst. 1815); dameportræt (tidl. Johan Hansens saml.); adsk. kopier efter kendte kunstneres portrætter, religiøse scener etc.'' - De eerste schilderijen zijn door hem zelf geschilderd. De kopieën zijn samengevat in een kort zinnetje. Dus daarom kun je er zeker van zijn dat zijn schilderij uit 1818 door hemzelf geschilderd is en niet gekopieerd. Hoewel het schilderij uit 1813 een kopie was (Hetgeen ik toch heel duidelijk uitgelegd heb op TBP) kan het schilderij uit 1818 dat dus niet zijn. Hoe heeft hij de prins dan kunnen schilderen als hij het niet van een ander werk heeft gekopieerd? Het is zeer aannemelijk dat hij - net als bij Marie Kofoed - een foto gemaakt heeft van de prins en daarvan het schilderij vervaardigd heeft. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 12:27 (CEST)
::::::::::Maar natuurlijk, voor het schilderij dat Bech in 1818 maakte is het zeer aannemelijk dat hij een foto heeft gemaakt! In 1818 even een foto gemaakt. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 12 sep 2016 12:39 (CEST)

*'''Moderator 3''': Ik heb in alle rust de discussie gelezen. Robotje en Marrakech hebben stevige kritiek en gaan daar stevig in. De indruk die ik uit de gehele discussie krijg, is dat Rodejong wordt aangesproken omdat er twijfel is aan de kwaliteit van zijn werk. Als ik het vrij interpreteer wordt hem verweten zaken mooier voor te stellen dan ze zijn. Dat zijn voor een encyclopedie relevante opmerkingen. Ik heb de indruk dat Rodejong graag ietsje romaniseert (vandaar "de eer" ...) en geïnteresseerd is in de persoonlijke kant van het onderwerp. Dat wordt al gauw OO en past m.i. meestal niet in een encyclopedie. Rodejong zal wellicht de indruk hebben kop van jut te zijn in dit verhaal, hij lijkt zich namelijk de zaken persoonlijk aan te trekken en gaat als enige schreeuwen (hoofdletters) in zijn vijfmaal herhaalde vraag. Ik zie echter geheel geen blokwaardigheid in de gevoerde discussie. Idee van MoiraMoira om het artikel even in de eigen naamruimte te plaatsen lijkt me een goede. Wellicht dan een tijdje laten rusten, alvorens het zakelijk te maken. {{Gebruiker:Lymantria/Handtekening}} 11 sep 2016 22:11 (CEST)
::Beste Lymantra, kritiek geven is één ding. Bertrand77 heeft regelmatig discussies met mij gehad, maar gaat niet zover om zaken te verdraaien, of zaken te beweren die al lang achterhaald zijn. Er wordt voorbijgegaan aan de toestand van het artikel op dat moment. Daar waarop kritiek is gegeven, heb ik op dat moment ook aangepast. Dus ik pak de kritiek wel meteen op. Maar dat wat ik dan heb aangepast wordt veel later weer als argument aangevoerd, vooral als een argument duidelijk werd weerlegd of meteen werd verbeterd, werd er direct op een van de voorgaande argumenten verwezen. 
::Dat er fouten waren ontken ik ook helemaal niet. Maar de manier waarop was niet alleen stevig, maar ook onheus. Als het kalf verdronken is, dempt men de put. Maar Marrakech en Robotje hebben er een gewoonte van gemaakt blijkbaar om die gedempte putten weer open te graven om de boer er op te wijzen dat die dom is geweest. Dat is geen constructief overleg voeren, maar door blijven zeuren over iets wat al niet meer aan de orde is. Gouwenaar en Gasthuis hebben helemaal niet lovend gesproken, maar hebben aangegeven wat er mis mee was. Johan Anton Bech is als Kunstschilder wel E bevonden. Maar zoals het artikel geschreven is zou het niet voldoen. Dat is kritiek waar ik helemaal niets op aan te merken heb. Maar wel de manier waarop Robotje en Marrakech dit uitgespeeld hebben. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 11 sep 2016 22:57 (CEST)

*'''Moderator 4''': Ook ik heb de discussie(s) even rustig doorgelezen. Op de inhoud van het artikel en de relevantie van het onderwerp zal ik hier niet ingaan. Wat de discussie betreft, ik zie hier een degelijke, inhoudelijke uitwisseling van vragen en meningen, die op een gegeven moment wat uit de bocht vliegt, te lang wordt en uiteindelijk in herhalingen en insinuaties vervalt, al kan ik zeker niet zeggen dat de discussie voor een buitenstaander onmogelijk te volgen is. Wel valt het me op dat het vooral Rodejong zelf is die de zaak in het persoonlijke trekt ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20160820&type=revision&diff=47423682&oldid=47423434 hier] bijvoorbeeld). Ik snap best dat hij zich aangevallen voelt, maar het stellen van kritische vragen en het maken van kritische opmerkingen is nu eenmaal een noodzakelijk mechanisme om de kwaliteit van een artikel en daarmee van Wikipedia als geheel te verbeteren. In plaats van zich aangevallen te voelen, zou hij er dan ook verstandiger aan doen er lering uit te trekken. De vragen van Marrakech en Robotje zijn tenslotte volkomen legitiem. Mocht er al sprake zijn van "stalking", bedenk dan wel dat zoiets pas gebeurt wanneer er heel goede redenen voor zijn. De beste manier om daar een eind aan te maken is aantonen dat het niet meer nodig is. Om kort te gaan: ik zie in de hele discussie niets blokwaardigs gebeuren en ik ben er zeer op tegen om blokkades te gebruiken als middel om een meningsverschil te beslechten. Ook sluit ik me aan bij collega MoiraMoira dat het geen slecht idee zou zijn om het artikel even tijdelijk in de gebruikersruimte te parkeren. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 12 sep 2016 14:07 (CEST)
::Waarom worden de opmerkingen van andere gebruikers hierbij niet meegenomen? Zij hebben ook aangegeven dat er zaken verkeerd worden voorgesteld door Marrakech en Robotje. Ik zal niet ontkennen dat die opmerking niet gepast was, maar was reeds eerder al door iemand anders geuit, dus niets nieuws. Nogmaals, wat ik hierboven ook al schreef bij de andere opinies: Ik ben niet tegen kritiek. Wel de manier waarop die gegeven wordt. Ook de onjuiste opmerkingen van Robotje en zelfs een verdraaiing van zaken, worden hier over het hoofd gezien. Een leugen is een leugen. Daar kun je niet om heen. Een waarschuwing lijkt mij wel het minste, zie ook het antwoord van De Wikischim hierboven.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 14:20 (CEST)
:::Ik hoop van harte dat [[Gebruiker:IJzeren Jan|IJzeren Jan]] en de andere moderatoren en overige gebruikers het met me eens zijn dat dit een zeer discutabel standpunt is: '''"Mocht er al sprake zijn van "stalking", bedenk dan wel dat zoiets pas gebeurt wanneer er heel goede redenen voor zijn."''' Ik zou graag zien dat IJzeren Jan daarop enige toelichting geeft, want zoals hij het hier stelt geldt elke vorm van stalking per definitie als goed. Ook suggereert het dat stalking altijd in commissie geschiedt, namelijk blijkbaar met goedkeuring van een groep die die 'heel goede redenen' ook ziet en verder geen verantwoording meer meent af te hoeven leggen. Als relatief buitenstaander heb ik de interventies van Robotje wel degelijk als ongepast beschouwd, zelfs al zie ik best dat Rodejong hier en daar wel wat kritiek kan gebruiken - het is echter iets heel anders om die kritiek zelf tot doel te maken, en dat lijkt hier wel degelijk te gebeuren. Ik vind dat zeer zorgelijk. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 12 sep 2016 14:41 (CEST)
::::Ik hoop dat "stalking" (in de zin dat de ene collega de bijdragen van de andere voortdurend kritisch volgt) nooit reden wordt om iemand te blokkeren. Het is op Wikipedia juist de bedoeling dat we elkaar volgen. En als iemand systematisch de fout in gaat, kunnen we slechts heel blij zijn met iemand die dat systematisch aan wil pakken. Het punt is wel dat we steeds oplossingsgericht te werk moeten gaan. Het is onwenselijk als we een probleem maar voort laten sudderen. Er moet een oplossing komen. Als je een probleem voor de honderdste keer ter sprake brengt en je nog geen stap dichter bij een oplossing bent, doe je iets behoorlijk fout. Dat lijkt me hier het geval. Ik denk dat iedereen die hier vaker dan incidenteel bij betrokken is dit verwijt ter harte moet nemen. Opties genoeg: een toenaderingspoging doen, compromisbereidheid tonen, een stapje terug nemen, een grondige analyse maken, bemiddeling zoeken, een arbcomverzoek indienen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 12 sep 2016 14:56 (CEST)
:::::(na 3x bwc) Ik wil zeker niet beweren dat stalking per definitie een goede zaak is, integendeel! Bovendien is stalking natuurlijk een beladen term. Wanneer het stelselmatig nalopen van iemands bewerkingen er uitsluitend op gericht is die persoon onderuit te halen of in een kwaad daglicht te stellen, is dat vanzelfsprekend uit den boze; het hoort immers altijd gericht te zijn op de inhoud. Maar laten we eerlijk zijn, er lopen hier gebruikers rond die artikelen schrijven waar structureel iets mis mee is, wat kan variëren van verkeerd brongebruik, origineel onderzoek en slecht taalgebruik tot aan auteursrechtenschendingen en regelrechte verzinsels. In een aantal gevallen heeft dat zelfs geleid tot nalooplijsten en/of massale verwijderingen. In dergelijke gevallen is het kritisch volgen van iemands bewerkingen helaas bittere noodzaak. Dat daarbij soms behoorlijk zware eisen worden gesteld, is dan iets wat zo'n persoon zelf over zich heeft afgeroepen. Je lost dat niet op door de criticasters te blokkeren of te verbieden vragen te stellen. Er is maar één manier: zorgen dat je de kritiek in het vervolg vóór bent. Persoonlijk zie ik niets kwalijks in de bijdragen van Robotje, al wil dat niet zeggen dat ik het in alle opzichten met hem eens ben. Ook ontken ik niet dat Rodejong medestanders heeft in de discussie en er door hem en zijn medestanders ook zeer zinnige dingen zijn gezegd. Maar daar gaat het op deze pagina niet om, we hebben het hier over blokkeren ja of nee. Verder geheel per Josq hierboven. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 12 sep 2016 15:12 (CEST)
:Op de pagina met AC-uitspraken staan heeL veel zaken die anderen of Rodejong zelf de afgelopen jaren hebben aangebracht. Het lijkt dat het maar niet wil lukken allemaal en hij maar vooral anderen wanhopen omdat de leercurve er niet is en mensen op blijven lopen tegen problemen met de overlegwijze van en helaas niet echt goede wijze van bijdragen van betrokkene. [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht_Negeerverzoek_RJB_/_Rodejong_/_VanBuren|arbitragezaak 2011 Rodejong vs RJB/VanBuren]] en [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB|RodeJong en RJB]] spreken al boekdelen maar de lijst is veel langer. Uit de laatste uit 2011 het volgende citaat van de uitspraak destijds van de AC: ''Sinds Rodejong in mei 2010 weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij gemiddeld 900 bewerkingen per maand gedaan in de hoofdnaamruimte. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg.'' Ook hier gaat het weer mis met ellenlange lappen tekst die niets oplossen terwijl ik hierboven toch een glasheldere (gelukkig gedragen door collegae) suggestie deed. In plaats van daar op in te gaan wordt de gemeenschap weer overstelpt met niet ter zake doende teksten. Ik begin er nu eerlijk gezegd een hard hoofd in te krijgen dat dit nog goed kan aflopen. Mogelijk een verdere artikelbewerkbeperking gecombineerd met een stop op het indienen van ac-zaken, blokkeerverzoeken of andere klaagzangen elders want dit kunnen we als gemeenschap zo langzamerhand niet meer behappen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 12 sep 2016 15:10 (CEST)
:::Oké, die geschiedenis was mij zo niet bekend. Zo bezien begrijp ik de reacties wat beter, laat onverlet dat kritiek leveren alleen om kritiek te leveren niet de manier kan zijn. Misschien moet Rodejong (en ik spreek je ook direct aan) proberen zichzelf nog iets meer in de hand te houden en niet meteen op elke wijziging van 'zijn/haar' tekst of op elk kritiekpuntje reageren, maar het gewoon even laten rusten - zelfs een TBP-nominatie heeft niet voor niets minimaal een looptijd van twee weken, en het gaat immers niet om leven en dood. De Wiki-community moet niet jaren zuchten onder iemands werkwijze, wat daarvan ook de reden is. Lever, binnen de restricties die blijkbaar al gelden, je bijdragen en laat het dan even los en bekijk rustig wat anderen daar wel of niet over vinden, spring niet overal - zelfs daar waar het terecht zou zijn - als een dolle op (zoals ook hier weer dreigt te gebeuren). Vanuit je interesses lever je bijdragen die uit andere hoeken niet zo snel zouden komen, en dat is waardevol, maar hou de objectiviteit altijd in het vizier, evenals de grote lijn. [[Gebruiker:Jürgen Eissink|Jürgen Eissink]] ([[Overleg gebruiker:Jürgen Eissink|overleg]]) 12 sep 2016 16:10 (CEST)
::::Sorry wat [[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]]? ''In plaats van daar op in te gaan''? Heb ik niet reeds duidelijk gemaakt dat ik dat voorstel zelf al een maand geleden op eigen initiatief heb geïmplementeerd? U beweerd nogal wat zeg!! {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 15:29 (CEST)

::Een artikelbewerkbeperking (in aantallen artikelen, niet in aantallen edits) lijkt me handig (gezien de lijst met voorbeelden) maar een stop op het indienen van ac-zaken en dergelijke lijkt me te ver gaan. Alsof je iemand niet toestaat om naar de politie te stappen als diegene zich onjuist behandeld voelt. De moderators/AC zal in zo'n geval wel sneller een beslissing kunnen nemen omdat waarschijnlijk sneller dan in andere zaken duidelijk is of zo'n zaak hout snijdt of niet. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 12 sep 2016 15:18 (CEST)
:Kijk maar eens [[Speciaal:Voorvoegselindex/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken|hier]] Nietanoniem. Veel inhoudelijk bijdragers, ac en moderatoren worden overspoeld al jaren door iemand die niet begrijpt waar het hier om gaat. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 12 sep 2016 15:44 (CEST)
:::::Het probleem is dat de Arbcom niet over de inhoud gaat. - Wanneer andere gebruikers al aangeven dat Robotje te ver gaat en daarnaast ook helemaal niets bereikt dan enkel het overleg frustreren, dan moet dat een signaal zijn naar de omgeving dat zijn aanpak niet werkt. Dat mijn blokkade verzoek niet opportuun is, weet ik ook wel, maar ik wil wel dat Robotje weet dat er grenzen zijn die niet overschreden mogen worden. De richtlijnen voor moderatoren zijn ontzettend duidelijk. Maar Robotje loopt hier niet rond als een dienende moderator om te helpen, maar iemand die graag politieagentje speelt en het liefst met zijn knuppeltje zou slaan. Het is eigenlijk te gek voor woorden, dat wanneer je zelfs aantoont dat een moderator zaken uitknipt om te doen voorkomen of ik iets geheel anders gezegd heb in een ander onderwerp, daar helemaal niet naar gekeken wordt. Nee er wordt niets onwelvoeglijk gevonden. Iemand actief controleren op foutjes in artikelen is 1 ding. Maar mensen gaan lastig vallen in overleg waar zij niet bij betrokken zijn, enkel om het overleg nog meer te frustreren (niet eens met constructieve adviezen/kritieken komen) is absurd. Collega Robotje is dat modbitje op deze manier gewoon niet waardig. 
:::::De richtlijnen zeggen heel duidelijk toch..?
:::::''Als moderator draagt u meer verantwoordelijkheid en heeft u een voorbeeldfunctie tegenover de andere medewerkers. Dit is dan wel niet formeel zo, maar als moderator zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen. ... Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan. Eigenlijk haalt u zich er enkel maar problemen mee op de hals. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap. De gemeenschap geeft aan bepaalde gebruikers het vertrouwen om moderator te worden of te blijven. ... Let er wel op om geen bevelen te geven! Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ...  Blijf geloofwaardig... Maak geen ruzie. Een discussie is één ding, maar weet u in te houden... Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Dat wil niet zeggen dat u zaken in de doofpot moet steken, zeker niet, de waarheid mag en moet gezegd worden, maar let op hoe u dat aanpakt. ... Uw autoriteit moet uitgaan van de manier waarop u functioneert als medewerker van de Nederlandstalige Wikipedia, niet van uw functie als moderator. ... De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers. Een stabiel aanspreekpunt zijn. De boel in zijn geheel in de gaten houden.''
::::: Ik heb geprobeerd de belangrijkste punten naar voren te brengen. In een aantal van deze genoemde zaken gaat het bij Robotje vaak mis. 
::::: Robotje heeft al heel vaak blokverzoeken aan zijn broek gekregen. Zijn manier van reageren leveren vaak irritaties op. En Robotje is niet vies van een potje zuigwerk en ontwrichtend gedrag. Een jaar geleden nog werd hij geblokkeerd vanwege het ontwrichten van het overleg en het hoge zuiggehalte. (zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&type=revision&diff=44193630&oldid=44193571#Robotje hier]). Dat het zo langzamerhand eens moet ophouden moge duidelijk zijn. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 15:23 (CEST)
:::::Van Robotje had, als moderator, juist deëscalerend optreden mogen worden verwacht.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 15:37 (CEST)
::::::TL; DR; eigenlijk precies wat MM hierboven aangeeft. Je blijft maar ratelen en lappen tekst opleveren. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 12 sep 2016 15:42 (CEST)
::In reactie op Moira: dit soort gedachten zijn bij mij ook al door het hoofd gegaan. Een heldere, onderbouwde analyse van de wijze van bijdragen van Rodejong zou zomaar tot een blokkade kunnen leiden. [[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]], neem dit heel ernstig, Moira en ik hebben je niet voor niets kort geleden indringend gevraagd om een stap terug te doen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 12 sep 2016 15:28 (CEST)
:::Ik schrijf mijn artikelen al eerst in de gebruikersnaamruimte en laat die controleren voor die in de hoofdnaamruimte terecht komen. Dat er een artikel bij is waar het niet goed bij ging is duidelijk. Maar rechtvaardigt dit de manier waarop Robotje en Marrakech mij benaderen? {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 15:32 (CEST)
::::Ik heb de discussie met een half oog gevolgd. Ik geef je gelijk dat Robotje en Marrakech er soms hard ingaan. Maar afgaande op de bijdragen die ik de laatste tijd van jou zie, begin ik dat ook steeds meer te begrijpen. Je blijft vaak maar doorzeuren over komma's, herhaaldelijk vraag je naar de bekende weg, op kritiek van anderen volgt vaak een stuk tekst waar de bijbel bij verbleekt. Op je eigen overlegpagina geef je zelf al aan dat je vaak niet door de ruis heen kan kijken. Geef dan ook niet binnen 2 seconden antwoord als je iets hebt gelezen, laat het eerst op je inwerken. Als iets niet duidelijk is, vraag dan eerst om opheldering in plaats van alles proberen te weerleggen wat jou niet zint. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 12 sep 2016 15:45 (CEST)
:::::Dat zou - zoals ik op mijn OP ook al aangaf - beter gaan, als de betreffende gebruikers met constructieve kritieken komen, in plaats van op de persoon te spelen. En dat is toch het visitekaartje van Robotje. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 15:50 (CEST)

'''Moderator 5/conclusie:''' Ik sluit me aan bij de voorgaande collega's en het blokverzoek is dan ook {{notdone}}. Momenteel is Rodejong hard bezig met het ingooien van de paar glazen die hij nog heeft. Het geduld van de gemeenschap is dan ook niet oneindig. Een dringende gedragsverandering aan de kant van Rodejong is noodzakelijk wil hij een toekomst hebben op dit project. De gemeenschap keer op keer vermoeien met lange lappen tekst, principekwestie en een slagveldmentaliteit passen niet op een samenwerkingsproject.

Aan de andere kant is het wel zo dat je van een vrijwilliger niet kan verwachten dat hij/zij een neushoornhuid heeft en perfect met alle vormen van kritiek om kan gaan. Daartegenover staat dat iemand wel met kritiek om moeten kunnen gaan die redelijk en billijk is. Kan iemand dat niet is het niet mogelijk om samen te werken en zullen we afscheid van iemand moeten nemen. De opmerkingen van Robotje en Marrakech vallen nog onder wat redelijk en billijk is al is het aan te raden om iemand in zijn sop gaar te laten koken als die persoon de kritiek niet goed oppakt. De afhandelend moderator heeft aan een beperkter aantal posts immers ook voldoende om een zorgvuldig oordeel te kunnen vellen. Dit geldt ook voor Rodejong zelf gezien hij echt overal maar dan overal een reactie geeft ook daar waar dit niet wenselijk is.

Ik deel de mening van MoiraMoira dat de gemeenschap de gedragingen van Rodejong niet kan behappen. Er zijn nu vijf moderatoren uren aan het werk gezet omdat Rodejong schijnbaar niet tegen kritiek kan. De middelen van de gemeenschap zijn beperkt en worden ieder jaar beperkter. Het is hoofdzaak dat we die middelen zo effectief mogelijk inzetten en misschien wel afscheid moeten nemen van mensen die onevenredig veel van deze middelen opslokken. Deze overweging wil ik aan Rodejong meegeven en ik hoop dat hij in ieder geval na wilt denken of het wel eerlijk is om zoveel middelen van de gemeenschap te gebruiken als hij doet.

Tot slot. Misschien zou Rodejong over meer algemene onderwerpen kunnen schrijven als hij wilt dat iemand zijn werk naloopt. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 sep 2016 15:59 (CEST)
:Dus een moderator mag inderdaad leugens verkondigen en overleg frustreren. Duidelijk. Vul je dat even bij de Richtlijnen voor Morderatoren toe? Dank je wel! {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 sep 2016 16:05 (CEST)


===Varkensinnood===
{{lg|Varkensinnood}} - OG [[Gebruiker:Kukkie|Kukkie]] ([[Overleg gebruiker:Kukkie|overleg]]) 13 sep 2016 12:04 (CEST)
:{{d}} door Tulp8. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 sep 2016 12:57 (CEST)

===Peter123peterpoepsoep===
{{lg|Peter123peterpoepsoep}} - og, kleuternaam. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 13 sep 2016 12:52 (CEST)
:{{D}} - buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 13 sep 2016 12:57 (CEST)

=== 25 december 197725 december 197725 december 197725 december 1977 ===
{{lg|25 december 197725 december 197725 december 197725 december 1977}} - OG. {{Gebruiker:oxygene7-13/Handtekening}} 13 sep 2016 18:02 (CEST)
* {{done}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 13 sep 2016 20:37 (CEST)

===Fuck atkinson===
{{lg|Fuck atkinson}} - OG, ingelogde vandaal, alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 14 sep 2016 18:11 (CEST)
*{{d}} - OT. Ik heb de gebruiker geblokkeerd als IV gezien zijn bijdragen heeft hij het account maar voor 1 ding aangemaakt en dat is het artikel over Martin Atkinson bekladderen. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 14 sep 2016 18:16 (CEST)

===WerkgroepErfgoedUitbergen===
{{lg|WerkgroepErfgoedUitbergen}} - og, organisatie. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 15 sep 2016 15:00 (CEST)
*{{d}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 15 sep 2016 15:02 (CEST)

===Wiki Wakko===
{{lg|Wiki Wakko}} - Vandaal [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 15 sep 2016 20:43 (CEST)
*{{d}}, ot. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 15 sep 2016 20:47 (CEST)

=== Kakcent ===
{{lg|Kakcent}} - Vandaal [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 16 sep 2016 23:16 (CEST)
*{{d}} - OT - [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 sep 2016 23:18 (CEST)

=== Randdebieltje ===
{{lg|Randdebieltje}} IV/OG, alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 17 sep 2016 15:09 (CEST)
*{{d}} OT. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 sep 2016 15:11 (CEST)

=== RVCHobokenOfficial ===
{{lg|RVCHobokenOfficial}} - OG - Naam van [http://www.rvc-hoboken.be/ voetbalvereniging] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 18 sep 2016 14:22 (CEST)
*{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 18 sep 2016 14:32 (CEST)

===Oerlemans Plastics===
<s>{{lg|Oerlemans Plastics}} - og, refereert duidelijk aan het bedrijf Oerlemans Plastics.</s> {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 19 sep 2016 12:05 (CEST)
* Reeds afgehandeld zie ik {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 19 sep 2016 12:06 (CEST)
:{{d}}, buiten gebruik genomen door collega Kattenkruid. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 19 sep 2016 12:11 (CEST)

===RZ Communicatie===
{{lg|RZ Communicatie}} - og, refereert duidelijk aan het bedrijf Rijk Zwaan (zie gebruikersbijdragen) en een afdeling. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 19 sep 2016 11:55 (CEST)
* Op zijn eigen overlegpagina geeft deze gebruiker al aan dat hij een reïncarnatie van de (buiten gebruik genomen) [[Gebruiker:Rijk Zwaan veredeling]] is. Ik zal hem op zijn overlegpagina dringend andviseren zijn gebruikersnaam te laten wijzigen. Gebruikerspagina en -bijdragen blijven zo behouden. Nu nog even {{niet uitgevoerd}}. Geeft hij 'niet thuis' wordt het wellicht een ander verhaal. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 19 sep 2016 16:25 (CEST)

=== Sint en Pietengilde ===
*{{lg|Sint en Pietengilde}} - ongewenste gebruikersnaam, wekt de onterechte indruk een officiële organisatie te zijn. Is volgens mij een anoniem die zijn zin niet kreeg op [[Zwarte Piet]] en daarom maar een gebruikersnaam heeft aangemaakt. Daar ik een van de personen ben die hem daar teruggedraaid heeft, wil ik in het kader van belangenverstrengeling zelf geen blokkade opleggen. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 19 sep 2016 18:00 (CEST)
:*{{done}} organisatienaam buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 19 sep 2016 18:16 (CEST)

=== HKIJ ===
{{lg|HKIJ}} OG, naam van [http://www.hkij.nl/over-de-hkij/ stichting] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 19 sep 2016 20:53 (CEST)
*{{d}}. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 sep 2016 22:38 (CEST)

=== Akadunzio (1) ===
{{lg|Akadunzio}} - Weigert te accepteren dat zijn - zoals meestal - ongevraagde commentaar op [[WP:SOKPOP]] over een zaak die hem niet aangaat is verplaatst naar de overlegpagina en is bereid daar een bewerkingsoorlog over te beginnen ([//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FSokpoppen&action=history&year=2016&month=9&tagfilter= link]). Graag een duidelijk en wat mij betreft langdurig signaal: deze gebruiker moet echt eens ophouden met dat voortdurend en overal commentaar leveren. Daar zijn andere websites voor. [[User:Wutsje|Wutsje]] 17 sep 2016 15:54 (CEST)
:Wutsje wenst hier zijn moderatorbevoegdheid te misbruiken om een bewerkingsoorlog te beginnen en in te gaan tegen de wil van de gemeenschap. Zie [[Wikipedia:Stemlokaal/Bijdragen van derden op verzoekpagina voor sokpopcontrole|stemmming]] hieromtrent. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 sep 2016 15:58 (CEST)
::De stelling in die stemming was: ''Bijdragen van derden aan overleg op de verzoekpagina voor sokpopcontrole blijven daar <u>in principe</u> onder een apart kopje Commentaar van andere gebruikers staan en worden niet meer naar de overlegpagina verplaatst.'' In principe, dus er is geen ongebreideld recht om altijd maar alles neer te pleuren wat in je kop opkomt, ook als dat dagen later is en je niets met de zaak te maken hebt. Deze gebruiker heeft het heel hard nodig dat hem eens duidelijke grenzen worden gesteld. [[User:Wutsje|Wutsje]] 17 sep 2016 16:14 (CEST)
:::In de stemming staat ook: ''Duidelijk onconstructieve bijdragen van derden, zoals persoonlijke aanvallen, kunnen natuurlijk wel naar de overlegpagina verplaatst blijven worden.'' [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 17 sep 2016 17:25 (CEST)
::::En waar zie je die persoonlijke aanval? Ik heb alleen gesteld dat het ongepast is dat men aanklager en rechter tegelijkertijd is. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 sep 2016 18:22 (CEST)
:::::Dat is  maar '''een''' voorbeeld van een "onconstructieve bijdrage". [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 17 sep 2016 19:06 (CEST)
::::::Met dat daar zo te plaatsen wek je wel de indruk dat het een persoonlijke aanval zou geweest zijn. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 sep 2016 19:23 (CEST)
:::Beste Wutsje, je weet goed genoeg dat ik daar niet zomaar wat neergepleurd heb. Het ging over de afhandeling van die zaak. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 sep 2016 18:25 (CEST)
::::(na bwc) Daar ging het helemaal niet over: het was een (a) vier, vijf dagen later pas toegevoegde en (b) aantoonbaar niet op feiten gebaseerde opmerking ''naar aanleiding van'' die al afgehandelde zaak. Dat is wel even wat anders. WP:SOKPOP is echter niet bedoeld om het ''algemene'' afhandelingsbeleid m.b.t. sokpoppen ter discussie te stellen, daar zijn andere pagina's voor. Net als pakweg nog een half dozijn andere ooit gekrenkte gebruikers (namen noemen is niet nodig, ze duiken overal op en iedereen kent ze nu wel) lijkt deze gebruiker te denken, dat men hier telkens maar weer ongeduldig op zijn mening zit te wachten. Dat is een groot misverstand: bomen wachten echt niet op die paar druppeltjes hondenpis. [[User:Wutsje|Wutsje]] 17 sep 2016 21:51 (CEST)
:Dank Wutsje. Het begint onwerkbaar te worden als je zoals ik actief de encyclopedie beschermt tegen vandalisme en gedoe en onvermijdelijk daarbij vaak netjes sokpopverzoeken doet als er iets niet in orde lijkt en je zaken wilt checken waar je mee bezig bent. Sinds het moment dat checkusers en mods hun handen vol hebben gehad aan alle sokpopellende van Akadunzio ~een tijd geleden zelf belaagt betrokkene mij en de checkuser Groucho NL die veel van het werk daaraan deden daar met alle mogelijke projectverstoring en loze verdachtmakingen. Ik ben het eerlijk gezegd wel moe aan het worden. Het is gewoon vervelende projectverstoring en het duurt al veel te lang. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 17 sep 2016 21:33 (CEST)
:: Ik dacht we die zaak gingen laten rusten. Dus niet blijkbaar. Ik denk inderdaad dat die zogezegde sokpopellende, die jij destijds hebt gecreëerd inderdaad had kunnen vermeden worden. Maar kun je deze verdachtmakingen ook hard maken? Of is het net als in april 2012 toen je eventjes hard aan het roepen was dat ik vandalisme aan het plegen was. Iets wat je nadien nooit hard hebt kunnen maken. Opmerkingen die niet passen in het kraam, worden trouwens al snel tot projectverstoring verheven. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 sep 2016 21:46 (CEST) 
:::(na bwc) Tja, wat moet je hier van denken. Akadunzio is niet heel erg blij met de dagelijkse gang van zaken op de betreffende verzoekpagina. Dat weten we inmiddels nu wel. Het was misschien nuttiger als hij zijn tijd eens wat meer besteedde aan het bespreekbaar maken van de zaken waar hij zich aan stoort, in plaats van als een dolle stier overal plasjes achter te laten. Dat liedje zijn we inderdaad wel moe gehoord inmiddels. Maar dat betekent natuurlijk niet dat zijn commentaar dan maar naar de overlegpagina verhuisd moet worden. Dáár hebben we nu juist wél als gemeenschap over besloten dat dat niet meer gebeurt. Dat kan Wutsje (die nauwelijks te vinden is op deze pagina) wel vervelend vinden, maar dan heeft ie mooi pech. Daar dan vervolgens een bewerkingsoorlog om ontketenen is natuurlijk voor een moderator helemaal not done. En dan lees ik daarnaast tussen zijn bijdragen van vandaag ook nog de volgende persoonlijke aanvallen: "ge-Statler-en-Waldorf", "eindeloos voortneuzelen over flauwekulonderwerpen" en "geneuzel". Verder intimideert hij met een oneigenlijk beroep op moderatorrechten (waar in vredesnaam staat beschreven dat het verplaatsen van commentaar naar een overlegpagina een moderatorhandeling kan zijn?) en gaat er van het dreigen met een blokverzoek ook niet bepaald een de-escalarende intentie uit. Kortom, Wutsje is behoorlijk om zich heen aan het meppen en is misschien zelf nog het meeste toe aan een afkoelblokje. Maar Akadunzio mag ook wel eens gewoon proberen om er samen uit te komen, in plaats van altijd maar zijn eigen zinnetje door te drijven. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 17 sep 2016 21:50 (CEST)
::::Mooi hè. Daar is nummer vier al. [[User:Wutsje|Wutsje]] 17 sep 2016 21:54 (CEST)
:::::Dus hoe meer denigrerende opmerkingen, hoe beter of wat? [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 sep 2016 21:58 (CEST)
*'''Mening''' Ik vind het opmerkelijk hoe mild er geoordeeld wordt over [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FSokpoppen&type=revision&diff=47468700&oldid=47455984 deze smadelijke opmerking] van Akadunzio, waar de casus mee start. Er is bij mij geen enkele reden opgekomen waarom dit niet zou vallen onder een ''duidelijk niet constructieve bijdrage''. Akadunzio bezoedelt hier zonder enige grond het blazoen van een blokkerend moderator en suggereert dat er meer moderatoren zijn die "niet weten wat gepast is". In plaats van in zijn handjes te knijpen dat hij van deze laaghartige door wrok ingegeven persoonlijke aanval op MoiraMoira afkomt zonder blokkade, als Wutsje blijkt te volstaan met het verplaatsen van de stoten onder de gordel naar de overlegpagina, gaat hij zelfs de tekst terugplaatsen. Geen spijt, geen terughoudendheid, geen gevoel dat hij ook maar iets fout doet, maar in de tegenaanval gaan en de zaak bewust laten escaleren. Daarmee doet hij Wutsje groot onrecht aan. Aan geduld zit een einde en een blokkade is m.i. zeer gepast. Ronduit stuitend vind ik het dat Akadunzio zich zelf sans rancune aan wikismaad schuldig maakt en zich ervoor op de borst klopt, maar zich druk maakt over in zijn ogen denigrerende niemendalletjes van anderen. {{Gebruiker:Lymantria/Handtekening}} 19 sep 2016 17:18 (CEST) 
*:Dat het geen erg constructieve bijdrage van Akad. was die ook best achterwege had kunnen blijven, vooruit, daar kan ik nog in meegaan. Maar hierboven wordt  "persoonlijke aanval" opgevoerd als een van de redenen die in gevallen als deze een blokkade zou moeten rechtvaardigen. Als dat aspect wordt meegenomen kan de beoordelend mod (of in dit geval, en daarvan) zelf zich ook beter niet bedienen van kwalificaties als '' laaghartig'' en ''door wrok ingegeven'', lijkt me. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 19 sep 2016 18:23 (CEST) 
*::Smaad? Ik denk dat Lymantria niet goed weten waar hij het over heeft. Als men maar overdrijft, blijft er misschien wel eens iets hangen. Dat is hier duidelijk de boodschap. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 19 sep 2016 23:37 (CEST)

=====Commentaar van derden=====
Er is geen verbod op het geven van commentaar op Sokpop-verzoekpagina. "In principe" lijkt mij te duiden op commentaar dat in het geheel niet van toepassing is op het onderwerp. Ik ben het dus met Akadunzio eens. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 17 sep 2016 16:24 (CEST)

De [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&diff=prev&oldid=47468700opmerking opmerking in kwestie van Akadunzio] lijkt me hoe dan ook geen PA. Het is een mening over een bewerking van  MoiraMoira, nou ja, mag iemand misschien zijn eigen mening hebben? Of het daarnaast zonder meer een constructieve bijdrage is, daarover valt dan weer te discussiëren, maar ik zie geen dwingende reden waarom het per se meteen naar de OP had gemoeten. Verder is het indienen van een blokverzoek met als aanleiding een bwo waar je zelf rechtstreeks aan deelneemt m.i. nogal een zwaktebod. Daarom al met al (na alles tegen elkaar te hebben afgewogen) tegen inwilligen van dit verzoek. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 sep 2016 20:08 (CEST)
Overigens heeft Akadunzio na de laatste terugdraaiing door Wutsje zijn commentaar niet meer opnieuw op  [[WP:SOKPOP]] herplaatst. Om dan nu nog te gaan blokkeren zou m.i. wel heel erg kinderachtig zijn.  [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 sep 2016 20:13 (CEST)
Uit [[Wikipedia:Stemlokaal/Bijdragen van derden op verzoekpagina voor sokpopcontrole|deze stemming]] blijkt een meerderheid voorstander van het niet meteen naar de OP verplaatsen van commentaar van derden. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 sep 2016 20:23 (CEST)
:Nee, de opmerking van Akadunzio was geen PA, maar wel het inmiddels al overbekende gemopper van Akadunzio (wat Wutsje m.i. terecht ge-Statler-en-Waldorf noemt) over vermeende misstanden bij de vandalismebestrijding, terrein waarop hij nota bene zelf niet bijster aktief lijkt te zijn. En het gaat niet niet om een constructieve kritiek of input voor de behandeling van de vraag, maar op een volkomen misplaatste opmerking richting MoiraMoira, die ook nog eens als mosterd vijf dagen na de maaltijd komt, feitelijk niets met de zaak in kwestie te maken heeft en kennelijk geen ander doel dient dan een discussie uit te lokken waar de betreffende verzoekpagina helemaal niet voor bedoeld is. Die opmerking an sich vind ik niet blokwaardig, maar dat deze bewerking Akadunzio ook nog eens een bewerkingsoorlog waard was, waar hij bovendien mee doorging nadat Wutsje hem er expliciet op had gewezen dat dit tot een blokverzoek zou leiden, wel. Naar mijn mening is dat projectverstorend gedrag, waardoor we nu voor de zoveelste keer met twee volkomen nutteloze, ellenlange discussies opgezadeld zitten. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 18 sep 2016 00:57 (CEST)
::Deze zaak heeft helemaal niets met vandalismebestrijding te maken, maar met een dispuut over iets wat al dan niet in het artikel hoort te staan. Ik heb deze bewerkingsoorlog niet gestart maar een gefrustreerde Wutsje, die zijn moderatorfunctie hierbij duidelijk misbruikte en zelfs inging tegen een besluit van de gemeenschap. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 18 sep 2016 01:20 (CEST)
De door Akadunzio geciteerde stemming heeft een zeer duidelijke uitslag. Maar of voor de hier aan de orde zijnde case deze uitslag relevant is vraag ik mij af. Het ging hier om nagekomen kritiek op een CU-actie die zo te zien <u>5 dagen eerder was afgerond</u>. Als Akadunzio op een dergelijk moment (5 dagen later) met kritiek komt, dan lijkt het me meer te gaan over het proces in het algemeen (of over de persoon van de afhandelend moderator) dan over de case als zodanig. ''Suggestie'': wellicht is dan de kroeg (of evt. de OP van de aanvraagpagina, maar de kroeg lijkt me beter) een effectievere pagina om een discussie over de gevolgde procedure (de vraag of de moderator die een case aanbrengt deze al of niet zelf mag afhandelen) aan te zwengelen. Evt. kan dan op de CU-aanvraagpagina heel kort een link worden gegeven naar die discussie. Of de ontstane bwo  een regblok rechtvaardigt is weer een geheel andere vraag natuurlijk, daar ga ik nog eens over nadenken. Groeten, [[Gebruiker:Bob.v.R|Bob.v.R]] ([[Overleg gebruiker:Bob.v.R|overleg]]) 18 sep 2016 03:23 (CEST)
:Volgens mij was het een goede vier dagen na de afhandeling. Ik was mij er niet van bewust dat er een deadline stond op opmerkingen. Ik ben namelijk niet vierentwintig uur op vierentwintig met Wikipedia bezig. Ik werk overdag en op woensdag, donderdag en vrijdag had ik 's avonds een sportieve of culturele activiteit. Tijdens mijn werk en tijdens deze activiteiten ben ik uiteraard niet met Wikipedia bezig.  De opmerking ging trouwens over de afhandeling van deze zaak. Dus heb ik ze bij deze zaak geplaatst. Uiteraard geldt die ook voor andere zaken. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 18 sep 2016 10:53 (CEST)
::Voorafgaand aan je eerste gewraakte bewerking die Wutsje later verplaatste deed je op 12, 13, 14, 15, 16 en 17 september minstens een edit op Nederlandstalige Wikipedia ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/Akadunzio&offset=20160916230036&limit=11&target=Akadunzio]). - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 sep 2016 16:19 (CEST)
:::En dat houdt automatisch in dat je weer helemaal op de hoogte bent van alle ontwikkelingen die je volgt? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 sep 2016 17:51 (CEST)
:::Niet automatisch, maar als hij al die 5 dagen wel op Wikipedia actief was, dan lag z'n prioriteit blijkbaar bij andere zaken. Op zich ook geen probleem als hij pas op de 5e dag <u>nadat</u> een moderator beslissing een reactie wil toevoegen maar dat is dan wel behoorlijk mosterd na de maaltijd. Maar het wordt nog erger. Blijkbaar heeft hij het vreemde idee dat als een moderator een sterk vermoeden heeft van een sokpopmisbruik en daarom een CU verzoek indient die moderator automatisch niet meer kan blokkeren; ook niet als de CU het sterke vermoeden kunnen bevestigen. Dat stoort klagen over moderatoren is vrij gangbaar gedrag van Akadunzio. Zelf omschreef je het hierboven als "''Dat liedje zijn we inderdaad wel moe gehoord inmiddels.''" en IJzeren Jan gaf aan dat hij dat projectverstorend gedrag vindt, de aanvrager van de blok ziet dat blijkbaar ook zo en mij lijkt dat IJzeren Jan gelijk heeft. Het gaat helemaal niet om dit specifiek CU verzoek dat gezien de uitkomst goed was ingeschat als vermoedelijk sokpopmisbruik. Het verplaatsen naar de overlegpagina van later nagekomen geklaag dat niets met het sokpopmisbruik te maken had lijkt me terecht. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 sep 2016 20:51 (CEST)
::::Dat ben ik zeer met je eens. Maar het zelf deelnemen aan een bwo om dan vervolgens een blokaanvraag in te dienen voor de andere bwo'er, gepaard gaande met persoonlijke aanvallen én een oneigenlijk beroep op het moderatorschap vind ik dan weer minstens zo blokwaardig. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 sep 2016 21:30 (CEST)
:::::Wat een onzin. Moderatoren hebben ook tot taak onnodige en op stemmingmakerij gebaseerde conflicten zoals deze in de kiem te smoren en in dat kader wordt nagekomen irrelevant gepruttel op verzoekpagina's voor moderatoren wel vaker naar een overlegpagina verplaatst, hetgeen u zelf overigens ook heel goed weet. Als een gebruiker die ons voor de zoveelste keer op zijn meninkje heeft willen trakteren dat dan doelbewust weer ongedaan maakt, is hij bezig met projectverstorend gedrag. Ik heb netjes aangekondigd dat opnieuw terugplaatsen hem een blokverzoek zou opleveren en toen de gebruiker in kwestie dat negeerde, volgde dit verzoek dan ook direct. Kwalijk gedrag benoemen is overigens iets anders dan een persoonlijke aanval doen, wat u eveneens heel goed weet. Dat u er desondanks voor kiest om mijn opmerking over Statler-en-Waldorf-gedrag slechts gedeeltelijk en buiten haar context te citeren, geeft me sterk de indruk dat ook bij u de feiten bepaald niet op de eerste plaats komen. [[User:Wutsje|Wutsje]] 18 sep 2016 21:58 (CEST)
::::::Kan je mij eens vertellen waar staat geschreven dat een moderator tot taak heeft om conflicten in de kiem te smoren, en vooral waar het staat geschreven dat je zelf een conflict moet áángaan om er één in de kiem te smoren. ''"[[WP:RVM|Moderator zijn wil niet zeggen dat u meer bent dan een ander, enkel dat u meer kan.]]"'' Het is helemaal niet je taak als moderator om berichten van de ene locatie naar de andere te verhuizen. Zulks kan door iedereen worden uitgevoerd als dat gebruikelijk en/of wenselijk is en behoeft geen moderatorrechten. Derhalve kun je je ook niet op je moderatorschap beroepen als je toevallig moderator bent. De CU-pagina is een door iedereen vrij bewerkbare pagina en bepalen wat daar wel en niet komt niet te staan, is geen bevoegdheid die louter bij de moderatoren of de CU's ligt. Wat jij nu suggereert is dat de moderatoren naar eigen inzicht mogen bepalen hoe zij hun taken tot uitvoer brengen en dat zij de bevoegdheid hebben om regels op te stellen voor het gebruik van moderatorverzoekpagina's, zonder dat de gemeenschap daar enige zeggenschap over heeft. Als de stemming over commentaar door derden op de CU-pagina iets heeft opgeleverd, dan is het wel dat dat niet correct is. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 sep 2016 22:07 (CEST)
:::::::(na bwc) Beweren dat nergens staat dat iets zo is en dat het dús niet zo is (oftewel het goedkope "argument" dat de afwezigheid van bewijs de afwezigheid bewijst), is wel vaker een van uw trucjes, dat zagen we onlangs nog in de kwalijke rol die u in [[Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige/Archief/2016#werktitel_van_een_kwestie_in_behandeling_bij_de_arbitragecommissie|deze affaire]] speelde. De eerste betekenis die Van Dale van het woord ''moderator'' geeft is echter ''leider van een gesprek, debat'' en dat trachten te bewerkstelligen is precies wat er gebeurt wanneer veel te laat niet ter zake doend en dus volglijstvervuilend commentaar dat overduidelijk niet op een verzoekpagina thuishoort naar de bijbehorende overlegpagina wordt verplaatst. Dat niet-moderatoren dat ook kunnen en mogen doen, doet daar niet aan af. [[User:Wutsje|Wutsje]] 18 sep 2016 22:24 (CEST)
::::::::De opvatting over het moderatorschap op Wikipedia die je hier tentoonspreid verontrust me zeer. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 sep 2016 22:30 (CEST)
:::::::::::Mij ook eigenlijk. Een moderator heeft een dienende functie - tot voorbeeld voor de gemeenschap. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 18 sep 2016 22:32 (CEST)
::::::::(na bwc) Dat kan zijn, maar op mijn argumenten gaat u - zoals gewoonlijk, zie ook hierboven - weer eens niet in (zie ook [http://www.paulgraham.com/disagree.html hier]). Het werkwoord ''modereren'' heeft echter toch echt meer betekenissen dan wat u er blijkbaar onder verstaat. Het is heel simpel: iedereen kan modereren en wie dat doet, verricht een moderatorhandeling.  [[User:Wutsje|Wutsje]] 18 sep 2016 22:40 (CEST)
Beste moderatorencorps, zou het mogelijk dit door Wutsje gestarte circus eindelijk eens te stoppen. Hij heeft duidelijk zijn moderatorfunctie misbruikt in een onnodige bewerkingsoorlog over een boodschap die niet eens aan hem geadresseerd was. Daarbij ging hij ook nog eens in tegen een stemming, deelde hij via de bewerkingssamenvatting persoonlijke aanvallen uit, ontliep hij het overleg en is hij hier de zaak eindeloos aan het uitmelken. Ik denk dat het voor de encyclopedie het beste is dit verzoek, dat druipt van de frustratie, zo snel als mogelijk naar de prullenmand wordt verwezen. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 18 sep 2016 23:11 (CEST)
:Hoi Akadunzio, je hebt het hierboven m.b.t. Wutsje over "''.. duidelijk zijn moderatorfunctie misbruikt ..''" en dat is een behoorlijk zwaar verwijt. Kun je een link geven van een edit waar hij gebruikt maakt van zijn moderatorfunctie en een citaat uit [[WP:RM]] of zo waaruit <u>duidelijk</u> blijkt dat wat hij deed misbruik was van zijn functie? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 sep 2016 23:25 (CEST)
::[[gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]], je moet de bewerkingssamenvatting van Wutsje hebben gezien: ''dit is een moderatorhandeling; nogmaals terugplaatsen = blokverzoek''. Je mag vinden dat dit misbruik is van moderatorknopjes. Maar dat laat twee zaken onverlet. 1) Waarom stel je daar een ander misbruik tegenover, namelijk het escaleren van een bewerkingsoorlog? 2) Waarom laat je het op een blokverzoek aankomen om dit vermeende misbruik aan de kaak te stellen? Naar mijn mening zit jij hier dus dubbel fout. Je had het overleg aan moeten gaan. Iemand als jij, die zeer kritisch kan zijn op wat anderen doen, moet ook zeer kritisch zijn richting zichzelf.  
::Wat Wutsje betreft, ik denk dat hij een voortzetting zag van een jarenlang patroon om Moira kritisch te bejegenen, zodanig dat het allemaal rancuneus en verre van constructief klinkt. Ik begrijp volledig dat Wutsje dit patroon wil doorbreken. Heeft Wutsje daartoe de beste middelen gebruikt? Meer overleg was beter geweest, maar verder is het verdraaid lastig om in een dergelijke situatie passend op te treden. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 19 sep 2016 10:07 (CEST)
:::Beste Josq, ik denk dat je niet goed genoeg hebt gezocht. Ik heb Wutsje op zijn [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AWutsje&type=revision&diff=47471743&oldid=47461772 overlegpagina] duidelijk aangegeven dat zijn zogezegde moderatorhandeling ingaat tegen een stemming van de gemeenschap. Dus gaan beweren dat ik geen overleg heb gepleegd is de waarheid wel geweld aandoen. Hier bovenaan staat dat men discussie niet moet beslechten met een RegBlok. Dat is hetgeen Wutsje hier overduidelijk heeft gedaan. Hij heeft dus zowel zijn moderatorrechten misbruikt, want hij heeft geen rechten die boven een beslissing van de gemeenschap gaan als het overleg genegeerd. En ik denk dat je op het gebied van rancune niet bij mij moet zijn, maar bij MoiraMoira zelf. Maar die is moderator en mag zich dus rancuneus opstellen. Wutjse heeft trouwens duidelijk ook nog enige rancune tegenover mij te verwerken. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 19 sep 2016 13:04 (CEST)
::::Bedankt voor de link, die bijdrage had ik gemist. Je ongedaanmaking was om [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FSokpoppen&type=revision&diff=47471718&oldid=47471708 15:48], slechts 2 minuten na je eigen ongedaanmaking. Je poging tot overleg volgde om [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wutsje&diff=prev&oldid=47471743 15:52]. Eerst ongedaanmaken dan overleggen is de verkeerde volgorde in een bewerkingsoorlog. 
::::Wel vind ik het spijtig dat Wutsje je poging tot overleg [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Wutsje&diff=next&oldid=47471760 afwees]. Hij had hiermee verder moeten gaan om al dan niet te kunnen aantonen dat een blokkade de laatst overgebleven optie is. In deze omstandigheden is mijn conclusie dat er onvoldoende basis is voor dit blokverzoek. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 19 sep 2016 13:23 (CEST)
:::::(na bwc) Kennelijk heb ik niet het recht om te concluderen dat overleggen met Akadunzio geen zin heeft, ook niet als ik al heb aangekondigd een blokverzoek te zullen indienen bij opnieuw toevoegen van die op de persoon gerichte mosterd-na-de-maaltijd-opmerking en als hij dan daadwerkelijk volhardt in dat onwenselijke gedrag. Akadunzio is wat mij betreft een halftrol. Hij doet soms wel nuttige dingen, maar houdt zich tevens aantoonbaar al veel langer bezig met rancuneus mopperen, gebruikers zwartmaken en ander de werksfeer verklotend gedrag. Zie zijn [https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Blokkeren/Akadunzio blokkadelogboek]. De snelheid waarmee sommigen hier zich haasten om zo iemand te verdedigen en toch vooral maar binnenboord te houden vind ik onthutsend. Mij doet dit alles zo onderhand vooral denken aan Kwiki. [[User:Wutsje|Wutsje]] 19 sep 2016 14:07 (CEST)
::::::Wat ik mis is een duidelijke analyse. Ik heb ook wel wat vage indrukken en een gevoel dat er iets niet klopt bij Akadunzio. Maar om op gevoel te blokkeren of blokkadeverzoeken te steunen, daar moeten we toch niet aan beginnen. Dat lange bloklog is bijvoorbeeld grotendeels vanwege een AC-uitspraak die inmiddels verlopen is. Kun je dat zomaar tegen Akadunzio gebruiken? Als jij of iemand anders alle stippen verbindt, ontstaat er dan een duidelijk plaatje of een heel genuanceerd beeld? [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 19 sep 2016 16:16 (CEST)
:::::::Iets als [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kwiki_en_Wutsje/Reactie_Wutsje|dit]], bedoel je? Verder verlies je m.i. uit het oog wat de aanleiding voor dit verzoek was: het zonder enige noodzaak, pas dagen later, en op basis van een aantoonbare flauwekulstelling aanvallen van een moderator die bezig was met vandalismebestrijding. Dat is blijkbaar okee? Daar hoeft dus niet bij te worden ingegrepen? [[User:Wutsje|Wutsje]] 19 sep 2016 16:25 (CEST)
::::::::Ik heb eens wat in de archieven gezocht en kwam [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Akadunzio|dit]] tegen. Redelijk beknopt, maar heel duidelijk en goed onderbouwd (extra aanbeveling: linkjes bij elke bewering zijn wenselijk, zeker bij zaken die al lange tijd spelen). [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 19 sep 2016 16:45 (CEST)
:::::::::Ik ga er toch echt van uit dat de voorgeschiedenis bekend is, in ieder geval bij alle moderatoren. Op mijn vragen reageer je overigens niet. [[User:Wutsje|Wutsje]] 19 sep 2016 16:58 (CEST)
::::::::::Om in te gaan op je vragen: dat is, gegeven de context voor zover die bij mij bekend is, niet OK, zoals naderhand diverse gebruikers hebben laten weten. Maar of het afgestraft moet worden met een blokkade? Het lukt me niet om mezelf daarvan te overtuigen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 19 sep 2016 17:15 (CEST)
De initiele "klacht" van Akadunzio over MoiraMoira is al compleet nutteloos. Het betreft hier de afhandeling van een sokpop, dat MM dat niet zou mogen doen is waanzin. Dat Akadunzio daarover gaat zitten zeuren is al vrij irritant. Ik kan me dan ook volledig vinden in het blokverzoek van Wutsje. Een blokkade is weldegelijk op zijn plaats. Wutsje waarschuwt daarvoor in de bewerkingssamenvatting, en toch volhardt Akaduzio in zijn ontwrichtend gedrag. [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 19 sep 2016 13:33 (CEST)
:Wat ik mee zou wegen is dat Akadunzio de indruk geeft een bonafide gebruiker te zijn (schrijft regelmatig nieuwe artikelen over atletiek - een onderwerp dat me overigens niet interesseert en dat ik dus niet kan beoordelen). Iemand die constructief meewerkt blokkeren omdat die toevallig ook een ongepast stokpaardje heeft - uiteindelijk kan het, maar niet te snel en niet zonder een paar heel gedegen overlegpogingen. Daar ontbrak het aan op het moment van het blokverzoek. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 19 sep 2016 13:38 (CEST)
::(NBC) @[[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]]: Over het eerste gedeelte geef ik je gelijk. Maar het blokverzoek gaat over het verplaatsen van het overleg naar de overlegpagina. En dat lijkt mij in strijd met de richtlijnen. Hoewel mosterd na de maaltijd, gaat zijn commentaar over de afhandeling. Dus relevant. Overleg dat geen relevantie heeft m.b.t. de zaak, mag ''in principe'' naar het overleg verplaatst worden. Overleg dat wel relevant is, valt niet onder ''in principe''. Waar leg je anders de grens voor ''in principe''? Het blokverzoek was enkel aangevraagd om Akadunzio de mond te snoeren. Ik sta niet achter zijn commentaar op MoiraMoira. Als op RegBlok een moderator een verzoek plaatst en die vervolgens zelf afhandelt, dan had ik hem gelijk gegeven. Niet op Sokpop. Maar we moeten in deze wel kijken naar het juist handelen van de moderator in kwestie, die zelf een bewerkingsoorlog begint door zijn commentaar naar de overlegpagina te verplaatsen, terwijl daar - mijns inziens - geen reden toe was. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 19 sep 2016 13:45 (CEST)
:Beste Saschaporsche, de discussie met Wutjse ging niet over de inhoud van mijn opmerking, maar om de plaats, waar die opmerking mocht staan. Je mag van mij een andere mening toegedaan zijn, maar ik vind nog altijd dat diegene die iemand aanklaagt niet diegene mag zijn de iemand ook veroordeelt. Zeker in zwaarwichtige zaken met lange blokkades. Er lopen buiten MoiraMoira nog andere moderatoren rond. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 19 sep 2016 13:49 (CEST)
::(na bwc) Al een keer [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=block&page=User%3AAkadunzio het blokkeerlogboek van Akadunzio] bekeken? Dan zie je dat Akadunzio - in tegenstelling tot wat Josq hierboven beweert- helemaal niet de "ijverige medewerker" is, sterker nog Akadunzio haalt regelmatig het bloed onder de nagels vandaan bij mensen met zijn bijdragen. Ook nu weer zeurt hij over dingen waar hij niet over zou moeten zeuren. Dat een dergelijk gedrag een keer aangepakt wordt is de hoogste tijd! Vr groet [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 19 sep 2016 13:56 (CEST)
:::Iemands eerdere blokkeerlogboek te pas en te onpas ergens bij slepen is ten eerste een nogal flauwe en goedkope afleidingsmanoeuvre. Verder is het ook zo dat het vaak helemaal niet zoveel zegt over de geblokkeerde in kwestie, wel over het "aasgierengedrag"waar hier soms sprake van is, evenals de selectiviteit waarmee blokkades hier nogal eens worden uitgedeeld. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 19 sep 2016 14:03 (CEST) En terzijde, Akadunzio is idd. af en toe behoorlijk irritant met allerhande opmerkingen op discussiepagina's (vind ik zelf ook), maar hij schrijft daarnaast tenminste ook artikelen. Dat laatste zie ik bijv. Saschaporsche, die Akad. hier wel even de mantel komt uitvegen dat hij "helemaal geen ijverige medewerker" is, vooralsnog niet echt veel doen. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 19 sep 2016 14:10 (CEST)
::::Dat kan. Maar dat moet niet door middel van een verkeerd opgelegde blokkade. De blokkade werd gevraagd voor de bewerkingsoorlog tussen Wutsje en Akadunzio. En dat kan m.i. niet gehonoreerd worden, omdat dit niet in overeenstemming is met de richtlijnen voor moderatoren en de Sokpoppagina {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 19 sep 2016 14:04 (CEST)
:::Beste Saschaporsche, heb ja al eens gekeken waarvoor ik die blokkades heb opgelopen. In het begin voor discussies met moderatoren, die het blijkbaar moeilijk hebben om niet vooringenomen te zijn. Dan ben ik eens een week geblokkeerd voor een discussie met een andere gebruiker. Daarna kwam de ronduit schandalige OT-blokkade van april 2012. Uiteraard was hier de aanklager ook gelijk aan de rechter. De rest zijn allemaal blokkades voor het negeren van een idiote arbcom-uitspraak uit 2013. Een arbcom, die ik al die tijd verregaande vooringenomenheid verwijt. Alhoewel ik alle beschuldigingen uit april 2012 woord voor woord kon weerleggen, kon of durfde men niet tegen MoiraMoira ingaan. Ik ben ook nog eens een maand geblokkeerd door een zekere Wutsje. Die blokkade was zo belachelijk dat zelfs de arbcom ze ongedaan heeft gemaakt. En dan zou ik moderatoren als Wutsje, MoiraMoira of Ijzeren Jan nog moeten respecteren. Die hebben ondertussen zo'n schandalige sfeer tegenover mij gecreëerd dat ik daar geen enkel respect voor kan opbrengen. Zoveel haat en oneerlijkheid heb ik nog nergens beleefd. Ik ben een normale persoon, die hier als een onmens wordt afgeschilderd. Dit gewoon omdat een moderator het niet kan opbrengen toe te geven dat ze er volledig naast zat. Ik zit hier alleen nog op Wikipedia om het project van de Belgische atletiek af te werken. Daarna kan Wikipedia gewoonweg de boom in.  [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 19 sep 2016 21:18 (CEST)
::::Men moet de schandalige bijdrage van Lymantria hierboven maar eens lezen waartoe deze hetze leidt. Alles is nu blijkbaar toegestaan. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 19 sep 2016 23:48 (CEST)

{{notdone}}. Aangezien deze zaak al lang genoeg doorettert en er geen enkele moderator lijkt te zijn die er zijn vingers aan wil branden, heb ik na ampel beraad besloten dit verzoek af te wijzen.  Laat dit echter vooral niet worden geïnterpreteerd als ware het dat ik Akadunzio in het gelijk en Wutsje in het ongelijk stel, want niets is minder waar. 

Inderdaad, de oorsponkelijke opmerking van Akadunzio op de verzoekpagina was onnodig, onconstructief en had niets meer te maken met sokpoppencontrole. Het mag niemand verbazen dat een dergelijke opmerking irritaties oproept bij moderatoren, checkusers en anderen die zich iets aan vandalismebestrijding gelegen laten liggen. Daarbij mag ook zeker in aanmerking worden genomen dat deze irritatie niet louter op die ene opmerking gebaseerd is, maar ook dat Akadunzio inmiddels een lange geschiedenis heeft opgebouwd van soortgelijke, querulanterige commentaren, die zelden of nooit iets positiefs bijdragen maar wel bijzonder veel ergernis opwekken. Niettemin lijkt iedereen die aan bovenstaande discussie heeft deelgenomen het er wel over eens dat de bewerking in kwestie op zichzelf niet blokwaardig was. 

Het tweede punt is de bewerkingsoorlog. Het is heel gebruikelijk dat op pagina's als deze nagekomen overleg naar de overlegpagina wordt verplaatst, iets wat Akadunzio als verwoed volger van soortgelijke pagina's ook heel goed zou moeten weten. Wutsje heeft Akadunzio bovendien al direct op deze mogelijkheid gewezen en het argument dat er sprake zou zijn van "de mond snoeren" snijdt dan ook geen hout. Akadunzio heeft er heel bewust voor gekozen om niet van deze mogelijkheid gebruik te maken en in plaats daarvan stijfkoppig te blijven vasthouden aan de eis dat zijn tekst op de verzoekpagina zelf en niet op de overlegpagina terecht zou komen. Daarbij liet hij het zelfs tot een bewerkingsoorlog komen, die – anders dan hij het achteraf doet voorkomen – door hemzelf is begonnen, immers, hij was degene die als eerste een ongedaanmaking van de ander ongedaan maakte. Dat hij zich hierbij op [[Wikipedia:Stemlokaal/Bijdragen van derden op verzoekpagina voor sokpopcontrole|deze stemming]] beroept, kan ik niet anders opvatten dan [[Wikipedia:Het systeem bespelen|het bespelen van het systeem]]. Beide zaken zijn pure projectverstoring en althans voor de bewerkingsoorlog was een blokkade zonder meer op zijn plaats geweest. Die had dan alleen wel snel moeten volgen; de bewerkingsoorlog in kwestie is inmiddels echter al zo'n drie dagen oud, waarmee de acute noodzaak van een blokkade is komen te vervallen. 

Blijft over de vraag of het stelselmatige gemopper van Akadunzio op de moderatoren in het algemeen, en op MoiraMoira en Wutsje in het bijzonder, voldoende grond zijn om desondanks tot blokkeren over te gaan. Wat mij betreft is er met de onverkwikkelijke manier waarop hij deze collega's door het slijk probeert te halen, duidelijk een grens overschreden. Maar aangezien daarvoor inmiddels een nieuw verzoek is ingediend, kunnen wij hier volstaan met de conclusie dat voor wat betreft de gang van zaken op [[WP:SOKPOP]] een blokkade niet langer opportuun is. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 20 sep 2016 02:00 (CEST)
:Bedankt voor de afhandeling, maar ik denk toch dat je je in de volgorde vergist. De bewerkingsoorlog is wel degelijk door Wutsje gestart. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 20 sep 2016 18:44 (CEST)

=== Akadunzio (2) ===
{{lg|Akadunzio}} - Helemaal los van mijn vorige verzoek, vanwege {{intern|1=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&type=revision&diff=47484556&oldid=47484430|2=deze}} en gisteren al {{intern|1=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&type=revision&diff=47479373&oldid=47479298|2=deze}} bewerking. Voor dit soort smadelijke vuilspuiterij dient op wp geen plek te zijn. [[User:Wutsje|Wutsje]] 19 sep 2016 21:36 (CEST)
:Voor DIT geklaag is hier pas geen ruimte. ER IS NOG GEEN BESLISSING GENOMEN OVER HET ANDERE VERZOEK!!!!! eerst dat afhandelen en dan terugkomen. [[Speciaal:Bijdragen/143.179.78.56|143.179.78.56]] 19 sep 2016 21:45 (CEST)
::Dat andere verzoek gaat ergens anders over, dit is een geheel nieuw en zelfstandig verzoek, op een andere grondslag. Schreeuwen is overigens niet nodig. [[User:Wutsje|Wutsje]] 19 sep 2016 21:46 (CEST)
::: Wat wil je nou? Een blokkade om de BWO of een blokkade om de PA? [[Speciaal:Bijdragen/143.179.78.56|143.179.78.56]] 19 sep 2016 21:52 (CEST)
:Voor wat het waard is: ''Helemaal los van mijn vorige verzoek [...]''; met alle respect, dit is natuurlijk echt volslagen lulkoek. Voor de rest: succes iedereen hier met hier zo goed mogelijk uit komen (van eventuele blokkades betwijfel ik alleen of ze hier echt het goede middel zijn). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 19 sep 2016 22:05 (CEST)
: Wutsje stuur gerust nog meer onzinblokverzoeken, des te groter de kans op een afzettingsprocedure. [[Speciaal:Bijdragen/143.179.42.66|143.179.42.66]] 19 sep 2016 22:13 (CEST)
:: Wie een hond wil slaan vind wel een stok [[Gebruiker:Warpozio|Warpozio]] ([[Overleg gebruiker:Warpozio|overleg]]) 19 sep 2016 22:31 (CEST)
Daarom had ik net gevraagd om deze onzin te stoppen. Volgens mij moet Wutsje hier dringend tegen zichzelf beschermd worden. Misschien dat er eens een moderator Wutsje beoordeeld naar zijn eigen maatstaven. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 19 sep 2016 22:35 (CEST)

Kan iemand deze onzin een halt toeroepen? Dit wordt werkelijk te zot (twee blokverzoeken tegen dezelfde gebruiker simultaan door een moderator die ook niet op zijn allerbest aan het opereren is de laatste dagen). Over bedreiging van de werksfeer gesproken. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 19 sep 2016 23:40 (CEST)
:EvilFred, jouw stemmingmakerij tegen Wutsje is zeker ook geen bijdrage aan een prettige sfeer. Sommige moderatoren zouden zelf meteen een blokkering opgelegd hebben. Dat Wutsje in plaats daarvan het aan collega-moderatoren voorlegt is alleen maar netjes.
:Moeten we het overigens normaal vinden dat een anoniem met een IP-nummer waarmee nog nooit eerder bewerkingen zijn gedaan hier ineens het hoogste woord heeft? Dit wekt wel een bepaalde indruk! [[Gebruiker:Paul K.|Paul K.]] ([[Overleg gebruiker:Paul K.|overleg]]) 20 sep 2016 00:33 (CEST)
::Onderbouwde kritiek op Wutsje heet 'stemmingmakerij', maar ongefundeerde verdachtmakingen in de richting van Akadunzio zijn gewoon geoorloofd? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 20 sep 2016 12:21 (CEST)
:{{not done}} - De opmerkingen van Akadunzio kunnen als niet prettig ervaren worden, maar het zijn geen persoonlijke aanvallen. Beweren dat iemand zijn moderatorfunctie misbruikt is een zware beschuldiging, waarvan het ook maar de vraag is in hoeverre die waar is. Als het daadwerkelijk misbruik is, dan dien je een afzettingsprocedure te starten en niet alleen maar in het luchtledige roepen. Het gedrag van Akadunzio is zeker geen gewenst gedrag, maar ergens wel te begrijpen als er al ruim 24 uur een blokverzoek tegen je openstaat. Akadunzio roept heel mooi in de eerste door Wutsje gelinkte bijdrage dat hij alleen nog maar op Wikipedia is om het project Belgische Atletiek af te maken, dat blijkt echter niet uit zijn bijdragen, zoals de bijdragen die geleid hebben tot het eerste blokkade verzoek. Als Akadunzio zich blijft gedragen zoals hij tot op heden gedaan heeft, dan zal zijn naam binnenkort zeker weer op deze pagina verschijnen als te blokkeren persoon en dan is de kans ook groot dat een moderator op een gegeven moment een optelsom maakt van alle bijdragen buiten de hoofdnaamruimte sinds de laatste blokkade en tot de conclusie komt dat Akadunzio zich bezighoudt met projectverstorend gedrag en dan dus ook een blokkade op zal leggen. Het verstandigste is dat Akadunzio zich dan ook alleen nog bezighoudt met waarvoor hij nog hier is: project Belgische Atletiek. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 20 sep 2016 08:50 (CEST)
<small>(nagekomen commentaar verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Akadunzio_.282.29|overlegpagina]])</small>

=== LaagsteprijsgarantieBV ===
{{lg|LaagsteprijsgarantieBV}} - bedrijfsnaam/website. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 20 sep 2016 09:51 (CEST)
:{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 20 sep 2016 09:56 (CEST)
=== Drvfbgnvk,imj. ===
{{lg|Drvfbgnvk,imj.}} - Og: willekeurige tekenreeks. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 21 sep 2016 19:35 (CEST)
*Die had ik bewust niet als og geblokkeerd toen ik dossier plaatste want dit is mogelijk een account dat als iv eindigt en dan is er een echte time out nodig ipv een og softblok want dan kan iemand een nieuw account aanmaken of oningelogd doorgaan. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 sep 2016 19:45 (CEST)
**Hmm, ik had dan weer wel het verzoek uitgevoerd. Hoe nu verder? Deblokkeren en even afwachten? [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 21 sep 2016 19:46 (CEST)
*Kan je doen, als ie doorkliert kan ie op tenminste op slot met een iv hardblok. Als ie nix meer doet dan is de schade beperkt gebleven en verdwijnt de account in de wikivergetelheid {{smiley}}. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 sep 2016 19:50 (CEST)
**Voor nu dan gedeblokkeerd. We houden het in de gaten. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 21 sep 2016 20:21 (CEST)
*Inderdaad, onze onleesbare figuur blijft in onze onverdeelde aandacht! {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 sep 2016 21:08 (CEST)
**Ik kan me overigens niet voorstellen dat je, wanneer je opnieuw in moet loggen, zo'n gebruikersnaam nog kan herinneren... [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 22 sep 2016 05:28 (CEST)

=== Storioni Festival ===
{{lg|Storioni Festival}} - Organisatie? Iig de naam van een festival dat begin 2017 wordt gehouden. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 20 sep 2016 11:24 (CEST)
*{{d}} buiten gebruik genomen.  {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 sep 2016 21:09 (CEST)

===Kleuske en The Banner===
{{lg|Kleuske}} en {{lg|The Banner}} zijn geblokkeerd door Robotje omdat zij volgens Robotje gehandeld zouden hebben in strijd met een arbcomuitspraak. In werkelijkheid stelde Kleuske een vraag op de pagina die daarvoor bij de lopende verkiezingen speciaal is aangemaakt en deed The Banner niets anders dan die vraag onder de aandacht brengen van Robotje. Het kan niet zo zijn dat het stellen van vragen aan kandidaten tot een blok leidt. Een ieder moet kunnen begrijpen dat je dan zo'n uitspraak even parkeert tot na de verkiezingen. Dat The Banner juist Robotje wees op de in zijn ogen overtreding zou reden mogen zijn hem ongeschikt te achten als arbiter, maar mag geen reden zijn om een kandidaat tijdens de verkiezingen te blokkeren. We zijn hier niet in Noord-Korea. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 23 sep 2016 09:15 (CEST)
*{{notdone}} vooralsnog want dit betreft blokkades als resultante van een [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend_gedrag_van_The_Banner#Uitspraak|AC-uitspraak]] waarin een compleet interactieverbod staat. Conform [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel_5:_Procedure_bij_een_aangebrachte_zaak|AC reglement artikel 5.10 en 5.11]] kan enkel de arbitragecommissie zelf de uitvoering van de genomen maatregel evalueren en een beslissing nemen over de uitvoering er van ("Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1."). Een verzoek om dit te doen dient dus eerst bij hen ingediend te worden. Pas als dit is gebeurd kan hier een verzoek indien opportuun geplaatst worden ter uitvoering door een moderator. Advies aan de indiener om zich dus eerst tot de AC te wenden. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 23 sep 2016 09:50 (CEST)
**NB: Ik heb de arbcom gevraagd om zich te buigen over deze blokkades, zie [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner‎‎]]. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 23 sep 2016 20:27 (CEST)
<small>verzoek plus alle commentaar derden verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Kleuske_en_The_Banner|overlegpagina]]</small><br>

===Armadamusic===
{{lg|Armadamusic}} - OG - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 24 sep 2016 10:35 (CEST)
*{{d}} - buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 24 sep 2016 10:54 (CEST)
**Blokkade door mij weer opgeheven want het account is hernoemd naar een naam die wel is toegestaan. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 24 sep 2016 19:14 (CEST)

===Hosseini gsm tiel===
{{lg|Hosseini gsm tiel}} - OG, [https://www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Hosseini+gsm+tiel bedrijfsnaam] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 24 sep 2016 11:22 (CEST)
*{{d}} - buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 24 sep 2016 11:31 (CEST)

===Maassilo===
{{lg|Maassilo}} OG, [http://www.maassilo.com/ bedrijfsnaam] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 24 sep 2016 11:37 (CEST)
*{{done}} - Blok onbepaalde tijd door Magere Hein - [[Gebruiker:Taketa|Taketa]] [[Overleg gebruiker:Taketa|<small>(overleg)</small>]] 24 sep 2016 13:02 (CEST)
**Blokkade door mij weer opgeheven want het account is hernoemd naar een naam die wel is toegestaan. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 24 sep 2016 19:14 (CEST)

=== BrasaDei ===
{{lg|BrasaDei}} - OG, [http://brasadeifestival.nl/ Naam van festival/Bedrijfsnaam] - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 24 sep 2016 15:38 (CEST)
*{{d}} - Buiten gebruik genomen. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 24 sep 2016 15:56 (CEST)
** De naam van deze account is in de tussentijd gewijzigd, dus heb ik de blokkade weer opgeheven. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 24 sep 2016 19:00 (CEST)

=== Wikipedia-Administrator ===
{{lg|Wikipedia-Administrator}} - Deze account is al elf jaar niet meer gebruikt, maar moet hij officieel niet even geblokkeerd worden? Het is toch raar dat deze account klaar-voor-gebruik is? [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 25 sep 2016 02:46 (CEST)
*{{done}} [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 25 sep 2016 03:01 (CEST)

=== Heijplaat Online ===
{{lg|Heijplaat Online}} - OG, bedrijfsnaam. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 25 sep 2016 11:21 (CEST)
*{{done}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 25 sep 2016 11:25 (CEST)

=== TUEindhoven ===
{{lg|TUEindhoven}} - og, naam van [https://www.tue.nl/ universiteit] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 25 sep 2016 09:34 (CEST)
:{{done}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 25 sep 2016 11:29 (CEST)

===Robbot===
*{{lg|Robbot}} - Ondanks een [[Overleg_gebruiker:Robbot#Botmatig_rommelen_in_andermans_bijdragen|verzoek]] van mij om a) doorverwijzingen buiten de hoofdnaamruimte niet langer botmatig aan te passen, omdat deze veel vaker dan in de hoofdnaamruimte juist bewust gekozen zijn, en b) niet te bewerken in andermans commentaar (gewone gebruikers mogen dat niet, waarom zou een bot dat dan wel mogen?), bleef Robbot [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&dir=prev&offset=20160830145751&contribs=user&target=Robbot&namespace=0&nsInvert=1&tagfilter= actief] in naamruimten waar bijdragen overwegend ondertekend worden. Op 11 september [[Overleg_gebruiker:Andre_Engels#Robbot|wees]] ik de [[Gebruiker:Andre Engels|beheerder]] (Andre Engels) op dit verzoek. Ook daar werd niet op gereageerd, maar de bot bleef wel actief in alle naamruimten, en bleef ook in andermans commentaar bewerken ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:HeadBangr&diff=prev&oldid=47481899 voorbeeld]). Intussen is er een [[Overleg_gebruiker:Robbot#Expliciete_link_naar_doorverwijspagina.27s|nieuw verzoek]] ingediend waaruit blijkt dat ook de bewerkingen in de hoofdnaamruimte niet altijd op even veel steun kunnen rekenen. Tijd voor de noodrem dus, teneinde de botbeheerder tot overleg te dwingen (hetgeen hij sowieso al had moeten doen, niet bereikbaar zijn voor commentaar is op zich al voldoende reden om de bot stil te leggen) en overeenstemming te bereiken inzake de bothandelingen met de rest van de gemeenschap. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 26 sep 2016 04:50 (CEST)
:{{d}} - Een bot mag geen bewerkingen doen waarover geen consensus bestaat. Indien er bezwaar is, moet dit eerst besproken worden. Gebeurt dit niet, dan wordt de bot geblokkeerd tot er consensus is, of de botbeheerder de bot aangepast heeft zodat de controversiële bewerking niet meer door de bot gedaan wordt. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 26 sep 2016 08:34 (CEST)

===Belsen, Marrakech===
*{{lg|Belsen}}, {{lg|Marrakech}} - wegens bewerkingsoorlogen. Om [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Jinek&offset=&limit=500&action=history Eva Jinek] en in mindere mate om [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Freek_Vonk&offset=&limit=500&curid=2285526&action=history Freek Vonk] zijn al vele bewerkingsoorlogen uitgevochten, waardoor deze lemmata meermalen beveiligd moesten worden. Belsen en Marrakech hebben in het verleden in diverse van die bewerkingsoorlogen geparticipeerd. Nu liggen ze opnieuw met elkaar in de clinch op beide lemmata. Omdat 1) bewerkingsoorlogen naar mijn mening in alle omstandigheden onwenselijk zijn en 2) beveiligen blijkbaar niet helpt, wil ik een korte blokkade voor deze beide gebruikers aanvragen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 26 sep 2016 17:37 (CEST)
::Wat een luiheid. Zoek uit wie hier de encyclopedie serieus neemt, en wie roddeljournalist speelt. Blokkeer de journalist. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]])○
:::Ik heb Marrakech hoog staan vanwege zijn encyclopedische vaardigheden, maar anderzijds is hij van de twee ook degene die het meest geparticipeerd heeft in de bewerkingsoorlogen, ook veelvuldig met anderen dan Belsen. Een bewerkingsoorlog is gewoon niet de manier om je gelijk te halen, zelfs niet wanneer je meent dat je gelijk onomstotelijk vast staat. Laat staan dat je mee gaat doen aan 10 bewerkingsoorlogen. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 26 sep 2016 17:49 (CEST)
::::Ik wil wel even reageren. Marrakech heeft heel lang lopen zieken op de pagina van Eva Jinek, door constant een stukje van twee zinnen over Jineks privéleven weg te halen en niet serieus op anderen in te gaan. Dit heeft hij net zo lang volgehouden tot sommigen, waaronder ik, dachten "stik er dan maar in". Dat was de status quo. Nu vond hij het nodig om zijn POV, ongeacht bronnen of normaal overleg met anderen, hetzelfde te doen op het artikel van Freek Vonk. Dat is de olie op het vuur. Hierop heb ik het stukje van twee uitgebreid bebronde zinnen in het artikel van Eva Jinek weer terug geplaatst. Misschien moeten eens een stemming houden over het onderwerp, in plaats van dit verschil van inzicht (bronnen, tegenover POV) te laten doormodderen. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 26 sep 2016 17:54 (CEST)
:::::Inderdaad, een stemming is een mogelijke oplossing. Maar dan wel vóórdat je de zoveelste bewerkingsoorlog gaat aanstichten (of eigenlijk zette je de bewerkingsoorlog gewoon voort na een paar maandjes rust). En zelfs na deze blokaanvraag [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Freek_Vonk&curid=2285526&diff=47521792&oldid=47521683 ga je gewoon door]. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 26 sep 2016 17:57 (CEST)
::::::De vraag is waar de oorlog begint. Maanden lang is er niet gesleuteld aan deze artikelen en nu ineens moet de informatie eruit? En dat gebeurt enkel omdat één gebruiker zin heeft in deze bewerkingsoorlog. Hetzelfde was overigens het geval met het artikel over Eva Jinek. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 26 sep 2016 18:09 (CEST)
::::::Stemmen over wat een encyclopedie is? Waarom niet? [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 26 sep 2016 17:58 (CEST)
:::::::Het zou bijvoorbeeld kunnen blijken dat een meerderheid er net iets anders over denkt dan je hoopt. Da's echt een heel enge gedachte, klaarblijkelijk. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 26 sep 2016 18:00 (CEST)
::::::::Waarom niet? Omdat uit zo'n stemming meer dan waarschijnlijk voort zou komen dat de betekenis van het woord 'encyclopedie' véél restrictiever is dan een groot deel van onze vaste bewerkers schijnt te veronderstellen. Van hen uit zal die stemming er dan ook waarschijnlijk nooit komen. Die zal dus moeten komen van degenen die een volstrekt helder beeld hebben van wat een encyclopedie is, en die hebben allemaal zoiets van 'stemmen over wat een encyclopedie is? Waarom niet?" [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 26 sep 2016 18:04 (CEST)
:::::::::De vraag is hier of wij de informatie op bepaalde punten moeten censureren, ondanks dat er goede, onafhankelijke bronnen aanwezig zijn. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 26 sep 2016 18:09 (CEST)
::::::::::Nee, de vraag is welke informatie passend is voor een encyclopedie en welke niet. Censuur is echt iets héél anders dan zaken niet vermelden uit encyclopedische overwegingen. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 26 sep 2016 18:12 (CEST)
:::::::::::Dat is dus zelfcensuur. Is verder niets mis mee, imho, is soms zelfs nodig, maar meestal niet. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 26 sep 2016 18:17 (CEST)
::::::::::::Nee, dat is ook geen zelfcensuur, dat heet 'schoenmaker blijf bij je leest'. Tjonge, geen wonder dat je zo vaak in bewerkingsoorlogen terechtkomt met je afwijkende visie op de wereld. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 26 sep 2016 18:22 (CEST)
:::::::::::::Jij wilt het misschien niet zo noemen, maar dat is het wel. En dat 'schoenmaker blijf bij je leest' is ook niets meer dan jouw POV op wat er dient te worden opgenomen in Wikipedia. Die POV en het bijpassende, hautaine gedrag verpest voor velen de lust om hier te komen bewerken. Overigens kom ik zelden in bewerkingsoorlogen terecht, maar ik weet ondertussen wel wat er verwacht wordt in een encyclopedie als deze. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 26 sep 2016 18:45 (CEST)
:{{tegen}} - Enkel "vanwege een bwo" allerlei "schuldigen" gaan blokkeren is een ontzettend slechte reden en leidt zeker in dit geval enkel tot nog meer gedoe, onderlinge wrijving en oeverloos gedebatteer over alles en niets tegelijk. Over deze twee artikelen is al heel lang discussie, en blokkades gaan hier nu echt niets oplossen. Marrakech wil op deze artikelen al jarenlang zijn niet door iedereen gedeelde visie doordrukken dat informatie over de relatie die Jinek en Vonk enige tijd lang met elkaar hadden – en die vrij veel publieke aandacht heeft gekregen – niet (uiteraard kort) in hun artikelen genoemd mag worden omdat dit te onencylopedisch zou zijn (de secundaire bronnen hiervoor zijn wel degelijk aanwezig en werden ook al door diverse gebruikers aangevoerd, maar sommigen persisteren in de opvatting dat Wikipedia zich nooit op tijdschriften en/of journalistieke bronnen mag baseren). Een typisch voorbeeld van eigenzinnigheid (en wmb een te beperkte visie op wat hier zinvolle info is), maar er moeten andere wegen worden bewandeld om naar een oplossing toe te werken. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 26 sep 2016 18:34 (CEST)
::Over Freek Vonk was geen discussie. Daar heeft Marrakech sinds vandaag zijn strijdtoneel van gemaakt. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 26 sep 2016 18:45 (CEST)
:::Jawel, eerder wel, zie [[Overleg:Freek Vonk]]. Juist toen hun relatie in die tijd (midden 2014) steeds meer bekendheid kreeg, begon Marrakech te drammen dat Wikipedia er niets over mocht zeggen, ook niet in één of hooguit enkele zinnen  (natuurlijk hebben ook ik en anderen er nooit voor gepleit om uitgebreid op dit soort zaken in te gaan in biografische artikelen). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 26 sep 2016 18:57 (CEST)
::::Sorry, dat zal ik dan verdrongen hebben. {{smiley|;)}} Daar werd de relatie in elk geval nog vermeld, tot vandaag. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 26 sep 2016 19:13 (CEST)
:{{nd}}. Beide pagina's zijn beveiligd. Dat lijkt me voor nu voldoende, blokkades zijn hier een te stevige ingreep. Er is al veel overleg geweest en daar wordt geen oplossing in gevonden. Ook een peiling gaf geen echte doorslag. Een bindende stemming binnen de gemeenschap is dan misschien nog een oplossing. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 26 sep 2016 19:21 (CEST)
<small>(nagekomen commentaar verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_over_Belsen_en_Marrakech|overlegpagina]])</small>

=== ZiekenhuisZGT ===
{{lg|ZiekenhuisZGT}} naam ziekenhuis/organisatie. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 27 sep 2016 09:34 (CEST)
*{{d}} - buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 27 sep 2016 09:42 (CEST)

===Cartel medellin===
{{lg|Cartel medellin}} Ingelogd vandaal [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 27 sep 2016 20:52 (CEST)
:{{nd}} De waarschuwing kwam letterlijk uren na het gepleegde. Daarnaast is het er maar één, we blokkeren pas na de tweede waarschuwing en dan nog moet het zeker zijn dat die waarschuwing gelezen kán zijn voordat de tweede of derde vandalistische handeling is gepleegd. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 27 sep 2016 20:55 (CEST)
::Door mij wel {{d}}, voordat ik dit had gezien overigens. Maar goed, ik zie eerlijk gezegd niet waarom je bij iemand die duidelijk geen enkele intentie heeft tot zinvol bijdragen, nog een hele procedure moet worden gevolgd. Maar voel je vooral vrij om mijn blokkade weer ongedaan te maken, hoor. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 27 sep 2016 21:00 (CEST)
*Tevens twee zeer grove privacyschendende bewerkingen waarin hij een bekende neerzette als drugbaron i.v.m. cyberpesten onzichtbaar gemaakt. Overduidelijk account met dubieuze naam van een organisatie niet aangemaakt om zinvol te gaan bijdragen. Iemand die zich voordoet als drugskartel en dan een persoon belaagt met privacyschending hoeven we geen podium te blijven bieden. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 27 sep 2016 21:02 (CEST)
**Ik ga niet wheelwarren, overigens moet ik bekennen dat ik niet heb gekeken naar wat er geschreven was, had ik dat wel gedaan dan had ik alsnog geblokkeerd wegens het cyberpesten. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 27 sep 2016 21:10 (CEST)
**mobieltje {{lg|2A02:A447:DBEB:0:0:0:0:0/64}} en thuis-ip {{lg|84.82.167.126}} meegenomen - daar ging hij mee door. Omdat ipV6 waarvandaan account kwam steeds wisselt kon hij dat. Collega IJzeren Jan heeft het allemaal zojuist verborgen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 27 sep 2016 21:17 (CEST)

=== Dksnxjdns sns ===
{{lg|Dksnxjdns sns}} OG, willekeurige letterreeks. Alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 28 sep 2016 19:15 (CEST)
*{{d}} buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 28 sep 2016 19:35 (CEST)

===Pvt pauline (4)===
{{lg|Pvt pauline}} Met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Enfers&type=revision&diff=47535541&oldid=45499307 deze bewerking] overtreedt Pvt pauline opnieuw [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Pvt_pauline de uitspraak van de ArbCom], waarbij het haar niet is toegestaan bewerkingen in de hoofdnaamruimte te doen aan artikelen die niet voorkomen op de nalooplijsten van haar werk. Bij verschillende overtredingen in de afgelopen weken is ze hier elke keer door medegebruikers op gewezen, en lang niet altijd wordt de zaak hier aanhangig gemaakt. Maar zo langzamerhand moet het haar nu toch wel duidelijk zijn wat ze wel en niet kan doen op Wikipedia. Dat het kan leiden tot een blokkade is haar ook meermaals verteld. Daarom nu graag de passende sanctie die behoort bij het opnieuw overtreden van de opgelegde maatregel. {{Gebruiker:De Geo/Handtekening}} 29 sep 2016 12:41 (CEST)
*{{d}} - Uitspraak is helder, dus is Pvt pauline geblokkeerd voor 2 weken. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 29 sep 2016 13:11 (CEST)
<small>verzoek en discussie naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Pvt_pauline_.284.29|overlegpagina]]</small><br>

===Maurolol===
{{lg|Maurolol}} IV, alvast bedankt. {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 29 sep 2016 13:46 (CEST)
:{{d}} - OT. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 29 sep 2016 13:52 (CEST)

=== Homohackerhomo ===
{{lg|Homohackerhomo}} Graag permanent blokken. Account is puur aangemaakt om ziektes en verder gescheld toe te voegen. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 29 sep 2016 18:17 (CEST)
*{{d}} doet niet meer mee. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 29 sep 2016 18:45 (CEST)

=== Poepjonkje69420 ===
{{lg|Poepjonkje69420}} - og en ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 30 sep 2016 11:20 (CEST)
* {{Uitgevoerd}}. Buiten gebruik genomen. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 30 sep 2016 11:51 (CEST)

=== Maiella en De Wikischim ===
{{lg|De Wikischim}} en {{lg|Maiella}}: er geldt [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella_en_De_Wikischim#Uitspraak|een uitspraak van de arbitragecommissie]] waarin staat: "''Het is zowel De Wikischim als Maiella verboden om enige bijdrage te doen op een overlegpagina waar de ander minder dan twee weken geleden heeft bijgedragen.''". Op [[Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij drieledige namen van kerkgenootschappen]] (dat is dus een overlegpagina) zie ik in de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik_bij_drieledige_namen_van_kerkgenootschappen&limit=500&curid=4619250&action=history bewerkingsgeschiedenis] een bijdrage van De Wikischim op 2016-09-26 gevolgd door meerdere bijdragen van Maiella op 2016-09-30 waarna op dezelfde dag weer meerdere bijdragen van De Wikischim volgen. Ik verzoek om beoordeling en zonodig maatregelen conform de uitspraak. [[Gebruiker:Wammes Waggel|Wammes Waggel]] ([[Overleg gebruiker:Wammes Waggel|overleg]]) 30 sep 2016 11:15 (CEST)
:Alsdan geldt: gelijke monikken, gelijken kappen. Elders ([[Overleg gebruiker:Bever/Peiling]]) wordt een bijdrage van Maiella op een overlegpagina gevolgd door een bijdrage van De Wikischim diezelfde dag. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 30 sep 2016 11:22 (CEST)
:{{tegen}} - Er staat ook in de uitspraak: ''De enige uitzonderingen op dit contactverbod gelden voor bijdragen op elkaars overlegpagina, maar die laatste bijdragen worden uitsluitend toegestaan zolang en voor zover ze op een positieve en zakelijke manier gericht zijn op het onderling oplossen van conflicten'' - Nou is dit niet elkaars overlegpagina, maar voorzover ik het zie zijn de bijdragen zakelijk en neutraal/positief. Ze zijn in ieder geval niet aanvallend/negatief en vaak niet eens onder hetzelfde kopje op de betreffende overlegpagina. Graag gezond verstand gebruiken bij het uitvoeren van regels. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 30 sep 2016 11:24 (CEST)
::Eens met bovenstaande. Als beiden op een constructieve manier met elkaar kunnen overleggen, lijkt me dat veel meer waard dan een ARBCOM-uitspraak. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 30 sep 2016 11:36 (CEST)
:(na bwc) Ik was even vergeten hoe die hele uitspraak ook alweer precies was geformuleerd, hetzelfde geldt denk ik ook voor Maiella. (Ik had al bewust geprobeerd om niet rechtstreeks op ''hemzelf'' te reageren.) Ik denk niet dat een blokkade voor een van ons of voor ons beiden hier per saldo nut heeft voor de encyclopedie. Ik denk overigens dat die hele uitspraak (en trouwens niet alleen voornoemde) nog maar eens kritisch moet worden geherevalueerd om  te kijken of e.e.a. wel echt werkt zoals bedoeld. Iets als dit kan toch niet echt de bedoeling zijn? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 30 sep 2016 11:28 (CEST)
* {{Niet uitgevoerd}}. Blokkade zou m.i. in dit geval meer problemen (waaronder onnodige onrust) veroorzaken dan oplossen. Uit deze beslissing volgt uiteraard geen enkele vrijbrief voor de betreffende gebruikers. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 30 sep 2016 11:51 (CEST)
**Wijsheid, hopelijk wordt dat de nieuwe lijn. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 30 sep 2016 12:09 (CEST)

=== Edoderoo ===
{{lg|Edoderoo}} [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ACiell&type=revision&diff=47567981&oldid=47566685 Zware persoonlijke aanval]. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 30 sep 2016 22:01 (CEST)
* {{notdone}}. Ik zie hier vooral een Akadunzio die het verlopen van zijn Arbcomuitspraak met beide handen aangrijpt om met verdubbelde inzet datgene te doen wat hij drie jaar lang niet mocht, iedereen aanvalt die het niet met hem eens is, en niet weg te slaan is van de diverse verzoekpagina's voor moderatoren. Ja, dan moet je niet gek kijken als mensen geïrriteerd raken. De manier waarop Edoderoo de conclusies verwoordt die op grond van de voorgaande discussie kunnen worden getrokken, is weliswaar geen toonbeeld van beleefdheid, maar gezien de context wel begrijpelijk. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 1 okt 2016 01:30 (CEST)
<small>(nagekomen commentaar verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Edoderoo|overlegpagina]])</small>

=== Herman Kampman (1) ===
*{{lg|Herman Kampman}} Enige activiteit hier is het steeds maar weer opnieuw aanmaken van bij herhaling verwijderde pagina over zichzelf. Verwijdert sjablonen, reageert niet op overlegpagina. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 1 okt 2016 22:17 (CEST)
**Heb hem voor ik dit verzoek zag al een korte leesblok gegeven. Mocht dat niet helpen, dan zullen langere blokkades een oplossing moeten zijn (of mogelijk zelfs OT). {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 1 okt 2016 22:21 (CEST)
***De tijd gaat het leren (sic) [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 1 okt 2016 22:23 (CEST)
**** Het lijkt niet geholpen te hebben helaas, zojuist weer zelfde acties van gebruiker. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 2 okt 2016 00:00 (CEST)
***** Inderdaad, blijft hardnekkig doorgaan, in de verkeerde naamruimte bovendien. Nu voor één dag geblokkeerd, en de betreffende pagina's verwijderd. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 2 okt 2016 00:21 (CEST)

===Herman Kampman (2) ===
{{lg|Herman Kampman}} Gaat vrijwel direct na het aflopen van zijn blok verder met waar hij voor geblokkeerd en al tig keer gewaarschuwd was. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 3 okt 2016 01:00 (CEST)
* {{d}} - 3 dagen blokkade nu. De volgende keer wordt het wat mij betreft OT, want kennelijk heeft deze gebruiker toch geen enkele intentie tot zinvol bijdragen. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 3 okt 2016 01:17 (CEST)
**Nee, het is elke keer tot op de letter hetzelfde. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 3 okt 2016 01:29 (CEST)

===OsamaBinLaden202===
{{lg|OsamaBinLaden202}} Aanstootgevende naam. Gebruiker al gevraagd een niet-provocerende naam te kiezen. [[Gebruiker:Martijnovic|Martijnovic]] ([[Overleg gebruiker:Martijnovic|overleg]]) 4 okt 2016 02:23 (CEST)
* Is {{d}}. [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 4 okt 2016 02:53 (CEST)

===KlaasZ4usV===
{{lg|KlaasZ4usV}} - getrol in [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&type=revision&diff=47599213&oldid=47599047 deze serie bijdragen]. Op de ongewenstheid van dit soort bijdragen werd hij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADe_kroeg&type=revision&diff=47538354&oldid=47538293 hier] al gewezen. Het gaat vaker fout zoals recent een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ritueel_slachten&diff=prev&oldid=47554225 "gruwelijk plaatje"] toevoegen aan een artikel. Of [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:SindyM3&diff=prev&oldid=47552052 hier] een gebruiker op de vingers tikken voor het organiseren van een workshop. Kortom een heel patroon van mensen en artikelen lastig vallen met allerlei - helaas - gezeur. Dit patroon is al oud, toen ik in 2014 nog moderator was heb ik hem hierom al een aantal keer geblokkeerd. Het ging daarna een tijdje beter maar nu loopt het weer de spuigaten uit. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 4 okt 2016 10:04 (CEST)
*{{done}}. Er geldt een [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade KlaasZ4usV III|arbcom-uitspraak]] die aangeeft dat KlaasZ4usV bij het doen van niet-constructieve bijdragen geblokkeerd kan worden: "Indien KlaasZ4usV in de toekomst opnieuw negatieve, niet constructieve opmerkingen plaatst, kan naar keuze een blokkade van een week of van twee weken worden opgelegd, afhankelijk van de aard van de opmerkingen." 
:Klaas' bijdragen in de Kroegdiscussie rond de WiR zijn evident niet-constructief. De afhandelend moderator (ik) heeft de keuzevrijheid tussen een blok van 1 of 2 weken. Ik reken het Klaas zwaar aan dat hij direct met twee gestrekte benen ingaat op een nieuwe gebruiker/WiR en kies daarom voor de langere blokkade.
:(Ik richt me bij de blokkade alleen op de recente Kroegbijdragen. Over de ongewenstheid van een grafisch plaatje bij het lemma over ritueel slachten kan je discussiëren (persoonlijk zie ik het probleem niet zo), maar dit valt sowieso buiten de ruimte van de uitspraak.)
:[[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 4 okt 2016 10:18 (CEST)
<small>(nagekomen opmerkingen verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_over_KlaasZ4usV|overlegpagina]])</small>

===BWO Marrakech===
{{lg|Marrakech}} - Voert een BWO uit op mijn OP. Zijn aanwezigheid is niet gewenst, zoals op mijn OP is aangegeven. Hij krijgt van mij geen antwoord. Zijn eerste bericht is gearchiveerd met de opmerking '''{{vinkje}} gelezen''' en daarmee is voor mij de kous af. Deze ongewenste bezoeker blijft echter mijn deur intrappen. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 4 okt 2016 16:22 (CEST)
:Tja, op deze manier maak je er natuurlijk wel en Streisandje van. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 4 okt 2016 16:27 (CEST)
::Het kan niet zo zijn dat een gebruiker bepaalt wie hem wel of niet iets mag vragen op zijn overlegpagina en vragen of opmerkingen die hem niet bevallen straal negeert en zo snel mogelijk wegmoffelt. Die pagina is per slot van rekening niet van hem, maar wordt hem door de encyclopedie ter beschikking gesteld. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 4 okt 2016 16:34 (CEST)
:::Dat kan. Maar zodra Regblok in mijn samenvatting genoemd is, is de BWO wel tot stilstand gekomen. Marrakech gebruikt wel vaker bewerkingsoorlogen om zijn zin door te drukken (Zie de zaak van Belsen-Marrakech hieronder (hierboven wanneer dit in het archief staat) {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 4 okt 2016 16:35 (CEST)
::::Ja dat kan wel. Dat recht heb je verspeelt toen je eerder al een BWO voerde. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 4 okt 2016 16:36 (CEST)
* {{notdone}} en {{done}}
: Marrakech stelt een vraag aan jou, namelijk waarom je via de achterdeur de uitspraak van de arbcom ontduikt. Dat hij vervolgens hierover met jou in een bwo verzeild raakt, is vervelend, maar schaadt de encyclopedie voor geen millimeter en is dus niet blokwaardig. Dat je hier verhaal komt halen heeft voor jou het ongewenste bij-effect dat je extra aandacht vraagt voor je ontduiking van de arbcomuitspraak. Dat is niet zo verstandig. De [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB|uitspraak]] is duidelijk: er zit een limiet op het aantal artikelen dat jij mag bewerken. Met [http://nl.wikisage.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mendelo#Handig deze edit] (en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_August_Lorentzen&diff=prev&oldid=47511204 dit gevolg]) ontduik je die uitspraak op een slinkse wijze - het schuurt tegen sokpopperij aan. Ik heb je daarom conform de arbcomuitspraak geblokkeerd. De vorige blokkade conform deze uitspraak was 1 dag, met verhogingsregel is het nu 3 dagen. 
: [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 4 okt 2016 16:43 (CEST)
<small>(nagekomen opmerkingen verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_over_Marrakech|overlegpagina]])</small>

=== Bestuur Wikipedia ===
{{lg|Bestuur Wikipedia}} - OG - [[Gebruiker:Sander1453|Sander1453]] ([[Overleg gebruiker:Sander1453|overleg]]) 5 okt 2016 20:03 (CEST)
:{{d}}Buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 5 okt 2016 20:11 (CEST)

=== Ihalfweeg ===
{{lg|Ihalfweeg}} Herhaaldelijk vandaliseren van [[Jodenkoek]]. Blijft maar terugdraaien om zijn "grappige" tekst erin te houden. [[Speciaal:Bijdragen/83.208.207.158|83.208.207.158]] 5 okt 2016 23:40 (CEST)
*Inderdaad, flinke bewerkingsoorlog inmiddels, hoewel het nu 4 minuten rustig is :-) - Graag blokkeren of het lemma beveiligen! - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 5 okt 2016 23:47 (CEST)
**Gaat weer door, nu 2x doorgegaan met bwo. - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 5 okt 2016 23:49 (CEST)
* '''Uitgevoerd''' - Ingelogde vandaal, blok ot - met dank voor de melding. [[User:Wutsje|Wutsje]] 6 okt 2016 00:07 (CEST)

=== Rkjvvdenbosch ===
{{lg|Rkjvvdenbosch}} - Hoort deze eigenlijk niet een softblok te krijgen? Ook al is waarschijnlijk een pupil van de club. Persoon in kwestie heeft wel bewerkt op de pagina van de club waar zijn/haar naam verwijst. - [[Gebruiker:ARVER|ARVER]] ([[Overleg gebruiker:ARVER|overleg]]) 5 okt 2016 09:02 (CEST)
**{{done}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 6 okt 2016 11:21 (CEST)

=== Iemand2080979876 ===
{{lg|Iemand2080979876}} ingelogde vandaal [[Gebruiker:Kameraad Pjotr|<font style="color:#2f4f4f">Kameraad Pjotr</font>]] 6 okt 2016 11:11 (CEST)
*{{notdone}}, inderdaad een IV. Deze ontving echter tot nu een waarschuwing: de richtlijnen schrijven herhaald waarschuwen voor. Wel even blijven volgen hoe het verder gaat. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 6 okt 2016 11:19 (CEST)
*Hmm, anders niet een ongewenste gebruikersnaam? Die cijferreeks is niet eenvoudig te onthouden (voor zichzelf en ook niet voor anderen). [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 6 okt 2016 12:13 (CEST)
**Was ook overwogen: IV of OG. Maar bij OG bestond de mogelijkheid dat deze vandaal met een nieuwe gebruikersnaam verder zou gaan. Nu het vandalisme gestopt lijkt kan gebruikersnaam alsnog via OG buiten gebruik worden genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 6 okt 2016 12:23 (CEST)
***{{done}}, alsnog buiten gebruik genomen vanwege OG. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 6 okt 2016 12:26 (CEST)

=== Herman Kampman (3) ===
{{lg|Herman Kampman}} - Gebruiker al twee keer eerder een blok gehad vanwege plaatsen zelfpromopagina. Gaat na blok van 3 dagen meteen weer door waar gebruiker gebleven was. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 6 okt 2016 23:04 (CEST)
*{{d}}. Blok van 1 week inmiddels. Blijft maar doorgaan met zelfpromo en verder geen enkele bijdrage die wel van nut is. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 6 okt 2016 23:39 (CEST)

===Zwartmaker (1) ===
{{lg|Zwartmaker}} Al maanden enkel en alleen bezig met een foto op de pagina Zwarte Piet te vervangen door een andere van zijn eigen bedrijf. Al diverse malen door verschillende mensen gevraagd daarmee te stoppen, maar vandaag gewoon weer twee keer. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 7 okt 2016 15:47 (CEST)
*Overleg daar ajb over. De foto's hadden een copyvioprobleem en de aanmaker heeft ze heel netjes reclameloos vrijgegeven voor gebruik hier een tijd geleden. Volgens mij is daar ook wel ergens een plek voor in dat artikel gezien de kwaliteit. En over smaak valt niet te twisten {{smiley}} {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 7 okt 2016 16:10 (CEST)

===Zwartmaker (2)===
{{lgcw|Zwartmaker}} wegens aanhoudende foto pushing op het lemma [[Zwarte Piet]]. [[Gebruiker:Jan Arkesteijn|Jan Arkesteijn]] ([[Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn|overleg]]) 8 okt 2016 17:17 (CEST)
*{{d}} vorige keer heb ik het verzoek afgewezen en om overleg gevraagd. Nu zie ik tot mijn schrik dat dit account enkel crosswiki bestaande afbeeldingen van Zwarte Piet [https://tools.wmflabs.org/guc/?user=Zwartmaker aan het vervangen is] en dat dat de enige bijdragen betreft. Ook wordt er nu gewoon hier een bewerkingsoorlog die deze account al eerder voerde doorgezet dus is er een dag time out en als ie cross wiki doorgaat is het wmb daar dan ook einde oefening en ook over een dag hier als het aanhoudt. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 8 okt 2016 17:55 (CEST)
**Meneer heeft het dus ook echt gepresteerd in elke mogelijke taal waarin de pagina Zwarte Piet bestaat. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 9 okt 2016 17:34 (CEST)
***Klopt en toen vloog alle uitgaan van goede wil het raam uit... {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 9 okt 2016 18:03 (CEST)

===LEGO nl===
{{lg|LEGO nl}} Ongewenste gebruikersnaam. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 9 okt 2016 13:33 (CEST)
*{{d}}, buiten gebruik genomen - 9 okt 2016 13:42 (CEST)

=== Grenspark Limburg ===
{{lg|Grenspark Limburg}} - organisatie/instelling. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 10 okt 2016 16:36 (CEST)
*{{d}}, buiten gebruik genomen, bedankt voor het melden. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 10 okt 2016 16:39 (CEST)

=== Chanbaek450 ===
*{{lg|Chanbaek450}} Geen enkele intentie tot zinvol bijdragen. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 10 okt 2016 22:23 (CEST)
**{{done}} [[Gebruiker:Trijnstel|Trijnstel]] ([[Overleg gebruiker:Trijnstel|overleg]]) 10 okt 2016 22:44 (CEST)

===De kennis drogist===
{{lg|De kennis drogist}} - Ongewenste gebruikersnaam die reclame wil maken {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 okt 2016 15:24 (CEST)
:Eerst maar eens uitleg gegeven op de [[Overleg gebruiker:De kennis drogist|overlegpagina]] van die gebruiker. Waarin het ongewenste van de gebruikersnaam zit, ontgaat me even. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 12 okt 2016 15:46 (CEST)
::Ok, dank je wel. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 okt 2016 15:52 (CEST)
::: {{notdone}} Eén bewerking, dat kan nog veranderen. De gebruikersnaam is niet ongewenst, althans niet die van een bedrijf, merk of begrip. [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 12 okt 2016 15:56 (CEST)
=== Martijnovic ===
{{lg|Martijnovic }} Doorgaan met drammen en bewerken van mijn persoonlijke naamruimte. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/TOP_Mededeling&action=history 1], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rodejong&diff=prev&oldid=47716405 2], diverse malen gewaarschuwt op zowel zijn als mijn eigen OP. Toch doordrammen.  {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 okt 2016 21:35 (CEST)
:{{opm}} Het sjabloon bevatte de volgende inhoud: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rodejong&diff=next&oldid=47716419 hier] te zien. 13 okt 2016 03:35 (CEST)
:Het nomineren van [[Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/TOP Mededeling]] zou geen probleem horen te zijn. Wat moet je dan: overleg wordt [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rodejong&diff=47716306&oldid=47716291 stante pede] verwijderd door RDJ, en dergelijke schreeuwerige PA's moeten links- of rechtsom Wikipedia uit, of in ieder geval ter discussie kunnen staan. [[Gebruiker:Martijnovic|Martijnovic]] ([[Overleg gebruiker:Martijnovic|overleg]]) 12 okt 2016 21:45 (CEST)

::1. Het is geen PA. Het is een statement dat beide heren die zich zo gedragen niet op mijn OP welkom zijn. 
::2. Jij gaat EERST editen en verwijderen, en als je dan tegengewerkt wordt, ga je maar nomineren, en blijf je doorgaan met editen in mijn GP's - Dus dan kun je een blok verwachten. 
::3. Jouw diff - naar mijn verwijderen van jouw vraag is wel NA dat je in mijn gebruikrsnaamruimte en persoonlijke text hebt zitten editen. Dat vergeet je er even bij te vermelden. 
::4. Als je vriendelijk naar me toe was gekomen en met argumenten me had weten te overtuigen, had je meer bereikt, dan deze weg te bewandelen. Ik heb je 3 maal gewaarschuwd. Genoeg is genoeg. Men edit NIMMER in andermans naamruimte of teksten. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 12 okt 2016 21:50 (CEST)

:{{voor}} Een gebruiker die nog maar een paar maanden actief was en goede bijdragen levert. Zijn overleg is constructief. Tot een week geleden is hij gestopt met bij te dragen in de hoofdnaamruimte (min of meer). Een week geleden was hij betrokken bij een discussie rond Rodejong in de kroeg waar zijn toon minder constructief was. Tot zover, geen probleem, maar [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rodejong&diff=prev&oldid=47715431 hier] kondigt Martijnovic aan dat Rodejong zijn OP een rommeltje is (terecht of niet terecht, staat hier niet ter discussie). Hierop past de gebruiker de inhoud (lay-out, sjabloon lichtjes) aan van Rodejong's OP. Vervolgens [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/TOP_Mededeling&diff=prev&oldid=47716590 nomineert deze gebruiker] een sjabloon (waarin Rodejong 2 andere gebruikers verbiedt om iets op zijn OP te schrijven en enigszins denigrerende namen geeft). Ondanks dat hier [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Persoonlijke_overlegpagina.27s een discussie in de kroeg] over bezig is (wp:punt). Deze gebruiker is zowat [https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Martijnovic al de hele avond] daarmee bezig zonder recent ook maar bij te dragen in de hoofdnaamruimte (vergeef me mijn ad hominem). Op zich zie ik deze gebruiker als een waardevolle, nieuwe gebruiker. Ik vraag om dit verzoek te behandelen en de vooroordelen omtrent Rodejong (doordrammen,...) achterwege te laten in uw besluit. Een blok is misschien overdreven, maar een waarschuwing voor projectverstorend gedrag lijkt me op zijn plaats. Als dit gedrag doorgaat, dan is dit stalking van Rodejong en persoonlijk heb ik geen zin in een Arbcomuitspraak Martijnovic vs Rodejong. Beter voorkomen dan genezen.{{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}} 12 okt 2016 22:18 (CEST)
::Het verstorende zit echter bij Rodejong, zo'n dreigende tekst in chocoladeletters zou iedere moderator  -geheel in het kader van voorkomen is beter dan genezen- reeds lang geleden hebben mogen verwijderen. Driekwart van de toeters en bellen zouden eveneens weggesnoeid horen te worden. De ontsporing zit niet bij mij, imho. Het zou goed zijn om niet de vele criticasters van Rodejong aan te pakken, maar hemzelf kort te houden. Dat is nodig helaas. [[Gebruiker:Martijnovic|Martijnovic]] ([[Overleg gebruiker:Martijnovic|overleg]]) 12 okt 2016 22:42 (CEST)
:::Je bent wel zélf als eerste begonnen met ongevraagd iemand anders zijn naamruimte te bewerken. Dat mogen andere gebruikers (JP001 bijv.) hier ook niet, en jij evenmin. Wat je bijv. ook had kunnen doen is [[Wikipedia:Overleg gewenst]] inschakelen en daar vragen of het echt gewenst is dat Rodejong zijn voor iedereen zichtbare subpagina's inricht zoals hij doet. Wie weet had een moderator of zo Ro dan aan zijn mouw getrokken en dan was het op een andere manier opgelost geweest. Je vliegt er echter meteen met volledig gestrekt been in, tja, iets als dit valt dan dus te verwachten. Wat je volgens mij ook al best had voorzien, want zo nieuw als je je met deze account voordoet ben je in werkelijkheid denk ik niet. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 12 okt 2016 22:49 (CEST)
::::Voor zover ik zo snel kan nagaan wordt de genomineerde pagina alleen gebruikt als een sjabloon binnen de OP van Rodejong. Effectief lijkt het me daarom beter om het eerder te beschouwen als een sjabloon dan wel een onderdeel van de Overleg-gebruiker-naamruimte. Verder is het niet zo dat niemand een pagina in de gebruikersnaamruimte 'van een ander' mag nomineren voor verwijdering. Zo bezien lijkt het me geen blokwaardig gedrag als Martijnovic die pagina wil nomineren. Verder wordt een term als 'bromsnor' hier toch duidelijk pejoratief gebruikt en Rodejong geeft hierboven zelf aan dat het bedoelt is voor een tweetal gebruikers. Die collega's zo typeren/uitschelden komt op mij als een PA over. Door het zo pontificaal bovenaan z'n OP neer te zetten en dan nog wel met zo'n extreem groot lettertype maakt Rodejong het behoorlijk bont. Het eigenhandig verwijderen van dat sjabloon door Rodejong [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Rodejong/Sjablonen/TOP_Mededeling&diff=prev&oldid=47716601 hier] lijkt me eerder blokwaardig gedrag. Rodejong is recent al meerdere keren geblokkeerd geweest dus een nieuwe blok lijkt intussen hard nodig. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 12 okt 2016 23:52 (CEST)
:::::En zo trippel je netjes voorbij aan het feit dat deze gebruiker eerst gaat zitten knutselen in de gebruiekrsnaamruimte van een andere gebruiker - iets waar we kort geleden nog bij JP001 een lange discussie hadden en waarvoor hij zelfs geblokkeerd werd. En ineens rep jij nergens over dat zijn manier van handelen blokwaardig zou zijn. Nee sterker nog, er wordt gezocht naar een reden om mij te blokkeren omdat ik een PA gedaan zou hebben. De twee genoemde gebruikers hebben zich de afgelopen tijd als veldwachters op mijn nek gezeten. Bromsnor en Flipsen (Wie kent ze niet?) waren veldwachters uit respectievelijk Swiebertje en Dik Trom. Beide veldwachters vertonen overeenkomsten. Beide zeer ijverig om de wet te handhaven, maar geen flauw benul hoe zich persoonlijk naar anderen te gedragen. Enkel zwart wit. Vergeleken worden met Bromsnor en Flipsen is naar mijn mening een lichte typering van twee gebruikers die ik gewoon niet meer op mijn OP wil zien. Bromsnor en Flipsen als veldwachters een PA noemen, vind ik ver gezocht. 
:::::Dat het zijn doel wel gediend heeft ondertussen is wat anders. Ik had er ook geen moeite mee gehad als men mij er op zou aanspreken. Maar dat gebeurde niet. Er werd gewoon geredigeerd in mijn gebruikersnaamruimte. Daar gaat het hier om. Niet om de genomineerde inhoud. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 13 okt 2016 00:09 (CEST)
:{{voor}} een blokkade van Rodejong. De bijdrage van 00:09 bevestigt dat de enorm schreeuwerige, knullige melding over "Bromsnor en Flipsen" niet zomaar een algemeen bedoelde gedragsaanwijzing is, maar dat hij er een tweetal specifieke gebruikers negatief mee wil karakteriseren, wat neerkomt op een PA. Wat het allemaal nog veel erger maakt is dat Rodejong een heleboel heisa gaat maken, inclusief dit blokverzoek, tegenover gebruikers die terecht constateren dat hij over een grens gaat. Een en ander maakt onderdeel uit van een gedragspatroon waarbij Rodejong nu weer eens de slachtofferrol aanneemt dat hij het zo zwaar te verduren heeft van andere gebruikers, en het volgende moment maximaal kabaal komt maken in alle krochten van de overleg- en Wikipedianaamruimtes. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 13 okt 2016 00:20 (CEST)
::Sorry? Martijnovic zet de discussies op diverse plaatsen aan de gang. Niet ik. Nogmaals is de gewraakte tekst geen PA. En daar is deze discussie niet om begonnen. Het ging er om dat Martijnovic mijn gebruikersruimte ging bewerken, zonder dat er toestemming voor gevraagd was, of ook maar enige vorm van overleg gezocht werd. Ik schreef hierboven reeds: '' Het is geen PA. Het is een statement dat beide heren die zich zo gedragen niet op mijn OP welkom zijn.'' {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 13 okt 2016 00:28 (CEST)
::: Hoi Rodejong, kun je aangeven op welke pagina's anders dan je OP de voor verwijdering genomineerde pagina gebruikt werd op het moment dat hij die pagina bewerkte/nomineerde voor verwijdering? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 13 okt 2016 00:37 (CEST)
::::Enkel op mijn OP. Voor mij was de belangrijke reden dat ik de discussie en terugdraai oorlogen, met de twee collega's die zich als veldwachter gedroegen, beu was. Middels die tekst maakte ik duidelijk dat ik de twee collega's niet meer op mijn OP te woord sta. Net zoals dat bij The Banner het geval is, en waarschijnlijk binnenkort bij nog iemand anders. Het sjabloon is nimmer ergens anders gebruikt. 
::::Maar nogmaals. Hier gaat het er om dat ik een collega gewaarschuwd heb om niet in mijn Gebruikersnaamruimte te editen. Hij deed dit toch, dus kun je een blokverzoek verwachten. Wat er in het sjabloon stond doet er verder in dit blokverzoek niet toe.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 13 okt 2016 00:58 (CEST)
::::: Duidelijk, je noemt het een sjabloon en erkent dat die alleen gebruikt wordt op je OP. Dan had het veel meer voor de hand gelegen om er een subpagina van die OP voor te gebruiken zodat het plaatsen in de gebruikersnaamruimte eigenlijk misbruik maken is van de gebruikersnaamruimte. Dan vind ik het behoorlijk onbeschoft om nadat dat 'sjabloon' ter verwijdering wordt genomineerd vanwege de PA die er met koeienletters stond, je het daar geplaatste weg-sjabloon eigenhandig weggehaald hebt ook nog eens moeilijk gaat doen over de extra bescherming die dat sjabloon zou verdienen omdat jij de gebruikersnaamruimte misbruikte om dat 'sjabloon' daar te plaatsen. Kortom, als er al iemand in deze zaak een blok verdient dan toch zeker Rodejong. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 13 okt 2016 07:08 (CEST)

* {{d}} en {{d}} - beiden vanwege projectverstoring 1 dag time-out. Martijnovic omdat hij een gebruiker uitlokte, terwijl hij had moeten weten dat dit niet constructief zou zijn. Rodejong omdat hij een blokverzoek deed en zo het probleem vergrootte in plaats van overleg te plegen. [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 13 okt 2016 10:33 (CEST)
*:Je willigt een blokverzoek in, tegelijk blokkeer je ook de indiener wegens het indienen van juist datzelfde blokverzoek? Sorry Magere Hein, dit lijkt me een merkwaardige beslissing. Een beetje van twee walletjes eten, of zoiets. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 13 okt 2016 10:41 (CEST)
*::En weer demonstreert de wikischim zijn onkunde: hij beschuldigt Magere Hein van "van twee walletjes eten" of zoiets.... zie [https://onzetaal.nl/taaladvies/van-twee-walletjes-eten hier de echte betekenis van het spreekwoord...] [[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 13 okt 2016 10:52 (CEST)

=== Akadunzio ===
{{lg|Akadunzio}}
Wegens [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARegelingen_rond_moderatoren%2FBevestiging_moderatorstatus%2FOktober_2016_%28tweede_ronde%29&type=revision&diff=47717387&oldid=47717196 dit] zou ik graag zien dat een moderator ingrijpt of tenminste een signaal afgeeft dat het niet de bedoeling is.

De bewerking is niet "alleen maar" een stemverklaring. Dergelijke zware bezwaren hoor je te onderbouwen, en dat gebeurt hier niet. Zodoende komt het neer op smaad. Als het account ongenoegen over een moderator wil uiten, kan dat ook op zakelijke manier. Maar dat is niet het belangrijkste.

Want ook alle gebruikers die het wagen met het account oneens te zijn worden allerlei PA's toegeschoven. Lui, tam en dom worden we genoemd. Het argument dat we collectief maar een dikkere huid moeten hebben gaat volstrekt voorbij aan het feit dat het demotiveert zoiets keer op keer over jezelf te moeten lezen; het jaagt mensen weg van het project. Dit soort zuur sfeerbederven zie ik vaker van dit account. Vraag je ook af of iemand die niet in staat is in te zien dat verschillende personen vanuit verschillende gezichtspunten in een dialoog staan, wel geschikt is om aan een samenwerkingsproject bij te dragen. 

Hij handelt niet alleen in overtreding met onze richtlijnen, maar ook met de gebruikersovereenkomst. Als de persoon achter dit account zich niet kan aanpassen, lijkt het me beter voor Wikipedia dat de gebruikersrechten opgezegd worden. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 13 okt 2016 06:29 (CEST)
*{{voor}} - Deze stemverklaring is in mijn ogen bedreiging van de werksfeer, naast de genoemde PA's. [[Gebruiker:ARVER|ARVER]] ([[Overleg gebruiker:ARVER|overleg]]) 13 okt 2016 07:53 (CEST)
*Tja... maar dan wel consequent zijn en [[gebruiker:Otto ter Haar]] ook blokkeren. Hij deed gewoon min of meer hetzelfde als Akadunzio. Gelijke monniken enz. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 13 okt 2016 10:48 (CEST)
**Desgevraagd kan ik mijn klachten over MoiraMoira onderbouwen door te verwijzen naar haar reacties op vragen van gebruikers en aan te geven wat daar m.i. onbehoorlijk aan is. [[Gebruiker:Otto ter Haar|Otto]] ([[Overleg gebruiker:Otto ter Haar|overleg]]) 13 okt 2016 11:29 (CEST)
*(Na 3x BWC){{d}}. Vanwege de persoonlijke aanvallen in [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARegelingen_rond_moderatoren%2FBevestiging_moderatorstatus%2FOktober_2016_%28tweede_ronde%29&type=revision&diff=47717387&oldid=47717196 deze] bewerking. Dat hier moderatoren ter beoordeling staan is geen vrijbrief om persoonlijke aanvallen te plaatsen. Bovenaan de betreffende pagina staat nota bene nog ''Houd het alstublieft beschaafd en netjes. Laat persoonlijke aanvallen achterwege''. Aangezien er op 16 juni een blokkade voor 1 dag is gegeven duurt deze blokkade 3 dagen. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 13 okt 2016 10:54 (CEST)
<small>(nagekomen opmerkingen verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_over_Akadunzio|overlegpagina]])</small>

===Terberg Benschop===
*{{lg|Terberg Benschop}} - OG. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 13 okt 2016 18:54 (CEST)
**{{d}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 13 okt 2016 19:00 (CEST)
===Driehonderd===
:{{lg|Driehonderd}}. Heeft nooit een normale bijdrage aan de encyclopedie geleverd, enkel het kopiëren van Wikisageartikelen, blijkbaar met de bedoeling zo snel mogelijk aan het vereiste aantal bewerkingen te komen. Gaat nu door met verstoren door constant tegen te stemmen. [[Gebruiker:Kukkie|Kukkie]] ([[Overleg gebruiker:Kukkie|overleg]]) 13 okt 2016 19:51 (CEST)
::{{notdone}}. Persoonlijk heb ik het ook niet zo (understatement) op vertrokken gebruikers die enkel terugkomen om (tegen) te stemmen, maar er is geen enkele regel of richtlijn die hun dit verbiedt. Stemrecht moet je verdienen (door een minimum aantal bijdragen), maar kan je niet verliezen. Als je dit wil veranderen, zal je met een stemvoorstel moeten komen, maar hier kunnen we Driehonderd dus niet voor blokkeren. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 13 okt 2016 20:35 (CEST)
:::{{opm}} Die wikisage-artikelen die hij kopieerde, heeft hij/zij zelf eerder geschreven daar. Ook heeft hij onder 2 IP's bijgedragen hier. Hij was een goede collega hier, maar hij/zij vertrok nadat een deel van zijn artikelen ne werden bevonden. Hierdoor heeft hij een wrok tegen moderatoren enzo en stemt hij dus nog gewoon tegen hier. Hij/zij is wel nog altijd actief op wikisage, hoewel dat ie al [http://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/IPA 2 weken niet meer heeft bijgedragen]. [[Overleg gebruiker:2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586|Hier]] en [[Overleg gebruiker:2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B66|hier]] vind je zijn/haar voornaamste IP's. Op de tweede IP vind je een lijst met andere IP's waar er ook een beetje is bijgedragen (blok ontduiken). Beweren dat hij/zij nog nooit een serieuze bijdrage gedaan heeft, vind ik te ver gaan. Hij heeft denk ik wel zo'n 200 artikelen op zijn naam staan, dus dan lijkt het stemrecht me terecht.{{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}} 14 okt 2016 19:27 (CEST)
::::ah ja, zo'n nominatie die aantoont dat de nominator geen hol afweet over hetgene waarover ie denkt te moeten meepraten. Een fraaie illustratie van het niveau van Wikipedia anno 2016. [[Gebruiker:Driehonderd|Driehonderd]] ([[Overleg gebruiker:Driehonderd|overleg]]) 14 okt 2016 22:08 (CEST)

===Zen in Style===
*{{lg|Zen in Style}} - OG Bedrijfsnaam. zie [https://nl.linkedin.com/pub/dir/Samra/Filurija hier] en [https://drimble.nl/bedrijf/amsterdam/7261500/zen-in-style.html hier] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 13 okt 2016 23:21 (CEST)
::{{done}}, buiten gebruik genomen. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 13 okt 2016 23:32 (CEST)

===Djsnellejelle===
*{{lg|Djsnellejelle}} - OG. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 11 okt 2016 18:43 (CEST)
**'''Niet uitgevoerd''' - Deze naam lijkt me niet in strijd met de op [[WP:GN]] geformuleerde criteria wat betreft het niet toegestaan of ongewenst zijn van gebruikersnamen: het is geen beledigende, aanstootgevende of haatdragende naam, noch is het een bedrijfs-, organisatie- of merknaam, het is ook geen naam die moeilijk te onthouden is of verwarring op kan leveren, en een domeinnaam of een mail- of ip-adres is het ook al niet. [[User:Wutsje|Wutsje]] 14 okt 2016 00:26 (CEST)

=== Paul B ===
{{lg|Paul B}} Met name deze [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=GSC_Vindicat_atque_Polit&curid=48210&diff=47723473&oldid=47723470 wijziging]. Al geruime tijd wordt de pagina van Vindicat door een aantal ingelogde gebruikers 'beschermd' tegen alles wat maar negatief over deze club te zeggen zou zijn. Dit maakt dit artikel verre van neutraal en ik heb dat netjes aangekondigd op de overlegbladzijde en volgens [[Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit]] het NPOV-sjabloon op de bladzijde gezet. Dit mag niet zomaar teruggedraaid worden. [[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]] ([[Overleg gebruiker:Jcwf|overleg]]) 14 okt 2016 02:22 (CEST)
*{{notdone}} ga nou eerst eens zelf fatsoenlijk het overleg aan. De discussie loopt nog en wanneer het op inhoudelijke argumenten aankomt bent u de grote afwezige. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 14 okt 2016 02:27 (CEST)

=== Orde Der Stalhouders ===
{{lg|Orde Der Stalhouders}} - og. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 14 okt 2016 02:16 (CEST)
:{{d}} - OG buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 14 okt 2016 08:06 (CEST)

=== Jcwf ===
{{lg|Jcwf}} - Was door mij {{intern|1=Overleg_gebruiker:Jcwf&oldid=47714420#.22Censuur.22|2=gewaarschuwd}} dat ik nog meer aantijgingen van censuur, hoe bedekt ook, niet van hem zou accepteren, maar komt desondanks toch met ''Al geruime tijd wordt de pagina van Vindicat door een aantal ingelogde gebruikers 'beschermd' tegen alles wat maar negatief over deze club te zeggen zou zijn'' ({{intern|1=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&type=revision&diff=47723483&oldid=47723475|2=link}}), waarmee hij duidelijk ook op mij doelt. Ik ben hier inmiddels wel wat gewend, maar dít is volledig ongefundeerde en zuiver op reputatiebeschadiging gerichte laster (van iemand die nota bene zelf niet eens aan het inhoudelijke overleg heeft deelgenomen), die ik niet hoef te pikken en waartegen ik hierbij bescherming vraag. Zie ook [[Overleg:GSC_Vindicat_atque_Polit#Incidenten]] en de [//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=GSC_Vindicat_atque_Polit&action=history artikelgeschiedenis]. [[User:Wutsje|Wutsje]] 14 okt 2016 03:37 (CEST)
:Ik bedoelde anderen, Wutsje, maar je hebt je dreigement toch uitgevoerd. De vraag is natuurlijk of moderatoren mogen dreigen en persoonlijk wraak mogen uitoefenen. En het antwoord is nee, of althans: dat was nee in het verleden. Blijkbaar is dit nu anders en mogen ook NPOV-sjablonen zo maar verwijderd worden van bladzijden waar de neutraliteit niet gewaarborgd is. Maar dit is wel een historisch moment voor mij. Ik ben hier al 14 jaar en dit is de eerste keer dat ik voor blokkade ben voorgedragen. Het zij zo, blokkeer me maar. Blijkbaar valt Wikipedia nu onder de macht van Vindicat en daar wil ik niets te maken hebben. Maar ik denk wel dat dat ook geldt voor de overgrote meerderheid van de brave burgers van Nederland. Wikipedianen moeten goed begrijpen dat ze nu een keuze hebben. Mij blokkeren en net zo'n besmette club worden als Vindicat of je aan je eigen regels houden en er voor zorgen dat die club het '''neutrale''' verhaal krijgt die hij verdient. Zonder een paragraaf over de recente verwikkelingen is dat niet mogelijk. [[Gebruiker:Jcwf|Jcwf]] ([[Overleg gebruiker:Jcwf|overleg]]) 14 okt 2016 05:07 (CEST)
:::Als er op dit project iemand is die censuur uitoefent en als "moderator [dreigt] en persoonlijk wraak [uitoefent]" is het Jcwf wel. Een mooi voorbeeld van "wat je zegt dat ben jezelf"- [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 14 okt 2016 07:18 (CEST)
*{{done}} Ik was van plan het bij een waarschuwing te laten, maar Jcwf doet er in zijn reactie op dit verzoek juist een schepje bovenop. Iedereen die het niet inhoudelijk met hem eens is wordt impliciet en expliciet weggezet als "onder de macht van Vindicat", "geen brave buger" en "besmette club". Een discussie over hoe uitgebreid de tekst rond de recente negatieve zaken rond Vindicat moet worden, voer je op basis van argumenten - en niemand hoeft daarbij de arrogantie te tonen dat alleen zijn/haar mening de "neutrale mening" is - niet op basis van zwartmakerij. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 14 okt 2016 08:55 (CEST)

===Budgetjaloezieen.nl===
{{lg|Budgetjaloezieen.nl}} OG [https://www.budgetjaloezieen.nl bedrijsnaam] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 14 okt 2016 17:19 (CEST)
* {{Uitgevoerd}}. Gezien je verzoek op de nuweg-pagina had ik dit verzoek eigenlijk al verwacht... [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 14 okt 2016 17:29 (CEST)

===Deblokkadeverzoek Jcwf===
* {{lg|Jcwf}} Ik weet niet of het hier past, maar ik verzoek hier om deblokkade van Jcwf, al is de blokkade slechts één dag. Jcwf is vanwege heftige discussies rond het artikel [[GSC Vindicat atque Polit]] geblokkeerd, ik geloof met name omdat hij het woord "censuur" gebruikt heeft. Dat zie ik niet als PA, maar als een uiting van iemand die zich sterk onderdrukt voelt. Zoals uit de bewerkingsgeschiedenis van het artikel blijkt wordt daar tussen een flink aantal mensen een brede bewerkingsoorlog gevoerd, waarbij de emoties fors oplopen. Zo nam iemand anders dan Jcwf in de bewerkingsssamenvatting de woorden ''Gelul van de bovenste plank'' in de mond en op de overlegpagina ''klassejustitie''. Deze is niet geblokkeerd. De moderator van dienst had beter het artikel kunnen beveiligen dan één van de strijdende partijen te blokkeren. Dus dat is mijn verzoek. Deblokkeer aub Jcwf en beveilig het artikel tot het overleg inhoudelijk is afgerond. [[Gebruiker:Ellywa|Elly]] ([[Overleg gebruiker:Ellywa|overleg]]) 14 okt 2016 12:01 (CEST)
::Ik steun dit verzoek tot deblokkade. Een en ander wekt iets te veel de schijn van monddood maken <small>Het woord ''censuur'' mag niet gebruikt worden.</small> [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 14 okt 2016 12:09 (CEST)
::{{steun}} - Ik licht het niet toe, want dat is al duidelijk. - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 14 okt 2016 12:13 (CEST)
::Ik ben het niet eens met JCWF, maar wel met dit verzoek. Als we al wegens een onaangename toon gaan blokkeren is het eind zoek. In discussies kunnen de gemoederen nu eenmaal snel hoog oplopen, maar zolang daarbij geen sprake is van overduidelijke persoonlijke aanvallen zou van blokkades moeten worden afgezien. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 14 okt 2016 12:18 (CEST)
::{{steun}} - ook eens met Ellywah. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 14 okt 2016 12:29 (CEST)
::Uiteraard {{tegen}}. Een gebruiker als Jcwf die volkomen hypocriet op een ''high horse'' klimt en op oneigenlijke wijze een gelijk probeert te halen mag best een dagje afkoelen. Een week mag ook. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 14 okt 2016 12:37 (CEST)
:::{{Opmerking}} Het is echt groteske onzin, dat er dit project sprake zou zijn van censuur. Wie dat beweert, heeft of geen enkele notie van wat dat begrip inhoudt of gebruikt het doelbewust om de integriteit van iemand te ondermijnen. Wie na het bericht van Wutsje van 3 oktober ruim een week later de confrontatie aangaande dat aspect opnieuw opzoekt, wist dus ook dat er een blokverzoek voor hem zou komen. Met zinnen als ” Blijkbaar valt Wikipedia nu onder de macht van Vindicat... “ en“Wikipedianen moeten goed begrijpen dat ze nu een keuze hebben. Mij blokkeren en net zo'n besmette club worden als Vindicat of je aan je eigen regels houden..... “ vraagt JcwF ook feitelijk zelf om een blok  door al bij voorbaat en voorafgaand aan de beslissing de integriteit van de afhandelend moderator te ondermijnen.  JcwF is er met een blok van een dag genadig vanaf gekomen. [[Gebruiker:Renevs|Renevs]] ([[Overleg gebruiker:Renevs|overleg]]) 14 okt 2016 14:52 (CEST)
:::{{opmerking}} - Kan een mod Brya misschien een blokje of blok geven voor het op geheel onduidelijke gronden stelselmatig beledigen van medegebruikers? De "werksfeer" wordt hier toch altijd zo oneindig belangrijk gevonden, als iemand die geen vandaal is hier wordt geblokt is het vaak onder het mom van "verstoring van de werksfeer". Laten we dan tenminste niet met twee maten blijven meten. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 14 okt 2016 19:09 (CEST)
::{{tegen}} - Er is maar één juist antwoord op herhaalde valse en ongegronde beschuldigingen en andere pogingen om vooral op de man te spelen in plaats van het zakelijk te houden: een blokkering. De dramaqueen uithangen in De Kroeg veranderd daar niets aan (integendeel zelfs). Discussiëren doe je met respect voor je mede-discussianten, ook als je het niet met ze eens bent. Jcwf heeft herhaaldelijk openlijk de goede intenties van Wutsje in twijfel getrokken, en dat deed dat op zo'n wijze dat het overleg verderzetten in aanwezigheid van Jcwf onmogelijk werd. De andere gebruiker die dezelfde werkwijze volgt als Jcwf, kan ook aanstonds op een blokverzoek rekenen. Iedereen kan zijn mening kwijt op de overlegpagina, maar wel met respect voor anderen. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 14 okt 2016 15:04 (CEST)
::Geen PA, geen vandalisme, dus geen blokkade. &mdash;&nbsp;[[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 14 okt 2016 16:09 (CEST)
:In het artikel over Vindicat dreigde (dreigt) een criterialoze en zuiver op primaire bronnen gebaseerde opsomming van incidenten rondom deze club te worden opgenomen, zonder enige vorm van duiding of context. Daar was (ben) ik het niet mee eens en ik heb, zoals dat hoort, mijn bezwaren daartegen op de overlegpagina uiteengezet en op WP:OG een oproep aan anderen gedaan om daar ook hun mening over te geven. Jcwf koos ervoor om niet aan dat overleg deel te nemen, maar me op WP:K van censuur te beschuldigen, iets wat hij daarvoor ook al in een bewerkingssamenvatting had gedaan. Zijn suggestie is (zie ook zijn reactie op mijn blokverzoek), dat ik lid of sympathisant van Vindicat zou zijn (geweest) (wat niet zo is), en dat ik daarom het artikel zou willen ontdoen van alles wat me niet aanstaat. Dat is een nare, ongefundeerde ''beschuldiging'', die veel verder gaat dan enkel "een onaangename toon". Zo'n uit de lucht gegrepen aantijging, die in een inhoudelijke discussie per definitie niets te zoeken heeft, besmeurt uiteindelijk ''al'' mijn inhoudelijke activiteiten op dit project en daarmee is het een regelrechte, doelbewuste en lasterlijke aanval op mijn reputatie als bijdrager aan deze encyclopedie. Dat hoef ik niet te pikken en dat heb ik hem dus ook laten weten. Als hij er dan vervolgens voor kiest om toch op dezelfde voet door te gaan, dient hij te worden gecorrigeerd. Dat is nu dus gebeurd. Ik hoop dat het een duidelijk signaal is, ook naar anderen die er een gewoonte van maken om op een gelijkaardige manier een loopje te nemen met de spelregels van een fatsoenlijke inhoudelijke discussie. [[User:Wutsje|Wutsje]] 14 okt 2016 16:34 (CEST)
:{{tegen}} Ongefundeerde (meestal onware) beschuldigingen die bedoeld zijn een overlegpartner 'uit te schakelen' of in diskrediet te brengen, zijn in feite persoonlijke aanvallen. Voor sommige gebruikers is dat hier op Wikipedia een methode om zonder inhoudelijke argumenten een discussie te winnen. Wat mij betreft wordt hier altijd streng maar rechtvaardig op geblokkeerd. Een zeer terecht blok dus, want hoe moeilijk moet het zijn om een discussie op de inhoud te voeren? [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 14 okt 2016 17:23 (CEST)
:{{opm}} Iemand die nog nooit een blokkade heeft gehad en ook nooit problemen gemaakt heeft (zover ik weet) op deze manier behandelen, vind ik vreemd. Hij had zijn woorden wellicht anders kunnen kiezen, maar er wordt zo vaak geroepen om de lange tenen in te trekken. Maar als het puntje bij paaltje komt, gelden ineens andere criteria. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 14 okt 2016 17:44 (CEST)
::Hij bracht anderen door ongefundeerde (onware) beschuldigingen in diskrediet. Nadat er een blokverzoek werd gedaan, maakte hij het probleem nog erger. Niet alleen hier, maar hij zocht ook een platform voor zijn PA's in de kroeg. Zijn reactie op het blokverzoek heeft dan ook meegeteld voor het blok. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 14 okt 2016 18:09 (CEST)
:Zie ook [https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#nl.wiki hier op enwiki], waar hij zijn beklag doet bij Jimbo Wales. Hij hoopt waarschijnlijk dat onze grote leider van zijn troon neerdaalt om dit grote onrecht ongedaan te maken. [[Gebruiker:Atlan|Atlan]] ([[Overleg gebruiker:Atlan|overleg]]) 14 okt 2016 18:59 (CEST)
::Daar de dramaqueen uithangen gaat ook weinig helpen. Jcwf is ocharme één dagje geblokkeerd en hij doet het voorkomen alsof hem een verschrikkelijk onrecht is aangedaan. The next Akadunzio? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 14 okt 2016 19:28 (CEST)
:::{{notdone}} Het is jammer als een gebruiker van het eerste uur met een blanco blokkeerlogboek na 14 jaar alsnog een blokkade oploopt, en wellicht zou een andere moderator het anders hebben aangepakt. Ik moet echter allereerst constateren dat Wutsje een degelijk onderbouwd verzoek heeft ingediend, nadat hij Jcwf eerst expliciet een waarschuwing had gegeven; daarbij heeft hij – anders dan Jcwf het doet voorkomen – op geen enkel moment zijn gewicht als moderator in de strijd gegooid. Het gaat, zoals zo vaak, over de vraag of bepaalde informatie wel of niet in een encyclopedie thuishoort. Dergelijke moeilijke kwesties kunnen slechts in goed overleg en aan de hand van goede argumenten worden opgelost. Echter, zelfs de allereerste overlegbijdrage van Jcwf bevat al het woord "censuur" en kort daarop doet hij het in de Kroeg voorkomen alsof de club (kennelijk via Wutsje) "een soort vetorecht over Wikipedia" uitoefent. Of zoiets nu als een "persoonlijke aanval" kan worden opgevat of niet, het is in ieder geval een manier van ''ad hominem''-redeneren die er niet op gericht is de gesprekspartner te overtuigen, maar slechts hem de mond te snoeren en hem ten overstaan van de omstanders te discrediteren. Het behoeft geen betoog dat een dergelijke manier van discussiëren ongepast en ongewenst is. Naar uit de onderbouwing van [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] op te maken valt, overwoog hij de zaak aanvankelijk af te doen met een waarschuwing, maar Jcwf deed het vervolgens in zijn verweer opnieuw voorkomen alsof iedereen die het niet met hem eens was, daarmee automatisch een stroman van Vindicat is. Aldus deed hij er inderdaad, zoals CaAl aangeeft, nog een schepje bovenop. Ik kan daarom niet anders concluderen dan dat CaAl een redelijk besluit heeft genomen en dat besluit bovendien goed heeft onderbouwd. Dat wil niet zeggen dat een korte blokkade of een waarschuwing niet ook tot de mogelijkheden had behoord, maar er is geen enkele reden om te stellen dat de handelswijze van CaAl onredelijk is geweest. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 14 okt 2016 21:52 (CEST) <small>(die in Amsterdam heeft gestudeerd en tot voor kort zelfs nog nooit van Vindicat had gehoord)</small>
:::::En dan had niemand nog [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=47723483&oldid=47723475 dit frivole blokverzoek genoemd]. Jcwf was zelf begonnen: wie kaatst moet de bal verwachten. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 15 okt 2016 05:36 (CEST)

===Cactuscactelders===
{{lg|Cactuscactelders}} IV [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 14 okt 2016 20:43 (CEST)
* {{d}} 1 dag blokkade opgelegd door collega [[Gebruiker:Look Sharp!|Look Sharp!]]. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 14 okt 2016 21:55 (CEST)
**en voor deze collega dit ook gemeld op blokkeringsmeldingen. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 15 okt 2016 18:05 (CEST)

===Een ehjdjd===
{{lg|Een ehjdjd}} - IV [[Gebruiker:Ronnie PG |Ronnie PG]] 15 okt 2016 17:58 (CEST)
*{{d}} doet niet meer mee. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 15 okt 2016 18:05 (CEST)

===JP001===
*{{lg|JP001}} - Wederom bewerken andermans GP. Zie [[Overleg_gebruiker:JP001#GP_Edoderoo|hier]]. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 16 okt 2016 20:53 (CEST)
:Komaan, het betrof hier enkel een parameterfix en eenmalig een linkfix. Alstublief, geen blokkering. Dit is toch niet de juiste oplossing voor zoiets kleins; het betreft dan nog niet eens een inhoudelijke wijziging aan de GP. {{Gebruiker:JP001/Handtekening}} 16 okt 2016 21:03 (CEST)
::Hoe dan ook, je had beslist van tevoren aan Edoderoo moeten vragen of hij die wijziging op prijs stelde. Dat is je intussen toch wel heel vaak verteld. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 16 okt 2016 21:06 (CEST)
:::(na bwc) {{d}} JP001, ik citeer je eigen opmerking net een week geleden op WP:AM: "Het enige wat ik kan zeggen aan de gebruikers die tegen stemmen, omdat ik in het verleden (met goede wil weliswaar) gebruikerspagina's heb bewerkt, is dat ik het niet meer zal doen. JP001 (overleg) 9 okt 2016 20:38 (CEST)"
:::Er is herhaaldelijk aan je uitgelegd dat dergelijke bewerkingen niet gewenst zijn en je bent er al vaker voor geblokkeerd. Ik weet niet of je de ernst ervan niet wilt zien of gewoon het inzicht nog niet hebt. Dat je het [[Overleg gebruiker:JP001#GP Edoderoo|op je overlegpagina]] "zoiets banaals" noemt geeft wel te denken. Met inachtneming van de verhogingsregel heb ik je voor een week geblokkeerd. Mocht je ooit weer de behoefte voelen om andermans GP aan te passen, doe daarvoor dan een voorstel op diens overlegpagina. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 16 okt 2016 21:15 (CEST)
::::Even ter info, zoals [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen&offset=20161016163154&limit=7&contribs=user&target=JP001&namespace=2&tagfilter= hier] te zien is, heeft hij gisteren en vandaag 5 keer andermans GP bewerkt. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 16 okt 2016 21:29 (CEST)
:::::Dat had ik gezien en meegewogen. Bedankt voor de aanvulling. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 16 okt 2016 21:54 (CEST)
::Och, ik had JP001 nog wel bedankt voor zijn edit gisteren! [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 17 okt 2016 23:15 (CEST)

=== Akadunzio (2) ===
{{lg|Akadunzio}} 
Akadunzio volhardt in zijn frontale aanvallen, zowel op de gemeenschap als op MoiraMoira.
Met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&type=revision&diff=47736543&oldid=47726500 Deze bewerkingen] overtreedt hij opnieuw aan aantal regels:
*Hij wil NIET inzien dat hij fout is geweest; hij volhardt in zijn eerder  gekozen bewoordingen ''Ik kan je geruststellen dat ik van mijn gebruikte formuleringen geen woord terugneem.'' 
*Een PA (opnieuw) jegens "de gemeenschap". Persoonlijk wordt ik dus ook beschuldigd: ''Dat de gemeenschap meestal in de andere richting uitkijkt als MoiraMoira zich misdraagt, is mij ook een doorn in het oog. Dat gedrag vergoelijkingen omdat zij toevallig veel werk verricht als vandalismebestrijding is gewoon een vorm van luiheid.'' 
verder
*Nogmaals terugkomen op het verleden:  [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Akadunzio/blockmsg in deze passage] schrijft hij ''Dit zijn voor mij gewoon leugens''. 

Naar mijn idee moet er eindelijk een keer paal en perk worden gesteld aan dit verstorende gedrag van Akadunzio. Tolereren we dit nu opnieuw "omdat hij zojuist al geblokkeerd is geweest" of komen we nu gewoon in actie?

Een nieuwe blokkade zou een oplossing kunnen zijn, maar wat mij betreft moet daarbij de eis komen dat hij ''niet meer terugkomt'' op zijn blokhistorie van notabene 4 jaar geleden en zou de uitvoerend moderator ''kunnen/moeten eisen'' dat hij zijn boven genoemde beschuldigingen intrekt en niet nogmaals (elders) uit. 

Genoeg is genoeg na zoveel overtredingen, deze bijdrager brengt veel meer schade toe aan de encyclopedie dan positieve bijdrages.
[[Gebruiker:Saschaporsche|Saschaporsche]] ([[Overleg gebruiker:Saschaporsche|overleg]]) 16 okt 2016 18:05 (CEST)

<small>Tussenliggende discussie verplaatst naar de [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_over_Akadunzio_.282.29|overlegpagina]]. </small>
*{{nd}} Deze blokkade wordt aangevraagd vanwege een vermeende PA in de gelinkte tekst. Ik zie dat het een mening is over een andere gebruiker die Akadunzio ventileert en snap dat hij hiervoor eerder geblokkeerd is geweest. De aangehaalde tekst is naar mijn mening echter geen persoonlijke aanval en is dus geen overtuigende onderbouwing voor een blokkade. Het telkenmale terugkomen op zijn stokpaardje, de eerdere blokkades en ac-zaken die naar zijn mening niet correct zijn, is vermoeiend voor zijn medegebruikers, maar ook geen reden voor een blokkade. Als laatste heeft Sachaporsche het over het niet inzien van zijn fouten: besef dat een blokkade niet bedoeld is als straf: er zijn inderdaad gebruikers die er geen lering uit zullen trekken. Dat alleen mag echter geen reden zijn voor een steeds verder oplopende blokkades. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 17 okt 2016 19:30 (CEST)

=== Police fédérale ===
{{lg|Police fédérale}} - OG? Mag ik mezelf ook 'Politie' noemen? [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 17 okt 2016 19:23 (CEST)
:{{d}}, nee. Ook ''federale politie'' of andere instanties zijn iet gewenst. Daarom een softblok OT gegeven. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 17 okt 2016 19:55 (CEST)

===Pieter4===
*{{lg|Pieter4}} Haalt om de zoveel tijd zonder enige motivatie blokken tekst weg. Reageert niet op vragen daarover op overlegpagina. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 18 okt 2016 04:01 (CEST)
**{{d}} 1 dag om te beginnen. Bij doorgaan kan hij beschouwd worden als ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 18 okt 2016 03:55 (CEST)

=== Wimpus ===
:{{lg|Wimpus}} - Er is nu een consensus medische nomenclatuur met duidelijk draagvlak vanuit de wikipedia gemeenschap. Zie hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Medische_nomenclatuur . Desondanks blijft wimpus doorgaan met het doorvoeren van incourante synoniemen vanuit antieke bronnen als Triepel, natuurlijk doorspekt met aanvallen aan mijn adres vanwege typo's en dergelijke. Wimpus zal hieronder ongetwijfeld rijkelijk uiteenzetten wat ik allemaal wel niet fout doe. Maar dat is niet de kern. De kern is: accepteren we als wikipedia gemeenschap dat een eenling zijn eigenzinnige ideeën omtrent medische nomenclatuur doordrukt, zelfs als dit indruist tegen een consensus waarvoor middels een peiling duidelijk draagvlak bestaat. Ik vraag helaas een blok aan, omdat ik geen andere optie meer zie als zelfs door de gemeenschap gedragen afspraken niet werken. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 17 okt 2016 10:24 (CEST)
::Terzijde, ik zou graag (zoals vorig jaar) weer mee helpen met het herstellen van de juiste nomenclatuur, ware het niet dat het mij door de arbcom onmogelijk is gemaakt om bewerkingen van geregistreerde gebruikers terug te draaien. Wie voelt zich dus nog meer hiertoe geroepen? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 okt 2016 10:33 (CEST)
:::Dit lijkt me nu juist een casus die wél door vijf moderatoren mag worden beoordeeld. Voor wat het waard is: ik ben vóór blokkade. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 17 okt 2016 10:35 (CEST)

:N.a.v. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tyrosine&diff=prev&oldid=47740949 dit soort wijzigingen] door Wimpus is het misschien ook wel aardig om [https://www.ntvg.nl/artikelen/medische-spelling/reacties hierop] te wijzen. BTNI dus? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 okt 2016 10:40 (CEST)
::Inderdaad is er een vaktaalspelling, waarbij hoofdletters en tussenstreepjes vanwege de leesbaarheid geaccepteerd wordt. Beide spellingsvarianten dus golginetwerk en Golgi-netwerk staan in pinkhof 2012. Structureel wijzigen van Golgi-.... naar golgi..... is dus een schoolvoorbeeld van BTNI. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 17 okt 2016 11:11 (CEST)
:::Mx9, ik heb '''Golgi-apparaat''' gewijzigd naar '''golgicomplex''' en in de meeste gevallen naar '''golgiapparaat''', niet '''Golgi-netwerk''' naar '''golginetwerk'''. Zoals ik eerder heb gemeld op de OP van '''golgicomplex''' [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Golgicomplex&diff=prev&oldid=44629406] kent Pinkhof (2012) de variant '''golgiapparaat''', maar  niet de vaktaalspellingsvariant '''Golgi-apparaat'''. Of kan jij aangeven op welke blz. dat in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) wel voorkomt? 
:::In dit geval is de wijziging van '''Golgi-apparaat''' (niet in Pinkhof) naar '''golgicomplex''' (wel in Pinkhof) en naar '''golgiapparaat''' (wel in Pinkhof) volgens jouw voorstel een verbetering, terwijl de omgekeerde bewerking zoals jij hebt uitgevoerd naar '''Golgi-apparaat''' (niet in Pinkhof) volgens jouw voorstel een verslechtering is. Overigens afgezien van het feit dat de schrijfwijze '''Golgi-apparaat''' niet overeenkomstig [http://woordenlijst.org/leidraad/16/2 regel 16.D van de Leidraad van het Groene Boekje] is. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 17 okt 2016 20:23 (CEST)
::::Ik denk dat Mx9 bedoelt dat als Pinkhof (2012) de schrijfwijze ''Golgi-netwerk'' toelaat als een van de mogelijkheden, dat naar analogie natuurlijk ook geldt voor een schrijfwijze als ''Golgi-apparaat'', al staat dat laatste dan misschien niet letterlijk zo in Pinkhof (geen enkel woordenboek is immers volledig). Wat verder nog relevant is, is de vraag of zo'n schrijfwijze ook in externe bronnen voorkomt; Wikipedia mag immers zelf nooit nieuwe spellingen uitvinden. Dat blijkt idd.  zo te zijn, zie [https://www.google.nl/search?q=geen+enkel+enige+zekrehid+verklaring&rlz=1C1ARAB_enNL494NL549&oq=geen+enkel+enige+zekrehid+verklaring&aqs=chrome..69i57.5199j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=%22Golgi-apparaat%22&tbm=bks].  Daarmee denk ik dat er in het licht van de overeengekomen afspraak (zie de link hierboven) onvoldoende grond was om er ''golgiapparaat'' van te maken, ofwel BTNI. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 okt 2016 20:41 (CEST)
:::::En voor die wijzigingen bestond geen grond, omdat beide spellingsvarianten correct zijn, en er in de vakliteratuur een duidelijke voorkeur is voor de variant Golgi-.... Duidelijk BTNI dus. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 17 okt 2016 21:37 (CEST)
::::::Mx9, kan jij precies aangeven (met een citaat) waar in jouw voorstel staat dat je ook een spelling mag hanteren op grond van analogie als deze niet letterlijk staat in de desbetreffende bron?</br>
::::::Je voorstel zegt nu over ''Nederlandse, anatomische nomenclatuur'':
:::::::Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur:
:::::::1.Pinkhof laatste versie.
:::::::2.Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje.
:::::::3.Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie.
::::::Dit geeft NIET de mogelijkheid om naar andere (vak)literatuur te kijken. Er staat ook ''Indien niet beschikbaar''. Je dient pas naar de tweede en derde optie te kijken ''als'' het begrip NIET in "Pinkhof laatste versie" staat. Je hoeft dus NIET de inhoud van latere bronnen te bekijken als je een relevante vorm tegenkomt in een eerdere bron. Zoals gemeld staat in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) WEL '''golgiapparaat''', maar niet '''Golgi-apparaat'''. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 17 okt 2016 22:07 (CEST)
:::::::Kijken we naar pinkhof, dan wordt consequent golgi.... zonder koppelteken én Golgi-.... met koppelteken gebruikt. Beiden mag dus, de variant Golgi-.... stond er al. Wijzigen is dús BTNI. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 17 okt 2016 22:39 (CEST)
::::::::Mx9, kan je precies aangeven op welke blz. in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) '''Golgi-apparaat''' staat. Zolang je dat NIET kan aangeven, dan staat het dus NIET in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) en heb je dus een spelling doorgevoerd die NIET voorkomt in de bronnen zoals aangeven in je voorstel. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 17 okt 2016 22:44 (CEST)
:::::::::(na bwc en in reactie op Mx9) En dat is dus simpelweg wat analogie heet. En was ''Golgi-apparaat'' nou helemaal nergens in relevante bronnen terug te vinden geweest, dan had het wellicht anders gelegen, maar deze schrijfwijze lijkt in feite gebruikelijker dan ''golgiapparaat''. Ik denk trouwens ook dat ''Golgi-apparaat'' de oorspronkelijke spelling is aangezien de Taalunie dit soort benamingen meestal pas na verloop van tijd standaardiseert tot eponiemen met kleine letters (waarbij ook het koppelteken weg moet). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 okt 2016 22:46 (CEST) 
::::::::::De Wikischim, kan jij anders precies aangeven (met een citaat) waar in het voorstel van Mx9 staat dat je ook een spelling mag hanteren op grond van analogie als deze niet letterlijk staat in de desbetreffende bron? Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) gebruikt bijvoorbeeld "bursa '''pre'''patellaris" naast "bursitis '''prae'''patellaris". Mx9 heeft eerder voor zowel ''gyrus praecentralis'' (oorspronkelijke aangemaakte spelling van het lemma) als voor ''sulcus praecentralis'' (ook oorspronkelijke spelling) een titelwijziging aangevraagd met de varianten met ''pre''. Is dit ook dan niet BTNI aangezien in Pinkhof Geneeskundig woordenboek zowel woorden met '''prae''' als '''pre''' voorkomen? En zo niet, waarom is dit dan niet BTNI? [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 17 okt 2016 22:59 (CEST)
:::::::::::Ik vermoed dat je het antwoord zelf al wel weet, maar vooruit: zoek op Google Books in het Nederlands eens op ''gyrus praecentralis'', en vergelijk de resultaten met ''gyrus precentralis'' in het Nederlands. Misschien dat de schrijfwijze ''gyrus praecentralis'' in moderne vakliteratuur in andere talen zoals het Engels en Duits dan wel vaker voorkomt, maar dat is voor hier natuurlijk geenszins relevant aangezien dit nl-wikipedia is.[[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 17 okt 2016 23:16 (CEST) 
::::::::::::@De Wikischim, kan jij mij eerst eens die passage geven uit Mx9 zijn voorstel dat je op grond van analogie spellingen mag gebruiken die niet voorkomen in de bronnen die je volgens het voorstel hoort te hanteren.[[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 17 okt 2016 23:20 (CEST)
:::::::::::::@De Wikischim, en ten tweede: dit gaat over ''Latijnse, anatomische nomenclatuur''. Daarover zegt het voorstel van Mx9 het volgende:</br>
::::::::::::::Volgorde van brongebruik van Latijnse, anatomische nomenclatuur:
::::::::::::::1.Pinkhof laatste versie.
::::::::::::::2.Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan Terminologia Anatomica - meest recente, online beschikbare versie.
::::::::::::::3.Indien niet beschikbaar in Terminologia Anatomica gebruik dan Terminologia Histologica of Terminologia Embryologica, beiden laatst beschikbare versie.
::::::::::::::4.Indien uit recente, toepasselijke vakliteratuur blijkt dat een term uit TH of TE gebruikt wordt, gebruik dan die term. Onderbouw dit dus altijd met bronnen uit recente, toepasselijke vakliteratuur.
:::::::::::::Dit geeft dus aan de je "toepasselijke vakliteratuur" alleen kan gebruiken om het gebruik van de termen uit de ''Terminologia Histologica'' of uit de ''Terminologia Embryologica'' te onderbouwen, NIET het gebruik van de termen uit de ''Terminologia Anatomica''. Daarnaast zijn de bronnen, op Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) na, allemaal niet-Nederlandstalig. Dit is dus geen lijst die zich uitspreekt om ALLEEN Nederlandstalige bronnen te raadplegen.[[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 17 okt 2016 23:29 (CEST)
::Ik denk dat onderstaand wel de situatie redelijk samenvat:
::# Mx9 geeft aan dat ik BTNI-wijzigingen uitvoer, terwijl ik in bovenstaande gevallen een schrijfwijze die NIET voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012), namelijk '''Golgi-apparaat''', heb vervangen door schrijfwijzen die WEL voorkomen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012), namelijk '''golgiapparaat''' en '''golgicomplex'''.
::# Mx9 geeft na herhaaldelijk verzoek niet aan of, en op welke pagina de schrijfwijze '''Golgi-apparaat''' zou voorkomen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek.
::# De Wikischim (als verwoording van Mx9 zijn uitleg) geeft aan dat er sprake zou zijn van analogiewerking. Dat zou in het voorstel van Mx9 op neer komen, dat je wel een spelling kan hanteren van een specifiek woord, terwijl die NIET voorkomt in de voorgeschreven bronnen. 
::# Zowel Mx9 als De Wikischim kunnen niet aangeven door middel van een letterlijk citaat, waar in het voorstel van Mx9 staat dat je op grond van analogie ook spellingen mag hanteren die niet voorkomen in de voorgeschreven bronnen.
::# Hiermee is, Mx9 zelf diegene geweest die bewerkingen heeft uitgevoerd, die tegen de regels van zijn voorstel ingingen. Hij heeft niet kunnen aantonen dat dit anders is (geen vindplaats voor ''Golgi-apparaat'' in de voorgeschreven bronnen en niet een citaat uit het voorstel dat je ook zelf specifieke schrijfwijzen kan creëren door analogiewerking al staan die schrijfwijzen zelf niet letterlijk zo in de voorgeschreven bronnen).
::Dat is echter niet de enige schending van zijn EIGEN voorstel geweest. In oktober heeft Mx9 in minimaal 15 artikelen wijzigingen doorgevoerd die tegen zijn eigen voorstel ingingen. Over meerdere wijzigingen heb ik opmerkingen geplaatst op desbetreffende overlegpagina's.:
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Basocellulair_carcinoom&diff=next&oldid=47591382 Verwijdering term (basalecelcarcinoom) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) uit tekst.]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pars_intermedia&diff=prev&oldid=47717046 Verwijdering term (pars intermedia lobi anterioris hypophyseos) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012)]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartfalen&diff=prev&oldid=47717075 Verwijdering termen (hartinsufficiëntie, hartspierzwakte, pompfalen, myocardinsufficiëntie en cardiale insufficiëntie) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nervus_vestibulocochlearis&diff=next&oldid=47728106 Verwijdering term (nervus statoacusticus) uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediastinum&diff=prev&oldid=47742153 Verwijdering term (middenholte) uit Van Dale (2005).]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=prev&oldid=47717039 Lemma herbenoemen van ''asthma cardiale'' naar ''astma cardiale''. Dit wordt expliciet afgekeurd door Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hartfalen&diff=prev&oldid=47717075 Spelling veranderen naar ''asthma cardiale'' naar ''astma cardiale''. Dit wordt expliciet afgekeurd door Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dictyosoom&diff=next&oldid=47726879 Spelling veranderen  van ''golgicomplex'' (wel in Pinkhof) naar ''Golgi-apparaat'' (niet in Pinkhof).]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Giardia&diff=prev&oldid=47742224 Spelling veranderen  van ''golgiapparaat'' (wel in Pinkhof) naar ''Golgi-apparaat'' (niet in Pinkhof).]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tyrosine&diff=prev&oldid=47742217 Spelling veranderen  van ''golgiapparaat'' (wel in Pinkhof) naar ''Golgi-apparaat'' (niet in Pinkhof)]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anastomose&diff=prev&oldid=47742227 Spelling veranderen  van ''golgiapparaat'' (wel in Pinkhof) naar ''Golgi-apparaat'' (niet in Pinkhof)]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Rothman&diff=prev&oldid=47742232 Spelling veranderen  van ''golgiapparaat'' (wel in Pinkhof) naar ''Golgi-apparaat'' (niet in Pinkhof)]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Celbiologie&diff=prev&oldid=47727748 Spelling veranderen ''Golgiapparaat'' (eerste letter is een hoofdletter vanwege typografische redenen in het artikel) naar ''Golgi-apparaat'', waarvan laatste spelling niet in Pinkhof Geneeskundig woordenboek voorkomt.]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Arteria_vertebralis&diff=prev&oldid=47717069 Spelling veranderen van ''arteria vertebralis'' naar ''arteri vertebralis''.]
::# [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Musculus_occipitofrontalis&diff=prev&oldid=47729400 Spelling ''fronsspierr'' neerzetten met twee keer een ''r''. Van Dale (2005) hanteert op het eind maar één ''r''.]
::Mx9 zou dan tot de conclusie moeten komen dat hij wellicht beter een blok voor zichzelf had moeten aanvragen. Het blijft bijzonder dat hij tot vier keer de onjuiste herbenoeming naar ''astma cardiale'' heeft uitgevoerd en op het laatst dan toch zijn eigen wijzigingen ongedaan maakt met daarbij de bewerkingssamenvatting [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=47742350&oldid=47742204 "Vooruut dan maar"]. Hij is echter nooit op deze spellingkwestie ingegaan op de [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Asthma_cardiale bijbehorende overlegpagina]. Het is dan ook zeer frustrerend als Mx9 dan steeds de verkeerde herbenoeming aan het doorvoeren is, waarbij dan echt niet duidelijk is waarom hij dat doet. Dat is echter de kenmerkende werkwijze van Mx9. Ik hoop dat moderatoren in de beoordeling van dit verzoek ook echt eens kijken naar desbetreffende links en desbetreffende overlegpagina's. Ik heb de koninklijke weg bewandeld door in veel gevallen op de overlegpagina's opmerkingen te plaatsen over de kwestieuze wijzingen en het overleg te zoeken. Daarbij krijg je geen of niet-afdoende antwoord. Ik heb alleen zijn wijzigingen met betrekking tot de schending van zijn EIGEN voorstel genoemd, maar op tal van andere vlakken zijn de wijzigingen erger, waarbij de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bovenarmslagader&diff=47159907&oldid=45903549 verwijdering] van de naam ''bovenarmslagader'' uit het lemma ''bovenarmslagader'' en de [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=47159938&oldid=45283746 verwijdering] van ''spaakbeenslagader'' uit het lemma ''spaakbeenslagader'' (toen het lemma nog spaakbeenslagader heette), toch wel heel absurd is, net zoals het verwijderen van [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Musculus_iliococcygeus&diff=45281855&oldid=44868602 bronnen] die in de tekst staan. Dat kan je natuurlijk met de beste wil niet goedpraten. Daarnaast [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 18 okt 2016 03:09 (CEST)

:::De koninklijke weg bewandeld? Wimpus je hebt godfriet bomans in je eentje de halve anatomische nomenclatuur vernaggelt en weigert de rotzooi op te ruimen noch je te verantwoorden voor je daden. Je voert op grote schaal BTNI wijzigingen door waar niemand op zit te wachten. Die hele fucking consensus was niet nodig geweest als jij in een vroeg stadium betrapt was en gewoon definitief geband was. Dat had 3 jaar geleden al moeten gebeuren. En dát beste wimpus is de konimklijle weg? Zonder jou was er überhaupt geen probleem. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 18 okt 2016 08:46 (CEST)

*'''Moderator 1''': {{voor}}. Die peiling is begonnen omdat verschillende gebruikers er niet via regulier overleg uit konden komen. De gemeenschap heeft, middels die peiling, duidelijk gesproken. Wimpus handelt daar overduidelijk tegen in. Stap 1 - hem er op aanspreken - is inmiddels wel klaar. Dan komt stap 2 - blokkeren. Dat kan beginnen met iets korts (bv 1 dag) en, mocht het nodig zijn, via de verhogingsregel oplopen. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 17 okt 2016 11:17 (CEST)
*'''Mod 2''': ook voor. De hier aangehaalde, goed uitgewerkte peiling, opgezet om wekenlang gedoe waarin deze gebruiker in belangrijke mate een hand had te beslechten, liet een helder resultaat zien. Dan mag worden verwacht dat iedereen zich eraan conformeert. Deze gebruiker is daar herhaaldelijk op gewezen, maar dat heeft geen verandering in zijn bewerkingsgedrag tot gevolg gehad. Dan is een blokkade de volgende stap. [[User:Wutsje|Wutsje]] 17 okt 2016 11:39 (CEST)
* '''Moderator 3''': {{voor}}. De uitslag van de peiling is eenduidig. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 17 okt 2016 11:42 (CEST)
* '''Moderator 4''': ook {{voor}}, per bovenstaanden. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 17 okt 2016 13:20 (CEST)
*'''Mod 5''': {{tegen}}. Wimpus gaat, zoals altijd, duidelijk het overleg aan, of doet er althans een poging toe, waarop niet wordt gereageerd. Het zijn geen edits waarmee hij tegen de uitslag van de peiling ingaat als ik de bronnen, die ik niet zelf bezit, mag geloven. Het zijn inderdaad, zoals Wikischim hieronder terecht opmerkt, BTNI wijzigingen. Niet slim, onnodig, maar niet voldoende voor mij om voor een blokkade te zijn op dit moment. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 17 okt 2016 19:17 (CEST)
::Het strekt verder dan BTNI wijzigingen mijns inziens, maar goed. Verder is overleg met wimpus zoals al heel vaak gebleken is volstrekt zinloos, omdat hij altijd allerlei andere zaken erbij betrekt en weigert op de relevante zaken in te gaan. Daarnaast heb ik in het recente verleden zo'n consistente laag drek over mij hesn gekregen van wimpus dat mij de lust tot overleg met wimpus wel een beetje is vergasn. Geen best argument wellicht, maar wellicht wel te begrijpen. 
:: Maar goed 4 - 1 voor blokkade. We wachten af. In ieder geval wil ik allen danken voor hun oordeel, nooit een dankbare taak.  [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 17 okt 2016 21:34 (CEST)
::Ik wil nog even benadrukken dat het hier geen gevalletje persoonlijke mening doordrukken van mijn kant is. Die consensus is écht wat het is. Zo vind ik persoonlijk dat Pinkhof vrij geregeld rare afwegingen maakt in de spelling, maar conformeer ik me desondanks wel. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 17 okt 2016 13:26 (CEST)
:::Ook een goedenavond. Ik denk dat het in de overweging wel van belang is, het overleg op de overlegpagina's van desbetreffende artikels te lezen:
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Richardw#Weghalen_van_Nederlandse_namen overleg over weghalen Nederlandse namen op OP van RichardW]
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Asthma_cardiale overleg asthma cardiale] <small>Mx9 benoemt dit lemma tot vier keer [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=47167457&oldid=41403869 1], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=47717041&oldid=47717039 2], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=next&oldid=47735431 3], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=next&oldid=47742197 4], naar een spelling die expliciet wordt afgekeurd door Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Dit gaat dus in tegen zijn eigen voorstel.</small>
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Ellepijpslagader overleg ellepijpslagader] <small>Mx9 haalt [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ellepijpslagader&diff=47159962&oldid=44868940 o.a naam van lemma] weg op eerste regel (die er dan niet meer staat).</small>
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Polsslagader over polsslagader] <small>Mx9 haalt naam [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=47159938&oldid=45283746 lemma weg op eerste regel]. Pas later weken later volgt een hernoeming.</small>
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Dijslagader over dijslagader]. <small>Mx9 haalt [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dijslagader&diff=47159913&oldid=44868924 Nederlandse naam weg op eerste regel en haalt synoniem uit Van Dale (2005) weg]. Dit wordt paar keer herhaald.</small>
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Musculus_occipitofrontalis over musculus occipitofrontalis]
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Dictyosoom over dictyosoom].<small>Mx9 zet spelling neer die niet voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012).</small>
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Pars_intermedia overleg pars intermedia].<small>Haalt synoniem weg dat voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) en zet andere naam op de eerste regel neer dan de naam van het lemma.</small>
:::#[https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Arteria_testicularis over arteria testicularis]. 
:::[[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 17 okt 2016 17:50 (CEST)
::::Ik volg Ciell wegens het veelvuldig overleg vooral van Wimpus zijn zijde. Mx9 heeft met de peiling een duidelijke richtlijn geschetst. Mx9 stelt het heel zwart wit. In plaats van een consensus te zoeken en de benaming aan te passen en toch de historisch benaming ergens in de inhoud te verwerken weigert hij dit. Hij wist overal de historisch benamingen en dat is naar mijn aanvoelen niet-encyclopedisch werken. In plaats van te werken aan een consensus willen ze elkaar blokkeren alsof dat het probleem gaat oplossen. Op dit moment is er de niet wenselijke situatie dat de naam die het lemma heeft totaal niet te vinden is in de gehele inhoud van het lemma. Dit zou moeten opgelost worden na de naamswijziging. Doch blijft het een encyclopedie een historisch naslagwerk en dus ook van historische benamingen. Het weigeren van het opvolgen van de peiling en het weigeren van de oude benamingen ergens te vermelden zin volgens mij even storend (schadelijk). Beide hiervoor blokkeren lijkt me niet wenselijk. Een conpromis uitwerken wel. '''<font color="darkslategrey"> [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] </font>''' ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|Gif mo sjette]]) 17 okt 2016 20:42 (CEST)
::Tsja, reagerend op Vdkdaan:
#de gemeenschap heeft ingestemd met de consensus medische nomenclatuur. Dan moeten we ons er aan houden ook denk ik.
#"In plaats van een consensus te zoeken en de benaming aan te passen en toch de historisch benaming ergens in de inhoud te verwerken weigert hij dit" - Dat is incorrect. Ik heb je al eerder uitgelegd dat hrt gewraakte synoniem geen ouderwetse naam is zoals jij opschreef, maar een nederlandse vertaling uit een ander, vrij slecht, woordenboek dan die waarnaar we hier volgens de consensus naar verwijzen. Verder heb ik je al eerder gezegd: laten we de situatie nu eens rustig bekoelen, dan komen we er later vast wel uit. Een duidelijke handreiking volgens mij.
#"Op dit moment is er de niet wenselijke situatie dat de naam die het lemma heeft totaal niet te vinden is in de gehele inhoud van het lemma" - dat is onjuist, ik heb om de lieve vrede te bewaren de oude situatie hersteld in afwachting van een oordeel van derden. Ondertussen is de titel van het lemma gewijzigd, na een verzoek van mij, en door anderen is de tekst van het lemma daarna gewijzigd. 
# historische naamgeving: tsja, wat is historische naamgeving: moet iedere spellingsvariant en kleine variatie echt genoemd? En als je dan historische naamgeving doorvoert, hoe bepaal je dan wat courant was destijds? Eén synoniem in een woordenboek betekent bepaald nog niet dat het een gebruikelijke naam was in het verleden. Pinkhof staat vol woorden en spellingsvarianten die geen hond gebruikt en die dus ongetwijfeld wel een keer verdwijnen uit het woordenboek. Is het dan zinvol al die varianten echt toe te passen? Want let wel: er zijn heel wat anatomische boeken verschenen voordat er gestreefd werd naar uniformiteit. Moeten we al die varianten in zo'n lemma toevoegen? Dan wordt de lijst synoniemen en uitleg langer dan de huidige tekst in het lemma. We zullen uit oogpunt van balans dus altijd keuzen moeten maken. Maar waarop we die keuzen moeten baseren is niet eenvoudig. De eerdere synoniementsunami met iedere spellingsvariant was zonder twijfel overkill. Het is best interessant nader te praten over historische naamgeving, maar dan zullen we eerst heel goed na moeten denken over bovenstaande problemen. 
#"een compromis uitwerken" - die is er:  de consensus medische nomenclatuur. Jij hebt als 1 van de weinigen <s>tegengestemd</s> neutraal gestemd, maar desondanks was er een afgetekende meerderheid vóór. Het is niet anders. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 17 okt 2016 21:29 (CEST)
:::Wat dat laatste betreft: dat klopt niet ([[Wikipedia:Opinielokaal/Medische_nomenclatuur#Neutraal|link]]). [[User:Wutsje|Wutsje]] 18 okt 2016 01:02 (CEST)
::::@Wutsje: dank voor de correctie. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 18 okt 2016 08:31 (CEST)
:::::Zoals je al feiten verdraaide over dat ik tegen stemde, verdraai je er nog een paar. Je bent bezig over de bron maar uiteindelijk is die bron zelfs niet nodig. Het was DE NAAM van het lemma en zelf gaf je aan wel een goede bron te hebben maar die zet je wel niet op. Daarnaast was je voorstel van te laten bekoelen na X-aantal terugdraaiingen en een start van overleg door mezelf. De handreiking kwam al van mijn zijde en dan zou het heel onbeleefd zijn hier niet op in te gaan en zelf ook niet te doen. Wat niet wegneemt dat je geen stijfkop bent en ik wel een compromis zie komen en het mag zelf anders zijn dan de stelling omdat het een peiling is en een peiling is niet bindend (zelf zie ik niet dat het anders moet zijn daarom neutraal maar zolang het niet bindend is mag Wimpus of Piet of Jan anders wijzigen). '''<font color="darkslategrey"> [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] </font>''' ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|Gif mo sjette]]) 18 okt 2016 08:49 (CEST)
:::::::Btw, Mx9, Liever heb ik een bindende consensus. Stellen we eens een stemming op? En ondertussen ook al de ene na het ander overleg gezien. Je kan je inderdaad redelijk rustig houden.'''<font color="darkslategrey"> [[Gebruiker:Vdkdaan|Vdkdaan]] </font>''' ([[Overleg gebruiker:Vdkdaan|Gif mo sjette]]) 18 okt 2016 09:55 (CEST)
*Niet modmening:ik ben vrijwel steeds tegen het opleggen van een blok omdat die veel te vaak als straf worden gebruikt. Hier is er echter sprake van een tegen 100, en als je dan alles hebt geprobeerd, en bewondering voor Mx9 dat je vrijwel steeds rustig kon blijven, dan komt er een moment dat de gemeenschap tegen Wimpus mag zeggen ga maar ergens anders spelen. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 17 okt 2016 22:32 (CEST)
**Mee eens, het houdt een keer op. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 17 okt 2016 23:05 (CEST)
*{{d}}. Blokkade voor 1 dag opgelegd. Er zijn 5 meningen gegeven door moderatoren en de ruime meerderheid geeft aan voor een blokkade te zijn. Daarom heb ik dit nu uitgevoerd en een blokkade voor 1 dag opgelegd. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 18 okt 2016 07:43 (CEST)

=== Bart Versieck ===
{{lg|Bart Versieck}} Blijft ondanks waarschuwingen doorgaan met BTNI wijzigingen, zoals [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bangui&diff=47746930&oldid=47746134 deze edit] (witregels toevoegen op een dp) waarbij hij al eerder was teruggedraaid, of [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_Venetianen&diff=47746762&oldid=47746067 deze edit], die inhoudelijk niet veel toevoegt en waar hij foutief de punt na ca. weghaalt [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 18 okt 2016 01:18 (CEST)
:Er zijn duizenden "dp"'s die witregels hebben na het inleidende "dpintro" en voor het afsluitende "dp": wil je die dan allemaal aanpassen, of wat, en die "ca." was dan een vergissing, plus vergissen is menselijk, of mag dat hier ook al niet? [[Gebruiker:Bart Versieck|Bart Versieck]] ([[Overleg gebruiker:Bart Versieck|overleg]]) 18 okt 2016 01:23 (CEST)
::Er zijn duizenden dp's die geen witregels hebben, wil je die dan allemaal aanpassen? Voor de lezer maakt het niet of nauwelijks uit, dus niet aanpassen tenzij je een constructieve bijdrage (anders dan volgorde aanpassing) doet. En vergissen mag natuurlijk wel, maar dat overkomt jou wel erg vaak, net als die minimum huwelijksleeftijd die je verandert in minimumhuwelijksleeftijd. Subtiel verschil, hele andere betekenis. Van jouw laatste edits heb ik de helft geheel of gedeeltelijk moeten terugdraaien (beargumenteerd). En dat is gewoon te veel. [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 18 okt 2016 01:31 (CEST)
:::Ik het Engels mag zowel ca als ca. blijkbaar, maar goed dan, doch ik heb nog altijd geen taaladvies gevonden dat mij tegenspreekt wat die minimale huwelijksleeftijd betreft, want de schrijfwijze in twee woorden is sowieso een anglicisme, dus ik ben echt nieuwsgierig naar enig bewijs daarvoor!!! [[Gebruiker:Bart Versieck|Bart Versieck]] ([[Overleg gebruiker:Bart Versieck|overleg]]) 18 okt 2016 01:37 (CEST)
::::En nog [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stylianos_Pattakos&diff=47747290&oldid=47747278 zo'n nutteloze bijdrage] [[Gebruiker:ElfjeTwaalfje|ElfjeTwaalfje]] ([[Overleg gebruiker:ElfjeTwaalfje|overleg]]) 18 okt 2016 01:33 (CEST)
:::::Iemand die amper één maand voor zijn 104e verjaardag overlijdt, kan je nu toch wel bezwaarlijk niet bijna 104 noemen?!? [[Gebruiker:Bart Versieck|Bart Versieck]] ([[Overleg gebruiker:Bart Versieck|overleg]]) 18 okt 2016 01:37 (CEST)
::::::Iemand die zijn 104e verjaardag nog niet gehaald heeft, is 103 jaar oud. Dat hij bijna 104 jaar was, doet er niet toe. Dus de toevoeging bijna 104 lijkt mij een zinloze toevoeging. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 18 okt 2016 01:59 (CEST)
:::::::Mij goed dan maar, doch die "right" heb ik sowieso terecht verwijderd, want dat is automatisch zo voor elke afbeelding die geplaatst wordt. [[Gebruiker:Bart Versieck|Bart Versieck]] ([[Overleg gebruiker:Bart Versieck|overleg]]) 18 okt 2016 02:03 (CEST)
::::::::Bart, ik heb al diverse keren geadviseerd dat je edits eerst overlegt. Dat advies sla je structureel in de wind. Mijn uitgestoken hand (en nek blijkbaar voor sommigen) vat je niet op. Dat is m.i. vragen om een terechte blokkade, want zo valt er toch niet met jou hier te werken? Daarnaast is "right" weghalen in een thumb ook een BTNI-bewerking, want dat "right" zit niemand in de weg. Mij ontgaat het waarom je ten eerste dat soort edits doet, en ten tweede waarom je die ook nog verdedigt als zijnde nuttig....   [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] [[File:Piano 3 pedals.jpg|16px]] [[Overleg_gebruiker:Tjako|<font color=blue><small>''(overleg)''</small></font>]] 18 okt 2016 02:08 (CEST)
:::::::::Tjako begint inmiddels ook een beetje in te zien dat zijn pogingen om de problematiek rond Bart Versieck vreedzaam op te lossen kansloos zijn? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 okt 2016 08:28 (CEST)
::::::::::EvilFred, ik vind het wel jammer dat Bart blijkbaar geen gebruik maakt van mijn aanbod hem te coachen. Dat had wellicht blokkades kunnen voorkomen. Maar ik heb het tenminste geprobeerd en helaas is dit geen succesverhaal geworden. Groet, [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] [[File:Piano 3 pedals.jpg|16px]] [[Overleg_gebruiker:Tjako|<font color=blue><small>''(overleg)''</small></font>]] 18 okt 2016 11:30 (CEST)
*{{done}} Bart is inmiddels honderden keren uitgelegd dat hij dit soort BTNI-bijdragen niet moet doen, maar hij kan of wil het niet begrijpen. Dan rest een blokkade. De vorige blokkade vanwege verstorend bewerkgedrag was (nog geen maand oud en) van een duur van twee weken. Na toepassing van de verhogingsregel kom ik nu tot een blok van een maand. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 18 okt 2016 07:58 (CEST)

=== Pvt pauline ===
{{lg|Pvt pauline}} Blijft ondanks al weer 9x te zijn gewaarschuwd sinds de laatste Arbcom uitspraak toch bewerkingen doen die niet zijn toegestaan. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nederlandsche_Oost_Compagnie&diff=prev&oldid=47747856 zie hier]. Op haar OP van vandaag geeft zij er blijk van er nog steeds niets van te begrijpen. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Pvt_pauline&action=edit&section=74 zie hier]. <br/>
Hierbij doet het er niet meer toe of het om miniscuul kleine wijzigingen of grote gaat, dat station zijn we inmiddels gepasseerd.
Raadgevingen worden stelselmatig in de wind geslagen en dan houdt het op. Een nieuwe blokkade is naar mijn mening dan ook onontkoombaar. [[Gebruiker:Malinka1|Malinka1]] ([[Overleg gebruiker:Malinka1|overleg]]) 18 okt 2016 18:05 (CEST)
:Ik zie in de link toch echt alleen maar dat Pvt pauline een taalfout verbetert. Ik snap wel dat het allemaal weer precies "volgens de regels" moet en zo, maar met dit soort blokverzoeken schiet de encyclopedie toch werkelijk helemaal niets op? [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 18 okt 2016 18:10 (CEST)
::Ik ben het met De Wikischim eens. Ik heb Pvt pauline aangeraden om op de zelfde wijze te werken als ik dat doe, dus bewerkingen op een lijst voorstellen. Wellicht kunnen we eerst eens even afwachten hoe ze daarop reageert, alvorens er besloten wordt om een blokkade op te leggen of niet? {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 18 okt 2016 18:12 (CEST)
::{{opm}} ''Ongetwijfeld zal een van de moderatoren dit misbruik ook zien/lezen en ik laat het aan hen om u direct weer een blokkade op te leggen. [[Gebruiker:Mbch331]].'' En dan toch maar zelf doen? Kan er nou niet eerst eens op voorstellen ingegaan worden?{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 18 okt 2016 18:15 (CEST)
:::Conform de Arbcom uitspraak is de gebruiker voor een maand geblokkeerd (wat ook de maximale blokduur is). Omdat de maatregel op deze manier haar doel voorbijschiet heb ik de Arbcom wel gevraagd of dit soort wijzigingen niet door de vingers gezien kan worden. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 18 okt 2016 18:24 (CEST)
::::Als we ons nu eens allemaal aan de vigerende regels en opgelegde restricties gingen houden, in plaats van stiekum bewerkingen te doen die niet mogen, de grenzen opzoeken, maatregelen te omzeilen en anderen hierover te adviseren. Zou dat misschien een idee zijn? Een waanzinnig idee natuurlijk en ... Wat weet ik er helemaal van (ik hou me immers wel altijd braaf aan de regeltjes en ik ben er niet minder gelukkig om. We kunnen het allicht een proberen. Wie weet werkt het. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 18 okt 2016 18:45 (CEST)
::::: Een verzoek indienen tot blokkeren voor het verbeteren van een taalfout? Volgens mij schiet dit toch wel een klein beetje het doel voorbij... [[Gebruiker:Bjelka|Bjelka]] ([[Overleg gebruiker:Bjelka|overleg]]) 19 okt 2016 04:01 (CEST)
:::Nou, als je dit toestaat dan krijgen we bij elke actie allicht de vraag "is dit een duidelijke taalfout, of niet?" Sommige gebruikers zien overal taalfouten. - [[Gebruiker:Brya|Brya]] ([[Overleg gebruiker:Brya|overleg]]) 19 okt 2016 06:59 (CEST)
::::::Het doel is dat Pauline uitsluitend artikelen bewerkt die op de nalooplijst staan. Ik zie niet in hoe het doel voorbijgeschoten wordt wanneer de uitspraak gehandhaafd wordt als ze een artikel bewerkt dat niet op die nalooplijst staat. En als er iemand verantwoordelijk is voor dat voorbijgeshieten, dan is het Pauline zelf. De laatste vier keer bewerkte Pauline steevast direct na afloop van haar blokkering een artikel dat niet op de lijst stond. Dat kán je alleen maar Pauline kwalijk nemen, en niemand anders. Terwijl ze dit taalfoutje verbeterd, blijven de vele problemen in de artikelen uit de nalooplijst onbehandeld en zadelt zij andere gebruikers langer op met de controle van haar artikelen. Ik zie niet wat daar nou zo moeilijk aan is. De AC zag de noodzaak om Pauline te dwingen prioriteit te geven aan de nalooplijst en legde haar de beperking op dat ze alleen maar die artikelen mocht bewerken tot dat de hele nalooplijst van een acceptabel niveau is. Ik heb er weinig fiducie in dat Pauline bij machte is om haar artikelen naar een waardige encyclopedisch niveau te tillen, maar het is in ieder geval dus de bedoeling dat de lijst korter wordt, en niet langer. Als zij keer op keer prompt na afloop van haar blokkade artikelen begint te bewerken die niet op de nalooplijst staan, dan wordt die lijst wél langer en duurt het dus langer voordat de lijst is afgewerkt. Want met de nalooplijst van door haar aangemaakte artikelen zijn we er nog niet natuurlijk. Er zijn ook nog de vele bewerkingen in artikelen die door andere gebruikers werden aangemaakt. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 19 okt 2016 07:16 (CEST)
:::::::Zoals EvilFreD terecht stelt, gaat het er niet om dat Pvt Pauline in artikelen taalfoutjes verbetert, maar gaat het erom dat zij geen vinger uitsteekt naar de artikelen op de nalooplijst. Die puinbak laat ze aan anderen over om op te ruimen. Zoals we al vele, vele jaren zien, gaat zij volstrekt eigengereid en ijzerenheinig haar gang, zich niets aantrekkend van wat en wie dan ook. De blokkade van een maand voor het verbeteren van taalfoutjes mag als belachelijk overkomen, maar is desondanks terecht, omdat zij weigert haar artikelen op de nalooplijst onder handen te nemen en zich niets lijkt aan te trekken van de uitspraak van de Arbcom. [[Gebruiker:Oskardebot|Oskardebot]] ([[Overleg gebruiker:Oskardebot|overleg]]) 19 okt 2016 09:13 (CEST)

=== Mx9 ===
{{lgcw|Mx9}}
Verwijdert steeds belangrijke informatie en voert onjuiste benoemingen uit.
* [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bovenarmslagader&diff=47159907&oldid=45903549 Verwijdering] van naam ''bovenarmslagader'' uit lemma ''bovenarmslagader''.
* [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=47159938&oldid=45283746 Verwijdering] van  naam ''spaakbeenslagader'' uit het lemma ''spaakbeenslagader'' (toen lemma nog spaakbeenslagader heette).</br> Tot 6 keer toe ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=47159938&oldid=45283746 1],[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=next&oldid=47716208 2],[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=next&oldid=47718517 3],[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=next&oldid=47733544 4],[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=next&oldid=47736171 5],[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polsslagader&diff=next&oldid=47743183 6])

Mx9 zegt over het verwijderen van lemmanamen van de eerste regel:</br>
[https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Richardw&diff=47742847&oldid=47742778"de reden dat ik dat weghaalde was omdat er weer eens naar stokoude en niet meer courante naslagwerken werd verwezen."]

Daarnaast:
* [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=prev&oldid=47717039 hernoeming] van ''asthma cardiale'' (volgens Pinkhof) naar ''astma cardiale'' (afgekeurd door Pinkhof). Tot vier keer toe ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=47167457&oldid=41403869 1], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=47717041&oldid=47717039 2], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=next&oldid=47735431 3], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Asthma_cardiale&diff=next&oldid=47742197 4]).  
Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) is de voorkeursbron volgens Mx9 zijn [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Medische_nomenclatuur  eigen voorstel].
Voorbeelden te over. Die kan ik op verzoek toevoegen. Deze werkwijze is een groot gevaar voor de encyclopedie, als men maar lukraak lemmanamen van de eerste regel gaat verwijderen. Een blok lijkt mij (ook na herhaaldelijk aanspreken) op zijn plaats. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 19 okt 2016 11:35 (CEST)
:{{opm}} Misschien is een peiling over welke bron gehanteerd moet worden nuttiger in plaats van Ik een blok, dan jij ook een blok? [[bestand:Flag of Denmark Bornholm.svg|20px]] {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 19 okt 2016 11:43 (CEST)
::Een blok is hier niet de oplossing. Wat hier vooral speelt is dat Wimpus bij veel van zijn edits omstreden wijzigingen doet (zoals het vervangen van algemeen aanvaarde nomenclatuur door veel minder gangbare of zelfs compleet verouderde en/of ongebruikelijke) en daarbij tegelijk soms wat kleine verbeteringen doorvoert. Mx9 draait meestal gewoon alle bewerkingen van Wimpus op een artikel in één keer terug, en daarbij sneuvelen dan dus ook af en toe wat verbeteringen. Maar m.i. ligt dat meer aan de werkwijze van Wimpus dan aan die van Mx9. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 19 okt 2016 12:10 (CEST)
::(bwc) Dit is overduidelijk een door wraaklust ingegeven verzoek. De achtergrond is hier van belang. Wimpus heeft honderden courante, door moderne bronnen gestaafde artikelnamen vervangen door incourante namen die hem toevallig beter bevielen. Sinds Mx9 het waagde daar kritiek op te leveren is hij door Wimpus bedolven onder kleinerende opmerkingen. Dat Mx9 bij het terugdraaien van Wimpus' bewerkingen in zijn ergernis soms slordig te werk gaat is daarmee misschien niet goed te praten, maar maakt het wel begrijpelijk. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 19 okt 2016 12:27 (CEST)
:::En als we dat toespitsen op bovenstaande voorbeelden (tot 6 keer toe een lemmanaam weghalen en tot 4 keer toe een foute benoeming uitvoeren). Valt dat nog steeds onder slordigheid na herhaaldelijk te zijn aangesproken? [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 19 okt 2016 12:34 (CEST)
::::Die vlieger gaat ook voor jou op Wimpus. Stop gewoon met die ruzie maken en ga nou EINDELIJK eens constructief met elkaar praten. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 okt 2016 12:50 (CEST)
:::::Zie de overlegpagina's [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Bovenarmslagader hier], [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Polsslagader hier] en [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Asthma_cardiale hier]. Overlegpagina's negeren en vervolgens meerdere keren doorgaan met schadelijke wijzigingen, blijft een gevaar voor de encyclopedie. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 19 okt 2016 12:55 (CEST)
::::::Gaan we weer... kijk nou eens naar jouw eigen handelingen Wimpus, er zijn ook legio voorbeelden te vinden dat jij het overleg negeert. Je hebt zelfs ooit pogingen van mijn kant genegeerd... Helaas kunnen jullie alleen elkaar nog verwijten maken en steekt geen van jullie de ander de hand uit om nieuwe pogingen te wagen. Wat mij betreft komt er een arbcomuitspraak, maar ik ben bang dat die weinig uit zal halen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 okt 2016 13:00 (CEST)
:Soms is het heel vervelend dat je als moderator geen gebiedsverbod kunt opleggen. Als de ene zich nou ging richten op torretjes en de andere op wielrenners, zou dat de collega-bewerkers een hoop tijd en frustratie schelen. 
:{{notdone}} Ik wijs het verzoek af omdat het m.i. een punt-actie is: als je mij laat blokkeren, laat ik jou blokkeren. Kom op zeg, dit is geen kleuterklas. Deze pagina is niet de juiste plek om je gelijk te halen. Ik hoop geen van jullie (Wimpus & Mx9) hier het komende half jaar terug te zien. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 19 okt 2016 13:01 (CEST)
::Ik hoop dat nog steeds dat ik een onderbouwing krijg van mijn blokkade van gisteren met links waarin wordt aangegeven wat voor overtredingen ik heb begaan. Ik kan dat bij Mx9 wel zeer gemakkelijk onderbouwen, maar dat wordt vervolgens niet ontvankelijk verklaard. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 19 okt 2016 13:04 (CEST)
:::De onderbouwing staat hierboven en is gegeven door vijf (5!) moderatoren en een aantal andere gebruikers. Voor vandaag ben ik wel weer klaar met je. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 19 okt 2016 13:07 (CEST)
:::::Links?????? [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 19 okt 2016 13:08 (CEST)
::::::@Ik heb me maar even afzijdig gehouden en de uitkomst van het blokverzoek rustig afgewacht. Ik wil wel even kort reageren op een aantal opmerkingen hierboven. Ten eerste is er al uitvoerig over de deze kwestie overlegd en heeft ook wimpus zich actief met de consensus medische nomenclatuur beziggehouden. Verder lijkt het me duidelijk dat wimpus al heel lang bezig is met het misbruiken van de encyclopedie om een punt te maken. Het is volstrekt onbegrijpelijk dat er nog steeds geoordeeld wordt vanuit de kleuterschoolgedachte dat waar 2 vechten er ook wel 2 schuld hebben. Ondanks een blok waaruit duidelijk blijkt dat het editgedrag van wimpus niet meer getolereerd wordt, gaat wimpus rustig verder met BTNI edits op de medische lemma's. Ook de 2 huidige edits slaan weer helemaal nergens op en dienen geen enkel zinvol doel. Mocht hij doorgaan, dan zal helaas een nieuw blokverzoek moeten volgen. Dat blokverzoek kan ook iemand anders indienen: graag zelfs. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 19 okt 2016 13:33 (CEST)
:N.a.v. de opmerking van Dqfn13: aangezien we dan toch een arbcom hebben, lijkt me een arbcomzaak hierover me op zich een goed idee. Hopelijk komt de arbcom dan wel met een klein beetje zinvolle uitspraak, waarbij ik dus niet denk aan iets als aan een kunstmatig opgelegd contactverbod tussen de "hoofdschuldigen" want dat is hier echt flauwekul. De uitspraak zou er m.i. op moeten neerkomen dat Wimpus een algeheel verbod krijgt op het op eigen houtje wijzigen van algemeen aanvaarde medische/anatomische nomenclatuur en het doen van om het even welke BTNI-wijziging. In plaats daarvan zouden zijn wijzigingen zich dienen te beperken tot het verbeteren van overduidelijke spelfouten. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 19 okt 2016 13:42 (CEST)
::Mx9, ik heb jou de handreiking gedaan dat ik deze week ALLEEN wijzigingen zal uitvoeren volgens de "consensus medische nomenclatuur". Dat lijkt mij toch een mooie handreiking? En tot nu toe, doet ik dat ook. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 19 okt 2016 13:43 (CEST)

=== Wimpus en Mx9 ===
{{lg|Wimpus}} en {{lg|Mx9}} - wie van de twee weet ik niet, maar ze zijn in ieder geval met elkaar een BWO aan het voeren. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 19 okt 2016 14:23 (CEST)
*{{done}} en {{done}}. Beide geblokkeerd, beide voor 3 dagen (want in juli ook al geblokkeerd voor een BWO). Ik heb geen zin om uit te zoeken wie "begon" of "schuld heeft", het maakt ook niet uit. Een conflict voer je niet uit door de paginageschiedenis van tientallen lemma's te vervuilen. Beiden deden dat. Beiden geblokkeerd. Ik hoop dat er voorlopig ook geen gedoe over medische nomenclatuur op deze pagina langskomt - langere blokkades behoren ook tot de mogelijkheden. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 19 okt 2016 14:27 (CEST)
:<small>[[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Wimpus_en_Mx9|overleg verplaatst naar overlegpagina]]</small><br>

=== Stichting Mondzorg ===
{{lg|Stichting Mondzorg}} - OG - [[Gebruiker:Sander1453|Sander1453]] ([[Overleg gebruiker:Sander1453|overleg]]) 19 okt 2016 16:12 (CEST)
* {{d}} door Natuur12. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 20 okt 2016 14:36 (CEST)

=== Likmijnpiemmeltje ===
{{lg|Likmijnpiemmeltje}} - og. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 20 okt 2016 14:31 (CEST)
*{{d}} heb nog een harde blok overwogen, maar ben uiteindelijk toch voor een softblok gegaan. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 20 okt 2016 14:35 (CEST)

===Azertyuiop1234567890svr===
{{lg|Azertyuiop1234567890svr}} - OG [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 22 okt 2016 10:02 (CEST)
*{{d}} - OG - door collega DirkVE. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 22 okt 2016 11:14 (CEST)

===Clubjojo9===
{{lg|Clubjojo9}} - Gaat ondanks 2 verzoeken en een waarschuwing door met verwijderen van wiu sjabloon op pagina [[DJ MC Group]] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 23 okt 2016 13:03 (CEST)
*{{d}} - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 23 okt 2016 13:07 (CEST)

===Luluve===
{{lg|Luluve}} - ongewenste gebruikersnaam - {{Gebruiker:JP001/Handtekening}} 24 okt 2016 17:32 (CEST)
*{{nd}} geen enkele reden om deze inactieve account zonder dat de account hier ook maar van weet en zonder dat er sprake is van een og (kan gewoon Lulu van Essen zijn ofzo) zomaar te gaan blokkeren. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 24 okt 2016 17:35 (CEST)

===Edelweiss Artworks===
{{lg|Edelweiss Artworks}} - Ongewenste Gebruikersnaam. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 24 okt 2016 23:23 (CEST)
*{{nd}} vooralsnog. Er is geen notificatie gegeven aan de account dus die weet nergens van en heeft ook nog niet bewerkt. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 25 okt 2016 07:40 (CEST)
**Alsnog gedaan. Men hoeft niet perse een bewerking ermee gedaan te hebben.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 25 okt 2016 11:35 (CEST)

===Tobymaarsen===
{{lg|Tobymaarsen}} - IV - [[Gebruiker:Sander1453|Sander1453]] ([[Overleg gebruiker:Sander1453|overleg]]) 25 okt 2016 15:47 (CEST)
*{{d}} - ingelogde vandaal, buiten gebruik genomen; [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 25 okt 2016 15:48 (CEST)

===Igakuqezi===
{{lg|Igakuqezi}} Crosswiki-geklooi. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Melarnik/Archive Hier (eng)] ook geblokt voor agenda-pushing, copyvio en daarna sokpopperij, maak ik op. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 20 okt 2016 22:33 (CEST)
*Ik zie geen waarschuwingen hier, maar als het echt zo erg is dan zal iemand die hier meer verstand van heeft het echt wel oppikken. Mijn ervaring met sokpoppen is te gering om er verder iets mee te kunnen doen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 20 okt 2016 22:51 (CEST)
**Ik weet zelf ook niet precies of en wat hier mee moet. Na een ongewenste bewerking hier viel het me alleen op dat hij in tig talen soortgelijke bewerkingen heeft gedaan en kwam ik bij toeval terecht op het hierboven vermelde 'strafblad'. Daarom wilde ik het in ieder geval melden. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 20 okt 2016 22:56 (CEST)
***{{nd}} - Al met al is het bij één bewerking gebleven en dat is inmiddels vijf dagen geleden. Je kan iemand moeilijk blokkeren voor het vervangen van een plaatje door een ander plaatje. Als er op andere projecten problemen zijn, kunnen ze die daar ongetwijfeld zelf wel te lijf. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 25 okt 2016 17:19 (CEST)

===Evisumservice nl===
{{lg|Evisumservice.nl}} - og, bedrijf/website. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 26 okt 2016 10:25 (CEST)
*{{d}} - [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 26 okt 2016 10:31 (CEST)

===Dierenparkamersfoort===
{{lg|Dierenparkamersfoort}} OG - probeert zelfpromotie op [[DierenPark Amersfoort]] {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 26 okt 2016 10:47 (CEST)
*{{d}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 26 okt 2016 10:52 (CEST)
**Inmiddels door mij weer gedeblokkeerd want het account is hernoemd naar Rodepanda. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 26 okt 2016 21:27 (CEST)

===Beachdesign Zandvoort & Beachdesign===
{{lg|Beachdesign Zandvoort}} & {{lg|Beachdesign}} - OG - Bedrijfsnaam {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 26 okt 2016 16:40 (CEST)
*{{done}} [[Gebruiker:JurriaanH|JurriaanH]] ([[Overleg gebruiker:JurriaanH|overleg]]) 26 okt 2016 17:21 (CEST)
===95291kk19259‎===
{{lg|95291kk19259‎}} OG - {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 26 okt 2016 15:59 (CEST)
*{{done}} [[Gebruiker:JurriaanH|JurriaanH]] ([[Overleg gebruiker:JurriaanH|overleg]]) 26 okt 2016 17:21 (CEST)

===Theobald Tiger===
{{lg|Theobald Tiger}} is zojuist OT geblokkeerd door [[gebruiker:Richardw]] wegens een zeer zware PA (die inmiddels verwijderd is). Op de blokkade an sich heb ik geen bezwaar, wel op de blokduur: OT is wel heel lang. De RVM staan bij dit soort PA's zeer lange blokkades van 3 maanden of langer toe. Een blokkade van 3 maanden zou prima te verdedigen zijn, maar ik zie niet waarom Richard voor langer gekozen heeft. Dat TT hier [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Theobald_Tiger&diff=prev&oldid=47793911 om gevraagd heeft en zelf al een tijdje een {{tl|vertrokken}} sjabloon heeft op zijn OP], lijken me niet de beste argumenten daarvoor. Het permanent blokkeren van een gebruiker met zo'n staat van dienst mag wel wat meer uitleg. Bij deze dus het verzoek aan Richard die uitleg te geven, en het verzoek aan collega's om hun mening over de OT-blokkade te geven. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 25 okt 2016 14:40 (CEST)<br>
<small>alle overleg en complete verzoek en discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Theobald_Tiger|overlegpagina]]</small><br>
*{{d}} Heel veel is al gezegd. Daarom kort en helder: Betrokkene was een waardevolle gebruiker en collega en is dat nu helaas niet meer. Het laatste blok voor betrokkene was [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3ALogboeken&type=block&user=&page=Gebruiker%3A85.144.123.233&year=&month=-1&tagfilter=&subtype= een week] en dit was recidive. De blokkade van de collega was voor onbepaalde tijd en die is nu omgezet met inachtnaming van de verhogingsregel naar twee weken. Komt dan de oude collega terug dan is dat winst voor de encyclopedie. En als dat niet het geval is dan is dat heel jammer voor hemzelf en de encyclopedie maar houdt het op. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 26 okt 2016 20:40 (CEST)

===Pieterteunissen1===
{{vraag}} - {{lg|Pieterteunissen1}} - Zou deze naam cyberpesten (impersonatie) vanaf een school kunnen zijn? Zie de [[Gebruiker:Pieterteunissen1|GP]] en diens bewerkingen. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 27 okt 2016 22:41 (CEST)
*Lijkt mij een IV, heb 'nuweg' op de GP 'geplakt'. - {{Gebruiker:Richardkiwi/Handtekening}} 27 okt 2016 23:25 (CEST)
**Ondertussen {{d}} door Wutsje. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 27 okt 2016 23:34 (CEST)

=== Greenfield studios ===
{{lg|Greenfield studios }} - OG {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 27 okt 2016 21:18 (CEST)
*{{d}}. Buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 28 okt 2016 07:29 (CEST)

===Enterprise sportmangement===
<s>{{lg|Enterprise sportmangement}}</s> - OG {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 26 okt 2016 19:37 (CEST)
:reeds buitengebruik genomen maar hier niet afgehandeld zie ik. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 28 okt 2016 00:44 (CEST)
*Nee, een onnodig verzoek want hernoemd, dus {{nd}}. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 28 okt 2016 13:31 (CEST)

=== Japanse Tuin Hasselt ===
{{lg|Japanse Tuin Hasselt }} - OG {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 28 okt 2016 11:59 (CEST)
*{{nd}} gebruiker is hernoemd. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 28 okt 2016 13:33 (CEST)

===Cykablyatidinahui===
{{lg|Cykablyatidinahui}} - IV - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 29 okt 2016 15:58 (CEST)
*{{d}} - ingelogde vandaal: buiten gebruik genomen. Bedankt voor het melden. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 29 okt 2016 16:02 (CEST)

=== Ainmjjnsk ===
{{lg|Ainmjjnsk }} - OG (Willekeurige letters) {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 29 okt 2016 19:02 (CEST)
*Is best mogelijk dat dit nog ergens voor staat. Het is niet dusdanig lang dat het niet te onthouden is. Voor nu dus {{nd}}. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 29 okt 2016 22:50 (CEST)
**Oké, prima. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 29 okt 2016 22:51 (CEST)

=== Dimysport ===
{{lg|Dimysport}} - Ongewenste gebruikersnaam. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 29 okt 2016 23:34 (CEST)
* {{d}} - OG - [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 29 okt 2016 23:40 (CEST)

=== KaapHollandFilm ===
{{lg|KaapHollandFilm}} - og, bedrijf. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 31 okt 2016 10:36 (CET)
*{{d}}, [[Gebruiker:Machaerus|Machaerus]] ([[Overleg gebruiker:Machaerus|overleg]]) 31 okt 2016 10:40 (CET)

=== BVCDeKameleon ===
{{lg|BVCDeKameleon}} - OG - [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 31 okt 2016 19:52 (CET)
*{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 31 okt 2016 19:54 (CET)

===Edelweiss Artworks===
{{lg|Edelweiss Artworks}} og - om een voor mij onverklaarbare reden is een eerder verzoek niet uitgevoerd. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 3 nov 2016 13:37 (CET)
*{{d}} - Ongewenste gebruikersnaam - [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 3 nov 2016 13:46 (CET)

===[[Daviddekruijff]]===
{{lg|Daviddekruijff}} Geen intentie tot zinvol bijdragen. [[Gebruiker:Toth|Toth]] ([[Overleg gebruiker:Toth|overleg]]) 3 nov 2016 19:34 (CET)
*was al uitgevoerd. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 3 nov 2016 20:17 (CET)

=== Marcovoetbalcom ===
{{lg|Marcovoetbalcom}} - gedeelte vd naam is een website, gebruiker push enkel externe links naar die website. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 4 nov 2016 13:17 (CET)
:Toevoeging op Nietanoniem van Marco: Ik begrijp je punt. Maar volgens mij is het relevante content voor Wikipedia? <small>– De voorgaande bijdrage [[Wikipedia:Ondertekening|werd geplaatst]] door [[Gebruiker:Marcovoetbalcom|Marcovoetbalcom]] ([[Overleg gebruiker:Marcovoetbalcom|overleg]]&thinsp;·&thinsp;[[Speciaal:Contributions/Marcovoetbalcom|bijdragen]]) 4 nov 2016 13:45 (CET)</small>
*{{d}}. Ik heb u uitleg uitgebreid hierover op uw overlegpagina geplaatst. Kies gerust een andere gebruikersnaam als u inhoudelijk wilt gaan bijdragen aan de opbouw/inhoud van de encyclopedie. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 4 nov 2016 13:48 (CET)

=== [[Gebruiker:Wimpus]] ===
{{lg|Wimpus}} - Er is nu ongeveer een miljoen keer herhaald door diverse gebruikers dat er geen draagvlak is voor de eindeloze reeks BTNI bewerkingen van Wimpus op medische lemma's. Desondanks gaat hij gewoon door. https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Wimpus. Voor een korte introductie van de voorgeschiedenis van het nobele werk van wimpus hier nog een linkje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Mx9#Nomenclatuurwijzigingen_door_Wimpus:_een_zeer_summiere_introductie.  Een keer een duidelijk signaal wellicht?  [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 2 nov 2016 18:34 (CET)
{{Uitklappen
| titel = Tussenliggend overleg
| inhoud =
:Kan je duidelijk aangeven wat de BTNI-bewerkingen zijn? Dat is nu namelijk niet duidelijk. Merk overigens op dat ik meerdere keren in de bewerkingssamenvatting zet dat de wijziging volgens Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) is uitgevoerd. Dan lijkt mij de wijziging toch oké. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 2 nov 2016 18:36 (CET)
::Als na ruim twee uur nog steeds geen onderbouwing gegeven kan worden, lijkt mij dit blokverzoek niks meer te zijn dan een losse flodder en kan dit wellicht afgehandeld worden. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 2 nov 2016 20:48 (CET)
:::Mx9, aangezien je net, na drie bewerkingen van mij te hebben teruggedraaid ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Obesitas-hypoventilatiesyndroom&diff=prev&oldid=47922973 1] [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mandibulair_repositie-apparaat&diff=prev&oldid=47922978 2] [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bursitis_praepatellaris&diff=prev&oldid=47922990 3]), al vrij snel weer twee terugdraaiingen van jezelf ongedaan hebt gemaakt ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mandibulair_repositie-apparaat&diff=prev&oldid=47923035 2], [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bursitis_praepatellaris&diff=prev&oldid=47923031 3]), kan het niet gewoon zijn dat je vergist hebt en dat je dacht dat het om een BTNI-wijziging ging, terwijl bij nader inzien het toch echt om een verbetering (volgens Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012)) ging. Dan lijkt het mij toch fair, als je hierboven even je blokverzoek intrekt. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 2 nov 2016 21:47 (CET)
::::Nee. Ik draaide mijn eigen revert van jouw bijdrage terug omdat ik de uitkomst van dit blokverzoek afwacht. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 2 nov 2016 21:57 (CET)
:::::Dan is het nog steeds netjes om aan te geven wat jij als de BTNI-bewerkingen ziet. Die ene twee bewerkingen die je net wijzigde, waren aanpassingen op grond van Pinkhof Geneeskundig woordenboek, p. 1210 naar aanleiding van deze [[Overleg:Slaapapneu|discussie]], de andere bewerking op grond van Pinkhof Geneeskundig woordenboek, p. 193. Kijk het maar zelf na en dan zie je dat het terechte verbeteringen zijn. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 2 nov 2016 22:05 (CET)
::Ik ga hier geen uitgebreide discussie met je voeren, wel wil ik even opmerken dat het hier draait om de simpele vraag: accepteren we het dat 1 gebruiker hier op grote schaal als eenling nomenclatuurwijzigingen doorvoert waarvan een flink deel apert, en bij herhaling door mij en anderen aangetoond, onjuist zijn en een flink deel evident BTNI. Ik trek mij verder terug uit deze discussie en laat het oordeel aan derden. [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 2 nov 2016 22:10 (CET)
:::Je doelt specifiek op recente wijzigingen, maar je kan geen enkel voorbeeld aandragen. Dan lijkt mij een blokverzoek ook niet opportuun en lijkt mij dat dit ook gewoon afgehandeld kan worden. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 2 nov 2016 22:14 (CET)
::::Wat betreft [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Slaapapneu&diff=prev&oldid=47921667 deze wijziging]; die kan gezien [http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/356/grotestedenbeleid_grotestedenbeleid/ dit advies van de Taalunie] (''in minder gebruikelijke samenstellingen (late-nachtdienst) draagt het koppelteken bij aan een duidelijk woordbeeld'') hoe dan ook als BTNI of zelfs als een verslechtering worden aangemerkt (het woord als geheel wordt minder goed leesbaar). Zie verder [[Overleg:Slaapapneu#Obstructief of Obstructieve / Centraal of Centrale / Koppelteken]]. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 3 nov 2016 08:48 (CET)
:::::::Ik heb twee schrijfwijzen voor hetzelfde begrip, waarvan één evident met spatiefout, teruggebracht naar een schrijfwijze zoals die voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, p. 1210). Lijkt mij overduidelijk een verbetering. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 3 nov 2016 10:15 (CET)
*{{opm}} Accepteren we het boek van Wimpus (uit 2012) als een betrouwbare bron? Zo ja, dan kan er nimmer sprake zijn van een verslechtering, maar een verbetering. Is het woord dat gewijzigd is ook van een betrouwbare bron (zo ja - welke?) dan is het BTNI en dan zou Wimpus zich moeten weerhouden van dit soort wijzigingen. Het is dan dus aan [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] om aan te tonen dat het vervangen woord/naam uit een betrouwbare en recente bron komt. Zolang dit niet vast is gesteld zou er geen blokkade opgelegd moeten worden, maar kan wel verzocht worden dat Wimpus zich tijdelijk ervan weerhoud verdere wijzigingen door te voeren. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 3 nov 2016 13:20 (CET)
*{{opm}} '''aan de moderatoren''': Op 1 november heeft [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]]  [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Mx9&diff=47914136&oldid=47799613 een vraag gesteld] aan [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] waar de laatste tot op heden nog geen antwoord op gegeven heeft. Op 2 november doet [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] hier een regblokverzoek. Wellicht dat [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] eerst eens antwoord geeft op de legitieme vraag van [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]]? {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 3 nov 2016 13:29 (CET)
::De schrijfwijze zoals die er stond op [[Slaapapneu]] vóór de aanpassing door Wimpus (dus mét koppelteken) is bijv. [http://richtlijnendatabase.nl/richtlijn/obstructieve_slaapapneusyndroom_osas/specifieke_inleiding_en_definities_osas.html hier] terug te vinden, een bron die me redelijk betrouwbaar lijkt. Het is dus alvast geen "wikipedisme" te noemen. Zie verder de link die ik hierboven gaf naar taaladvies.net; ''obstructieveslaapapneusyndroom'' is zelfs nog langer dan het parallelle voorbeeld op de site van de Taalunie. De aanpassing door Wimpus is in dat opzicht volgens mij duidelijk als BTNI aan te merken, temeer daar de Taalunie in principe voor alles als leidende bron geldt inzake spellingkwesties (over de overige recente aanpassingen door Wimpus laat ik mij hier verder niet uit). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 3 nov 2016 13:48 (CET)
:::Mx9 zijn eigen voorstel stelt om Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) als eerste te gebruiken als bron voor spellingskwesties. Ik heb dit specifieke woordenboek ook gebruikt bij deze wijziging. Dit woordenboek schrijft dus ''obstructieveslaapapneusyndroom''. Een andere spelling ben ik niet tegengekomen in dit woordenboek. Ik heb de schrijfwijze met spatiefout en met koppelteken vervangen door één uniforme schrijfwijze uit Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Daarmee is de wijziging een overduidelijke verbetering, want de spatiefout is verleden tijd. De bron die De Wikischim aanhaalt schrijft zowel "obstructieve slaapapneusyndroom" (met spatiefout) als "obstructieve-slaapapneusyndroom". Ik snap dan niet dat deze bron de voorkeur heeft boven de bron (Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012)) die Mx9 en De Wikischim als leidend zien in spellingskwesties (gegeven hun beiden steun voor het voorstel van Mx9 dat dit expliciet zo stelt). [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 3 nov 2016 14:17 (CET)
::::Het voorstel in kwestie behelsde een algemene afspraak en was bedoeld om een paar op dat moment acute probleemkwesties (die overigens hoofdzakelijk het rechtstreekse gevolg waren van jouw eerdere omstreden bewerkingen) op te lossen. De precieze toepassing ervan kan per individueel geval verschillen. Verder gelieve hier niet zomaar voor anderen (in dit geval mij en Mx9) te spreken, wij kunnen ons standpunt prima zelf bepalen. Bedankt. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 3 nov 2016 14:35 (CET)
::::::Meer dan 24 uur zijn er om nadat Mx9 een blokverzoek indiende. Wat is de stand van zaken?
:::::#Mx9 dient een blokverzoek in over mogelijke BTNI-bewerkingen van mijn kant. Hij kan of wil niet aangeven om welke bewerkingen het gaat.
:::::#De Wikischim meent echter wel een BTNI-bewerking van mij te hebben gezien. Ik zou fout geweest zijn toen ik twee verschillende schrijfwijzen voor hetzelfde, waarvan één met een spatiefout, omzette naar de enige schrijfwijze zoals die voorkomt in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Als alternatieve bron haalt De Wikischim een willekeurig gevonden internetpagina aan die het begrip inconsistent op twee manieren schrijft, waarvan één met dezelfde spatiefout.
:::::#De Wikischim weet toe te lichten dat de voorkeursbron uit het voorstel van Mx9 niet altijd de voorkeursbron hoeft te zijn ("De precieze toepassing ervan kan per individueel geval verschillen.") Ik neem dan aan dat het aan De Wikischim en Mx9 is, om te beslissen in welke gevallen we kunnen zeggen (met de woorden van Mx9): “We baseren ons hier primair op pinkhof.” en wanneer we echter (met de woorden van De Wikischim) zeggen: "De precieze toepassing ervan kan per individueel geval verschillen."
::::::Ik hoop dat er een moderator is die op grond van deze gegevens een knoop kan doorhakken. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 3 nov 2016 18:39 (CET)
:::::::<small>En als ik zelf "het internet" op ga, dan kom ik bij de [http://www.isala.nl/patienten/folders/6020-slaapapneusyndroom eerste treffer] al meteen een ziekenhuis tegen dat op zijn internetpagina's maar liefst vier verschillende schrijfwijzen hanteert (1. obstructief slaapapneusyndroom, 2. obstructief slaapapneu syndroom, 3. Obstructief Slaap Apneu Syndroom, 4. obstructief slaapapnoe-syndroom), behalve de goede.... 3 nov 2016 19:30 (CET)</small>
:Inmiddels is er weer een hele ''spin-off''-discussie ontstaan onder [[Overleg gebruiker:Mx9#Ter overweging]]. Dit ene blokverzoek zal aan de bestaande situatie verder toch weinig tot niets oplossen, dus ik stel voor dat een mod het maar onafgehandeld naar beneden verplaatst. De wijzigingen van met name Wimpus moeten daarna nog maar eens kritisch worden nagelopen. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 4 nov 2016 11:29 (CET)
::Het komt er op neer, dat De Wikischim niet kan aantonen dat ik onjuiste wijzigingen heb doorgevoerd in dit specifieke geval. De Wikischim ging in bepaalde gevallen wel mee met mij, dat Mx9 zijn terugdraaiingen niet juist waren. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 4 nov 2016 11:33 (CET)
:::Het ging hier dan ook vooral om BTNI-wijzigingen van jouw hand. (Overigens is het hier ''erop'', aangezien je anderen ook voortdurend de maat neemt over dit soort zaken). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 4 nov 2016 11:41 (CET)
::::Er op-> erop. Maak ik zelf een spatiefout. Dat is stom. Ik ga dan overigens niet op zoek naar allerlei internetpagina's om aan te tonen dat "er op" ook wordt gebruikt. Feit blijft, dat ik terechte verbeteringen heb doorgevoerd (het ging niet om BTNI-wijzigingen) en dat Mx9 de verbeteringen onterecht heeft teruggedraaid. Anders had je niet voorgesteld aan mij om de terugdraaiing van Mx9 weer ongedaan te maken. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 4 nov 2016 11:44 (CET)
}}
*{{notdone}} Er is inderdaad erg vaak aan Wimpus gezegd te stoppen met de BTNI-edits, maar Mx9 maakt onvoldoende duidelijk welke edits de BTNI-edits zijn. De Wikischim noemt wel een edit die sterk naar BTNI neigt, maar de wijziging daar lijkt dan wel weer in lijn te zijn met de recente medische-termen-peiling. Omdat ik niet met zekerheid kan vaststellen dat het een BTNI-edit is, kan ik er ook niet voor blokkeren.
:In (eventuele) toekomstige gevallen graag bij het blokverzoek ook vermelden: (a) welke specifieke edit blokwaardig is; (b) waarom die edit blokwaardig is. Houd er bij het verzoek rekening mee dat de overgrote meerderheid van de moderatoren geen kopie van Pinkhof in de boekenkast heeft staan. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 4 nov 2016 13:59 (CET)

=== DezeJongen ===
{{lg|DezeJongen}} - ingelogde vandaal en cyberpester. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 4 nov 2016 14:22 (CET)
*{{d}} - blok OT - [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 4 nov 2016 14:27 (CET)

===C.Gesualdo en MackyBeth===
==== C.Gesualdo ====
{{lg|C.Gesualdo}} noemt mij "rat" en "achterbaks" op [[Overleg:Alledaags racisme]].[[Gebruiker:MackyBeth|MackyBeth]] ([[Overleg gebruiker:MackyBeth|overleg]]) 4 nov 2016 18:34 (CET)
* Kennelijk belemmeren je lange tenen in te zien dat Gesualdo jou niet rat en achterbaks noemt, maar je handelingen. Er is dus geen sprake van een PA en al helemaal niet iets wat door 5 moderatoren moet worden beoordeeld. Komaan, die hebben wel wat beters te doen zeg. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 4 nov 2016 18:39 (CET)
** Het was de bedoeling om een gewoon verzoek in te dienen, maar op een af andere manier lukte het niet om dat op te slaan. Misschien kun jij het verplaatsen. Op de OP kan elke moderator nalezen dat ik voldoende onderbouwing heb gegeven voor de inleiding van het artikel. De aantijgingen zijn dus uit proportie en ik wil graag dit blokverzoek indienen want ik wens gewoon - direct of indirect - geen rat genoemd te worden, wat zullen we nou krijgen dat dit zomaar kan.[[Gebruiker:MackyBeth|MackyBeth]] ([[Overleg gebruiker:MackyBeth|overleg]]) 4 nov 2016 19:05 (CET)

en:

==== MackyBeth  ====
{{lg|MackyBeth }} is tegen de consensus in veranderingen aan het doorvoeren op [[Alledaags racisme]]. Weigert bovendien enige vorm van discussie. Ja, dat is inderdaad 'achterbaks' en 'rat'-gedrag. Is er a.u.b. een moderator die kan bemiddelen? [[Gebruiker:C.Gesualdo|C.Gesualdo]] ([[Overleg gebruiker:C.Gesualdo|overleg]]) 4 nov 2016 18:40 (CET)
::Ik zie niet in wat er te overleggen valt. Op 26 september heb ik op de OP uitgelegd in welke bron staat dat de kritiek ook onder vakgenoten leeft, namelijk vanaf de promotie. Zolang die uitleg niet gepareerd is - en die kan niet weerlegd worden want wat ik zeg staat gewoon in een online bron - is de kwestie helder en dien je de intro zo te laten staan als die in september geschreven is.[[Gebruiker:MackyBeth|MackyBeth]] ([[Overleg gebruiker:MackyBeth|overleg]]) 4 nov 2016 18:51 (CET)
:::Er was consensus bereikt over de tekst die er stond. Jij verandert dat zonder enige vorm van overleg. Dat is ten eerste al fout. Ten tweede is het complete onzin om te zeggen dat 'het wetenschappelijke niveau' controversieel is op basis van een krantenartikel (dat het bovendien niet eens te berde brengt). En tot slot ben je een bewerkingsoorlog aan het ontketenen. En om die laatste reden vraag ik of een een moderator kan ingrijpen, want dit gaat echt nergens over. Je kunt niet zomaar tegen de consensus in veranderingen doorvoeren (en nota bene zonder bron...). [[Gebruiker:C.Gesualdo|C.Gesualdo]] ([[Overleg gebruiker:C.Gesualdo|overleg]]) 4 nov 2016 19:03 (CET)

*Allereerst maar eens het artikel voor een week in de aangetroffen stand beveiligd als moderatormaatregel en vijf moderatoren hoeft inderdaad niet. Als beide deelnemers aan de bewerkingsoorlog die ik aantrof bij het kijken naar het artikel hieronder kort en duidelijk willen aangeven op een fatsoenlijke wijze te willen gaan overleggen (en in het geval van C.Gesualdo rat en achterbaks e.d. vermijden, een excuus zou ook sjiek zijn) kan wat mij betreft dit verzoek naar afgehandeld. Ik hoor het hieronder graag van u beiden of u dat kan doen slagen vooralleer u daar of elders verder gaat. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 4 nov 2016 19:12 (CET)
::Dit is toch echt krankzinnig! Ik ben toch niet degene die het punt moet maken. [[Gebruiker:MackyBeth|MackyBeth]] is degene die het er niet mee eens is en zonder consensus veranderingen doorvoert. Laat hij maar degene zijn die met adequate bronnen komt, dan heeft hij recht van spreken. 
::Er is een ellenlange discussie geweest en die is beslecht door de inleiding af te sluiten met de tekst dat  ''enkele journalisten zich kritisch hebben geuit''. Wat een absolute onzin dat er nu uit wordt gegaan van de tekst die zonder consensus en achter de rug van anderen om is gemaakt. [[Gebruiker:C.Gesualdo|C.Gesualdo]] ([[Overleg gebruiker:C.Gesualdo|overleg]]) 4 nov 2016 19:24 (CET)
:Prima dan is dat alvast helder. U bent nu voor drie dagen geblokkeerd. Het gaat hier niet om de inhoud van het conflict maar om overleggedrag. U bewerkte verder terwijl u gevraagd was u eerst hier te vervoegen en hier plaatst u vervolgens hier niet wat ik u vraag te doen. Ik hoop dat uw opponent hieronder dit wel kan opbrengen. Groet, {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 4 nov 2016 19:26 (CET)
:::Op de Overlegpagina heb ik op 24 mei al onderbouwde bezwaren geformuleerd tegen de overlegstijl van C. Gesualdo. Het is uiteraard uit den boze om zaken waarover consensus bereikt is later alsnog naar eigen voorkeur te gaan wijzigen. Dat heb ik dan ook niet gedaan: anders dan Gesualdo hier beweert, is er op de OP geen consensus bereikt. Ik zal mij neerleggen bij consensus die tegen mijn standpunt indruist, maar zolang die er niet is, schrijf ik gewoon het beeld op dat naar mijn idee uit de bronnen oprijst. En wie het daarmee niet eens is, zal dus op basis van de aanwezige of nieuw toe te voegen bronnen moeten argumenteren dat het anders moet.[[Gebruiker:MackyBeth|MackyBeth]] ([[Overleg gebruiker:MackyBeth|overleg]]) 4 nov 2016 20:08 (CET) 
:Dank u. Ik hoop en verwacht dat dit nu netjes verloopt verder. Houd er rekening mee dat uw opponent drie dagen time out heeft en dus even niet verder kan overleggen. Ik hoop dat deze afkoelingsperiode helpt. Groet, {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 4 nov 2016 20:11 (CET)

<small>opmerking niet betrokken derde verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_C.Gesualdo_en_Mackybeth|overlegpagina]]</small><br>

=== Zwartmaker ===
{{lg|Zwartmaker}} Deze POV-pusher heeft al eerder een waarschuwing gehad voor [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwarte_Piet&action=history dit gedrag]. Mvg, [[Gebruiker:Caudex Rax|Caudex Rax ツ]] ([[Overleg gebruiker:Caudex Rax|overleg]]) 5 nov 2016 03:21 (CET)
* '''Uitgevoerd''' - Drie dagen geblokkeerd, met dank voor de melding. [[User:Wutsje|Wutsje]] 5 nov 2016 03:38 (CET)
=== John van de burger king ===
{{lg|John van de burger king}} ongewenste gebruikersnaam en ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 5 nov 2016 16:26 (CET)
*{{d|'''blok onbepaalde tijd'''}}. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 5 nov 2016 19:18 (CET)

===VRob en Tgeorgescu===
==== VRob ====
{{lg|VRob}} wilt niet luisteren naar [[WP:VER]] en [[WP:BRON]]. Hij/zij heeft de problemen vermeld op [[:en:WP:COI]], [[:en:WP:SPA]] en [[:en:WP:ACTIVIST]]. Het gaat over [[Abd-ru-shin]]. Overleg is nog steeds mogelijk, dus overtuiging i.p.v. blokkeren kan terecht zijn. Zie [[Overleg:Abd-ru-shin]]. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 16:32 (CET)
:VRob snapt gewoon niet hoe Wikipedia werkt: het gaat over verifieerbare informatie uit betrouwbare bronnen, niet over zijn/haar eigen mening t.o.v. Abd-ru-shin. Zijn/haar mening doet niet toe, mijn mening doet niet toe, alleen de meningen van betrouwbare bronnen tellen. Heb je bronnen, heb je alles; heb je geen bronnen, heb je niets. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 17:25 (CET)
::Ik had hem/haar reeds geïnformeerd over ons regels op [[:en:User talk:VRob]]. Dus hij/zij had ons regels kunnen weten, onwetendheid is geen excuus. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 17:03 (CET)
:::Tevens, volgens [[WP:NIET]] Wikipedia is geen annex van de Graalbeweging, dus Wikipedia dient niet om het standpunt van de Graalbeweging te pushen. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 17:34 (CET)
::::Met {{diff|47938448|1}} en {{diff|47938457|2}} wordt [[WP:GOO]] niet nageleefd: het is VRobs persoonlijke analyse van primaire bronnen. Verder, de citaat bewijst niet dat Abd-ru-shin heeft ontkend dat hij was de Messias, het is een [[red herring]]. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 18:19 (CET)
en:

==== Tgeorgescu ====
{{lg|Tgeorgescu}} Ik heb een klacht over de handelwijze van deze persoon. Op de pagina over [[Abd-ru-shin]] (pseudoniem van [[Oskar Ernst Bernhardt]] staat sec de informatie zoals die door zijn eigen uitgeverij in Duitsland en die in Nederland worden gepubliceerd. De informatie die door de betreffende heer Georgescu wordt gepresenteerd betreft opvattingen (Hij ziet zichzelf als de Messias met een paar verwijzingen) en beschrijvingen uit verschillende bronnen die niet stroken met wat Oskar Ernst Bernhardt over zijn doel en missie heeft gezegd. Zo zijn er tal van meningen en opvattingen kenbaar te maken over elk individu. Het is toch de opdracht van Wikipedia om de informatie zo neutraal mogelijk te presenteren. Als de betreffende heer Georgescu, die zich, volgens zijn eigen opvattingen als een Zoon van God presenteert, meent een pagina te moeten opnemen over mensen die zich Messias noemen dan nodig ik hem daar van harte toe uit. Graag een uitspraak over hoe ik hiermee om moet gaan. Ik ben deze pagina indertijd gestart en probeer deze zo neutraal mogelijk te houden. Er zijn regelmatig allerlei personen die proberen e.e.a. te wijzigen. <small>– De voorgaande bijdrage [[Wikipedia:Ondertekening|werd geplaatst]] door [[Gebruiker:VRob|VRob]] ([[Overleg gebruiker:VRob|overleg]]&thinsp;·&thinsp;[[Speciaal:Contributions/VRob|bijdragen]]) 5 nov 2016 17:49‎ (CET)</small>
:Zoals vermeld op [[Overleg:Abd-ru-shin]], de kwestie was reeds behandelt op [[:en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive_214#The Messiah Abd-ru-shin]]. Dus dhr./mevr. {{lg|VRob}} is degene die ons regels overtreedt. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 18:28 (CET)
::Over dhr. Georgescu als Zoon van God: het is niet ''mijn'' absurditeit, het is een absurditeit van de Bijbel. Zoals duidelijk vermeld: "Ik wil niet worden geassocieerd met de absurditeiten van de Bijbel." Het is absurd? Ja. Het is mijn absurditeit? Nee. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 18:59 (CET)


*'''2x'''{{nd}}. Wat op een anderstalige versie gebeurt is hier niet relevant. Ik zie twee gebruikers die enkel hier op dit artikel inhoudelijk bezig zijn en op de overlegpagina van het artikel staat van een van beide een aanzet tot overleg. Ik nodig beiden uit om via de overlegpagina te streven naar consensus en indien dit niet lukt kan een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen&action=edit&section=1 beveiligingsverzoek gedaan worden]. Out of the blue elkaar de bewerkingsrechten willen laten ontnemen is not done en lost geen enkel probleem op. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 5 nov 2016 19:28 (CET)

::Mee eens, zolang VRob begrijpt dat het verwijderen van verifieerbare informatie uit betrouwbare bronnen niet is toegestaan, het is een stap in de juiste richting. Nu de het niet naleven van [[WP:GOO]] oplossen. Ik heb mijn standpunt uitgedrukt op [[Overleg:Abd-ru-shin]], maar daar is geen bericht van VRob te bekennen. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 5 nov 2016 20:41 (CET)

:::Nog steeds geen reactie van VRob op [[Overleg:Abd-ru-shin]]. De situatie is als volgt: ik heb vermeld verifieerbare informatie uit zes betrouwbare bronnen, VRob heeft geen enkele secundaire bron vermeld, het is gewoon zijn eigen interpretatie van een primaire bron (dergelijke interpretatie is een red herring, volgens mij). De primaire bron (Abd-ru-shins eigen boek) heeft nooit ontkend dat hij is de Messias. De expliciete claim dat hij was de Messias werd verwijderd uit latere edities van het boek, maar tot een ontkenning is nooit gekomen. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 6 nov 2016 23:46 (CET)

::::Met {{diff|47969496}} gelooft VRob Abd-ru-shin niet op zijn eigen woord. Het is [[WP:VER|verifieerbare]] informatie uit Abd-ru-shins eigen uitleg. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 11 nov 2016 23:29 (CET)

:::::Met {{diff|47993595}} heeft VRob opnieuw verwijdert heleboel verifieerbare informatie. Hij/zij moet leren dat zoiets mag niet. [[Gebruiker:Tgeorgescu|Tgeorgescu]] ([[Overleg gebruiker:Tgeorgescu|overleg]]) 15 nov 2016 00:54 (CET)

=== 12345678w ===
{{lg|12345678w}} - og, Naam met daarin een reeks van meer dan 6 cijfers [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 5 nov 2016 23:05 (CET)
*{{d}} {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 6 nov 2016 08:59 (CET)
<small>opmerking niet betrokken derde verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_12345678w|overlegpagina]].</small><br>
===Fuck wikipedia2===
{{lg|Fuck wikipedia2}} - Aanstootgevende gebruikersnaam / ingelogde vandaal - {{Gebruiker:Silver_Spoon/Sjabloon:handtekening}} 7 nov 2016 10:33 (CET)
*{{d}} geblokkeerd als ingelogde vandaal. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 7 nov 2016 10:48 (CET)

===Mx9 vs [[Gebruiker:Wimpus]] (2)===
<small>compleet verzoek en alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29|overlegpagina]]</small><br>
{{lg|Wimpus}} - op grote schaal doorvoeren van BTNI wijzigingen omtrent medische nomenclatuur zonder tevoren overleg te plegen over de wenselijkheid van deze grootschalige wijzigingen.
[[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 5 nov 2016 12:22 (CET)
*{{done}}. Voor nu geen blokkade opgelegd, maar vanaf nu zullen Wimpus en Mx9 beide geblokkeerd raken als zij een medische termwijziging doen (los van of de wijziging een verbetering of verslechtering is). Bij de eerste overtreding hiervan ben ik voornemens een blokkade van 3 dagen op te leggen. Bij herhaling geldt (voor beide afzonderlijk) de verhogingsregel. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 7 nov 2016 16:48 (CET)

===Sjshhsslssnhsbkohnshs===
{{lg|Sjshhsslssnhsbkohnshs}} - OG & IV <small>– De voorgaande bijdrage [[Wikipedia:Ondertekening|werd geplaatst]] door [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]&thinsp;·&thinsp;[[Speciaal:Contributions/Ronnie PG|bijdragen]]) 7 nov 2016 17:43 (CET)</small>
*{{d}} iv-blok ot gegeven. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 7 nov 2016 17:43 (CET)

===Wallrecordings===
{{lg|Wallrecordings}} - OG, [[Wall Recordings|bedrijfsnaam]] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 8 nov 2016 17:47 (CET).
*{{done}}, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 8 nov 2016 17:49 (CET)
===The Mighty Devils aalst ( TMD Aalst )===
{{lg|The Mighty Devils aalst ( TMD Aalst )}} - OG, naam van [http://www.tmdaalst.be/algemeen.php vereniging] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 8 nov 2016 17:52 (CET)
*was al {{d}} {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 8 nov 2016 17:56 (CET)

===deblokkade Hilde Van Peer===
{{lg|Hilde Van Peer}} Op OTRS is het verzoek gekomen om deze gebruiker, die momenteel wegens vandalisme OT geblokkeerd is, terug te deblokkeren. Hoewel mijn persoonlijke vermoeden is dat er van dit account mogelijk geen artikelen/bijdragen gaan komen die we als gewenst zullen zien, is een OT blokkade mijns inziens ook niet de geijkte weg. De conclusie ''vandalisme'' en een bijbehorende OT-blokkade zijn aan een nieuwe gebruiker niet uit te leggen. Geduldige uitleg naar deze gebruiker dat haar bijdragen als niet constructief worden beoordeeld, zijn ook niet echt gedaan. Ik zal via OTRS/mail ook nog enige uitleg geven. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 9 nov 2016 10:29 (CET)
:Het is inderdaad opmerkelijk te noemen om iemand die expliciete reclame plaatst te blokkeren voor onbepaalde tijd als "ingelogde vandaal". {{Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening}}  9 nov 2016 10:30 (CET)
::Er valt te betwijfelen of deze gebruiker, na haar bewerking van 12:08, gezien heeft dat er op haar overlegpagina iets geschreven was, toen ze vijf minuten later deze pagina in gewijzigde vorm opsloeg. Er bij een nieuwe gebruiker, die zich concentreert op de tekst die ze wil plaatsen, van uit gaan dat die ''ziet'' dat er een melding staat (rode klokje naast de gebruikersnaam), ''weet'' wat ze moet doen (die pagina lezen) en ook nog ''begrijpt'' hoe ze dat moet doen zonder haar concepttekst te verliezen, legt een hoge lat. Daarnaast verschijnt die melding pas bij het verversen van een pagina. Grote kans dat deze gebruiker zich van geen kwaad bewust was en een leesblok van 1 minuut voldoende was geweest. Wikipedia is niet bedoeld voor reclameuitingen, maar deze handelswijze verdient geenszins een schoonheidsprijs. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 9 nov 2016 10:47 (CET)
* Ik denk dat deblokkeren in dit geval geen probleem hoeft te zijn, maar hoop wel dat mw. Van Peer haar overlegpagina inmiddels heeft gelezen. Hoe denk jij daarover, [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]]? [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 9 nov 2016 11:17 (CET)
**Ik heb een uitgebreide tekst verstuurd via OTRS, die veel meer uitlegt dat de paar korte kreten op de overlegpagina. Niet iedereen is in ons jargon ingewerkt, en veel mensen hebben aan een half woord niet genoeg. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 9 nov 2016 11:47 (CET)
***{{d}} het behoeft geen betoog dat het originele blok niet in lijn is met de RvM. Ook de blokkadereden komt niet overeen met wat er gebeurt is. (Het tweemaal aanmaken van een promopagina.) RonaldB doet al een paar dagen enkel botbewerkingen en Edo heeft via OTRS een prima uitleg gegeven over onze gebruiken. Derhalve heb ik de blokkade opgeheven. @[[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]: wil jij het opheffen van de blokkade terugkoppelen via OTRS? Die route zorgt denk ik voor de minste verwarring. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 10 nov 2016 13:46 (CET)
****Prima, ik zal een korte zakelijke melding geven dat de blokkade is opgeheven. De ''waarschuwing'' dat bij herhaald opnieuw aanmaken van een promo-artikel een nieuwe blokkade wel in de verwachting ligt had ik al gegeven. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 10 nov 2016 14:45 (CET)
*****Waarvoor dank! [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 10 nov 2016 14:58 (CET)

=== De Wikischim ===
{{lg|De Wikischim}}
Met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sint_Pannekoek&type=revision&diff=47959521&oldid=47957903 deze] bewerking haalt gebruiker:Belsen de informatie uit de introzin weg dat [[Sint Pannekoek]] oorspronkelijk als grap werd geïntroduceerd. De Wikischim plaatst met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sint_Pannekoek&type=revision&diff=47965407&oldid=47963337 deze] bewerking diezelfde informatie, maar dan anders verwoord terug, zelfs ondanks het feit dat op [[Overleg_gebruiker:Belsen#Sint_Pannekoek]] door gebruiker:Belsen is aangegeven dat hij niet zo gelukkig is met het begrip "grap" in de introzin. [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nadere_duiding_uitspraak_De_Wikischim]] verbiedt de Wikischim met de volgende bewoording:"Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan. Onder dit verbod vallen niet alleen letterlijke terugdraaiingen, maar alle bewerkingen van De Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. Dit verbod geldt niet voor bewerkingen die langer dan 1 jaar geleden plaatsvonden.". De bewerking van de Wikischim is daarmee een overtreding van de arbcomzaak. M.vr.gr. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 10 nov 2016 13:12 (CET)
:Leek mij een gewoon overleg en een normaal bijschaven van een artikel. Ik vind het jammer dat dit bijschaven voor dit verzoek, in mijn optiek, misbruikt wordt. [[Gebruiker:Belsen|Belsen]] ([[Overleg gebruiker:Belsen|overleg]]) 10 nov 2016 13:55 (CET)
::Wees gerust, ik heb sowieso al besloten het overleg hierover niet verder voort te zetten aangezien het duidelijk wordt misbruikt. Ik heb het artikel [[Sint Pannekoek]] inmiddels teruggezet in de laatste versie van gisteravond (de laatste door Belsen bewerkte). Voordat iemand anders het opmerkt: ik had ook het woord ''plaatselijke'' weer toegevoegd. Daarmee maakte ik feitelijk een eerdere verwijdering door Belsen ongedaan, zie ik nu; het is voorts namelijk zo dat ik me helemaal niet realiseerde dat Belsen dit eerder had weggehaald. Maar er wordt hier zoals bekend enorm naar de letter geïnterpreteerd, want het strikt handhaven van arbcomuitspraken is nu eenmaal belangrijker dan werkelijk inhoudelijke kwesties. Dus aan de mods: veel succes toegewenst verder met het afhandelen (en hou gerust vast aan de illusie dat de inhoud van de encyclopedie hiermee geholpen is {{smiley}}). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 10 nov 2016 14:04 (CET)
::En nog iets: Belsen plaatste [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Belsen&diff=47965862&oldid=47965145 deze overlegbijdrage pas] ''nadat'' ik van mijn kant [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sint_Pannekoek&diff=47965407&oldid=47963337  deze bijdrage al had gedaan]. Door de manier waarop dit verzoek is geformuleerd (''zelfs ondanks het feit dat op [[Overleg_gebruiker:Belsen#Sint_Pannekoek]] door gebruiker:Belsen is aangegeven...'') wordt echter sterk de suggestie gewekt dat de volgorde andersom is. Misschien moet dit de kans vergroten dat het verzoek wordt ingewilligd, aangezien het zo lijkt alsof ik overleg van mijn discussiepartner heb genegeerd. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 10 nov 2016 14:40 (CET)
* (na bewerkingsconflict): {{Niet uitgevoerd}}. Belsen geeft zelf al aan dit als 'gewoon overleg' te beschouwen. De eerste aangehaalde wijziging is een revert door Belsen van een toevoeging door De Wikischim met als argument ''Onencyclopedisch taalgebruik''. Daarop doet Belsen zelf een aantal aanpassingen. De Wikischim zoekt vervolgens het overleg op op de overlegpagina van Belsen en probeert de volgende dag het gestelde met andere woorden toe te voegen. Het blokverzoek komt op een moment dat De Wikischim en Belsen nog volop met elkaar in overleg zijn op de overlegpagina van Belsen. Een blokkade lijkt me op dit moment geen nut hebben. Het enige dat misschien beter had gekund, is de tekstvoorstellen over en weer óók op de overlegpagina van Belsen en niet direct in het artikel te implementeren. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 10 nov 2016 14:42 (CET)

=== Apollo-98 ===
{{lg|Apollo-98}} - OG, [http://inch.nu/boekingen/management-nederland/ bedrijfsnaam] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 11 nov 2016 17:45 (CET)
*{{d}}, [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 11 nov 2016 17:49 (CET)

=== Www.Peter-I-Island.bv === 
{{lg|Www.Peter-I-Island.bv }} - OG {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 10 nov 2016 23:06 (CET)
*{{d}}, bedrijfsnaam. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 11 nov 2016 21:42 (CET)

===Seumas Mactalla===
{{lg|Seumas Mactalla}} - Aanhoudend ongewenste bewerking plaatsen op pagina [[Schots (taal)]] en niet ingaan op overleg [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 12 nov 2016 12:08 (CET)
:Blijft bovendien zijn/haar eigen overlegpagina leeghalen. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 12 nov 2016 12:09 (CET)
*{{d}} - ingelogde vandaal, buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 12 nov 2016 12:15 (CET)
*{{d}} cross wikivandaal dus globaal laten locken. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 12 nov 2016 14:37 (CET)

=== Identitation ===
{{lg|Identitation}} - OG - Merknaam: DJ Tiesto mag toch bijv. ook niet, lijkt me? [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 12 nov 2016 21:06 (CET)
*{{notdone}} account heeft verder niet meer bewerkt en derhalve is er geen reden voor blokkade anders dan het boosten van de adminstats. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 nov 2016 16:59 (CET)

=== Foodlogicx ===
{{lg|Foodlogicx}} - OG, bedrijfsnaam - [[Gebruiker:RenéV|RenéV]] ([[Overleg gebruiker:RenéV|overleg]]) 13 nov 2016 13:56 (CET)
*Reeds uitgevoerd door een collega. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 nov 2016 16:58 (CET)

===Ismael Ilgun===
{{lg|Ismael Ilgun}} - IV - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 13 nov 2016 16:36 (CET)
*Dit is vrijwel zeker niet de persoon zelf en daarom een ongewenste gebruikersnaam, daarom graag een blok voor onbepaalde tijd. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 13 nov 2016 16:51 (CET)
**{{d}} geblokt als vandaal en overduidelijke neppert. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 nov 2016 16:58 (CET)
**:Theoretisch valt niet uit te sluiten dat hij het wel zelf is. Maar dat maakt verder toch niet uit aangezien een ander artikel werd gevandaliseerd (leeggehaald), dus een blokkade is hoe dan ook zeker gerechtvaardigd. [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 14 nov 2016 16:38 (CET)

===MARWAN070===
{{lg|MARWAN070}} - IV [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 13 nov 2016 21:10 (CET)
*{{d}} [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 nov 2016 21:16 (CET)

===Silen Roc===
{{lg|Silen Roc}} - Vandalisme op diverse Friese lemma's. [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 15 nov 2016 21:27 (CET)
*{{opmerking}} - OK, nieuwe gebruiker doet inderdaad op meerdere lemma's ongewenste bewerkingen door Nederlandse benamingen te veranderen in Friese. Maar om nou na zijn laatste bewerking meteen een waarschuwingsjabloon op zijn/haar OP te zetten, het dossier meteen vol te knallen en een blokkadeverzoek te doen vind ik wel mijlenver verwijderd van [[WP:AGF]]. Zijn/haar bewerkingen terugdraaien en een nette uitleg op zijn/haar OP geven waarom er is teruggedraaid (zoals later gedaan door [[Gebruiker:Dqfn13|Gebruiker:Dqfn13]]) had in dit geval volstaan vind ik. Indien hij/zij doorgaat kan dan eventueel altijd nog een waarschuwing gegeven worden om vervolgens bij herhaling een blok aan te vragen. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 15 nov 2016 21:52 (CET)
**Gebruiker heeft na het plaatsen van het sjabloon en dus vóór mijn uitleg niet meer bewerkt. Blokkade lijkt mij hierbij dan ook overbodig. Ik ga er overigens even van uit dat JoostB het dossier zag en op basis daarvan heeft besloten om een blokkade aan te vragen. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 15 nov 2016 21:57 (CET)
***Dat lijkt me niet aangezien JoostB zelf de OP heeft aangemaakt en het dossier heeft aangelegd. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 15 nov 2016 22:02 (CET)
**** Betrokkene blijft [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Friese_Meren&diff=prev&oldid=47998695 doorgaan]! [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 15 nov 2016 22:18 (CET)
***** Ik heb het intussen hersteld maar een blok lijkt me intussen hard nodig. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 nov 2016 22:21 (CET)
****** Mij lijkt dat vooral het hier gevoerde "beleid" met betrekking tot de namen van Friese geografische entiteiten duidelijk moet worden uitgelegd. De Fryske Marren is de officiële naam van de gemeente ([http://www.defryskemarren.nl/ link]). Die zogenaamde Nederlandstalige variant heeft nooit bestaan en wordt enkel op nl:wiki stijfkoppig gehanteerd. [[User:Wutsje|Wutsje]] 15 nov 2016 22:38 (CET)
******* Hoezo heeft nooit bestaan? Pas op 1 juli 2015 is de Friese naam de officiële naam geworden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 nov 2016 22:43 (CET)
******** Ja, na een periode van anderhalf jaar waarin de naam nog bediscussieerd werd en dus nog niet werkelijk vastlag. Wat zich hier wreekt, is het feit dat het op nl:wiki gevoerde zogenaamde beleid uiteindelijk niet goed is uit te leggen ("we hanteren het donorprincipe, tenzij het over iets in Friesland gaat, dan kiezen we desnoods voor namen die niemand hanteert, alleen wij"). Dat los je met een blokkade van deze gebruiker niet op. Hier werd direct begonnen met het aanleggen van een dossier ("Fries vandalisme") en roepen om een blokkade, zonder deze gebruiker ook maar iets uit te leggen. [[User:Wutsje|Wutsje]] 15 nov 2016 22:54 (CET)
********* Wat nu weer, niet werkelijk vast lag. De oorspronkelijke naam was absoluut de absoluut de officiële naam en was trouwens langer de officiële naam dan dat de Friese variant dat is. En hoe kom je erbij om te schrijven "''Die zogenaamde Nederlandstalige variant ... wordt enkel op nl:wiki stijfkoppig gehanteerd.''" Kun je die stelling onderbouwen? - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 15 nov 2016 22:58 (CET)
********** Vragen naar de bekende weg komt altijd wat sullig over. Je weet wel beter. Boarnsterhim. De Knipe. It Heidenskip. Et cetera. Het belangrijkste in deze zaak is echter dat in eerste instantie niemand de moeite nam om deze gebruiker goed uit te leggen wat de bedoeling was, maar dat er in plaats daarvan direct werd begonnen met een dossier en een blokaanvraag. [[User:Wutsje|Wutsje]] 15 nov 2016 23:03 (CET)
{{uitspringen|9}}
Zullen we de Friese discussie ergens anders voeren? Het gaat om een nieuwe gebruiker (gast) die gelijk als een olifant in de porcelijnkast tekeer gaat, zonder zich te realiseren waar hij mee bezig is. Het gaat om verzoek voor een maatregel die tegen Silen Roc genomen kan worden. [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 15 nov 2016 23:28 (CET)
*{{nd}} - Nieuwe gebruiker, 'uitleg' van zijn misdragingen in dossier en pas later via een tekst, ik zie niet in welk doel een blok de volgende dag zou moeten dienen. [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 16 nov 2016 08:39 (CET)

=== Deblokkade Mvuijlst ===
{{lg|Mvuijlst}} - Deze waardevolle gebruiker werd op 8 december 2014 voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens 'privacyschending'. Dat was toen al sterk overdreven (de naam in kwestie was één klik van de gebruikerspagina verwijderd, en dus bepaald geen geheim), maar heeft nu in ieder geval ruim lang genoeg geduurd, me dunkt. [[Gebruiker:Toyo Mojito|Toyo Mojito]] ([[Overleg gebruiker:Toyo Mojito|overleg]]) 12 nov 2016 22:27 (CET)
:Komt dit verzoek van Mvuijlst of is dit je eigen initiatief? Me dunkt dat het verzoek geen behandeling behoeft als Mvuijlst niet zelf aangeeft weer te willen bijdragen. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 16 nov 2016 10:50 (CET)
::Waarom? Ik scroll een paar lijnen naar boven en lees: "Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen." Dat heb ik gedaan. [[Gebruiker:Toyo Mojito|Toyo Mojito]] ([[Overleg gebruiker:Toyo Mojito|overleg]]) 16 nov 2016 11:59 (CET)
:::Om de eenvoudige reden dat je geen belang hebt bij je verzoek. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 16 nov 2016 12:03 (CET)
*{{notdone}} Ik zie geen enkele reden om dit verzoek nu uit te voeren. Mvuijlst is in 2014 geblokkeerd, toen hij goed en wel al een jaar afwezig was. Het opheffen van een OT-blok kan, maar dan moet daar wel een goede reden voor zijn (bv. verzoek van de gebruiker zelf, inclusief belofte nooit meer die fout te maken). "Het heeft lang genoeg geduurd" is geen valide reden. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 16 nov 2016 12:11 (CET)

===Winklerprins===
{{lg|Winklerprins}} - OG sinds 2010. [[Gebruiker:Sonty567|Sonty]] ([[Overleg gebruiker:Sonty567|overleg]]) 16 nov 2016 11:50 (CET)
* {{Uitgevoerd}}. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 13:29 (CET)
**Dus een account uit 2007, dat in 2010 een sjabloon kreeg, krijgt nu een blokkade voor onbepaalde tijd terwijl hij alleen maar goede bijdragen doet?! [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 nov 2016 15:25 (CET)
*** Dat is precies waarom ik hem/haar op de overlegpagina het advies heb gegeven zijn/haar gebruikersnaam te laten wijzigen. Behalve dat er een bedrijfsnaam gebruikt wordt (en dat is niet toegestaan), kan de combinatie [[Winkler Prins Encyclopedie|Winkler Prins]]/[[Wikipedia]] verwarring opleveren (en daarom is deze gebruikersnaam ook nog eens ongewenst, zie [[Wikipedia:Gebruikersnaam]]). Alleen de sjabloon op de overlegpagina heeft geen reactie opgeleverd. Na het plaatsen van de sjabloon heeft de gebruiker ruim een half jaar geen bijdragen gedaan (misschien Wikipedia zelfs niet gebruikt, maar dat kan ik niet zien), wellicht heeft dat ermee te maken. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 15:57 (CET)
****Ik snap wel waarom je het doet, maar gebruikervriendelijk vind ik deze manier van werken absoluut niet. Je moet als simpele af-en-toe gebruiker maar net weten dat je een overlegpagina hebt, en dat die open blijft tijdens een blokkade. En dat je die kunt bewerken, net als de artikelen. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 nov 2016 16:11 (CET)
***** Wat stel jij voor? Onder deze naam verder laten werken lijkt me geen goed idee en de betreffende gebruiker stalken zodat je kunt proberen hem te bereiken zodra hij zijn volgende bewerking doet (en daar kunnen maanden of zelfs jaren overheen gaan) is volgens mij ook geen optie. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 16:19 (CET)
******Deze richtlijn omtrent {og} is destijds ingevoerd om bedrijven die Wikipedia voor promotionele doeleinden misbruikten te kunnen blokkeren. Het gaat dan niet om goedwillende gebruikers (met in mijn ogen zeker geen {og} naam), die zonder verdere communicatie geblokkeerd worden. Vanwaar die haast om direct te blokkeren, waarom niet eerst opnieuw vragen, uitleggen en afwachten? Daar heb je toch een volglijst voor? [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 nov 2016 17:46 (CET)
*******(na bwc) We weten niet of de auteur verbonden is met de gelijknamige school (alleen dan zou het een echte bedrijfsnaam zijn) of met de uitgever van de encyclopedie (dat valt meer onder 'merknamen') of gewoon een fan is van het bladeren in de Winkler Prins en dat zo uitdrukt. Dat maakt het verbod op dergelijke namen ook dubieus. (Zelf ben ik tegenstander van dat verbod, want zelfpromotie kan ook op andere manieren worden aangepakt; het is juist wel helder zijn als mensen transparant zijn over hun band met het onderwerp waar ze over schrijven.) Dat in de bewerkingsgeschiedenis van Wikipedia-artikelen de naam van een andere encyclopedie opduikt is komisch, misschien verwarrend, maar echt erg?
*******Richard noemde dat het moeilijk is om in contact te komen met deze gebruiker. Heeft hij/zij geen e-mail ingesteld? [[Gebruiker:Bever|Bever]] ([[Overleg gebruiker:Bever|overleg]]) 16 nov 2016 18:09 (CET)
******** Een eerste verzoek (het plaatsen van {{tl|og}}) is, zoals Ciell zelf aangaf, al in 2010 geplaatst – in januari om precies te zijn. Daar is in de afgelopen bijna zeven jaar enkele reactie op gekomen. Hoe bedoel je, haast? Verder staat de overlegpagina van deze gebruiker momenteel uiteraard op mijn volglijst, maar ik kan via mijn volglijst geen bewerkingen zien die deze gebruiker doet op pagina's die niet op mijn volglijst staan. Alleen het verzoek herhalen en dan kijken of de gebruiker in de komende maanden/jaren misschien ergens iets doet (dat was wat ik met 'stalken' bedoelde) lijkt mij niet handig: daar is de bewerkingsfrequentie van deze gebruiker veel te laag voor. Dat is ook waarom een 'leesblok' van een dag, een week of zelfs een maand mij hier niet zinvol lijkt. Als je een andere manier hebt waarmee je zeker weet dat de gebruiker reageert op het op zijn overlegpagina geplaatste, vóór hij verder gaat met andere werkzaamheden, dan houd ik me aanbevolen. E-mail sturen is iets dat ik hier zelf niet van plan ben. Mocht een van jullie dat wel willen doen, houd ik jullie absoluut niet tegen uiteraard. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 18:19 (CET)
********* Er is in 2010 een sjabloon geplakt ('''toen er nog niet geblokkeerd werd voor een og!'''): 6 jaar later blokkeren op verzoek, zonder een herhaling van de waarschuwing, vind ik gehaast. En een gebruiker volgen om hem te helpen is niet meteen stalken, dat ben ik zeker niet met je eens. Naar mijn mening bevat een goed "leesblok" een link naar de overlegpagina van de gebruiker, zodat hij of zijn duidelijk heeft waar hij meer informatie kan vinden. En ja, dan moet je even handmatig een tekstje invoeren. Maar net als Bever vind ik dit soort blokkades erg dubieus. Sterker nog, ik ben het er niet mee eens. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 16 nov 2016 19:35 (CET)
********** En waar wil je dat ik die gebruiker een link naar z'n overlegpagina geef? Op z'n overlegpagina wellicht? In de geplaatste sjabloon staat wat er aan de hand is en wat er aan gedaan kan worden. Direct eronder (en dus niet onderaan de overlegpagina) heb ik er nogmaals op gewezen. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 22:49 (CET)
***********Het argument og want "bedrijfsnaam" overtuigt mij niet. Winkler Prins is namelijk een achternaam, weliswaar [http://www.cbgfamilienamen.nl/nfb/detail_naam.php?gba_lcnaam=winkler%20prins&gba_naam=Winkler%20Prins&nfd_naam=Winkler%20Prins&operator=eq&taal= een weinig voorkomende], en er is niets in de bijdragen dat wijst op een band tussen de gebruiker en de gelijknamige encyclopedie. [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 16 nov 2016 22:56 (CET).
Ik heb zojuist het onderstaande op de overlegpagina van de gebruiker geplaatst:
{{groen}}
Bovenstaande is wellicht iets te voorbarig geweest. Ik ben er zojuist op gewezen (en bij nader inzien wist ik dat ook eigenlijk wel) dat uw huidige gebruikersnaam ook uw echte naam zou kunnen zijn. Dan nog kunt u zich waarschijnlijk voorstellen dat de combinatie Winkler Prins / Wikipedia voor verwarring kan zorgen. Zonder u daartoe te verplichten, zou ik u toch willen verzoeken het wijzigen van uw gebruikersnaam te overwegen. Een aanvraag daarvoor kunt u eventueel [[Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek|hier]] doen. Zodra ik dit bericht opgeslagen heb, zal ik de eerder vandaag ingestelde blokkade herroepen. Mijn excuses voor het veroorzaakte ongemak. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 23:24 (CET)
{{einde}}
en daarna de blokkade ingetrokken. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 23:30 (CET)
:Dit is nu echt een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Je hoeft geen gebruikers te blokkeren als je niet 100 % zekerheid hebt. Er bestaan voldoende kanalen om na te vragen vooraleer over te gaan tot een blokkade. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 17 nov 2016 00:11 (CET)
:::Dit is een nu echt schoolvoorbeeld van zeiken om te zeiken. Iets verkeerd doen en het vervolgens op een uiterst correcte manier herstellen, dat is pas een schoolvoorbeeld van hoe het WEL moet. [[Gebruiker:Mvdleeuw|Michiel]] ([[Overleg gebruiker:Mvdleeuw|overleg]]) 17 nov 2016 10:18 (CET)
:::::Heb jij niets beter te doen dan op elk van mijn opmerkingen te gaan reageren en dan nog op een compleet ongepaste manier. Dit is helemaal geen gezeik, want het komt gewoon overeen met wat velen hier boven schrijven. Dat ze de blokkade niet begrijpen. Dus in het vervolg eerst nadenken en dan handelen en niet omgekeerd. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 19 nov 2016 17:40 (CET)
::Goed opgelost Richard! [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 17 nov 2016 08:26 (CET)
:::Keurig gedaan Richardw! Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(overleg)</small>]] 17 nov 2016 08:44 (CET)
::::Fijn Richard! En ik bedoelde met de link naar de overlegpagina, het veld dat je krijgt voor "anders" als je blokkeert. Die tekst krijgt de geblokkeerde namelijk in zijn scherm te zien als hij probeert te bewerken. Dus "Ongewenste gebruikersnaam, voor meer informatie zie uw [link naar overlegpagina]" kan gebruikers echt helpen. [[Gebruiker:Ciell|Ciell]] 17 nov 2016 08:53 (CET)
::::: Dat is een goede tip, [[Gebruiker:Ciell|Ciell]]. Dank je wel! Overigens: de betreffende gebruikersnaam is inmiddels gewijzigd. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 17 nov 2016 11:22 (CET)

=== Electricligtorchestrapart2 ===
{{lg|Electricligtorchestrapart2}} - Niet uit te spreken en te onthouden naam. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 15 nov 2016 19:34 (CET)
* {{Niet uitgevoerd}}. Prima uit te spreken en te onthouden: [[Electric Light Orchestra]], part 2 (met een tikfout en zonder spaties wel te verstaan). Ik denk ook niet dat deze naam verwarring met de band veroorzaakt. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 16 nov 2016 13:29 (CET)

=== Mediavisie ===
{{lg|Mediavisie}} - [http://www.mediavisie.nl Digitaal reclamebureau]. Meer dan waarschijnlijk zijn de edits van [[Gebruiker:87.195.226.148]] van dezelfde hand. Kwam naar boven tijdens mijn onderzoek naar de genomineerde pagina [[Doré Grandjean]]. {{Gebruiker:Rembert_Andy/Sjabloon:Handtekening}} 16 nov 2016 15:52 (CET)
* {{d}} - OG buiten gebruik genomen: bedrijfsnaam. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 16 nov 2016 15:58 (CET)

=== Nickwongnickwong ===
*{{lg|Nickwongnickwong}} - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Sonty567|Sonty]] ([[Overleg gebruiker:Sonty567|overleg]]) 17 nov 2016 17:13 (CET)
*{{d}} Ingelogde vandaal, blok OT. [[Gebruiker:Joris|Joris]] ([[Overleg gebruiker:Joris|overleg]]) 17 nov 2016 18:29 (CET)

=== Peter b ===
{{lg|Peter b}} EW op [[Overleg gebruiker:Silen Roc]] en structureel vandalisme op ''Friese'' lemma's. [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 17 nov 2016 21:41 (CET)
*{{notdone}} moet dit nou? Er is een meningsverschil over de inhoud. Z'n meningsverschil probeer je eerst op te lossen met overleg. In dit geval is er een dossier aangemaakt in plaats van overleg te plegen. In dit geval wordt er daarom dan ook oneigenlijk gebruik gemaakt van een pressiemiddel. Peter b heeft het dossier naar mijn mening dan ook terecht verwijderd. Dat er al een langere tijd een meningsverschil over het gebruik van Friese namen is, daar ben ik me van bewust maar dat maakt de bewerkingen die betrokkenen doen geen vandalisme. 

*Ik zal het dossier dan ook opnieuw verwijderen omdat het gebruik ervan ingaat tegen onze uitgangspunten (ga uit van goede wil) en werkelijk waar ingaat tegen iedere fatsoensnorm. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 nov 2016 21:59 (CET)
**Gebruiker Silen Roc maakt een gebruikersnaam aan en gaat gelijk zes lemma's slopen. Is dat 'goede wil'? [[Gebruiker:JoostB|JoostB]] ([[Overleg gebruiker:JoostB|overleg]]) 17 nov 2016 22:08 (CET)
***Slopen? Kom nou zeg. De Fryske Marren is de officiële naam van die gemeente. Welke naam er uiteindelijk moet staan in die zes lemma's kan men over discussiëren maar van slopen is geen sprake. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 nov 2016 22:13 (CET)
*** Mogelijk was het goede wil, mogelijk ook niet, feit blijft dat gebruiker nieuw was en als enige (gewenst of ongewenst) Nederlandse benamingen veranderde in Friese. Dat hij daarmee doorverwijzingen ''sloopte'' kan onwetendheid zijn. Meteen met een waarschuwingssjabloon om de oren gooien heeft dan ook absoluut geen pas. Een welkom met uitleg geven waarom zijn bewerkingen al daar niet gewenst zijn is dan een normalere omgangsvorm. Bij herhaling is dan een herhaald verzoek mogelijk (gebruiker is nieuw en kent de weg naar zijn OP mogelijk nog niet). Bij doorgaandaarna  kan een wwarschuwing later alsnog gegeven worden. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 17 nov 2016 22:19 (CET)
*****Met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Friese_Meren&diff=47998293&oldid=47998287 dit prutswerk] veranderde Silen Roc de goedlopende Nederlandse openingszin in iets wat geen Nederlands meer is. Mogelijk kan Silen Roc geen Nederlands schrijven zodat we hem dat niet echt kunnen aanrekenen (al zou het dan beter zijn om dat soort bewerkingen achterwege te laten). Met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Friese_Meren&diff=prev&oldid=47998695 deze bewerking], die gedaan werd nadat op diens OP al was uitgelegd was waarom zijn bewerkingen ongewenst zijn, worden tal van interne links die netjes linkten naar de juiste artikelen verminkt zodat de lezer geconfronteerd wordt met rode links waarmee de incorrecte indruk wordt gewekt dat die artikelen niet (meer) bestaan. In diezelfde bewerking wordt ook de bestandsnaam van een afbeelding verprutst zodat die juiste afbeelding vervangen wordt door een vage rode tekst. Maar Natuur12 is er zeker van, van slopen is geen spraken. Het lijkt er wel heel erg op dat Natuur12 zich niet heeft verdiept in het gedrag van Silen Roc voordat hij ging dreigen met blokkade als het dossier hersteld werd. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 17 nov 2016 22:57 (CET)
***** Maar was dit zogenaamde prutswerk gedaan vanuit een vandalistisch motief of door onhandigheid van een nieuwe gebruiker? Ik kan de vraag niet beantwoorden. En als die vraag niet te beantwoorden is hebben we hier de afspraak dat we uitgaan van goeie wil. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 17 nov 2016 23:03 (CET)
******Inderdaad en om het nu gelijk slopen te noemen is belachelijk. Dat doen we ook niet wanneer een ervaren gebruiker iets niet helemaal handig aanpakt. We hebben het hier over een nieuwe gebruiker en niet over iemand die gelijk alles al kan, snapt en weet. Dat Peter b ons eraan helpt herinneren dat we dan het gesprek aangaan in plaats van dat we een dossier plaatsen mogen we hem alleen maar dankbaar voor zijn. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 nov 2016 23:11 (CET)
******* Het wangedrag waaronder al die verminkingen ging in volle schaal door nadat er uitleg was gegeven op de OP van Silen Roc. Natuur12 kan dan wel schrijven "''Z'n meningsverschil probeer je eerst op te lossen met overleg.''" maar als hij op die manier door blijft drammen en verminken en totaal niet reageert op het die uitleg, dan is het proberen het op te lossen met overleg niet bijster succesvol. Bewaar dan tenminste het deel van het dossier dat aangelegd is voor het gepleegde vandalisme na die uitleg. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 17 nov 2016 23:13 (CET)
********Hij/zij bewerkt via de mobiele site. Dan zijn notificaties niet al te best zichtbaar waardoor het aannemelijk is dat deze gebruiker het overleg gemist heeft zonder verwijtbaar te handelen. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 nov 2016 23:15 (CET)
*********Ook als hij die uitleg gemist heeft, dan nog zal het hem/haar toch opgevallen zijn dat diens vertalingen naar het Fries teruggedraaid zijn voordat hij verder ging met z'n gedram. Maar nee, volgens Natuur12 is het zelfs belachelijk om het herhaald verminken van al die interne links en die afbeelding slopen te noemen. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 17 nov 2016 23:24 (CET)
********** "Prutswerk", "Wangedrag" , "zijn gedram" tja als u alleen in dat soort termen kan denken is uitgaan van goede wil misschien wel iets teveel van u gevraagd.  [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 17 nov 2016 23:33 (CET)
*********** En bij Natuur12 heb je wel het idee dat hij uit kan gaan van goede wil als collega's die het het herhaald verminken van al die interne links en die afbeelding dat typeren als slopen terwijl Natuur12 blijkbaar zich niet kan indenken dat dat werkelijk zo ervaren wordt en dus door hem dus afgedaan kan worden als belachelijk. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 17 nov 2016 23:43 (CET)
************Van een mod, een ex-mod en een redelijk ervaren gebruiker verwacht ik beter. Jullie bedoelen het alle drie goed en hebben er ongetwijfeld allerlei emoties bij maar de gedragingen zijn zonder enige twijfel laakbaar terwijl het bij Silen Roc afgedaan kan worden als onwetendheid. Maar ik ga mijn serie kijken. Dit gezuig is om depressief van te worden. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 17 nov 2016 23:52 (CET)
************ Niet uit het oog verliezen dat deze gebruiker een aantal bewerkingen doet op verschillende pagina's en 21 minuten na zijn laatste bijdrage valt dit iemand op, draait bewerking terug en diegene geeft direct een waarschuwing op de OP. Dat is waar het hier om gaat en is, aangezien niet duidelijk is of de gebruiker handelde vanuit vandalistich motief of uit onwetendheid, in mijn ogen inderdaad belachelijk. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 17 nov 2016 23:56 (CET)
*************Geheel eens met Natuur12 en Ronnie PG. Ik vind het schokkend om te zien hoe Robotje, Dqfn13 en JoostB hier reageren. Dat het onwenselijk is wat Silen Roc doet wil ik geloven, maar waarom reageren jullie zo als door een wesp gestoken? We zijn hier niet allemaal doorgewinterde wikipedianen, die de discussies over Friese namen uit het verleden kennen en OP's gemakkelijk weten te vinden. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 18 nov 2016 11:12 (CET)
*************@Ronnie PG, dus als ik het goed begrijp is AGF iets voor jou om andere te verwijten dat ze zich daar niet aan houden maar dat geldt maar één kant op. Als je collega's het op forse schaal verminken van interne links en zo typeren als slopen dan is dat sowieso belachelijk en is AGF richting je collega's die dat zo ervaren niet van toepassing. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 nov 2016 22:59 (CET)
**************Iedereen mag het ervaren zoals hij of zij het ervaart, daar gaat het niet om. Het gaat om de eerste benadering naar een nieuwe gebruiker (waarvan niet vast te stellen is of zijn zogenaamde sloopwerk doelbewust is gedaan of uit onkunde) toe op zijn OP. En als men hem al direct benaderd vanuit de gedachte dat het een "drammer" is die "wangedrag" vertoont, nee dan zie ik dat niet als AGF van collega's en kan ik geen AGF in hun richting hebben nee. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 18 nov 2016 23:17 (CET)
***'''<sarcasme>'''''Een nieuwe gebruiker die denkt dat hij gelijk heeft en dus zijn zin door wil drammen. Natuurlijk moet je die schofferen. Geef ze een vinger en ze nemen je hele hand.'' '''</sarcasme>''' 
*::Zoiets zal er wel gedacht worden bij sommigen. Ook ik vind dit stuitend en vooral een duidelijke afspiegeling van de sfeer op wikipedia. Sommigen zijn er hier enkel om vandalisme te bestrijden. Een goed doel, maar raak dat doel niet zoek door helemaal door te slaan en iedere nieuwe gebruiker als een potentiële vandaal weg te zetten. Maar al te vaak zie ik hoe nieuwelingen meteen op de nek gezeten worden. Neem eens een bak koffie en geef ze even de tijd om te wennen aan de wikipedia. We kunnen ze altijd verwelkomen met een verwijzing naar de zandbak, of naar hulp voor nieuwelingen. Voor dringende zaken kunnen er waarschuwingen gegeven worden. Maar om iemand nu meteen als vandaal weg te zetten...
*::Ik ben het 100% eens met [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]], en [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]]. Dat hij wat zaken fout heeft gedaan ontken ik niet, maar geef hem of haar de mogelijkheid om van zijn fouten en van Wikipedia's regels en beginselen te leren. Matig je toon, en de sfeer zal er direct mee verbeteren.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 19 nov 2016 00:36 (CET)

=== KazigeGaberrino ===
{{lg|KazigeGaberrino}} - ingelogde vandaal: 5 bewerkingen 5x vandalisme. [[Gebruiker:Ymnes|Ymnes]] ([[Overleg gebruiker:Ymnes|overleg]]) 18 nov 2016 16:48 (CET)
* '''Uitgevoerd''' - Eén dag geblokkeerd, met dank voor de melding. [[User:Wutsje|Wutsje]] 18 nov 2016 16:51 (CET)

===Renskeuh===
*{{lg|Renskeuh}} - Herhaaldelijk verzocht om toevoeging van bron, niet ingaan op overleg en nu vandalisme plegend waaronder [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker%3ARichardw&type=revision&diff=48021479&oldid=47285904 deze] op gebruikerspagina. [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 19 nov 2016 14:33 (CET)
* '''Uitgevoerd''' - Eén dag geblokkeerd, met dank voor de melding. [[User:Wutsje|Wutsje]] 19 nov 2016 14:38 (CET)

===[[Gebruiker:Wimpus]] (3)===
{{lg|Wimpus}} - Sinds het laatste [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief35#Mx9_vs_Gebruiker:Wimpus_.282.29 blokverzoek], waarbij uiteindelijk door meerdere moderatoren is besloten dat wimpus en ik beiden geen nomenclatuurwijzigingen meer mogen doen, ben ik aan de slag gegaan in de hoofdnaamruimte, en word daarbij begeleid door een continu en hinderlijk geklaag van wimpus op mijn overlegpagina en de overlegpagina's van alle door mij bewerkte pagina's. Ben er zat van. Ik ben van goede wil en draag serieus bij, overleg serieus met serieuze medewerkers. Maar dit is gewoon misselijk geklier. Links toevoegen is zinloos, het gaat om de continue stroom gezanik naar mij toe. Het is het patroon, niet 1  enkele bijdrage. Hij doet ook helemaal geen bijdragen in de hoofdnaamruimte meer, alleen maar gezeur op overlegpagina's.  [[Gebruiker:Mx9|Mx9]] ([[Overleg gebruiker:Mx9|overleg]]) 19 nov 2016 17:18 (CET)
:Misschien moet je voor deze keer wel het verzoek ondersteunen met links. Jij begint zelf op meerdere pagina's discussies over mijn bewerkingen. Dat ik daar vervolgens op inga, is natuurlijk niet vreemd. Wel is het natuurlijk vervelend als je meerdere keren beweringen doet, die achteraf niet blijken te kloppen, omdat je niet grondig genoeg hebt gekeken in je eigen bronnen. Ook als jij een [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FArtikel_verplaatsen&type=revision&diff=47983721&oldid=47979962 verzoek doet tot wijziging van een medische lemmanaam], trekt dat natuurlijk mijn aandacht. Daarnaast vallen je nieuwe "serieuze" bewerkingen op, vooral als deze inhoudelijk onjuist zijn. Dat ik dit vervolgens op de overlegpagina aangeef, ondersteund met bronnen, is dan niet zo vreemd. [[Gebruiker:Wimpus|Wimpus]] ([[Overleg gebruiker:Wimpus|overleg]]) 19 nov 2016 18:02 (CET)
*Het gaat al langere tijd fout tussen Wimpus en Mx9. Echter vinden er geen bewerkingen plaats die direct aanleiding zijn voor een blokkade, dit wordt bevestigd door het gebrek aan links. Steeds een blokverzoek is dan ook niet de oplossing, de oplossing is wel om een zaak in te dienen bij de Arbcom. Op [[WP:AC]] staat: ''De Arbitragecommissie is een orgaan van de Nederlandstalige Wikipedia dat dient voor het oplossen van conflicten tussen gebruikers, bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers, bewerkingsoorlogen of anderszins.''. Dit verzoek is dan ook {{nd}}. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 19 nov 2016 21:33 (CET)
<small>compleet verzoek met tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Gebruiker:Wimpus_.283.29|overlegpagina]]</small><br>

===Bart Versieck===
{{lg|Bart Versieck}} Gezien de pagina waar het opstaat houdt ik het kort maar [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Duur_blokkade_JurgenNL&diff=prev&oldid=48034679 dit] is in deze voor mij persoonlijk zware zaak een wijze van reageren waarvan ik denk dat iemand die zo iets doet hier niet meer thuishoort. En dit is geen incident helaas. Zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=block&page=User%3ABart+Versieck hier] waar de laatste blokkade op 16 augustus 2016 zes maanden betrof. En dat was al erg maar dit is nog erger. Er wordt [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Duur_blokkade_JurgenNL#Vreemd hier onderaan] door twee collegae gevraagd of betrokkene dit wil intrekken maar die weigert dat en doet er een paar schepjes bovenop. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 nov 2016 19:11 (CET)
:{{opmerking}}, de blokkade van 16 augustus 2016 is later verlaagd tot twee weken na een [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 3|uitspraak]] van de Arbitragecommissie. {{Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening}}  21 nov 2016 19:18 (CET)
::Dank hiervoor. Daarna volgde nog een blokkade zie ik nu van een maand. Maar mijn verzoek is helder, dit kan niet doorgaan zo. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 21 nov 2016 19:22 (CET)
*{{done}}. Als Bart enkel had gepleit dat MoiraMoira niet zou mogen stemmen omdat JurgenNL niet zou mogen stemmen, zou dat niet blokwaardig zijn. Bart gaat echter verder: hij noemt MoiraMoira de beul in plaats van het slachtoffer. Hij is hier door verschillende personen op gewezen en weigert die woordkeuze in te trekken. Dan verstoor je bewust de werksfeer. De vorige blokkade vanwege verstoring voor de werksfeer was voor 1 maand. Met toepassing van de verhogingsregel kom ik nu op een blokkade van '''drie maanden'''. Bart kan hier, mocht hij dat willen, beroep tegen aantekenen bij de arbitragecommissie. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 21 nov 2016 21:50 (CET)
<small>compleet verzoek en alle discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Bart_Versieck|overlegpagina]]</small><br>

=== Lotje ===
{{lg|Lotje}} - wegens WP:Punt. Lotje werd gister door mij tweemaal [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Trio-affaire&diff=prev&oldid=48032622 terug][https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Trio-affaire&diff=prev&oldid=48032606 gedraaid], wegens het plaatsen van links naar andere projecten in de lopende tekst. Lotje deed vervolgens hierover haar beklag op de overlegpagina van Natuur12: [[Overleg_gebruiker:Natuur12#Stalking.3F]]. Tot nu niks aan de hand, als je het ergens niet mee eens bent moet je er over kunnen praten. Op die overlegpagina werd echter wel duidelijk gemaakt dat het linken naar anderstalige wiki's in de lopende tekst ongewenst was en dat al meerdere malen aan Lotje is verteld. Enkele uren later doet Lotje [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Baden-W%C3%BCrttemberg_op_het_Bundesvision_Song_Contest&diff=prev&oldid=48037454 deze bewerking] op een artikel waar ik vlak daarvoor een bewerking heb gedaan. Bij deze bewerking plaatst Lotje opnieuw een link naar een anderstalige wiki onder vermelding van de bewerkingssamenvatting: "ziezo, ill." Ik kan dit niet anders opvatten dan dat hier een lange neus wordt getrokken met een typische WP:PUNT-actie. Graag beoordeling van deze actie. M.vr.gr. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 22 nov 2016 07:32 (CET)
*{{nd}}. Ik heb wel een bericht achtergelaten op de overlegpagina van Lotje met het verzoek geen links meer te plaatsen naar anderstalige Wikipedia en geen WP:PUNT acties meer te doen. Mocht het toch door gaan kan er uiteraard opnieuw een verzoek worden ingediend. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 22 nov 2016 07:59 (CET)
**Bedankt voor de opvolging. M.vr.gr. [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 22 nov 2016 09:10 (CET)
=== DaanTimmerman ===
{{lg|DaanTimmerman}} - Op meerdere pagina's onbekende personen toevoegen. [[Gebruiker:Goudsbloem|Goudsbloem]] ([[Overleg gebruiker:Goudsbloem|overleg]]) 24 nov 2016 00:42 (CET)
:{{d}} - [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]] ([[Overleg gebruiker:RonaldB|overleg]]) 24 nov 2016 00:55 (CET)

=== JP001 ===
{{lg|JP001}} - Voor [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&diff=48048685&oldid=48048613 deze bewerking], waarin de voorstanders van een 'normale' dp-constructie min of meer voor Nazi worden uitgescholden. Pas [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&diff=48048718&oldid=48048685 nadat hij hierop werd gewezen] heeft hij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&diff=48048760&oldid=48048718 dit gecorrigeerd], maar ook met een commentaar ''Allez, dan. Het is gewijzigd''. Ik denk niet dat hij begrijpt (aan zijn in mijn ogen nog laatdunkend 'allez, dan') wat hij met zo'n opmerking teweeg brengt bij mensen. [[Gebruiker:Goudsbloem|Goudsbloem]] ([[Overleg gebruiker:Goudsbloem|overleg]]) 24 nov 2016 00:59 (CET)
:This een toespeling/variatie op een [http://knowyourmeme.com/memes/grammar-nazi meme]. Een slechte en onsmakelijke meme, dat dan weer wel. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 24 nov 2016 01:03 (CET)

::{{done}} - 1 dag blokkade. En daarmee kom je er nog genadig mee weg, jongeman. Nu weet ik ook wel dat dit een, wellicht grappig bedoelde, variatie op de term "grammar nazi" was, maar je moet wel dondersgoed beseffen dat dit niet de manier is om je collega's hier aan te spreken. Ik heb er serieus over gedacht om je gewoon met inachtneming van de verhogingsregel een blokkade van twee weken aan te smeren, maar heb daar om twee redenen van afgezien. Ten eerste, omdat deze toevoeging niet op een concrete gebruiker gericht was, ten tweede omdat je eerdere blokkades over iets heel anders gingen, waardoor ik je op het gebied van persoonlijke aanvallen en dergelijke als een ''first offender'' beschouw. Haal het alleen niet in je ziel om zoiets nog een keer te doen! {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 24 nov 2016 01:11 (CET)
<small>(nagekomen commentaar verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok|overlegpagina]])</small>

=== Wutsje ===
{{lg|Wutsje}} — Voor [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&action=historysubmit&type=revision&diff=48054747&oldid=48054686#JP001 deze] bewerking. Verplaatsen naar de overlegpagina is een vrij courante handeling, maar de toevoeging "''huilie huilie naar overlegpagina''" in de bewerkingssamenvatting kan bezwaarlijk anders uitgelegd worden dan als onnodig grievende opmerking die bedoeld is om een selecte groep personen weg te zetten als minder dan volwaardige contributanten aan dit project. Als hij [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AWutsje&type=revision&diff=48054774&oldid=48054769 hierop gewezen wordt] doet hij de legitieme grieven van medebewerkers aan dit vrijwilligersproject als "''gejammer''", welk ook een onnodig grievende uiting is die zeker niet op zijn plaats is. Met die opmerking lijkt Wutsje expliciet de laagdunkendheid die van zijne eerdere opmerking uitstraalt te bevestigen en geeft hij bovendien geen blijk van spijt van zijn eerdere uitspraak. Het is algemeen bekend dat het wegzetten van een groep gebruikers met zulke termen ervoor zorgt dat zij als groep geïsoleerd raken, waarna mogelijke gevolgen meer ridiculisatie en uitsluiting kunnen zijn. Zulk een glijdende schaal, waarbij het normaal begint te worden om sommige contributanten op Wikipedia als zodanig weg te zetten, zou niet getolereerd (en gefaciliteerd) moeten worden. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Perudotes|Perudotes]] ([[Overleg gebruiker:Perudotes|overleg]]) 24 nov 2016 19:54 (CET)
::Ik zou me als ik u was eerder zorgen maken over het feit dat zodra een moderator op deze pagina een beslissing over een blokkadeverzoek heeft genomen telkens weer vrijwel dezelfde parade gebruikers op komt draven om op verongelijkte toon uit te leggen hoe fout die beslissing wel niet was c.q. daarover vrijelijk wat heen en weer te associëren. [[User:Wutsje|Wutsje]] 24 nov 2016 20:20 (CET) 
*{{notdone}} Wat Wutsje zei was niet aardig. Mogelijk was het wel iets dat ''heel veel'' gebruikers denken - steunbetuigingen kunnen op zijn OP - maar het was niet aardig. Het voornaamste punt van kritiek is dat een dergelijke opmerking moderator-onwaardig is. Als je vindt dat iemand moderator-onwaardig gedrag vertoont, dien je een afzettingsprocedure te beginnen. Blokkades zijn voor gebruikers-onwaardige uitlatingen, en zo erg was het allemaal ook weer niet. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 24 nov 2016 21:26 (CET)
<small>compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Wutsje|overlegpagina]]</small><br>

===Wutsje 2 ===
{{lg|Wutsje}} — Wegens deze [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AWutsje&type=revision&diff=48054954&oldid=48054891 persoonlijke aanval]. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 24 nov 2016 20:32 (CET)
*{{notdone}} Zie afwijzing andere verzoek. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 24 nov 2016 21:27 (CET)
<small>compleet verzoek en tussenligende discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Wutsje_2|overlegpagina]]</small><br>

=== Amsterdam Nightlife ===
{{lg|Amsterdam Nightlife}} - bedrijfsnaam. OG. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 24 nov 2016 14:46 (CET)
*Deze was al uitgevoerd. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 25 nov 2016 07:23 (CET)

===Stichting Bevallingstrauma===
{{lg|Stichting Bevallingstrauma}} - OG - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 25 nov 2016 14:53 (CET)
*{{d}}, buiten gebruik genomen, ongewenste gebruikersnaam. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 25 nov 2016 15:08 (CET)

=== [[Gebruiker:Brimz]] ===
{{lg|Brimz}} - Bestaat er een mogelijkheid deze gebruiker aan te spreken over het hoe en waarom van de talrijke reverts en foutief geïnterpreteerde beweringen die verband houden met de edits van [[Gebruiker:Lotje|Lotje]]? Laatsgenoemde wil dit niet langer aanzien zonder advies en hulp. Moet ik ervan uitgaan dat deze gebruiker mij hier weg wil pesten? [[Gebruiker:Lotje|Lotje]] ([[Overleg gebruiker:Lotje|overleg]]) 27 nov 2016 09:04 (CET)
*{{nd}} - Een blok lijkt me niet de aangewezen methode. Wat dacht je er van Brimz zelf aan te spreken op zijn overlegpagina? - [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 27 nov 2016 11:03 (CET)
<small>compleet verzoek en discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Gebruiker:Brimz|overlegpagina]]</small><br>

===Kleindegras===
{{lg|Kleindegras}} Ingelogde vandaal. Alvast bedankt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 27 nov 2016 20:30 (CET)
* '''Uitgevoerd''' - Ot, met dank voor de melding. [[User:Wutsje|Wutsje]] 27 nov 2016 20:32 (CET)

===Meneerkoen===
{{lg|Meneerkoen}} - Reeds drie maal in een paar dagen een onbekende naam aan het toevoegen op datumpagina's. Denk niet dat hij wat anders van plan is. [[Gebruiker:Goudsbloem|Goudsbloem]] ([[Overleg gebruiker:Goudsbloem|overleg]]) 28 nov 2016 19:34 (CET)
*Als deze jongeman niet weet dat dat niet de bedoeling is stopt ie niet dus eerst dat maar eens geregeld [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMeneerkoen&type=revision&diff=48077558&oldid=48057872 op de overlegpagina]. Gaat ie nu nog door dan is het einde oefening. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 28 nov 2016 19:41 (CET)

=== Iipbenelux ===
{{lg|Iipbenelux}} - og, bedrijfsnaam en aanmaak reclameartikel. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 29 nov 2016 10:44 (CET)
*Uitgevoerd door MoiraMoira. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 29 nov 2016 16:51 (CET)

=== Henkiepenkiee ===
{{lg|Henkiepenkiee}} - ingelogde vandaal - [[Gebruiker:Sint Aldegonde|Sint Aldegonde]] ([[Overleg gebruiker:Sint Aldegonde|overleg]]) 29 nov 2016 16:49 (CET)
* Is inmiddels geblokkeerd als ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 29 nov 2016 23:53 (CET)

===Politie00===
{{lg|Politie00}} - Eerst [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.75.159.15 anoniem], terroriseert nu verder onder deze naam... {{Gebruiker:oxygene7-13/Handtekening}} 29 nov 2016 18:19 (CET)
* Is inmiddels geblokkeerd als ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 29 nov 2016 23:53 (CET)

===Caluwaerts Uytterhoeven Advocaten===
{{lg|Caluwaerts Uytterhoeven Advocaten}} - OG [http://www.legaloffice.be/advocaten.aspx bedrijfsnaam] [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 30 nov 2016 18:05 (CET)
* {{Done}} - [[Gebruiker:Greenday2|<font color=green>Green</font>]][[Overleg_gebruiker:Greenday2|<font color=darkblue>Day2</font>]] 30 nov 2016 18:27 (CET)

=== Stichting Bonaken ===
{{lg|Stichting Bonaken}} - Naam van een organisatie. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 30 nov 2016 22:04 (CET)
* {{Uitgevoerd}}. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 1 dec 2016 10:08 (CET)

===Im not pussy===
{{lg|Im not pussy}} mag een andere accountnaam uitzoeken [[Gebruiker:MrOakTree96|MrOakTree96]] ([[Overleg gebruiker:MrOakTree96|overleg]]) 1 dec 2016 14:13 (CET)
*{{notdone}} behoeft niet door vijf moderatoren beoordeeld te worden en was geblokkeerd als ingelogde vandaal. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 1 dec 2016 17:12 (CET)

===CoMensha2016 ===
* {{lg|CoMensha2016}} - is deze gebruikersnaam toegestaan/gewenst? Ik ken de regels verder onvoldoende om het te beoordelen. Of de wijzigingen die via deze account gedaan zijn voldoende neutraal zijn heb ik ter beoordeling op de betreffende overlegpagina aan anderen voorgelegd. [[Gebruiker:Alice2Alice|Alice2Alice]] ([[Overleg gebruiker:Alice2Alice|overleg]]) 1 dec 2016 16:52 (CET)
**{{steun}} Ik zag je oproep op 'Overleg gewenst'. Wijzigingen zijn al teruggedraaid door Woody. Ik heb een OG-sjabloon op de OP van Comensha gezet, organisatienaam, dus niet toegestaan. Daarnaast kritiek op de eigen organisatie weggehaald. [[Gebruiker:Nietanoniem|Nietanoniem]] ([[Overleg gebruiker:Nietanoniem|overleg]]) 2 dec 2016 08:59 (CET)
**{{done}} - OG - organisatienaam. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 2 dec 2016 09:06 (CET)

===Marrakech===
{{lg|Marrakech}}
Voor deze [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Jehova%27s_getuigen&diff=48097170&oldid=48097078 grove uiting] verzoek ik U een blokkade aan Marrakech op te leggen. Sinds wanneer is het toegestaan om een groep gelovigen als ''godsdienstwaanzinnigen'' aan te duiden? Ongeacht welke religieuze overtuiging, moeten we ons altijd ervan te weerhouden zulke grove uitingen op Wikipedia te bezigen. Aangezien dit mij diep in de ziel raakt, als gelovige van deze door Marrakech bestempelde godsdienstwaanzinnigen, zie ik geen mogelijkheid om dit langs me heen te laten gaan. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 2 dec 2016 13:06 (CET)
*{{Notdone}} - Een meningsverschil van deze aard dient niet te worden uitgevochten via de Regblokpagina. Mij lijkt het beter om er Marrakech op aan te spreken, en er een constructieve dialoog over te voeren op zijn overlegpagina. Daar kun je beiden alleen maar wat van op steken. Daarnaast heeft Marrakech jou persoonlijk geen "godsdienstwaanzinnige" genoemd en heeft hij zijn mening niet verkondigd in het artikel zelf. Het is een nogal ongenuanceerde visie, maar daarom is het nog geen blokkade waard. - [[Gebruiker:Greenday2|<font color=green>Green</font>]][[Overleg_gebruiker:Greenday2|<font color=darkblue>Day2</font>]] 2 dec 2016 13:25 (CET)
<small>compleet verzoek en discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Marrakech|overlegpagina]]</small><br>

=== Wwikix (deblokkade) ===
{{lg|Wwikix}}
In deze uitspraak [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbcomuitspraak_W(w)ikix] staat:
:"De Arbitragecommissie trekt alle eerder door haar aan Wwikix opgelegde maatregelen in."
Daarbij hoort (naar mijn bescheiden mening) dan ook de huidige opgelegde blokkade daar deze is opgelegd n.a.v. een eerdere arbitragemaatregel. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 3 dec 2016 12:47 (CET)
:*Dat klinkt als een valide redenering - blok 1 dag voor het einde opgeheven. {{done}}. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 3 dec 2016 13:10 (CET)

Weer een typerend voorbeeld van de derderangs 'mentaliteit' op Wikipedia: heb een volstrekt onredelijke blokkade gekregen van een half jaar en één dag voordat die afloopt wordt die op verzoek opgeheven. [[Gebruiker:Wwikix|Wwikix]] ([[Overleg gebruiker:Wwikix|overleg]]) 6 dec 2016 17:43 (CET)

=== Hansdegans ===
{{lg|Hansdegans}} - Wordt dit nog wat of niet? Hij had al een ws-waarschuwing sinds 6 november namelijk. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 3 dec 2016 21:22 (CET)
*{{d}} Ingelogde vandaal, blok OT. [[Gebruiker:Joris|Joris]] ([[Overleg gebruiker:Joris|overleg]]) 4 dec 2016 03:11 (CET)

=== Robiinkun ===
{{lg|Robiinkun}} - Aanmaken van cyberpestpagina en vervolgens na waarschuwing ook op Commons de nuweg verwijderen van de gebruikte privacyschendende afbeelding. Hier komen we niet verder mee. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 4 dec 2016 02:17 (CET)
*{{d}} Ingelogde vandaal, blok OT. [[Gebruiker:Joris|Joris]] ([[Overleg gebruiker:Joris|overleg]]) 4 dec 2016 03:11 (CET)

===Santinovanembden===
{{lg|Santinovanembden}} - Vandalisme - [[Gebruiker:XXBlackburnXx|XXBlackburnXx]] ([[Overleg gebruiker:XXBlackburnXx|overleg]]) 4 dec 2016 14:34 (CET)
*{{d}} IV dus OT. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 4 dec 2016 14:40 (CET)

===Gitaarservice===
{{lg|Gitaarservice}} [http://www.gitaarservice.nl/ Bedrijfsnaam]. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 4 dec 2016 21:23 (CET)
:Dat bedrijf heet niet Gitaarservice maar "Stegers Gitaarservice". Er is ook een Nerings Gitaarservice, Gert's Gitaarservice en Gitaarservice Friesland. Het is dus meer een woord dan een naam. Deze blokkade lijkt me dus onterecht. [[Gebruiker:Bever|Bever]] ([[Overleg gebruiker:Bever|overleg]]) 4 dec 2016 22:03 (CET)
::Ik zat ook al te twijfelen. Kijken wat de afhandelend moderator ervan vindt. - {{Gebruiker:Xxmarijnw/Handtekening}} 4 dec 2016 22:46 (CET)
:::{{nd}} - het is heel simpel. Bij twijfel niet blokkeren. En de uitleg van Bever lijkt me ook zeer redelijk. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 4 dec 2016 23:09 (CET)
::::Het zal wel [http://www.gitaarservice.be/ Gert's Gitaarservice] geweest zijn, want die heeft volgens zijn website een band met Guy Swinnen van de Scabs. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 4 dec 2016 23:21 (CET)

===BrIMBreda===
{{lg|BrIMBreda}} - Ongewenste gebruikersnaam, is naam van een bedrijf. Zie [http://www.brimbreda.nl/ hier] [[Gebruiker:Vandenbrink2|Vandenbrink2]] ([[Overleg gebruiker:Vandenbrink2|overleg]]) 5 dec 2016 21:52 (CET)
:{{d}} - buiten gebruik genomen - [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 5 dec 2016 22:52 (CET)

===Feesie===
{{lg|Feesie}} - ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Sint Aldegonde|Sint Aldegonde]] ([[Overleg gebruiker:Sint Aldegonde|overleg]]) 5 dec 2016 22:56 (CET)
* {{d}} - onbepaalde tijd. {{Gebruiker:IJzeren Jan/Handtekening}} 5 dec 2016 23:06 (CET)

=== PetronellaCarambolla ===
Vraag over {{lg|PetronellaCarambolla}}. Mag je je vernoemen naar een personage of rust daar merkenrecht of auteursrecht op? {{smiley}} Ben erg benieuwd naar het antwoord. Ik weet het niet. Terwijl u (of misschien wel [[Gebruiker:Woodcutterty|Woody]], hoewel hij minder van Belgisch recht weet) daarover nadenkt, ga ik even liggen. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 6 dec 2016 21:35 (CET)
*{{nd}} dan. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 7 dec 2016 01:02 (CET)
<small>compleet verzoek, opinies en discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_PetronellaCarambolla|overlegpagina]]</br></small>

=== Riley2000 ===
{{lg|Riley2000}} - Zie overleg. [[Overleg gebruiker:Jeroen|.....]][[Gebruiker:Jeroen|jeroen]][[Overleg gebruiker:Jeroen|.....]] 6 dec 2016 22:43 (CET)
*{{d}}, buiten gebruik genomen, ingelogde vandaal. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 7 dec 2016 10:49 (CET)

=== <s>[[Gebruiker:Wwikix]]</s> ===
{{lg|Wwikix}} - Wwikix gebruikt op zijn overlegpagina meermaals woorden zoals ''val dood'' en ''loop naar de hel'', en dat nog geen week na zijn deblokkade. Ik vind zulk taalgebruik ronduit verwerpelijk en ik vind dat daartegen moet worden opgetreden. Daarnaast vergelijkt hij de uitspraken van de ArbCom ook met [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbcomuitspraak_W(w)ikix&diff=prev&oldid=48127231 ontlasting]. Wwikix laakt de "mentaliteit" op de Nederlandstalige Wikipedia (door ze onder andere "waardeloos" te noemen), maar mag wat mij betreft gerust de hand eens in eigen boezem steken. [https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Wwikix Zijn laatste 50] (!) bijdragen staan vol krachttermen en uitroeptekens. Het lijkt mij zeer twijfelachtig dat deze gebruiker ooit nog constructief zal bijdragen. Je kan een eerder opgelegde blokkade onrechtvaardig vinden, maar dan is dit niet de manier om gehoor te vinden. - [[Gebruiker:Greenday2|<font color=green>Green</font>]][[Overleg_gebruiker:Greenday2|<font color=darkblue>Day2</font>]] 6 dec 2016 20:12 (CET)
<br><small>verzoek werd ingetrokken door indiener. Compleet verzoek en discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_ingetrokken_verzoek_Gebruiker:Wwikix|overlegpagina]]</small><br>

===JP001===
*{{lg|JP001}} - Hedenavond gesommeerd eindelijk eens te stoppen met ongewenste bewerkingen zoals BTNI-bewerkingen, ongewenste bemoeienissen, ondoordachte acties, nutteloze aanpassingen, etc. Het blijft echter maar doorgaan, zelfs na een nieuwe waarschuwing omtrent zijn meest recente geklieder. Niet veel later volgt er álweer een BTNI-bewerking. Het liefst zie ik op dit moment een blok voor onbepaalde tijd, aangezien JP001 onbehandelbaar lijkt te zijn. Ondertussen kan ik dan een arbitragezaak voorbereiden en indienenm en zolang zijn we dan in ieder geval gevrijwaard van nog meer geklieder. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 7 dec 2016 21:25 (CET)
:Ik heb geen BTNI meer gedaan sinds je opmerking op mijn OP, enkel iets alfabetisch gerangschikt, dit kan je toch niet als BTNI zien. En alsjeblief geen nieuw blok, zeker niet voor OT. {{Gebruiker:JP001/Handtekening}} 7 dec 2016 21:25 (CET)
::Alfabetisch rangschikken is wel BTNI aangezien dat niet de enige correcte manier van rangschikken is. Een blok OT houdt trouwens, zeker in dit geval, geen definitieve blok in. De blokkade zal in dat geval duren totdat de Arbcom uitspraak doet in de kwestie. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 7 dec 2016 21:32 (CET)
:::Is dit nu noodzakelijk dat de arbitragecommissie hierbij betrokken wordt. Denk je nu echt dat ik het leuk vind dat er altijd discussies zijn, ik doe dit omdat het beste voor heb voor Wikipedia, niet omdat ik het wil boycotten. En ik weet dat ik vaak in fout ben en probeer dat ook zo veel mogelijk te vermijden. {{Gebruiker:JP001/Handtekening}} 7 dec 2016 21:36 (CET)
::::Ik weet dat je het goed voorhebt met de encyclopedie, daarom dat ik ook voorstel de weg van de Arbitragecommissie te bewandelen, in plaats van het aan te laten komen op steeds langer worden blokkades. Want dat het opnieuw tot blokkades gaat leiden als we je je gang laten gaan staat wel vast. Je leercurve is namelijk tamelijk teleurstellend te noemen. Het indienen van de zaak heeft naast het beschermen van de encyclopedie tot doel het aantal blokkeringen van jouw account te reduceren, met jouw medewerking tot nul. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 7 dec 2016 21:44 (CET)
:::: (na bwc) Niemand zegt dat er kwade wil achter je bewerkingen zit. Anders was er wel gevraagd om een OT blok als ingelogde vandaal. Op de huidige manier kan het niet verder. Als iedere keer iemand eerst moet aangeven dat je verkeerd bezig bent voor je daar mee stopt, is ook schadelijk voor de encyclopedie. In mijn ogen zijn er 2 mogelijkheden: of je neemt een coach in de armen met wie je vooraf overlegt of bepaalde type bewerkingen wel mogen, of de ArbCom moet een passende maatregel verzinnen, waardoor je kan blijven bijdragen. Op de huidige voet doorgaan is in mijn ogen geen oplossing. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 7 dec 2016 21:45 (CET)
::::: (ook na bwc) Heel misschien kan een arbitragezaak juist fijn zijn. Corrigeer me als ik het verkeerd zie, maar wat ik in je bijdrage lees is dat je je best doet maar desondanks toch tegen fouten aan blijft lopen. EvilFred irriteert zich daar klaarblijkelijk aan. De arbcom daarentegen kan het van een afstandje bekijken, jouw verhaal horen, en dan wat adviezen geven. Eventueel ook een lichte maatregel, maar dat hoeft niet noodzakelijkerwijs zo te zijn, zeker niet wanneer je blijk geeft van je inzet en constructieve medewerking. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 7 dec 2016 21:46 (CET)
:Ik besef dat het zo niet verder kan, en zo graag met een schone lei opnieuw beginnnen. {{Gebruiker:JP001/Handtekening}} 7 dec 2016 21:52 (CET)
::Zou je interesse hebben in het voorstel van Mbch331 om door een [[WP:Coach|coach]] begeleid te worden? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 7 dec 2016 21:58 (CET)
::: Begeleiding door een betrokken en actieve coach lijkt mij ook de meest aangewezen optie. Die kan tijdig bijsturen en een signaaltje geven als het toch uit de hand zou lopen. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Greenday2|<font color=green>Green</font>]][[Overleg_gebruiker:Greenday2|<font color=darkblue>Day2</font>]] 7 dec 2016 22:43 (CET)
::::Ik vind het voor JP001 spreken dat hij niet zijn zin doordrijft en reverts opnieuw doet. Hij doet iedere keer nuttige wijzigingen vanuit zijn optiek. Loopt echter telkens tegen muren op van onbegrip en blokkades. Een coach die de tijd neemt om een schema op te stellen van welke bewerkingen hij wel en niet kan doen zal zeker een hulp zijn voor beide partijen. Er is namelijk een filter tussen beiden die de angel uit de irritatie momenten kan halen. Dus ik zou aan JP001 voorstellen om op dat aanbod in te gaan.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 7 dec 2016 22:57 (CET)
:Altijd maar weer deze pagina, alsof regblokverzoeken iets gaan helpen bij de ""probleemgebruikers" (zo'n enorm rekbaar begrip ook, dat hier gebezigd wordt voor zo'n beetje iedereen die enigszins "tegen de hoofdstroom in gaat").Zorg liever dat JP001 (opnieuw?) een coach krijgt (die heeft hij wel nodig lijkt me), gebruik [[Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar]] of dien desnoods als het welbekende "kanon" een verzoek bij arbcom in. (Oh, dat idee heb je zelf ook al geopperd zie ik). [[Gebruiker:De Wikischim|De Wikischim]] ([[Overleg gebruiker:De Wikischim|overleg]]) 7 dec 2016 23:02 (CET)
::{{notdone}} – Verzoek aan JP001 om zo snel mogelijk aan de slag te gaan met een coach, die in samenspraak met JP001 vervolgens zijn werkzaamheden aan banden kan leggen. Het is niet nodig hem nu voor onbepaalde tijd te blokkeren, iets dat voor deze situatie ook niet het juiste middel is. Zie ook wat De Wikischim daar hierboven over zegt. [[Gebruiker:JurriaanH|JurriaanH]] ([[Overleg gebruiker:JurriaanH|overleg]]) 8 dec 2016 00:09 (CET)

===Mkpfaber===
{{lg|Mkpfaber}} - IV. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 8 dec 2016 15:07 (CET)
* {{Niet uitgevoerd}}. Heeft zegge en schrijve één bewerking gedaan. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 8 dec 2016 16:38 (CET)
::Ja, en wat voor één. Tjonge, gaan we nu al discriminatie tolereren? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 8 dec 2016 21:28 (CET)
===RonaldBHomo===
{{lg|RonaldBHomo}} - OG - {{Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening}} 9 dec 2016 14:18 (CET)
*{{d}} was ingelogde vandaal. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 9 dec 2016 14:21 (CET)

===PeerSV===
{{lg|PeerSV}} - Ongewenste gebruikersnaam (voetbalclub [[Peerder Sportvrienden|Peer SV]]). [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 11 dec 2016 09:21 (CET)
:Het betreft hier een gebruiker die al sinds 8 jaar bijdraagt aan wikipedia. Gebruiker is niet verwittigd, niet verzocht zijn gebruikersnaam aan te passen. Dat lijkt mij in zo'n geval wel een eerste vereiste. Daarom vooralsnog {{Not done}}. {{Gebruiker:Lymantria/Handtekening}} 11 dec 2016 12:15 (CET)
::Ik dacht dat waarschuwingen alleen nodig waren bij ongewenste gebruikersnamen. Hier gaat het duidelijk om een verboden gebruikersnaam. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 11 dec 2016 14:39 (CET)

===ArtBombOfficial===
{{lg|ArtBombOfficial}} - bedrijfsnaam, zie [[Artbomb]]. [[Gebruiker:Wikiwerner|Wikiwerner]] ([[Overleg gebruiker:Wikiwerner|overleg]]) 11 dec 2016 13:19 (CET)
:{{d}} - {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 11 dec 2016 13:25 (CET)

=== Kimberley77 ===
{{lg|Kimberley77}} - Ingelogde vandaal die onzinartikelen aanmaakt zoals [[Gabysyndroom]] en [[Poepescheet]] - {{Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening}} 11 dec 2016 17:06 (CET)
* {{Done}} - [[Gebruiker:Greenday2|<font color=green>Green</font>]][[Overleg_gebruiker:Greenday2|<font color=darkblue>Day2</font>]] 11 dec 2016 17:23 (CET)
===Sem is lekker===
{{lg|Sem is lekker}} Ingelogde Vandaal [[Gebruiker:Ronnie PG|Ronnie PG]] ([[Overleg gebruiker:Ronnie PG|overleg]]) 11 dec 2016 19:28 (CET)
**{{done}} - IV - uitgevoerd door collega MM. [[Gebruiker:Tulp8|Tulp8]] ([[Overleg gebruiker:Tulp8|overleg]]) 12 dec 2016 09:03 (CET)

===Pvt pauline===
{{lg|Pvt pauline}} - Geachte moderatoren, op 2 augustus 2016 heeft de Arbitragecommissie uitspraak gedaan, dat Pvt pauline geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte mag doen met uitzondering van artikelen die op de nalooplijsten staan. Vandaag heeft zij gemeend toch een bewerking te doen op een pagina waar dat niet is toegestaan. [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Atlantikwall&diff=48172520&oldid=47218391 Zie hier].<br/>
Dit is inmiddels de 8ste of 9de overtreding sinds de uitspraak van 2 augustus en is er dus sprake van een geregeld recidivisme.<br/>
Ik verzoek u om haar wederom te blokkeren en rekening te houden met het vertoonde recidivisme. [[Gebruiker:Malinka1|Malinka1]] ([[Overleg gebruiker:Malinka1|overleg]]) 11 dec 2016 18:40 (CET)
*{{d}} - overtreding [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt pauline]]. 1 maand wegens 5 eerdere overtredingen. [[Gebruiker:Joris|Joris]] ([[Overleg gebruiker:Joris|overleg]]) 12 dec 2016 13:37 (CET)

===Coolejaap===
{{lg|Coolejaap}} - ingelogde vandaal; niets cools aan. {{Gebruiker:Woudloper/Handtekening}} 12 dec 2016 13:16 (CET)
*{{done}} - Ingelogde vandaal, OT. Bedankt voor het melden. - [[Gebruiker:Greenday2|<font color=green>Green</font>]][[Overleg_gebruiker:Greenday2|<font color=darkblue>Day2</font>]] 12 dec 2016 13:21 (CET)

===Jalba===
{{lg|Jalba}} weigert alle constructieve medewerking om tot een verbetering van de pagina Leghorn te komen. Gebruiker negeert alle aanwijzingen voor een correcte spelling, verwijdert (uit wraak?) telkens mijn verbeterde versie van het artikel (in de zin van: duidelijkere structuur, linkfixes, herhalingen en POV verwijderd), heeft het over 'zijn' artikels die niet 'verkracht' mogen worden en lanceerde meermaals een aantal krachttermen op mijn OP. Ik vraag niet licht om een blokkade, maar dat laatste gaf de doorslag. [[Gebruiker:Cuoregr|Cuoregr]] ([[Overleg gebruiker:Cuoregr|overleg]]) 12 dec 2016 13:20 (CET)
:Ik denk dat iets meer overleg nog nodig is voor een blok. Jalba heeft tot op zekere hoogte namelijk wel gelijk met het toepassen van hoofdletters. Groet [[Gebruiker:Brimz|Brimz]] ([[Overleg gebruiker:Brimz|overleg]]) 12 dec 2016 13:45 (CET)
::Even verduidelijken dat ik geen blok vroeg wegens de onenigheid, maar wel wegens het schelden op mijn OP en wegens het zesmaal terugdraaien van een artikel, zelfs als dat artikel substantieel verbeterd was, gewoon om een punt te maken. Bovendien reageert de gebruiker verbaal erg agressief op vragen om het anders op te lossen. Laat gerust op mijn OP weten welke andere stappen ik in zulk geval beter had gezet, ik leer graag bij. Mijn excuses dan alleszins. Met dank, [[Gebruiker:Cuoregr|Cuoregr]] ([[Overleg gebruiker:Cuoregr|overleg]]) 12 dec 2016 13:53 (CET)
:::{{nd}} - onervaren gebruiker die de gewoonten hier niet kent. Ook denk ik dat de beveiliging van het artikel beter helpt dan een blok. Mocht Jalba doorgaan met plaatsen van nare reacties een nieuw verzoek indienen. [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] ([[Overleg gebruiker:Magere Hein|overleg]]) 12 dec 2016 17:53 (CET)

===F. R.===
Ter info: ik heb zojuist de gebruikersnaam {{lg|Floda reltih}} buiten gebruik genomen. In eerste instantie wilde ik een waarschuwing op de overlegpagina plaatsen aangaande de bewerkingen die deze persoon gedaan heeft. De gebruikersnaam zelf blijkt echter in lijn met die bewerkingen te zijn en is op zijn minst aanstootgevend. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 13 dec 2016 13:41 (CET)
*Hardblok lijkt me inderdaad gepast zoals je al gaf. Er kan dan gewoon<nowiki>{{permblok}}</nowiki> bovenaan komen te staan Het was idd grof xenofoob vandalisme. Meestal met zo'n duidelijk vandalistisch aangemaakte "og" wacht ik even want een ogblok is een softblok en dan kan zo iemand weer doorklieren via volgend account of oningelgd. Na paar bewerkingen blijkt dan dat het een iv is en volgt hardblok. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 13 dec 2016 13:56 (CET)
** Ik heb volgens mij alle mogelijke vinkjes aangezet. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 13 dec 2016 14:13 (CET)
***yes {{smiley}} {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 13 dec 2016 14:31 (CET)

=== Anne van de hald ===
{{lg|Anne van de hald}} - Ingelogde vandaal - {{Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening}} 17 dec 2016 16:04 (CET)
*was al uitgevoerd. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 17 dec 2016 16:07 (CET)

=== Rodejong ===
* {{lg|Rodejong}} Volledig vergeten dat ik een limiet heb zie ik dat {{ping|Perudotes}} massaal sjablonen aan het verwijderen is, terwijl daar helemaal geen consensus voor is - sterker nog: [[Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161216#Toegevoegd_16.2F12:_Deel_3 |hier wordt zelfs gevraagd om te wachten met verwijderen]]. - Omdat ik veelal op de Deese wiki bezig ben met vandalisme bestrijding, schrijven en opruimen, ging ik dus gelijk aan de gang om hem terug te draaien, totdat iemand - die anoniem wil blijven - mij op mijn OP attent maakte op mijn limiet. Ik heb nu mijn werk gestaakt, maar vind het wel netjes om het hier te melden. Indien u besluit mij die blokkade op te leggen, let u dan wel op de juiste verhoging? Met vriendelijke groet. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 18 dec 2016 02:50 (CET)
**Bedankt voor de ping Rodejong. Maar volgens mij bestaat nog steeds [[WP:VJVEGJG]]; er is geen gemeenschapsconsensus dat de sjablonen op deze plek horen te staan dus is er ook geen consensus nodig om ze te verwijderen. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Perudotes|Perudotes]] ([[Overleg gebruiker:Perudotes|overleg]]) 18 dec 2016 03:02 (CET)
***Er loopt een nominatie van de pagina waar het sjabloon naar verwijst op [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161216|TBP]]. Het is dus gebruikelijker om 2 weken te wachten tenzij het niet op een juridisch lemma staat.{{Gebruiker:TheDragonhunter/Handtekening}} 18 dec 2016 03:04 (CET)
****De pagina [[Wikipedia:Voorbehoud juridische lemma's]] staat ter beoordeling van de gemeenschap, niet het sjabloon. We dienen ons dan ook te beperken tot de vraag of de potsierlijke, nutteloze sjablonen geplaatst zijn met consensus. Dat zijn ze niet. Dus berust RodeJongs terugdraaiing op onjuiste gronden. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Perudotes|Perudotes]] ([[Overleg gebruiker:Perudotes|overleg]]) 18 dec 2016 03:10 (CET)
*****Er is wel consensus tegen het massaal aanbrengen of verwijderen van impact hebbende edits. Hier is men veelal op tegen. Het zou dus fijn zijn dat je wacht tot er consensus is. Die is er niet want op de plaats waar je je verzoek indient zijn er ten minste twee tegen. Verder begrijp ik niet waarom je eerst een verzoek doet op TBP en dan alsnog aan het verwijderen gaat. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 18 dec 2016 03:27 (CET)
******Mocht er al i.c. zo een consensus zijn – wat ik betwijfel behoudens overduidelijk vandalisme. Dan nog kan de verwijdering van dit ondienstige sjabloon bezwaarlijk als ''impact hebbende edit'' genoemd worden. Ergo, valt e.e.a. evident onder [[WP:VJVEGJG]]. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Perudotes|Perudotes]] ([[Overleg gebruiker:Perudotes|overleg]]) 18 dec 2016 03:50 (CET)

Als gevolg van [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB|deze uitspraak van de arbcom]] mag Rodejong maar een beperkt aantal artikelen per 2 weken bewerken. Momenteel staat dat aantal op 16 artikelen per twee weken. Een tijdje geleden is Rodejong al een keer gematst toen hij, volgens eigen zeggen per ongeluk, die grens overschreed maar er bij wijze van uitzondering geen blok werd opgelegd. Het gaat nu alweer fout dus lijkt me het logisch dat de sanctie die de arbitragecommissie heeft bepaald ook opgelegd wordt. De laatste keer dat hij voor het overtreden van die uitspraak geblokkeerd werd was in oktober met een blok van 1 dag zodat de blok dit keer 3 dagen hoort te duren. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 18 dec 2016 10:33 (CET)
:Tak for denne udførlige meddelelse. Helt korrekt! {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 18 dec 2016 10:38 (CET)
::{{uitgevoerd}} – geblokkeerd voor drie dagen conform de ophogingsregel. [[Gebruiker:JurriaanH|JurriaanH]] ([[Overleg gebruiker:JurriaanH|overleg]]) 18 dec 2016 11:24 (CET)

=== Ictvoorjou ===
{{lg|Ictvoorjou}} - OG - {{Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening}} 13 dec 2016 21:12 (CET)
*{{done}} – gebruikersnaam buiten gebruik genomen. [[Gebruiker:JurriaanH|JurriaanH]] ([[Overleg gebruiker:JurriaanH|overleg]]) 18 dec 2016 11:24 (CET)

=== HermaJansens ===
{{lg|HermaJansens}} - Collega/reïncarnatie van {{lg|Anne van de hald}}. IV's. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 17 dec 2016 16:56 (CET)
*{{done}} – geblokkeerd voor onbepaalde tijd. [[Gebruiker:JurriaanH|JurriaanH]] ([[Overleg gebruiker:JurriaanH|overleg]]) 18 dec 2016 11:24 (CET)

===Belastingdienst===
{{lg|CaseyTaz}} - Beste Wikipedia medewerker,
Ik wil graag verder met mijn bijdragen over Suriname. Zoals u op mijn persoonlijke pagina kunt zien, zijn dat er ondertussen al aardig veel en ik heb er zelfs een medaille voor gekregen (ben ik best wel trots op). Ik werk op een laptop van mijn nieuwe werkgever, de Belastingdienst. Helaas blijkt er misbruik te zijn geweest en zijn de IP adresssen geblokkeerd. Ik kan op mijn laptop dus niets meer toevoegen. Jammer, want ik wilde deze vakantie lekker aan de slag. Daarom vraag ik een ip-blokexempt aan. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:CaseyTaz|CaseyTaz]] ([[Overleg gebruiker:CaseyTaz|overleg]]) 19 dec 2016 21:55 (CET)
:Misschien was dit niet helemaal de perfecte plek om dit aan te vragen, maar {{done}}. Probeert u het morgen nogmaals. En weest u coulant in uw werkzaamheden alstublieft :-) [[Gebruiker:Milliped|Milliped]] ([[Overleg gebruiker:Milliped|overleg]]) 19 dec 2016 22:22 (CET)
:dank voor deze snelle actie![[Gebruiker:CaseyTaz|CaseyTaz]] ([[Overleg gebruiker:CaseyTaz|overleg]]) 19 dec 2016 22:44 (CET)

=== Claranet Benelux ===
{{lg|Claranet Benelux}} - OG - bedrijfsnaam - [[Gebruiker:Iooryz|Iooryz]] ([[Overleg gebruiker:Iooryz|overleg]]) 20 dec 2016 15:16 (CET)
:{{done}} door [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]]. [[Gebruiker:Trijnstel|Trijnstel]] ([[Overleg gebruiker:Trijnstel|overleg]]) 20 dec 2016 17:21 (CET)

===Vereniging Dordrechts Museum===
{{lg|Vereniging Dordrechts Museum}} - naam van vereniging die legaat beheert en daar een artikel overschrijft - {{Gebruiker:Vis met 1 oog/hand}} 20 dec 2016 15:18 (CET)
:{{done}} door [[Gebruiker:RonaldB|RonaldB]]. [[Gebruiker:Trijnstel|Trijnstel]] ([[Overleg gebruiker:Trijnstel|overleg]]) 20 dec 2016 17:21 (CET)

=== Wwikix ===
In de herziene uitspraak van de arbcom betreffende Wwikix ([[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbcomuitspraak W(w)ikix]]) staat: "''Wwikix mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, waar hij - uiteraard binnen de grenzen van de algemene regels en richtlijnen - volledige vrijheid blijft genieten.''" Hij heeft vandaag 38 edits gedaan (zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Bijdragen/Wwikix&offset=&limit=38&target=Wwikix]) waarvan 18 in zijn gebruikersruimte. Met 20 overige edits zit hij dus ruim boven de toegestane 10 bewerkingen per dag. Als sanctie voor het overtreden is in dezelfde uitspraak bepaald: "''Voldoet een bewerking van Wwikix niet aan bovenstaande eisen, dan dient een blokkade van een week te worden opgelegd. In ernstige gevallen kan de blokkerend moderator ervoor kiezen de verhogingsregel toe te passen.''" De vorige blok was 1 week zodat hij volgens die uitspraak voor 1 of 2 weken geblokkeerd dient te worden. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 20 dec 2016 21:30 (CET)
:Ik tel niet 18 maar 28 bijdrages in zijn eigen gebruikersruimte, waar volgens mij ook ''Overleg gebruiker:Wwikix\'' toe behoort en niet slechts ''Gebruiker:Wwikix\''. Dat betekent dat Wwikix er dus precies 10 buiten zijn eigen gebruikersruimte heeft gedaan, niet 20 zoals Robotje aangeeft. Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 20 dec 2016 21:38 (CET)
*{{notdone}} De overlegpagina's van Wwikix' gebruikersruimte horen ook bij Wwikix' gebruikersruimte en daar mag hij - binnen de grenzen die voor iedereen gelden - doen wat hij wil. Met 10 edits daarbuiten zit Wwikix op de rand van wat hij mag van de arbcom, maar niet over. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 20 dec 2016 22:01 (CET)

::Bij [[Help:Naamruimte#Overzicht naamruimten met variabelen]] staat over naamruimtes o.a.:
 <nowiki>{{ns:2}}</nowiki>  <nowiki>{{ns:User}}</nowiki> 	Gebruiker
 <nowiki>{{ns:3}}</nowiki>  <nowiki>{{ns:User_talk}}</nowiki> 	Overleg gebruiker
::Naamruimte 2 is de gebruikersnaamruimte en dat is een andere naamruimte dan naamruimte 3 wat de overleg gebruiker naamruimte is. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 20 dec 2016 22:43 (CET)
:::We zullen maar aannemen dat de Arbitragecommissie met 'gebruikersruimte' de ruimte bedoeld die de naamruimte 'Gebruiker' en de naamruimte 'Overleg gebruiker' omvat zeker? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 20 dec 2016 22:52 (CET)
::::Zo zeker lijkt me dat niet. Bij [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt pauline]] staat "''Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd.''" en zij zou dan ook voorlopig geen edits mogen doen in de overleg naamruimte die hoort bij de hoofdnaamruimte? Lijkt me toch niet logisch, en al helemaal niet omdat er verderop gesproken wordt over het linken vanaf haar overlegpagina naar vragen die gesteld zijn op de overlegpagina bij een artikel op die lijst. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 20 dec 2016 23:03 (CET)
:::::[[Contra proferentem]], nee? [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 20 dec 2016 23:50 (CET)
::::::Robotje: dat is m.i. wat selectief opgezocht. Op exact dezelfde pagina, een paar kopjes hoger ([[Help:Naamruimte#Persoonlijke_gebruikersnaamruimte]]) staat namelijk uitgelegd dat onder de persoonlijke naamrumte de GP én de OP én alle subpagina's daarvan vallen. Het zou mij vreemd overkomen als de arbcom opzettelijk wel de GP "open" laat maar de OP "dicht" zet en dit niet expliciet vermeldt in de uitspraak. Daarnaast: bij twijfel ga ik niet een blokkade opleggen met mogelijk zeer verstrekkende gevolgen (3e blokkade leidt tot OT). Als je overtuigd bent van je gelijk, zou je de arbcom kunnen vragen dit te bevestigen. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 21 dec 2016 09:22 (CET)
:::::::Ik zou Robotje aanraden eieren voor zijn geld te kiezen voordat de laatste die nog in zijn goede bedoelingen inzake wikix gelooft, zuchtend het pand verlaat. [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvlugt]] ([[Overleg gebruiker:Vinvlugt|overleg]]) 21 dec 2016 09:31 (CET)
::::::::Die omschrijving van de 'Persoonlijke gebruikersnaamruimte' kende ik niet. Blijkbaar is dus 3e naamruimte de 'gebruikers<u>naam</u>ruimte', de 4e de 'overleg gebruikers<u>naam</u>ruimte' en bestaat er ook nog een 'Persoonlijke gebruikers<u>naam</u>ruimte' die van beide iets heeft. In de uitspraak hebben ze het echter weer over "''.. zijn eigen gebruikersruimte ..''" en wat daarmee bedoeld wordt is niet helemaal duidelijk. Voor nu maakt het niet zoveel uit want Wwikix is later vandaag alsnog geblokkeerd omdat hij vandaag de arbcomuitstpraak overtrad. Wellicht zou het wel beter zijn als de arbcom op dit punt de uitspraak wat verduidelijkt. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 21 dec 2016 22:48 (CET)
:::::::::Wat een gelul Robotje, volgende week nog even een dagje turven en jij hebt je missie volbracht, daar hoeft de arbcom niets meer aan toe te lichten, dat lukt je zo ook wel. Slaap zacht. [[Gebruiker:Peter b|Peter b]] ([[Overleg gebruiker:Peter b|overleg]]) 21 dec 2016 22:50 (CET)
::::::::::Vanavond even niet aanwezig geweest, en ik zie dat Wwikix geblokkeerd is. Ik denk 'ff kijken wie de blokkade aangevraagd heeft'. En jawel, natuurlijk is dat onze vriend Robotje weer. Gefeliciteerd, goed werk. Net wat Peter zegt, volgende week ff een dagje turven en je taak zit er weer op. Bravo! [[Gebruiker:Goudsbloem|Goudsbloem]] ([[Overleg gebruiker:Goudsbloem|overleg]]) 22 dec 2016 00:10 (CET)
:::::::::::Ik denk dat je je wat beter moet inlezen Goudsbloem. Robotje was niet de aanvrager van de huidige blokkering van Wwikix. Robotje verzocht op 20 december om 21:30 een blokkade voor Wwikix Dat werd om 22:01 afgewezen door CaAl. In tegenstelling tot Robotje was CaAl namelijk van mening dat Wwikix zich op 20 december netjes aan zijn, door de Arbitragecommissie opgelegde, beperkingen gehouden had (niet meer dan 10 bewerkingen per dag, uitgezonderd zijn eigen gebruikersruimte).
:::::::::::Zonder dat daar een verzoek toe ingediend was, door Robotje of wie dan ook, blokkeerde CaAl op 21 december om 12:44 Wwikix wel, naar aanleiding van diens bewerkingen die die dag wel het maximum van 10 overschreden. CaAl opereerde dus geheel op eigen initiatief, omdat hij daar nu eenmaal gehouden is ([[Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel_5:_Procedure_bij_een_aangebrachte_zaak|5.12]]). [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 22 dec 2016 06:46 (CET)
* Weer een overduidelijk voorbeeld van wat ik onder andere hier heb aangekaart: [[Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek herziening recente uitspraak over Wwikix#Reactie van Wwikix op de uitspraak]]. [[Gebruiker:Wwikix|Wwikix]] ([[Overleg gebruiker:Wwikix|overleg]]) 21 dec 2016 10:25 (CET)

=== Margie Poo ===
{{lg|Margie Poo}} - Tenzij deze persoon (tegen alle verwachtingen in) daadwerkelijk zo heet, heeft zij wellicht een ongewenste gebruikersnaam? De bijdragen lijken mij ook veeleer vandalistisch van aard. [[Gebruiker:Northerner|Northerner]] ([[Overleg gebruiker:Northerner|overleg]]) 21 dec 2016 14:11 (CET)
:Ik zie geen vandalisme, wel vergeefse pogingen om een titelwijziging door te voeren. 'Poo' kan gewoon een achternaam zijn. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 21 dec 2016 14:17 (CET)
::Ik heb Margie Poo op haar overlegpagina eerst maar eens gevraagd wat ze probeert te bereiken. Dat lijkt me zinvoller dan een blokkade opleggen wegens de bewerkingen. Wat er ongewenst zou zijn aan de gebruikersnaam ontgaat mij een beetje. Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 21 dec 2016 15:45 (CET)
:::Poo is inderdaad een bestaande achternaam, lijkt echter behoorlijk zeldzaam. Wie niet daadwerkelijk zo heet en het als gebruikersnaam kiest, wil waarschijnlijk enkel provoceren. Dat was mijn overweging. [[Gebruiker:Northerner|Northerner]] ([[Overleg gebruiker:Northerner|overleg]]) 21 dec 2016 16:10 (CET)
::::We mogen [[Wikipedia:Ga uit van goede wil|ervan uitgaan]] dat deze naam niet met die bedoeling gekozen is. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 21 dec 2016 16:13 (CET)
:::::Zoals we er denk ik ook van uit mogen gaan dat de naam Northerner niet met [http://www.northerner.com deze bedoeling] gekozen is ;-) Mvg, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 22 dec 2016 18:14 (CET)
:{{nd}}. Niet overduidelijk een ongewenste gebruikersnaam. Bij twijfel geen blokkade. [[Gebruiker:MatthijsWiki|MatthijsWiki]] ([[Overleg gebruiker:MatthijsWiki|overleg]]) 21 dec 2016 19:53 (CET)

===Het woonhart makelaardij===
*{{lg|Het woonhart makelaardij}} - OG - {{Gebruiker:Freaky Fries/Sjabloon:Handtekening}} 22 dec 2016 15:36 (CET)
:* ook {{lg|Het woonhart}} ondertussen aangemaakt [[Gebruiker:BerendWorst|BerendWorst]] ([[Overleg gebruiker:BerendWorst|overleg]]) 22 dec 2016 15:45 (CET)
**{{d}} de eerste door collega [[Gebruiker:Magere Hein|Magere Hein]] de tweede door mij en een derde is i.v.m. persisteren in reclamemaken nu ook geblokkeerd en ik heb de dossiers gekoppeld en bloktypes eerste twee aangepast. {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 22 dec 2016 19:26 (CET)

=== CBRCommunicatie ===
{{lg|CBRCommunicatie}} Naam van een organisatie - [[Gebruiker:RenéV|RenéV]] ([[Overleg gebruiker:RenéV|overleg]]) 30 dec 2016 13:35 (CET)
* {{Uitgevoerd}}. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 30 dec 2016 13:53 (CET)

=== Haagschebluf ===
{{lg|Haagschebluf}}. De activiteiten van deze gebruiker op de Nederlandstalige wikipedia stuiten al geruime tijd op bezwaren van meerdere zijden, m.n. waar het gaat om zijn gegoochel met bronnen. Hiervoor is hij al meerdere keren geblokkeerd geweest ([https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=block&page=User%3AHaagschebluf link]) en nog veel vaker ter verantwoording geroepen (zie zijn [[User talk:Haagschebluf|overlegpagina]] en de archieven daarvan). Dat heeft hem er echter blijkbaar niet toe gebracht zijn werkwijze te veranderen, want de klachten blijven zich opstapelen. Mede daarom heeft [[Gebruiker:Josq|Josq]] onlangs een ArbCom-zaak tegen hem ingediend, die door de commissie is aangenomen ([[Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Haagschebluf|link]]).<br/>
Ondertussen is aan het licht gekomen, dat Haagschebluf een aantal wegens gepruts verwijderde Februari-artikelen heeft teruggeplaatst, zelfs zonder daarvan de herkomst te vermelden ([[Overleg_gebruiker:Haagschebluf#Herplaatsing_Februari-artikelen_zonder_de_herkomst_te_vermelden|link]]). Hij brengt daarmee andermaal schade toe aan dit project. Mijn voorstel is nu om hem voor onbepaalde tijd te blokkeren en wel voor zolang als de ArbCom tijd nodig heeft om zich over deze zaak te buigen - ervan uitgaand dat de commissie in haar uitspraak zal aangeven of en in welke mate deze blokkade gehandhaafd dient te worden. [[User:Wutsje|Wutsje]] 29 dec 2016 18:19 (CET)
*{{steun}} voor dit verzoek. Ik speelde zelf al met dezelfde gedachte, maar zag eerder nog af van een verzoek omdat er mogelijk geoordeeld zou kunnen worden dat er geen concrete dreiging is voor de encyclopedie omdat de aangehaalde feiten van meer dan een dag geleden zijn (zelfs zijn laatste bijdrage in de hoofdnaamruimte is ondertussen van meer dan een dag geleden). Maar die concrete dreiging is er bij Haagschebluf eigenlijk altijd. Zoals in de door Josq aangespannen zaak betreft dit veelal oncontroleerbaar, maar notoir onbetrouwbaar brongebruik inzake auteursrechtenschendingen, verdraaiingen en foute interpretaties, maar nu dus ook het handelen in strijd met gemeenschapsbeslissingen en het heimelijk ontduiken van controlemechanismen. Haagschebluf kenschets zich doorlopend als een onbetrouwbare gebruiker, vergelijkbaar met de gebruiker van wiens nalooplijst hij zoveel mogelijk artikelen probeert te redden, op vergelijkbare bedrieglijke wijze, en dat nu al voor de [[Overleg_Wikipedia:Nalooplijsten/Februari#Controles_Haagschebluf|tweede keer]]. [[Gebruiker:EvilFreD|EvilFreD]] ([[Overleg gebruiker:EvilFreD|overleg]]) 29 dec 2016 19:40 (CET)
*{{voor}} - de problemen zijn te hardnekkig, en perspectieven op verbetering zijn afwezig, ook in het meest recente overleg. Het is te risicovol om deze gebruiker nog enkele weken of maanden ongelimiteerd zijn gang te laten gaan. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 29 dec 2016 19:52 (CET)
*{{steun}} - Ik heb al enige tijd geleden moedeloos de strijd tegen de bronnen-diarree (alleen om het eigen gelijk aan te tonen) gestaakt. [[Gebruiker:Mvdleeuw|Michiel]] ([[Overleg gebruiker:Mvdleeuw|overleg]]) 29 dec 2016 20:22 (CET)
*{{steun}} - dergelijke auteursrechtenschendende edits zijn reden voor een OT blok, ook als er geen lopende arbcomzaak is. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] ([[Overleg gebruiker:CaAl|overleg]]) 29 dec 2016 19:54 (CET)
*{{steun}} - Als je Februari-artikelen redigeert, dan moet je ze met de geschiedenis terugzetten en moet je ze wel echt redigeren. Een keertje de mist in gaan is geen probleem, maar wel als je structureel onbetrouwbare bronnen gebruikt en feiten foutief interpreteert. Dan zijn je bijdragen al onbetrouwbaar en dan zijn dit soort acties not done. Aangezien er geen garantie is dat voor de uitspraak van de ArbCom dit soort geintjes niet meer voorkomen, is het beter om de gebruiker OT te blokkeren en af te wachten wat de ArbCom zegt over de bijdragen van de gebruiker. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 29 dec 2016 20:17 (CET)
*{{steun}} - een OT-blok (o.a. vanwege herhaalde auteursrechtenschending) tot de uitspraak van de arbcom lijkt me hier zeker op z'n plaats. - [[Gebruiker:Robotje|Robotje]] ([[Overleg gebruiker:Robotje|overleg]]) 30 dec 2016 02:52 (CET)
*{{voor}} - er is al te veel schade aangericht. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] ([[Overleg gebruiker:Gouwenaar|overleg]]) 30 dec 2016 13:35 (CET)
* {{steun}} – in ieder geval tot de arbitragecommissie uitspraak heeft gedaan. [[Overleg gebruiker:Richardw|Richard]] 30 dec 2016 14:05 (CET)
* {{steun}} - in [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AHaagschebluf&type=revision&diff=48286631&oldid=48286394 dergelijke gevallen] wordt het erg moeilijk om nog uit te gaan van goede wil bij deze gebruiker. In combinatie met zijn/haar voorgeschiedenis lijkt dit de enige afdoende oplossing. <small>[[Overleg gebruiker:Maasje|'''''Maasje''''']]</small> 30 dec 2016 14:21 (CET)
*{{d}} Duidelijk verzoek, waarvoor voldoende steun is. Blokkering kan worden aangepast na uitspraak van de arbitragecommissie. {{Gebruiker:Ronn/Handtekening}} 30 dec 2016 14:26 (CET)
<small>nagekomen discussie verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_Haagschebluf|overlegpagina]]</small><br>