Visa källa för Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2018

==CarlosJalisco marionett för Conexum?==
Anser ni det klarlagt att [[Användare:CarlosJalisco|CarlosJalisco]] är marionett för [[Användare:Conexum|Conexum]]?

I så fall, vad bör göras?

Bakgrunden till detta beskrivs i [[Diskussion:Norska]], styckena

12	Conexum‐likt beteende<br>
13	Källor<br>
14	Conexum och källor<br>
[[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 08.08 (CET)
:Först en ordningsfråga, som det brukar heta i formella diskussioner: Borde inte hela den relevanta debatten på [[Diskussion:Norska]] flyttas hit? Det blir rätt bökigt om man måste växla mellan två sidor hela tiden.
:Så till huvudfrågan: Jag är inte övertygad. Vad jag kan förstå av diskussionen på Norska är motiveringarna i huvudsak dessa:
:*CJ redigeringskrigar.
:*CJ ”diskuterar” i redigeringskommentarer i stället för på diskussionssidor.
:*CJ framför samma åsikter som Conexum.
:De två första beteendena finner man hos ett mycket stort antal användare. Det går inte att hävda att det skulle vara unikt för Conexum.
:Kvar är alltså det faktum att CJ framför samma åsikter som Conexum. Denna användare ställde till problem på ett mycket stort antal områden. Så länge överensstämmelsen bara finns i frågan om norska språkets ställning tycker jag det är alldeles för snart att kräva några tvångsåtgärder mot CJ. Innan man blockerar någon som marionett bör man ha väldigt mycket på fötterna. Det tycker jag inte är fallet bara för att CJ har samma åsikt om språkets ställning som Conexum. Om CJ skulle uppvisa fler överenstämmelser är jag beredd att ompröva min åsikt, men för närvarande är jag inte beredd att vidta några administrativa åtgärder mot CarlosJalisco. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 4 januari 2018 kl. 09.43 (CET)
:: Jag instämmer med {{anv|Ternarius}}. Överensstämmelsen är inte tillräckligt tydlig för att det skall anses klarlagt att det handlar om en marionett. Om alla som har samma uppfattningar i en diskussion skall misstänkliggöras på det sättet hamnar vi i stora svårigheter. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 11.21 (CET)
:::Ternarius och Tostarpadius har rätt att bevisningen inte är stark nog. Till exempel har jag funnit att Conexum och CarlosJalisco gjort någon redigering vid mycket närliggande tidpunkter, vilket talar mot identitet. Det som förvånade mig var att det fanns en annan användare som ville driva Conexums hopplösa idéer om språkkategorisering, och delar ett annat ovanligt intresse med Conexum som små keltiska språk. Men denna frågan slutar jag att driva.
:::Det som jag inte förstår är varför de mångåriga och tongivande användarna tolererar att folk uppträder ohederligt. Wikipedia bygger på att man kan lita på varandra. Enbart de handlingar som direkt kan knytas till CarlosJalisco omfattar marionettanvändning och redigeringskrigande från tre olika konton/IP-adresser, vilket ger intryck av att flera användare stöder en ståndpunkt. Det borde vara blockeringsgrundande i sig självt. Men om konsensus är att inte inte ens varna en sådan användare, så godtar jag det. [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 11.43 (CET)
::::Den registrerade marionetten är blockerad, och CarlosJalisco har fått en mall som marionettanvändare. Det får nog betraktas som en varning. Att editera oinloggad är knappast att anse som marionettbruk, även om det naturligtvis inte är lämpligt i sådant som omröstningar. Jag kan naturligtvis inte sia om framtiden, men jag tror inte dina möjligheter att samarbeta med CarlosJalisco precis ökar för att du kallar {{genus|CarlosJalisco}} för ohederlig. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 4 januari 2018 kl. 11.58 (CET)
:::::Jag har nu framfört en mer explicit varning till användaren på [[Diskussion:Norska]]. Användaren har redigeringskrigat i artikeln med marionetten {{Anv|Kattfarmaren}}, och det borde utan tvekan vara ett solklart marionettmissbruk. Kattfarmaren är nu blockerad, men om beteendet upprepas från CarlosJaliscos sida bör det leda till permanent blockering även av vederbörande. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 12.12 (CET)
::::::{{ping|Jan Arvid Götesson}} För att i någon mån moderera min kritik av dig ovan, så kan jag medge att CarlosJalisco har en påtagligt rigid debattstil, med klar ovilja till att lyssna på andras åsikter. Det är naturligtvis inte bra, men det är knappast blockeringsgrundade. Det är dessutom ett problem att även du i din argumentation, här och på [[Diskussion:Norska]], framstår som påtagligt kompromisslös. Jag tror det vore bra om både du och {{anv|CarlosJalisco}} kunde lyssna litet mer på varandra. (Jag är inte någon språkvetare, så jag undviker med flit att ta ställning i själva grundfrågan. Det överlåter jag åt sådana som kan bedöma argumenten bättre.) / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 4 januari 2018 kl. 12.21 (CET)

::::::: (Redigeringskonflikt) Jag arbetar långsamt, delvis beroende på att jag numera ser dåligt, men förstår att "Conexum" är blockerad för utsträckt marionettbruk, och att "CarlosJalisco"  visar samma beteende och är misstänkt för att vara samma person. 
:::::::Jag konstaterar emellertid att [[Användardiskussion:CarlosJalisco|CarlosJalisco]] har fått sin  marionett [[Användardiskussion:Kattfarmaren|Kattfarmaren]] blockerad. Han har själv medgivit att han disponerade detta konto: [[Diskussion:Norska]] 1 januari 2018 17:29, och han använde kontot som marionett i [[Norska]] 29december 2017 19:47 och 18:48.
:::::::Jag finner det vidare påfallande att CarlosJalisco får stöd för sina åsikter om norska språket av IP-numret [[Special:Bidrag/77.218.252.243|77.218.252.243]], som uttrycker sig lika onyanserat som CarlosJalisco. Jag uppfattar detta IP-nummer som en annan marionett till CarlosJalisco. 
:::::::Ja har inte följt med i den tidigare  utvecklingen av sidan [[Norska]] utan har hoppat in i debatten de senaste dagarna på grund av en viss kännedom om ämnet. Även om "CarlosJalisco" i sina olika skepnader också har givit seriösa bidrag till encyklopedin, menar jag att hans användning av marionetter i  redigeringstvister gör honom olämplig som Wikipediaanvändare. Jag stöder [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] i denna fråga.  [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 12.32 (CET)

:::::::{{Redigeringskonflikt|2}} {{Ping|Ternarius}} I längden är det blockeringsgrundande att inte acceptera vårt konsensusbaserade arbetssätt, i synnerhet om det tar energi från andra användare. Både Jan Arvid Götesson och Roufu har på artikelns diskussionssida framlagt utförliga redovisningar styrkta av ett flertal trovärdiga och auktoritativa källor, som visar att norska inte kan kategoriseras som "västnordiskt" rakt av. CarlosJalisco har inte styrkt sina argument med en enda källa, så jag har full förståelse för Jan Arvid Götessons frustration. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 12.33 (CET)
::::::::Jag är ingen språkvetare, så jag tänker inte gå in på någon bedömning av de rena faktaargumenten. Det är inte heller de jag har inriktat mig på, utan den allmänna tonen i debatten. Jag har redan medgivit, före ditt första inlägg, att CJ har en väldigt rigid debattstil, med en klar ovilja att lyssna på andras argument. Tyvärr upplever jag J A G:s debattstil här som lika rigid, med en tydlig vilja att få igenom ett block av CJ. Att kalla någon "ohederlig" är väldigt konfrontativt, och det leder, lika litet som CJ:s debattstil, till något samarbetsvänligt debattklimat. CJ har inte editerat artikeln senan 1 januari; efter det har {{genus|CarlosJalisco}} inskränkt sig till diskussionssidorna. Kalla mig gärna naiv, men så länge CJ inte fortsätter några editeringar {{genus|CarlosJalisco}} inte har konsensus för, är jag beredd att acceptera förklaringen till sitt marionettbruk CJ skrev på Diskussion:Norska. Skulle beteendet fortsätta är jag beredd att ompröva min inställning, men vi kan anske vänta med demoniseringen tills vi har mer på fötterna? Jag har sett alldeles för många kampanjer genom åren mot användare som på något sätt inte passar in, och jag tycker lika illa om dem varje gång. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 4 januari 2018 kl. 13.24 (CET)
{{od}}'''Slutord.''' CarlosJalisco har intressen inom ämnesområden, som jag skulle vilja se bättre företrädda på Wikipedia, om samarbetsviljan finns. Ternarius uppmuntrar till kompromissvilja. Ternarius <s>Han</s> märkte kanske inte min kompromiss i artikeln. CarlosJalisco ville envetet ha ”västnordiskt” i stället för ”fastlandnordiskt” i den viktiga inledningsmeningen. Jag diskuterade det i andra wikipedior använda ordet ‟nordiskt”. Ingen invände mot det, så jag bytte mitt eget ord ”fastlandnordiskt” till det odiskutabelt korrekta ”nordiskt”. Då kom CarlosJalisco tillbaka och krigade mot min kompromiss '''också''', men CarlosJalisco råkade göra det som den oinloggade 213.112.120.231. Jag säger inte ”råkade” ironiskt. Det är möjligt, att CarlosJalisco inte tänkte på att han/hon såg ut som en marionettanvändare när han/hon kom tillbaka i annan skepnad för att redigeringskriga in ”västnordiskt” i artikeln. Två gånger.

I rättvisans namn skall nämnas att 213.112.120.231 också gav upp redigeringskriget frivilligt. CarlosJalisco krigade klockan 16.17, och sedan kom 213.112.120.231 och kastade in handduken klockan 16.30. Jag är inte ironisk. Jag godtar, att detta beror på tankeoreda hos CarlosJalisco, och brist på förståelse för vilket intryck det ger.

Ternarius invände mot ordet ”ohederlig”. Förlåt mig, men det såg konstigt ut när CarlosJalisco bad om ursäkt för att ha redigerat som Kattfarmaren, och bedyrade att han/hon inte menat att redigeringskriga. Kattfarmaren registrerades nyligen och har bara gjort tre redigeringar. Två av dem var att Kattfarmaren bytte till ”vãstnordiskt” och satte i några andra ord 29 december, mellan att CarlosJalisco krigade om ”västnordiskt” före och efter Kattfarmaren samma dag, 29 december.

Nå, i alla fall, när CarlosJalisco skulle beklaga (uppriktigt, tror jag) detta missöde med Kattfarmaren, uppfattade jag inte att CarlosJalisco kunde förklara varför han/hon också gav intryck av att redigeringskriga som 213.112.120.231, två gånger. Jag tror nu att jag förstår att CarlosJalisco menar att byte av datorer och bortglömd eller underlåten inloggning har lett till ett flertal olika IP-adresser.

Jag hoppas att Ternarius förstår att detta redigerande i tre skepnader, och dessa svårförståeliga förklaringar, ledde mina tankar till användare som verkligen är ohederliga. Eftersom CarlosJalisco ber om ursäkt, åtminstone för Kattfarmaren, kan jag be CarlosJalisco om ursäkt för att jag förväxlade honom/henne med verkligt ohederliga användare. Alla dessa byten av datorer och identiteter var säkert en olyckshändelse. Jag hoppas att CarlosJalisco förstår att det gav ett annat intryck, vilket har lett till en blockering och varningar från andra användare. [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 14.39 (CET)
:Hur vet du att jag är en "han", Jan Arvid Götesson? Jag har aldrig avslöjat min könsidentitet. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 4 januari 2018 kl. 19.02 (CET)
: Jag har enbart tagit ställning till om {{anv|CarlosJalisco}} bör blockeras som marionett till {{anv|Conexum}}, eftersom det är den frågeställningen som ligger till grund för denna tråd. Om vederbörande bör stängas av på andra grunder är det bättre att påbörja en ny diskussion där det motiveras utförligt i det första inlägget. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 19.10 (CET)
:::::Ursäkta Ternarius, det var ett skrivfel. [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 4 januari 2018 kl. 19.15 (CET)
== IP-nummer 194.218.16.122, en misstänkt marionett ==

Vi har fått problem med IP-numret {{IP-adress|194.218.16.122}}. Det är en person som har redigeringskrigat ett tag nu i vissa artiklar. Vissa har kommit fram till att IP-numret använts av den blockerade {{Användare|BjörnBergman}}. Man har kommit fram till att IP-numret leder till en folkhögskola. Enligt den som använder IP-numret är det en internatskola där. Personen har samma sätt att diskutera och försöka övertala folk att ta bort blockeringar. Långa utläggningar ofta. När nu IP-numret blockerades och även blev blockerad från att skriva på sin egen diskussionssida fick jag ett meddelande på engelska Wikipedia istället, se länk [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bruno_Rosta&diff=822684406&oldid=131758432]. Detta är intressant. Det var typiskt drag av BjörnBergman att göra på detta sätt. Om han han inte kunde nå personer på svenska Wikipedia, gick han över till att kontakta dem på Wikipedia i andra språkversioner. Och just det typiska var dessutom att han skrev sina frågor på svenska även i dessa språkversioner. Detta gör mig dessvärre mer övertygad om att IP-numret är BjörnBergman--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 27 januari 2018 kl. 23.46 (CET)
: Oavsett vem det är så bör IP-adressen långtidsblockeras om beteendet fortsätter.  [[Användare:Le Lapin Vert|<span style="font-family:san serif;color:#008000;font-size:larger;">Le Lapin Vert</span>]] [[Användardiskussion:Le Lapin Vert|Jag är en liten morot]] 27 januari 2018 kl. 23.57 (CET)
::Det intressanta är också att personen bakom IP-numret verkligen tjatar för att bli avblockerad. Men ju mer personen tjatar, desto mindre blir ju chansen att få återkomma. IP-numret var blockerat en vecka. Varför inte bara acceptera denna vecka då som blockerad? Det är ändå inte så värst lång tid trots allt. Då fanns ju chansen att få återkomma. Men nu med allt detta tjatande och att vi blir uppvaktade på Wikpedia på andra språkversioner, så motiverar det ju bara att förlänga blockeringen.
::Jag kan också tillägga att när det gäller jobbiga IP-nummer från just skolor, så brukar vi ha som en rutin att terminsblockera dessa. I detta fall skulle det innebära att vi blockerar till en bit in i juni då skolorna har avslutning. Så det blir i detta fall troligen lagom att ha blockeringen fram till 10 juni--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 00.07 (CET)
:::IP-numret skrev 15 jan 2018: ''"Jag tror nog inte den där Björn var en problemanvändare bara för att han agerat ungefär som jag. Han ville väl bara försöka få ordning på vissa saker. Jag anser att ni borde ge honom en ny chans att få redigera, han kan väl inte vara blockerad hur länge som helst, han har väl redan varit blockerad två år nu, det räcker väl"'' ... Tycker detta tyder tillräckligt på att ip-numret = Björn. Varför skulle ip-numret uttrycka sig såhär annars...? Hur skulle ip-numret annars veta att Björn varit blockerad i dryga två år...? Jösses. [[Användare:Skottniss|Skottniss]] ([[Användardiskussion:Skottniss|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 00.35 (CET)
::::Jag instämmer med Le Lapin Vert och yrkar på långtidsblockering. [[WP:ÅBG|ÅBG]] är tillämpbart i detta fall. Detta är en nygammal, envis problemanvändare vars avsikter utom tvekan är långtifrån seriösa. Agerandet kring Västtyskland kan omöjligen ses som något annat än solklar vandalism, och användarens närmast outhärdliga tjat (på flera olika projekt till och med) slösar dyrbar tid från wikigemenskapen. Det är orimligt att detta skall behöva fortsätta. IP-adressen bör även blockeras från den egna diskussionssidan. Att det inte skulle vara BjörnBergman som har använt den förefaller extremt osannolikt. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 00.38 (CET)
:::::Maximal blockering för skolor bör inte vara längre än terminsvis. Möjligen på läsår, men termin är säkrare. I det här fallet bör den maximala blockeringen gälla till 10 juni för ungefär då sker skolavslutningarna. Det är knappast troligt att IP-numret används under sommarlovet, men skulle det göra det så får vi ta det då. Men på hösten bör blockeringen vara upphävd. Då är det nytt läsår med nya elever. Det finns alltså en stor sannolikhet att den eller de elever som anses besvärliga här har slutat.
:::::Jag har svårt att tänka mig att det är någon annan än BjörnBergman. Hela språket tyder på detta. Just dessa långrandiga förklaringar är typiska för BjörnBergman. Sedan är BjörnBergman den enda jag känner till som på svenska hör av sig till olika användare här och söker upp dem på andra språkversioner. Bara BjörnBergman gör detta, och då dessutom skriver på svenska i dessa språkversioner. Det har jag aldrig sett någon annan göra. Så när jag fick ett meddelande på engelska Wikipedia så blev jag bara helt övertygad om att det måste vara BjörnBergman.
:::::Jag vill påpeka att jag velat ge stöd åt BjörnBergman och trott att han skulle kunna sköta sig bra om vi andra bara ger honom en chans. Därför känns det för mig väldigt tråkigt att se detta. Att detta dessutom upprepas efter alla dessa år är ännu tråkigare--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 01.16 (CET)
::::::Jag är övertygad om att det är BjörnBergman. Denne menar säkert väl, men är totalt oförstående och oemottaglig för argument, och klarar inte av att samarbeta. Argumentationen på diskussionssidan om att denne behöver redigera och därför inte kan vara blockerad tyder på noll självinsikt.  [[Användare:Le Lapin Vert|<span style="font-family:san serif;color:#008000;font-size:larger;">Le Lapin Vert</span>]] [[Användardiskussion:Le Lapin Vert|Jag är en liten morot]] 28 januari 2018 kl. 07.56 (CET)
:::::::Liksom andra ser jag detta som självklart varande Björn B. Men även oberoende om detta så ser jag detta som ett "hopplöst" konto, det vill säga ett konto som bara inte "fungerar" på Wikipedia. I fråga om längden på blockering, har jag ingen bestämd uppfattning,, jag är till och med öppen för att låta veckoblockeringen vara. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 10.05 (CET)
::::::::Som alla andra är också jag övertygad om att det är BjörnBergman. Det är verkligen tråkigt att vederbörande nu, som vuxen (han bör väl vara åtminstone 22 år?) inte har mycken större självinsikt än som 14-åring. Den "hopplöshet" som Yger nämner ser jag, tyvärr, som klart fastställd – det är många här som faktiskt ställt upp en hel del för användaren, men det har inte hjälpt ett dugg. Med tanke på det, och med tanke på användarens tidigare hot om fortsatt klotter om han inte får sin vilja fram (även om BB inte själv kallar det just "klotter") ser jag en längre blockering som det enda som kan ge oss arbetsro. Med tanke på att det är en skoladress så tycker jag emellertid inte vi kan sträcka oss längre än till en terminsblockering, så precis som [[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] föreslår jag just det. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 10.22 (CET)
:::::::::Totalblockera hopplösa konton. Om man på terminalsidan tycker att detta är en olägenhet får de lösa problemet där.-[[Användare:Wvs|Wvs]] ([[Användardiskussion:Wvs|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 10.25 (CET)
::::::::::Jag skulle önska en speciallösning för användaren. Dessvärre vet jag inte hur en sån skulle se ut för att fungera och jag har inte själv möjlighet, eller kanske ens förmåga, att ställa upp. Men det är inget troll eller vandal. Användaren har för närvarande helt enkelt inte förmåga att hantera Wikipedias arbetssätt fullt ut. Det enklaste är såklart att bara blockera då, men i ordet gemenskap lägger jag att man ställer upp för dom som vill, men inte riktigt kan. Vi borde istället vara hårdare mot dom etablerade användare som kan, men inte riktigt vill.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 11.18 (CET)
:::::::::::Nu har även marionettredigeringar kommit igång. Jag förlänger till sommaren, men inte läsår, det är ju bara han på skolan som missköter sig, och han kanske går på annan skola nästa läsår.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 14.36 (CET)
::::::::::::Och nu [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Yger&diff=822961666&oldid=822800290 även hotar mig med stryk]. Illa, men Tegel hjälper nu med globalblock för de olika kontona som dyker upp, så jag ser inget behov göra mer (men en sådan användare kan vi inte välkomna ens med specialarrangemang).[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 17.17 (CET)
:::::::::::::Hota med stryk? Vad är detta för något? Allvarligt talat! Jag undrar om polis eller något bör kallas in om någon börjas hotas med fysiskt våld på allvar. Jag vet att det förekommer att vi kan ha konflikter på Wikipedia. Jag känner till att de blir till och med ganska hatiska ibland. Men hota med fysiskt våld? Att hotas med stryk? Nej, nån måtta får det faktiskt vara! Bör vi söka upp denna folkhögskola som håller i kontot? IP-numret tillhör tydligen Södra Vätterbygdens folkhögskola och deras hemsida finns här, se länk: https://www.svf.fhsk.se/ Det är tydligen en religiös folkhögskola, vilket de ofta är. Ofta tar dessa skolor emot elever med särskilda behov, vilket kanske även denna gör. Men bör vi gå vidare? Kanske höra av oss till den här skolan?--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 17.49 (CET)
::::::::::::::Nej ingen åtgärd IRL. Jag är inte så värst illa berörd. Och att göra något gör bara något dåligt, värre för alla parter.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 21.45 (CET)
:::::::::::::::Jag tänkte att den andra inblandade IP-adressen kanske var ett troll, men den verkar tillhöra Jönköpings kommun, möjligen en biblioteksdator.  [[Användare:Le Lapin Vert|<span style="font-family:san serif;color:#008000;font-size:larger;">Le Lapin Vert</span>]] [[Användardiskussion:Le Lapin Vert|Jag är en liten morot]] 29 januari 2018 kl. 21.50 (CET)
::::::::::::::::Det finns en Aspergerlinje på SVF, se [http://asperger-skolor.se/folkhogskola.htm här] och [https://www.svf.fhsk.se/utbildning/allman-linje/allman-f/ här]. I detta fall hjälper bara ÅBG. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 30 januari 2018 kl. 12.07 (CET)
:::::::::::::::::Fullständigt ofattbart. Eftersom Yger, som är den som är närmast berörd, anser vi inte ska göra sak av det, så tycker jag vi följer den linjen. Med tanke på vem det är vi har att göra med lär nog ändå någon annan åtgärd vara kontraproduktiv. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 30 januari 2018 kl. 12.27 (CET)
==Användarnamn==
Kan någon peka på den norske bidragsgivares användarnamn, som vi ju en längre tid haft bekymmer med i form av egensinniga redigeringar, såväl inloggad som oinloggad? [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 12.30 (CET)

:Vid en sökning på närliggande IP-adresser som är blockerade dyker {{IP-adress|2001:4647:25CB:0:1C9A:BE15:5E02:22DD}} upp. Där finns en koppling till ett användarnamn. Om det är samma användare som är tillbaka eller inte får bidrag och editeringsstil utvisa. -- [[Användare:Tegel|Tegel]] <sub>([[Användardiskussion:Tegel|disk]])</sub> 3 februari 2018 kl. 12.51 (CET)
:{{Ping|Tegel}} Det är samma användare som {{IP-adress|80.212.169.114}} och {{IP-adress|2001:4647:25CB:0:5171:BCC7:80FE:C9E0}}. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 12.54 (CET)
::{{ping|Riggwelter}} Menar du {{anv|SndrAndrss}}? --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 14.39 (CET)

Jag förstår att ett av problemen med denna person är att han kompletterar artiklar om ryssar med namnet i rkyrillisk skrift, något som inte faller i god jord hos administratörer. Jag vet inte om vi har någon uttalad policy om detta. Mitt eget speciella intresse är Kina och kinesiska språket, där mina färdigheter är på nivå noll, men mina kunskaper inte obefintliga.

För kinesiska namn,  både personnamn och ortnamn, är det standard att inkludera namnet i kinesisk skrift i artikeln, gärna både med förenklade och traditionella tecken. Jag har aldrig uppfattat detta som kontroversiellt. De språkversioner av artikeln om [[Peking]], som jag orkat kontrollera,  har vidare alla detta namn med kinesisk skrift (北京) någon stans i texten.

Lite märkligare är kategorin [[:Kategori:Sidnamn efter alfabet|Sidnamn efter alfabet]], totalt med mellan 150000 och 200000 sidor. Bland underkategorierna ingår  [[:Kategori:Sidnamn med kinesiska tecken]] och [[:Kategori:Sidnamn med kyrilliska alfabetet]].Sidorna i dessa kategorier är genererade av Lsjbpt. De är omdirigeringar och grensidor till botgenerade sidor med vanliga artikelnamn, men där texten innehåller namnet med främmande skrift. Tar jag vidare manuellt skrivna artiklar som [[Moskva]], [[Kiev]], [[Belgrad]] och [[Sofia]], huvudstäder i  länder som använder kyrilliska alfabetet, så finner jag städernas namn i texten med kyrillisk skrift.

Jag menar att man kan ifrågasätta de botgenererade sidnamnen med främmande skrift, men inte inläggning av ryska namn i kyrillisk skrift. Förbättringen av artikeln är minimal, men så länge vi tolererar främmande skrift i andra artikeltyper, bör vi tolerera den också i artiklar om ryssar.  [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 19.06 (CET)

:Talar vi om att ingressen låta den inledande svenska transkriptionen av namnet följas av den kyrilliska "originalstavningen" eller något mer platskrävande? Det första ser jag spontant inga som helst problem med ''under förutsättning att det är korrekt stavning som införs''. Om det däremot skulle ske en massa gånger i samma artikel, eller varje gång ett exempelvis ryskt personnamn förekommer i någon artikel, skulle jag tycka att det blev för mycket. - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 19.48 (CET)

::Om just ingressen har jag startat en diskussion på [[Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar]]. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 20.54 (CET)

:::Tack, skrev ett inlägg där. - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 21.06 (CET)
::::Jag har aldrig uppfattat användarens inlägg av namn med kyrilliska tecken som något problem, har inte heller sett någon annan kommentera det. Däremot är användaren fenomenal på att förstöra mallar och skriva på norska. Redigeringar som ofta kräver en städinsats. [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 21.26 (CET)
:::::Så problemet är ibte kyrilliska utan det andra. Bra för jag uppfattar der inte hemler som något problem. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 21.47 (CET)

::::::Det jag reagerade på är diffar som [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anatolij_Aljabjev&type=revision&diff=42423873&oldid=42423836 dennaa,] där [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] stryker de tillägg til ingressen, som IP-numret eller marionetten har gjort.  Så vitt jag kan bedöma från andraspråkversioner är de korrekta med viss reservation för transkriberingen av mellannamnet. Källor är det tydligen ingen som har brytt sig om. Det finns en sådan i den egnlska språkversionen.
::::::Jag kan lägga till att också jag  skriver från Norge, men jag har aldrig stött på vederbörande förraän nu här på KAW. Jag har inga synpunkter på personens andra aktiviteter på Wikipedia.  [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 23.07 (CET)
==Mociaty==
{{användare|Mociaty}} är uppenbarligen tillbaka, nu som {{användare|Ljuvlig}}. Alla andra marionetter är blockerade, utom {{användare|Tystarutan}}. Skall samma åtgärd nu vidtas för Ljuvlig (i konsekvensens namn), eller skall vi helt enkelt låta det vara och låta två marionetter vara aktiva? [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 7 februari 2018 kl. 21.06 (CET)
:Är det några av användarens (Ljuvlig) mer än 500 redigeringar sedan 6 november 2017 som du bedömer som uppsåtligen skadliga för uppslagsverket eller som kränkande för någon annan användare? I annat fall ser jag ingen anledning till någon åtgärd mot en till synes produktiv användare som inte har fått några påpekanden på sin diskussionssida om olämpliga redigeringar. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 8 februari 2018 kl. 07.33 (CET)
::Jag gör ingen värdering alls i dagsläget, utan ställer bara frågan om det finns synpunkter på om vi ska agera, med hänsyn till marionetthistoriken. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 8 februari 2018 kl. 08.47 (CET)

:::Vad jag kan finns det ingen långvarig blockering liggande av andra anledningar än att användaren har skapat olika konton. Att ha många konton är irriterande och olämpligt, men så länge det inte används för att undgå blockeringar eller ge sken av konsensus bör det inte vara blockeringsgrundande.
:::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 8 februari 2018 kl. 10.33 (CET)
::::Min uppfattning är att man måste se på varje fall för sig, och att en alltför enkel regel inte är bra. En POV pushare som israelvandalen som återkommer omedelbart med POV blockerar jag ögonblickligen, även sådana som Disneyvandalen vars fokus är att lägga in tokig/spretig info. Denna användare vill skapa bra innehåll, men har hamnat snett några gånger, speciellt i diskussioner. När denna återkommer anser jag det värt avvakta om hen lärt sig läxan och då blivit en bra, och nu oproblematisk, användare.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 8 februari 2018 kl. 17.01 (CET)
:::::Jag delar inte din beskrivning av {{Anv|Hugh Mungus Wut?}} som en ”vandal” och vederbörande gjorde också många oproblematiska konstruktiva bidrag, men det är en annan diskussion. Här håller jag med dig, då jag efter att ha tagit ett stickprov av Ljuvligs bidrag inte hittar något att anmärka på. Jag är inte så insatt i användarens historik, men med det senaste underlaget tycker jag inte en blockering är motiverad, i alla fall inte i nuläget. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 8 februari 2018 kl. 17.55 (CET)
::::::[[Wikipedia:Marionetter]] konstaterar: "En marionett är ett alternativt konto som används i bedrägligt syfte eller för att kringgå Wikipedias regelverk." Så länge som ‎Mociaty inte har agerat i något "bedrägligt syfte" (som att manipulera omröstningar, dölja klotter av ett alias eller liknande) kan jag knappast se att det finns något skäl att blockera {{genus|Mociaty}}. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 8 februari 2018 kl. 18.12 (CET)
== Användaren Oluies ==

Användaren {{Anv-data|Oluies}} har kontaktat mig i egenskap av ordförande för Wikimedia Sverige och frågat hur blockeringen av användarkontot kan "överklagas". Jag har då hänvisat till att begära avblockering på användardiskussionssidan. Jag vill genom detta inlägg informera gemenskapen om att denna kontakt tagits, samt uppmärksamma på att blockeringen är gjord så att diskussionssidan, och e-postmöjligheten, är blockerad, vilket gör att det blir svårt för användaren att begära avblockering.--[[Användare:Historiker|Historiker]] ([[Användardiskussion:Historiker|diskussion]]) 8 februari 2018 kl. 20.10 (CET)

:Praxis brukar vara att blockerade användare tillåts begära avblockering på sin användardiskussion, om denna inte använts till POV-editeringar. Jag kan inte se att så har skett i detta fall. Jag har därför lyft blockeringen av Oluies användarsida. Jag har även lagt upp den på min bevakningslista, så jag kan se om Oluies kommer att missbruka min åtgärd. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 8 februari 2018 kl. 20.41 (CET)
== Diskussioner kring sidflyttar ==

På [[Diskussion:Handtvätt]] har det uppstått en debatt rörande en begärd namnändring från "handtvagning" till "handtvätt", som jag utförde den 27 januari 2018 (alltså i går när detta skrives) och som efter utförandet har ifrågasatts. Mycket av diskussionen rör vilket namn som är det lämpligaste, och det är givetvis inte den här sidan något forum för. Men emellertid har det givit upphov till en mer allmängiljtlig frågeställning, som jag gärna skulle vilja ha gemenskapens åsikter om. Jag lägger in relevanta (och redigerade) delar av mitt inlägg på den diskussionen nedan:

Det kan vara lämpligt att diskutera hur länge någon admin ska behöva vänta på respons till en önskan om namnbyte. I det här fallet hade användare Kyllo redan för nästan sex år sedan föreslagit ett namnbyte. Användare Treetear föreslog samma sak den 2:a januari, och Kyllo kom med ett svar nästa dag med litet dunkel innebörd; jag kunde dock inte se den som ett regelrätt återtagande av användarens tidigare förslag. Efter det kom inga fler inlägg på artikeldiskussionen fram till själva namnbytet, som jag utförde den 27 januari, 24 dygn efter senaste diskussionsinlägg. Frågan är, hur länge det är rimligt att behöva vänta innan en utför ett fullständigt okontroversiellt namnbyte? Jag är medveten att det inte är många som läser artikeldiskussionerna regelbundet, så vad ska vi göra i stället? Bestämma att ett namnbyte ska ligga kvar på BOÅ i minst ett par veckor, så att alla kan se att ett namnbyte är planerat och kan komma med synpunkter på respektive artikeldiskussioner? Det skulle göra BOÅ till en rejält tjock sida (speciellt som vissa användare aldrig tycks vilja acceptera att BOÅ inte är en diskussionssida utan gärna lägger sina synpunkter där i stället). Eller bestämma att för all diskussion om någon administrativ åtgärd som berör någon artikelsida först en blänkare ska läggas ut på Bybrunnen med länk till den aktuella artikeldiskussionen? Jag kan hålla med om att det kan vara lämpligt för mer kontroversiella åtgärder, men ska vi verkligen göra det för ''alla'' namnändringsärenden? Det skulle emm resultera i en kraftigt ökad byråkrati. Är det verkligen något som gemenskapen vill ha? Om inte, hur löser vi problematiken i stället? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 12.45 (CET)
:Vid namnbyte lägger man lämpligen in {{mall|flytta}} när det finns eller lutar åt konsensus på diskussionssidan. Efter att artikeln varit uppmärkt för flytt en tid får det anses att det föreligger konsensus om flytten. Och att BOÅ bara används för flyttbegäran då det behövs adminbehörighet för åtgärden. [[Användare:Edaen|Edaen]] ([[Användardiskussion:Edaen|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 13.06 (CET)

:: Ingen skugga skall falla på {{anv|Ternarius}}. Åtgärden var rimlig utifrån de förhandenvarande omständigheterna och jag har inte ifrågasatt att den vidtogs. Däremot är jag tveksam till själva namnbytet, vilket jag i efterhand har framfört på diskussionssidan. Det måste också ses som ett tillåtet förfarande. Frågan är inte slutgiltigt avgjord därför att en flytt har genomförts. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 13.26 (CET)
:::Min avsikt var varken att försvara mig eller att kritisera de som framfört kritik mot det föreslagna namnet. Däremot utgör onekligen det faktum att flytten givit upphov till kritik, alternativt missnöje något som motiverar en förfrågan om förslag till konkreta åtgärder för att förhindra framtida missnöje med sidflyttar. [[Användare:Edaen|Edaen]] har kommit med ett sådant förslag. Anser gemenskapen det är rimligt att alltid kräva att den avsedda sidan ska ha legat med en {{mall|flytta}}-mall en lämplig tid före en formell flyttningsbegäran? Och bör det gälla även för flyttar som inte kräver något administratörsingripande? (I båda fallen kan det i så fall vara lämpligt att lägga in några ord om den saken på [[Wikipedia:Flytta sida]]). Jag tycker så, det är ett förslag med ett minimalt mått av byråkrati/administration, och det bör rimligtvis minimera något efterföljande missnöje, men jag skulle gärna vilja höra fler åsikter. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 13.46 (CET)
:::: Har man den minsta misstanke om att flytten kan anses kontroversiell är det ett utmärkt förslag. Jag vill dock inte se det som ett krav. Det finns mängder av flyttar som man kan vara djärv och genomföra direkt, möjligen med ett efterföljande inlägg innehållande en förklaring på diskussionssidan. Så litet byråkrati som möjligt är min paroll! [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 13.50 (CET)
::::{{redigeringskonflikt}}Jag brukar känna olust när jag ser en flyttbegäran: är den trivial? är den självklar om man förstår ämnesområdet, eller är den diskutabel? Vi bör inte skapa onödig byråkrati för triviala fall, men för övriga ser åtminstone jag gärna en lite mer utvecklad variant, gärna enlgit vad som föreslås här.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 13.52 (CET)
:::::Då förstår jag inte varför den här diskussionen generellt om sidflyttar har uppkommit ur den här flytten. En {{mall|flytta}}-mall hade legat på sidan [[Handtvätt]](f.d. Handtvagning) i nästan 2 månader. Vilka fler åtgärder önskas, vad är en rimlig tid att avvakta? Jag förstår och håller med att diskussionen kring artikelnamnet i detta specifika fall inte är avslutat. --[[Användare:Treetear|Treetear]] ([[Användardiskussion:Treetear|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 13.58 (CET)
::::::{{redkonf}}
::::::{{ping|Tostarpadius|Yger}} Problemet är, när är en flyttningsbegäran trivial? Jag trodde den här var trivial, men det var den uppenbarligen inte. Överlåter vi det avgörandet (om en begäran är trivial eller inte) åt respektive administratör har vi inte gjort något åt problemet. (Men Ygers olust inför flyttningsbegäranden känner jag igen...) / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 14.01 (CET)

:::::::{{ping|Treetear}} Ditt inlägg är fullt motiverat, och jag håller med dig i sak, även om det kanske är ett argument som bättre hör hemma på [[Diskussion:Handtvätt]]. Men visst är det ett problem om det tydligen inte räcker med en flytta-mall för att förhindra diskussion ''efter'' flytten (i stället för det mycket lämpligare ''före''). Artiklar med en sådan mall läggs ju automatiskt upp i [[:Kategori:Sidor föreslagna att flyttas]], och det borde väl inte vara något problem att lägga upp den kategorin i sin bevakningslista. Eller räcker inte det? Jag är inte helt insatt i hur det rent tekniska fungerar i ett sådant fall. Att dessutom behöva lägga upp en blänkare på Bybrynnen (eller någon annanstans) är en åtgärd som även jag helt klart betraktar som onödig byråkrati. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 14.22 (CET)

::::::::Jag tycker det är OK att komma efteråt, även om flyttmallen legat ett tag. Och jag tycker inte diskussionen i handtvätt ska få någon att må dåligt. Att det finns olika åsikter betyder inte att det är kontroversiellt, leder den nya konversationen till ett '''tydligt''' konsensus för återflytt, så är det bara att genomföra. Vid fifty/fifty-läge får den ligga kvar. Det handlar som alltid att inte låsa fast sig i skyttegravskrig med benhårda formuleringar som "så här är det" redigeringskriga med flyttar där det är ungefär 50-50-läge. Ibland får man bita i det sura äpplet att ändringar görs till något som man själv tycker är lite sämre bara för att man råkade var tvåa på bollen.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 15.34 (CET)
:::::::::För min del är det inte en fråga om att vara "först på bollen", det är att jag upplever det som en nackdel för Wikipedia om vi först byter namn på en artikel för att efter bara en–två veckor byta namnet igen. Det riskerar att skapa förvirring för brukarna, kanske inte minst de som inte är så vana vid Wikipedia. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 15.50 (CET)
::::::::::Precis. Därför ska man ta det lite lugnt om någon ändrar, men det är Ok att redogöra för sin ståndpunkt.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 16.33 (CET)
:::::::::::Det är kanske på sin plats att reda ut vad jag misstänker är ett missförstånd. Jag har absolut inget emot att namnet diskuteras, men samtidigt är ju en sådan diskussion ett tecken på att en del användare är missnöjda med det nya namnet. Det är ju onekligen något som riskerar att det kommer en ny flyttbegäran inom kort – varför skulle annars ett nytt namn diskuteras? Det är alltså inte diskussionen i sig jag vill stoppa, jag vill underlätta att det blir konsensus om namnet ''före'' flytten, för att minimera administrationen och den möjliga förvirringen som flera flyttar på kort tid riskerar att ge upphov till. Litet förenklat kan man säja att jag vill flytta diskussionen efter flytten till före flytten. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 17.07 (CET)
:::::::::::: För mig är det ingen dramatik i att en artikel flyttas fram och tillbaka. Hellre det än att vi inför regler som försvårar arbetet för några få undantags skull. Merparten av våra namnbyten är okontroversiella. De behöver inte fördröjas en sekund. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 21.12 (CET)
::::::::::::: Däremot är jag helt oenig med {{anv|LittleGun}} om att den som lyckats genomdriva en flytt utan stöd av konsensus i gemenskapen skall få tolkningsföreträde. I sådana fall bör det tidigare namnet normalt återställas. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 21.20 (CET)

::::::::::::::Jag håller med om att det inte bör ses som ett problem om diskussionen kommer efter flytten. Det är så det borde fungera vid de flesta ändringar: först kollar man om något diskuterats förut, har det inte det kan man vara djärv, blev det inte bra kommer folk reagera. Har det diskuterats förut kan man ta upp det för diskussion igen, om man har nya argument eller läget har förändrats.
::::::::::::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 22.12 (CET)
:::::::::::::::{{ping|Tostarpadius}} Jo, jag tycker det är ett problem om en artikel, som du skriver, flyttas fram och tillbaka. Flyttning av artiklar har jag givetvis ingenting emot; men sker det ofta, riskerar det att förvirra användarna, speciellt de som är nya eller oerfarna hur Wikipedia fungerar, och det ser jag som en klar nackdel.
:::::::::::::::För övrigt tycker jag det är synd att diskussionen kommit att bli så fokuserad på om det är bra eller dåligt att man diskuterar en sidflytt efter den har skett. Självfallet vill jag inte tysta några diskussioner! Men jag hade hoppats vi hade mer kunnat diskutera hur man får merparten av diskussionerna att ske ''före'' flyttarna snarare än ''efter''. Det borde rimligtvis minimera risken att sidorna flyttas fram och tillbaka, och det är väl inte fel? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 22.48 (CET)
::::::::::::::::{{Ping|Tostarpadius}} Jag tycker också att det vore ett problem om en artikel flyttas fram och tillbaka, då det är att likställa med redigeringskrig. Jag håller dock helt med om att en flytt utan konsensusstöd inte skall få tolkningsföreträde. Det är rent av praxisvidrigt.
::::::::::::::::{{Ping|Ternarius}} En möjlig lösning vore att införa en ny metasida, [[Wikipedia:Sidor föreslagna för flyttning]] (SFFF), som skulle fungera som en formell process, i likhet med SFFR, där användare kan diskutera fördelar och nackdelar med målet att komma fram till ett konsensusgivande resultat. 
::::::::::::::::/ [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 28 januari 2018 kl. 23.11 (CET)
:::::::::::::::::Se där, nu kommer det litet konkreta förslag! Jag  misstänker förstås att en del kommer att klaga på ökad byråkrati. Jag gillar emellertid förslaget, och upplever en mindre ökning av regelverket som fullt försvarbar om det kan minska förvirringen som ett allt för frekvent flyttande av sidorna fram och tillbaka skulle medföra.
:::::::::::::::::För övrigt håller jag med om att det är olämpligt att ge företräde åt en flytt utan konsensusstöd (vilket 50-50 onekligen är). / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 28 januari 2018 kl. 23.23 (CET)
::::::::::::::::::::[[Användare:Ternarius|Ternarius]]: Jomen, jag menar om man flyttar i god tro, särskilt efter en sedan länge startad diskussion, och det visar sig att det inte fanns solklar konsensus för att det var fel, men inte heller tvärtom, då kan man väl vara lite ödmjuk och låta flytten passera. Just den gången.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 18.21 (CET)
::::::::::::::::::Inte mer byråkrati! Inte minst med tanke på nya användare som då ska sätta sig in i ännu ett regelverk om de tycker att en artikel ligger under fel namn. [[Användare:Sjö|Sjö]] ([[Användardiskussion:Sjö|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 07.03 (CET)
:::::::::::::::::::Är det då bättre att de nya användarna inte hittar en artikel för att den plötsligt bytt namn och de ännu inte riktigt har lärt sig hur man hittar på Wikipedia? I samband med kontroversiella flyttar (vilket jag antar det föreslagna verktyget främst skulle vara lämpat för) blir det alldeles för ofta långa diskussioner på BOÅ, trots att den sidan inte är avsedd att vara en diskussionssida. Är den typen av odiciplinerade diskussioner att föredra? Ska vi ändå ha flyttdiskussioner är det väl bättre att ha en sida där de kan ske under ordnade former och, inte minst, där alla kan se att det pågår en flyttdiskussion. Dagens system, med antigen "illegala" diskussioner på BOÅ, eller flyttar som "smygs" igenom utan att merparten av de potentiellt intresserade ens vet om att det skett en flytt (något som bäddar för förvirrande fram och tillbaka-flyttar) riskerar bara att leda till anarki. Ingen vill väl ha byråkrati för byråkratins egen skull; men jag upplever att det ofta är lätt att använda "byråkrati!" som något av ett skällsord, utan att alltid tänka på att det kanske finns ett skäl för reglerna. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 29 januari 2018 kl. 07.54 (CET)
::::::::::::::::::::I en flyttbvegäran upplever jag det ofta finns en indirkt begäran att adminstratören också skall bedöma att det finns stöd för flytten alternativt bedöma att flytten är "vettig". Detta att administratören också sakll vara "expert" gillar jag inte och undviker ofta att agera på en sådan begäran. Det liknar också begäran om snabbradering, där resultatet ofta kan bli att man ersätter en sådan begäran med en relktrlmall. Jag anser det absolut finns en problematik där det är värt fundera på några fler funktioner för att ge en mer genomtänkt process. Om det sedan är en flyttsffr (som inte bekymrar nya), en ny flyttmall (den idag avser ju mer en ide, förlag, än ett önskemål att den skall genomföras) eller annat vet jag inte riktigt.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 08.20 (CET)
När jag skrev om flyttar "fram och tillbaka" ovan syftade jag inte på sådana som är redigeringskrig. De bör givetvis inte uppmuntras. Det jag avsåg är fall som det som föranledde denna diskussion. Om en artikel har flyttats med otillräckligt stöd och ett samtal sedan leder fram till en återflytt är det helt odramatiskt. Jag kan tänka mig en SFFF, under förutsättning att den inte blir ett obligatorium före en artikelflytt. Det är ju inte SFFR före en radering heller. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 08.38 (CET)
:{{redkonf}}
:Jag har ofta upplevt samma sak som Yger, med samma upplevda olust. Visst finns det flera som hjälpsamt hänvisar till konsensus i någon diskussion, men det finns också många som skriver en begäran full med argument, och jag inser med växande obehag att den här begäran, den har inte diskuterats alls; det här är någonting som administratören förväntas ta ställning till. Speciellt när det rör ett ämnesområde som jag inte är insatt i kan obehaget bli väldigt påtagligt. Jag säger inte att förhandenvarande förslag ska accepteras utan all diskussion, men jag tycker det är ett lovvärt iniativ från Reddarn, och det förtjänar emm åtminstone att ligga till grund för en seriös diskussion. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 29 januari 2018 kl. 08.43 (CET)
:: Förutsättningen för att jag skall stödja förslaget är att det blir lika effektivt som SFFR, det vill säga att diskussioner normalt avslutas inom en vecka och alltid inom två. Då minskar det de facto byråkratin, så länge det är ett undantagsförfarande som tas till vid oenighet. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 08.55 (CET)
:::Ja den bör vara ungefär lika effetkiv som SFFR. Men jag vill också påpeka att jag har slutat agera på Flytta begärna, och det låter som Ternarius är nära samma ståndpunkt vilket då är ett tecken att flera kan komma att undvika Flyttningar utifrån Boå åtgärder. Det vill säga att om ingen förbättring av rutiner sker, kan det bli så att ingen agerar alls på flytta begäran.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 09.00 (CET)
::::{{redkonf}}
::::{{ping|Tostarpadius}} Nej, vi har ju åtminstone möjligheten till enkla flyttar, sådana som även icke-administratörer kan utföra; det förutsätter jag ingen vill förbjuda. Jag kan tänka mig att acceptera att triviala begäranden fortfarande görs på det gamla sättet; kruxet är bara att det inte alltid är lätt att avgöra när något är trivialt (se bara på min bedömning av Handtvagning...) Ett minimikrav bör då vara, tycker jag, att acceptansen ökar för att en icke-SFFF-flytt kan ta tid. Vi har alla våra olika kunskapsområden, och för min del känner jag starkt det "påtagliga obehag" jag skrev om i svaret till Yger inför exempelvis sportartiklar. De vill jag absolut inte ta ställning till när det finns en SFFF, utan överlåter då till någon annan administratör att avgöra deras grad av trivialitet. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 29 januari 2018 kl. 09.07 (CET)
:::::Enligt mitt förmenande räcker det med att hänvisa till konsensus som bör kunna utläsas från disksidan eller genom att mallen legat någon tid. Det är inte en adminuppgift att göra en bedömning om vad som är rätt namn utan den frågan bör vara löst om en begäran kommer till BOÅ. Enda anledningen att göra en flyttbegäran på BOÅ vore att det behövs adminbehörighet och att ingen inblandad i diskussionen möjlighet att genomföra åtgärden. Någon anledning till en motsvarighet till SFFR kan jag inte se, möjligen att man formaliserar namndiskussionen på artikelns disksida. [[Användare:Edaen|Edaen]] ([[Användardiskussion:Edaen|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 09.32 (CET)
::::::Jag upplever tyvärr att det är två problem med ovanstående inlägg: För det första beskriver det en idealsituation. Du är ju själv administratör, {{anv|Edaen}}; då borde du väl veta att det är mängder med flyttbegäranden som inte har föregåtts av vare sig en flytta-mall eller en diskussion? Att i dagsläget bara ignorera dem lär skapa ett massivt missnöje. För det andra tycker jag nog att du förbiser (trots att det problemet tagits upp ordentligt i den här diskussionen) att det främsta problemet med att dra igång en flyttningsdiskussion på artikeldiskussionssidan är att ingen hittar till den; bara de som redan har artikeln på sin bevakningssida lär märka den, om ens det (det syns ju inte per automatik att inlägget rör en flyttningsbegäran). Med en SFFF slipper man det problemet. Det förtjänar dessutom att påpekas (trots att det faktumet också nämnts tidigare, även det till största delen här ovan) att första inlägget där angående namnbyte gjordes av Kyllo redan 2012, om än som ett ifrågasättande, snarare än en regelrätt begäran. Användare {{anv|Treetear}} föreslog en flytt den 2:a januari i år. Kyllo svarade litet kryptiskt nästa dag, med ett inlägg som jag snarast uppfattade som en uppmaning till fortsatt diskussion. Dock kan jag inte se det som något regelrätt avvisande av en flytt. Tilläggas bör att Treetear lade in en flytta-mall redan den 2 januari; trots den kom alltså inte diskussionen igång. När jag utförde flytten den 27 januari hade inget mer inlägg kommit in. Jag kan inte se annat än att vi hade haft precis samma situation med din modell. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 29 januari 2018 kl. 11.04 (CET)
:::::::Mindre korrigering till Ternarius föregående kommentar: mina båda inlägg (flytta-mall på artikeln + kommentar på diskussionssidan) skedde 2 december 2017. Ifall det nu är relevant för diskussionen angående hur länge man bör avvakta kommentarer till diskussionen. Dock är jag tillbaka på det specifika fallet och inte den generella diskussionen, ber om ursäkt för det. --[[Användare:Treetear|Treetear]] ([[Användardiskussion:Treetear|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 12.08 (CET)
::::::::Åjo, jag tycker nog att det var relevant – det var ju en korrigering av ett fel jag skrivit, jag ber om ursäkt för det. Det var ju dessutom i högsta grad relevant för diskussionen, det visade ju att sidan låg med en flytta-mall i nästan två månader utan att det satte avtryck på diskussionen.  Ett ännu starkare argument för SFFF, emm. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 29 januari 2018 kl. 12.20 (CET)
::::::::: Om inget sker efter en begäran på BOÅ bör artikeln få en flytta-mall, om den inte redan har det. Med en SFFF kan de kategorierna betas av efter några månader på samma sätt som nu sker med relevanskontrollen. Som det nu är bevakas flyttkategorierna av alldeles för få användare för att det skall kunna fungera effektivt. Jag föreslår att någon tar upp detta på Bybrunnen för att se om det kommer negativa reaktioner. I annat fall kan systemet sättas igång inom kort. Då leder denna KAW-diskussion, som jag först såg som helt onödig, till något konkret. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 29 januari 2018 kl. 21.33 (CET)
::::::::::Om vi nu får en SFFF, men behåller möjligheten till "snabbflytt" för triviala fall, skulle vi inte kunna införa ett system där <nowiki>{{flytta}}</nowiki>-mallen reserveras för just dessa triviala fall (resten avhandlas ju på SFFF och inte i artikeldiskussionerna) och kopplas till en lista över "snabbflyttar"  som visas på Senaste ändringarna analogt med Snabbraderingar? I så fall skulle administratörerna kunna beta av den listan utan att BOÅ alls behöver bli inblandat, något som faktiskt skulle ''minska'' byråkratin. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 29 januari 2018 kl. 22.58 (CET)
::::::::::: I så fall skulle vi behöva någon form av flyttkontroll, motsvarande relevanskontroll. Kan ärenden lösas på artikelns diskussionssida i full samförstånd skulle det underlätta. Jag föredrar att det förblir som nu, att artiklar som märks med flyttmallen hamnar i månadskategorier, som sedan kan betas av, medan självklara önskemål går till BOÅ. De senare är inte fler än att de kan hanteras där. I många fall krävs ingen administrativ åtgärd. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 30 januari 2018 kl. 07.01 (CET)
::::::::::::Ja mitt inlägg var bara ett hugskott, jag tänker rakt inte driva det. Det viktigaste i den här frågan är, som jag ser det, att vi får en SFFF, så att vi slipper se en diskussion på BOÅ, som aldrig varit avsedd som en diskussionssida, alternativt en fullständigt odiskuterad begäran på BOÅ, möjligen med en laddning argument som den stackas administratören ensam ska ta ställning till, eller, i allra bästa fall, en begäran beledsagad av en debatt (vanligen bara en ''inledning'' till debatt) på en obskyr artikeldiskussion som knappt någon läser. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 30 januari 2018 kl. 20.37 (CET)
:::::::::::{{ping|Ternarius}} Vad skulle kriteriet vara som skiljer en snabb flytt mot en som skulle gå till SFFF (givet att den flytt som givit upphov till diskussionen verkar ha varit trivial vid tillfället)? <span style="color:#EAA">♥</span>[[Användare:Ainali|Ainali]] <small><sup>[[Användardiskussion:Ainali|diskussion]]</sup><sub>[[Special:Bidrag/Ainali|bidrag]]</sub></small> 30 januari 2018 kl. 23.18 (CET)
::::::::::::Ja, som jag skrev ovan var det mera tänkt som ett hugskott som skulle leda till fortsatt diskussion än ett fixt och färdigt förslag, men tanken var väl snarast att vi inte skulle ha något allt för stelt regelsystem, utan avgöra det från fall till fall på samma sätt som idag sker för snabbraderingar kontra SFFR. Någon form av vägledning borde vi förmodligen ha i huvudet till SFFF, på samma sätt som idag gäller för SFFR, men jag tycker det vore bättre att det fick växa fram under diskussionerna om SFFF. Den diskussionen lär nog behövas även om det inte skulle finnas något intresse för en lösning kopplad till <nowiki>{{flytta}}</nowiki>-mallen. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 31 januari 2018 kl. 05.03 (CET)

Många artikelflyttar, kanske de flesta, är inte av inte karaktären "namnbyte" utan har mer att göra med strukturering av artikelsamlingen. Det kan vara sådant som att göra plats för en grensida, flytta en artikel till korrekt stavning, skapa konsekvens i en kategori etc. I sådana fall är det viktigt att det går snabbt och smidigt eftersom det ofta hänger ihop med annat fixande som man vill göra samtidigt (rättande av länkar etc). En del sådana flyttar kräver administratörsredskap, andra inte, men det beror isåfall snarare på tekniska orsaker (äldre omdirigeringar etc) än att de är "kontroversiella". Det vore inte bra om korrekta flyttar som råkar kräva administratörsredskap blir svårare än idag att få utförda – dvs måste tas upp på en särskild "SFFF" – bara för att motiveringen kanske behöver förtydligas, att den första administratören som läser begäran kanske missförstår eller inte är helt hemma i praxis, osv. Därför måste vi även i fortsättningen kunna ha en del förtydligande argumentation på Begäran om åtgärder. Om vi ska ha en "SFFF" så bör den bara användas för mer öppna frågor, typ handtvätt/handtvättning. Men för min del tycker jag sådant hör hemma på artiklarnas diskussionssidor, ibland med en notis om diskussionen på Bybrunnen. /[[User:NH|NH]] 2 februari 2018 kl. 13.49 (CET)

:"I det här fallet hade användare Kyllo redan för nästan sex år sedan föreslagit ett namnbyte. Användare Treetear föreslog samma sak den 2:a januari, och Kyllo kom med ett svar nästa dag med litet dunkel innebörd; jag kunde dock inte se den som ett regelrätt återtagande av användarens tidigare förslag.", skrev Ternarius. I det ursprungliga inlägget frågade jag varför artikeln hette som den gjorde och skrev: "Ordet känns inte alls folkligt i nutid och det bekräftas av Svenska Akademiens ordlista som inte ens har med ordet, utan bara handtvätt.".

:Mitt följande inlägg var ett tillägg till det första, där jag skrev: "Dock kan det vara så att SAOL syftar på att tvätta textilier för hand, vilket heter likadant.". Anledningen var att SAOL inte hade någon beskrivning, utan att det var en tolkningsfråga. Så om något var dunkelt var det betydelsen i SAOL.

:Det är inte samma sak som att föreslå flytt, utan enbart en tanke som dök upp när jag av en tillfällighet besökte artikeln. Jag har varken lagt in en flytta-mall i artikeln eller en flyttbegäran. Den eller de som har begärt och utfört flytt av artikeln borde kunna stå för det själv(a). /[[Användare:Kyllo|Kyllo]] (f.n. [[Wikipedia:Faddrar|fadder]])|<small>[[Användardiskussion:Kyllo|diskutera?]]</small>| 11 februari 2018 kl. 22.50 (CET)

===Synpunkter på att införa en SFFF process===
Jag tycker en SFFF procedur kan vara av värde och ge mer struktur i diskussioner runt flytt. Jag anser dock samtidigt att det inte bör införas omedelbart. Vi vet inte om det ger tillröcklig nytta mot besväret att införa en ny rutin, och det är ofta bra att låta nya idéer mogna en tid innan man skrider till verket. Jag tror denna tråd har fått flera att tänka till på flytt begäran som dyker upp på BoÅ lite extra, och då inte minst om det skulle gå hantera bättre md en SFFF. SÅ jag förelår vi kommer tillbaks till frågan om tre eller sex månader.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 30 januari 2018 kl. 21.50 (CET)
: Jag föreslår däremot att vi inför det direkt. Det skulle bidra till större effektivitet. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 00.49 (CET)
::Instämmer med Tostarpadius. Jag tror inte detta är ett tillfälligt bekymmer. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 08.12 (CET)
:::Jag tycker inte vi ska stressa fram ett införande – det här är en större förändring, och sådana bör få ta tid. Med det sagt ser jag inte några direkta fördelar med att vänta med diskussionen. Så ja, låt oss fortsätta direkt med att diskutera utformningen av en SFFF – men med föresatsen att vi ser till att den är ordentligt genomarbetad innan den införs. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 2 februari 2018 kl. 08.29 (CET)

::::Jag har inget emot att eventuellt ha diskussioner om flyttar på en central sida. Däremot ser jag inget behov av att hålla dessa separerade från andra typer av diskussioner. Det kan vara värt att fundera på att göra om SFFR så att den sidan även täcker flyttar och infogningar och sammanfogningar (det senare gör den ju redan i viss mån).
::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 14.46 (CET)
::::: Givetvis måste samtalet få ta sin tid. Vi har ännu inget färdigt förslag att ta ställning till. Jag menar dock att det bästa är om vi får en ny sida, skild från SFFR. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 17.29 (CET)
:::::: Vad förväntas vara skillnaden om vi återupplivat frågan om tre eller sex månader jämfört med om vi relativt omgående lanserar en SFFF-sida och provar den en tid för att därefter utvärdera resultatet? Mvh, --[[Användare:Bairuilong|Bairuilong]] ([[Användardiskussion:Bairuilong|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 17.47 (CET)
:::::::Vi kan torrsimma och lära oss mer. Vi kan när vi möter flyttbegäran mentalt tänka på hur vi skulle agerat annorlunda om en SFFF fanns. OCh lära oss vilka fall som inte skulle förts dit. Vi kan också för några ärenden köra enligt någon lättvariant av SFFF, tex skapa en rubrik på artikelns diskussionssida och föra en disksion snarlik hur det skulle vara på SFFF, och också då se om en sådan lättvariant räcker och hur ofta det inte skulle räcka etc.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 17.53 (CET)
::::::::Döp om SFFR till SFFÅ - "Sidor föreslagna för åtgärder". Där skulle man kunna lägga in alla sorters större åtgärder som man tycker behöver diskuteras innan genomförandet: raderingar, sidflytt, hopslagningar, uppdelning till flera artiklar etc. [[Användare:Fem5|Fem5]] ([[Användardiskussion:Fem5|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 18.07 (CET)
:::::::::Det tycker jag kan vara en bra och mjuk start.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 2 februari 2018 kl. 18.12 (CET)
:::::::::: Jag är däremot helt emot det. Det blir ökad byråkrati och mer svårtolkade diskussioner att blanda ihop flyttar och raderingar. SFFR fungerar bra som det är och bör inte dras in i detta. Då avstår jag hellre från alltihop. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 06.25 (CET)
Om ingen annan utarbetar ett förslag till utformning av SFFF kommer jag att göra det när jag får tid. Poängen är en enkel uppställning med få alternativ. Konsensus saknas leder till status quo. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 07.35 (CET)
:::::::::::Jag är nog också emot att slå ihop SFFR och SFFF – iofs är jag öppen för argument, men utan sådana är jag rätt skeptisk. SFFR och SFFF (och för den delen hopslagningar och uppdelningar) är så pass olika, rent tekniskt sett, att jag har svårt att se några administrativa fördelar med att hantera allt på en sida. Som [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] fruktar jag att det snarare ökar byråkratin. Men som sagt, jag är öppen för argument. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 3 februari 2018 kl. 12.38 (CET)
::::::::::::Min tanke med en gemensam sida är främst att det är onödigt att splittra upp ärenden i en mängd olika sidor, det brukar bli få som engagerar sig i det då. Det finns ju redan en stor mängd sidor att hålla reda på och många som ingen verkar bevaka. Så om man håller det samlat blir det mera fart framåt. Dessutom har vi en fungerande SFFR så varför inte utnyttja den även för andra ärenden. Nu är jag kanske inte själv så ofta inne på dessa sidor, så det var bara en snabb idé insparkad från nån som sitter på läktaren. [[Användare:Fem5|Fem5]] ([[Användardiskussion:Fem5|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 13.27 (CET)
::::::::::::: Anledningen till att SFFR fungerar är att det är lätt att anmäla och lätt att ta ställning där. Blandar vi in andra åtgärder blir det genast krångligare att avgöra vad det gäller och hur man skall lägga in en anmälan samt hur resultatet skall tolkas. Risken är stor att allt rinner ut i sanden och att vi förstör det som sedan länge hör till våra flaggskepp. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 3 februari 2018 kl. 20.29 (CET)
::::::::::::::Jag tolkar det som det finns konsensus för att upprätta SFFF, i alla fall på prov till en början. Jag kan därför åta mig uppgiften att göra det när jag får tid. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 20.57 (CET)

<small>[indrag]</small><br/>Ifall SFFF skapas bör det vara tydligt vilka sidflytt som skall föras dit. Fallet som föranledde diskussionen hör inte till dem, om enkla flytt fortfarande kan göras av första bästa som stöter på behovet (att ett flytt som verkade självklart inte var det kan man ju inte veta). En annan  kategori som kanske inte hör dit är de flytt som har att göra med standardisering inom enskilda projekt (idrott, engelsk adel, fartyg o.s.v.), så länge projekten inte går på tvärs (Shakespeare-opera). Och hur är det med principiellt viktiga fall? Jag är litet orolig för att en omprövning kan bli svårare om man nått ett formellt beslut, som eventuellt fattats alltför lättvindigt. --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 13 februari 2018 kl. 10.45 (CET)
:Man kan väl helt enkelt ta ett flyttförslag till SFFF om man är försiktig eller osäker, eller om flytten (som i exemplet) blir ifrågasatt med rimliga argument? Det är väl ungefär så SFFR fungerar för artiklar.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 13 februari 2018 kl. 13.03 (CET)

== Jan Arvid Götesson ==

{{användare|Jan Arvid Götesson}} har gjort en egenartad men omfattande överträdelse av etikettsreglerna i ett inlägg som till stora delar är ett rekordlångt personangrepp. Jag tror att ingen orkat läsa det, men att uttala sig nedsättande om någons fattningsgåvor i ett inlägg som hen ägnat veckor åt att skriva är värre än att vräka ur sig nedsättande tillmälen i stundens hetta. De nedsättande personangreppen är noga genomtänkta. Det börjar under rubriken [[Diskussion:Svenskans tionde vokal#Fingervisning om slutsatser]], sedan kommer det mer av samma slag här och var i det långa inlägget. (Anledningen till att jag tar upp detta först nu beror på att det krävdes tid för att få fram och gå igenom de källor som sakfrågan gäller och jag ville få det gjort först.) Det senaste dygnet har användaren gjort saken värre genom att uppträda arrogant [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASvenskans_tionde_vokal&type=revision&diff=42456416&oldid=42426246] och missbruka tillbakarullningsverktyget [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Svenskans_tionde_vokal&type=revision&diff=42456552&oldid=42456515]. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 13.55 (CET)
:Saken förvärras av att användaren redigeringskrigar i artikeln [[Svenskans tionde vokal]] trots att jag med citat har visat att påståendena i artikeln falsifierar vad som står att läsa i de angivna källorna, se [[Diskussion:Svenskans tionde vokal#Göteborgskans ô]]. Att falsifiera källor är allvarligt för vår trovärdighet, men användaren vägrar att diskutera, se ovanstående diff. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 17.17 (CET)
::Ingen seriös medarbetare skall behöva finna sig i att bli nedlåtande bemött av andra användare. Det är ett klart etikettsbrott. Användaren har en negativ inverkan på arbetsklimatet - och skadar som sagt även vår trovärdighet. Användaren tycker uppenbarligen att hen kan kosta på sig att uppträda arrogant eftersom ingen hittills orkat sätta sig in i de mördande långa inläggen. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 17.26 (CET)
:::Användare som ägnar sig åt personangrepp brukar väl blockeras i ett par dagar åtminstone? /[[Användare:Esquilo|ℇsquilo]] 11 februari 2018 kl. 17.33 (CET)
::::Ja, fast nu var det så länge sedan inlägget publicerades, 14 december, så jag föreslår inte blockering. Men en officiell varning vore på sin plats. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 17.40 (CET)
:::::Användaren fortsätter missbruka tillbakarullningsverktyget [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Svenskans_tionde_vokal&type=revision&diff=42459034&oldid=42458055] Att ingen bryr sig tolkar jag som att Jan Arvid Götesson har frikort att fara ut i förolämpningar, förfalska källhänvisningar, redigeringskriga utan att diskutera och missbruka tillbakarullning, och att min medverkan på svwp är allmänt oönskad av gemenskapen. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 18.43 (CET)
::::::Det är kanske att flera med mig tycker det är olustigt ge sig in i denna fråga? Jag kan inte sakfrågan, så kan därför inte avgöra vad som är "rätt". Båda av er är däremot duktiga i sakfrågan och för fram vad jag uppfattar goda källor och förnuftiga resonemang. Sedan är det min ''känsla'' Jan Arvid Götesson ligger på gränsen om inte passerat gränsen för egen forskning. Så i grunden "tror" jag du i pricip har rätt. Men Jan Arvid är kunnig och att börja markera hårt mot honom innebär stor risk han lämnar projektet. Och frågan är då om denna lite för stora entusiasm för sin egen teori inte kan tolereras? Och att t atill adminstrativ åtgärd för att ni nu båda blivit arga, känns lite för svårt för mig.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 19.06 (CET)
:::::::Hej Yger! Varför skriver du att jag blivit arg? Vad menar du med att jag har en egen teori? Med vänlig hälsning [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 19.16 (CET)
::::::::Att du missbrukar tillbakarullningsvertygen och att återställa utan diskussion är antingen tecken på dåligt omdöme eller att du blivit arg, jag är öppen för den senare förklaringen. Och att du behöver mycket mycket långa inlägg för att ge stöd för din skrivning ger på mig intrycket du inte har en exteram tung källa, då enbart en referens dit skulle räcka. Vi utomstående är bara intresserade av (entydiga) källor mindre av resonemang, och dina ger intrycker du är extremt mån att din skrivning kommer in, dvs det är "din" teori.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 19.23 (CET)
:::::::::Jag är en sådan som lär mig lite i taget, eftersom jag mest ägnar mig åt att skriva nya artikelar, och vet ganska lite om tekniska saker och regler. Tydligen har jag inte läst på tillräckligt om återrullningsverktyget. Men då slutar jag att använda det. Du kan ta bort det om du vill. Det är inte viktigt. Jag är inte arg, utan försöker skriva bra artikeltext och visa att den är korrekt. Om en stund får jag återkomma, jag arbetar mot en deadline i mitt vanliga arbete just nu. Med vänlig hälsning [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 19.38 (CET)
::::::::::Jag kan för litet om ämnet för att kunna avgöra vem av er som har rätt, Jan Arvid Götesson, men mitt intryck av det mycket långa inlägget är att du nog kunde ha formulerat dig mer diplomatiskt. Hade du inte kunnat skriva litet smidigare än "För att utreda Asciltos påståenden måste vi gå forensiskt till väga" – det ger intryck att du försöker avslöja en förbrytare? Och uttryck som att tre gånger upprepa "Ascilto förstår inte" ger förvisso en viss litterär elegans åt ditt inlägg, men är det verkligen en bra metod för att gynna en lugn diskussion? Likaledes tror jag du skulle kunna framföra din kritik mot Ascilto utan att använda ord som "falsarium" och "akademisk oredlighet". Syftet med våra diskussioner bör väl i första hand vara att uppnå någon form av konsensus, eller åtminstone försöka övertyga motståndaren på ett icke-provocerande sätt? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 11 februari 2018 kl. 19.52 (CET)
:::::::::::Hej Ternarius! Jag menade att ''mina egna'' skrivningar måste undersökas och fastställas lika noggrant som ett polisprotokoll, så att vi vet exakt vad som är grunden för diskussionen. Jag menade inte att syfta på någon annan. Jag är ledsen att du missuppfattade min dåligt formulerade liknelse. Visst kan diskutera precis som du föreslår, och undvika alla ord som dem du citerar. Med vänlig hälsning [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 20.11 (CET)
::::::::::::Jan Arvid Götessons inlägg är fullt legitimt, och utgör en saklig och utförlig förklaring av hur situationen förhåller sig med ett starkt källunderlag. Några personangrepp är det knappast frågan om! {{Anv|Ascilto}} har endast en avvikande personlig uppfattning i frågan, och kan uppenbarligen inte acceptera konsensus, utan kommer istället med närmast grundlösa anklagelser till KAW. Detta är djupt beklagligt, och om det är någons agerande som skall diskuteras, så är det Asciltos. {{Vederbörande|Ascilto|1}} har både agerat konsensusvidrigt och redigeringskrigat i artikeln [[Svenskans tionde vokal]], vilket både tar tid från och väcker stark irritation hos andra användare. Jag ser det därför som fullt förståeligt om man i stundens hetta råkar ta till tillbakarullningsverktyget istället för att göra ogjort. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 20.43 (CET)
:::::::::::::Att [[Användare:Reddarn]] har ett horn i sidan till mig är väl känt så inlägget är extremt förutsägbart och bara ett i raden där denne försöker klämma åt mig. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 20.47 (CET)
::::::::::::::Att redigeringskriga utgör ett riktlinjesbrott och är blockeringsgrundande, men det är just det du har ägnat dig åt i artikeln [[Svenskans tionde vokal]]. Konsensus saknas helt och hållet för dina ändringar, medan Jan Arvid Götesson har agerat helt i enlighet med våra riktlinjer. Det finns därför all anledning att ifrågasätta ditt agerande! / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 11 februari 2018 kl. 21.01 (CET)
:::::::::::::::Nu tycker jag att ni båda två, Ascilto och Reddarn, får sansa er litet. Båda era inlägg innehåller personangrepp på den andra. Nu diskuterar vi frågan om Jan Arvid Götesson – låt det stanna där. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 11 februari 2018 kl. 21.28 (CET)
{{od}}Yger har rätt, tycker jag, att detta är olustigt, och att detta är en sakfråga, inte en KAW-fråga, och att inget inträffat som nödvändiggör några åtgärder. Och Ternarius har rätt i det {{genus|Ternarius}} brukar upprepa, att det är gagnlöst att tala om person i stället för sak. Några personomdömen har jag inte fällt nyligen, och tänker fortsätta så. Detta handlar om att en användare vill ändra en artikel – en sakfråga. Jag kommer i fortsättningen att skriva på den berörda artikelns diskussionssida. Allt gott,  [[Användare:Jan Arvid Götesson|Jan Arvid Götesson]] ([[Användardiskussion:Jan Arvid Götesson|diskussion]]) 12 februari 2018 kl. 08.33 (CET)

Jag hittar ingenting av personangrepp eller ens argumentation ''ad hominem'' i det inlägg som drog igång tråden. Jag vill bara ha detta sagt, inte dra igång samtalet igen. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 februari 2018 kl. 18.16 (CET)
:OK. Menar du på riktigt att de tre "Ascilto förstår inte" här: [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASvenskans_tionde_vokal&type=revision&diff=42456416&oldid=42426246], behandlar sakfrågan och inte är menade som personangrepp? I så fall har du fel. Den retoriken hade inget annat syfte och tog fokus från sakfrågan, likspom den enorma textmassan gjorde. Fast det sistnämnda var säkert inte meningen.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.26 (CET)
:: Det är inte personangrepp. Användaren konstaterar fakta. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 13.55 (CET)
:::Detta är ju ett personangrepp som är minst lika illa som Götessons. Nu föreslår jag en blockering av Tostarpadius så att denne får tid att tänka igenom sitt agerande. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 13.58 (CET)
:::: Jag står för det jag sagt. Dina inlägg mot vederbörande vittnar om att Du inte satt Dig in i saken ordentligt. Som väl var blev artikeln utmärkt ändå. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 14.02 (CET)
:::::Att på sakliga grunder påpeka att en annan användare har fel är knappast ett personangrepp. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 14.11 (CET)

==LittleGuns angrepp på Reddarn  == 
Angående {{användare|LittleGun}}s angrepp på {{användare|Reddarn}}:
Jag vill ha ett samtal huruvida det är rimligt att utan vidare beskylla en användare för POV, som nyligen skett i [[Diskussion:Israel]]. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 februari 2018 kl. 18.16 (CET)
: Finns det verkligen ingen som har synpunkter på detta? [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 00.27 (CET)
:: Jag tycker inte att det överhuvudtaget är ett KAW-ärende. Diskussioner kan hetta till ibland. Låt dem förbli på diskussionssidan. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 04.34 (CET)
:::"Utan vidare"? Det är POV att hävda att israelisk lag gäller på ockuperad mark. Det är väldigt POV. Kan knappast bli mer. Det har folkrätten och alla världens stater emot sig. Det är också POV att hävda att israelisk lag skall styra hur vi redigerar Wikipedia. Det är bra, dock, att fler blir uppmärksammade på denna orimliga diskussion. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 08.02 (CET)
::::Håll sakfrågan på artikelns diskussionssida. Där har du redan framfört din åsikt otaliga gånger, så du behöver inte upprepa den här. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.36 (CET)
:::::Du menar att Tostarpadius får slänga sig med "utan vidare" medan Ascilto inte får bemöta det? - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.42 (CET)
::::::Givetvis får Ascilto bemöta det, men detta är fel plats är diskutera sakfrågan. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.59 (CET)
Har några administrativa funktioner missbrukats eller ens använts? Har någon begäran om användande av sådana verktyg framförts? - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 08.08 (CET)
:Jag instämmer med Stigfinnare – låt den här diskussionen stanna kvar på diskussionssidan. Tournesol har rätt – det här är en sida som rör administrationen av Wikipedia, inte en förlängning av artikeldiskussionerna. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 20 februari 2018 kl. 08.29 (CET)
:: Sakfrågan om artikelns utformning hör givetvis inte hemma här. Det är skillnad på att påstå att en viss formulering är POV och att hävda att en viss användare har POV och inte vill uppslagsverkets bästa. Det är lämpligheten av det senare jag ville ha synpunkter på här. Enligt min mening skulle en administrativ åtgärd kunna bli aktuell. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.04 (CET)
:::Har du ett konkret exempel på sådan åtgärd? Anser du att den enda parten i målet ligger närmare till att blockeras eller åläggas ämnesförbud än den andra? Vilken, i så fall? - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.06 (CET)
::::[[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]], du har nu vid två tillfällen gjort försök att få igång diskussioner på den här sidan som sinsemellan är helt olika, men där åtminstone en användare är densamma: Först i '''Jan Arvid Götesson''' ovan, där du försökte dra igång en sedan en vecka avsomnad diskussion, och nu här. Du har varit inblandad i långvariga personkonflikter förr. Är du säker på att det är till gagn för Wikipedia om det upprepas? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 20 februari 2018 kl. 10.30 (CET)
:::::Det är fullt rimligt att detta diskuteras! Se mitt inlägg nedan för en utförligare förklaring. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 11.01 (CET)
:::::: När det gäller {{anv|Jan Arvid Götesson}} ville jag bara få min mening antecknad till protokollet. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.07 (CET) 
[[Fil:Pictogram voting delete.svg|15px]] '''Ingen åtgärd''' Frågan gällde ''lämpligheten att hävda att en viss användare har POV och inte vill uppslagsverkets bästa.'' Det är i allmänet inte bra, men det var mitt inne i en ivrig diskussion och troligtvis kunde en något modifierad variant vara en fullt legitim fråga. Och regera hårt på mindre bra nyanser av formuleringar inne i en diskussion är inte rimligt och skulle vara förkvävande på livliga och raka diskussioner.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 19.17 (CET)

=== Reddarn ===
Jag är väldigt tydlig med att Reddarn är långt ifrån NPOV, mycket långt ifrån NPOV, i ämnen som även på långsökt är anknutna till Israel. Dessutom har jag varit tydlig med att Reddarn har en katastrofal redigerings- och diskussionstil som bara går ut på att debattera och aggressivt strida för den egna uppfattningen och genomföra redigeringar helt utan lyhördhet. Symptomatiskt väljer Reddarn att kalla det just "debatt", istället för det konsensussökande "samtal". Det har ingenting med sakfrågan "hur hanteras Jerusalems stadsvapen bäst" att göra, så den åsikten och mitt agerande utifrån det är möjligen ett ämne för KAW, och kanske kan ses som blockeringsgrundande. Men, en spade...--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.43 (CET)

:Som jag förstått saken är Reddarn öppen med att hen tidigare haft ett annat användarnamn, men inte vilket det är. Yger skrev för ett halvår sedan ''Du är mycket välkommen med din kompetens och goda redigeringar. Men kanske det skulle kännas bättre om du låg lite lägre i metadiskussioner.'' Det verkar inte ha hänt.

:Börjar det bli dags att vi blir lite mer öppna med vilket Reddarns tidigare användarkonto är, så agerandet kan ställas mot tidigare diskussioner och uppmaningar? - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.46 (CET)

::Jag har även noterat att en diskussion uppstått på [[användardiskussion:DenSportgladeSkåningen]]. Det hetar att det sällan är ens fel att två träter, men när samma person dyker upp i flera trätor så...
::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 13.00 (CET)

:::Jag har tidigare valt att ligga lågt i diskussionen om [[Användare:Reddarn|Reddarns]] metaaktiviteter, eftersom jag tyckt att användaren tillfört Wikipedia en hel del gott också. Men att debattivern nu (efter [[Användare:Andejons|andejons]] påpekande) ytterligare utökas i en riktning som även jag finner problematisk gör att jag instämmer i [[Användare:Tournesol|Tournesols]] fråga (och underförstådda uppmaning). / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 20 februari 2018 kl. 13.14 (CET)
Att jag nämnde {{anv|Reddarn}} berodde enbart på att det var vederbörande som var utsatt för {{anv|LittleGun}}s attacker. Några administrativa åtgärder mot användaren bör inte komma i fråga. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 13.54 (CET)

[[Fil:Pictogram voting delete.svg|15px]] '''Ingen åtgärd''' Reddarn för ofta fram sina argument på ett bestämt sätt även när de ligger utanför mainstream åsikter. Men användaren respekerar konsensus och någon adm åtgärd är därmed inte befogad.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 19.27 (CET)

:OK, jag antar att du vill gjuta olja på vågorna och det är vackert så och gemenskapen är såklart trött på tjafs. Och det är naturligtvis i "allmänhet inte bra" att hävda att någon har POV. Särskilt inte "utan vidare". Jag hävdar fortsatt bestämt att Reddarn har stark POV, och att Reddarn ständigt låter den komma till uttryck, i Israelrelaterade redigeringar. Både i själva redigeringarna och i diskussionsstilen. Och att jag inte hävdar det utan vidare. Betyder det att någon administrativ åtgärd måste sättas in, så fine. Jag tror att de allra flesta håller med om POV:en, men behövs det diffar, säg bara till. Det som krävs för att Reddarn ska ge sig har inte med konsensus att göra, utan majoritetseftergift. Jag har inte en susning vilken tidigare användare Reddarn skulle kunna vara, jag tycker inte det är särskilt intressant för detta heller, även om jag är nyfiken. --[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 19.34 (CET)
::Jag undrar såklart också vad min POV skulle bestå i, så du får gärna presentera tydliga diffar som visar på min påstådda POV. Utan några diffar saknar dina anklagelser helt och hållet grund. Min ambition är och har alltid varit är bygga upp en neutral encyklopedi, så ditt påstående om att de flesta underförstått skulle hålla med om dina påståenden är något av det märkligaste jag hört! Jag är helt övertygad om att så inte är fallet. Så vitt jag vet är du och Ascilto de enda etablerade användare som anklagat mig för POV. Det du skriver om min sätt att arbeta efter konsensus stämmer heller inte alls, jag böjer mig ''alltid'' för konsensus, oavsett om den överensstämmer med min personliga ståndpunkt eller inte. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 20.43 (CET)

:::Det var naturligtvis inte riktat till dig och jag tänker inte ledas in i polemik med dig på KAW också. Anser gemenskapen att du är så vit såsom snö så kommer det märkas i den administrativa åtgärd jag drabbas av.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 21 februari 2018 kl. 09.58 (CET)

Är Reddarn en ny användare eller finns det tidigare konton? [[Användare:Disembodied Soul|Disembodied Soul]] ([[Användardiskussion:Disembodied Soul|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 20.38 (CET)
:Nej, jag är ingen ny användare. Det framgår av min användarsida. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 20.43 (CET)

=== LittleGun ===
Det finns all anledning att ifrågasätta LittleGuns agerande i sammanhanget. Detta är inte första gången LittleGun kommer med dåligt underbyggda POV-anklagelser eller på något annat sätt för en destruktiv diskussionsstil. Det har även hänt på [[Diskussion:Hummus]] och [[Malldiskussion:Israels historia]]. I det första exemplet väljer vederbörande att nästintill helt bortse från mina sakargument, utan argumenterar istället genomgående ''ad hominem'' och förutsätter inte alls goda avsikter. Den POV LittleGun försökte tillskriva mig i detta fall, handlade om en inkludering av det hebreiska namnet i ingressen i likhet med ett tiotal andra språkversioner – inget mer! I det andra exemplet konspirerar användaren mot mig och hävdar jag skulle ha en dold agenda bakom mitt redigerande, och jag blir bland annat kallad "femtekolonnare", samtidigt som återigen föga hänsyn tas till sakargumenten. Att en administratör skall diskutera på det sättet, helt i strid mot vad som står att läsa på [[Wikipedia:Etikett]] och [[Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter]], bör inte under några omständigheter vara acceptabelt. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 10.59 (CET)

:Utan att kunna påstå att jag satt mig in i ärendet särskilt djupt är mitt intryck tyvärr att det blivit rätt mycket ''anfall är bästa förvar'' över ditt och Tostarpadius agerande på den här sidan. Har du lust att länka till den specifika diffen där termen "femtekolonnare" användes? - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 14.28 (CET)
::[[Special:Diff/42446976|Här]] är diffen. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 14.34 (CET)
::: Hade jag upptäckt detta tidigare hade jag anmält {{anv|Reddarn}} hit redan då. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.04 (CET)
:::: Jag ber verkligen om ursäkt. Givetvis är det {{anv|LittleGun}} jag skulle ha anmält. I det fallet blir jag alltmer övertygad om att administrativa åtgärder bör vidtas. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.05 (CET)
[[Fil:Pictogram voting delete.svg|15px]] '''Ingen åtgärd''' Påståenden är utan medföljande länkar till påståenden ''dåligt underbyggda POV-anklagelser eller på något annat sätt för en destruktiv diskussionsstil''. Det handlar om en intensiv diskussion där flera använt starka ord. Och inte tydligt det gått "över gränsen".[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 19.27 (CET)
:::::LittleGun skriver inte att du är en femtekolonnare, han skriver att en tänkbar förklaring vore att du skulle vara det. - [[Användare:Tournesol|Tournesol]] ([[Användardiskussion:Tournesol|diskussion]]) 21 februari 2018 kl. 15.07 (CET)

== Allvarlig kris för klimatet på Wikipedia ==

Inkopierat från Begäran om åtgärder:

* '''Blockera''' {{Användare|Tostarpadius}} för personangrepp [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia&type=revision&diff=42493392&oldid=42493387]. Helt oprovocerat. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 14.49 (CET)
*:Tostarpadius har endast konstaterat fakta! Det kan inte under några omständigheter betraktas som ett personangrepp. Det räcker också med att diskussionen förs på KAW. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 14.56 (CET)
*::{{ej utfört}} Har svårt att se vad som skulle vara blockeringsgrundande. Detta är ingen diskussionssida. Debatten får föras på något annat ställe. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.00 (CET)
----
* '''Blockera''' {{Användare|Reddarn}} för ovanstående personangrepp. Varken Tostarpadius eller Reddarn har på något sätt visat att de är insatta i sakfrågen, se [[Diskussion:Svenskans tionde vokal]], uttalandena är enbart menade som personangrepp. Att de uttalar sig nedsättande om mina fattningsgåvor är de värsta personangrepp jag utsatts för på Wikipedia. Jag tar väldigt illa upp om jag skall behöva finna mig i en sådan mobbningskultur. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.10 (CET)
*:Dubbelmoral på hög nivå! Samtidigt som vill blockera mig för personangrepp, skriver du själv "Varken Tostarpadius eller Reddarn har på något sätt visat att de är insatta i sakfrågen" och anklagar oss för mobbning. Jag har heller inte begått något personangrepp, endast konstaterat fakta. Håll diskussionen på KAW istället för att spamma BOÅ med okynnesanmälningar. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.14 (CET)
::::{{redigeringskonflikt}} Detta är ingen diskussionssida. Jag länkade till en diskussion där varken du eller Tostarpadius deltagit i diskussion av sakfrågan, se under rubrikerna Fortsättning av diskussionen som förts på nomineringssidan och Göteborgskans ô, dvs inte på något sätt ''visat'' att ni satt er in i denna sakfråga. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.22 (CET)
*::{{ej utfört}} {{anv|Ascilto}}, problemen med {{anv|Reddarn}}s intresse för metaaktiviteter har uppmärksammats på [[WP:KAW]], och jag uppmanar dig att invänta utgången av den diskussionen i stället för att lägga in nya blockeringsbegäranden, som bara riskerar att sprida och förvärra debatten. Reddarn, å andra sidan, bör uppmärksamma att uppmaningen till att hålla diskussionen på KAW istället för att spamma BOÅ med okynnesanmälningar även gäller dig själv. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 20 februari 2018 kl. 15.21 (CET)

{{Ping|Ternarius}} Tostarpadius och Reddarn hoppar på mig helt oprovocerat och helt opåkallat utan att det är kopplat till ovanstående diskussion. Personangreppen kommer helt från det blå. Ingen användare skall behöva stå ut med att andra användare uttalar sig nedsättande om dennes fattningsgåvor utan att det får konsekvenser. De båda användarna går just nu i flock och får uppenbarligen härja fritt. Det är inte svårt att räkna ut vilka konsekvenser detta får för klimatet på Wikipedia. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.28 (CET)
:{{Ping|Ternarius}} Du bör även noggrant förklara varför du ser mellan fingrarna på Reddarns fortsatta angrepp, medan du valde att censurera mitt förtydligande (Ternarius censurerade på BOÅ mitt inlägg ovan som börjar med "Detta är ingen diskussionssida"). Vad är du ute efter? /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.46 (CET)
::Det var inte censur. Det var för att ta bort fortsatt diskussion på en sida som inte är avsedd för diskussion. Reddarns fick vara kvar eftersom de inkluderades i Ternarius svar, som behandlade just att BoÅ inte är en diskussonssida.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.48 (CET)
:::Ternarius borde kunna svara för sig själv. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.58 (CET)
::::{{ping|Ascilto}} Mitt korta svar: Se {{anv|LittleGun}}s svar.<br>Mitt långa svar: Om någon av er, du eller Reddarn, upprepar angrepp i den här frågan på varandra (eller någon annan inblandad) på WP:BOÅ kommer jag att blockera er för resten av dagen. Oavsett vem det är som lägger in editeringen. (Undantag: Om det är jag själv som blir angripen kommer jag anse mig själv jävig och inte utföra någon blockering. Men jag tror och hoppas att någon annan administratör utför blockeringen, och jag kommer även känna mig oförhindrad att begära att inläggaren blir blockerad.)

::::Dessutom ''har'' jag faktiskt uppmärksammat {{anv|Tostarpadius}} uppförande mot dig. Under '''LittleGuns angrepp på Reddarn''' ovan skrev jag (den 20 februari kl 10.30): "Tostarpadius, du har nu vid två tillfällen gjort försök att få igång diskussioner på den här sidan som sinsemellan är helt olika, men där åtminstone en användare är densamma: Först i '''Jan Arvid Götesson''' ovan, där du försökte dra igång en sedan en vecka avsomnad diskussion, och nu här. Du har varit inblandad i långvariga personkonflikter förr. Är du säker på att det är till gagn för Wikipedia om det upprepas?" Det är möjligt att varken du eller Tostarpadius uppmärksammade det, eftersom jag uttryckte mig en smula inlindat och inte explicit angav att det var du som jag avsåg med den användare som var "densamma"; men nu vet både du och Tostarpadius det, eftersom jag har pingat vederbörande. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 20 februari 2018 kl. 16.38 (CET)
:::::Av ditt svar framgår ändå inget annat än att du tycker att jag skall stå ut med Jan Arvid Götessons, Tostarpadius och Reddarns personangrepp, konsekvensen av det kan inte bli någon annan än att jag är värd att behandlas så. Jag noterar också att du hotar mig, den angripne, med blockering. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.45 (CET)
::::::Nej, [[Användare:Ascilto|Ascilto]], jag hotar inte dig med blockering. Jag informerar (hotar, om du vill) ''alla'' i denna affär som tänker använda BOÅ som sin personliga diskussionssida att de kommer att bli blockerade. Att du alltid ska agera, när du blir upprörd, som om hela världen kretsade kring dig! (Om du tycker det verkar som jag börjar bi irriterad på dig har du alldeles rätt: Det börjar jag.)

::::::I det här sammanhanget skulle jag vilja göra en litet mer allmän kommentar, inte bara riktad till dig: Jag försöker utföra mina uppgifter som administratör så opartiskt som möjligt. Hur jag lyckats med det är givetvis ingenting som jag bör bedöma – jag tvivlar ens på att jag skulle kunna göra det. Men hittills har jag i alla fall inte blivit avsatt, även om några då och då försökt (något som jag antar du är medveten om...) Alltnog Ascilto, jag tycker faktiskt att jag uppmärksammat att du inte har blivit helt acceptabelt behandlad av alla i den här konflikten (se mitt tidigare inlägg), och även påpekat det. Men om du (eller någon annan) tror att jag för den skull kommer att ignorera att även du/de har använt hårda ord mot sina motståndare, eller inte alltid editerat på sätt som är i enighet med praxis, så kommer jag att göra dig (och andra) besviken – det kommer aldrig att ske. Som administratör kan jag givetvis, som alla, sympatisera mer med vissa användare än med andra. Men om jag för den skull skulle skaffa mig några personliga favoriter, som jag låter komma undan med det mesta medan jag sätter fast andra för nästan allt, så skulle jag missbruka den lilla makt jag har som administratör, och det vore väldigt fel, åtminstone enligt det regelverk som jag är anspråksfull nog att påstå jag följer. Jag är givetvis bara en skröplig människa, och har inte ensamrätt på vad som är rätt eller fel. Men få människor är särskilt duktiga på att bedöma det när de är i affekt, och väldigt många av deltagarna i denna allt mer frätande konflikt är ''väldigt'' upprörda. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 20 februari 2018 kl. 17.16 (CET)
:::::::Som så ofta i mobbningssituationer är det den mobbade som görs till problemet, detta avsett som kommentar till flera inlägg i diskussionen. {{Ping|Ternarius}} När har jag inte "editerat på sätt som är i enighet med praxis"? /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 17.21 (CET)

::::::::Ta det lite lugnt, allt handlar, som Ternarius sa, inte om dig. Du är inte mobbad. Du är inte överens med alla. Du startade ett ärende om andra, avvakta vad som händer där. Förmodligen inget. Inte "editerat på sätt som är i enighet med praxis" var faktiskt bara ett i raden av exempel från Ternarius och omfattade flera användare. Men, jag menar att ett sådant tillfälle var när du lade ett diskussionsinlägg på BoÅ. Det som du menade censurerades.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 17.28 (CET)
:::::::::Det jag menar med mobbning är att Tostarpadius och Reddarn får ägna sig åt personangrepp utan att det får några konsekvenser. Inlägget på BOÅ var ingen diskussion utan ett förtydligande som var påkallat eftersom Reddarn förvred vad jag skrivit i anmälan. Alla kan läsa det här ovanför, den tredje indenteringen under anmälan mot Reddarn. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 17.37 (CET)
{{Ping|Stigfinnare}} Här ovan slätar du över det värsta personangrepp jag varit med om på Wikipedia. Du gör det på ett sätt som inte kan tolkas på annat sätt än att du passivt ställer dig bakom angreppet och stödjer att det är ett sådant klimat vi skall ha på Wikipedia. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 15.58 (CET)

:Ascilto, vad i "Det är inte personangrepp. Användaren konstaterar fakta." och "Tostarpadius har endast konstaterat fakta! Det kan inte under några omständigheter betraktas som ett personangrepp. Det räcker också med att diskussionen förs på KAW." menar du skulle vara [[personangrepp]] eller falla under [[Wikipedia:Inga personangrepp]]? Jag har personligen svårt att se vad i inläggen som är innebär angrepp på någons person istället för att vara kritik av enskilda yttranden (vilket inte innebär att de nödvändigtvis är problemfria).
:[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.05 (CET)
::{{redigeringskonflikt}} Du måste självklart läsa hela diffen - Vad Tostarpadius och Reddarns uttalanden är svar på [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia&type=revision&diff=42493392&oldid=42493387]. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.11 (CET)
:::Vad, exakt, i detta inlägg bryter mot [[Wikipedia:Inga personangrepp]]? Det står dessutom ''[[Wikipedia:Inga personangrepp#Vad som inte är personangrepp|uttryckligen]]'' på sidan "Ett sakligt yttrande om att någon har fel i sak eller har agerat felaktigt är inte personangrepp". / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.14 (CET)
::::Svar till {{Ping|Ascilto}}: Jag tycker att diskussionen nu, här på KAW, är på värsta sandlådenivå, typ "Mamma! Hen kastade sand på mej!". Jag anser inte att den typen av debatter hör hemma på KAW. Här ska man diskutera administrativa åtgärder, inte söka hämnd för att man känner sig kränkt. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.52 (CET)
:::::Den administrativa åtgärd som diskuteras är blockering av användare som ägnar sig åt personangrepp. I övrigt bekräftar du bara det jag antog i pinget till dig här ovan. Jag har förstått var du står, jag är inte värd bättre. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 17.00 (CET)
::::::{{Ping|Ascilto}}Nej, jag har inte tagit ställning i den frågan, och det tänker jag inte heller göra. Det som är förödande för klimatet är diskussionen här i KAW, inte den kommentar som du fick (som man för övrigt kan tolka på olika sätt. Du har valt att göra en tolkning, jag är inte säker på att skribenten menade vad du tolkade det som). Lite hårdhudad får man vara. Jag har fått större käftsmällar här, utan att jag för den skull har anmält det hela till KAW. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 18.44 (CET)
:{{Redigeringskonflikt}} Återigen, BOÅ är ingen diskussionssida. När du lade in begäran på BOÅ pågick redan diskussionen på KAW. Förfarandet var därför helt onödigt och spädde bara på det negativa klimatet, som du själv talar om i inlägget, mer än nödvändigt. Som redan konstaterats är det heller knappast frågan om ett personangrepp i ursprungsinlägget, då Jan Arvid Götesson endast genom en källstödd utförlig analys konstaterade hur situationen faktiskt förhöll sig. Tostarpadius och mitt inlägg på KAW utgör inget annat än ett ställningstagande där inte ens du nämns explicit, hur det kan betraktas som ett personangrepp övergår mitt förstånd. Stigfinnares utslag var helt korrekt! / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.09 (CET)
::Som jag visat i mitt svar till Götesson, [[Diskussion:Svenskans tionde vokal#Göteborgskans ô]] är jag väl insatt i sakfrågan och har god inblick i källmaterialet. Götessons slutsats att jag "inte förstår" är inget annat än ett personangrepp, hans åsikt om mig. Varken han, du eller Tostarpadius vet något om vad jag förstår. Det är inte något annat än personangrepp och ni gör det hela tiden värre. Men ni är uppenbarligen värdefullare för gemenskapen än vad jag är, så det finns tydligen inga gränser för vad ni kan uttala. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.16 (CET)
:::Jan Arvid Götesson är utom tvekan vår mest kompetente användare i ämnet, vilket {{Vederbörande|Jan Arvid Götesson}} visar då han presenterar en föredömlig analys och tydligt redogör för källorna på den aktuella diskussionssidan. Jag ser absolut ingen anledning att ifrågasätta {{Vederbörande|Jan Arvid Götesson|k=g}} kunskaper, och att då på sakliga grunder påpeka att en annan användare är fel är inget personangrepp, vilket dessutom uttryckligen står på [[WP:IP]]. Jan Arvid Götesson har endast gjort det sistnämnda, inget annat. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 16.27 (CET)
::::Jan Arvid Göransson nöjer sig inte med att invända mot vad han tycker är fel i mina inlägg, han uttalar sig om vad jag "förstår" - det är ett personangrepp som du och Tostarpadius upprepar. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 17.32 (CET)
:::::Genom dina inlägg på diskussionssidan har du uppenbart visat att du inte förstått, så Jan Arvid Götessons konstaterande är helt sakligt. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 20.56 (CET)
::::::Reddarn har blivit varnad av [[Användare:Ternarius]] att blockering skulle följa på nya personangrepp, denne kan ändå fortsätta med fler personangrepp utan att det får några konsekvenser. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 23.03 (CET)
:::::::Vad jag hela tiden talat om är de som använder BOÅ som något slags diskussionssida. Jag kan inte se att Reddarn gjort något värre än du, använt den här sidan till en evighetsdiskussion om vem av er som bär sig mest illa åt mot den andra – vilket iofs är illa nog. Bairuilong har nämnt ett möjligt behov av avkylande blockeringar. Det tål att tänka på. Fortsätter ni det här gnabbandet litet till är det nog risk att någon – inte nödvändigtvis jag – gör mer än bara tänker. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 21 februari 2018 kl. 00.18 (CET)

Jag rekommenderar de tongivande användarna i diskussionerna ovan att sansa er. De senare dagarna har flera diskussioner urartat till en en nivå som inte är värdig, och det är en begränsad grupp användare som utmärker sig. Det är inte långt borta med avkylande blockeringar. BOÅ och KAW är inte sidor för att spinna vidare på de redan urartade diskussionerna. Mvh, --[[Användare:Bairuilong|Bairuilong]] ([[Användardiskussion:Bairuilong|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 17.11 (CET)

[[Fil:Pictogram voting delete.svg|15px]] '''Ingen åtgärd''' Ser inte att Ternarius gjort något fel eller olämpligt och användaren har dessutom klargjort påståenden som kan ha missuppfattats.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 20 februari 2018 kl. 19.32 (CET)

===Sammanfattning och bakgrund===
Tråden handlar om personangrepp och de uteblivna administrativa åtgärderna mot dessa. Ingen har begärt någon åtgärd gentemot någon administratör. Däremot har jag begärt besked om motiven till de uteblivna åtgärderna, vilket snabbt ledde till ett uppskruvat tonläge som är svårt att förstå.

Bakgrunden får sökas åratal tillbaka med en eskalerad händelseutveckling det senaste halvåret. En övervägande andel av mina meningsutbyten här på Wikipedia sker med Tostarpadius och Reddarn, vilket är besvärande eftersom det är något jag strävar efter att undvika. När det gäller Tostarpadius har jag här på KAW flera gånger bett om att bli fredad eftersom användaren ofta inte låter mig ha normala meningsutbyten med olika användare utan besvarar seriösa, genomtänkta diskussionsinlägg på ett sätt som snabbt leder till tjafs. Mina möjligheter att verka på Wikipedia har starkt begränsats under flera år på grund av detta. När det gäller Reddarn började det hela med att jag ingrep mot POV-pushning av den senare blockerade användaren [[Användare:Hugh Mungus Wut?]]. Det har lett till att Reddarn börjat agera likadant som Tostarpadius, bara ännu mer aggressivt. Också dessa diskussioner urartar snabbt till tjafs, dels beroende på den aggressiva diskussionsstilen, dels beroende på att användaren aldrig ger sig förrän h*n har fått sista ordet. Tyvärr medför detta att andra användare undviker att blanda sig i i grunden viktiga diskussioner. Jag förstår att många reagerar med att "jaja, nu är det dom som tjafsar igen", detta bekräftas av de attityder som kommit till uttryck i den här tråden. Det är min övertygelse att om någon annan, vem som helst utan denna tråkiga historik, hade utsatts för likadana personangrepp så hade stödet för blockering varit massivt. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 21 februari 2018 kl. 11.39 (CET)

:Du skall få ett kort svar: flera av de blockeringsärenden du lagt upp här framstår som överreaktioner.
:Du skall också få en längre motivering: Jan Arvid Götesson kan ha gått över gränsen vid något tillfälle på [[Diskussion:Svenskans tionde vokal]]. Jag instämmer väsentligen i det Ternarius skriver ovan. 
:Sedan har du också klagat att Tostarpadius och Reddarn menat att det inte varit personangrepp utan sakdiskussion, och menat att dessa påståenden också utgör personangrepp. Detta tycker jag är helt orimligt. Även om jag enligt ovan inte håller med dem om att inläggen är problemfria, så är inte den åsikten i sig ett personangrepp. Att säga att man tycker att någon har fel är inte personangrepp. Att säga att någon har fel i sin problembeskrivning kan möjligen även det vara kränkande och olämpligt, men det är fortfarande inte personangrepp. 
:Tyvärr tror jag att du skjutit dig själv i foten här. Det finns enligt mig mycket goda skäl att invända mot sättet Tostrapadius och Reddarn hoppade in i diskussionen om Götesson ovan, men att göra det genom att mena att de begick personangrepp var direkt kontraproduktivt.
:[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 21 februari 2018 kl. 12.05 (CET)
::Jag delar andejons bedömning. Jag har redan kritiserat Tostrapadius, och tycker vederbörandes kombination av upprepad kritik kombinerad med flera, oönskade tack är både problematisk och välbekant. Likaledes är jag bekymrad över Reddarns påtagliga intresse för metaaktiviteter, framför allt ofta väl hårda diskussioner. Båda frågorna har jag också tagit upp. Ett annat problem i sammanhanget är tyvärr att du väldigt ofta, när du hamnar i konflikter, har alltför lätt att överdriva kritik du får. Inte heller jag kan se några personangrepp i de exempel du radar upp. Det är långtifrån alltid jag håller med dem, och speciellt Reddarns snabba, hårda respons bekymrar mig. Men i en debatt är det faktiskt tillåtet att hävda att motståndaren har fel. Du lär ha väldigt svårt att hitta ''någon'', misstänker jag, som tycker det är ett personangrepp. Dina överdrifter riskerar bara att provocera dina motståndare till motangrepp, och då har ingen vunnit något på det – speciellt inte vi andra, som gärna vill kunna arbeta på Wikipedia utan att möta era oförsonliga gräl överallt. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 21 februari 2018 kl. 14.31 (CET)
== Skrivskydd ==

I går gick jag igenom [[Special:Mest använda mallar]] och såg till att det bland topp 50 inte finns någon olåst sida. Sidorna jag låste används på mellan 970 925 och 3 113 598 sidor. Som jämförelse används [[Mall:Navbox]] på 288 038, så sidorna jag låste används på mellan 3 och 10 gånger så många sidor som Navbox. Nu är det förhoppningsvis ingen som tycker att jag har gjort fel eller att sidorna jag har låst bör låsas upp, men det är fortfarande en gnagande tanke i bakhuvudet på mig att jag faktiskt inte gjort det här i enlighet med någon riktlinje på svenskspråkiga Wikipedia.

Mycket av det som finns i toppen på [[Special:Mest använda mallar]] är nog närmare att betrakta som infrastruktur än "en ruta på sidan", vilket oftast är vad man associerar en mall till. Ett exempel är [[Mall:Faktamall/styles.css]] som ser till att faktarutor är högerställda och att texten flyter runt rutan. Ett annat exempel är [[Mall:Coord]] som använder <code><nowiki>{{#coordinates:}}</nowiki></code> (som tillgängliggörs av [[:mw:Extension:GeoData|Extension:GeoData]]) som gör att vi kan koppla en sida till koordinater och att andra tjänster kan använda den informationen. Jag ser det som ett potentiellt prestandaproblem att vem som helst kan redigera sidor som används på hundratusentals sidor.

Ett annat problem jag vill lyfta fram har inte med prestanda att göra utan säkerhet. En del mallar används i MediaWiki-namnrymden, som i sin tur används på en del specialsidor. En del av dessa mallar är inte låsta, vilket gör oss öppna för [[:en:Clickjacking|redressing-attacker]] (clickjacking).

[[Wikipedia:Skrivskydd]] är rimligtvis den sida som bör behandla det här. Den sidan beskriver sida upp och sida ned hur man ska agera vid redigeringskrig, att det alltid är fel version som låses, etc. Den säger inte ett knyst om förebyggande skydd för prestanda och säkerhet. Det jag hoppas åstadkomma med den här diskussionen är att vi formaliserar det här genom att lägga till något i stil med "Sidor som används på 100 000 eller fler sidor eller används i MediaWiki-namnrymden kan låsas utan föregående diskussion" under [[Wikipedia:Skrivskydd#Skrivskydd utan tidsbegränsning]]. Det ger administratörer något att luta sig mot vid den här typen av låsning. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 19 mars 2018 kl. 09.26 (CET)

:Jag tycker du har gjort helt rätt. Man ska vara försiktig med skrivskydd när det gäller artiklar men Wikipedias infrastruktur måste vi skydda. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 19 mars 2018 kl. 13.55 (CET)

::För ett par, tre år sedan gjorde jag en liknande genomgång och halvskyddade de mest använda mallarna och modulerna (eller såg till att de blev halvskyddade om de inte redan var det). Jag tror jag satte gränsen vid att mallarna användes på 100 000 sidor eller fler, men sedan dess har Lsj-bot utökat antalet artiklar, så det kanske är ungefär samma som nuvarande topp 50. Jag minns att det var resultatet av en diskussion, där vi nådde konsensus om att halvskydda just de mest använda mallarna. Den kanske går att gräva fram, och det borde definitivt nämnas på riktlinjen [[Wikipedia:Skrivskydd]]. Mallar som inkluderas på MediaWiki-sidor tror jag i allmänhet borde helskyddas, förutom kanske något undantag där en sådan mall bör vara lätt att redigera för alla. (Svårt att ta ställning till utan konkreta exempel.) Så jag tycker alltså att du gjort helt rätt. /[[User:NH|NH]] 19 mars 2018 kl. 15.40 (CET)

:::Jag anser också att mallar och dylikt som kan anses tillhöra Wikipedias infrastruktur bör skrivskyddas, antingen halvlåsas eller hellåsas beroende på graden av förödelse vid eventuella destruktiva ändringar. / [[Användare:Reddarn|Reddarn]] ([[Användardiskussion:Reddarn|diskussion]]) 19 mars 2018 kl. 15.52 (CET)

:::: Tre år sedan nästan på dagen, var det tydligen. Diskussioner: [[Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2015-04#Leninstaty i artikel om nattvioler]], [[Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2015#Skrivskydd av flitigt använda mallar]]. /[[User:NH|NH]] 19 mars 2018 kl. 18.41 (CET)

::::: Jag håller med. Prestandaargumentet talar för att ändringar bör diskuteras och testas innan de genomförs. Säkerhetsargumentet tycker jag helt klart betyder att sidorna inte bara kan utan skall hellåsas, alltså de som används av MediaWiki-namnrymden och alltså (i en del fall, men svårt klura ut vilka fall) kan användas till dataintrång på läsares datorer. Jag trodde att det fanns vattentäta skott mellan Wikipedia-innehåll och användargränssnitt, men tydligen inte. Kritisk bugg om jag förstod ovanstående rätt. --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 20 mars 2018 kl. 18.04 (CET)
== Viss slapphet vid hanteringen av klottrare? ==

Jag känner att det har uppstått en viss slapphet vid åtgärdandet av klotter. Jag föreslår att följande riktlinjer bör följas framöver:

# Ett klotter som åtgärdas ska alltid åtföljas av någon administrativ åtgärd: varning eller blockering.
# En IP-adress som redan har varnats, ska omedelbart blockeras om nytt klotter åstadkoms via den IP-adressen.
# Registrerade konton som klottrar ska omedelbart blockeras och meddelas, antingen med mallen ''Pb'' eller ''Vk'', beroende på omfattningen och allvarlighetsgraden.
# IP-adresser som har läsårsblockerats vid något tillfälle, ska omedelbart läsårsblockeras igen vid första uppkomsten av nytt klotter.
# Blockera i princip aldrig med kortare tid än föregående blockering.
# Vid blockering, uppdatera alltid användarens diskussionssida med aktuell blockeringsmall.
# Tillbakarullare som inte har administratörsrättigheter lägger in blockeringsanmälan på WP:BOÅ.

Synpunkter? [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 16.20 (CEST) Kompletterad lista. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 16.21 (CEST)
:Jag har alltid sett att vi skall vara mycket glada åt de som tar sig tid att klottersanera, och kräva ett absolut minimum av dem. Det vill säga acceptera vi gör lite olika. Till exempel de många utan admbehörigheter tycker jag det kan räcka med enbart själv tillbakarullningen, och inte kräva begäran på Boå. Och själv har jag tex upphört lägga upp meddelande för blockeringar av ip-nummer kortare än en månad (de klottrar för att få uppmärksamhet och även en mall på diskussionssidan ger dem då tillfredsställelse).[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 16.44 (CEST)
::{{redkonf}}
::För drakoniskt. Det finns klotter och klotter; visst klotter är så vagt att det är osäkert om det verkligen är klotter eller felstavning. Och hur ska vi ställa oss åt editeringar av typen "Jag, Kaj Eriksson, skrev detta"? Klotter eller okunskap? Olika administratörer bedömer sådant olika, och det bör vi emm acceptera. Jag tycker det vore olyckligt om vi fick en manual där administratörerna bara hade att pricka av olika beteenden.
::På samma sätt finns det olika grader av klotter. Om en klottrare blivit blockerad i tre månader för grovt vulgärklotter eller personangrepp, skall hen då blockeras i sex månader om hen, kanske ett år efteråt, lägger in ett "hej" i en artikel? Jag tror många skulle uppleva det som både väldigt hårt och inkonsekvent. 
::Jag förstår andemeningen bakom förslaget, men jag är rädd att det kommer att leda till flera olyckliga konsekvenser enligt ovan. En tänkande människa, som vi väl får hoppas administratörerna är, klarar oftast av komplicerade situationer än en rigid lista (jag tänkte skriva "regelverk", men det går ju inte att böja "rigid" i neutrum). / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 23 april 2018 kl. 16.52 (CEST)
:::Nu skrev jag ''riktlinjer'', inte ''regelverk''. Självfallet bör man vara flexibel men jag har väldigt svårt för att man exempelvis ger en 30 minutersblockering eller enbart en varning för en IP som har varit läsårsblockerad. Jag har stött på fall där användare har en omfattande klotterhistorik men en tom diskussionssida. Exemplet med Kaj Eriksson ovan anser jag inte är klotter. Det är okunskap kring hur artiklar skrivs. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 17.04 (CEST)
::::Jag är emot den här sortens riktlinjer, eftersom de inte uppmuntrar till eget omdöme och eftertanke. Hellre att någon diskussionssida är tom än att vi blockerat för mycket. Men helst förstås att vi försöker rekrytera flera som skriver. Det kan ta tid, men jag tror att vi vinner på det i längden.//[[Användare:Hannibal|Hannibal]] ([[Användardiskussion:Hannibal|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 17.14 (CEST)
:::::{{ping|Stigfinnare}} Jag angav inte exemplet med Kaj Eriksson för att det skulle tolkas bokstavligt: Jag ville påpeka att det finns flera situationer där det är väldigt svårt att avgöra om något är klotter eller ej. Det fina med våra administratörer, tycker jag, är att de är människor, och kan använda känslor och sunt förnuft i sina tolkningar. Det är svårt att lägga in det i några riktlinjer, hur långa och komplicerade de än är. Det är litet av andan, känner jag, i [[Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter]]. På samma sätt som många (däribland jag) inte vill ha för rigida relevanskriterier, tror jag att den här typen av precisa riktlinjer för administratörer är av ondo. Yger har redan påpekat att de riskerar att kraftigt öka arbetsbördan för administratörerna; Hannibal påpekar helt riktigt att de inte uppmuntrar till eget tänkande eller egna bedömningar; och jag är litet rädd för ett system som minimerar förståelsen för att andra ibland kan handla fel utan att de för den skull är en fara för Wikipedia. I annat fall hade vi kunnat ersätta administratörerna med en bot. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 23 april 2018 kl. 17.34 (CEST)
::::::Jag uppfattar det som att [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] har en önskan om att klottersaneringen ska hanteras mer enhetligt än vad som kanske sker idag, men det tror jag blir svårt eftersom klottret är av så varierande omfattning och karaktär. Man får försöka ha lite fingertoppskänsla i de motåtgärder som vidtas, och välja den som man bedömer är den minst hårda som krävs för att uppnå målet om att stoppa det pågående klottret. De föreslagna riktlinjerna blir emm för stelbenta och för hårda. Men grundtanken om att ju mer omfattande och/eller grövre klotter desto hårdare motåtgärd håller jag med om, och det är ju ungefär så vi huvudsakligen hanterar det redan idag. [[Användare:Gujo|Gujo]] ([[Användardiskussion:Gujo|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 18.11 (CEST)

:::::::Nu är inte jag den mest aktive klotterjägaren, men om jag någon gång tittar närmare på en klottrare väljer jag ofta att lämna helt utan åtgärd om det bara var någon enstaka redigering och det dessutom gått en viss tid. Jag ser inte vad poängen är med att blockera när personen bakom klottret ändå verkar ha tröttnat och börjat ägna sig åt annat. Att varna ser jag som tämligen oproduktivt, den som lägger in klotter vet vanligen exakt vad den gör. Gör den inte det så är knappast en varning om blockering speciellt konstruktivt.
:::::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 19.06 (CEST)

Om det på något sätt ska bli tvingande att varna '''måste''' vi ha ett strukturerat sätt att varna på. Med "strukturerat" menar jag:
#Något som ''inte'' innebär att klippa och klistra (flytta mellan "Senaste meddelandet" och "Tidigare meddelanden") eller peta i andras tidigare varningar (kollapsa tidigare varning genom att lägga till "Mall|")
#Något som utnyttjar det som redan finns i MediaWiki (nytt avsnitt med <code>&action=edit&section=new</code>)
Jag kan ta på mig att skapa ett sådant system, så att det bara krävs en knapptryckning eller två för att varna, men jag har tidigare fått motstånd – i synnerhet från [[Användare:Fluff|Fluff]] – som menar att:
#Programvaran automatiskt lägger till en innehållsförteckning vid fyra eller fler rubriker
#Det senaste meddelandet ska vara högst upp för att vara så synligt som möjligt
Det första problemet kan faktiskt lösas genom att varje meddelande lägger till <code><nowiki>__NOTOC__</nowiki></code>. Om det är en bra idé att göra så vet jag inte. Det andra problemet är ju svårt att argumentera emot, men varför är det här bara viktigt när det gäller klottrare? Sammanfattningsvis: Sättet vi hittills har varnat på är extremt tidskrävande, och vi jobbar emot programvaran genom att göra på samma sätt som vi alltid gjort. Jag kan fixa det här, om vi kan komma överens om att göra det. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 23.42 (CEST)
: Jag förstår inte poängen med denna automatisering. Nuvarande system fungerar väl. När det gäller blockeringar håller jag i huvudsak med {{anv|Stigfinnare}}. Visst ger meddelanden på diskussionssidan uppmärksamhet åt klottrare men de är också en signal till andra administratörer. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 23.52 (CEST)
::Nej, nuvarande system fungerar inte alls. Det är extremt tidskrävande. Det ska inte vara nödvändigt att använda tangentbordet för att varna klottrare. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 24 april 2018 kl. 00.13 (CEST)
:::"''Tillbakarullare som inte har administratörsrättigheter lägger in blockeringsanmälan på WP:BOÅ.''" Brukar vara meningslöst dvs ingen adminåtgärd. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 24 april 2018 kl. 01.44 (CEST)
::::Jag har återställt en del klotter, men mycket sällan begärt blockeringar på WP:BOÅ och upplever i de flesta fall inte det återkommande klottrandet som ett större problem. De flesta klottrare jag stött på brukar ge upp efter ett fåtal försök och en tillsägelse (en mild tillrättavisning hjälper ofta bättre än en utskällning med röda mallar och hotelser om blockering). Mallar som [[Mall:K2|K2]] och [[Mall:Vandalvarning|vv]] kan väl fungera om man lyckas blockera användaren innan den hinner bli alltför uppretad. Exempel från i söndags kväll:
::::#Jag [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Rebecka&diff=42845061&oldid=42845059 ogör redigeringen] med en skämtsam kommentar.
::::#Jag [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Rebecka&diff=42845081&oldid=42845076 rullar tillbaka] för att visa att jag menar allvar, direkt följt av:
::::#Meddelande på [[Användardiskussion:158.174.22.165|diskussionssidan]].
::::Vid tredje klottret brukar jag skriva på BOÅ men det är ytterst sällan det kommer till det och de gånger det faktiskt händer, hinner vandalen ofta tröttna innan åtgärden verkställts. Jag vet inte om det är snällare klottrare på kvällar och nätter när jag ugglar framför datorn än under skoltid, men det är inte ofta jag stöter på särskilt militanta vandaler. /[[Användare:Bengtsson96|Bengtsson96]] ([[Användardiskussion:Bengtsson96|diskussion]]) 24 april 2018 kl. 03.12 (CEST)
::::: Jag tycker om punkterna och följer punkterna 2, 3, 4, 5, 6 som princip redan. Punkt 1 följer jag inte alltid. Där går jag på omdöme. Ibland tänker jag att de tröttnar ur om det enda som hände är att deras "hej" i en artikel tas bort inom några sekunder och sen var det inte kul att sabotera längre. Som "guide i bakhuvudet" är punkterna bra att ha men jag stödjer Hannibals tanke om eftertanke och omdöme. (Att uppdatera med aktuell blockeringsmall tycker jag är väldigt viktigt dock och inget som behöver eftertänkas kring) [[Användare:Matanb|Matanb]] ([[Användardiskussion:Matanb|diskussion]]) 24 april 2018 kl. 07.44 (CEST)
:::::: Angående punkt 1 så är frågan hur man skall se på redigeringar i artikeln [[Ritz (biograf)]]. Är det klotter eller bara felaktiga, ogrundade, källlösa redigeringar (om man nu inte kan hävda att den angivna källan i artikeln stödjer redigeringarna)? I natt gjorde jag en tillbakarullning i artikeln efter bl.a. [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ritz_(biograf)&diff=prev&oldid=42849042 denna redigering] som jag ansåg mycket märkligt gjord av 2a04:ae0c:3c00:8400:c87e:2da8:37cb:543f. Idag kl. 15.53 skedde [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ritz_(biograf)&diff=next&oldid=42849048 denna redigering] av användare 2a04:ae0c:3c00:8400:65bb:6d08:cd0f:5310 (snarlikt "namn" i jämförelse med föregående). Sedan dök användare 2a04:ae0c:3c00:8400:80a3:9ca:6f5:c4c2 upp. {{Anv|Yger}} har nu rullat tillbaka redigeringarna tre gånger och sedan [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ritz_(biograf)&diff=next&oldid=42850934 låst] artikeln. Som jag förstår det så är dessa tre inga ip-nummer, eller? Då kan väl dessa "namn" fortsätta redigera i artikeln, eller hur? "''Stockholms alla biografer: ett stycke Stockholmshistoria från 90-tal till 90-tal.''", källan i artikeln saknar wikilänk och är därför väldigt svår att kontrollera. Skall man se det som klotter (så som min magkänsla säger mig att det är och som även {{Anv|Yger}} gjort) eller som seriösa redigeringar? Om det är klotter så tycker jag det är mycket försåtliga klotter som nästan liknar riktiga redigeringar. Vad anser ni andra? Vad anser ni om {{Anv|Disembodied Soul}} påpekande [https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:2A04:AE0C:3C00:8400:80A3:9CA:6F5:C4C2 här (testmallen)]? Är det rätt mall att använda? --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 24 april 2018 kl. 22.58 (CEST)
:::::::2a04:etc som du nämner i ditt inlägg är IP-nummer (version 6). [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 24 april 2018 kl. 23.05 (CEST)
::::::::{{Ping|Kitayama}} Jag trodde att ip-nummer bara innehöll just nummer, inte bokstäver också. Hur kan man skilja dem ifrån de som har, i mitt tycke märkliga användarnamn? Vad menar du med "''version 6''"? --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 25 april 2018 kl. 08.31 (CEST)
:::::::::De innehåller bara siffror, men är skrivna i det hexadecimala talsystemet, med basen 16 istället för 10 (enklare att översätta till/från binära tal). Eftersom basen är 16, måste en ha några "siffror" för talen 10 till 15, och det blev bokstäverna A till F. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 25 april 2018 kl. 08.44 (CEST)
::::::::::{{ping|Allexim}} Se [[IPv6]]. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 25 april 2018 kl. 08.46 (CEST)
== Stormtommy ==
:{{anv-data|Stormtommy}}
Denne nye användare utmärker sig med en aggressiv debattstil och visar tendenser till redigeringskrig, se [[Användardiskussion:Stormtommy|här]] och 
[[Special:Bidrag/Stormtommy|här]]. [[Användare:Reddarn|Reddarn]] har rest frågan om Stormtommy haft ett annat användarnamn tidigare, något som vederbörande beskriver som en oförskämd fråga. Detta svar får också mig att  misstanka att är att Stormtommy är en tidigare avstängd eller varnad användare, som kommit tillbaka med ett nytt namn. Jag har inga bevis för detta men vill rikta gemenskapens uppmärksamhet på frågan. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 16 april 2018 kl. 11.02 (CEST)
:Jag har 2,5 av tre flaggor resta för att det är ett (återkommande) troll/Problemanvändare, men då jag själv är part i en av grejorna vill jag inte "slå till".[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 16 april 2018 kl. 11.52 (CEST)
::Många varningsklockor ringer här: Namnet "storm"; Redigeringshistoriken (snabbt med en drös enkla redigeringar, men kategorier som inte vanliga nya vet vad det är, sedan lite annat och till sist börja "röra runt i grytan" och börja bråka om saker samtidigt som man är aggressiv när någon frågar). Klart värd att hålla koll på. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 16 april 2018 kl. 21.39 (CEST)
:::Nu är [[Diskussion:Tegnér (olika betydelser)|tredje flaggan rest]] och med tydliga BB vibbar. Minsta dåliga redigering ger nu tills vidare blockering.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 17 april 2018 kl. 11.32 (CEST)
::::Tror du har rätt där. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 17 april 2018 kl. 12.05 (CEST)
:::::{{Ping|Yger}} Vad menar du med din länk här ovan, dvs [[Diskussion:Tegnér (olika betydelser)|denna]]? Vad menar du med BB? Ber dig förtydliga. [[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 17 april 2018 kl. 21.23 (CEST)
::::::BB är Björn Bergman. Han har dykt upp under ett otal (>50) marionetter, extra intensivt detta sista läsår. En av de sista gångerna höll han på att ändra Västtyskland till Tyskland eller om det var tvärtom. Det var också en formsak som inte var självklart tokigt, men möttes av stort motstånd som han inte tog till sig. BB använder också ilsket språk mot erfarna som talar om hur praxis ser ut. När det gäller troll/problemanvändare så är det ofta effektivast gå på denna typ av mönsterigenkännande. För mig blir det en flagga när det är en som "tjafsar" i onödan, två när användaren inte tar till sig av återkoppling, men tre när jag börjar känna igen mönstret och då tycker det får räcka.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 17 april 2018 kl. 21.33 (CEST)
:::::::{{Ping|Yger}} Att det inte är någon nybörjare kan jag också misstänka med tanke på en del redigeringars avancerade natur, men vad menar du [[Diskussion:Tegnér (olika betydelser)|detta]]? --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 17 april 2018 kl. 21.54 (CEST)
::::::::Det är en typ av återställning av en egen syn och i en fråga som mycket liknar den om tyskland västtyskland och andra liknande som BB hållit på med.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 17 april 2018 kl. 21.57 (CEST)
:::::::::'''Om''' det är [[Användare:BjörnBergman|Björn Bergman]] (BB) så har [https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2015#Bj%C3%B6rnBergman Björn Bergman diskuterats på KAW] och på sin diskussionssida uppgett att han även redigerar oinloggad. Om han/hon/hen gör upprepade formella fel, trots tillsägelser så spelar det dock ingen roll vem det är, då är det bara en fråga om tidslängden på blockeringen. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 04.43 (CEST)
::::::::::Han bryter regelbundet mot vår riktlinje om Etikett och Redigeringskrig, men som jag skrivit vill jag även ha lite mer vilket jag nu fått. För marionetter är tills vidare blockering standard.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 12.05 (CEST)

=== Skrinnare ===
Nu fortsätter krigandet om [[Tegnér (olika betydelser)]]. En ny aktör {{Användare|Skrinnare}} agerar misstänkt likt en marionett till Stormtommy.  Jämför den aggressiva stilen på Skrinnares diskussionssida. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 18 april 2018 kl. 23.19 (CEST)
: Någon länkade Tegner till Tegnér och jag återställde det eftersom det är två helt olika namn. Vad menar du med krigande? Vad är en marionett? [[Användare:Skrinnare|Skrinnare]] ([[Användardiskussion:Skrinnare|diskussion]]) 18 april 2018 kl. 23.29 (CEST)
: Jag har möjligen uttryckt mig lite sarkastiskt på min egen diskussionssida, men aggressivt? Om du läser in något sådant i det jag har skrivit, så är det absolut inte meningen. [[Användare:Skrinnare|Skrinnare]] ([[Användardiskussion:Skrinnare|diskussion]]) 18 april 2018 kl. 23.31 (CEST)
::Jo det är bara en person som kan tänkas ge sig in i ett "krig" i en fråga där redan 4-5 uttryckt annan uppfattning (=konsensus).[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 07.03 (CEST)
:::Och som tydligen gjort sig osårbar genom sin användning av marionetter. Finns det möjlighet att blckera hans IP-nummer? Eller är detta dynamiskt? Vem den fysiska personen är, går ju fram av hans ursprungliga hemsida  + birthday.se. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 11.49 (CEST)
::::Han använder flera egna ip-nummer som tilldelas nya och sedan använder han det på Jönköpings bibliotek och det på hans folkhögskola, så IPnummer block fungerar inte. Dessa två marionetter går ju lätt blockera men det stoppar inte från nya att dyka upp omedelbart.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 12.01 (CEST)
::::Det finns ej djupsinnig, inte säkert vettig, tankegång bakom till att jag inte slagit till med en gång.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 12.08 (CEST)
:::::Föreslår att vi ber {{Anv|Tegel}} om en [[Wikipedia:IP-kontrollanter|IP-kontroll]] på de båda. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 19.35 (CEST)
::::::BB har återkommit över 50 gånger och i inget fall har IP kontroll gett resultat. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 19 april 2018 kl. 19.59 (CEST)
:::::::Ja förstår [[Användare:Yger|Yger]]s uppgivenhet, men jag har svårt att acceptera att en persons marionettbruk och oborstade uppträdande kan fortsätta utan reaktioner. Borde inte identifierade marionetter blockeras? Och om han nu är elev på en folkhögskola i Jönköpingstrakten, kan man som yttersta utväg upplysa skolans ledning vad en av deras elever håller på med.  [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 18.58 (CEST)
::::::::Han vill egentligen väl, men klarar inte av att acceptera konsensusbeslut. Och skadorna han åstadkommer är inte så farliga och de upptäcks ganska fort och kan utan större svårigheter återställas. Och om och när han blir ettrig är det ju bara att blockera det konto han då använder. Det är ju mest att han är irriterande och kräver energikrävander neutraliserande insatser. Sedan kan jag inte låta bli känna viss sympati med grabben. Han vill så mycket och har mycket av kompetensen som behövs, att "straffa" vill jag inte, bara neutralisera. Med blockering dyker han upp med nytt id som kräver några redigeringar innan det är klart det är han igen. Och det kan vara mer energikrävande än att följa några av dessa identifierade marionetter.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 23 april 2018 kl. 20.17 (CEST)

Nu är användaren i farten igen. Dags för permanent blockering? [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 14.48 (CEST)
:Ja till att börja med Stormtommy.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 14.54 (CEST)
::Regeln är tydligen att blockera de marionetter som direkt försyndar sig, medan övriga får vara, såatt det skulle bli lättare att hålla uppsikt med ofoget. Att Stormtommy och Skrinnare är marionetter åt samma person, läser jag ut av historiken till [[Tegner]]. Jag trr att det är få personer som behandlats med så mycket tålamod som denne marionettägare.  [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 17.50 (CEST)
:::det är inte av hänsyn till marionettmästaren, utan till mig. Jag vill inte använda hela min wptid att jaga marionetter i olika skepnader.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 18.03 (CEST)
::::Jag förstår och accepterar det. Det är marionettmästaren själv, som behöver tänka över sin situation, om han nu är i stånd till det.  [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 18.58 (CEST)
:::::Jag skulle kanske kunna gå till folkhlgskolan nästa gång jag jobbar i Jönköpingstrakten och prata med dem där. Har för mig min gamla arbetsplats (folkhögskola) samarbetade lite. Inte för att skälla utan för att kanske få dem att prata med honom om netikett. Den typen av lärare är väldigt brs på att få fram och förklara, så jag tror det skulle kunna hjälpa, om det inte blir ett slut på det {{Anv|Skrinnare}}, BB, håller på med. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 19.21 (CEST)
::::::Det har hänt tidigare och borde kanske hända igen, att man stänger av en hel enhet, i detta fallet folkhögskolan i Jönköping. Är det möjligt att göra så för att få stopp på alltihop? --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 20.57 (CEST)
:::::::Nej han åker ofta in till Jönköpings bibliotek och med mobilen kommer han åt andrã IP-nummer. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 3 maj 2018 kl. 21.14 (CEST)
::::::::ÅBG. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 4 maj 2018 kl. 20.52 (CEST)
:::::::::Instämmer. Gjort så.
:::::::::Jag är normalt ingen vän av snabba, drakoniska blockeringar, och jag inser att det här knappast stoppar användarens framfart, men ibland kan det faktiskt göra gott att markera att det finns en gräns. Jag anser att det här är ett sådant tillfälle. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 4 maj 2018 kl. 21.11 (CEST)
== Blockering av IPv6-adresser ==

Vi har ett potentiellt ökande problem när det gäller blockering av vandaliserande IPv6-adresser. En IPv6-adress är så till sin konstruktion att delar av adressen normalt slumpas fram när den sätts i en enhet. Det betyder att en klottrande användare hela tiden kan återkomma med nya IPv6-adresser. Är det någon som har sådana kunskaper när det gäller IPv6 så att man kan få råd om hur man ska blockera? Kan man blockera en hel rad av adresser så att man kommer runt problemet? [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 17 maj 2018 kl. 15.27 (CEST)
:Det är egentligen bara en person som varit enveten nu den senaste tiden och gett störningar. Denna person är en av hustrollen och mycket duktigt på teknik. Så även om vi kunde blockera lite bredare IPv6 nummer, så skulle han bara dyka upp i anda Ip-nummerserier. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 17 maj 2018 kl. 17.15 (CEST)
::Jo, men jag menar att problemet kommer att accelerera, altt eftersom fler användare börjar använda IPv6-adresser. Vi har också en del klotter som dyker upp, där det nästan undantagslöst ser ut att vara från en nybörjarklottrare (första redigeringen), men det kan man ju inte vara säker på, i och med att en klient kan byta IP-nummer. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 18 maj 2018 kl. 08.47 (CEST)
:::Det är möjligt att blockera block av IP-adresser, och det kunde vara rutin för IPv6-adresser. Anvisningarna för administratörer borde ses över. Är [[Wikipedia:Blockeringar#IP-adresser]] allt som finns? --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 18 maj 2018 kl. 10.51 (CEST)
{{Cirkeldiagram|
|bildtext = Redigeringar i artikelnamnrymden fördelat på användarslag.<br />(20 april–17 maj 2018)
|värde1 = 86.3 |etikett1 = Inloggade
|värde2 = 12.0 |etikett2 = Oinloggade (IPv4) 
|värde3 = 1.7  |etikett3 = Oinloggade (IPv6)
}}
Av drygt 70&nbsp;000 redigeringar i artikelnamnrymden de senast fyra veckorna är det 13,7 procent som är gjorda av oinloggade användare. Av dessa är det cirka var åttonde som har en IPv6-adress, se cirkeldiagrammet till höger. 
Bland de 1&nbsp;166 redigeringarna från oinloggade med IPv6-addresser finns såklart både seriösa och konstruktiva redigeringar som rent klotter och vandalism. Det skulle vara önskvärt om informationen om att en IPv6-adress blir blockerad på Wikipedia och tidpunkten för klottret kunde nå fram till aktuell [[Internetleverantör|ISP]] som vet vilken abonnent som har använt den aktuella IP-adressen vid varje tidpunkt och kan vidta mer kraftfulla åtgärder gentemot abonnenten vid upprepade blockeringar på Wikipedia av samma individ med samma eller olika IP-adresser. Detta för att inte andra abonnenter ska drabbas av en "range-block" som i extremfallet drabbar alla abonnenter hos aktuell ISP och kan få dessa att ''byta operatör''. Det sistnämnda är nog det enda, bortsett från en polisanmälan, som kan få en ISP att bry sig om vad deras abonnenter sysslar med. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 18 maj 2018 kl. 11.53 (CEST)

:Jag har påbörjat en lista på de IP-adresser som den vandaliserande Tele2-kunden använt de senaste månaderna. Jag skulle kunna komplettera den och ta kontakt med Tele2. Jag har varit i kontakt med dem tidigare i andra ärenden. -- [[Användare:Tegel|Tegel]] <sub>([[Användardiskussion:Tegel|disk]])</sub> 18 maj 2018 kl. 12.04 (CEST)

::Då var rapporten skickad. Det ser inte ut att vara så många andra som editerar oinloggade från Tele2's mobilnät för tillfället, så att blockera hela /64-nät kanske vore en idé tills problemet är löst. -- [[Användare:Tegel|Tegel]] <sub>([[Användardiskussion:Tegel|disk]])</sub> 22 maj 2018 kl. 18.58 (CEST)
:::Och hur är syntaxen för att göra detta? [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 22 maj 2018 kl. 22.09 (CEST)
::::Se [[Wikipedia:Blockeringar#Grupper_av_IP-adresser|här]]. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 22 maj 2018 kl. 22.17 (CEST)
:::::Det finns två bra länkar längst ned på [[Wikipedia:Blockeringar#Se även|den sidan]] för den som vill göra mer avancerade IP-nummerblockeringar. [[Användare:Svensson1|Svensson1]] ([[Användardiskussion:Svensson1|diskussion]]) 26 maj 2018 kl. 11.46 (CEST)
== I need help reviewing a Global RFC ==

<div lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">Dear admins, I am preparing a [[m:User:Micru/Draft RFC|Global Request for Comments about financial support for admins ]] that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you. 

[[m:MassMessage|MassMessage]] sent by [[m:User:Micru|Micru]] on 7 juni 2018 kl. 20.00 (CEST)
</div>
<!-- Meddelande skickades av User:Micru@metawiki med hjälp av listan på https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/All_Admins&oldid=18110688 -->
== Disney ==

Är {{IP-adress|83.250.196.165}} en gammal bekant? [[Användare:Edaen|Edaen]] ([[Användardiskussion:Edaen|diskussion]]) 17 juni 2018 kl. 13.42 (CEST)
== Tom" redigeraren ==

{{IP-adress|46.227.72.88}}

Detta Ipnummer har förekommit i olika skepnader, just nu leker använden oändligt i Sandlådan, tidigare var det massor med bilder på en undersida till sin användarsida. Inget skadas så inget självklar blookera fall, men ändå bör vi det bara vara eller ej?[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 19 juni 2018 kl. 13.06 (CEST)
: Nej, definitivt inte. Det måste finnas gränser även för sådant. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 juni 2018 kl. 13.30 (CEST)
== Radering av IAB-diskussionssidor ==

Angående diskussionen på [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Begäran_om_åtgärder&oldid=43146493 WP:BOÅ] om begäran om återställnig av raderade diskussionssidor som skapats av InternetArchiveBot, föranledd av {{u|Tostarpadius}} och riktad till bl.a(?) {{u|YesDi}} och mig. Jag har raderat ett antal sådana diskussionssidor sedan jag granskat IAB-rdigeringen och antingen bedömt den vara korrekt, eller oftare, justerat den på ett eller annat sätt. När jag raderat diskussionssidan har jag noterat det i raderingskommentaren. Jag tror det finns stöd för att ta bort sådana ''inaktuella'' sidor, men alltså inte utan att redigeringen granskats. Sedan skulle jag själv hellre ha sett en mall invid uppgiften i själva artikeln, som lade artikeln i en åtgärdskategori, än denna nedskräpning av diskussionssidorna, men dit har vi ju inte kommit ännu. [[Användare:Taxelson|Taxelson]] ([[Användardiskussion:Taxelson|diskussion]]) 17 juni 2018 kl. 18.58 (CEST)
:Det som inte alls känns bra är att flytta IAB:s meddelande till en undersida. Om det inte finns något i artikeln eller diskussionssidan som pekar på undersidan så kommer den ”aldrig” att hittas och är tämligen värdelös. [[1734 års lag]] är en sån sida. [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 17 juni 2018 kl. 19.12 (CEST)
::Det går att samla botmedelandena i en kategori varifrån det går att hitta och systematisera åtgärder. [[Användare:Edaen|Edaen]] ([[Användardiskussion:Edaen|diskussion]]) 17 juni 2018 kl. 19.14 (CEST)
::: Stöder radering om man kollat länkarna. /[[User:NH|NH]] 17 juni 2018 kl. 20.07 (CEST)
:::: Att ta bort diskussionssidor med länkar som är kontrollerade ser jag som okontroversiellt och önskvärt. Jag ser gärna någon ytterligare åtgärd så vi slipper diskussionssidor med oändliga meddelanden från boten. /[[Användare:Ariam|Ariam]] ([[Användardiskussion:Ariam|diskussion]]) 17 juni 2018 kl. 20.12 (CEST)
:::::Jag har inte heller några problem med raderingen enligt ovan, även om jag också gärna hade sett åtgärder för att förhindra/minska alla diskussionsmeddelandena (samtal med InternetArchiveBot kanske, även om dess ägare förvisso inte förenklat processen med felrapportering och liknande kontakter). Gör vi ingenting åt IAB:s skrivglädje, så kommer vi ju att ägna mycken tid åt sådant som bättre kunnat användas åt konstruktivt arbete. Men det hör ju strängt taget inte hit. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 17 juni 2018 kl. 20.20 (CEST)
::::::Att radera dessa meningslösa och missriktade diskussionssidor efter att arkivlänkarna granskats och eventuellt åtgärdats är ett bra initiativ. Synd bara att möjligheten bara är förbehållen administratörer. Jag skulle kunna fylla BOÅ med begäran om samma åtgärd av samma skäl av ett stort antal diskussionssidor. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 17 juni 2018 kl. 21.00 (CEST)
:::::::{{mall|radera}} är enklare än BoÅ[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 17 juni 2018 kl. 21.02 (CEST)
Jag tolkar samtalet ovan som att det finns stöd för åtgärden. Jag beklagar detta, men böjer mig för konsensus. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 18 juni 2018 kl. 07.39 (CEST)
:[[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]]: Med anledning av detta: [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gordonsetter&diff=next&oldid=43176474]. Vad har ändrats?--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 15.00 (CEST)
:: Att det finns stöd för att de redan raderade inte skall återställas innebär inte att det finns självklart stöd för att radera återstoden. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 15.03 (CEST)
:::Det är väl ändå hårklyveri, stödet i svaren ovan gäller ju generellt:
:::*''Stöder radering om man kollat länkarna. NH 17 juni 2018 kl. 20.07 (CEST)
:::*''Att ta bort diskussionssidor med länkar som är kontrollerade ser jag som okontroversiellt och önskvärt. Ariam 17 juni 2018 kl. 20.12 (CEST)
:::*''Att radera dessa meningslösa och missriktade diskussionssidor efter att arkivlänkarna granskats och eventuellt åtgärdats är ett bra initiativ. Ascilto 17 juni 2018 kl. 21.00 (CEST)
:::*''{{mall|radera}} är enklare än BoÅ. Yger 17 juni 2018 kl. 21.02 (CEST)
:::Ternarius är den enda som nämner "raderingen ovan", men är tydlig med önskan om att inläggen förhindras/minskas.
:::Så kan jag lägga till mig själv också: Som [[Användare:Ariam|Ariam]]. Fast jag tycker inte det borde behövas.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 15.12 (CEST)
::::Ascilto följer en rekommendation av Yger ovan som genom tystnad accepterats av övriga som konsensus. [[Användare:Edaen|Edaen]] ([[Användardiskussion:Edaen|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 15.15 (CEST)
:::::{{redigeringskonflikt}} Här ovan erkänner [[Användare:Tostarpadius]] att resultatet av diskussionen blivit att botmeddelandena på diskussionssidorna kan raderas när arkivlänkarna kontrollerats, nu har användaren i stor skala börjat återställa sådana raderingar: [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGrand_basset_griffon_vend%C3%A9en&type=revision&diff=43176658&oldid=43176652], [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKamphund&type=revision&diff=43176671&oldid=43172386], [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHundsport&type=revision&diff=43176679&oldid=43172429] - detta är bara de tre första av en lång rad, användaren går uppenbarligen igenom min bidragslista för de senaste dagarna, enklast att följa T:s bidragslista[https://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Tostarpadius]. Förutom att detta är extremt demonstrativt och konfliktsökande efter avslutad diskussion, så orsakar det merarbete och kan missleda användare att dubbelkontrollera redan kontrollerade och i många fall åtgärdade arkivlänkar. Det här destruktiva beteendet bör föranleda blockering. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 15.23 (CEST)
::::::Helt kart demonstrativt, men han har slutat nu.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 15.36 (CEST)
::::::: I samtalet på Bybrunnen finner jag inget stöd för att avlägsna inläggen, endast för att korta dem. Möjligen kan de arkiveras direkt efter att ha åtgärdats, enligt min mening. Jag uppfattade borttagningarna som konfliktsökande. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 18.13 (CEST)
::::::::Diskussionen på Bybrunnen kom att handla om att eventuellt stoppa fortsatta botmeddelanden alternativt radera alla. Den här diskussionen har handlat om att radera meddelandena sedan länkarna kontrollerats och eventuellt åtgärdats. När länkarna kontrollerats fyller meddelandena inte längre någon funktion utan kan tvärtom förleda användare till dubbelarbete i onödan. Detta fick stöd av alla utom Tostarpadius som dock erkände utfallet av diskussionen. Att då kalla det konfliktsökande att följa utfallet av diskussionen är en konstruktion tagen ur luften. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 18.21 (CEST)
::::::::: Diskussionen ovan handlar om att radera diskussionssidor som inte innehåller annat än dessa meddelanden. Jag hittar inget stöd för att avlägsna inläggen på det sätt Du gjort här. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 22.15 (CEST)
:::::::::: Jag stöder {{u|Ascilto}}s borttag. Jag har flera gånger sett hur korta inlägg, kanske utan signatur, blir mycket svåra att uppfatta när botmeddelandet ligger efter detta. Hade IABoten åtminstone lämnat sitt meddelande i form av en mall så kunde denna ha kollapsats, men nu är det minst dåliga att ta bort det efter åtgärd både för att minska risken för dubbelarbete och för att göra egentliga diskussioner/inlägg mer framträdande på diskussionssidorna. [[Användare:Taxelson|Taxelson]] ([[Användardiskussion:Taxelson|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 23.01 (CEST)
:::::::::::Att kvarliggande meddelanden kan orsaka missförstånd rörande om de döda/felaktiga länkarna har åtgärdats eller ej, ser jag som ett viktigt argument för att radera meddelandena. Jag stöder alltså åtgärden. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 24 juni 2018 kl. 23.16 (CEST)
:::::::::::: Varför kan de inte åtminstone arkiveras? Vi brukar inte avlägsna något från diskussionssidor mer än det som är helt oseriöst. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 24 juni 2018 kl. 23.58 (CEST)
:::::::::::::Till vilken nytta är all denna byråkrati? Diskussionsinläggen kan vara potentiellt skadliga, t.ex. om det leder till att någon försöker ändra en redan fixad referens. Varför inte bara radera dem då? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 25 juni 2018 kl. 00.02 (CEST)
:::::::::::::: Att dubbelchecka är väl inte akadligt? Om de arkiveras minskar risken för det, om det nu anses nödvändigt. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 25 juni 2018 kl. 00.14 (CEST)
:::::::::::::::Att arkivera hade kunnat vara ett alternativ, men då skulle hela diskussionssidan arkiveras och en hel del diskussioner är bra att ha lätt åtkomliga eftersom de ofta upprepar sig. Genom att en diskussion är omedelbart synlig minskar risken för att den startas om med precis samma argument. Också detta är arbetsbesparande. Nästan ingen har obegränsad tid för Wikipedia och för att ta så lite tid som möjligt från artikelskapandet och -utökandet är det bra om så många hinder som möjligt undanröjs, så att man av den ena eller andra anledningen slipper upprepa sig. Generellt skall man vara försiktig med att arkivera artikeldiskussioner, det är något jag tycker har gjorts i för hög utsträckning, framförallt när det gäller kontroversiella artiklar. / [[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 25 juni 2018 kl. 00.25 (CEST)
:::::::::::::::: Detta kan arkiveras utan att det sker med den övriga diskussionen. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 25 juni 2018 kl. 01.26 (CEST)
::::::::::::::::: som Ascilto och Ternarius. Det måste också finnas proportion mellan värde och arbetsinsats. Arkivering tar (mig) flera minuter och minst två redigeringar. Boten spottar ur sig många redigeringar på samma tid. Botredigeringar bör inte tillmätas värde som mänskliga redigeringar, utan som, i detta fall, systemproducerad underhållsinformation som fyller en funktion tills åtgärd gjorts, att likna vid innehåll i t.ex åtgärdskategorier. Historiken räcker mer än väl som dokumentation. [[Användare:Taxelson|Taxelson]] ([[Användardiskussion:Taxelson|diskussion]]) 25 juni 2018 kl. 08.24 (CEST)
:::::::::::::::::: Stöder också en borttagning om länkarna kontrollerats. [[Användare:YesDi|YesDi]] ([[Användardiskussion:YesDi|diskussion]]) 25 juni 2018 kl. 08.30 (CEST)

Som YesDi och övriga. Stödjer borttagning. Många bra argument framförda för det. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 25 juni 2018 kl. 08.49 (CEST)

Här är lite fakta om antalet redigeringar av diskussionssidor som InternetArchiveBot (IAB) har gjort under den senaste månaden.
{| class="wikitable sortable collapsible collapsed" style="text-align:right;"
!Datum!!Antal IAB-redigeringar<br /> av diskussionssidor
|-
|20180527||70
|-
|20180528||57
|-
|20180529||37
|-
|20180530||287
|-
|20180531||726
|-
|20180601||884
|-
|20180602||850
|-
|20180603||879
|-
|20180604||1160
|-
|20180605||860
|-
|20180606||463
|-
|20180607||740
|-
|20180608||864
|-
|20180609||799
|-
|20180610||742
|-
|20180611||627
|-
|20180612||802
|-
|20180613||942
|-
|20180614||772
|-
|20180615||830
|-
|20180616||973
|-
|20180617||777
|-
|20180618||814
|-
|20180619||866
|-
|20180620||670
|-
|20180621||708
|-
|20180622||182
|-
|20180623||183
|-
|20180624||241
|- style="sortbottom"
| '''Totalt''' || '''18810'''
|}
Det handlar alltså om i medeltal ungefär ''600 nya inlägg om dagen'' som behöver kontrolleras! --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 25 juni 2018 kl. 08.54 (CEST)

::Jag stöder borttagning när man kontrollerat länkarna. Det vore dock inte helt fel med en notis om att man faktiskt kontrollerat länkarna i redigeringskommentar eller på diskussionssidan så att den som inte sett vår diskussion vet vad det handlar om, men det är inte absolut nödvändigt varje gång./[[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 08.49 (CEST)
:::Även jag stöder borttagning. Hittills har jag struntat i IAB:s kommentarer men om vi kan nå konsensus så kommer jag att ta borde de jag har kontrollerat. /[[Användare:Esquilo|ℇsquilo]] 26 juni 2018 kl. 11.07 (CEST)
== Att som registrerad användare skapa ett nytt konto ==

Jag ser att det då och då (kanske fem fall i veckan) förekommer att registrerade användare skapar nya konton åt sig själva. Även om avsikterna i de flesta fall är goda, brukar jag blockera dessa nya konton som marionetter, vilket jag själv tycker kan vara väl bryskt. Jag skulle därför vilja föreslå följande:

Antingen, om det är tekniskt möjligt: Möjligheten att registrera nya konton tas bort för registrerade användare. Det stoppar i och för sig inte de med ont sinne, men hindrar dem som med bästa avsikter från att skapa nya konton för att de inte är medvetna om SVWP:s marionettregler.

Eller: Lägga ut en text på sidan för kontoregistrering där man förklarar i vilka fall man får registrera ett nytt konto.

I båda fallen kan man hänvisa till rutinen för namnbyte om det är därför man vill skapa ett nytt konto.

Synpunkter? [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 16.09 (CEST)

:Hur kan du veta vilka som är samma? Det är väl bara IP-kontrollanter som kan titta? [[Användare:J 1982|J 1982]] ([[Användardiskussion:J 1982|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 17.20 (CEST)

::I loggen över nya användare står det något i stil med  Användarkontot NyttKonto (Diskussion | Bidrag | Blockera) har skapats av GammaltKonto (Diskussion | Bidrag | Blockera). Är det gamla kontot blockerat och jag vet om det brukar jag också blockera det nya. Annars brukar jag låta det vara men hålla lite extra koll på kontonas första redigeringar. [[Användare:Sjö|Sjö]] ([[Användardiskussion:Sjö|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 17.31 (CEST)
:::På [[Wikipedia:Användarkonto#Flera användarkonton]] räknas ett antal situationer upp då det kan anses okej att ha flera konton. Till de situationer som räknas upp där tycker jag man bör tillfoga att det kan vara okej att ha olika konton för olika ämnesområden såvida kontona aldrig korsar varandras verksamhet eller syns i samma diskussioner. Det kan vara ett sätt att bygga upp en tydlig identitet och vinna respekt. Åtminstone temporärt, jag tror inte det skulle hålla i längden. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 17.56 (CEST)
::::Det bör inte gå att titta vem som ligger bakom ett konto så länge det inte missbrukas. En blockerad användare som återvänder med skötsamt konto har vi tidigare låtit vara, låt det fortsätta. [[Användare:J 1982|J 1982]] ([[Användardiskussion:J 1982|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 18.04 (CEST)
::::: Jag antar att den citerade texten dyker upp då man skapar ett nytt konto medan man är inloggad. Om det är ett försök att skapa en marionett är det ett mycket klumpigt sätt. Mycket sannolikare är att det är ett konto avsett för legitima syften, t.ex. något av dem som räknas upp på den länkade sidan. Hur kan man veta att syftet är otillåtet genast efter registreringen (annat än om användaren är blockerad)? --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 19.25 (CEST)
:::::: I nio fall av tio har den användare som skapar ett nytt konto inte gjort en enda redigering. Det finns de som lägger upp ett konto med namn som ''Erik Gran'' och omedelbart därefter lägger de upp ett nytt konto, inloggad med det nyskapade kontot, med namnet ''Gran, Erik'' eller liknande. Vanligt förekommande är också ett namn, följt av olika sifferkombinationer. Det är alltså mycket ofta frågan om okynnesregistreringar av konton, låt vara att användarna med stor sannolikhet är omedvetna om restriktionerna som är specificerade i [[WP:Marionetter]]. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 26 juni 2018 kl. 22.06 (CEST)
:::::::: Undrar om det inte kan bero på ett tekniskt problem, t ex att det inte syns att man är inloggad när man just skapat ett konto, och att man därför provar igen.  Då får man felmeddelande om man försöker använda samma kontonamn som nyss, och provar med en variant. Tror mer på det än att det skulle vara avsiktligt. /[[User:NH|NH]] 27 juni 2018 kl. 15.51 (CEST)
== Långa kombinationer ==

De senaste åren har det funnits användare med långa bokstavs- och sifferkombinationer där man knappt kan urskilja IP-adress från inloggat användarkonto (i stil med "2A07:A880:4601:1111:15FA:A972:7105:E851"). De består av långa kombinationer, där bokstäver blandas med siffror (och verkar vara någon slags IP-adress, eftersom de inte går att att tacka). Varför (jag vet att vanliga IP-adresser också finns kvar)? [[Användare:J 1982|J 1982]] ([[Användardiskussion:J 1982|diskussion]]) 27 juli 2018 kl. 18.23 (CEST)
:Det är IP-adresser av [[IPv6]]-typ. Fler och fler internetoperatörer går över till dessa p g a brist på adresser av [[IPv4]]-typ, d v s det som du kallar ”vanliga” IP-adresser. De båda typerna är ur Wikipedias synvinkel helt likställda, det är den identifikation vi har på en oinloggad användare. Svårt att läsa, ja, men det är inget vi eller användaren kan påverka. [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 27 juli 2018 kl. 18.30 (CEST)
::2015 gjorde jag [[MediaWiki:Gadget-TruncateIPv6.js]] som trunkerar IPv6-adresser. Den kan kryssas i [[Special:Inställningar#mw-input-wpgadgets-TruncateIPv6|här]] om man trycker att IPv6-adresser tar upp för mycket plats. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 29 juli 2018 kl. 17.40 (CEST)
== Stötande användarnamn ==

Vad gäller för registrerade användarnamn med sexuell anspelning? Är {{Anv-data|BiggusDikcus}} tillräckligt för permanent blockering. Ska i så fall undersidorna också raderas? Behövs information på diskussionssidan? [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 6 augusti 2018 kl. 23.34 (CEST)
:Min personliga uppfattning är att det är fullt tillräckligt för permblockering. I just det här fallet ser jag personligen inga större problem med att skriva en kommentar på användardiskussionen efter att en givetvis blockerat användaren, även om jag respekterar att andra kan ha en annan uppfattning rörande att uppmärksamma användaren (jag är rätt säker på att användaren mycket väl förstår varför hen blivit blockerad). Emellertid närmar det sig emm en gräns där den sexuella relationen beskrivs mer i detalj, ofta med något personnamn tillagt (ja, vi har haft flera så pass långa användarnamn), och de namnen är att betrakta som mer trolleri än klotter i sig, som jag ser det. Syftet med den typen av namn är att provocera, och då bör vi emm inte uppfylla trollarens önskan. Vad jag gör i sådana fall, förutom att permblocka trollklottraren, är att dölja både registreringen av namnet och blockeringen av det. Allt enligt ÅBG – vi ska inte bjuda in trollen. Men i det här fallet tycker jag det inte behövs några mer drakoniska åtgärder än en permblock. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 7 augusti 2018 kl. 00.06 (CEST)
::Beträffande just [[Användare:BiggusDikcus|BiggusDikcus]] tycker jag nog det är tydligt, trots den enda editeringen i användarnamnrymden som nog får betraktas som seriös (om än några få grammatikaliska småkorrigeringar) att användaren är ute för att provocera. Se bara [[Användare:BiggusDikcus/sandlåda/Älgar på balkongen]]! / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 7 augusti 2018 kl. 00.34 (CEST)
:::Jag tror också de är någon som vill provocera, men känner mig å andra sidan inte så upprörd. Däremot ser det lite sjabbigt ut om Wikipedia fylls med sånt här. En fråga med anknytning till denna är användarsidor med porrlänkar på. Jag har nöjt mig med att ta bort länkarna än så länge. Borde jag blockerat kontot också? /[[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 00.44 (CEST)
::::Nu närmar vi oss minerad mark. Jag är klar motståndare till pornografi (varför klargör jag gärna någon annanstans, för att inte sätta igång en evighetsdiskussion här) men åtminstone en admin (förmodligen fler) delar inte mina åsikter. Jag skulle rekommendera dig att titta på pornografens insatser som bidragsgivare. Har hen skrivit flera seriösa bidrag kanske du kan nöja dig med att påpeka det mindre lämpliga med att samla pornografiska/kvinnoförnedrande<small> (är de oftast) </small>länkar på sin användarsida, men har hen bara gjort någon enstaka goodwill-editering likt BiggusDikcus, tycker jag nog du saklöst kan radera användarsidan, och kanske även blockera användaren. Men var beredd att alla inte kommer att hålla med mig! / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 7 augusti 2018 kl. 01.03 (CEST)
:::::Vi kan lämna diskussionen om porr åt sidan och bara diskutera ifall det är OK att skapa konton enbart för att driva trafik till en hemsida man har oavsett innehåll. Jag har tagit bort tre länkar från tre olika användare som alla tre enbart gjort en redigering (sin användarsida). Syftet kändes ganska tydligt, men det är klart ingen av dem hade varit här mer än två veckor så teoretisk kan de komma tillbaka och bidra med artiklar – även om det inte känns så troligt. Dock tänker jag att det behövs konsensus för att blockera någon? [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 01.27 (CEST)
::::::Då blir det lättare (det tidigare ämnet var kanske för jobbigt?) Lägger en ny användare, utan att ha bidragit (nämnvärt) till Wikipedia, upp ett antal riktade, kommersiella länkar på sin användarsida, ser jag det tydligt som ett försök till att använda Wikipedia som en kommersiell plattform. Sådant bör, emm, saklöst raderas. Länkarnas innehåll spelar i det här fallet liten roll, men är de kränkande mot någon grupp, på grund av genus, sexuell läggning, religion/etnicitet eller andra faktorer förbättrar det givetvis inte situationen. Är uppläggandet massivt, speciellt om det är användarens enda editeringar, eller upprepas de, tycker jag agerandet klart är ett skäl till permblockering. Wikipedia är ingen annonspelare – det gäller faktiskt om vi gillar annonserna eller ej, / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 7 augusti 2018 kl. 01.44 (CEST)
Solklart fall för permanent blockering i mina ögon. Snabbradering av tramset i sandlådan. Inte heller jag blir direkt upprörd av det, men det hör inte hemma här. Jag har för övrigt inte sett någon administratör förespråka att vi skall ha pornografiskt innehåll. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 07.27 (CEST)
: En liten parentes, bara för att sätta Biggus-namnet i ett sammanhang: Användaren kan i alla fall sin Monthy Python och [[Life of Brian]], där namnet är centralt i en [http://www.montypython.50webs.com/scripts/Life_of_Brian/13.htm sketch]. Dock tycker jag inte att det är något lämpligt användarnamn här. [[Användare:Lindansaren|Lindansaren]] ([[Användardiskussion:Lindansaren|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 07.44 (CEST)
:: Tack för påpekandet! Den kulturella anspelningen hade inte undgått mig. Jag uppfattade den som så självklar att den inte behövde nämnas, men vi har kanske inte alla gemensamma referensramar. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 09.33 (CEST) 
::Jo. Hade det användaren kommit med seriösa redigeringar skulle jag bett den att överväga ett byte innan jag vidtog andra åtgärder. Namnet är olämpligt, men inte så olämpligt att det uppenbarligen är ett troll eller en mobbare bakom.
::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 07.55 (CEST)
:::OK, har blockerade kontot p.g.a. olämpligt användarnamn. Inga IP-blockeringar eller liknande eftersom kanske snarare var en skämtare än en vandal. Raderar också hans enda undersida om älgar på balkongen. [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 08.03 (CEST)
:::: Åsikterna om hur olämpligt namnet är, beror tydligen på hur mycket engelska man kan. För mig är det uppenbart att "dick" i detta sammanhang kan översättas med "penis", och det gör namnet olämpligt.  Att Monty Python kunde skämta om namnet, visar att det inte är bland de grövsta (mycket vardagliga på lexikonspråk) nen ändrar inte betydelsen. 
:::: Min åsikt är vidare att stötande användarnamn inte bara bör stoppas utan också osynliggöras.  Detta kan leda till att eventuella seriösa bidrag med en stötande författarsignatur kan bli stående utan författare. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 08.53 (CEST)
:::::För min del tycker jag att användarnamnet blir betydligt mindre stötande i det här fallet eftersom det just är en uppenbar blinkning till ett skämt i en känd film snarare än bara ett "fult ord". /[[Användare:FredrikT|FredrikT]] ([[Användardiskussion:FredrikT|diskussion]]) 11 augusti 2018 kl. 14.12 (CEST)
== Utökat skrivskydd eller "systematisk punktbevakning" av mallar som används i extremt många artiklar, vad erbjuder ORES? ==

Under de senaste dagarna har några mallar som används i många artiklar utsatts för klotter med politiska förtecken. Resultatet blev att Wikipedia fick ett miljontal länkar till sajten nordfront.se och till en propagandafilm på youtube.com. Mallarna har återställts, men det tar flera dagar för programvaran att uppdatera alla drabbade artiklar. Bilden nedan visar antalet länkar av de två slagen och hur de successivt tvättas bort.
;Två exempel på externa länkar från svwp som uppstått på grund av mallklotter och som nu håller på att "tvättas bort"
{{Graf:Diagram|width=500|height=300|xAxisTitle=Dagnummer (i augusti 2018)|yAxisTitle=Antal länkar|legend=Legend|type=line
|y1Title=länkar till nordfront.se
|y2Title=länkar till youtube.com (propagandafilm)
|yAxisMin=0|yAxisMax=900000
|linewidth=6
|xType=number
|x=8.39,8.58,8.73,8.84,8.99,9.07,9.18,9.28,9.39,9.52,9.67,9.81,9.96,10.21,10.45,10.57,10.80,11.00,11.52,11.77
|y1=602758,569162,546851,532503,505587,492523,475115,467310,454370,437025,419391,400312,376397,327082,295159,282407,253654,220382,137949,100291
|y2=,,,,,,,,,786867,754183,716248,678472,606099,556777,539835,508784,466440,346557,320521
|colors=#006400,#ff8c00}}
Med tanke på att det även är inloggade användare, och i ett av fallen ett sedan flera år bekräftat användarkonto, som används sig åt den här typen av POV-klotter tror jag att det kan vara befogat att behålla det utökade skrivskydd (hellåsning) som den här typen av mallar har fått när de har drabbats, åtminstone till efter valet om en månad. Om vi kan ordna med en "dygnet-runt-bevakning" av de mallar som ännu inte drabbats behöver de kanske inte hellåsas. Det senaste(?) nordfrontklottret åtgärdades efter en timme trots att det var mitt i natten, men det tog 111 timmar innan youtube-klottret rullades tillbaka och 193 timmar innan ett tidigare nordfrontklotter rullades tillbaka. Och 10 timmar innan ytterligare ett nordfrontklotter rullades tillbaka.

Man kan ju få ORES att flagga för när redigeringar görs i mallnamnrymden, men kan man villkora det med att det ska vara ''en redigering av en halvlåst mall''? Annars försvinner de redigeringarna bland en massa redigeringar av andra mallar som bara används på ett fåtal sidor. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 15.52 (CEST)
:Det här låter som ett test inför en större grej, och som att de har koll på vad de ska göra för att det ska få stort genomslag. Därför: Just mallar som syns på flera hundra sidor eller fler tycker jag att det är rimligt med en låsning för alla utom administratörer fram till valet. Det är inte särskilt wikipedianskt, men om det skyddar Wikipedia från just den här sortens propagandaförsök är jag för det.//[[Användare:Hannibal|Hannibal]] ([[Användardiskussion:Hannibal|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 16.18 (CEST)
::Tack för att du på ett klart sätt visar vad som händer. Adminlåsning känner jag helt nödvändig och åtmistone till valet är över.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 16.45 (CEST)
:::Jag tycker också en hellåsning fram till valet låter som en lämplig åtgärd. Klottret har ju en tydlig, politisk karaktär. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 10 augusti 2018 kl. 16.56 (CEST)
::::Vi har redan enligt tidigare diskussioner kommit överens om att sidor som används på över hundra tusen sidor kan halvlåsas, så jag tycker inte det är orimligt att hellåsa sidor som används på över en miljon sidor. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 16.57 (CEST)
:::::Medhåll till hellåsning av mallar som ligger på några hundra sidor över valet. Trist, men när det slår så brett och dessutom tagit ganska lång tid innan upptäckt så måste till och med jag kapitulera.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 18.04 (CEST)
::::::{{Anv|LittleGun}}, inte så lång tid för upptäckt, utan för att det skall försvinna efter det är återställt. Jag är med på hellåsning till valet, men även flrrsatt hellåsning för de mallar som finns påmer än en miljon sidor, som Nirmos skrev. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 18.18 (CEST)
:::::::Hellåsning fram till valet på mallar där vi har problem med vandalism samtidigt som de används i många artiklar låter högst rimligt. Efter allt ståhej kring valet lagt sig skulle jag gärna ha en provperiod mallarna olåsta eller halvlåsta för att se om det fungerar. /[[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 18.31 (CEST)
::::::::Även jag stöder hellåsning av mallar som används på några hundra sidor eller fler, tills valet är över. [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 21.00 (CEST)
::::::::: Emot hellåsning överhuvudtaget. Stödjer halvlåsning av mallar som används på fler än etthundratusen sidor, som hittills. Finns några andra saker vi bör göra också, men de kan vi ta på ett annat ställe. /[[User:NH|NH]] 10 augusti 2018 kl. 21.18 (CEST)

::::::::::De som lagt in de politiska POV-länkarna har övervägande (om inte alltid – jag har inte fullständig koll på alla klotterediteringarna) gjort så inloggade. Har du någon lämplig lösning till det problemet, {{anv|NH}}? Och varför vill du inte ta upp de "andra saker[na] vi bör göra också"? Här borde väl vara en utmärkt plats? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 10 augusti 2018 kl. 22.26 (CEST)

::::::::::: Svårt att besvara den första frågan eftersom den är retorisk. Sedan formulerade jag mig oavsiktligt kryptiskt. Jag menade bland annat att man brukar blockera länkar som ”spammas” på det här viset, men den frågan hör inte riktigt hemma under den här rubriken, kanske inte ens på svenskspråkiga Wikipedia. /[[User:NH|NH]] 11 augusti 2018 kl. 11.18 (CEST)

::::::::::::Hittills är det vad jag kan se bara administratörer som uttalat sig. Ni berörs inte av en hellåsning, eftersom det bara är ni som kan redigera dessa mallar då. Men jag vill ändå säga att också jag stöder en hellåsning fram till valet av mallar som används av mer än 100 000 artiklar, eftersom det är sådana som drabbats. Jag skulle också vilja veta vilka inloggade användare som spridit propaganda, jag kan inte se att det finns några skäl för att dessa skall få vara anonyma. När jag går igenom min bevakningslista så har jag hittills valt att till 99 % lita på användare som både har blålänkade användar- och diskussionssidor. Det skulle också vara av vikt att få veta om det är samma användare som länkat till nazistiska Nordfront och till SD:s propagandafilm. Det skulle nog också kunna intressera media. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 11 augusti 2018 kl. 13.00 (CEST)

:::::::::::::Ja, det är ett stort problem. Jag tänkte att mallar nästan aldrig redigeras men det är såklart fel. En begäran på BoÅ för tillfällig upplåsning vid behov borde funka. Vore fint om det kunde skrivas på mallsidorna.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 11 augusti 2018 kl. 13.36 (CEST)

::::::::::::::{{Anv|Ascilto}}, det är svårt att fånga upp användarkonton som skapas för 4 år sedan och sedan gör sin första redigering 4 år senare. Hur många sådana vilande konton (där man ej kan se ip löngre) som finns är svårt att säga. Det kontot som gjorde en av spamredigeringarna är [https://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Logg/Idempotens detta]. Det är därför jag förespråkar hellpsning av mallar med mer än 1 miljon sidor. Sedan kan man låsa upp temporärt om det finns behov. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 11 augusti 2018 kl. 18.50 (CEST)
:::::::::::::::Så vi har slumrande konton registrerade vid förra valet för att används vid detta. Då kanske vi ska rikta en åtgärd mot det också. Vilande konton som väcks till liv kanske ska loggas så vi kan följa upp dem. /[[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 11 augusti 2018 kl. 19.22 (CEST)

::::::::::::::::Vi behöver inte ens låsa upp, det är precis sådant som faktumet att skrivskydd inte gäller adminstratörer är till för. Vill någon annan ha en mer komplicerad ändring införd är det bara att lägga in relevant kod på någon annan sida att kopiera från.
::::::::::::::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 11 augusti 2018 kl. 21.42 (CEST)

===Stöd från ORES?===
Är det någon som vet om det går att få ORES att markera redigeringar av halvlåsta sidor? --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 10 augusti 2018 kl. 21.16 (CEST)

===Fördelning av mallredigeringar mellan olika slags användare===
Det finns mer än 47&nbsp;000 mallar i svwp. Under perioden 13 juli till 10 augusti 2018 redigerades 1&nbsp;271 olika mallar totalt 2&nbsp;562 gånger av 198 olika användare. Så här ser fördelningen ut vad gäller antalet redigeringar för användare av olika slag:
{| class="wikitable collapsible collapsed" style="text-align:right;"
|-
! colspan=3 | Antal användare av olika slag !! Antal mallredigeringar
|-
| '''Totalt 198 användare''' || style="text-align:left;"| varav || || '''2&nbsp;562'''
|-
| || '''153 inloggade''' || style="text-align:left;"| varav || '''1&nbsp;886''' 
|-
| || || style="text-align:left;"|5 med 119–346 redigeringar || 1&nbsp;028
|-
| || || style="text-align:left;"| 24 med 10–64 redigeringar || 521
|-
| || || style="text-align:left;"|24 med 5–9 redigeringar || 160
|-
| || || style="text-align:left;"|100 med 1–4 redigeringar || 177
|-
| || '''45 oinloggade''' || style="text-align:left;"| varav || '''676'''
|-
| || || style="text-align:left;"|3 med 104–302 redigeringar || 543
|-
| || || style="text-align:left;"|7 med 6–24 redigeringar || 76
|-
| || || style="text-align:left;"|35 med 1–5 redigeringar || 57
|} 
Här gäller tydligen 17/83-regeln, det vill säga 17 procent av de användare som redigerar mallar står för 83 procent av redigeringarna.
--[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 11 augusti 2018 kl. 20.29 (CEST)
== Artikelnamn för av brittiska "metropolitan boroughs" ==

[[Användare:Swave 2|Swave 2]] har på BOÅ föreslagit flyttning av en rad namn av typen [[Knowsley (storstadsdistrikt)]] till [[Metropolitan Borough of Knowsley]]. Jag ifrågasätter  lämpligheten av detta. Vi får här  en ny namntyp på svwp, som är svårläst och som sätter det geografiska namnet i skymundann. Detta kan leda till felsorteringar, om man inte ser upp. 

Å andra sidan är inte "storstadsdistrikt"  en god särskiljare. "Distrikt" definieras i Bonniers svenska ordbok som "område, krets", medan "storstadsområde" används av svwp som översättning av "metropolitan county", se artikeln om [[Merseyside]], där [[Knowsley]] är en del. Jag menar att särsiljaren "metropolitan borugh" är bättre. Den är analog med "parish", som är  etablerad i [[Knowsley (parish)]]. Jag föreslår således att namn av typen [[Knowsley (storstadsdistrikt)]] ersätts med [[Knowsley (metropolitan borough)]] . 

Vad som sedan är [[Knowsley]] och [[Knowsley (parish)]] brrörs inte av detta. Swave 2's förenklingar av liknande engelska namn är helt på linje med hur jag själv tänker. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 6 augusti 2018 kl. 13.42 (CEST)
:Huvudordet (det geografiska namnet) bör stå först, med en tydlig särskiljning efteråt. Det är vad jag uppfattat som praxis för såväl manuella artiklar som för botartiklar. Jag förordar därför [[Knowsley (metropolitan borough)]] - alltså bifall till Roufus förslag. [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 6 augusti 2018 kl. 16.16 (CEST)
:: Jag ställer mig däremot bakom {{anv|Swave 2}}:s linje med "Metropolitan Borough" som en del av själva artikelnamnet, som det är på andra språkversioner. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 6 augusti 2018 kl. 22.56 (CEST)
:::Nåja, nio språkversioner har Knowsley först och sex (alltså färre) har prefix före Knowsley. [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 6 augusti 2018 kl. 23.07 (CEST)
:::: Det avgörande är att så är fallet på enwp. Jag har för övrigt svårt att se att detta är en fråga för KAW. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 07.30 (CEST)
::::: Det är knappast en fråga för KAW. Däremot är engelskspråkiga särskiljningar besvärligare på sv-wp än på en-wp. Ett främmande uttryck stör läsförståelsen mindre om det ligger efteråt i parentes än om det inleder namnet. På en-wp är det inte främmande. --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 00.26 (CEST)

:::::: {{ping|Tostarpadius}}Jag skrev första inlägget här efter en anmodan eller förslag på BOÅ från [[Användare:Ternarius|Ternarius]]. Kom gärna med ett konstruktivt förslag om vart diskussionen bör flytta. Jag har inga fastlåsta meningar om detta.

::::::Vad geografiska artiklar heter på originalspråket kan vara vägledande men knappast normerande för svwp. Varje språkversion har egna särskiljningsbehov och traditioner, och det är [[POMMF]] som gäller, i varje fall för svwp. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 06.23 (CEST)
:::::::Jag såg {{anv|Ternarius|Ternarii}} uppmaning. Det som i så fall borde ha förts hit vore om Du anser vederbörandes handläggning av hänvändelsen vara felaktig. Om Du inte anser att frågan är avgjord kan samtalet föras där man annars diskuterar geografiska namn. Vad gäller POMMF kan jag inte se att det är tillämpligt, få vi sällan talar om ''metropolitan boroughs'' på svenska. I den mån vi gör det säger min språkkänsla dock att det är det fulla namnet som gäller. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 07.02 (CEST)
::::::::Jag ansluter mig till [[Användare:Roufu]]s, [[Användare:Kitayama]]s och [[Användare:LPfi]]s förslag. Det LPfi skriver om att engelskspråkiga särskiljningar är besvärligare på svenska och därför bör läggas sist och det Kitayama skriver om att huvudordet skall komma först och särskiljningen sist är viktiga påpekanden. Alltså [[Knowsley (metropolitan borough)]], det är också så jag uppfattar praxis på svwp och alltså vad som bäst uppfyller POMMF. Det läsarna letar efter skall lyftas fram, själva ortnamnet således. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 11.01 (CEST)
:::::::::Jag skulle helst se att vi även fortsatt hade en särskiljning som var på svenska, men om det inte finns någon riktigt bra översättning av "metropolitan borough" så kan jag tänka mig det engelska uttrycket också, men även det efterställt inom parentes så att huvudordet kommer först (och man dessutom ar vinsten att vid wikilänkningar kunna "ta bort" parentesledet med ett |-tecken). /[[Användare:FredrikT|FredrikT]] ([[Användardiskussion:FredrikT|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 18.00 (CEST)
Diskussionen har avstannat. Jag uppfattar att det är konsensus för namnformer av typen [[Knowsley (metropolitan borough)]] framför [[Metropolitan Borough of Knowsley]]. För detta har [[Användare:Roufu|Roufu]], [[Användare:Kitayama|Kitayama]], [[Användare:LPfi|LPfi]], [[Användare:Ascilto|Ascilto]] och [[Användare:FredrikT|FredrikT]] uttalat sig. Mot förslaget står [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] och [[Användare:Swave 2|Swave 2]], som dock varit tyst i debatten på denna sida.  [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 14 augusti 2018 kl. 07.22 (CEST)
:Hålla med. [[Användare:Swave 2|Swave 2]] ([[Användardiskussion:Swave 2|diskussion]]) 14 augusti 2018 kl. 08.09 (CEST)
:: Jag motsätter mig inte en förändring,  även om jag alltjämt föredrar den andra namnformen. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 14 augusti 2018 kl. 08.31 (CEST)
:::Det är ingen stor fråga för mig, men jag föredrar nog den förstnämnda formen (dvs på formen "Knowsley (metropolitan borough)"). Anledningen är främst att det känns naturligast att ange det egentliga platsnamnet först, följt av en begränsning. Vid sökning får man dessutom de mest relevanta alternativen först med den syntaxen. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 14 augusti 2018 kl. 08.55 (CEST)
== Användarnamn i marknadsföringssyfte ==

Jag har en användare till som ja vill diskutera: {{anv-data|CNC Zoner AB}}. Användarsidan ger intryck av att bara skapats för att marknadsföra företaget. Länkarna ska förmodligen hjälpa [[sökmotoroptimering]]en. Finns den redan en praxis kring detta eller behöver vi ta fram en? [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 6 augusti 2018 kl. 23.57 (CEST)
:Användarsidan var emm skapad med ett tydligt reklamsyfte och sådana sidor kan, såsom jag uppfattat det, raderas direkt, vilket jag nu har gjort. [[Användare:Gujo|Gujo]] ([[Användardiskussion:Gujo|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 00.06 (CEST)
::Vi har [[Wikipedia:Användarkonto]]. Där finns [[Wikipedia:Användarkonto#Användarnamn|ett avsnitt om användarnamn]]. Under [[Wikipedia:Användarkonto#Olämpliga_namn|#Olämpliga namn]] står det "Namn som innehåller företags- eller organisationsnamn.". [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 00.10 (CEST)
:::Tack! [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 00.20 (CEST)
::::Låt användare ha reklam på sin användarsida så länge de inte kränker någon eller gör något annat brottsligt. Tycker det är onödigt att bråka om så länge de inte vinklar artiklarna. [[Användare:J 1982|J 1982]] ([[Användardiskussion:J 1982|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 00.02 (CEST)
::::: Nej. Wikipedia är inte en gratis reklamkanal. Länkar och omnämnanden tillåts då det är till nytta för Wikipedia, inte för att de inte är till skada (som nytta kan räknas att höja humöret för en bidragsgivare, men då förutsätts seriösa bidrag). --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 00.37 (CEST)
::::: Det beror lite på syftet. Om någon aktiv användare skriver ett par rader om sitt företag med en länk är det en sak, men när det bara finns en redigering och den går ut på att sökmotoroptimera ett företags hemsida gör vi bäst i att radera den. Annars kommer vi få en strid ström av registreringar bara för att göra reklam på användarsidorna. [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 08.37 (CEST)
::::::Fast vi har väl t ex inte sällan organisationsnamn i användarnamn kopplade till de projekt där vi samarbetar med t ex arkiv och museer? /[[Användare:FredrikT|FredrikT]] ([[Användardiskussion:FredrikT|diskussion]]) 13 augusti 2018 kl. 19.10 (CEST)
::::::: Det tycker jag är oproblematiskt så länge organisationsnamnet finns med som specificering och inte bara som sådant (åtminstone i en del projekt förutsätts att kontona är knutna till en viss individ) ''och'' användaren redigerar för organisationen ifråga i någon mening (som borde specificeras på användarsidan). Citatet från riktlinjen ger inte helt rätt bild, kontexten är mer nyanserad. --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 15 augusti 2018 kl. 15.45 (CEST)

::::::::Vi kanske ska tänka på att vi är inte den enda versionen som har riktlinjer som avråder från kommersiella namn: Flera andra har samma typ av regler. Wikipedias användarnamn är numera globala, så vi måste nog finna oss i att det kan bli problem, inte minst för användarna med de kommersiella namnen, om vi är för liberala med acceptansen. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 15 augusti 2018 kl. 15.52 (CEST)

::::::::: Ett problem jag inte tänkte på är om någon får betalt för att använda ett visst namn. Att Användare:NN (Telia) uppdaterar fakta i artikeln Telia och diskuterar artikeln på diskussionssidan är knappast något problem, men om en användare som flitigt arbetat med telefonihistoria och diverse annat byter namn till NN (Telia) för att ge företaget synlighet i redigeringar personen gör på sin fritid (eller på betald tid, men i artiklar utan direkt anknytning till företaget), så ser jag det som otrevligt. Sådana användarnamn borde reserveras för redigeringar där man uttryckligen representerar företaget, och ett företag skall inte redigera i artiklar om telefonihistoria. --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 18 augusti 2018 kl. 14.03 (CEST)
== Bruno Rosta ==

{{användare|Bruno Rosta}} missbrukade enligt min mening sin ställning som administratör genom att följa sin egen tolkning av SFFR-utslaget kring [[Georgia-Taylor Woods]]. Jag kräver ingen åtgärd mot vederbörande, men vill ha detta tydligt markerar här som en form av varning. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.10 (CEST)
:Vems tolkning? Fem personer förespråkar radering, och två, du själv och en till omdirigering. Övriga har inte uttalat sig. Därefter avslutade du omröstningen med att ändå omdirigera, trots att majoriteten hade sagt nej till detta. Du gjorde dessutom en konstig dubbel omdirigering, som kunde tolkas som att du "smög" in din omdirigering, trots att vi hade sagt nej till omdirigering--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.15 (CEST)
:För den som vill se vem som tolkar på eget sätt, läs omröstningen här: [[Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Georgia-Taylor Woods]]. Tostarpadius kämpar där med näbbar och klor för en omdirigering, trots att vi är ett antal som är emot denna, sedan avslutar han omröstningen och omdirigerar trots diskussionen som syns i omröstningen--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.19 (CEST)

Jag har ingen lust att bråka. Och den här sidan ser jag som en sida som kan skapa konflikt. Därför föreslår jag att omröstningen i [[Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Georgia-Taylor Woods]] återöppnas. Den för vara öppen för omröstning ett tag till. Den berörda artikeln återskapas i väntan på nytt beslut--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.22 (CEST)
: En återöppning är jag helt emot. De flesta motsatte sig inte uttryckligen omdirigering. Det räcker enligt praxis för att en sådan skall vara möjlig. Bibehållen historik har ett stort värde när det gäller en så gammal artikel. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.34 (CEST)
::Jag delar Bruno Rostas uppfattning. Från mitt perspektiv är SFFR-"diskussionen/omröstningen" mycket solklar i sitt utfall. Kan tycka att det borde krävas "belägg" för hänvisningar till "praxis" i sådana här fall, annars kan man ju stångas hela dagarna om vad som utgör praxis och inte. [[Användare:Skottniss|Skottniss]] ([[Användardiskussion:Skottniss|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.39 (CEST)
::: Jag väntade flera dygn innan jag avslutade, just för att ge fler chansen att uttala sig mot omdirigering. Så skedde inte. Därmed är saken klar. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.43 (CEST)
::::Nu handlar det inte om vad som är praxis. Av de som uttalade sig var majoriteten emot en omdirigering, se [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Georgia-Taylor_Woods&diff=next&oldid=43388244][https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Georgia-Taylor_Woods&diff=next&oldid=43392662][https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Georgia-Taylor_Woods&diff=next&oldid=43405244][https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Georgia-Taylor_Woods&diff=next&oldid=43414643][https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Georgia-Taylor_Woods&diff=next&oldid=43418627]. Vissa uttryckte tydligt att de inte ville ha det. Antingen återöppnar vi omröstningen igen, eller drar vi ett streck över detta. Men den här "uthängningen" ger inget, mer än att det skapar konflikt. En intressant sak är att Tostarpadius ofta brukar driva på just omdirigeringar och försöker ofta rädda historiken på just extremt gamla artiklar. Så skedde även här. Vad nu det skulle vara bra för. Vi har inget speciellt regelverk för radering av just gamla artiklar. I detta fall kan jag inte se annat än att Tostarpadius "smög" in sin omdirigering, trots att vi var flera som var emot detta och sa bestämt nej till det. Jag föreslår åter att omröstningen återöppnas, så vi kan få slut på konflikten och ägna oss åt det väsentliga istället--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.51 (CEST)
::::Ett tillägg: Om Tostarpadius ska driva igenom sina omdirigeringar, trots att folk röstar för radering, föreslår jag att omröstningarna i fortsättningen omstruktureras. Så det finns ett alternativ för radering, och ett för just omdirigeringar. Så kan var och en ta ställning även mellan dessa två alternativ. Som det ser ut nu är dessa omdirigeringar konfliktskapande vilket vi ju ser här--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 15.56 (CEST)
:::::Tystnad innebär inte passivt stöd i en diskussion. Jag förstår inte tolkningen "inte uttryckligen mot omdirigering" = "för omdirigering". [[Användare:Skottniss|Skottniss]] ([[Användardiskussion:Skottniss|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 16.04 (CEST)
::::::Jag instämmer. Dessutom: Av de som uttalade sig för omdirigering ser jag bara två – alltså klart färre än de som röstat mot. Att då omdirigera vore ett ändå större fel. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 19 augusti 2018 kl. 16.34 (CEST)
:::::::: Sedan när gäller inte den välkända regeln, som är giltig i alla andra sammanhang: "Den som tiger samtycker"? Om praxis inte skall följas bör det tydligt markeras. Så skedde inte. Då var saken avgjord, utan minsta tvekan från min sida. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 16.43 (CEST)
Efter att ha sett de av mig tidigare missade tilläggen från {{anv|Roufu}} och {{anv|Ascilto}} accepterar jag {{anv|Bruno Rosta}}s tolkning. Övervikten är svag, men den finns. Därmed drar jag också tillbaka min begäran och min varning. Jag vet också om ursäkt för att jag kommit med falska anklagelser. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 16.49 (CEST)
::::::::{{redigeringskonflikt}}Det är ganska vanligt att redaktörer har olika uppfattning om vad som är praxis och har tillämpat varsin version av praxis under lång tid tills de helt plötsligt en dag möts och en konflikt uppstår. Jag har råkat ut för det själv och sett andra hamna i samma situation. Mitt intryck är att praxisen att omdirigera raderade sidor avtagit och det tror jag är bra. Man bör bara omdirigera till större delar av en artikel. Att omdirigera ett namn eller en term till en hel artikel där namnet/termen nämns är något vi bör sluta med. Jag har dock sett det även inom ishockey där klubbar som inte ansetts ha relevans omdirigerat till kommunens namn och underrubriken sport. Jag tror det är bra om vi kan komma överens om att den praxisen ska upphöra. /[[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 16.53 (CEST)
:::::::::{{redigeringskonflikt}}Jag är påverkad av Maundwikis "kamp" mot omdirigeringar där målartikeln inte ger reell substans för  ordet som omdirigeras, och tycker numera vi skall vara restriktiv med omdirigeringar av denna typ. Jag känner på det sätt att den praxis som kanske funnits, håller på att svänga. Jag gav inget "röst" då frågan inte är så viktigt för mig att jag vill "trampa någon på tårna", men om jag blivit forcerad hade jag stött "radera". Jag anser sedan att Bruno Rostas tolkning är rimlig, men att den kunde diskuterats lite mer innan den genomfördes.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 16.54 (CEST)
:::::::::::Jag anser att vi alltid bör vara generösa med omdirigeringar, men blir det konsensus till stöd för en förändrad praxis böjer jag mig givetvis för den. Som det nu är hävdar jag att gemenskapen generellt menar att åtminstone allt som nämns i en artikel kan hänvisa dit. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 16.58 (CEST)
::::::::::::I omröstningen [https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Georgia-Taylor_Woods] (som hittills inte varit länkad i den här diskussionen) är det 17 användare som röstat för radera, ingen, inte ens Tostarpadius själv, har röstat för infoga. Utslaget kan inte bli mer solklart för radera. Har man en gång röstat för radera skall man inte behöva förtydliga att det är radera man menar. Att jag trots allt gjorde så själv skall inte tas till intäkt för att övriga som röstat för radera inte menade just radera och inget annat. I ett fall som detta är jag enig med [[Användare:Maundwiki]], inte omdirigera till artiklar där en företeelse bara omnämns, inte förklaras. I det här fallet är det onödigt att också behålla rödlänk i den artikel där namnet eventuellt listas, om ens listning behövs, det var knappast fråga om någon rollprestation. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 17.32 (CEST)
::::::::::::: Alla rödlänkar till artiklar som förklarats irrelevanta skall plockas bort. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 19.05 (CEST)
Jag vill bara säga en sak: Ursäkten Tostarpadius kommer med godtas!--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 21.10 (CEST)
== Läsårsblockeringar, 2019 eller 2020? ==

Känns som om jag "inte har koll"/"inte hängt med"... Finns det någon "praxis" kring när man blockerar till 2019 respektive 2020? "Nya" skolblockeringar till 2019 och "förnyade" till 2020? [[Användare:Skottniss|Skottniss]] ([[Användardiskussion:Skottniss|diskussion]]) 4 september 2018 kl. 16.02 (CEST)
:Jag har blockerat till 2020 när det funnits historik med ett par tidigare läsårsblockeringar eller årsblockeringar. [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 4 september 2018 kl. 16.17 (CEST)
::Typ så: De som återkommer får 2 år, de som är nya (dvs kanske bara har några korta blockeringar, men inte någon läsårsblockering) får 1 år. Skulle du göra "fel" och bara ge 1 år till en som återkommer så är inte det hela världen. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 4 september 2018 kl. 16.53 (CEST)
:::Som föregående talare. Jag har försökt tillämpa principen att den första läsårsblockeringen är ettårig - {{mall|Läsårsblockering}}, men återkommande klotter från en IP-adress som tidigare haft en läsårsblockering ger en tvåårsblockering - {{mall|Läsårsblockering 2 år}}. Det skulle lika gärna kunna vara tre, fyra eller fem år eftersom sannolikheten att en skolas eller ett biblioteks IP-adress skulle övertas av någon "oskyldig privatperson" eller att alla som har tillgång till det aktuella nätverket skulle avhålla sig från klottrande kan betraktas som i det närmaste obefintlig. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 4 september 2018 kl. 20.37 (CEST)
::::Det är egentligen i de fall när den tidigare läsårsblockeringen startat under våren som jag förlängt med bara ett läsår, men det är möjligt att det är väl försiktigt. I så fall väcks ju frågan om det är lika bra att smälla på med två år på en gång? [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 5 september 2018 kl. 08.22 (CEST)
:::::Hade helt missat att det fanns en tvåårsblockering så alla jag lagt fram till nu har varit ettåriga. Men kommer nu börja tillämpa den längre när jag finner det lämpligt. Mvh  [[Användare:Luriflax|Luriflax]] ([[Användardiskussion:Luriflax|diskussion]]) 5 september 2018 kl. 08.47 (CEST)
== Ny grupp för att redigera CSS och JavaScript ==

Det finns sedan i dag en ny grupp (<code>interface-admin</code>) som i framtiden kommer krävas för att redigera CSS och JavaScript i MediaWiki-namnrymden, samt andra användares personliga CSS- och JavaScript-sidor. Det har diskuterats lite på [[Wikipedia:Bybrunnen#Consultation_on_the_creation_of_a_separate_user_group_for_editing_sitewide_CSS/JS|Bybrunnen]], men det är ytterst få olika användare som har uttalat sig där. Jag har förvisso varit med och argumenterat i den diskussionen, men om jag skulle försöka sammanfatta den så objektivt som jag kan så skulle jag säga att vi ''är'' överens om:
* att det alltid ska vara 0 eller minst 2 i den gruppen. Det är nödvändigt för att kunna återställa skadliga redigeringar om en gränssnittsadministratör löper amok eller får sitt konto hackat. Samma regel finns redan för IP-kontrollanter och censorer, så det är en regel vi redan är vana vid
Vi verkar ''inte'' vara överens om:
* hur de här rättigheterna ska tilldelas (vanligt veckolångt val på AAB vs begäran BOÅ/diskussion på KAW)
Sedan har vi över huvud taget inte diskuterat:
* huruvida medlemskap i <code>interface-admin</code> ska exkludera medlemskap i <code>bureaucrat</code>, <code>checkuser</code> och <code>oversight</code>. Enligt våra egna regler kan inte någon användare samtidigt inneha två eller fler av rollerna byråkrat, IP-kontrollant och censor. Ska gränssnittsadministratörer omfattas av samma regel?
Gruppen <code>sysop</code> kommer att ha kvar de här rättigheterna till slutet av augusti, så det är en månads övergångsperiod. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 30 juli 2018 kl. 20.58 (CEST)
:Jag tycker att i ett fortfarighetstillstånd bör detta ingå i admvalen (omval av X till adm med "css-behörighet") och om någon adm som tidigare inte haft behörigheten men vill ha detta, att det då sker ett nytt (om)val. I övergångsskedet tycker jag sedan att det bör räcka med en Boå åtgärd. Egentligen hade jag önskat ingen förlorade denna behörighet förrän det var dags för nästa omval som admin. Jag ser sedan inte detta som en ny roll utan bara ett verktyg, så inga restriktion av vem som kan få detta verktyg.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 30 juli 2018 kl. 21.12 (CEST)
::För de av oss (ganska många, tror jag) admins som känner sin begränsning och inte ger sig in i denna ns, är behörigheten bara en säkerhetsrisk. Den (handfull?) som har den tekniska kompetensen bör däremot tilldelas behörigheten, förslagsvis på ett liknande sätt som robotflagga tilldelas, så länge det bara ges till admins, bör den kunna ges efter att någon bedömt att syftet med behörigheten är vettigt. Ser ingen anledning att personer med högre behörighet inte skulle kunna få den (liksom ingen nekas botflagga på sitt botkonto av det skälet). [[Användare:Taxelson|Taxelson]] ([[Användardiskussion:Taxelson|diskussion]]) 30 juli 2018 kl. 22.55 (CEST)
:::[[Användare:Yger|Yger]]: Något sådant får absolut inte hända. Hela anledningen till att det här görs är att minska attackytan. Det du säger går rakt emot det. Det är inte bara en säkerhetsrisk att alla administratörer har de här rättigheterna. Det är en ''onödig'' säkerhetsrisk eftersom det bara är några få procent av alla administratörer som någonsin använder dessa rättigheter. Det finns statistik på det på [[:phab:T190015]].
:::Om allt det jag har skrivit på Bybrunnen inte är av någon vikt, så kan vi kolla väl kolla på vad andra har skrivit om det här? I beskrivningen på [[:phab:T120886]] har Bawolff (alltså Brian Wolff på Security-teamet på WMF) skrivit "The most dangerous permission admins have is JS editing". I [[Special:Diff/43355286]] skriver Tgr (alltså Gergő Tisza på Readers-teamet på WMF) "Please only assign it to users who need it".
:::Kan du försöka förklara mer specifikt varför du ser så stort behov av CSS- och JavaScript-redigeringar i MediaWiki-namnrymden att alla administratörer skulle ha tillgång till det? Vilken eller vilka sidor är det som behöver redigeras så ofta? Jag kan säga en sida som behöver uppdateras regelbundet, och det är [[MediaWiki:Geonotice.json]], men den har jag nyligen gjort om från en JavaScript-sida till en JSON-sida, just så att <code>interface-admin</code> inte ska behövas för att redigera den. Jag kan göra samma sak för andra JavaScript-sidor om du har något exempel. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 5 augusti 2018 kl. 21.41 (CEST)
::::Du missförstod min skrivning eller jag skrev otydligt. Jag skulle vilja de behölls tills det var dags för individens omval, i mitt fall i oktober, och då skulle grundregeln vara att jag förlorade den, om jag inte hade goda skäl att behålla den.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 5 augusti 2018 kl. 21.47 (CEST)
::::: Jag ställer mig bakom {{anv|Yger}}s förslag. Vi kan gott ha fler än två eller tre med denna behörighet och byråkrater med flera bör inte vara exkluderade. Nu borde det gå att helt enkelt fråga samtliga administratörer om de vill behålla den och låta dem som så önskar göra det. Sedan bör det särskilt noteras vid omvalet om så fortfarande är fallet. Vi har ju faktiskt givit dem det förtroendet i senaste val. På det sättet slipper vi extra omröstningar just nu. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 07.37 (CEST)
:::::: Och de som har omval redan i oktober kan få behålla den, men informeras om det inför valet, för enkelhetens skull. Då blir det en successiv förändring och det är oftast bra. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 7 augusti 2018 kl. 07.40 (CEST)

::::::: Det är väl oproblematiskt att i samband med omval motivera varför man behöver behörigheten (och klarar att förvalta den), så jag ser inget problem att de som inte ber att få behålla behörigheten förlorar den vid omval (också i oktober). Om någon som behöver behörigheten inte noterat ändringen är det allt skäl att personen uppdaterar sig innan behörigheten beviljas. Däremot tycker jag vi kan ha en lätt procedur för dem som vill behålla behörigheten fram till omval. Risken att någon som anser sig behöva behörigheten löper amok just mellan augusti och omvalet är liten (jag antar att det gäller under tio personer). Kanske en diskussion här är det enklaste.

::::::: Jag tror inte vi behöver hålla antalet nere. Det som behövs är teknisk kompetens och förstånd att inte göra ändringar man inte förstår, i synnerhet inte ändringar som föreslås av någon okänd, teknisk kompetens och förstånd att skydda sitt konto, och pålitlighet, att man inte av illvilja missbrukar behörigheten. Om de villkoren verkar uppfyllda för alla som har behörigheten är det inte någon större säkerhetsrisk att ha tio istället för två med behörigheten (i synnerhet inte jämfört med att ha hundra, varav många utan större teknisk kompetens). Däremot ger ett lite större antal större chans att någon snabbt ingriper vid behov.

::::::: --[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 8 augusti 2018 kl. 00.22 (CEST)

Avarkiverar tråden eftersom vi måste lösa åtminstone frågan om vem som ska ha behörigheten i början. En modifikation av Ygers förslag ovan kanske kan vara att vi tilldelar behörigheten till de administratörer som faktiskt (skulle) haft användning av den det senaste året eller så, alltså som har redigerat den sortens sidor. De jag kan se är förutom Nirmos själv Larske, EnDumEn och Fluff. Möjligen missar jag någon. Det finns kanske också ytterligare någon användare som hör dit, men som inte är administratör längre. Jag håller helt med Nirmos om att vi inte kan dela ut behörigheten till alla som är administratörer ens för en kortare period – det skulle gå helt på tvärs mot idén att införa en speciell sådan behörighet. /[[User:NH|NH]] 17 augusti 2018 kl. 13.41 (CEST)
:Jag ställer mig bakom NH:s förslag ovan. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 17 augusti 2018 kl. 14.26 (CEST)
::Låter rimligt. De senaste 365 dagarna har följande användare redigerat CSS och Javscript i MediaWiki-namnrymden, [https://quarry.wmflabs.org/query/29083 enligt denna SQL-fråga]:
::{| class="wikitable"
!Användare!!Redigeringar
|-
|Nirmos||119
|-
|Svensson1||4
|-
|Larske||3
|-
|JohanahoJ||3
|-
|EnDumEn||2
|-
|Rasmus 28||1
|}
::Det blir ganska tydligt att de flesta administratörer inte har användning av den här rättigheten.
::/[[Användare:Frisko|Frisko]] <sup>([[Användardiskussion:Frisko|dis.]]) ([[Special:Bidrag/Frisko|bid.]])</sup> 17 augusti 2018 kl. 14.55 (CEST)

:::Tycker också det verkar rimligt.
:::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 17 augusti 2018 kl. 15.14 (CEST)
::::Ja, att enbart låta de i tabellen från Frisko få rättigheten nu, och senare kan adminstratörer begära att få (eller bli av med) det vi nyval/omval är något jag kan ställa mig bakom. <span style="color:#EAA">♥</span>[[Användare:Ainali|Ainali]] <small><sup>[[Användardiskussion:Ainali|diskussion]]</sup><sub>[[Special:Bidrag/Ainali|bidrag]]</sub></small> 17 augusti 2018 kl. 15.33 (CEST)
::::: Jag kan acceptera den lösningen. Dock vill jag ge dem som inte står med chansen att anmäla sitt intresse här månaden ut. Det behövs ingen notering på deras diskussionssidor. Jag förutsätter att aktiva administratörer tittar in här minst var fjortonde dag. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 17 augusti 2018 kl. 19.07 (CEST)
::::::Oavsett vad du förutsätter så [[Wikipedia:Ingen användare har plikter|har inga användare plikter]] och kan alltså inte förväntas att göra så. Dock är jag mot ditt förslag av anledningen att de inte har uppvisat något historiskt behov så låt för all del bli att notifiera. <span style="color:#EAA">♥</span>[[Användare:Ainali|Ainali]] <small><sup>[[Användardiskussion:Ainali|diskussion]]</sup><sub>[[Special:Bidrag/Ainali|bidrag]]</sub></small> 19 augusti 2018 kl. 20.56 (CEST)
::::::: Inga användare har plikter. Administratörer måste alltså inte vara aktiva. Om de inte är det har de inget behov av detta. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 augusti 2018 kl. 21.35 (CEST)

Enligt [https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Deployments#deploycal-item-20180827T1100 nuvarande tidsplan] kommer förändringen av rättigheter ske nu på måndag 27 augusti kl 13:00–14:00 svensk tid (11:00–12:00 UTC). [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 21 augusti 2018 kl. 11.52 (CEST)
:Har haft fullt upp, men vill bara ge mitt bifall till detta och behöver ej kunna redigera det. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 21 augusti 2018 kl. 13.17 (CEST)
::Bifall från mig med, att tilldela efter behov verkar vettigt. [[Användare:Höstblomma|Höstblomma]] ([[Användardiskussion:Höstblomma|diskussion]]) 21 augusti 2018 kl. 17.49 (CEST)
:::Jag tycker också det verkar vettigt. (Och nej: Jag ser inget omedelbart behov för min del.) / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 21 augusti 2018 kl. 18.01 (CEST)
::::Jag är fortsatt negativ till att det genomförs på detta sätt. Jag har fått en behörighet på ett år enligt konstens alla regler och inte misskött mig. Att den då rycks bort under det år jag fått mandat tycker jag är principiellt fel. Då mitt årsmandat dock går ut om några  veckor, så skulle en annan ordning inte i praktiken spela någon roll, men jag skulle faktiskt gärna vilja ha behörigheten kvar. även framledes, fast jag inte använt den under de senaste 12 månaderna. Och jag kan framföra motiv till det men gör inte det här och nu.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 21 augusti 2018 kl. 18.16 (CEST)
::::: Jag menar att denna vädjan från {{anv|Yger}} bör räcka för att även vederbörande skall få behålla rättigheten. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 21 augusti 2018 kl. 22.22 (CEST)

: Hmm. Då kom vi inte överens ändå. Ett alternativ är såklart att ingen administratör får rättigheten (enbart i egenskap av att vara administratör), utan att vi vänder oss till användare utanför sv.wikipedia för sådana redigeringar. Jag vet inte om stewardar får behörigheten automatiskt; annars inrättas det väl någon motsvarande grupp. Det kanske är den bästa lösningen. /[[User:NH|NH]] 22 augusti 2018 kl. 13.05 (CEST)
::Jag förstår inte varför en säkerhetshöjande åtgärd ses som en ”ta inte i från mig min leksak som jag aldrig lekt med”-åtgärd. Vi administratörer som inte har nytta av verktygen ska inte vara kränkta av åtgärden, vi ska vara glada åt att säkerheten höjs ett snäpp. Jag anser att behörigheten tilldelas efter anmält behov och intygande av att man har rätt kunskapsnivå. De sex användarna listade ovan kan få behörigheten utan anmälan, de har genom sitt agerande visat att de har behov och kunskap. Administratörer utan kunskap om varken CSS eller Javascript ska inte ha behörighet. Elementärt säkerhetstänk. [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 22 augusti 2018 kl. 17.26 (CEST)
:::Jag håller fullkomligt med dig, och tycker att det är väldigt trist att den här diskussionen har smittats av revirtänkande. Även om jag har en bakgrund inom IT, var den främst databascentrerad; CSS och Javascript kan jag inte alls, och då skulle jag bara känna mig fånig om jag fick en sådan behörighet som en slags medalj att hänga om halsen "för lång och trogen tjänst". Synen på administratörsskapet som något slags hederspost är skadlig för Wikipedia, och jag misstänker att det är något sådant som poppar upp. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 22 augusti 2018 kl. 17.52 (CEST)
::::Ja jag har i det längsta undvikit att föra fram min syn, för jag misstänkte det bara skulle missuppfattas och skapa irritation, på det sätt som nu syns. Gå vidare som ni tänkt och se mitt inlägg som ogjort.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 22 augusti 2018 kl. 18.18 (CEST)
:::::Vill någon mer som är administratör just nu än de som man kan se har användning för detta ha kvar rättigheten till nästa val så som det hade varit om inte denna förändring skett ser jag inga problem med det. Det bör räcka med att man som Yger frågar om det för att få det, utan att det görs sak av det, för varför skulle det vara ett problem om de fick det? Alla administratörer valda innan denna förändring ser jag som betrodda för detta i och med att de i praktiken i sitt senaste val blev valda "med" denna rättigheten. Nya administratörer kommer vara vana vid skillnaden från början, och för de antagligen ganska få som vill ha kvar behörigheten fram till nästa val räcker det med att ta ställning då. [[Användare:Höstblomma|Höstblomma]] ([[Användardiskussion:Höstblomma|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 16.20 (CEST)
::::::Problemet är, att det krävs ett rätt högt kunnande för att editera CSS och programmera Javascript, och att en kan ställa till rätt mycket elände om en gör fel. Se citatet ovan om vad vad Bawolff på WMF:s Security-team skrev: "The most dangerous permission admins have is JS editing". Det, tycker jag, är skäl nog för att begränsa det till sådana som verkligen behöver det och har vana vid det. Det är inte konstigare än att vi begränsar IP-kontrollant- och censorsrättigheter (på den tiden vi hade censorer) till några få. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 23 augusti 2018 kl. 16.49 (CEST)
::::::::Det krävs högt kunnande för att lägga in kod, men mycket lite för att återställa kod som lagts in i god tro, men åstadkommit sallad, och där den som gjorde inlägget är utloggad.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 16.54 (CEST)
:::::::::När det gäller javascript är problemet att koden exekveras i användarens dator och kan ställa till med mycket skada, som inte blir ogjord av en återställning här. [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 17.04 (CEST)
:::::::::: Jag instämmer helt med {{anv|Höstblomma}}. Som allt annat i detta sammanhang är det helt och hållet en fråga om förtroende. Själv är jag inte intresserad av dessa rättigheter. Jag kan inte se att jag har behov av dem. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 17.07 (CEST)
:::::::Jag är inte emot begränsning och jag förstår den. Det jag menar är att nu i ett övergångsskede så kan t.ex. Yger om användaren vill behålla rättigheten fram till nästa val för min del gärna få göra det utan mer diskussion om varför. Yger har visat gott omdöme hittills i detta och inte gjort något som lett till problem, det har jag förtroende för att användaren fortsätter med, så varför användaren vill ha kvar rättigheten ett tag till tycker jag inte att jag behöver en förklaring till, jag menar bara att för min del är det ok trots bristen på påvisat behov. Men ovan verkar en fråga om att få ha kvar möjlighet från en betrodd användare utan påvisat behov plötsligt ställas mot att inga administratörer ska få rättigheter och att vi istället ska vända oss till stewards. När flera tyckt att det var ok att de som visat ett behov får ha kvar rättigheten. Varför dra en så knivskarp gräns? Om någon betrodd användare utöver de som listas med ett påvisbart behov vill ha kvar rättigheten ett tag till, så är det inte ett stort problem, tycker jag, absolut inte så stort att plötsligt inga ska få ha rättigheten. [[Användare:Höstblomma|Höstblomma]] ([[Användardiskussion:Höstblomma|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 17.08 (CEST)
:::::::::::{{redigeringskonflikt}} JohannaoJ då vill jag att det diskuteras bättre hur "nödstopp" kan fungera. Och det jag vill för egen del, är att i mitt omval om fem veckor kunna för fram motiv varför jag bör ha denna behörighet förutom admbehörighet och låta det bli omröstning om detta på sedvanligt sätt. Och jag förstår inte varför denna process över hur införa dessa nya rutiner måste "klippa" denna behörighet i förtid. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 17.10 (CEST)
:::::::::::::Det är nog så att man känner att det är en säkerhetsåtgärd som egentligen borde ha gjorts långt tidigare. Att låta alla ha kvar behörigheten till nästa ordinarie val skulle dra ut på det till nästa sommar innan det var genomfört. Vi har ännu inte den tekniska möjligheten att göra inloggning med tvåfaktorsautentisering obligatorisk för en sådan här grupp, något som hade ökat på säkerheten, utan inloggningen för gränssnittsadministratörer kommer ytterligare en tid ha samma formella krav som andra administratörer. Jag tycker helt klart det är vettigt att begränsa antalet användare med den här behörigheten, och det bästa är att göra det så fort som möjligt. Om införandet nu kommer i konflikt med arbete du planerat utföra, så kan det väl vara läge att ta upp det nu. [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 17.32 (CEST)
::::::::::::::jag tänker inte motivera mig mer här, utan vid en ordinarie omröstning, enligt de rutiner som gällt, och vad jag vet gäller fortfarande.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 18.21 (CEST)
::::::::::::::: Jag tycker att det kastar ett löjets skimmer över det hela att förvägra {{anv|Yger}} dessa verktyg. Om övriga administratörer utom de som varit aktiva inom området frivilligt avstår har jag inga problem med det, men det är att misstro användarna som grupp att ifrågasätta våra tidigare val. Det finns säkert goda grunder att begränsa antalet som har tillgång till dess möjligheter. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 19.28 (CEST)
::::::::::::::::Vi hade kunnat fortsätta att diskutera säkerhetsfrågor kring en invasiv teknik på ett lugnt och sansat sätt. Nu har emellertid den här diskussionen tagits över och gjorts till en persondiskussion som det är väldigt svårt att delta i utan att riskera att det en skriver betraktas som personangrepp. Det tycker jag är en väldigt olycklig utveckling som riskerar att strypa en viktig diskussion. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 23 augusti 2018 kl. 19.35 (CEST)
::::::::::::::::::Det kanske inte framgått så tydligt, men detta är inget lokalt påhitt på svwp, utan sker på samtliga projekt nu på måndag. [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 19.40 (CEST)
:::::::::::::::::::Jag har sagt det så många gånger tidigare men det behövs tydligen sägas en gång till: Det är inte primärt en fråga om vilket förtroende man har för en administratör, det är en fråga om vems konto som står i tur att bli kapat. Ju färre som har känslig behörighet, desto mindre är risken att problem uppstår. Att vi dessutom, på denna diskussionssida, har förkunnat för hela världen vilket säkerhetsproblem de här behörigheterna är, är ju ytterligare en anledning till att man skyndar på med att strama upp behörigheterna. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 23 augusti 2018 kl. 22.46 (CEST)
::::::::::::::::::::Det här är en diskussion som pågått på centralt plan ganska länge och det här är den åtgärd man kommit fram till. När ett av de språk som talas mestadels i Indien började dela ut känsliga rättigheter lite för vitt och brett slutade det med att hela projektet tillfälligt togs över av Stewards. Det kanske inte sker här och nu, men det kan vara en god påminnelse om att det i sällsynta fall inte spelar någon större roll vad en diskussion här kommer fram till. Svwp är ingen ö. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 24 augusti 2018 kl. 09.22 (CEST)
{{ping|Ternarius}} Det är inte en renodlad personfråga. Det handlar om huruvida sex eller sju administratörer skall få behålla dessa möjligheter. Att en betrodd användare till skulle utgöra en enorm säkerhetsrisk är inte trovärdigt. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 10.01 (CEST)
:Även en "betrodd användare" bör redogöra för sina motiv och att {{genus|Yger}} har relevant kompetens. [[Användare:Plumbum208|Plumbum208]] ([[Användardiskussion:Plumbum208|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 10.08 (CEST)
::Och jag har inte begärt något annat mer än att det görs i en sedvanlig adminomröstning inte i denna tråd.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 10.13 (CEST)
:::{{redkonf}}
:::{{ping|Tostarpadius}} Javascript är en teknik som kan ställa till stor skada för de enskilda användarna – den går inte att jämföra med den jämförelsevis ringa skada en vandaliserad artikel kan utgöra. Läs också {{anv|Stigfinnare}}s tänkvärda inlägg ovan angående kapning! Det är ytterligare ett skäl till att begränsa antalet användare. För att svara på ditt avslutande påstående: Nej, en användare till gör kanske inte så stor skillnad. Men någonstans måste vi sätta gränsen. Låter vi en användare få rättigheter som vederbörande inte behöver, får vi svårt att neka nästa. Och nästa. Och nästa... Yger har helt undvikit att tala om ''varför'' han vill behålla rättigheterna. Hela inlägget ger intryck av att han känner sig personligen förorättad över att hans rättigheter som admin har beskurits något. Hade det inlägget inte skrivits, hade vi i lugn och ro kunnat diskutera säkerhetsfrågor. Nu är det väldigt svårt att göra så, utan att ens inlägg riskerar att uppfattas som personkritik. En mycket olycklig följd. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 24 augusti 2018 kl. 10.33 (CEST)

:::::::::::::::::::::Vad jag se är alla inne på att följa vad som slagits fast centralt. Det vi diskuterar är hur det skall införas på svwp. Och min ståndpunkt är att jag tycker det känns olustigt vi inte diskuterat igenom kontrollmekanismer eller principer för att tilldelas dessa rättigheter/få dem återkallade. Och just med tanke på den mycket stora effekten av att dessa tekniker åstadkomma skada tycker jag vi alldeles för snabbt hoppar över riskanalysen. Och i avvaktan att jag känner mig bekväm med att detta är klarlagt, i skrift eller med praxis så önskar jag behålla verktygen tills jag få en sådan begäran bedömd på sedvanligt sätt i en admin omröstning.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 10.11 (CEST)

::::::::::::::::::::::Den här tråden handlade ju från början just om tilldelning: ett fåtal användare, som visat att de haft nytta av behörigheten, får behålla den. Hade någon mer varit intresserad av den, med förklaring av vad den skulle användas till, så hade det inte varit något problem att lägga till henom på listan. Vi har sedan tidigare konstaterat att rättigheten framöver hanteras i vanliga omval. Av dina inlägg ovan låter det som att du på något sätt misstror den grupp som omnämns ovan, och att det behövs ytterligare medlemmar i den för att de skall hålla sig i skinnet. Jag anser att de redan fått det grundläggande förtroende för redlighet som krävs när de blev valda som admins, och att det inte finns några som helst garantier för att ytterligare admins, valda på precis samma premisser, skulle vara mer värda ett sådant förtroende. Skall vi ha en sådan extra säkerhetsgrupp bör den utgöras av personer vi redan sagt OK till att de har tillgång till extra verktyg: byråkrater och IP-kontrollanter.
::::::::::::::::::::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 11.05 (CEST)
:::::::::::::::::::::::Och jag tycker denna tråd mer och mer handlar om att på alla sätt misstolka en åsikt jag fört fram, där ni tävlar om att lägga in hur infernalisk och ondsint och dum jag är. Jag deltar inte i en diskussion på de premisserna och säger som tidigare, bortse från mina inlägg och gör som nu tycker. Att jag vill ha brandlarm och klarlagda utrymningsvägar handlar inte om jag "misstror" de som bor i lägenheten, utan en grundläggande syn på att förebygga risker. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 12.55 (CEST)
::::::::::::::::::::::::Ygers förslag om att rättigheten tilldelas efter omröstning på [[Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet]] är fullkomligt rimlig och vettig. Däremot ser jag inte något behov av att låta alla administratörer få behålla den rättigheten över någon övergångsperiod. Så bråttom tror jag inte det är att få något ändrat i den namnrymden. /[[Användare:Esquilo|ℇsquilo]] 24 augusti 2018 kl. 14.46 (CEST)
===Omstart av processen och kvalitetssäkring===
[indrag]</br>
Eftersom det inte blev konsensus om att man kan behålla behörigheten genom begäran på BOÅ så tycker jag det är rimligt att framställa begäran här, där vi förhoppningsvis kan nå konsensus utan dramatik. Att någon som är betrodd men saknar tekniskt kunnande behåller behörigheten är ingen katastrof. Jag hoppas att en sådan användare kan låta bli att använda behörigheten på samma sätt som hittills, och än troligare då man nu uppmärksammat risken med att någon luras att göra något dumt. Då är den risk som återstår att kontot blir kapat, vilket förstås är en risk om tekniskt mindre kunniga användare kan antas ha sämre lösenord.

Kanske det vore skäl att de som får behålla behörigheten dels explicit ber om det, dels intygar att de klarar att välja bra lösenord och undvika att logga in från apparater de inte har särskilda skäl att lita på. Det blir lite bråttom, men om inte fler hugade uppenbarar sig före den 27 så ser jag inget problem i att bevilja behörigheten och förutsätta en begäran inom rimlig tidsrymd. Om ett tjog ytterligare administratörer hinner be om behörigheten innan den beviljats dem som nu begärt den får vi tänka om, men att förvägra de nu nämnda för hypotetiska senkomna är onödigt.

--[[Användare:LPfi|LPfi]] ([[Användardiskussion:LPfi|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 16.49 (CEST)
: Min tanke är att de sex som använt rättigheten ses som självskrivna och att {{anv|Yger}}s begäran beviljas. Skulle det sistnämnda inte anses möjligt menar jag att det räcker att {{anv|Nirmos}} tilldelas den. De övriga har inte gjort bruk av den i så stor utsträckning att de kan anses ha behov av den egentligen. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 17.24 (CEST)
::Som sagts längst upp här, så är det en god idé att ha mer än en användare med denna behörighet om den ska delas ut alls. Om användare nummer två (bredvid Nirmos) är kunnig i ämnet (css/js) eller inte, är kanske inte superviktigt, då bara regelbunden närvaro (likt Ygers) är av stort värde i sig för att kunna återställa ev misstag eller om den förste användarens konto skulle bli kapat. Vad jag inte ser ovan är vem som ska dela ut den här behörigheten. Är det gott nog att Stewards delar ut den eller ska det tillåtas att byråkrater delar ut den? -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 24 augusti 2018 kl. 17.44 (CEST)
:::Jag anser fortfarande att en så pass potentiellt farlig teknik som Javascript endast bör delas ut till de som både kan den och har behov av den. Kan vi för övrigt själva avgöra vem som ska dela ut den, besluts inte det centralt? Att låta byråkrater dela ut den tycker jag personligen verkar alltför osäkert. Eftersom det under alla omständigheter är ett fåtal som får rättigheterna borde det väl inte bli alltför betungande om rätten att dela ut behörigheterna inskränktes till stewards. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 24 augusti 2018 kl. 18.21 (CEST)
::::Javascript kan vara kraftfullt, men fr.a. allt om man är väldigt duktig på det. Misstag kan generera felmeddelanden och göra sidan oläslig, men bör relativt lätt upptäckas och går att återställa. Jag tycker inte det är orimligt att även en administratör med något mindre erfarenhet av Javascript åtar sig att återställa fel, särskilt inte när det gäller administratörer som mer eller mindre har permanent närvaro på Wikipedia och därmed snabbt kan upptäcka fel som uppstår. Det är också rimligt att vi kräver kunskap av dem som vill ändra i javascript och stilmallar, men samtidigt är förtroende ännu viktigare. Det just de som är skickliga att programmera som är det största hotet om de flippar ur och vill göra något dumt. Jag tycker det är bra att frågan diskuteras här. Om sedan Wikimedia vill köra över vårt beslut är det inte mycket vi kan göra åt det, men det vet vi inte ännu och det känns onödigt att förutsätta att det blir så. / [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 19.58 (CEST)
::::: Risken med behörigheten är inte att man råkar göra något fel. (Vi hade faktiskt ett sådant fel för ett tag sedan, som ibland gjorde att redigeraren som nybörjare <s>ska</s> förväntas använda, ”Visual Editor”, hakade upp sig, vilket berodde på att en administratör infört en funktion som han/hon tyckte gjorde utseendet snyggare.) Risken är inte heller främst att de som har behörigheten den använder den för ondskefulla saker. Risken är snarare, om många har den, att någon utomstående får tillgång till ett administratörskonto. Det ondskefulla man kan göra är inte att göra Wikipedia oläsbart eller klottra i artiklarna, utan att använda Wikipedia t ex för att lura till sig läsares inloggningar till epost och liknande. En poäng med att många har behörigheten är att det då finns större chans att någon snabbt reagerar. Det vore inte heller bra om en enskild användare har ”makten” över detta och där man måste be honom/henne om lov för att t ex utveckla det vi kallar finesser. Vi skulle ju kunna undersöka hur t ex engelska och tyska Wikipedia löser det, innan vi fattar egna beslut. /[[User:NH|NH]] 24 augusti 2018 kl. 20.49 (CEST)
:::::: Detta är en avvikelse från ämnet, men jag undrar sedan när det är bestämt att nybörjare "skall" använda VE. Kan inte inloggade längre skriva kod? Då förstår jag inte hur de någonsin skall förstå vad de gör. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 21.04 (CEST)
::::::: ”Förväntas”, då. Men vi tar det någonannanstans :-) . /[[User:NH|NH]] 24 augusti 2018 kl. 21.41 (CEST)
:::::: Åtminstone Enwp har ganska vittgående befogenheter som få andra projekt har, om något alls. De har sin Arbcom som har ganska vittgående befogenheter att dela ut känsliga rättigheter. Det är därför inte enkelt att jämföra med dem. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 24 augusti 2018 kl. 21.26 (CEST)
::::::: Jag det är en risk att någon blir av med sitt konto. Kanske ska man kräva att höga behörigheter använder tvåfaktorsautentisering för att minska risken. [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 24 augusti 2018 kl. 22.01 (CEST)
:::::::: Har det verkligen hänt att ett administratörskonto blivit övertaget av någon obehörig? Hur intressanta är vi för hackare egentligen? Inte alls, är min spontana förmodan. Här finns inga pengar att hämta och inte heller går vi storfinansens ärenden. Jag är kanske naiv, men jag förespråkar alltid att man inte överdriver riskerna. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 09.28 (CEST)
::::::::: Wikipedia är kanske inte nummer ett på alla hackers drömlista, men om det går att hacka kommer någon försöka och det är onödigt att vänta tills det skett. Med javascript kan du samla data om användare och sådant är attraktivt idag, särskilt om du kan koppla det till annan data som Facebook och Twitter. Dessutom är Wikipedia attraktivt för sökmotoroptimering. Kan man smyga in länkar någonstans som vi inte ser stiger den länkade sajten i Googles sökranking och sådant har vi ju redan problem med. Uppfinningsrikedomen är stor och det är svårt att förutse vad folk kan komma på så vi bör säkra vårt system så mycket vi kan. /[[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 11.43 (CEST)
::::::::::En komponent i att säkra att allvarliga felprogrammering (oavsiktlig eller avsiktlig) inte orsakar stor skada är att det finns flera som har behörighet och att det finns någon på plats större delen av dygnet som kan neutralisera fel. Det behövs då enligt mig hest fem och minst tre som har denna behörighet och använder den aktivt och är inne såpass mycket att de tillsammans täcker närvaro. På svwp verkar det bara vara Nirmos som är aktiv i användande och några av de andra som använt detta är inne infrekvent. Jag börjar undra om vi är för liten gemenskap för att kunna ha denna behörighet lokalt med acceptabel säkerhet?[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 13.09 (CEST)
:::::::::::Kanske då bör nämna att det finns [[m:Interface editors|Global interface editors]] som har behörighet att göra dylika ändringar utan att vara Stewards. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 25 augusti 2018 kl. 13.22 (CEST)

::::::::::::{{redkonf}}	
::::::::::::Den största risken är nog snarare att konton med behörighet blir kapade, och den risken ökar rimligtvis med antalet behöriga konton. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 25 augusti 2018 kl. 13.27 (CEST)
:::::::::::::Det ena handlar om risken det bli fel, den andra hur snabbat det går neutralisera ett uppkommet fel. Båda är komponenter för att bedöma totala risken av allvarlig skada. Min livserfarenhet har lärt mig att det är bra minimera risker för att fel uppstår men att man alltid, om konsekvenserna är allvarliga, behöver ha ett system på plats som snabbt kan neutralisera. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 13.53 (CEST)
::::::::::::::Det är mycket svårt (läs: omöjligt) att neutralisera den skada som uppstår om någon med hjälp av ett hackat konto lyckas lägga in skadlig kod i ett java-skript som exekveras av många besökare på Wikipedia. Vi vill ju inte att Wikipedia blir känt som en trojanspridare. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 15.33 (CEST)
:::::::::::::::Instämmer. De som blir värst drabbade är dessutom de lokala användarna och deras PC:er, och de är inte hjälpta hur många med JS-behörighet vi än har. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 25 augusti 2018 kl. 16.01 (CEST)

Givetvis skall vi sträva efter en hög säkerhet. Att ett konto till med behörigheten utgör en väsentligt ökad risk är dock inte ett trovärdigt argument. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 15.55 (CEST)
:Återigen: ''Ett'' konto till gör givetvis ingen större skada. Det viktigaste är att vi är restriktiva, och då måste vi sätta gränsen någonstans. Snälla, gör inte detta till en personfråga! / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 25 augusti 2018 kl. 16.01 (CEST)
:: För ''mig'' är det inte en personfråga. Hade tjugo administratörer bett att få behålla behörigheten hade jag förstått tveksamheten, men när det handlar om en enda är det för mig självklart att bevilja det, alldeles oavsett vem det gäller. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 16.42 (CEST)

:::Jaha. En enda är tydligen ok enligt dig. Hur är det med två till? Fem till? Åtta till? 15 till? Det ''är'' en fråga om gränssättning, [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]], och det var det redan från början, innan diskussionen fick den olyckliga vinkling den har idag. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 25 augusti 2018 kl. 16.47 (CEST)

:::: Bra inlägg, för det pekar på vad det egentligen handlar om. Det är inget problem att 25 administratörer som är medvetna om riskerna och vidtar rimliga mått och steg har behörigheten. (Säkra lösenord, eventuellt tvåfaktorsauktorisering, viss kännedom om säkerhet i stort.) Däremot är det ett bekymmer om en enda administratör som inte är medveten om riskerna har den. (Någon med en utdaterad version av Windows eller som gärna redigerar från internetkaféer.) Förslaget att (bara) ge behörigheten till de som använt den det senaste året var rent pragmatiskt – ett enkelt sätt att sålla fram en grupp lämpliga användare som troligtvis inte heller innehåller några av den andra kategorin. /[[User:NH|NH]] 25 augusti 2018 kl. 17.04 (CEST)

::::: Nej, det var ett absurt inlägg. Jag har ingen anledning att ta ställning till hypotetiska frågor i detta sammanhang. Jag utgår från verkligheten. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 25 augusti 2018 kl. 17.25 (CEST)

=== Till verket! ===
Den här diskussionen verkar ha en tendens att hitta till ständigt nya återvändsgränder. Jag tänker inte spekulera i varför, utan istället föreslå att vi bryter här och beger oss (eller rättare er, för jag tänker inte rösta) iväg till [[WP:AAB]] och röstar istället. De som vill ha de här rättigheterna får dem när de fått stöd i en omröstning. Det enda jag kan se att vi kommit fram till ovan är att det inte finns några hinder för en byråkrat eller IP-kontrollant att få dessa rättigheter. Får jag rekommendera {{anv|Nirmos}} att nominera sig själv till att börja med, så får vi se vilka övriga som vill haka på. Vad som krävs för att få dessa rättigheter, får helt enkelt omröstningarna visa. {{ping|Svensson1|Larske|JohanahoJ|EnDumEn|Rasmus 28|Yger}} -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 26 augusti 2018 kl. 20.06 (CEST)
: Omröstningar finns det ingen konsensus för. De som önskar dem bör få behålla dem, så enkelt måste det vara. Jag har inte ens sett något förslag som förespråkar val i detta läge. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 20.41 (CEST)
:: För säkerhets skull, så ingen skrider till "verket" och rör till alltihop: {{ping|Svensson1|Larske|JohanahoJ|EnDumEn|Rasmus 28|Yger}}. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 20.43 (CEST)
::: Och {{anv|Nirmos}}. Ip-nummer i samtal som dessa brukar sällan göra nytta. Jag föreslår att vi åter halvlåser denna sida. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 20.44 (CEST)
::::Användaren har inte trollat, utan kommit med konstruktiva förslag. Att inte alla gillar dem är inget skäl för att utestänga hen. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 26 augusti 2018 kl. 20.47 (CEST)
::::: Jag kan inte se det konstruktiva i förslaget. Det krånglar endast till processen. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 20.51 (CEST)
:::::: Som jag ser det är det ett bra förslag. Det tycks ju inte gå så väl att försöka diskutera sig fram i varje fall - och då förefaller omröstning(ar) som det enklaste. [[Användare:Skottniss|Skottniss]] ([[Användardiskussion:Skottniss|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 20.55 (CEST)
::::::: Det skulle ju inte bli en personfråga. I så fall blir det just det som vi har försökt undvika. Nu börjar jag fundera på om vi skall lämna detta ifrån oss, i varje fall så länge. Det bör tas upp vid ordinarie val, inte nu i all hast. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 21.05 (CEST)
::::::::Om några dagar finns det inga behörigheter att "behålla" och röstningar om det här kommer förr eller senare att ske ändå. Och nej, {{anv|Tostarpadius}}, jag trollar inte. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 26 augusti 2018 kl. 21.08 (CEST)
:::::::::Det har stängt taget inte Tostarpadius påstått heller, det var jag som påpekade att du ''inte'' gjorde det. Jag kan förstå om du tar illa vid dig för att användaren ville utestänga dig från den här sidan, så vitt jag vet har vi ingen praxis som säger så (på WP:SFFR sägs det ju rent ut att IP-adresser får delta i diskussionen även om de inte har rösträtt), men jag tror inte det ger särskilt mycket att älta den frågan nu – det riskerar snarare att försämra ett redan dåligt diskussionsklimat.
:::::::::Beträffande förslaget om omröstning stödjer även jag det – det är nog det bästa vi kan göra nu när debatten kört fast. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 26 augusti 2018 kl. 21.17 (CEST)
:::::::::: Det är tydligen Du, {{anv|Ternarius}}, som väljer att göra detta till en personfråga. Allt handlar tydligen om att utestänga {{anv|Yger}}. Låt behörigheterna löpa ut och detta skötas på internationell nivå! Sedan kan vi i ordinarie val bevilja de administratörer som önskar dessa rättigheter, om det är gemenskapens vilja. Det är en betydligt bättre lösning än extra omröstningar just nu. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 23.06 (CEST)
::::::::::: Jag har inte beskyllt någon för trolleri. Med det sagt anser jag att den tid när ip-nummer var utestängda härifrån KAW var en lycklig tid. När vi slapp den inblandningen blev samtalen mindre infekterade. Det är en generell ståndpunkt och inte riktat mot enskilda. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 26 augusti 2018 kl. 23.08 (CEST)
::::::::::::Jag har väntat på det här, {{anv|Tostarpadius}}, att du, trots att det är flera som delar mina åsikter, skulle göra mig till ett slags ont genius som har startat det här bara för att hindra Yger. Först talet om att de åsikter jag står för "kastar ett löjets skimmer över det hela"; sedan är mitt argument "inte trovärdigt"; och nu är mitt enda syfte att hindra Yger att behålla sina rättigheter. Det är sant att jag kritiserade Yger när han skrev ett inlägg som, utan att på något sätt förklara att han hade behov av rättigheterna eller ens om han kunde använda dem visade hur kränkt han var över att han skulle förlora dem, som om det var en utmärkelse vi ville ta ifrån honom. Man det var det andra som gjorde, jag var inte ens först. Sedan dess han jag i det längsta undvikit att nämna Yger i mina inlägg: Du, däremot, har nämnt honom i vart och vartannat inlägg. Hade jag varit lika konspiratoriskt lagd som du, hade jag förmodligen hävdat att du hade en agenda för att till varje pris föra fram Yger – dina provokationer mot mig, ditt försök att tysta en ip-adress vars åsikter inte passar dig. Och nu alltså att alla mina åsikter i den här frågan, att allt jag skrivit, bara skulle vara ett gigantiskt personangrepp mot Yger. Har du ingen anständighet? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 27 augusti 2018 kl. 00.21 (CEST)
:::::::::::::{{ping|Ternarius}} Nu blir jag uppriktigt förvånad. Jag har aldrig upplevt att vi har haft något dåligt förhållande. Ibland har vi haft olika åsikter, men vi brukar båda ha förmågan att skilja på sak och person. Något ont genius ser jag Dig verkligen inte som. Jag har inte heller försökt tysta en viss ip-adress. Det är min principiella uppfattning att endast registrerade och inloggade användare skall få delta i samtal som berör gemenskapen. De övriga får gärna redigera artiklar och skriva på deras diskussionssidor med mera, men här hör de inte hemma. Nu har detta urartat, just på grund av att vi av en utanförstående uppmanats skrida till verket med ett förslag som tidigare inte ens framförts. Jag anser att vi i den uppkomna situationen bör överlåta handhavandet av dessa speciella verktyg till global nivå. Vi är tydligen inte mogna att föra civiliserade överläggningar för att hitta en pragmatisk lösning. I framtiden bör det i ordinarie val kunna avgöras om en viss administratör tilltros innehavet av denna behörighet. Då kommer det förhoppningsvis att gå lugnt och städat till. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 27 augusti 2018 kl. 07.29 (CEST)
:::::::::::::: Omröstning nu eller omröstning sen - det blir väl exakt lika mycket av en "personfråga". [[Användare:Skottniss|Skottniss]] ([[Användardiskussion:Skottniss|diskussion]]) 27 augusti 2018 kl. 08.19 (CEST)
::::::::::::::: Både ja och nej. Det viktiga är att stridens vågor lagt sig och eftertanken torde ha tagit över. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 27 augusti 2018 kl. 08.39 (CEST)
::::::::::::::::{{ping|Tostarpadius}} Som "utomstående" försöker jag bidra till att lösa den Gordiska knut ni fastnat i här! Se mig som en [[Skiftesman]]. Ja, jag vet att IP-nummer ibland har orsakat strul här, men det torde vara uppenbart att det inte är anledningen till mina inlägg ovan. Du dömer inte en inloggad efter vad andra inloggade gör, så gör inte samma sak med oinloggade. Jag skulle kunna försöka analysera varför den här diskussionen leder in i återvändsgränder, men det skulle inte höja stämningen, tro mig. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 27 augusti 2018 kl. 09.50 (CEST)

=== Temporär lösning ===
Ändringarna av behörighet sker idag, kl 13–14, om fyra timmar när jag skriver det här. För att vi därefter inte ska vara helt utan gränssnittsadministratörer innan en rutin utarbetats och ordinarie val har genomförts, vill jag föreslå att de tre översta i listan utses idag. {{ping|Nirmos}} har gjort ett jättearbete med de berörda sidorna, vilket avspeglas i listans statistik, och {{ping|Svensson1}} och {{ping|Larske}} är båda byråkrater som redan har betrotts med utökade behörigheter. [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 27 augusti 2018 kl. 09.29 (CEST)
:Ja, kör så tycker jag. Jag förstår de principiella invändningarna, men de är just principiella. Inte reella, och även Yger, som är den enda som uttalat känner sig drabbad, är pragmatisk och har gjort sin poäng.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 27 augusti 2018 kl. 09.41 (CEST)
::Instämmer även jag. Vi behöver uppenbarligen någon form av interimslösning. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 27 augusti 2018 kl. 09.47 (CEST)
::En bra lösning som även har mitt stöd. Jag skulle inte heller invända om du JohanahoJ fick behörigheten[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 27 augusti 2018 kl. 10.01 (CEST)
::: Hade gärna sett att EnDumEn också hade behörigheten. /[[User:NH|NH]] 27 augusti 2018 kl. 10.10 (CEST)
:::: Jag tycker JohanahoJ kommer med en bra temporär lösning för denna, tydligen svårlösta, situation. /[[Användare:Frisko|Frisko]] <sup>([[Användardiskussion:Frisko|dis.]]) ([[Special:Bidrag/Frisko|bid.]])</sup> 27 augusti 2018 kl. 11.12 (CEST)
:::::Jag vill också väldigt gärna se EnDumEn i den här gruppen men hn, likt alla här, måste visa vilja själv innan hn kan bli förordnad. Det betyder inte att jag är emot den här lösningen om den går igenom. Jag vill bara påminna er om att få dem att tacka ja. Annars kommer sannolikt ingen Stewards släppa igenom det här. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 27 augusti 2018 kl. 12.43 (CEST)
Denna kompromiss har jag inga problem att ställa mig bakom,  under förutsättning att det bara blir dessa tre. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 27 augusti 2018 kl. 18.23 (CEST)
:Jag har nu gett denna behörighet till Nirmos, mig och Larske. (Som byråkrat kan man kryssa i och ur en ruta gällande detta, precis som för t.ex. tillbakarullarbehörighet. Man har även möjlighet att ange att behörigheten med automatik ska tas bort efter en viss tid.) [[Användare:Svensson1|Svensson1]] ([[Användardiskussion:Svensson1|diskussion]]) 28 augusti 2018 kl. 20.35 (CEST)
::Tack för det då kan vi lägga denna diskussion bakom oss. Då jag själv med inlägg skapade (onödig) drama vill jag också avslutningsvis kommentera detta. Medan jag anser jag hade fog att förutsättningar och krav inte var (tillräckligt) tydliggjorda och det var brister i processen, så anser jag att inlägg från mig var onödigt klumpiga. Jag känner själv efteråt de var av karaktären "inlägg från en knarrig gammal gubbe". Och det har visst fog för sig, jag är äldre man och med mitt (onödiga?) slit med naturreservat blivit lite knarrig. Jag ber därför om ursäkt för mina onödigt klumpiga uttryck och har lovat mig själv att ligga lågt framöver med inlägg i krångliga diskussioner, åtminstone tills jag är klar med reservatskapandet (i början av oktober?).[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 28 augusti 2018 kl. 21.19 (CEST)
::: Jag beklagar att mina inlägg kan ha uppfattats som konfliktsökande. Det var absolut inte avsikten. Min önskan var hela tiden att finna en lösning som hela gemenskapen kunde ställa sig bakom. Jag hoppas att det är fallet just nu. Vad gäller framtiden är det min förhoppning att det skall kunna gå att ta upp detta i samband med adminstratörsvalen och då bevilja eller avslå önskemål om att få del av dessa rättigheter. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 29 augusti 2018 kl. 22.19 (CEST)
Den här statistiken som Frisko har tagit fram är jättebra, men det verkar vara väldigt stort fokus på antalet redigeringar, och ingen analys av själva redigeringarna. Det är det jag har gjort nu. Om vi tittar på de fyra redigeringarna av Svensson1 (två i [[MediaWiki:Kartographer.js]] och två i [[MediaWiki:Gadget-labelfilter.js]]) så ser vi att <code>maptiles</code> i [[MediaWiki:Kartographer.js]] faktiskt skulle kunna brytas ut till en JSON-sida, så att <code>interface-admin</code> inte längre krävs för att ändra själva datan. Samma sak gäller <code>tags</code> i [[MediaWiki:Gadget-labelfilter.js]]. Om vi sedan tittar på redigeringen av Rasmus 28 i [[MediaWiki:Gadget-RightsComment.js]], så skulle samma sak kunna göras för <code>reasons</code>. Nu menar jag inte alls att förringa redigeringarna av Svensson1 och Rasmus 28. Tvärtom – redigeringarna i sig är bra, och ger oss värdefull information hur vi bör separera logik (JavaScript) från data (JSON).

Om vi å andra sidan tittar på redigeringarna från JohanahoJ och EnDumEn så ser vi att JohanahoJ har tagit bort gammal CSS som ställde till med problem ([[Special:Diff/42471913]]), och EnDumEn har skapat en helt ny finess ([[MediaWiki:Gadget-Purgelink.js]]) med bara två JavaScript-redigeringar i MediaWiki-namnrymden.

Jag tycker alltså inte att det trots allt är särskilt meningsfullt att räkna redigeringar i det här fallet. Det jag skulle rekommendera att vi gör är:
#Bryt ut data från JavaScript-sidor till JSON-sidor så att det inte längre är nödvändigt att vara gränssnittsadministratör för att redigera datan. Jag kan göra detta.
#Ge JohanahoJ och EnDumEn <code>interface-admin</code>, som båda har gjort meningsfulla CSS- och JavaScript-redigeringar i MediaWiki-namnrymden senaste året.

[[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 30 augusti 2018 kl. 01.21 (CEST)
:Medhåll. När det gäller sådant här är det inte antalet utan kvaliteten som speglar kunskapen. Felen är inte så mpnga att det blir många redigeringar. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 30 augusti 2018 kl. 07.30 (CEST)

::Tanken med tabellen var från början att illustrera att de allra flesta administratörer inte har användning av <code>interface-admin</code>, inte att fungera som ett underlag för vilka som skulle få behörigheten. Däremot blev det, enligt mig, ändå en ganska bra temporär lösning efter en lång diskussion. Vidare är det såklart en god idé att bryta ut data ur programfilerna, vilket kommer minska behovet av behörigheten ytterligare. Till sist: jag skulle inte ha några invändningar mot att dessa två användare gavs behörighet, men eftersom denna diskussion i min mening har nått någon typ av avslut kanske det är bättre att detta sköts genom sedvanliga val? /[[Användare:Frisko|Frisko]] <sup>([[Användardiskussion:Frisko|dis.]]) ([[Special:Bidrag/Frisko|bid.]])</sup> 30 augusti 2018 kl. 10.22 (CEST)

::: Nu blir det en personfråga. Jag anser att vi låter det vara som det är tills det blir dags för omröstningar. Vill dessa båda så gärna ha befogenheterna att de vill gå till omval redan nu är det givetvis möjligt. Annars får de dem i oktober respektive januari. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 30 augusti 2018 kl. 16.26 (CEST)

Kan någon ge EnDumEn de här rättigheterna nu när EnDumEn har svarat på sin diskussionssida ([[Special:Diff/43501424]])? [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 31 augusti 2018 kl. 17.42 (CEST)

:Flera har föreslagit att även EnDumEn och JohanahoJ ska höra till de som har redigeringsbehörigheten i denna temporära lösning och de har båda sagt sig vilja det ([https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Användardiskussion:EnDumEn&diff=prev&oldid=43501424 1], [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Användardiskussion:JohanahoJ&diff=prev&oldid=43505205 2]). Jag har nu gett dem behörigheten, så fem personer har behörigheten nu. [[Användare:Svensson1|Svensson1]] ([[Användardiskussion:Svensson1|diskussion]]) 31 augusti 2018 kl. 20.38 (CEST)
::Tack! Stort tack! [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 31 augusti 2018 kl. 21.07 (CEST)
::: Mycket olycklig utveckling! Jag kan inte se att det funnits konsensus för detta. Jag anser att man i så fall bör ge även {{anv|Rasmus 28}} och {{anv|Yger}} behörigheten. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 31 augusti 2018 kl. 21.47 (CEST)
:::: Jag har följt den här diskussionen lite på avstånd och har inte haft jättemycket tid att bidra till den. Jag är kluven till huruvida det är en bra förändring eller ej men när den nu är på plats så anser jag det vara av stor vikt att vi får fram vettiga rutiner för hur behörigheten skall tilsättas. Jag själv har inte nyttjat behörigheten jättemycket men det händer att jag ser över systemmeddelanden och eftersom vissa omfattas av detta har jag ändå tyckt att det varit praktiskt att ha behörigheten. Om ingen tycker det är onödigt eller motsätter det sig av någon annan anledning skulle jag gärna ha behörigheten. [[Användare:Rasmus 28|Rasmus]] [[Användardiskussion: Rasmus 28|28]] 7 september 2018 kl. 20.44 (CEST)
:::::Jag tycker att alla byråkrater (för närvarande fyra stycken, bl.a. Rasmus 28) som anser sig behöva den här redigeringsbehörigheten ska få kryssa i den behörighetsrutan på sig själva. Flera har ovan beskrivit det som en stor säkerhetsrisk att alla administratörer fram till för några dagar sedan hade den här behörigheten, med tanke på vad en obehörig person som lyckas ta över en administratörs konto skulle kunna göra. För byråkrater är det ju emellertid så, att om en obehörig person lyckas ta över kontot, så kan den obehöriga personen omedelbart kryssa i rutan för den här redigeringsbehörigheten om den inte redan är ikryssad. Så för byråkratkonton påverkas inte säkerhetsrisken för vad en obehörig person kan göra av huruvida den här redigeringsbehörighetsrutan är ikryssad eller inte. [[Användare:Svensson1|Svensson1]] ([[Användardiskussion:Svensson1|diskussion]]) 7 september 2018 kl. 23.27 (CEST)
== Demokraterna ==

Den [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Demokraterna&type=revision&diff=43546713&oldid=8731417 här] ändringen har skapat hundratals (tusentals?) fellänkningar. Innan någon gör något åt det, kanske vi bör bestämma vad? -- [[Användare:Hårig banan|Hårig banan]] ([[Användardiskussion:Hårig banan|diskussion]]) 20 september 2018 kl. 20.49 (CEST)
: Jag åtetställde. Den där omdirigeringen var inte bra. Man får istället sätta en mall i sidhuvudet på demokratiska partiet med en länk till det svenska kommunpartiet. [[Användare:Dnm|dnm]] <sup>([[Användardiskussion:Dnm|d]] | [[Special:Bidrag/Dnm|b]])</sup> 20 september 2018 kl. 21.10 (CEST)

== Flyttningsbegäranden på WP:BOÅ ==

Denna diskussion är flyttad från [[Wikipedia:Begäran om åtgärder]]. 

* '''Flytta''' tillbaka [[Grantchester, Cambridgeshire]] till [[Grantchester]]. Särskiljning behövs inte, förgreningssidan bör stå under "olika betydelser". [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 september 2018 kl. 07.36 (CEST)
*: Har ingen varit inne här på hela dagen? Önskemålet är knappast kontroversiellt. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 20 september 2018 kl. 18.49 (CEST)
*::Eftersom din begäran ("flytta tillbaka") är ett direkt svar på {{anv|Swave 2}}s flytt för två år sedan,‎ kanske det hade varit lämpligare om du först diskuterat flytten på artikeldiskussionen. BOÅ bör emm inte användas för att ifrågasätta andra, etablerade användares åtgärder: Då blir den de facto en diskussionssida. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 20 september 2018 kl. 19.17 (CEST)
*::: Detta är ingen diskussionssida, men när man erhåller svar med helt felaktig historieskrivning måste man få reagera. Min begäran gjordes efter att {{anv|Swave 2}} i början av månaden lagt in [[Mall:Flytta]], vilket var en konsekvens av att {{anv|Maundwiki}} i augusti infört en helt onödig särskiljning (den finns exempelvis inte på enwp) och i strid mot vårt regelverk gjort huvudsidan till en omdirigering. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 21 september 2018 kl. 08.49 (CEST)
*::::Jag har tittat på frågan och instämmer med Tostarpadius: den tidigare lösningen stämde inte med våra riktlinjer. Jag har därför genomfört den önskade flytten. Den som önskar göra annan betydelse till primär får gärna göra så på sedvanligt sätt. [[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 21 september 2018 kl. 09.56 (CEST)
*:::::Eftersom det diskuterades. Geografiska objekt har företräde över TV-serier? Orten med befolkning 540 är känd genome TV-serien inte tvärt om. [[Användare:Maundwiki|Maundwiki]] ([[Användardiskussion:Maundwiki|diskussion]]) 21 september 2018 kl. 13.35 (CEST)
*::::::Den diskussionen får du ta på någon av artiklarnas diskussionssidor, inte här. [[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 21 september 2018 kl. 13.58 (CEST)

::::::::Det är väldigt svårt för en admin att avgöra när någon flyttningsbegäran är trivial eller ej, speciellt om det rör ett ämnesområde som hen inte känner till. Personligen har jag flera gånger hamnat i diskussioner där jag kritiserats för att jag utfört en flytt som jag trodde var trivial men som uppenbarligen inte var det, något som gjort att jag numera känner obehag inför flyttningsbegäranden. Se t.ex. "Diskussioner kring sidflyttar" i WP:KAW:s arkiv för 2018 ([https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2018#Diskussioner_kring_sidflyttar länk]). Jag kommer nog att fortsätta att uppmana personer som begär en flytt som på något sätt är ifrågasatt att ta upp begäran på diskussionssidan först. Jag tycker nog att jag har ett visst stöd för den åsikten i det som står i ingressen på WP:BOÅ: 
:::::::::"Observera att denna sida inte är en diskussionssida utan till för okontroversiella fall. Innan begäran, överväg om ärendet passar bättre på artiklars eller användares diskussionssidor, Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia eller andra sidor." 
::::::::Sedan hindrar det givetvis inte andra administratörer från att ändå genomföra flytten, olika administratörer gör givetvis olika bedömningar. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 21 september 2018 kl. 16.04 (CEST)
== Omdirigeringar från vanliga felstavningar ==
Hur gör vi med omdirigeringar från vanliga felstavningar? (Inlägget är föranlett av omdirigeringar från Fetish resp. Fetishism till Fetischism, som hade snabbraderingsmarkerats med motiveringen att de ej var svenska.) I Wikipedia:Omdirigeringar står det under [[Wikipedia:Omdirigeringar#Exempel på bra "förebyggande omdirigeringar"|Exempel på bra "förebyggande omdirigeringar"]] "Vanliga felaktiga stavningar kan vara relevant att omdirigera från". Visserligen med tillägget "kanske särskilt vad gäller namn där många inte vet hur en viss person stavar sitt namn", men jag har svårt att tolka det att det '''bara''' skulle gälla felaktiga personnamn. Inte heller minns jag att vi var särskilt restriktiva förr. "Fetish" är förvisso en vanlig felstavning. Vi bör givetvis lära ut korrekt svensk stavning, men det gör vi emm redan genom att den felstavande upplever att hens stavning leder till en omdirigering. Att tvinga felstavaren att söka i SAOL för att överhuvudtaget kunna använda Wikipedia för ett svårstavat ord tycker jag verkar väl hårt. Några synpunkter? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 26 september 2018 kl. 14.37 (CEST)
:Håller med dig. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 26 september 2018 kl. 14.47 (CEST)
::Utan att ha en riktigt bestämd åsikt i just dessa fall, så är jag inne i en process att byta åsikt om hur omdirigeringar bör användas. Jag tyckte tidigare det var bra vi lotsade "missar" till rätt uppslagsord, men blir allt mer tveksam till det. När jag skapat artiklar om naturreservat har det hänt ett 10-tal gånger att jag kommit i kors med en omdirigering som typiskt går från ett snarlikt namn eller en ann böjningsform, men där det uppslagsordet nu behövs för ett eget uppslagsord. Detta kan då lösas korrekt med förgreningssida, {{mall|förväxlas}}, {{mall|för}} etc och jag ser då ofta att de välvilliga omdirigeringarna egentligen varit i viss mån skadliga, det hade varit bättre nås av "finns ej" än till en artikel med ett innehåll man inte söker. Att hitta bland snarlika namn ser jag numera är ett jobb för sökmotorer, och att vi borde reservera användningen av omdirigeringar till riktiga fall, (en kyrka som bytt namn, har två olika stavningar etc) där det "andra" uppslagsordet återfinns med fet stil i målartikeln. ett exempel är de två reservaten [[Halle- och Hunnebergs platåer]] och [[Halle-Hunnebergs platåer]] som faktiskt är två olika reservat, där den WD merge och omdirigering som gjorts var både fel och jobbig ogöra.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 26 september 2018 kl. 15.03 (CEST)
:::Jag tror att man får använda ett visst mått av förnuft. Jag är ingen anhängare av att man ger sig ut på någon felstavningsjakt i akt och mening att slå ihjäl alla "felstavade" omdirigeringsord, men man bör inte heller överdosera med sådana omdirigeringar. Sedan är det oundvikligt att man kan hamna i en sådan situation som Yger beskriver, men det hör ju till sakens natur att man hela tiden riskerar att få upp en artikel som handlar om något annat än det man söker på. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 26 september 2018 kl. 16.04 (CEST)
::::Jag förstår den problematik som Yger beskriver, men det rör ju geografiska namn, som kan heta vad som helst. Ändrar man ett sådant namn, som man upplever som felstavat, är det stor risk att det senare läggs upp ett nytt namn, som är identiskt eller nästan identiskt med den förmodade felstavningen. Det här specifika fallet (Fetish i st. för Fetisch) rör en feltyp som är väldigt vanlig i svenskan, anglifierad stavning. I det fallet är nog risken mycket liten för någon form av krockar. Samma gäller för många typer av låneord: Cashewnöt, chinchilla, mustasch. Som Stigfinnare tror jag man för tillämpa viss eftertanke. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 26 september 2018 kl. 16.26 (CEST)
:::::om igen medhåll till Ternarius. Man måste alltid ha ett visst mått av försiktighet med omdirigeringar. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 26 september 2018 kl. 17.32 (CEST)
::::::Är det inte en viss risk att en felstavad omdirigering kan skapa en slags "bekräftelse" på att ett ord skrivits in rätt? Skapar man en brödtext och länken lyser blå, är det ju lätt att missledas till att tro att man fått det rätt. [[Användare:Hårig banan|Hårig banan]] ([[Användardiskussion:Hårig banan|diskussion]]) 26 september 2018 kl. 18.38 (CEST)
:::::::Det är ''mycket'' vanligare att folk försöker hitta information på Wikipedia än att de redigerar och länkar sidor. Vi bör inte göra det svårare att hitta rätt för att kunna använda rödlänkar som någon form av stavningskontroll i de få fall där det varit relevant – rent bortsett från att det inte alls är säkert att den som redigerar inser att de stavat fel (istället för att till exempel anta att artikeln inte finns). /[[Användare:Julle|Julle]] ([[Användardiskussion:Julle|disk.]]) 26 september 2018 kl. 18.54 (CEST)
::::::::Förvisso, men är det inte snarare något för den som hackar ihop sökmotorn att tänka på? -- [[Användare:Hårig banan|Hårig banan]] ([[Användardiskussion:Hårig banan|diskussion]]) 26 september 2018 kl. 19.08 (CEST) 
:::::::::Sökmotorn är global, den görs av utvecklarna. Vad som är "vanliga felstavningar" är i högsta grad lokalt. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 26 september 2018 kl. 19.13 (CEST)

: Lite stavfelsknappologi. År 2007 rättade jag samtliga fall där ''Norstedts'' (förlaget) blivit ''Nordstedts''. Vad man kan se av [[Wikipedia:Lista över vanliga språkfel]] har ingen rättat just det ordet sedan dess, och idag finns det kring 50 artiklar där namnet är felstavat. Om det varit ett ord som ofta länkades, så hade det absolut varit motiverat att hantera stavfelet på något vis. Antingen genom en omdirigering, eller genom ett ”se även” eller liknande i den artikel man kom till om man länkat det felstavade namnet. /[[User:NH|NH]] 26 september 2018 kl. 18.43 (CEST)
:: Jag anser att vi alltjämt bör vara generösa med omdirigeringar. Vad gäller de geografiska namnen menar jag för övrigt egentligen att en vidarelänkning av en bestämd form borde äga företräde och att exempelvis ett naturreservat borde ha ett särskiljande tillägg. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 00.28 (CEST)
::: Jag ser ingen skada i att ha omdirigeringar från vanliga felstavningar. Känns inte som något som skulle sänka trovärdigheten för Wikipedia eller på annat sätt påverka någonting negativt. I den bästa av världar hade man kanske kunnat skapa någon slags "notis"/"meddelande" för användare som omdirigeras från en felstavning... Alltså att felstavningen leder rätt, men att användaren också får ett mjukt meddelande om att hen hade stavat fel. Men det är kanske en idé för en annan dag. Oavsett vad så känns det som skapligt användarvänligt att ha omdirigeringar från vanliga felstavningar. [[Användare:Skottniss|Skottniss]] ([[Användardiskussion:Skottniss|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 17.41 (CEST)
::::Är det inte exakt det Wikipedia redan har? När jag följer en länk som [[Wikipedia:KAW]] så dyker det upp en text längst upp som säger: (Omdirigerad från Wikipedia:KAW) [[Användare:Hårig banan|Hårig banan]] ([[Användardiskussion:Hårig banan|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 17.47 (CEST)
:::::"WP:KAW" är ingen felstavning, det är en förkortning – det är en viss skillnad. Vad vi diskuterar här är om vi ska ha omdirigeringar från vanliga felstavningar, som från Fetish till Fetisch, eller ej. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 27 september 2018 kl. 18.29 (CEST)
::::::Inlägget från {{u|Hårig banan}} var nog en replik på "önskningen" från {{u|Skottniss}} om ett "mjukt meddelande" och WP:KAW var bara ett exempel. Samma sak gäller naturligtvis för "vanliga felstavningar" som till exempel [[Aborre]] där man högst upp i artikeln, omedelbart under sidnamnet ''Abborre'', får reda på att man har blivit omdirigerad från ''Aborre''. Detta gäller dock inte, såvitt jag kan se, i den mobila vyn. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 18.43 (CEST)
:::::::Korrekt, jag ser för dålig för att yttra mig något om någon mobil vy. Telefonen nöjer jag mig med att prata i. [[Användare:Hårig banan|Hårig banan]] ([[Användardiskussion:Hårig banan|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 19.02 (CEST)
::::::::Sedan [[:phab:T146596]] genomfördes kommer det i mobil vy istället upp ett femsekunders "toast message" nedtill på skärmen efter en omdirigering; i exemplet med aborre står det : "Omdirigerades från "Aborre". Jag ser det på min apparat, men jag noterade det faktiskt inte förrän jag läst att det skulle ske... [[Användare:JohanahoJ|JohanahoJ]] ([[Användardiskussion:JohanahoJ|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 19.14 (CEST)
:::::::::@Hårig banan: Man kan "avnjuta" den mobila vyn även på en 30-tums bildskärm genom att klicka på länken "Mobil vy" som finns längst ned på varje sida. Då ser man även det "toast message" som JohanahoJ beskriver och som jag inte heller la märke till tidigare. Exempel: [https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Aborre Aborre(i den mobila vyn)]. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 19.24 (CEST)
::::::::::Ja, den typen av subtila meddelanden tenderar det autonoma [[hjärna|encefallografiska]] reklamfiltret att sortera bort. Jag hade inte heller sett den om den inte påpekats. -- [[Användare:Hårig banan|Hårig banan]] ([[Användardiskussion:Hårig banan|diskussion]]) 27 september 2018 kl. 20.52 (CEST)
==Användare 193.161.216.4==
{{användare|193.161.216.4}}, {{användare|SndrAndrss}}, är åter tillbaka med en mängd arbeten inom mallifiering och kategorisering. Den enorma intensiteten i bidragen gör det svårt att hinna med att verifiera allt, men jag finner inga större felaktigheter i ett mindre antal stickprov. Finns det ändå anledning att agera, givet användarens bidragsintensitet och blockeringshistorik? [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 6 oktober 2018 kl. 15.36 (CEST)
:Historiken förskräcker när man ser [[Användardiskussion:88.90.217.227]] men om det är som {{Anv|Riggwelter}} framför här ovan så bör man heller fria än fälla. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 6 oktober 2018 kl. 22.24 (CEST)
== Trollåterkomst ==

{{ipnr|46.227.74.197}} är ett gammalt troll som nu är tillbaks. Kännetecken är inledningsmässigt några klottersaneringar och småförbättringar gärna med pekpinnekommentarer. Sedan har användaren ett önskemål starta diskussioner om till synes justa saker men där det primära få till en diskussion gärna med erfarna admministratörer. Sedan brukar det eskalera till tråkigare och aggressiva diskussioner till det slutar med en poff. Då det inleds med till synes justa redigeringar känns det inte så bra blockera för tidigt, men jag vill ändå ge denna varning så vi inte slösar för mycket tid på detta diskussionshungriga troll.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 16 oktober 2018 kl. 19.53 (CEST)
== Chicbyaccident ==
:''[[Användardiskussion:Chicbyaccident|diskussion om samma begäran 2017]]'', ''[[Användardiskussion:Chicbyaccident/Arkiv 2016|Diskussion 2016]]''
Chichbyaccident har pingat mig och [[användare:Yger]] på enwp och [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Swedish_Wikipedians%27_notice_board&curid=2944552&diff=864364784&oldid=801559072 begärt att få sin blockering hävd], och hänvisar till att hen det senaste året verkar ha skött sig på enwp (har inte kontrollerat detta). Eftersom diskussionssidan är låst så kan hen inte göra en egen begäran. 

Min åsikt är att om hen vill återvända kan det till en början endast vara med någon form av begränsningar - övervakare, nolltolerans, eller vad som nu gemenskapen finner lämpligt. Eventuellt kan vi låsa upp diskussionssidan en kortare tid för att låta henom tala för sin ska själv.

[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 16 oktober 2018 kl. 22.37 (CEST)
:Nu är jag inte insatt i fallet, jag vet inte vad som ledde till kontots blockering. Jag anser dock att det borde vara rimligt att avblockera diskussionssidan. Beträffande resten har jag ingen uppfattning om eftersom jag inte har historiken. [[Användare:Stigfinnare|Stigfinnare]] ([[Användardiskussion:Stigfinnare|diskussion]]) 17 oktober 2018 kl. 08.30 (CEST)
::Jag har sett på historien också från 2015, [[Användardiskussion:Chicbyaccident/Arkiv 2015|se här]]. Jag uppfattar att  nuvarande tillsvidareblockering varit väl befogad och att det varit konsensus om denna liksom om tidiigare blockeringar för kortare tid.  Jag uppfattar vidare att [[Användare:Chicbyaccident|Chicbyaccident]] inte har förstått detta. Trots detta bör vederbörande få möjlighet att  under en kortare tid redigera sin egen diskussionssida för en ny begäran om avblockering. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 17 oktober 2018 kl. 09.46 (CEST)
==FBKeditor==
:{{anv-data|FBKeditor}}
Mycket improduktiva och oändligt många redigeringar, men någon skada åstadkoms inte. Jag får också kraftiga déjà vu känslor av någon vi till slut blockerade. Skall vi bara låta det hela bero?[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 2 november 2018 kl. 10.56 (CET)
::Användaren använder sin sandlåda för att uppdatera [[Mall:Poängtabell för Svenska hockeyligan 2018/2019]] så det bör inte vara några problem. [[Användare:FBKeditor|FBKeditor]] bör dock lära sig att använda förhandsgranskning istället för att publicera varje gång användaren vill se hur mallen ser ut efter ändring. [[Användare:DIEXEL|DIEXEL]] ([[Användardiskussion:DIEXEL|diskussion]]) 2 november 2018 kl. 11.11 (CET)
==[[Användare:Johanekroth|Johanekroth]]==
Jag har idag lagt en tillsvidareblockering på {{användare|Johanekroth}} på grund av dennes historik med bristande källor och avsaknad av kommunikation. Den som anser att det var fel må ändra blockeringen. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 26 november 2018 kl. 19.01 (CET)
== SFFR ==

Är det verkligen rimligt att ingen administratör åerställer en artikel som behandlas på "Sidor föreslagna för radering"? [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 01.32 (CET)
:Jag tror inte att det finns ett standardsvar här. Jag tror att bland annat {{ping|Annika64}} som känner till det enskilda fallet som är anledningen till denna fråga bör uttala sig här. Så får vi se detta ur olika perspektiv--[[Användare:Bruno Rosta|Bruno Rosta]] ([[Användardiskussion:Bruno Rosta|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 02.14 (CET)
:: Annika är inte administratör längre. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 02.16 (CET)
:::När det gäller artikelns relevans är min inställning solklar: Underavdelningar till politiska organisationer är inte relevanta, det står tydligt i relevanskriterierna. Men: Det finns av diskussionerna att döma olika åsikter, bl a har det hävdats att den här typen av föreningar skulle ha en "friare" struktur och inte vara en "ren" underavdelning. Det är kanske inte det tyngsta argument jag hört, men faktum kvarstår: Råder det skilda meningar om en artikel ska snabbraderas brukar vi alltid avgöra det på SFFR. Jag tycker därför att begäran om återskapande är fullt rimlig. Artikeln har ju, trots de många raderingarna (eller kanske just därför?) aldrig behandlats på SFFR. Ska den göras så, måste givetvis artikeln finnas tillgänglig för alla att bedöma. Detta har också påpekats av en del debattdeltagare, men slutsatsen, att SFFR-debatten därför skall upphöra, gör mig mycket bekymrad. Det skulle av en del bedömmare kunna tolkas som att "administratörerna" försöker undertrycka en fri diskussion. Den sortens konspirationsteorier brukar komma upp med jämna tillfällen; det är väl litet väl onödigt att lägga mer ved på en sådan brasa? Anledningen till varför jag inte redan återställt artikeln får nog skyllas på den hårt uppskruvade, nästan hetska tonen i debatten, med snudd på hotfulla uppmaningar till administratörerna att inte återställa resp. återställa artikeln, annars... Med en sådan ton drar en sig från att göra några aktiva åtgärder som riskerar att skruva upp tonläget ytterligare. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 2 december 2018 kl. 04.32 (CET)
::::Jag har nu återställt den i versionen innan snabbradering begärdes. Detta då det inte är självklart den skall raderas och röster nu även lagts för behåll, dvs inte en WP:Point begäran.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 07.17 (CET)
::::: Efter de två senaste inläggen och det rakryggade handlandet från {{anv|Yger}}s sida betraktar jag denna tråd som avslutad. Jag beklagar om jag bidragit till att skruva upp tonläget. Det har aldrig varit min avsikt. Jag har endast varit ute efter ett förfarande enligt praxis. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 08.08 (CET)
:::::: Din begäran låg uppe länge på WP:BOÅ utan att någon administratör såg sig föranledd att verkställa åtgärden. Att använda SFFR för att framtvinga en åtgärd bryter mot WP:POINT ''Avstå från att använda något av Wikipedias administrationssystem, till exempel Wikipedia:Artikelnomineringar eller Wikipedia:Problematiska kategorier, i något annat syfte än det avsedda''. Det är mycket sorgligt att sådant agerande tillåts ge önskat resultat. /[[Användare:Annika64|Annika]] ([[Användardiskussion:Annika64|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 09.37 (CET)
::::::: {{anv|Yger}}s återställande av artikeln är rimligt, då det möjliggör en fri diskussion om artikelns relevans på SFFR.--[[Användare:Historiker|Historiker]] ([[Användardiskussion:Historiker|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 10.50 (CET)
::::::::Det rimliga är att begära återställning på [[WP:BOÅ]] först för att sedan ta upp den på [[WP:SFFR]]. Nu gjordes det i omvänd ordning vilket tydligen gjorde en del upprörda. Det tycker jag dock är att överreagera. Vänta med att rösta tills artikeln har blivit återställd i så fall. Omröstningen bör i alla fall inte avslutas innan så har skett vilket många begärde.  /[[Användare:Esquilo|ℇsquilo]] 2 december 2018 kl. 11.09 (CET)
:::::::::Nej, först kom en [[Wikipedia:Begäran_om_åtgärder/Arkiv_2018-11#30_november|begäran på BOÅ]], och när den inte hörsammades [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B6gerteknologerna&diff=prev&oldid=43928213 skapades en tom artikel] för att ta upp den på SFFR.
:::::::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 11.17 (CET)
::::::::: {{redkonfl}} Jag betraktar detta ärende som avslutat, men vill ändå komma med ett förtydligande: Begäran gjordes i förväg, men då den efter över ett dygn inte lett till önskat resultat och samtalet i anslutning till artikeln under tiden spårade ur valde jag att påbörja SFFR innan artikeln var återställd. {{anv|Yger}} möjliggjorde en normal process, som mycket väl kan sluta med att den raderas igen. Det är en öppen fråga och avgörs i en argumenterande diskussion som vanligt. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 11.21 (CET)
:::::::::::Eftersom jag var den admin som i början ifrågasatte en radering och bad om fler ögon på diskussionssidan gjorde jag inget med tanke på min inblandning. Jag ttcker dock det är bra artikeln behandlas på sffr. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 12.07 (CET)
Jag förstår att frågan kommer upp på grund av den pågående sffr-diskussionen, men jag vill ändå skriva om principfrågan. Som jag ser det skulle det vara mycket olyckligt om varje ifrågasättande av en radering och begäran om behandling på sffr ''automatiskt'' betyder att en artikel återställs. Det blir i så fall en genväg att få in artiklar som kanske inte alls hör hemma på Wikipedia, så att artiklarna får ligga kvar så länge som diskussionen pågår. Därför behöver administratörerna använda sitt omdöme vid varje begäran om återställning och inte återställa artiklar de bedömer inte alls har någon chans att klara en diskussion på sffr. Så svaret på frågan är ja, det är helt rimligt. Och för övrigt bör en begäran omåterställning göras på BOÅ, inte med att skapa ett sffr-ärende. [[Användare:Sjö|Sjö]] ([[Användardiskussion:Sjö|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 14.52 (CET)
:{{ping|Sjö}} En begäran om återställning ''gjordes'' på BOÅ, se ovan. Att sedan den inte hörsammades av administratörerna är en annan fråga (i mitt fall var det för att jag anade hur animerad debatten skulle bli, och av ren feghet hoppades att någon annan administratör skulle ta itu med det. Inte särskilt snyggt handlat, och när jag nu sitter med facit ångrar jag min brist på handlingskraft.) Inte heller har bevsrandet av artikeln varit något slags en-personskampanj av [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]]: På artikeldiskussionen finns flera andra förespråkare, och kort efter Tostarpadius hade startat SFFR-diskussionen kom två nya behållröster. Jag anser förvisso att artikeln inte är relevant, och har hävdat så på SFFR: Men att som nu skett först låta bli att återställa artikeln, och sedan hävda att SFFR-diskussionen borde raderas på grund av att artikeln hade raderats och därför inte kunde studeras, ger ett väldigt olyckligt intryck. Jag vill betona att jag alls inte tror att det var avsikten, men kritiska röster hade kunnat uppfatta det som censur. Den typen av debatt behöver vi inte. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 2 december 2018 kl. 15.37 (CET)
:: Efter att ha varit aktiv här i snart ett årtionde, med flitigt deltagande på SFFR, vet jag om en artikel inte har minsta chans där. Då begär jag inte att den återställs. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 15.48 (CET)
::Försöker hålla mig till principfrågan fortfarande: Om då inte BOÅ ger önskat resultat betyder det inte att nästa steg är att starta ett ärende på sffr. Det betyder stt ingen administratör har hittat skäl att återställa artikeln. Att det blir resultatet av ett inlägg på BOÅ kan man ha synpunkter på, och det går att diskutera på KAW, men syftet med sffr är inte att tvinga fram en återställning av en artikel.[[Användare:Sjö|Sjö]] ([[Användardiskussion:Sjö|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 18.15 (CET)
::: Syftet med SFFR är att få ett välgrundat beslut om relevansen. Då är det olyckligt om administratörer ställer sig i vägen. De skall utföra gemenskapens vilja, inte följa sin egen övertygelse. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 20.44 (CET)

:::Relevans kan också diskuteras på artiklars diskussionssidor. Den diskussionen hade inte slocknat när du drog artikeln till SFFR.
:::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 21.03 (CET)
:::: Ja, men är det många som uttalar sig och meningarna går isär brukar artiklarna dras till SFFR. Detta för att fler skall upptäcka dem och kunna delta i bedömningen. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 2 december 2018 kl. 22.52 (CET)
:::::Jag tycker inte frågan verkar helt olöslig. Det är bra att kunna diskutera relevans på SFFR, det är begripligt att man vill se artikeln man diskuterar samtidigt som det riskerar att bli ohållbart om SFFR blir en genväg till återställning av raderade sidor. Men man kan återställa sidan till någons sandlåda, eller en temporär plats under Wikipedia-namnrymden. Jag tycker inte BOÅ behöver blandas in, detta bör kunna skötas helt via SFFR och jag hoppas den kan fortsätta vara en plats där man kan ta upp relevansfrågor oavsett om sidan redan raderats eller ej./ [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 3 december 2018 kl. 06.49 (CET)
::::::{{anv|Sjö}} ger en helt korrekt analys i sitt inlägg 2 december 2018 kl. 18.15. Om ett inlägg på BOÅ inte ger önskat resultat kan man starta en diskussion på KAW, men att gå vidare genom att ta upp en raderad artikel på SFFR och på detta sätt framtvinga en återställning är fel väg att gå då detta är ett brott mot WP:POINT. Det är viktigt att detta inte upprepas så att inte SFFR blir en plats för framtvingande av återställningar. /[[Användare:Annika64|Annika]] ([[Användardiskussion:Annika64|diskussion]]) 3 december 2018 kl. 09.35 (CET)
:::::::I det här fallet förelåg det ju faktiska skäl för att återställa artikeln: Flera medarbetare hade uttalat sig för ett behållande på artikeldiskussionen, och då är det praxis att vi återställer. Att så inte skedde bör också beaktas – jag är inte själv nöjd med min brist på agerande i det fallet, och hade förstått om detta hade kritiserats. Även om jag aldrig tyckt att artikeln varit relevant har jag därför svårt att se det skedda som ett framtvingande av återställning. Wikipedia är visserligen ingen demokrati, men konsensusförfaranden brukar vi väl ändå anse som grundläggande? Då är det viktigt att vi undviker att strypa den fria diskussionen på sidor som SFFR, vilket vi riskerar att göra om vi först raderar en sida och sedan hävdar att den inte kan behandlas på SFFR därför att den är raderad. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 3 december 2018 kl. 10.13 (CET)
::::::::Om ett inlägg på BOÅ inte gett önskat resultat kan man som sagt starta en diskussion på KAW och försöka få gehör för sina synpunkter där. Ett sådant förfarande hade självfallet inte varit ett brott mot WP:POINT. I detta fall gick däremot den missnöjde användaren fel väg genom att ta upp en raderad artikel på SFFR och därigenom framtvinga en återställning. Avsikten med SFFR är inte att den sidan skall användas på det sättet och det bryter helt klart mot WP:POINT. /[[Användare:Annika64|Annika]] ([[Användardiskussion:Annika64|diskussion]]) 3 december 2018 kl. 10.30 (CET)
::::::::{{redigeringskonflikt}}Jag delar egentligen det som Ternarius för fram. Jag har heller ingen invändning mot Sjös beskrivning hur "det borde gå till". Jag har sedan själv ingen självkritik mot att inte agerat på BOÅ begäran, den gav mig en känsla av olust, likartat som Ternarius uttryckt det. Och för mig är det ingen  central fråga hur man eskalerar en fråga som denna, Boå, SFFR, artikelns diskussionssida eller Bybrunnen. För mig var det helt avgörande Ternarius kommentar högt uppe här och, än mer, att två, varav en välkänd stödde ett återskapande. Att då inte agera skulle vara att ta ställning i sakfrågan alternativt vem som lagt begäran, det är helt självklart återskapa en artikel vars radering ifrågasätts.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 3 december 2018 kl. 10.39 (CET)
:::::::::Jag instämmer i mycket vad som [[Användare:Yger|Yger]] skrivit ovan. Beträffande min självkritik så var den just det, självkritik endast, och skall inte förstås som om den gällde alla administratörer. Som Yger påpekat motiverade jag min passivitet med den hätska tonen i debatten. Den motiveringen gäller fortfarande, inte minst som kritiken kom från båda sidor i debatten; samtidigt gjorde jag tydligt i mitt inlägg att jag anser att det är självklart att återskapa en artikel under de förhandenvarande omständigheterna. Då kan man fullt rimligt fråga sig varför jag inte återställde artikeln i stället för att bara uppmana andra att göra så. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 3 december 2018 kl. 13.34 (CET)
::::::::::Ingen användare har plikter. Naturligtvis behöver du bara redovisa din åsikt utan att känna tvång att agera. Om jag bidragit till det hätska vill jag be om ursäkt, men jag framhärdar i att det inte behövs någon artikel/artikelåterställning för att visa relevans.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 3 december 2018 kl. 13.56 (CET)
::::::::::Jag tycker dessutom det är egalt om man visar relevans på SFFR, en sandlåda eller i artikeldisussionen. Att ställa en massa krav på var det ska göras för att det ska bli rätt är för mig helt obegripligt.--[[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 3 december 2018 kl. 13.58 (CET)

När jag skriver det här är "ställningen" på SFFR 11 användare listade under '''Radera''', 4 under '''Behåll''', och 3 under '''Infoga'''. (Dessutom finns en neutral.) Av totalt 18 med någon uttryckt åsikt är alltså "bara" 61,1 % för radering. Jag vet inte om det kan anses tillräckligt för ett raderingsutslag i stället för "konsensus saknas": Personligen tycker jag så, inte minst eftersom minst en, kanske två av de som förordar infogning i Fria Moderata Studentförbundet snarare föreslår en omdirigering. Dessutom hoppas jag så: Vad som helst utom ett raderingsutslag kan resultera i besvärliga konsekvenser, om vi i konsekvensens namn ska tvingas acceptera små underföreningar till allehanda riksföreningar (det finns ingenting som säger att utslaget bara gäller politiska föreningar). Men en sak är absolut säker: Med ett sådant utslag går det inte längre att hävda att det här bara var en följd av en manipulation av en enskild användare för att framtvinga en återställning. Ygers åtgärd framstår som allt mer självklar. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 3 december 2018 kl. 18.03 (CET)
: Jag menar att det är alltför långtgående slutsatser om man menar att ett, i dagsläget synnerligen hypotetiskt,  bibehållande av just denna artikel skulle bädda för att varenda SSU- eller MSU-avdelning skulle platsa. Det är jag helt emot. Lika fel är det att tolka en eventuell radering så att även Atheneum omfattas av beslutet.  [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 3 december 2018 kl. 18.17 (CET)
::Jag borde förmodligen inte skrivit så mycket om vad jag själv stod i frågan om artikelns relevans, det den här diskussionen berör är de administrativa turerna kring artikeln, ditt upplägg av en raderad artikel på SFFR, Ygers återställning, och alla turerna kring de frågorna. Men jag ville betona att mitt inlägg inte var något maskerat sätt att försöka förhindra en radering av artikeln. Frågor om relevansen bör dock inte avhandlas här, utan på SFFR-diskussionen, så det var olyckligt att jag genererade en parallell-diskussion här.  Dessutom torde det redan framgå vad jag tycker i relevansfrågan. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 3 december 2018 kl. 18.34 (CET)
== New Wikimedia password policy and requirements ==

<div class="plainlinks mw-content-ltr" lang="en" dir="ltr">

{{int:please-translate}}

The Wikimedia Foundation security team is implementing a new [[m:Password policy|password policy and requirements]]. [[mw:Wikimedia_Security_Team/Password_strengthening_2019|You can learn more about the project on MediaWiki.org]].

These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.

These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on [[mw:Talk:Wikimedia_Security_Team/Password_strengthening_2019|the talk page]].

{{Int:Feedback-thanks-title}}
</div> [[m:User:CKoerner (WMF)|CKoerner (WMF)]] ([[m:User talk:CKoerner (WMF)|talk]]) 6 december 2018 kl. 22.21 (CET)
<!-- Meddelande skickades av User:CKoerner (WMF)@metawiki med hjälp av listan på https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:CKoerner_(WMF)/Sandbox&oldid=18693867 -->
:{{ping|CKoerner (WMF)}} What is a "Privileged account"? -- [[Användare:Hårig banan|Hårig banan]] ([[Användardiskussion:Hårig banan|diskussion]]) 7 december 2018 kl. 12.22 (CET)
::''Privileged accounts include: Administrators, Interface administrators, Bureaucrats, Oversighters, Central notice administrators, Global renamers, WMF Office IT, WMF Support and Safety, CheckUsers, Staff, and Stewards.''[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 7 december 2018 kl. 12.25 (CET)
:::Det står på [[:mw:Wikimedia Security Team/Password strengthening 2019|sidan det länkas till]], ja. Det är tyvärr ingen bra lista. En bättre lista finns [https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Topic:Upvszrnkfzkxowwh&topic_showPostId=upvvs0edp565h3ag#flow-post-upvvs0edp565h3ag här]. [[Användare:Nirmos|Nirmos]] ([[Användardiskussion:Nirmos|diskussion]]) 7 december 2018 kl. 14.15 (CET)
::::Thanks [[Användare:Nirmos|Nirmos]] for highlighting that discussion. I've updated the list to be more inclusive of the groups effected. Cheers, [[Användare:CKoerner (WMF)|CKoerner (WMF)]] ([[Användardiskussion:CKoerner (WMF)|diskussion]]) 7 december 2018 kl. 17.04 (CET)
== Misstänkta öppna proxier ==

'''För kännedom.''' I natt och idag har ett antal konton skrivit artiklar, som verkar vara delar av längre texter om arkitektur, helt på polska. Kontona är alla olika, och tillhör alla olika ISP (varav endast en polsk). De är följande:

* {{IP-adress|192.198.127.148}} USA
* {{IP-adress|83.219.142.182}} Ryssland
* {{IP-adress|195.128.119.75}} Polen
* {{IP-adress|80.232.220.39}} Lettland
* {{IP-adress|45.57.144.62}} Kanada

Jag har långtidsblockerat kontona som öppna proxier. Det är för mig helt osannolikt att ett antal konton från stora delar av Europa och Nordamerika skulle samlas här för att alla i god tro skriva texter på polska om likartade ämnen, texter som verkar vara mlm slumpmässigt urvalda ur arkitekturböcker och/eller bygganvisningar. Det är emm mening uppenbart att de inte har kommit hit för att bidra till encyklopedin. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 11 december 2018 kl. 09.20 (CET)

:Jag tycker det ser ut som om det är spam-bottar som är i farten. De kommer oftast från IP-adresser som ser normala ut, om än från olika delar av världen. Ovanligt är dock att textmassan inte innehåller någon extern länk. Någon kanske skulle kunna titta på om det går att skapa ett filter för att förhindra skapandet av sidorna. Innan ett filter är på plats så är det bara att radera sidorna och blockera IP-adresserna. Det är ingen idé att försöka diskutera med dem. -- [[Användare:Tegel|Tegel]] <sub>([[Användardiskussion:Tegel|disk]])</sub> 11 december 2018 kl. 12.18 (CET)
::Jag tror snarare att det är frågan om [[Tor (nätverk)|Tor]]-gateways. De är inte "riktiga" öppna proxies, men vi brukar blockera dem i alla fall. /[[Användare:Esquilo|ℇsquilo]] 11 december 2018 kl. 13.16 (CET)
:::Nej, som framgår av rubriken var jag inte helt säker på att det var öppna proxies. Men kombinationen av polsk text, ISP:er spridda över hela världen och ändå likartat innehåll gör att jag tycker det var tydligt att vi var utsatta av någon attack av något slag. Google translate är ju ett väldigt opålitligt hjälpmedel, men inte ens den brukar röra till texterna så bisarrt som det blir fråga om här. Dessutom behövs ingen maskinöversättare för att visa att det är något konstigt med texterna, även om det nu är spam. [[Användare:Tegel|Tegels]] konstaterande att det saknas externa länkar är ett exempel. Texten är dessutom väldigt egendomlig, vissa meningar verkar inte vara fullständiga, versalisering och interpunktion är konstig. Jag vet bara inte vad gruppen är ute efter. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 11 december 2018 kl. 14.40 (CET)
::::Jag, har skapat ett redigeringsfilter med avsikt att stoppa skapande av artiklar som följer ett visst mönster som de 41 artiklar som skapats de senaste 2,5 dygnen haft. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 13 december 2018 kl. 07.41 (CET)
:::::Bra! Den första artikeln har redan fastnat i filtret. [[Användare:Kitayama|Kitayama]] ([[Användardiskussion:Kitayama|diskussion]]) 13 december 2018 kl. 07.51 (CET)
== IP-kontroll ==

Jag anser att vi bör vara ytterst restriktiva med att undersöka kopplingar mellan användare. Det bör inte heller vara möjligt att tjata sig till detta, utan ett avslag bör respekteras om inte nya fakta tillkommer i målet. Eftersom det verkar finnas skilda meningar i gemenskapen om detta kunde ett samtal här om principerna vara på sin plats. Jag vill betona att jag har förtroende för dem som utför uppgiften. De har ett grannlaga uppdrag och vi bör ge dem stöd genom att agera som jag anger. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 13 december 2018 kl. 23.07 (CET)
:Jag tycker att en principdiskussion i sak inte behövs (det funkar bra som det är), men om så ändå skall göras bör den hållas på [[Wikipediadiskussion:Begäran om IP-kontroll]]. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 10.41 (CET)
== Höstväder/Hästväder ==

[https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Beg%C3%A4ran_om_IP-kontroll&diff=43981836&oldid=43981411 IP-kontroll] har visat att kontona {{användare|Höstväder}} och {{användare|Hästväder}} är kopplade. De har deltagit i samma [[Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Högerteknologerna|diskussion på WP:SFFR]]. Jag har därför blockerat det första kontot ett år och det senare permanent, men diskuterar gärna frågan. [[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 10.25 (CET)
:Då uppstår osökt frågan om detta borde föranleda en omprövning av SFFR-beslutet? [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 10.32 (CET)
::Osökt? Utslaget blev radera, och Höstväder/Hästväder hade röstat för behåll. Kan vi radera en artikel mer än en gång? 
::Ett PS. Innan någon anklagar mig än en gång att argumentera utifrån ett egenintresse, för guilt by association har tydligen blivit det senaste här på svwp, så vill jag påpeka att även jag röstade för radera i den aktuella SFFR-diskussionen. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 14 december 2018 kl. 10.54 (CET)
:::Som många poängterat var vi många som fick starka troll/marionett känsla av dessa konton. En enstaka trollkänsla är ett dålig underlag för blockering och då det inte fanns konsensus för blockering var det bra ärendet fördes till IP-kontroll. SÅ jag tycker ärendet hanterats korrekt och bra och har inger att erinra mot den lagda blockeringen. [[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 11.05 (CET)
::::{{Ping|Ternarius}}Hoppsan. Mitt fel. Jag fick för mig att artikeln ''inte'' raderades. Bortse från min något förvirrande kommentar. [[Användare:Riggwelter|Riggwelter]] ([[Användardiskussion:Riggwelter|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 12.25 (CET)
::::: Som framgår av föregående tråd anser jag att misstankarna inte ens var tillräckligt starka för att föranleda en IP-kontroll. Jag kan inte se att kontona har gjort något kontroversiellt, bortsett från det dubbla deltagandet i SFFR-diskussionen, som dock, enligt vad som redan påpekats, saknade betydelse för utgången. Jag anser därför att blockeringarna bör upphävas med omedelbar verkan. Det är tillåtet att ha mer än ett konto.[[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 14.16 (CET)

::::Instämmer med Yger. Andejons har handlat helt korrekt mot dessa marionettkonton. [[Användare:Disembodied Soul|Disembodied Soul]] ([[Användardiskussion:Disembodied Soul|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 14.47 (CET)

:::::[[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]], även jag har många gånger reagerat på att vi är så snara på att nagelfara faktorer som redigeringsmönster och liknande i vår jakt på misstänkta marionetter. Mina tidigare diskussionsinlägg ångrar jag alltså inte, trots utfallet av IP-kontrollen. Det faktum som många anförde som bevis innan IP-kontrollen bekräftade saken, att namnen var så lika, ser jag snarast som en förmildrande omständighet: Om någon registrerar ett marionettkonto i illvilligt syfte är det osedvanligt oklokt att välja ett namn som bara skiljer sig med en enda bokstav från det ursprungliga. Därför tycker jag det var klart olyckligt att Höstväder blockerades innan någon kommentar skrevs på {{genus|Höstväder}}s diskussionssida, så att {{genus|Höstväder}} fick möjlighet att försvara sig. 
:::::'''''Men''''': Praxis, som jag har uppfattat den, är att vi blockerar ett marionettkonto om det ''försöker'' att vinna fördelar i en diskussion, inte bara om förfarandet lyckats. Även om någon inte är van vid Wikipediakulturen, torde användaren inse att det anses som olämpligt i varje wbbcommunity att gå in i en omröstning med flera alias. Och hur du kan ifågasätta permblocken av Hästväder förstår jag inte: Varför ska användaren få behålla ett alias som redan har använts för att skaffa sig fördelar i en omröstning, oavsett syftet när kontot en gång skapades? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 14 december 2018 kl. 15.41 (CET)
::::::Har egentligen inget att invända mot någon i ovanstående diskussion. Vill bara föra till protokollet att utöver namnlikheten så såg jag det faktum att de båda kontona redigerat olika datum som den främsta indikationen på att det rörde sig om samma användare, samt att Hästväder hittade till SFFR trots att denne som nybörjare bara redigerade två dagar och sedan var passiv i tre veckor. Namnlikheten ser jag inte som oskuld utan trolleri. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 16.08 (CET)
::::::: Så vitt jag förstår skiljer sig redigeringsmönstret mellan de båda kontona, bortsett från den famösa diskussionen. Jag håller inte för otroligt att det handlar om två medlemmar av samma hushåll som registrerat sig under snarlika namn. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 21.01 (CET)
:::::::: Observera för övrigt att jag lade in en varning på {{anv|Höstväder}}s diskussionssida redan den 26 oktober, så jag kan inte beskyllas för att vara jävig när jag uttalar mig till användarens förmån. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 14 december 2018 kl. 21.04 (CET)
::::::::: När en IP-kontroll hittar en marionett så var kontrollen uppenbarligen befogad. Jag har svårt att förstå hur man kan ifrågasätta det? Även om IP-nummer är en slags personuppgift har vi all rätt i världen att göra en kontroll vi misstanke. Wikipedia har ett transparent och väldigt (för att inte säga extremt) försiktigt sätt att kontrollera IP-nummer. Jag kan inte på rak arm komma på någon som är så försiktig. Definitivt inte svenska staten i all fall. Jag upplever att denna försiktighet och transparens utnyttjas av dem som vill påverka Wikipedia. Folk som vill påverka Wikipedia lär sig ganska snart vad som fungerar och inte fungerar. T.ex. läser de denna och andra diskussioner för att lära sig vad vi går på. De läser på i denna och andra diskussioner för att lära sig vad vi går på och skaffar sig olika IP-nummer. Om vi hittar en marionett och policyn inte till punkt och pricka följts - då är det policyn som ska uppdaterats. Marionetten hittades ju och vi vill hitta fler! Vi försöker försvara Wikipedias integritet här./[[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] ([[Användardiskussion:Machatjkala|diskussion]]) 15 december 2018 kl. 10.50 (CET)
:::::::::::Väl talat, {{ping|Machatjkala}}. Vi vill lita på användare, men måste ibland för vår överlevnads skull kontrollera dem. Inget konstigt. [[Användare:Adville|Adville]] ([[Användardiskussion:Adville|diskussion]]) 15 december 2018 kl. 12.32 (CET)
Jag instämmer med [[Användare:Machatjkala|Machatjkala]] och [[Användare:Adville|Adville]].
Det är viktigt att de wikipediaanvändare som så önskar kan vara anonyma inför omvärlden. Däremot är det inte integritetskränkande om särskilt betrodda personer under "förundersökningssekretess" kankoppla användarnamn och ip-nummer till varandra fåir att stävja missbruk av systemet. Jag menar att vi inte behöver sörre restriktioner utan bättre möjligheter än idag för sådant arbete. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 15 december 2018 kl. 13.22 (CET)
:Jag tänker verkligen inte ifrågasätta existensen av en IP-kontrollfunktion, och jag är inte heller ute efter att vare sig riva upp eller förstärka det fattade beslutet, men vi kanske skulle bevara vårt sinne för proportioner litet grand i den här diskussionen? Tal om att vi kämpar för vår överlevnad och försöker försvara vår integritet känns en smula överdrivna när vi talar om något som i nio fall av tio är drivet av rent okynne. Jag tror inte heller att vi är betjänta av spekulationer åt någondera hållet – givetvis ''kan'' kontona vara två medlemmar av samma hushåll, och givetvis ''kan'' namnvalet vara ett försök till trolleri (som dock är ganska kontraproduktivt om man samtidigt vill använda det som en marionett, eller hur?), men vi ''vet'' inte. Då bör inte våra åtgärder styras av det heller. Dessutom minns jag åtminstone ett fall där en IP-kontroll visade sig ha gett fel resultat, och den drabbade fick en ursäkt efteråt. Så ''helt'' felfri är inte metoden.  Jag minns också antisemitattackerna julhelgen 2012 – då var vi bara en handfull som försökte sätta stopp för det. Inget hände efteråt heller, trots att hets mot folkgrupp är ett brott, till skillnad mot marionettanvändning. Tydligen var inte vår integritet lika hotad då. Inte heller förstår jag riktigt vad det (påstådda) faktum att svenska staten är värre när det kommer till kontroll har med saken att göra. Proportioner, snälla – vi är trots allt bara en webbcommunity. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 15 december 2018 kl. 14.52 (CET)
::Här är ett försök till  en neutral beskrivning av situationen.

::V här att göra med ett känt mönster, låt oss kalla det "Redigeringsmönster B": En ny användare kommer in och hamnar fort i långdragna diskussioner där vederbörande dels visar  att han har varit med här tidigare, dels har stora svårigheter att förstå att wikipediagemenskapens konsensus kan avvika från vederbörandes egna åsikter. Inte sällan får användaren stöd av andra som följer samma mönster. Ett typiskt drag i detta är vidare att användaren aldrig ger några upplysningar om sin person och heller inte besvarar frågor på detta område. 

::Avändare som följer redigeringsmönster B, blir ofta blockerade som marionetter till en känd permanentblockeradd användare. I fallet Höstväder/Hästväder skedde inte detta, utan dessa blev blockerade som marionetter till varnadra. 

::Jag uppfattar redigeringsmönster B som mycket livskraftigt, och dess existens är på itet sätt hotad av genomförda blockeringar. [[Användare:Roufu|Roufu]] ([[Användardiskussion:Roufu|diskussion]]) 15 december 2018 kl. 17.57 (CET)

:::På vilket sätt relaterar denna långa beskrivning till Höstväder, [[Användare:Roufu|Roufu]]? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 15 december 2018 kl. 19.25 (CET)

:::: Den frågan vill jag också gärna ha svar på. Jag fick inga vibrationer när det gäller dessa båda användare och därför anser jag även i efterhand att kontrollen var tveksam. Det finns andra fall där jag ser ett redigeringsmönster som liknar en permanent blockerad användare. När andra inte upptäcker det avstår jag från att driva frågan. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 15 december 2018 kl. 23.32 (CET)

:::::Varför blockeras det första kontot bara ett år och inte permanent? --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 01.26 (CET)

::::::Som markering av att det är att anses som huvudkonto och att eventuell justering av blockeringslängden skall göras på det. Det andra kontot är en förbrukad nickedocka som det inte finns någon anledning att släppa in igen.
::::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 09.39 (CET)
::::::: De båda användarna sysslade med olika ämnen. Beskrivningen av den ena som nickedocka är därför missvisande. ''Om'' samma person stöd bakom är det dubbla deltagandet på SFFR en försvårande omständighet, det medges, men det räcker inte för permanent blockering. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 17 december 2018 kl. 06.10 (CET)
:::::::: Att de båda användarna sysslade med olika ämnen kan vara ett smart drag för att det skall framstå som två olika personer. Av {{Anv|Andejons}} första inlägg i denna diskussion framstår det med all tydlighet att det är samma person. Förordar permanent blockering av båda två kontona. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 18 december 2018 kl. 19.21 (CET)
:::::::::Jamen snälla, det här är ju rena spekulationer! Du skriver ju själv "kan vara". Vi är väl ändå inte betjänta av den sortens konspirationstänkande? Dessutom: Inser du inte att ditt argument är ett "Catch-all"-argument? Vi brukar identifiera marionetter på att de har samma redigeringsmönster, men nu ska tydligen också det faktum att de har ''olika'' redigeringsmönster vara en giltig orsak. Håller vi på och jagar kommunister i USA på McCarthy-tiden? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 18 december 2018 kl. 19.38 (CET)
::::::::::Vi kan naturligtvis inte gå och begära IP-kontroll bara för att två personer har olika redigeringsmönster. Liknande redigeringsmönster kan vara ett tecken på marionettmissbruk, men avsaknad av likheter i redigeringsmönster, i synnerhet när totala antalet redigeringar är litet, är inte något bevis för att det är fråga om olika personer. 
::::::::::Detta är dock inte vad frågan ursprungligen handlade om. Tostarpadius hävdade att det inte fanns något överlapp i vilka artiklar som berörts, och att eftersom det är tillåtet med flera konton så länge de inte uppträder i samma diskussion så var blockeringen ogiltig. Att de uppträtt i samma diskussion på SFFR bedömde han som mindre graverande än om de dykt upp i samma artiklar i själva uppslagsverket. Jag tycker inte det argumentet håller: att det var på SFFR, där vi helst vill ha ett så tydligt konsensus som möjligt, är enligt mitt förmenande värre än om det bara gällt en fråga om hur en artikel skulle utformas. 
::::::::::[[Användare:Andejons|andejons]] ([[Användardiskussion:Andejons|diskussion]]) 18 december 2018 kl. 20.33 (CET)
:::::::::::Instämmer med {{Anv|Andejons}}. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 18 december 2018 kl. 20.44 (CET)
::::::::::::Vi talar om olika saker, [[Användare:Andejons|andejons]]: Jag reagerade för att Allexim använde det faktum att de två kontona hade olika redigeringsmönster som ett argument för att permanentblockera båda kontona. Ditt argument: "avsaknad av likheter i redigeringsmönster […] är inte något bevis för att det är fråga om olika personer" är inget försvar för Allexims argumentation. Hade jag påstått ovan att den bristen på likhet i redigeringarna varit ett bevis för att de två kontona varit två olika personer hade det varit ett giltigt motargument, men något sådant påstående gjorde jag aldrig. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 18 december 2018 kl. 21.21 (CET)
{{avindentering}} Jag hade ''inte'' ansett att ett likartat redigeringsmönster varit ''värre'' än de båda meningsyttringarna på KAW. Kombinationen hade varit det. Den hade givit skälig misstanke som kan läggas till grund för en ipkontroll som i förlängningen kunnat leda till välmotiverade blockeringar. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 december 2018 kl. 16.11 (CET)
: Trots att jag alltjämt menar att misstankarna inte var tillräckligt starka för att föranleda en kontroll stöder jag blockeringen efter att ha läst det oseriösa svaret på användarens diskussionssida. [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 19 december 2018 kl. 19.26 (CET)
== 185.37.85.196 ==

:{{ip-nummer|185.37.85.196}}
Denna användare har två problemområden. Det ena är att inte acceptera Wikipedia grundprinciper om verifierbarhet och relevans. Detta kan dock hanteras fall för fall. Men värre är det när jag börjar noggrannare granska. Här verkar det vara klara POV redigeringar kopplade till eko.. I artikeln [[ekofeminism]] står det begreppet etablerades 1974. Trots detta har användaren lagt in att Elin Wägner var en ekofeminst som verkade i början av 1900-talet, och även här utan källa! (just den ogjorde jag men det är gjort likadant på andra personer). Jag läger nu en sista? varning på användarens diskussionssida, men är mer orolig över de redigeringar som skett. De borde nog granskas/återställas, och jag har inte kompetens för att bedöma dem.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 10.19 (CET)

:Hur går det till nær ni blockerar någon? Hur hindrar ni någon från att skriva? (førresten kan en ideologi ha føregångare innan ett begrepp etableras. Så var det antagligen med Wægner). /naturensbarn {{osignerad|185.37.85.196|16 december 2018 kl. 10.31‎ (CET)}}
::Du kan läsa mer om blockeringar och hur det görs rent tekniskt [[mw:Manual:Block and unblock|här]]. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 16 december 2018 kl. 10.51 (CET)

:{{ping|Yger}} Just uppgiften om Elin Wägner las in i artikeln [[Ekofeminism]] [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ekofeminism&type=revision&diff=15718027&oldid=13073128 för snart sju år sedan]. --[[Användare:Larske|Larske]] ([[Användardiskussion:Larske|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 10.55 (CET)  
:::Jag førstår inte vad du vill med dessa lænkar. /naturensbarn {{osignerad|185.37.85.196|16 december 2018 kl. 11.25‎ (CET)}}
::Det var tur (för mig) jag la upp den här så jag inte drar alltför förhastade slutsatser {{=)}}[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 11.01 (CET)
:::Till er som vill blockera mig; Jag ær helt utanfør Systemet, och har inte haft egen dator på 13 år, har aldrig haft smartphone. Jag skriver från alla møjliga offentliga datorer på bibliotek och andra stællen. Om ni blockerar dessa datorer, då gør ni bara biblioteken och de offentliga inrættningarna arga, ni blockerar alla andra som vill skriva på Wikipedia från dessa datorer. Och jag går bara vidare till næsta dator, jag ær næmligen luffare. Ni måste blockera bra många datorer då, vilket skadar ert arbete. Nej, det hær går inte, førstår ni væl, ær det inte bættre att vi før dialog med varann och samarbetar så långt det ær møjligt, istællet før hot om utrensning? Kan vi inte helt enkelt diskutera mer och læra varandra mer? Mer diplomati istællet før krig? /naturensbarn {{osignerad|185.37.85.196|16 december 2018 kl. 11.25‎ (CET)}}
::::@185.37.85.196 Förutom att blockera dina IP-adresser så finns även möjligheten att stänga ner de sidor du intresserar dig för så det inte går att redigera dem. Hoppa mellan adresser är därför ingen utkomlig väg i det långa loppet. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 16 december 2018 kl. 12.03 (CET)
:::::Jag ær målløs. Med detta senare førfarande , att blockera de sidor jag redigerar, tvingas ni i princip stænga ner hela svenska miljørørelsens wikipediaartiklar, vilket ær bra många, vilket skulle få istånd ett litet ramaskri inom de bland den svenska miljørørelsens folk som upptæcker det,som ær med och arbetar med wikipedia. Hur långt får man gå i førtryckande polismentalitet och sovjetisk censur? Och jag kommer att gå in på andra språks miljørørelsewikipediasidor, och fortsætta mitt arbete dær, Och så finns det alltid något paradisiskt att skriva om på wikipedia som era tankepolisblickar inte førmår upptæcka, ni kan inte stoppa paradisets återkomst, naturens återkomst på denna planet, ja civilisationens kollaps før den delen, det ær den jag arbetar mot genom att skriva på wikipedia som fan sjælv :). Men fattar ni inte att ni skulle gøra klimatet och naturen en stor bjørntjænst genom att stænga ner den svenska miljørørelsens wikipediaartiklar før vidare redigering? Bara før att jag enligt er skrivit fel om Elin Wægner och inte anger kællor før uppenbara sanningar? Helt ofattbart. /naturensbarn {{osignerad|185.37.85.196|16 december 2018 kl. 12.27‎ (CET)}}
::::::Det finns hela språkversioner av Wikipedia (tyska tex) som begränsat möjligheten att redigera, så det är inte så att wikikulturen står och faller med det. Väldigt många kommunala IP-adresser är redan blockerade. Men visst vore det en förlust, så jag rekommenderar dig att försöka bemöta den kritik dina redigeringar fått... -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 16 december 2018 kl. 12.43 (CET)
:::::::Men för guds skull, 185.37.85.196! Hur svårt är det att läsa på hur man [[Wikipedia:Verifierbarhet|verifierar]] innehållet i en text? Skriv <ref>Källans länk Källans namn/titel< /ref> (utan mellanrum mellan "<" och "/ref>") där [[Wikipedia:Källhänvisning|källan]] ska vara för att verifiera den delen av texten. Så svårt är det inte. [[Användare:DIEXEL|DIEXEL]] ([[Användardiskussion:DIEXEL|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 12.45 (CET)
:::::::{{redkonf}}
:::::::Ingen har hotat att blockera alla dina artiklar, 185.37.85.196, den förra oinloggade användaren påpekade bara att möjligheten fanns, på samma sätt som du påpekade att du hade möjligheten att gå förbi alla blockeringar. Men just för att Wikipedia är en encyklopedi är det viktigt att vi har källor till våra påståenden. Annars skulle användare kunna lägga in påståenden som att jorden är platt, vilket i förlängningen leder till att ingen vågar lita på Wikipedia längre. Vår filosofi är inte att vara en politisk propagandaplattform. Många av dina åsikter verkar i förstone sympatiska. Men accepterar vi dem utan källor kan vi inte rätt gärna låta bli att acceptera andra utan källor, och då har vi snabbt förvandlats till ett politiskt debattmedium av ett slag det går 13 på dussinet av på webben. Vår filosofi är i stället att erbjuda så pass objektiv fakta som det över huvud taget går, och sedan låta läsarna dra sina egna slutsatser av denna. Med fakta kan man också komma rätt långt, eller hur? Visst, vi har ibland långt till den visionen. Men det underlättas tyvärr inte av skribenter som hävdar att just deras sanning är så självklar att den inte behöver bevisas. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 16 december 2018 kl. 13.02 (CET)

:::::::Jag upplevde det som ett hot. Akta ert språkbruk, så att folk inte uppfattar saker som hot, så att de lyder er blint. Det bådar inte gott før folkbildningen.
:::::::Vad jag kræver av er, ær att ni  som jobbar med miljørørelsens wikipediaartiklar, skall vara åtminstone basalt pålæsta innan ni går och censurerar experter. Om det hær ær nivån på wikipedia, ja då ær det inte konstigt att den har så lite anseende. Bara med bildning kan man førstå och veta hur man ska arbeta med encycklopedier, det går inte att komma førbi bildningen. Ær ni inte ens uppdelade i expertisgrupper med var sitt ansvarsområde?, kan man undra. Har ni ingen expertis, såsom gamla bok-encyklopedier hade, dær vetenskapsmæn och professorer från hela landet samarbetade med att skriva artiklar? Att låta vem som helst vara redaktør før så ofattbart viktiga encyklopedier som Wikipedia, folk som inte ens læst ABC-bøckerna inom æmnet, ja det ær så ansvarsløst att jag saknar ord. Då ær det inte konstigt att ni måste ha allt verifierat før att godkænna det. Sånt skulle inte professorer specialiserade inom ekofilosofi t.ex., ha behøvt. Dær ræckte tillit och bildning. Så som ni gør, arbetade man helt enkelt inte i gamla dagar nær man skrev encyklopedier. Dær skrev folk med expertis en artikel i æmnet. På wikipedia ær det folk som inte ær pålæsta som bestæmmer vad som ska stå dær. En katastrof før værlden, før folkbildningen och før utsikterna till att rædda planeten. /naturensbarn
::::::::Återigen Källor, källor, källor KRÄVS för den information som läggs in. Det har vi nu flera av oss framfört till dig. Om du inte kan acceptera det är Wikipedia inte platsen för dig. Om du fortsätter argumentera för att källor inte (borde) behövas, så betraktar jag dig som oförbätterlig, vilket är ungefär detsamma som jag kommer då blockera dig hellre än att fortsätta argumentera över vikten av källor (som alltså är ett MÅSTE).[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 13.40 (CET)
:::::::::Om du tror att det finns en risk för att folk skulle lyda oss blint, 185.37.85.196, så känner du inte till Wikipedia. Problemet är snarare att diskussionerna tenderar att bli ''för'' långa. Wikipedia är något av ett socialt experiment, en webbaserad encyklopedi som alla kan redigera. Just därför kräver vi källor. En webbaserad encyklopedi kan inte fungera på något annat sätt: Vem som helst kan påstå att hen är expert, professor eller att hen har decennier av erfarenhet, akademisk eller annan, bakom sig. Men hur ska vi veta? Vad du efterfrågar är en encyklopedi som styrs på traditionellt vis, med en utsedd redaktionskommitté. Hur ska det fungera på nätet? Förhindra alla andra än experter att redigera? Hur säkerställer vi att de verkligen är experter? Enda utvägen är någon form av anställningsliknande förhållande, om än förmodligen obetalt, och då har vi kommit mycket långt ifrån den ursprungliga filosofin om en encyklopedi som alla kan redigera, och förvandlats till en elitistisk organisation, öppen bara för ett fåtal. Har du tänkt på att en sådan organisation även skulle utesluta dig? Visst, du kan hävda så mycket du vill att du är en expert, men det grundläggande frågan är än en gång: Hur ska vi ''veta'' det? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 16 december 2018 kl. 14.16 (CET)
::::::::::Om en är expert på något, t.ex. ekologi eller ekologism, så betyder det att en har gedigna akademiska studier i ämnet. Och har en ägnat sig åt akademiska studier så vet en att källor är A och O, påståenden utan källor är inte värda någonting. Att "naturensbarn" hävdar att hen är expert som står över det här med källor, tyder i allra högsta grad på att hen i själva verket inte är någon expert över huvud taget. Och då hen enligt uppgift sitter på olika bibliotek måste hen ha bättre tillgång till källor än vad de flesta av oss har. Av diskussionsstilen att döma tycker jag det verkar som om "naturensbarn" är ett troll som vill binda upp oss i en lika meningslös som motsägelsefull diskussion. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 14.25 (CET)
::::::::::
::::::::::: Svar till Yger: Inte ett ord till bemøtande av min kritik, av mina verkliga argument. Bara "Så hær gør vi" , "Såhær sæger chefen", "Såhær ska det vara". Punkt slut. Hur var det med dialogens konst? Hur var det med att gå på djupet med sanningen? Jag kan sætta kællor, men bara nær jag sjælv bedømer det som vettigt, ty jag tænker sjælv och ær min egen chef.
::::::::::: Nu var det igen ett allvarligt hot i slutet av ditt svar, ett sannskyldigt sådant. Før næstan ingenting. Det ær inte så man verkar før folkbildningen, mina vænner. De hær diskussionerna har avsløjat før mig nivån på wikipedia i Sverige. Jag kunde aldrig ana att det var såhær ruttet. Vakna!
::::::::::: 
::::::::::: Svar till Ternarius: Hur ni ska veta det? Genom bildning. Bildning ær den enda vægen, och det ær hær ni kommer katastrofalt till korta. Bildning ær det enda jag kræver av er, sedan får wikipedia vara hur det vill, hur fritt det vill. Med bildning kan ni bedøma vilka som ær experter av de som ær med och redigerar wikipedia. Med bildning kan ni organisera er åtminstone basalt, med expertgrupper och ansvarsområden. Wikipedia har blivit ett skæmt. P.g.a. brist på bildning. Inte konstigt att universiteten inte godtar wikipedia som referenser och kællor i akademiska arbeten. Jag vet hur det ær, av egen erfarenhet. 
::::::::::: 
::::::::::: Svar till Ascilto: Jag vet mycket væl, som akademiker, vad akademiskt skrivande kræver, men jag kænner också till encyklopediskt arbete inom akademierna, mycket væl, och det detta arbete har lært mig, ær att Wikipedia ær en lekstuga, ett dåligt skæmt. Och ja, ett troll ær jag och ett troll vill jag vara, snarare ett skogstroll. Den som føraktar troll føraktar naturen och paradiset, sjælva livet. 
::::::::::: /naturensbarn

::::::::::::185.37.85.196, jag frågar hur vi ska kunna veta att du är en expert. Du svarar "genom bildning". Jag vilar min väska, som engländarna säger. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 16 december 2018 kl. 14.54 (CET)
::::::::::::
::::::::::::Om ni vet något om æmnet, då kan ni också bedøma om jag vet något om æmnet. Och ju mer ni vet, desto mer kan ni bedøma detta. Så enkelt ær det. /naturensbarn
:::::::::::::När du skriver artiklar och får dem publicerade i olika media, det må vara Flashback, Science eller DN, så kan det ha ett värde vilken utbildning och erfarenhet du har. Det här är dock inte en plats för orginalpubliceringar av olika tankar, utan den plats där vi återger vad de bästa källorna säger. -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 16 december 2018 kl. 15.33 (CET)
:::::::::::::
:::::::::::::Vilken fadd och billig encyklopedi, dær man inte får tænka sjælv och dra sina egna slutsatser, syntetisera och gøra sina egna bedømningar, såsom alla redaktører av bok-encyklopedier ser som sin heligaste plikt, och som ær bildningens fundament. Fruktansvært. /naturensbarn
::::::::::::::Må så vara, men det skulle knappast fungera med principen att alla kan bidra (anonymt). -- [[Special:Bidrag/62.20.170.74|62.20.170.74]] 16 december 2018 kl. 17.10 (CET)
:::::::::::::::Varför vill du över huvud taget bidra till en encyklopedi som du tycker är ett skämt samt fadd, billig och rutten? Du vet ju att Wikipedia inte är organiserat utifrån "expertgrupper" och "ansvarsområden" - så varför bry dig? Du får inget gehör för din vilja, eller hur? Så varför slåss mot väderkvarnar? Och hur menar du att någon skall kunna kvalificera sig för "expertgrupper" eller "ansvarsområden" med bibehållen anonymitet och utan källor? Med det nuvarande systemet är det genom trovärdiga källor som man kvalificerar sig och blir en respekterad användare. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 17.21 (CET)
::::::::::::::::
:::::::::::::::: Varfør jag vill bidra? Kanske ær det mitt sista halmstrå, nær ingenting annat verkar fungera. Att sprida mina idéer genom att skriva Wikipediartiklar. Hur konstigt det æn låter :). (ja, ær inte det vanligare æn man tror?) Men så ignorerad blir man om man ær ekofilosof och ekoteolog utanfør Systemet idag. Med alltfør udda tankar. Jag har gjort allt jag kan gøra før att nå ut utan att gå med i Systemet (skulle jag gå med skulle jag førlora min integritet), men misslyckats fatalt. Nu har jag kommit fram till att kanske folkbildning på Wikipedia ær sista halmstrået, kanske någon skulle læsa mina tankar om jag smøg in dom dær, anonymt. Dvs. folk utanfør min vænskapskrets skulle kanske læsa mina tankar då. Mina vænner vet førstås hur jag tænker.
:::::::::::::::: Jag menade inte att jag eller andra helt anonyma redigerare skulle vara med i någon expertgrupp med ansvarsområden, det skulle førstås ni redaktører vara med i, och sedan skulle ni skaffa er uppbackning och hjælp från universitetssammanhang, kanske dom kunde hjælpa er att bli mer seriøsa. Dom fattar i alla fall hur viktig position ni har, tror jag, mitt i er oseriøsitet, ni ær alldeles avgørande inom folkbildningssammanhang. Och fick ni universiteten att førstå detta, skulle ni nog få hjælp, kanske æven redaktører som var akademiker. /naturensbarn
:::::::::::::::::Kort svar: Wikipedia har inga redaktörer utan användare, det är stor skillnad. Wikipedia är inte heller något forum för att uttrycka idéer och tankar. Vi är en encyklopedi som förmedlar fakta. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 18.04 (CET)
:::::::::::::::::
:::::::::::::::::Ja men kæra dig, ni gør ju långt det samma arbete som redaktører før bok-encyklopedier gør! Officiellt kallas ni væl inte redaktører, men i praktiken ær ni det, det ær ni som bestæmmer, ytterst! Och din syn på fakta som något objektivt som inte har något med ens egna idéer och tankar, ens subjektiva åsikter att gøra, det ær en førlegad uppfattning i akademiska sammanhang, i alla fall de jag kommer från, dær den s.k. postmodernismen regerar och dær vi førstår att æven den mest objektiva vetenskapen ær djupt subjektiv, hærstammar från en tolkning av kosmos som inte ær neutral, och som leder till høgst aktuella politiska konsekvenser i en politisk værld dær faktiskt ingenting kan stælla sig utanfør politik och subjektivitet, utan dær allt ær subjektiva stællningstaganden på ett eller annat sætt. Att något ær subjektivt betyder inte att det behøver vara osanning, dock. Det handlar bara om att det ær utsprunget ur ett subjekt som har tolkat och som inte kan gå utanfør att tolka værlden, æven de mest exakta matematiska sanningar ær tolkningar, de ær uttryck før en bestæmd værldsbild. Och nær man tolkar, har man inte den absoluta, objektiva sanningen som ær totalt neutral och "vetenskaplig" (på det dær fundamentalistiska sættet), utan man befinner sig i en kontext av mænniskor och subjekt. Førestællningen om neutralitet och objektivitet hør hemma i fundamentalism, vare sig den ær biblisk eller vetenskaplig, en føråldrad værldsbild. Och den passar som hand i handske med diktaturer. /naturensbarn
::::::::::::::::::Du skrev själv att det är skillnad på akademisk forskning och att skriva encyklopedier. Kan du ge något exempel på en encyklopedi som är utformad enligt det du kallar "postmoderna" principer? /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 18.31 (CET)
::::::::::::::::::Encyklopedier behøver inte vara postmoderna før att vara seriøsa. Det ræcker med bildning och intellektuell ødmjukhet, dvs. erkænnande av sin subjektivitet, något som funnits hos akademiker i alla tider, innan postmodernismen kom. Men alla encyklopedier efter 70- och 80-talet har på något sætt inførlivat en medveten postmodernism, och Encyclopedia of Religion i 15 stora volymer ær ett exempel på en nyare encyklopedi som høgst antagligen gjort det. /naturensbarn
::::::::::::::::::::{{redkonf}}
::::::::::::::::::::Såvitt jag kan förstå av ditt förrförra inlägg (det som börjar med "Varfør jag vill bidra? Kanske ær det mitt sista halmstrå"), naturensbarn/185.37.85.196, så vill du göra om Wikipedia mlm helt så att du ska kunna framföra dina åsikter fritt utan att behöva ange källor. Jag tror nog att de allra flesta uppfattar det som ett påtagligt pretentiöst krav, och tvivlar starkt på att du kommer att få något gehör för det. Wikipedia är ett internationellt projekt, det bör du tänka på: Att försöka ändra på dess struktur genom att diskutera på dess svenska version är nog dömt att misslyckas. Ditt senaste inlägg ger intrycket att du även tidigare har haft svårt att föra fram dina åsikter. Då borde det inte förvåna dig att det blir svårt även på Wikipedia, med dess genomarbetade, internationellt förankrade struktur. Det råd vi brukar ge åt andra användare som vill utnyttja Wikipedia för att föra fram sina åsikter utan att ta mycken hänsyn till våra krav om källbeläggning och relevans är att starta en egen blogg eller hemsida, och det är nog det enda råd jag kan ge dig med, tyvärr. Men det är trevligt att du börjat med en mer resonerade retorik utan så många angrepp mot oss. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 16 december 2018 kl. 18.48 (CET)
:::::::::::::::::::Læs mitt senaste inlægg nedan om mitt svar på ert krav att anvænda kællor (mitt svar till Gujo nedan). Och angående frågan om att framføra sina egna åsikter fritt på wikipedia, læs återigen mitt svar till Ascilto (det inlægg som børjar med "Ja men kæra dig.."), dær førklarar jag min syn på møjligheten av att något påstående skulle kunna vara totalt objektivt, neutralt fakta, utanfør alla åsikter, personliga preferenser, egna tankar, meningar och subjektiva tyckanden. Att ni redaktører hær på Wikipedia inte skulle ha era egna åsikter med i ert arbete, ær en befængd idé, påminnande om religiøs fundamentalism, dær man menar sig få Guds Ord, Sanningen, direkt från de heliga skrifterna, utan att man tolkar, utan inblandning av ens egna åsikter. Detta har vi teologer blivit øverkænsliga infør. Er gud ær den s.k. "vetenskapen", førstås. Så verkar det. /naturensbarn
::::::::::::::::::::Jag delar på sätt och vis din kritik mot det förment objektiva, jag tror inte att en ren objektivitet kan existera, vi är alla subjektiva (läs gärna devisen på min användarsida). Men det bästa en encyklopedi kan göra är att sträva efter ''största möjliga'' objektivitet, annars skulle det spåra ur. Just eftersom en klockren objektivitet är omöjlig är det extra viktigt att förankra påståenden i källor. Det finns många subjektiva påståenden och åsikter på Wikipedia, men de allra flesta är just förankrade i källor. Det är viktigt för läsarna att få veta vem som står bakom ett påstående, vare sig det är subjektivt eller förment objektivt. Annars har läsaren ingen som helst möjlighet att bedöma rimligheten i ett påstående, vare sig det är mer eller mindre kontroversiellt eller hör till den s.k. etablerade sanningen. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 19.11 (CET)
::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::Rimligheten i ett påstående bedøms inte efter vem som sagt det, var det stått, hur etablerade dem som sagt det ær, eller om det står att finna i några kællor øverhuvudtaget, utan den bedøms i stillhet i hjærtats djup, genom att "skåda i Anden", læsa i Naturens bok (som den gamla tidens teologer gærna sade) och følja i Jesus´  och de sanna helgonens fotspår. Någon annan væg finns inte till sann bildning och førståelse, som alltid ær hjærtats bildning och hjærtats førståelse. Sjælvklart ska vi stræva efter den objektiva sanningen, om vi med objektiv hær menar den sanning som faktiskt på riktigt ær sann, oavsett vad værlden menar dærom. Men vægen dit ær en andlig væg, och jag ær rædd att vetenskapen har missat denna væg, och istællet ær på væg raka vægen i førdærvet, genom att med sin kunskap skapa teknologi som førstør livsbetingelserna før mænniskan på jorden. Och om inte ni på Wikipedia vill følja denna andliga væg, leder det till stændiga trakasserier och førføljelser av oliktænkande, utan att på allvar fråga sig om de har rætt, i sitt hjærtas djup, och samtala istællet før att hota och tvinga. Ni blir då som medeltidens påvar, inte som Franciskus av Assisi och de heliga dårarna. /naturensbarn 
:::::::::::::::::::::Wikipedia är inte och kan aldrig bli en väg till andlig vägledning. Du måste se dig om efter andra forum där du kan sprida din uppfattning. /[[Användare:Ascilto|Ascilto]] ([[Användardiskussion:Ascilto|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 19.39 (CET)

:Då det här och på andra ställen klart framgår att användaren inte avser att följa gemenskapens riktlinjer och policys om [[WP:källor|källor]], [[WP:Egen forskning|egen forskning]] och [[WP:NPOV|neutralitet]] har jag inget att invända om hen blockeras. [[Användare:Gujo|Gujo]] ([[Användardiskussion:Gujo|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 18.18 (CET)
::Jag føljer era riktlinjer så långt jag kan och så långt jag anser det ær vettigt och i øverensstæmmelse med min bæsta bedømningsførmåga. Det gør vi alla i sjælva verket, vi kan inte gå utom det, hur hjærntvættade vi æn ær. Att inte se detta, och att kræva blind lydnad, sæger något om hur djupt man reflekterat øver saken. Jag ska ange kællor så ofta jag kan i øverensstæmmelse med vad jag sa nu. /naturensbarn
:::De regler som finns är utarbetade av gemenskapen eftersom det har etablerats [[konsensus]] för dem. Det går att bryta mot reglerna (se [[Wikipedia:Var djärv]]) men det kräver att du kan övertyga gemenskapen om att de ändringarna gör Wikipedia bättre. Att lägga in kontroversiella påstående utan att styrka dem med källor kommer aldrig att accepteras. /[[Användare:Esquilo|ℇsquilo]] 17 december 2018 kl. 09.46 (CET)
Jag har nu blockerat kontot i tre dygn i enighet med diskussionen här och på dess disksionsida. Användaren är inte intresserad redigera i enlighet med våra mest grundläggande krav (om tex källor), och det behövs några dagar för att i lugn och ro gå igenom gjorda redigeringar och ogöra de som saknas stöd av källor.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 19.39 (CET)
:Att döma av redigeringar på enwp, se kategorin [[:en:Category:Ecophilosophers|Ecophilosophers]] och dess artiklar, har {{ip-nummer|185.37.85.196}} skapat den nya användaren {{användarnamn|Childofnaturefromtheforest}}. Ännu inga redigeringar på svwp. [[Användare:Plumbum208|Plumbum208]] ([[Användardiskussion:Plumbum208|diskussion]]) 16 december 2018 kl. 21.39 (CET)
:: Så fort vederbörande dyker upp här räcker ovanstående svammel för permanent blockering. Heder åt alla som fört vetenskapens talan mot religiöst svärmeri! [[Användare:Tostarpadius|Tostarpadius]] ([[Användardiskussion:Tostarpadius|diskussion]]) 17 december 2018 kl. 06.15 (CET)
:::Kan känna igen mig själv litegrann i denna situation från när jag var ny användare för snart 11 år sedan, men anser att gemenskapen hanterat saken helt korrekt. /Mvh [[Användare:Vostok|Vostok]] <small>([[Användardiskussion:Vostok|disk.]])</small> 17 december 2018 kl. 22.08 (CET)
::::Ip-numrets reaktion på blockeringen visar på stora brister om hur Wikipedia fungerar. Ip-numrets kommentarer antyder att det också kan röra sig om språkförbistring. Ip-numret behövder tid på sig att läsa in sig på ämnet. Tre dygns blockering av ip-numret kan vara för kort tid för att läsa alla svWp:s riktlinjer som ex. [[Wikipedia:Verifierbarhet]]. Förodrar åtminstone en veckas blockering. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 18 december 2018 kl. 19.46 (CET)

=== 87.54.156.242 ===
{{ip-nummer|87.54.156.242}} har ett mycket likartat inreesse och redigerar i samma artiklar.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 17 december 2018 kl. 10.22 (CET)

:Även den adressen ligger hos en dansk ISP. Fast det största problemet är väl att 87.54.156.242 också lägger in information utan källor? Jag har lagt in en varning på användardiskussionen, så får vi se hur mycket hen bryr sig om den. I annat fall är det troligen inget annat att göra än att blockera – det stämmer litet för bra med 185.37.85.196:s utfästelse att börja använda andra adresser. / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 17 december 2018 kl. 10.48 (CET)
::En titt på klocklagen visar de aldrig överlappar i tid. Brytningen sker kring 15.30, och användaren uppger själv att huvudipet är en biblioteksdator (som då används efter 15.30). Jag marionettblockerar nu även detta nummer men återigen bara 3 dygn.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 17 december 2018 kl. 11.16 (CET)
:::Anser att marionettkonton skall permanentblockeras. --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 18 december 2018 kl. 19.42 (CET)
::::Sedan när har vi börjat att evighetsblockera IP-adresser, [[Användare:Allexim|Allexim]]? / [[Användare:Ternarius|Ternarius]][[Användardiskussion:Ternarius|<sub>D</sub>]] 21 december 2018 kl. 22.01 (CET)
:::::Läs inlägget om [https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:87.54.156.242 ip-numret] ovan en gång till - [[Wikipedia:Marionetter|marionettkonton]]..... --[[Användare:Allexim|Allexim]] ([[Användardiskussion:Allexim|diskussion]]) 22 december 2018 kl. 10.53 (CET)

===Längd på blockeringen===
{{ping|Allexim}} påpekar ovan att tre dagar är lite kort i dessa fall, och då jag lagt blockeringarna vill jag visa mitt resonemang. Först dock har jag absolut inget emot om någon admin lägger en längre blockeringstid, då det är praktiska skäl till tre dagar och inte principiella. Av redigeringarna får jag intrycket de är från två olika platser och den ena uppges vara en dator på ett bibliotek, som mycket väl kan stämma, Och även den andra kan mycket väl vara en allmänt tillgänglig ip adress, på en skola etc. Dessutom var redigeringarna av en karaktär att nya inlägg lär upptäckas omedelbart, så lätt lägga förlängningar eller en ny på en "ny" ipadress. För mig är det viktigare markera tramset är blockeringrundande, längden ger sig sedan ändå om de dåliga redigeringarna återkommer.[[Användare:Yger|Yger]] ([[Användardiskussion:Yger|diskussion]]) 18 december 2018 kl. 20.44 (CET)