Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Februar 2012 um 21:56 Uhr durch KTE (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Passives Sichterrecht). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Formulierungskünstler gefragt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ein Formulierungskünstler mit Adminrechten ist gefragt um

so zu formulieren, dass sie für alle Benutzer sinnvoll klingen (siehe WD:Projektneuheiten/Archiv/2012#REVISIONUSER in der Vorschau). --Leyo 09:59, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es kann auch gerne ein Nicht-Admin Vorschläge machen, die dann jemand dort reinkopiert. Ich finde die jetztigen Formulierung garnicht mal so schlecht, aber ich bin auch nicht die Zielgruppe. Der Umherirrende 17:33, 10. Feb. 2012 (CET)
Na ja, wenn du als Benutzer XY angemeldet bist, und dann auf deiner noch nicht existierenden Benutzerseite den Satz liest: Wenn du Benutzer XY bist, dann melde dich bitte an, um diese Seite zu erstellen., dann kann das für einen neuen Benutzer schon irritierend sein. --Schnark 09:49, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, das kann irritieren, da die Software aber keine bessere Anrede ermöglicht, haben wir da nicht viele Möglichkeiten. Eine (vollkommen) andere Formulierung ist da natürlich besser. Aber mir fällt auch nichts ein. Der Umherirrende 14:32, 12. Feb. 2012 (CET)
Wenn du Benutzer XY und angemeldet bist, dann ist dies deine Benutzerseite und du kannst sie bearbeiten., bspw. -jkb- 14:37, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
und sollten für gewöhnlich nur von dem Benutzer selbst angelegt werden. - muss das nicht heißen: und dürfen nur von dem Benutzer selbst angelegt werden? Abgesehen von dauerhaft gesperrten Usern gibt es keinen Grund eine fremde Benutzerseite anzulegen.--Nothere 15:00, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hm, IP-User-Seiten? --T3rminat0r 07:30, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Stimmt, dafür bräuchte man zwei verschiedene Bausteine.--Nothere 00:19, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzerkonto anlegen

So sieht ein bereits diskutierter Vorschlag aus. --Schnark 10:35, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben fünf Versuche gebraucht um ein Benutzerkonto anzulegen. Bis zum erfolgreichen Anmelden kam jedes Mal die Meldung, dass der Name schon vergeben ist oder schon ein Account da ist, der zu ähnlich ist, oder das Passwort nicht den Richtlinien entspricht.

Ich hätte da einige Verbesserungsvorschläge:

  • man sollte vorher prüfen können, ob ein Benutzerkonto schon existiert. Es ist extrem nervig das Captcha sowie zweimal das Passwort einzugeben, um dann hinterher die Meldung zu bekommen, dass das Konto belegt ist. Als Neuling hätte ich spätestens nach dem dritten Versuch aufgegeben.
  • die Ähnlichkeitsprüfung ist zu streng. Die gängigen Wörter und Namen sind alle belegt. In jedem Forum oder auch bei E-Mail-Adressen sind die Internetnutzer darauf konditioniert, deswegen einfach eine Zahl hinten dran zu hängen.
  • das Captcha sollte auf deutsch sein
  • Ob ein Passwort kompliziert genug ist, sollte bereits beim Eintippen angezeigt werden. (Wer's nicht kennt: bei einigen Web-Seiten, ist das über einen Balken realsiert. Wenn das Passwort lang und komplziert genug ist, wird der Balken grün)
  • Technische Vorgaben sollten bereits beim Eingeben umgesetzt werden. Bsp.: wenn ein Benutzername nicht länger als 30 Zeichen sein darf, warum ist es dann möglich, dass ich einen längeren Benutzername eingebe, um dann hinterher die Meldung zur erhalten, das sei verboten?

Ich empfehle wirklich jedem, diesen Selbsttest zu machen. Wir diskutieren an allen Ecken über fehlenden Autorennachwuchs und dann wird bereits der Einstieg so schwer gemacht. Lange Rede, kurze Anfrage: sieht sich ein Admin-Kollege in der Lage, die Vorschläge einzubauen? --Fragen oder Probleme 100 09:07, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind technische Änderungen, die weit über die Möglichkeiten eines Admins hinausgehen. Du kannst es aber mal bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge versuchen. --Zinnmann d 09:24, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
So ist es, hier ist nicht der richtige Ort dafür, wir können direkt nix machen. Sinnvoll finde ich die Anregungen schon - weitgehend. Die Ähnlichkeitsprüfung muss allerdings m.E. streng sein, weil man hier ja auch unter dem Accountnamen kommuniziert und sehr ähnliche Namen da problematisch sind. Gestumblindi 02:45, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstellung der neuen Seite Fleischportal

Sehr geehrte Damen und Herren,

vor ca. 2 Wochen haben wir versucht eine neue Seite - Fleischportal zu erstellen.

Dabei wurde diese zu sofortiger Löschung vorgeschlagen, anschließend wurde sie auch gelöscht.

Es geht um das erste deutsche Branchenbuch der fleischverarbeitenden Wirtschaft.

Unsere Webseite war damit verlinkt; www.fleischportal.de.


Über eine positive Antwort Ihrerseits freuen wir uns im Voraus und stehen Ihnen für evtl. Fragen jederzeit gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Ivan.beser (Diskussion | Beiträge) 14:51, 25. Feb. 2012‎)

Vielleicht unter Benutzer:Ivan.beser/Fleischportal zur Überarbeitung wiederherstellbar, überlegt Nichtadmin --Rosenkohl 15:17, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja natürlich, nur wenn ich sehe was da war dann war's eine Eigenwerbung für ein Branchenbuch. Wird schwierig, aber ein Versuch im BNR... -jkb- 15:21, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hier falsch, richtig wäre WP:Löschprüfung. Wurde mit der Begründung „Offensichtlich fehlende Relevanz“ gelöscht. Auszug aus dem gelöschten Text: „Fleischportal ist seit dem 01.12.2011 On-line und seitdem, mit täglich wachsenden Einträgen, auf einem guten Weg der Expansion.“. Den Weg zur Löschprüfung kann man sich mMn sparen. --Howwi Daham · MP 15:27, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielleicht für Wiki-Außenstehende etwas klarer, was Howwi meint: In Wikipedia stehen nur Inhalte, die vom breiten Interesse sind und einen halbwegs festen Platz haben. Bei Internetseiten gilt, dass diese natürlich etabliert und was besonderes sein müssen. Bei einem erst so kurzem Portal ist das jedoch in der Regel noch nicht der Fall. Und wenn ich sehe, dass es nur 1 Schlachthof-Eintrag für Deutschland gibt wird klar, dass die Seite erst im Aufbau ist. Daher auch der Tipp: wenn die Seite vollständig ausgebaut ist und nahezu alle Firmen in Deutschland auch ihren Eintrag haben, kann mans nochmal versuchen. --Quedel 16:44, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke @Quedel. Da war ich tatsächlich viel zu wortfaul.--Howwi Daham · MP 10:23, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann das bitte

jemand anders übernehmen, Klugschnacker ist scheinbar schon im Bett, siehe Benutzer_Diskussion:Klugschnacker#Hallo_Klugschnacker - SDB 00:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gemacht. Falls Du wieder willst, dann melde Dich einfach. Gruß --tsor 00:43, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte die Verhaltensregeln von Benutzer:Jón/Drama und Wikipedia:Diven füttern verboten! beachten. --nach nicht einmal 32 h abgelehnt von der Autorengilde № 1 00:44, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Wikipedia seit einiger Zeit auch direkt über https angesprochen werden kann (ohne secure.wikimedia.org), hat sich ein Problem mit den Mediawiki Seiten aufgezeigt, die oftmals noch http:// Links enthalten und teilweise auch Bilder oder Skripts über http einbinden. Wenn man Wikipedia jetzt über https aufruft, dann stellen diese http Links ein Sicherheitsrisiko dar und Verursachen in manchen Browsern lästige Warnmeldungen. Dieses Problem wurde bereits auf Meta-Ebene besprochen und durch mich in allen kleineren Wikimedia Wikis gelöst. Wir haben uns jedoch entschieden, den größeren Wikis hier selbst das Steuer in die Hand zu geben. Behoben werden kann es entweder durch mich, aufgrund meiner globalen Rechte (sollte hierfür Konsens bestehen einfach nochmal bei mir melden) oder durch einen Administrator, mit pywikipedia unter Verwendung der folgenden fixes.py Erweiterung (mit dieser habe ich auch alle kleineren Wikis bearbeitet, aufrufen kann man das Script dann mit python replace.py -fix:https -namespace:8 -start:MediaWiki:! -family:wikipedia -lang:de). Sämtliche Edits müssen halbautomatisch durchgeführt werden (leider ist hin und wieder nacharbeiten per Hand notwendig) und der ausführende Admin sollte wissen was er/ sie tut (Javascript und CSS Kenntnisse sind dringend anzuraten) - Hoo man (Diskussion) 01:19, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Vergangenheit wurden bereits viele Links angepasst. Wo siehst du noch welche, die angepasst werden müssten? Nicht jeder Link ist anpassbar, weil danach das ganze vielleicht nicht mehr funktioniert. Alle zu finden ist natürlich auch etwas aufwendiger, das stimmt. Der Umherirrende 18:20, 26. Feb. 2012 (CET)
Aus der Arbeit in den vielen Wikis habe ich natürlich schon einiges an Erfahrung mitgenommen und weiß daher, was man ändern kann und was nicht. Um auch wirklich alle Links zu finden würde ich, wie oben bereits Erwähnt pywikipedias replace.py Verwenden, welches den gesamten Namensraum nach potentiell änderbaren Links durchsucht - Hoo man (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gibt es da etwas wie ein Trockenlauf? Dann könnte man anhand der Liste die Sachen abarbeiten oder als nicht notwendig markieren. Ich glaube, es wird nicht gern gesehen/der Aufschrei ist groß, wenn ein Benutzer, der lokal nicht Admin ist, bei uns im MediaWiki-Namensraum herumeditiert (außer Notfälle/OfficeActions, aber das ist es ja nicht). Der Umherirrende 20:03, 26. Feb. 2012 (CET)
Ja, gibt es, das Skript hat http-Links in den folgenden Seite gefunden, die man potentiell ändern könnte:
Wie viele davon wirklich geändert werden müssen, kann man in der Regel nach einer kurzen Überprüfung sagen. - Hoo man (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal einige kommentiert. ImageAnnotator/Navpopups sind rießige Dateien, die sich von mir sehr schwer händeln lassen, daher lasse ich die offen hier stehen. Aber trotzdem danke für die Liste. Der Umherirrende 19:04, 27. Feb. 2012 (CET)
Die Navigation-Popups sollten eigentlich ohnehin direkt von en eingebunden werden, siehe Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt#Navigation-Popups bei Bildern, ähnliches gilt für ImageAnnotator. Bei der Titleblacklist bin ich allerdings dafür, den Link protokollrelativ zu gestalten, immerhin kann man da draufklicken. PS @Hoo man: Da sind auch einige Links, die das Protokoll wechseln. --Schnark 09:56, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Skripts direkt einbinden ist oft sinnvoll, da man so alle Updates sofort ohne noch was zu tun bekommt. Bei der Titleblacklist sollte beachtet werden, dass MediaWiki Links die mit // beginnen im Gegensatz zu "normalen" Links nicht automatisch linkt, wenn also die Links von http:// in // geändert werden, muss das ganze in [] eingefasst werden. Das Problem mit meinen Tools ist mir bekannt, meine "to do"-Liste ist aber im Moment einfach viel zu lang und es gibt einiges wichtigere (u.a. das hier). Die Änderungen werden aber trotzdem in den nächsten Monaten kommen, hoffentlich schon im März - Hoo man (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Titleblacklist hat jetzt einen Wikilink. Der Umherirrende 19:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Fehlermeldung 403: User account expired

Wenn ich auf meiner Spezialseite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Pinguin55 am unteren Rand auf "Stimmberechtigung" clicke, kommt die Fehlermeldung: "403: User account expired The page you requested is hosted by the Toolserver user guandalug, whose account has expired. Toolserver user accounts are automatically expired if the user is inactive for over six months. To prevent stale pages remaining accessible, we automatically block requests to expired content." http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Pinguin55 Jenes „inactive for over six months“ obiger Meldung trifft für mich nicht zu. Ist etwas mit meiner Benutzerkennung gestört oder ist es ein übergreifendes Problem? -- Pinguin55 18:07, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:FzW#Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung funktioniert nicht mehr. Der Umherirrende 18:13, 26. Feb. 2012 (CET)
Wieder erreichbar unter tools:~stimmberechtigung. --ireas :disk: :bew: 15:20, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sollte man diesen Link dann nicht auch dort einfügen? - -Lukas²³ reden? bewerten? oder dribbeln? 16:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleiner Fehler im AdT

Χαίρετε, Admins! Leider scheint heute niemand die Diskussionsseite zur HS zu beobachten, darum bitte ich Euch hier noch einmal darum, den griechischen Namen Konstantins im AdT-Teaser durch {{Polytonisch|Κωνσταντῖνος ὁ Μέγας}} zu ersetzen. Es geht mir um den Zirkumflex auf dem Jota, wo im Augenblick noch ein Akut steht. Für die meisten mag das ein kleiner Fliegendreck sein, aber die Experten lachen uns deswegen aus. (Jm Ernst: es hat mich gerade schon der zweite Kollege darauf angesprochen!) Vielen Dank! --Soccus cubitalis 17:32, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Schade dass das auch hier noch so lange rumstand. Ich habe es eben erledigt. Grüße --h-stt !? 18:45, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Herzlichen Dank! :-) --Soccus cubitalis 18:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ersatz-VM

Die VM-Seite ist gesperrt, daher hier: Benutzer:Tacuisses ist mit der gesperrten IP Benutzer:178.198.24.98 identisch, daher liegt hier m.E. eine Sperrumgehung vor. 79.251.29.192 19:40, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Überhaupt bräuchte die VM eine Abarbeitung der Meldungen die sich langsam anhäufen... 93.134.9.58 19:50, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Für Angemeldete war und ist die VM nicht gesperrt. Wenn dir dein Benutzernamen nicht mehr einfällt, kann ich dir ggf. weiterhelfen. --Hozro 13:46, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hilferuf

SOllte das nicht das ernstgenommen werden statt einfach sperren? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sieht eher nach einem Scherz aus. Vor allem das Augenzwinkern zeugt davon. 93.134.13.237 20:40, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Okay, von der Seite kann es stimmen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:43, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

IP 77.6.67.156

Kann Bitte jemand ein Auge auf diese IP 77.6.67.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) werfen, die hinterlässt solche Änderungen in fremden BNR's. Gruß und gute Nacht --Jogo.obb Disk / ± 20:41, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

scheint harmlos zu sein. Offensichtlich weis Steffan nicht so recht hin mit seinen Halbwissen und kennt sich auch nicht so gut mit den Unterschied zwieschen verschiedenen Seitentypen aus. --Aineias © 22:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte mal Bild Datei:Arwa.jpg überprüfen

Ich bekomm es nicht angezeigt, =>Wikipedia:Fragen von Neulingen#Bild einfügen. Im Artikel ist es sichtbar, unter Spezial:Neue_Dateien nicht. Irgendetwas ist also noch faul. Purge und Nulledit, auch Edit mit einem nutzlosen Leerzeichen hilft nicht. Gruss --Nightflyer 00:04, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Blöde Frage: Hast du auf der Spezialseite (die ja nach Datum/Zeit sortiert ist) nach dem Bild um 18:19 gesucht (alte Version), oder um 19:53 (neue Version)? Ich sehe da jedenfalls nur die neue Version. Dafür sehe ich im Artikel die alte Version ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:21, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Steht jetzt in der Wikipedia:Fotowerkstatt#Bitte einmal Bild überprüfen. Gruss --Nightflyer 10:07, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Brummfuss- Unterseiten

Nachdem der Missbrauch nachgewiesen ist, bitte die Unterseiten von Brummfuss löschen/vollsperren. Danke, Gruß --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:35, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt SLA auf einige der Seiten gesetzt. Aber Benutzer:Brummfuss/Dictynoidea und Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste sind noch da.--Müdigkeit 12:52, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Och, lasst die doch bestehen. Stören doch nicht. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 13:10, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterseiten gesperrter Benutzer werden gelöscht oder verschoben.--Müdigkeit 13:14, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich mein ja nur. Es könnte ja sein, dass es noch Benutzer gibt, die damit arbeiten. --Martin1978 ☎/± WPVB 13:18, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Artikel sind sowieso verschoben.--Müdigkeit 13:20, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Löschung von Benutzerunterseitensiehe auch WP:AN] kürzlich diskutiert. -jkb- 13:17, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob die Sperrung dauerhaft bestehen bleibt, ist noch die Frage. --Liesbeth 13:19, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
??? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:20, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
//BK// Darum geht's ja gar nicht. Wiederherstellen kann man alles. Es geht um das Prinzip des Löschens/Archivierens solcher Seiten. -jkb- 13:21, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) C34: Es steht glaube ich die Frage im Raum, ob alle Sockenpuppenbenutzer ebenfalls infinit gesperrt gehören, oder ob die Sperre ob dieser Ungleichbehandlung aufzuheben ist. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 13:23, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
OMFG, was soll dies schon wieder? -jkb- 13:26, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
bitte nicht fluchen.--Müdigkeit 13:34, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist komplett wertfrei von mir wiedergegeben. Das hatte ich kurz zuvor irgendwo gelesen... --Martin1978 ☎/± WPVB 13:44, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Seewolf 14:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Hilfe

Bevor hier was eskaliert: Kann sich mal jemand mal meinen angeblichen UHV-Verstößen unter Kongregation von Subiaco und Pietro Casaretto annehmen? Fakten, die in referenzierten Quellen angegeben sind, kann man IMHO nur als belegte Fakten wiedergeben. Vielen Dank für die Hilfe --cefalon 11:16, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

  • Warum lässt du denn nicht einfach die Leute von der URV-Prüfung in Ruhe ihre Arbeit machen?. --gge 11:48, 28. Feb. 2012 (CET)
Weil es hier um ein grundsätzliches Verständnis von UHV geht: Bestimmte Daten sind einfach Fakten. Wenn ein Abt am 1.1.1500 seine Profess abgelegt hat, dann ist der Satz "hat am 1.1.1500 seine Profess abgelegt" nicht urheberrechtlich schützbar, egal wie und wo das steht. Wichtig ist nur, dass ggf. die Quelle genannt wird, wo das steht und genau das habe ich auch gemacht. Alle Angaben sind fein säuberlich referenziert.
Außerdem bin ich schon etwas traurig, dass Du mich als "Bursche ohne Unrechtsbewusstsein" abqualifizierst und meine Artikelarbeit als "Artikelchen" abstempelst. Das geht sehr in Richtung PA und da ich manchmal auch impulsiv reagiere, möchte ich eigentlich nicht, dass das jetzt eskaliert. --cefalon 11:59, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ok, Vorschlag zur Güte: den "Burschen", in der Erregung geschrieben, nehme ich mit Bedauern zurück. Das Wort "Artikelchen" habe ich nicht verwendet. Den Vorwurf der Urheberrechtsverletzung aber halte ich aufrecht, das fehlende Unrechtsbewusstsein leider auch, denn du hast nicht die Daten, sondern ganze Textabschnitte wörtlich per copy&paste übernommen.. --gge 12:09, 28. Feb. 2012 (CET)
Stimmt, Artikelchen hast Du nicht verwendet - ich meinte damit die Anführungszeichen. Dein Bedauern für den Burschen akzeptiere ich. Dass ich kein Unrechtsbewusstsein haben soll, ist allerdings nach wie vor eine schlimme Unterstellung die ich entschieden zurückweise. Ich möchte betonen, dass ich geistiges Eigentum sehr wohl ernst nehme und deshalb grundsätzlich viel Zeit und Arbeit darauf verwende, die entsprechenden Belege und Referenzen anzugeben. Die in der Datenbank Orden-Online angesammelten Daten und Fakten sind im übrigen auch dort nur eine Abbildung anderer Quellen (ohne Quellenangabe), wie z.B. eine Übernahme aus den von den Kongregationen selbst angeführten Fakten. --cefalon 12:26, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich schlage als Lösungsmöglichkeit vor, die Referenz Orden-Online zu streichen und statt dessen als Referenz die Angaben der Primärquellen, wie z.B. in den von den Kongregationen selbst angeführten Fakten, einzusetzen. --cefalon 12:53, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Benutzer gge, ich verstehe Dich als Besitzer der Domain benediktinerlexikon.de und von orden-online.de natürlich auch nicht so ganz. Auf benediktinerlexikon.de gibst Du eine Zitierempfehlung ab, was ja eine Referenzierung der Texte unter Auflagen gestattet aber WP-Artikel, die geschichtliche Fakten aus orden-online referenzieren sind UHV? Und wie sieht es denn mit dem Copyright der Texte auf benediktinerlexikon.de aus, die ja auf der Studia monastica basieren? Ich bin jetzt ein bisschen irritiert ... Gruß, --cefalon 14:32, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Antwort auf deiner Diskussionsseite. Das hier ist nicht der richtige Ort. --gge 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. gge 16:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Führerschein-Artikel

Die Weiterleitung Führerschein bitte löschen, damit Führerschein und Fahrerlaubnis dorthin verschoben werden kann, als BKL II (WP:BKL), s. A. Diskussion: Führerschein und Fahrerlaubnis. Danke! --Theoriefinder 16:38, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit Führerschein und Fahrerlaubnis (Europäische Union) (eh falsches Lemma, da die Schweiz nicht in der EU ist) und Führerschein und Fahrerlaubnis (SADC) (sowieso falsch, da es dafür keinen deutschsprachigen Begriff gibt)? Empfehle, das Ganze noch zurückzustellen, bis für alles Artikel eine zufriedenstellende Lösung gefunden wird, ehe man alles irgendwohin verschiebt. --Filzstift ✑ 17:01, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass es klar ist, dass "Führerschein und Fahrerlaubnis" gegen die WP:NK verstößt. (Zitat: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.") An dieser Stelle wäre dann eine BKL II (Zitat: "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung") angebracht. Desahlb muss die Weiterleitung Führerschein gelöscht werden, um Führerschein und Fahrerlaubnis dorthin verschieben zu können. Um eine Umbenennung der mehr oder weniger unwichtigen Artikel kann man sich danach Gedanken machen; das halte ich nicht für verkehrt. --Theoriefinder 17:12, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Änderung

Hallo, ich habe in dem Beitag von "Jiri Keuthen" Änderungen gemacht. Wann werden diese Änderungen gesichtet bzw. eingestellt ? Grüße, Frank Krüger (nicht signierter Beitrag von FrankKrüger (Diskussion | Beiträge) 20:21, 28. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Das gehört auf WP:Gesichtete Versionen/Anfragen, wenn du es gesichtet haben willst bzw. auf WP:Fragen von Neulingen, wenn du eine allgemeine Frage dazu hst.--Milad A380 Disku 20:26, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiter auf der Benutzerdisk. --Logo 20:41, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Logo 20:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Passives Sichterrecht

Hallo, mit meinem letzten Edit erhielt ich das passive Sichterrecht, das ich aber nicht haben möchte. Gruß und Dank im Voraus KTE 20:56, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6&oldid=100266201“