Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

---

Deinen Beitrag Berliner Schiene 30 - 40 - 50 musste ich leider zur Löschung vorschlagen, da weder Belege vorhanden, noch andere Indizien auf Relevanz angegeben sind. Bitte beteilige Dich an der Diskussion; vielleicht ist noch etwas zu retten?! —Lantus— 06:42, 13. Mär. 2011 (CET)

meine Klamottenkiste

Zitat-Templator

Wie funktioniert eigentlich der Zitat-Templator?

Hallo Friedrich, eigentlich ist es ein Vorlagen-Generator und funktioniert wie folgt: Du gibst in den freien Feldern die Dir bekannten Daten der Literatur ein und drückst *Wikitext erzeugen*. Dann kopierst Du den generierten Text einschließlich der geschweiften Klammern, den Du in den entsprechenden Artikel Deiner Wahl einfügst. Und schon werden in dem Artikel alle ausgefüllten Daten im richtigen Format dargestellt. Viel Spaß beim Ausprobieren wünscht --Detlef ‹ Emmridet › 12:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie "umbenennen"

Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:blah blah blah umzubenennen.

Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.

Diskussionsabschnitt anlegen

---

Kategorie in die Warteschlange eintragen

siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/25#Kategorie:Friedrich Hoffmann nach Kategorie:blah blah blah (erl.)|Diskussion]]
~~~~

S-Bahn Berlin GmbH

Hallo, ich habe im oben genaten Artikel deine Änderungen rückgängig gemacht. Die Angaben zur GmbH sind im Artikel S-Bahn Berlin im AbschnittDie S-Bahn Berlin GmbH viel ausführlicher und auch genauer. --Dirkb (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Dirkb, danke für den Hinweis, hatte ich unter S-Bahn Berlin gar nicht gesehen. Aber finden Sie nicht auch, daß dieser bessere Abschnitt dann unter S-Bahn Berlin GmbH gehört und unter S-Bahn Berlin dann auf den Hauptartikel verlinkt werden sollte? Ist doch eigentlich immer so. Ich bin das beste Beispiel dafür, daß man die Angaben zum Betreiber nicht automatisch unter der S-Bahn vermutet. ;-)

Viele Grßüe!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:46, 1. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Blick auf eine mögliche Ausschreibung eines Teils der Strecken der S-Bahn würde ein eigener Artikel zur GmbH schon Sinn machen. In Diesem sollte aber mindestens das stehen was im S-Bahn Artikel steht, oder noch besser mehr. Beim Auslagern von Teilen aus dem S-Bahn Artikel aber bitte WP:AIA beachten. Wobei ich eine Duplikation des Artikels für unnötig halte. Lieber mit dem angegebenen Belegen neu schreiben und den Teil im S-BAhn Artikel auf das Nötigste kürzen. --Dirkb (Diskussion) 22:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Dirkb, ich habe nochmal nachgedacht. Wahrscheinlich hatten Sie doch! Die GmbH hat ohne die Berliner S-Bahn keinerlei Bedeutung, sie hat auch keine anderen Geschäftsfelder. Deshalb würde ich jetzt tatsächlich auch alles unter S-Bahn behalten wollen. Aber der Autolink unter GmbH sollte auf S-Bahn Berlin#Die S-Bahn Berlin GmbH verweisen, dann wird alles wieder schlüssig! Beide Begriffe sind ja schließlich nicht einfache Synonyme. Ihr Hinweis zum Artikeltransfer würde somit hinfällig werden. Wobei ich gerne noch darauf hingewiesen hätte, daß eine, auch Teilweise, Duplikation nicht nur als unnötig, sondern sogar als schädlich zu beurteilen wäre. Dann würden nämlich beide Teile nach und nach divergieren und sich die Gesamtinformation auf 2 Lemmas verteilt. Sowas soll natürlich verhindert werden!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2012 (CEST)

On se tutoie

Hallo Friedrich Hoffmann, mir ist aufgefallen, dass du, entgegen den WP-Gepflogenheiten, deine Diskussionspartner siezt. Ich möchte dich gerne einladen, zum allgemein verwendeten du überzugehen. Bin übrigens 58 Jahre alt und würde das (außerhalb der WP) durchaus nicht jedem anbieten. Viele Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Roehrensee, vielen Dank für dieses Angebot! Jedoch gibt es für mein Dafürhalten keine (im Sinne von "keine") Konvention, die imstande wäre sich über das persönliche Recht eines jeden Einzelnen (über 16 jährigen) hinwegzusetzen, für sich zu beanspruchen gesiezt zu werden. Da ich nun darum weiß, daß hier aber derartige Konventionen sogar kultiviert werden, werde ich dies zukünftig berücksichtigen und es ungenehmigten Duzern entsprechend weniger verübeln.

Ganz konkret verstehe ich es jedoch als ganz persönliches Angebot zum Du und möchte es gerne erwidern.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:01, 6. Mai 2012 (CEST)

:-) --Roehrensee (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin Potsdamer Platz

Hallo, arbeitest Du die Diskussionsergebnisse von hier noch in den Artikel ein? Danke! Andre de (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen Veraltet und Zukunft

Hallo Friedrich, nach diesem Edit nutze ich die Chance, dir kurz zu erklären, welche Vorlage für welchen Fall gedacht ist:

• {{Zukunft|YYYY|MM}}: im Artikel steht, dass in der Zukunft, nämlich im Monat MM des Jahres YYYY, etwas passieren soll. MM/YYYY kommt erst noch.
• {{Veraltet|Abschnitt, Artikel oder Satz|was ist veraltet}}: im Artikel steht, dass bis zum Jahr YYYY etwas passieren wird. YYYY ist schon vorbei.

Daher war ich mal so frei, in U-Bahnlinie 2 (Berlin) den Veraltet-Baustein einzufügen. Falls du noch Fragen hast: Nur zu! Gruß, --Flominator 21:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Flominator,

vielen Dank für den Hinweis! Hab es wohl schon ein paar mal falsch verwendet, aber jetzt weiß ichs ...

Ihre Korrekturen in U-Bahnlinie 2 (Berlin) waren in diesem Sinne so gemeint, ja!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Flominator,

ist das etwa so zu verstehen, daß bestimmte Bearbeiter, z. B. Sie, ständig diese aktuell veraltenden "Zukunftsseiten" durchgehen, den Links folgen, kurz den Sinn der veraltenden Beiträge erfassen und die Zukunfts-Bausteine durch einen Veraltet-Baustein mit einer entsprechenden Bemerkung ersetzen?

Ich hatte mir das so vorgestellt, daß diese Zukunfts-Bausteine selbst, pünkltlich ab Fälligkeit einen "Default-Text" (vorbei) oder einen zuvor festgelegten Freitext einblenden. Wäre das nicht 1. einfacher und 2. auch besser, da von gleicher inhaltlicher Tiefe, wie sie der Setzer des Zukunft-Bausteins (= in vielen Fällen der Beitragsbearbeiter selbst) besitzt? Oder verstehe ich das ganze überhaupt völlig falsch?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Dokumentation zu den beiden Vorlagen findest Du, wenn Du einfach mal oben im ersten Absatz auf "Zukunft" bzw. "Veraltet" klickst. Daraus kannst Du auch ableiten, dass man diese Vorlagen in Maßen einsetzen sollte. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 11:26, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andre de,

ja, das ist leider der aktuelle Stand, ich hatte bereits versucht in einer Diskussion gewissermaßen auf eine Vereinigung der Eigenschaften von "Zukunft" und "Veraltet" hinzuwirken. Leider konnte es noch nicht umgesetzt werden.

Es ist leider etwas unbefriedigend, daß ein Bearbeiter heute nur einen weit in die Zukunft reichenden Wecker stellen kann, damit ein anderer ihn dann hört (oder sieht) und sich etwas dazu überlegt, was der Bearbeiter jetzt bereits schon weiß – und zwar in der Regel sogar viel besser, schließlich kann er ja aktiv etwas zum bearbeiteten Artikel beitragen.

Als ich von diesem Zukunftsbaustein erfahren habe, dachte ich, es würde vielleicht noch etwas anderes dahinter stecken. Aber vielleicht tut es das ja auch und ich habe es nur immer noch nicht verstanden. Aus der Dokumentation kann ich es jedenfalls nicht herauslesen.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich, grundsätzlich haben Sie das schon richtig verstanden: Es gibt keine automatische Verbindung zwischen Veraltet und Zukunft. Das ist Absicht. So muss man (z.B. ich) sich am Ende des Monats hinsetzen und die Artikel von Hand abklappern. In der Regel ist der Artikel schnell selbst aktualisiert und muss nicht mit Veraltet markiert werden. Zudem erscheint bei Einbindungen von Zukunft nach Überschreiten des "Zenits" ein hochgestellter Text ^vorbei, der zumindest ein wenig Aufmerksamkeit auf sich zieht. Hilft Ihnen dies weiter? --Flominator 21:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Flominator,

ja, das ist jetzt mein aktueller Stand dazu. In der Vergangenheit hab ich den Zukunftsbaustein allerdings öfters so falsch angewendet, wie Sies gestern entdeckt hatten. Ich versuche sie wiederzufinden und zu korrigieren, kann aber nicht versprechen, daß mir das bei allen gelingen wird. Wenn sie also wieder mal einen finden sollten, so lassen Sie sich dadurch bitte nicht allzusehr nerven, es sind unbeabsichtigte Altlasten!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das sollte kein Problem sein. Die Artikel werden früher oder später in einer Monats- oder Jahreskategorie auftauchen. Sollte es wieder erwarten keine Kategorie geben, werden sie hier auftauchen. Gruß, --Flominator 08:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

U-Bahnlinie 6 (Berlin)

Hallo Friedrich! Sorry, aber Deine beiden Edits waren nun garkein Beitrag. Weder wird es einen Ersatzverkehr geben, noch sind es bis zur Sperrung nur wenige Stunden (gesperrt wird erst morgen _abend_). Das hättest Du aber auf der BVG-Seite beides sehr leicht herausfinden können. Nun waren zwei Leute damit beschäftigt, das wieder zu korrigieren. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andre de,
BVG-Seite war ein guter Hinweis, ja!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

.. Oh, jetzt versteh ich, was sie meinen, das mit dem Ersatzverkehr war ja sauber dokumentiert, sorry!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Einwurf hier sehr passend , ich habe gesehen, dass Sie den Artikel U1 gesichert hatten. Es gab inzwischen noch einen Nachtrag bezüglich der UBB-Linie 1. Grüße, ich bleib noch anonym 91.64.79.10 22:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Anonymer,

Ihre letzten Ergänzungen sind zuviel. Solcher erklärender Text gehört auf die verlinkte Seite. Es gibt übrigens die Konvention bei BKL - Seiten für jeden Punkt nur einen einzigen Link zu vergeben. Wenns 2 sind, naja, aber soviel Text gehört dort nicht hin.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo FH, die Wiki ist eben wie´s richtige Leben, da fragt man sich manchmal?! Einen Artikel für ein Pseudonym?! Naja wird wohl ein Pseudonym bleiben. Die Frage woher oder wie das Pseudonym entstand ist, ist nach den Wiki-Richtlinien mit Sicherheit nicht relevant genug, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Im Artikel zur UBB könnte man dazu vielleicht einen Absatz zum Pseudonym U1 einbauen. Angenehme Nacht Ihnen! 91.64.79.10 00:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte den ganzen Punkt für Unfug. Im UBB-Artikel gibts die Bezeichnung U1 nicht, im Liniennetzplan der UBB auch nicht. Habs daher rausgeschmissen. --Andre de (Diskussion) 00:20, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Andre de, aber nix für ungut, bevor Sie hier wettern, sollen Sie mal lesen was Pseudonym bedeutet. Ihrer Erklärung für den Rausschmiss bedarf es einer anderen Wortfindung. Jeder Pseudo ist im Grunde Unfug! Klingt nur etwas intelligenter. Man hätte auch schreiben können: Als U1 bezeichnet der Volksmund die durch die Touristen geprägte aber nicht offizielle Bezeichnung der Linie 1 der Usedomer Bäderbahn von Stralsund nach Świnoujście (UBB-Linie 1) und soll somit auf den Unfug einer polnischen Weiterführung per Unterführung des Swine-Meeresarms zur Bahnstrecke Świnoujście Port–Szczecin anspielen.

Viele Grüße! 91.64.79.10 17:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wer ist denn "der Volksmund"? Gibts dafür einen Beleg, dass dieser dies so bezeichnet? Wenn ich im Internet nach "usedomer bäderbahn u1" suche, kommt nichts dergleichen raus. Da fehlt also sowohl der Quellenbeleg als auch die Relevanz für WP. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 18:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das sage ich ja damit. Offensichtlich reden wir einander vorbei?
Um der näheren Erläuterung aber genüge zu tun. Es handelt sich um einen zusätzlichen, besser um einen alternativ Tunnel der von der S93 (B110) zur S3, indem neben der Schnellstraße die Bahnverbindung von Świnoujście Centrum–Świnoujście Nieradków–Świnoujście Głowne–Świnoujście Port geführt werden soll. Da die S93 etwas südlicher jedoch bereis mit der Karisbórska/Pomorska als Tunnel unter der Swine geplant wird und in Łunowo an die S3 geführt wird. Aber das es mit der S93 direkt durch Wald und Auen der Swine geht, möglicher Weise schon Nationalparkgebiet, sollte eine nördliche direkte Tunnelführung mit Autobahn und Bahnlinie von der Nowokarisbórska/Cmentarz (Świnoujście Głowne) auf Usedom zur Duńska (Świnoujście Port) auf Woliner Seite sinnvoller! Viele Grüße! 91.64.79.10 18:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich! Ich hatte die Änderung zur Umfahrung der U6-Baustelle von der IP-Adresse rückgängig gemacht, weil sie inhaltlich kompletter Blödsinn war. Dein Teil-Revert [1] macht es nun auch nicht viel besser, weil der Verlauf der Buslinie wieder falsch beschrieben ist (lt. bvg.de: "Für die barrierefreie Verbindung kann zwischen Stadtmitte und Friedrichstraße und umgekehrt die Buslinie 147 genutzt werden, die während der Baumaßnahmen nicht wie bisher über Französische Straße sondern über Stadtmitte verkehrt."). Außerdem ist im ersten Satz "wird unterbrochen sein" hier wohl kaum die richtige Zeitform. Bitte schau Dir den Absatz nochmal an. Ggf. kommst Du auch zu dem Schluss, dass die Ursprungsformulierung sowohl für den Busersatzverkehr als auch die Fußweg-Überbrückung sowohl richtig als auch prägnant und kurz gewesen ist. Danke! Andre de (Diskussion) 16:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Programmieren und so

Hallo, bin nicht wirklich so der Pro im Programmieren, deshalb wollte ich mal fragen was das zu bedeuten hat? Nichts für ungut, kannst dir die Antwort auch gern sparen^^ Bin aber trotzdem interessiert. Gruß! .. parallel geführte Daten laufen dem Grundsatz nach auseinander und sind somit unterschiedlich aktuell und nicht mehr valide. Deshalb ist es Prinzip guter Programmiertechnik, diese auf eine einzige Quelle zurückzuführen, selbst, wenn im Sonderfall zu erwarten wäre, daß sich die Daten nie wieder ändern werden. Schon eine einzige Folgeanwendung ist der unwiderlegbare Beweis für die Richtigkeit einer Einheitsquelle. --Eddgel (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Eddgel,

stellen Sie sich vor sie organisieren ein Grillfest und schicken jedem Teilnehmer eine Einlagungs-E-Mail mit einer Excel-Tabelle, wo er seinen Bedarf an Würstchen, Fleisch, Cola, Bier, etc. für sich und seine Familie eintragen soll. Nach und nach antworten alle. Einige Tage später stehen Sie kurz vor dem mühseligen Abschluß alle Tabellen zusammenzuführen. Da schickt Ihre Frau die gleiche leere Tabelle an ihre Freundinnen, auch an die, deren Männer ihnen bereits geantwortet hatten. Wieder einige Tage später bekommen Sie von ihr dann ihre gesammelten Excel-Listen zur Einarbeitung übergeben. Sie können sich vorstellen, was da passiert. Einige Steaks und noch mehr Würstchen wurden durch eine ganz neue, von ihnen gar nicht bedachte Kategorie „Salat“, mit entsprechenden Portionen ersetzt. Wie kriegen Sie das nun alles wieder zusammen, und zwar so, daß es weder Ärger wegen Salatmangels, noch bei Ihnen in der Folgewoche ausschließlich Bratwurst mit Faßbier gibt? Deshalb wäre es besser allen eine E-Mail mit Link auf die eine Original-Liste geschickt zu haben. (sofern das natürlich technisch möglich wäre, normalerweise greift man in diesen Fällen ja nicht auf ein gemeinsames Daten-Netz zurück) Natürlich hätten Sie auch einen Termin gesetzt, zu dem Sie die Tabelle schließen und wonach sie dann beruhigt Ihre Besorgungen unternehmen können. Wann, und wie oft, die Liste von den Eingeladenen geändert worden wäre, hätte Ihnen egal sein können, Sie wäre zu jedem Zeitpunkt aktuell und gültig gewesen. So gültig, wie man es zu dem entsprechenden Zeitpunkt wissen können hätte.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort...derzeit blicke ich da nicht so genau durch (ist schon spät).

Werde mich bemühen morgen einen angemessenen Beitrag zu schreiben. Graue-Gehirnzellen fürchten sich schon^^ Gruß...tüftel tüftel--Eddgel (Diskussion) 21:24, 29. Jun. 2012 (CEST)