Diskussion:Ryke Geerd Hamer
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
- http://web.archive.org/web/20071211084045/http://www.krebsinformation.de/Fragen_und_Antworten/therapie_nach_hamer.html
- http://www.swr.de/report/archiv/sendungen/021118/04/frames.html
– GiftBot (Diskussion) 18:29, 10. Sep. 2012 (CEST)
Kategorisierung als "Rechtsextreme Esoterik"
Die Kategoriedefinition Rechtsextreme Esoterik bezeichnet Weltanschauungen, die esoterische Vorstellungen mit völkischen oder rassistischen Ideen verbinden scheint mir hier deutlich zu passen, evtl. sollte der Artikel aus den verlinkten Quellen noch etwas angereichert werden. Dabei zu stark zwischen Methode und den Ansichten ihres Begründers zu trennen, wäre allerdings nicht angemessen. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
- „Scheint mir zu passen“ ist keine stichhaltige Begründung. Es ist kein Zusammenhang mit Esoterik ersichtlich, und es ist auch abwegig, eine angebliche Medizin politisch einzuordnen, weil ihr Erfinder einer bestimmten politischen Richtung angehört. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:42, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Ich beziehe mich auf die im Artikel verlinkte Stellungnahme der Deutschen Krebsgesellschaft [1]:
- Die Ausführungen im Abschnitt Schilderung des Gegenstands und der Historie [...] scheinen mir das Etikett "Esoterik" durchaus nahezulegen (ich habe aber gesehen, dass der Artikel Esoterik das recht eng fasst und auf Wurzeln in Astrologie oder Okkultismus abzielt).
- "Rechtsextrem" in der Kategoriedefinition steht für "völkisch oder rassistisch", nach meinem Verständnis nicht unbedingt für "politisch". Der Abschnitt Hamer und Antisemitismus der Stellungnahme belegt m.E. deutlich, dass es sich nicht um die neutrale Theorie einer rechtsextremen Person handelt, sondern das ganze Gebäude als sowohl völkisch als auch antisemitisch angesehen werden kann.
- Es kann nun sein, dass diese beiden Aspekte im Artikel nicht deutlich genug formuliert sind, oder dass die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik noch enger gefasst ist, da kenne ich mich dann nicht aus. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Kategorisierungen sollten nicht darauf beruhen, dass ein Etikett einem Benutzer nahezuliegen scheint. Aber der Blick in den Esoterik-Artikel war schon mal eine gute Idee. Es ist weithin üblich, allen möglichen Unsinn als „esoterisch“ zu bezeichnen. Das kann aber keine Grundlage für enzyklopädische Darstellungen und Kategorisierungen sein. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 12:56, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Nun, aber als (partielle) Weltanschauung dürfte GNM aber durchaus noch in das z.B. vom Portal:Esoterik abgedeckte, erweiterte Spektrum zu passen? -- Thomas Berger (Diskussion) 14:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
- So ein Portal ist für eine Kategorisierung nicht maßgeblich. Und es ist nicht unsere Aufgabe, selber zu entscheiden, ob etwas esoterisch ist oder nicht. Maßgeblich ist reputable Fachliteratur. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:21, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Nun, aber als (partielle) Weltanschauung dürfte GNM aber durchaus noch in das z.B. vom Portal:Esoterik abgedeckte, erweiterte Spektrum zu passen? -- Thomas Berger (Diskussion) 14:11, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Kategorisierungen sollten nicht darauf beruhen, dass ein Etikett einem Benutzer nahezuliegen scheint. Aber der Blick in den Esoterik-Artikel war schon mal eine gute Idee. Es ist weithin üblich, allen möglichen Unsinn als „esoterisch“ zu bezeichnen. Das kann aber keine Grundlage für enzyklopädische Darstellungen und Kategorisierungen sein. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 12:56, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Ich beziehe mich auf die im Artikel verlinkte Stellungnahme der Deutschen Krebsgesellschaft [1]:
Bitte schaut euch einmal diesen Bericht über ein NPD-Treffen mit einer Referentin der "Neuen Germanischen Medizin" an. Auch die Artgemeinschaft ist mit dabei. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)