Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Dezember 2005 um 22:53 Uhr durch Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (→[[Kurt_Fordan]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Prussian Blue (Duo) (LA zurückgezogen)

  • okay, die Nazi-Teenies hatten durch einige Presseartikel Aufmerksamkeit gehabt (hab extra abgewartet), aber das warst dann wohl auch, warum sollten die hier weiter aufgeführt werden, wenn andere Garagenbands gelöscht werden, es wäre eher Werbung für National Vanguarde--Zaphiro 00:04, 4. Dez 2005 (CET)
So gerne ich die gelöscht sähe: sie haben ein Album, und sie haben Aufmerksamkeit durch die Presse. Damit sind sie -leider- relevant. -- Tobnu 00:14, 4. Dez 2005 (CET)
Ist es denn im Handel?? oder wird es nur vertrieben (Eigenvertrieb), ich bitte hier die gleiche Relevanz zu belegen, wie bei Garagenbands--Zaphiro 00:17, 4. Dez 2005 (CET)

Mir wird schlecht, wenn ich davon lese. Leider sind aber solche Bands relevant und der Artikel ist auch einigermassen gut. Allerdings kann ich mich mit dem Begriff Neonazi in Enzyklopadietexten nicht anfreunden, da er eher umgangssprachlich ist. Ich würde eher von nazistischen Hintergrund sprechen. -- ReqEngineer 00:19, 4. Dez 2005 (CET)

Gut finde ich den Artikel eigentlich im Moment nicht - welcher neutrale WP'ler hat schon Lust, ihn auszuarbeiten? Aber relevant im Sinne der WP sind die schon. Wir wollen ja mit der Wikipedia ein Abbild der Realität schaffen, und nicht uns "die Welt, so wie sie uns gefällt" einrichten. Deshalb: behalten --Inza 01:31, 4. Dez 2005 (CET)

Das Wikipedia nazistischen und anderen zweifelhaften Gruppierungen mit dem Argument der (zeitgemäßen?) Realität hier eine Plattform bietet, finde ich einfach gesagt unmöglich! Man sollte die Kriterien für eine Zulassung von Artikeln doch mal überarbeiten. Darf hier jeder Gruppierung, die von zwielichtigen und umstrittenen Verlagen oder sonstigen Medien, irgendwann und irgendwie mal publiziert wurden, eine Relevanz eingeräumt werden und ihnen damit eine weitere Verbreitung ihrer krankhaften philosophischen Phantasien auch noch kostenlos ermöglicht werden?--Nixalsverdruss 12:02, 4. Dez 2005 (CET)(Verzeiht die Rechtschreibung, muss sie erst noch lernen.)

Behalten. Jeder halbwegs vernünftig denkende Mensch wird sich zur Tatsache, dass zwei 13-jährige Kinder mit Propagandasongs auftreten, deren Hintergrund sie nichtmal ansatzweise überblicken, ein entsprechendes Urteil bilden können.--Wiggum 12:08, 4. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 13:01, 4. Dez 2005 (CET)
  • "Thema ist Pfui" ist keine Löschbegründung, und wenn sie Aufmerksamkeit in den Medien hatten wird man das wohl behalten müssen bzw sollte man es tun. Ansonsten gehen ich auch mit Wiggum konform --schlendrian •λ• 13:15, 4. Dez 2005 (CET)

ACK Wiggum & Schlendrian. Allerdings hat Zaphiro recht: Jemand sollte mal nachprüfen, ob die wirklich die Musikerrelevanzkriterien wuppen. Nur Medienbekanntheit reichte ja bei vielen anderen in der Sparte bisher auch nicht aus. Ansonsten gilt: Wikipedia ist nicht Wünsch-dir-was. --Asthma 13:35, 4. Dez 2005 (CET)

Zwei kleine Mädchen singen Nazilieder ... ich halte das nicht für so bedrohlich das man sofort den Artikel löschen muss ;) . Die beiden haben ausreichend Veröffentlichungen um relevant zu sein. Der Artikel ist NPOV geschrieben und informiert kritisch. behalten --FNORD 13:58, 4. Dez 2005 (CET)

Offensichtlich sind ihre beiden CDs im Selbstverlag erschienen. Alles, was es bei Amazon.com von Prussian Blue zu kaufen gibt, ist von der englischen Bluesrockgruppe gleichen Namens (und mit umkringeltem R als registrierte Marke). Im Behaltensfall der Nazischwestern sollte da dringendst eine BKL rein! --84.154.154.10 14:00, 4. Dez 2005 (CET)
Was ich nicht versteh: Wieso sind die Holocaustleugnerinnen, wenn das Blau im Namen an Zyklon B erinnern soll? --84.154.154.10 14:01, 4. Dez 2005 (CET)
Ich glaube, die sind einfach nur hochgradig verwirrt (s. z.B. das Bild von denen im Englischen Artikel). --Asthma 14:25, 4. Dez 2005 (CET)

@84.154.154.10: Weil Sie auf Ihrer Homepage Holocaustverleugnende Literatur verlinken. Und bei 13 jährigen Nazis ist es nicht verwunderlich das nicht alles was sie sagen zu 100% logisch ist. Im übrigen frage ich mich auch inzwischen ob Sie mit Ihren Veröffentlichungen die Relevanzschwelle überschritten haben. Schließlich wird ihre Musik nur auf deren Seite angeboten. Und eine selbstgedrehte DVD mach einen noch nicht wirklich relevant. Und die weltweite Medienpräsenz dürfte nur ein kurzfristige Phänomen gewesen sein. Inzwischen tendiere ich mehr zu löschen. Nicht weil es ein Pfui Thema ist, sondern weil ich die beiden wirklich für unrelevant halte. --FNORD 14:37, 4. Dez 2005 (CET)

Sie leugnen ihn nicht, ich fürchte, sie finden ihn gut! Aber schon die Ungeheuerlichkeit, daß hier Kinder für solche Zwecke mißbraucht werden, macht das Thema relevant. Behalten. --FritzG 14:31, 4. Dez 2005 (CET)
immerhin stehen sie auch in der hebräischen Wikipedia (neben der englischen und der niederländischen Version). ich wäre dafür, den Artikel zu neutralisieren und zu behalten. Denn so ein Wissen totzuschweigen ist meines Erachtens nicht der richtige Weg. --Melly42 14:35, 4. Dez 2005 (CET)
Ich kann zwar kein Hebräisch aber anhand des dortigen Symbols mit dem Papierkorb nehme ich an, dass die zumindest die gleiche Debatte führen wie wir ;-) --Wiggum 14:51, 4. Dez 2005 (CET)
(Bearb-Konfl) Irrelevantes Wissen darf gern totgeschwiegen werden. Hab mich jetzt für Löschen entschieden. Kein einfacher Fall, aber erreichen nicht die Plattenrelevanzkriterien. Und: Wikipedia ist keine Nazi-Warnsirene. --84.154.154.10 14:40, 4. Dez 2005 (CET)

Ich entnehme den Weblinks im Artikel, dass ihre Werke nicht im Eigenverlag erschienen sind, sondern bei einem recht prominenten Szenelabel. Ich denke hier haben wir das gleiche Problem wie bei den anderen Unterschichtenbands (Landser, Störkraft...) auch - nämlich das noch nichtmal Amazon jeden Dreck verkauft.--Wiggum 14:39, 4. Dez 2005 (CET)

Eine Beleidigung des Großteils der Unterschicht! --Inza 15:39, 4. Dez 2005 (CET)
Kontroverse Diskussion, nur ich denke Störkraft oder Landser haben einen gewissen bekanntheitsgrad auch in der rechten Szene erreicht und diverse längerfristige mediale Diskussionen und auch Indizierungen hinter sich, da würde das Argument der Aufklärung gelten, allerdings zweifel ich, dass die beiden Mädels in der betreffenden Szene überhaupt (noch) wahrgenommen werden (mal abgesehen von dem Pressehype vor einigen Wochen/Monaten), in dem zeitlichen Rahmen habe ich diesen Artikel auch akzeptiert (von wegen pfui;-)), aber nun sollte diskutiert werden, ob der Artikel eine längere Daseinsberechtigung hat, Gruß--Zaphiro 16:20, 4. Dez 2005 (CET)
ich meinte mit dem "pfui" nicht dich, sondern eher das Das Wikipedia nazistischen und anderen zweifelhaften Gruppierungen mit dem Argument der (zeitgemäßen?) Realität hier eine Plattform bietet, finde ich einfach gesagt unmöglich --schlendrian •λ• 16:54, 4. Dez 2005 (CET)
okay war etwas mißverständlich, ich mache folgenden Vorschlag, in etwa einem halben Jahr sollte die (mediale) Relevanz noch mal überprüft werden, dann wäre ich bereit den LA zurückzuziehen--Zaphiro 17:09, 4. Dez 2005 (CET)


Ich kann zwar kein hebräisch lesen, aber wenn ich das Kästchen am Anfang des Artikels so sehe, würde ich mal behaupten, daß die Kollegen drüben den Artikel auch gerne entsorgen würden ;-) Magadan  ?! 21:12, 4. Dez 2005 (CET)

Heh, geniale Eingebungen klauen gilt nicht!--Wiggum 22:59, 4. Dez 2005 (CET)

Pah, das ist wohl nur eine Verkaufsstrategie. Mal wieder ein Tabubruch, alle reden drüber und irgendwer kauft es schon. Und es wirkt ja offensichtlich auch. Ein Artikel dazu wurde schon mehrmals eingestellt, aber immer als Unfug gelöscht. Wussten wohl einige nix davon. Da es sich aber inzwischen doch zu verbreiten scheint tendiere ich zu behalten. Auch wenn ich nicht glaube, dass das so ein Erfolg wird. Irgendwelche Personen mit fragwürdigen Gesinnungen oder Kiddies, die mal rebellieren wollen werden es vielleicht total toll finden, aber in paar Monaten sind die wieder in ihrer Versenkung verschwunden... --StYxXx ⊗ 23:51, 4. Dez 2005 (CET)

  • ekelhaft. trotzdem behalten: Die Band wurde in eingen großen deutschen Tageszeitungen erwähnt und ist, wenigstens zur Zeit, Gegenstand der öffentlichen Diskussion. Ich haben noch einen Absatz hinzugefügt, um den Hintergrund 11 bzw 13 jähriger Nazis etwas zu verdeutlichen. Da für Ende des Jahres leider eine Plattenveröffentlichung auch in Deutschland angekündigt ist (mit verfassungstechnisch entschärfter Version), ist die Relevanz wohl sowieso spätenstens dann gegeben. --Vierzwei 15:58, 5. Dez 2005 (CET)
    • LA zurückgezogen--Zaphiro 20:09, 5. Dez 2005 (CET)
  • Allein schon der Hoffnung wegen, dass eventuelle Fans über die Seite stolpern und möglicherweise dazu animiert werden können, über ihr Fantum nachzudenken, wenn sie lesen, dass es eine rassistische Band ist,macht den Artikel relevant, oder? Eben als Enzyklopädieartikel aus neutraler Sicht geschrieben. --172.183.159.45 20:37, 5. Dez 2005 (CET)

From First To Last (bleibt)

Der Artikel kann so nicht bleiben, IMHO aber auch ohne erkennbare Relevanz --Pelz 00:03, 4. Dez 2005 (CET)

Kann die Relevanz nicht beurteilen, aber der Artikel ist unter aller Kanone. -- ReqEngineer 00:08, 4. Dez 2005 (CET)

Relevanz? - Keine Ahnung. Falls der Stil in 7 Tagen nicht enzyklopädisch, dann löschen. Od 08:23, 4. Dez 2005 (CET)

  • 7 Tage. --Lung (?) 13:00, 4. Dez 2005 (CET)
Relevanz ist eindeutig gegeben; der Artikel wird schon noch besser. Wieso werden eigentlich LAs gestellt, ohne sich vorher ein bisschen zu informieren? Ein Vergleich mit den Relevanzkriterien wär doch vorher ganz sinnvoll. behalten--NoCultureIcons 09:58, 5. Dez 2005 (CET)
relevanz gegeben, ich habe einige weitere infos eingefügt. --JD {æ} 16:43, 12. Dez 2005 (CET)

Produktwäsche (erl.)

Kein NPOV, das Beispiel ist unlogisch. Klingt insgesamt wie Theoriefindung. Der Weblink erscheint unseriös. --Thomas S. QS-Mach mit! 00:09, 4. Dez 2005 (CET)

löschen Diffus und unlogisch. Das Beispiel ist grauenvoll. Eclipse 02:48, 4. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung Löschen. Eigentlich ein SLA-Kandidat. --jha 04:26, 4. Dez 2005 (CET)

Tippe auf Hoax. Weg Od 08:22, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen (!), scheint nicht nur Theoriefindung zu sein, sondern auch noch einen anderweitig verwandtes Lemma dafür zu missbrauchen (bei guhgel erscheinen einige Firmen, die das Wort ganz "normal" für die Reinigung von Produkten verwenden). --JHeuser 08:25, 4. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung löschen --FNORD 11:35, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen. (Wirres Zeug, oder die Produktstrategie von Kirby?) --Lung (?) 13:04, 4. Dez 2005 (CET)

nicht löschen! höchstens bearbeiten.. klingt plausibel

ich könnte mir höchsten denken, dass irgendwelche Gegner (aus der Wirtschaft) von Wahrheitsfindung, dringend eine Löschung beantragen, damit dieses Verfahren der Produktwäsche nicht publik wird und ein uneingeschränkter Betrug, der Verbraucher weiterhin gewährleistet bleibt..

zur Unlogig des Artikels nur soviel: Jeder der Anwesenden dürfte daran interessiert sein, dass wenn er Schuhe kauft, diese nicht nach wenigen Tagen eine defekt aufweisen. Der Artikel ist durch Sollbruchstellen bewiesen... Dennoch meinen einige, (obwohl das Beispiel mit den Schuhen, beschrieben ist) das sei alles unlogisch..*merkwürdig*

Ganz besonders unverschämt finde ich es..das Stimmen hier, die für diesen Artikel sprechen, einfach gelöscht wurden..während alle die dagegen sprechen, schön untereinander aufgelistet werden...

  • Als Hoax oder Fake ist das sogar schnelllöschfähig. Bestenfalls Theoriefindung, die hier ebenso nichts zu suchen hat. --AT 15:40, 5. Dez 2005 (CET)
  • Oh, weh... da kann nur noch ein SLA die Schmerzen lindern...--Mozart 02:20, 6. Dez 2005 (CET)

Tönt logisch. behalten. --tango8 03:15, 6. Dez 2005 (CET)

Stephaneum (gelöscht)

  • ein Stub über ein Gymnasium, warum es Stephaneum (wie evtl andere Gymnasien) genannt wird...Fehlanzeige, wenn da nicht mehr passiert nach sieben Tagen löschen--Zaphiro 00:16, 4. Dez 2005 (CET)
  • Allenfalls als BKL umbaubar. (Bitte ohne rote Links) --jha 04:48, 4. Dez 2005 (CET)
  • nach der Lektüre von Wikipedia:Artikel über Schulen ist deutlich, dass das Stephaneum, so wie es in dem Artikel präsentiert wird, noch keine Relevanz für einen Wikipedia-Artikel besitzt. Bitte ergänzen mit wiki-relevanten Fakten (siehe o.a. Artikellink), in der bisherigen Form würde ich den Artikel eher löschen --Vierzwei 16:03, 5. Dez 2005 (CET)
Da sich offensichtlich nichts mehr tut: Löschen --jha 19:16, 8. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   18:17, 12. Dez 2005 (CET)

Onmun (gelöscht)

Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, sollte in Hangeul integriert werden mit einem Redirect. -- iGEL (+) 00:25, 4. Dez 2005 (CET)

Zudem wirr geschrieben. Das ist so nichts. Löschen.--Mozart 02:25, 6. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   18:22, 12. Dez 2005 (CET)

... und nicht in Hangeul eingefügt, weil es dort bereits vorhanden war, auch kein redir, weil dort in anderer transkription --Rax dis 18:22, 12. Dez 2005 (CET)

David_Cole (gelöscht)

Weder für den Mann noch für das angebliche Interview mit Dr. Piper gibt es verläßliche Quellen im Netz, was man bei einem derart sensiblen Thema eigentlich erwarten dürfte.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:07, 4. Dez 2005 (CET)

Ich würde eine altmodische aber verlässlichere Recherche in einer umfangreichen Bibliothek anstreben. Bis dahin neutral. --MacPac Talk 15:09, 4. Dez 2005 (CET)
Merkwürdig.... bei mir wirft Google [1] eine Menge von Seiten aus, die sich mit der Sache befassen und sie diskutieren (z.B.[2]). Dass der Artikel überarbeitet werden muss, ist aber keine Frage. - behalten - Ralf G. 16:24, 4. Dez 2005 (CET)
Stimmt, ich habe aber keine Seite gefunden, auf der das diskutierte Interview nachgelesen werden könnte. Bei dem Thema ungewöhnlich, oder? Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 22:41, 4. Dez 2005 (CET)
du hast natürlich recht, dass die meisten dieser seiten nicht sehr vertrauenswürdig sind und von holocaustleugnern stammen. das interview im film habe ich natürlich auch nicht gefunden, aber immerhin gibt der link oben eine stellungnahme des direktors des auschwitz-museums, dr. piper, wieder. dass von offensichtlichen umbauarbeiten im krematorium I auf die grundsätzliche nichtexistenz von gaskammern geschlossen wird, scheint eine beliebte argumentation der revisionisten zu sein. Schade, dass man die gewünschten biographischen daten über cole nicht herausbekommt. - Ralf G. 15:58, 5. Dez 2005 (CET)
Stimmt, biografische Daten wären schon was. Aber so sind die Fakten doch äußerst dünn, wenn man von den Treffern auf nicht vertrauenswürdigen Websites mal absieht. Einfach zu wenig für einen Artikel.--Thomas S. QS-Mach mit! 21:47, 5. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   18:26, 12. Dez 2005 (CET)

so war das nichts, vgl. löschbegründung / ggf platz für gescheiten neustart --Rax dis 18:26, 12. Dez 2005 (CET)

Klimatabelle Istanbul (gelöscht)

gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7; keine datenbank...Sicherlich Post 01:52, 4. Dez 2005 (CET)

löschen Wer ein Held sein will kann ja aus der Tabelle eine Grafik machen und das Klimadiagramm im Lemma Istanbul hinzufügen. Wenn sich keiner findet sollte es gelöscht werden gemäß oben erwähnten Punktes 7. Eclipse 02:38, 4. Dez 2005 (CET)

  • War aus dem wirklich überlangen Istanbul-Artikel ausgelagert worden. So kann dann wenigstens die Relevanz der dort überhängenden Informationsfülle neutral geklärt werden. --jha 04:50, 4. Dez 2005 (CET)
  • Überlängen sind die Pest. Deshalb alles so belasse wie es jetzt ist. Behalten Od 08:20, 4. Dez 2005 (CET)
  • Ich denke, dass die Klimatabelle auf alle Fälle erhalten bleiben soll. Ob sie in den Artikel integriert wird oder nicht ist mir egal, aber die Information an sich finde ich wichtig. Daher Behalten
  • Das ist ein reiner Datenbankartikel, der nach den Regeln in der WP nichts verloren hat. Wenn er nicht in Istanbul bleiben kann/soll, dann Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Istanbul wurde gerade stark bearbeitet, was auch auf Kritik gestoßen ist. Diese ausgelagerte Tabelle hat damit zu tun. Schlage daher vor, die Diskussion dort zu führen, den Tabellenartikel solange stehen zu lassen und hier als erledigt zu markieren. Wenn die Generalüberarbeitung von "Istanbul" abgeschlossen ist, lässt sich das entweder durch SLA oder Wiedervorlage lösen. Rainer ... 12:33, 4. Dez 2005 (CET)

  • Richtig. Es ist nicht in Ordnung, zuerst einen Artikel im Rahmen einer Diskussion zu atomisieren und dann die enstandenen Fragmente einzeln einer Löschdiskussion zuzuführen. In solchen Fällen kann Löschen keine Lösung sein. Entweder zurück zu Istanbul oder behalten. --Lung (?) 13:13, 4. Dez 2005 (CET)
Löschen., siehe Antragsteller. --MacPac Talk 15:10, 4. Dez 2005 (CET)
behalten, aber ausbauen zu einem Klimaartikel + Erklärung der Tabelle, also einige Sätze darf es schon sein, wenn nicht zurückverlagern--Zaphiro 16:24, 4. Dez 2005 (CET)


Auf jeden Fall behalten, und zwar als extra Artikel, dader Stamm-Artikel sonst zu lang wird. Tomtomtom123 22:28, 4. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   18:31, 12. Dez 2005 (CET)

ohne verlust, da die diskussion beim hauptartikel offenbar dazu führte, dass die tab dort wieder eingefügt wurde, s. Istanbul#Klima --Rax dis 18:31, 12. Dez 2005 (CET)

Kemptnerhütte (erl. Überarbeitet)

da fehlt ja wirklich jede Relevanz. Möglicherweise noch ausbaubar...--Cookiez 03:07, 4. Dez 2005 (CET)

Habe sie mal auf die QS-Seiten gestellt, von der Relevanzlosigkeit bin ich nicht ganz überzeugt. Allerdings ist dieser Artikel - bis auf das Foto - wirklich substanzlos. Silberchen ••• 09:31, 4. Dez 2005 (CET)<
So, hab mich mal selbst ein wenig erbarmt und ausgebaut --Silberchen ••• 09:58, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 11:08, 4. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. --Divbyzero 11:50, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch ein wenig ausgebaut. Es wäre schön, wenn noch jemand mehr Informationen über die möglichen Touren hinzufügen könnte, aber abgesehen davon ist das jetzt alles ganz ordentlich. --Divbyzero 12:24, 4. Dez 2005 (CET) unterschrift vergessen und nachgetragen

Sieht jetzt ganz gut aus, behalten. Äh, habe ich den Berg übersehen, auf dem die steht? --Xocolatl 13:19, 4. Dez 2005 (CET)

Hütten stehen nicht notwendigerweise auf einem Berg, sondern liegen an bekannten Wegen (hier E5 und Heilbronner Weg) oder an markanten bzw. strategisch günstigen Punkten (Scharten, Törle oder halt auch Berggipfel). --Divbyzero 13:59, 4. Dez 2005 (CET)
  • Könnten wir das bei Gelegenheit (also nach Erledigung hier) auf das korrekte Lemma Kemptner Hütte verschieben? Ach ja, behalten --AT 13:51, 4. Dez 2005 (CET)
Kemptnerhütte leitet bereits auf Kemptner Hütte weiter. --Divbyzero 14:03, 4. Dez 2005 (CET)
Aaargh!!! Ich bin blind! Danke für den Hinweis ;-) --AT 14:36, 4. Dez 2005 (CET)
in der Form selbstverständlich behalten --Kookaburra 15:27, 4. Dez 2005 (CET)
eindeutige Meinungslage - LA entfernt --84.188.200.251 16:41, 4. Dez 2005 (CET)

Akademie-Galerie. Die Neue Sammlung (gelöscht)

gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Telefonbuch; mehr informationen lassen sich hier leider nicht finden (okay doch; gibt es seit mai 05). relevant Sicherlich aber nicht so...Sicherlich Post 02:00, 4. Dez 2005 (CET)

In dieser Form, löschen--Kobako 08:18, 4. Dez 2005 (CET)

Ich würde ein Redirect einbauen und den Artikel löschen. --tango8 03:20, 6. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   18:35, 12. Dez 2005 (CET)

Liebesroman (erl., erw.)

Artikel um des Artikels willen - wenn's da wirklich nichts zu sagen gibt, lohnt sich auch kein Artikel. (PS: Diese Binsenweisheit ist das Ergebnis von 17 Edits in einem Zeitraum von fast 18 Monaten) -- srb ♋ 03:10, 4. Dez 2005 (CET)

17 Edits im Zeitraum von 18 Monaten lässt auf ein sehr abgebrühtes und sachliches Verhältnis der Community zu diesem spannenden Lemma schließen. Neutral Od 08:27, 4. Dez 2005 (CET)
Den Mist löschen und die Community vom Portal:Literatur das ganze als Strafarbeit nochmal schreiben lassen.
  • Behalten - Ist doch nicht falsch was da steht. Das dürfte ein regulärer Stub sein. Es ist zwar schade, dass der Artikel so kurz ist, aber vielleicht gibt es einfach nicht genug romantisch veranlagte Wikipedianer... --Alkibiades 10:26, 4. Dez 2005 (CET)

Ein Liebesroman ist also ein Roman über die Liebe .... - Falsch ist das nicht aber auch nicht sonderlich informativ. Wenn der Artikel in 7 Tagen nicht besser geworden ist löschen --FNORD 11:38, 4. Dez 2005 (CET)

der Artikel war bereits mal etwas umfangreicher und ausbaueinladender.siehe hier. Vielleicht sollte man sich auf der Diskussionsseite einig werden, was man eigentlich will. --nfu-peng Diskuss 12:31, 4. Dez 2005 (CET)
  • Jetzt behalten. Man muss unterscheiden zwischen Liebesroman im weiteren Sinn und Liebesroman im engeren Sinn. Hab das mal im Artikel geklärt. -- Kerbel 13:54, 4. Dez 2005 (CET)
Lob für Kerbel! Alles Wesentliche ist gesagt. behalten --Pitichinaccio 20:55, 4. Dez 2005 (CET)

Danke, so sieht das schon eher nach einem Artikel aus - LA entfernt. -- srb ♋ 22:15, 4. Dez 2005 (CET)

Main Event (gelöscht)

Ist das wirklich so korrekt? Falls ja, ist das ein Artikel? -- srb ♋ 03:38, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist einfach das "schicke" Englisch, deutsch würde man wohl Hauptkampf sagen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 4. Dez 2005 (CET)
Oder Hauptereignis! Banal und nicht WP-relevant. Löschen -- ReqEngineer 11:59, 4. Dez 2005 (CET)
Vielleicht ein relevantes Lemma, aber ich glaube, dass es dazu keiner weiteren Erklärung als einen Wörterbucheintrag bedarf. So ist das auf jeden Fall kein Artikel. Deshalb löschen. --MacPac Talk 15:11, 4. Dez 2005 (CET)

Oh, der "Ich schreib mal zu allen Wrestlern nen Substub" Ersteller beginnt weitere Begriffe zu erstellen. Wann kommt die lIste der Moves ? löschen --FabianLange 08:12, 5. Dez 2005 (CET)

Nach wie vor sollten Lemmata im dt. Sprachgebrauch verankert sein... Löschen.--Mozart 02:27, 6. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   18:39, 12. Dez 2005 (CET)

Endon (LA zurückgezogen)

Relevanz? "Monatlicher Ausdruck einer Website mit einer Auflage von 50 Exemplaren" --jha 04:05, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt steht da was zu einer Ortschaft. Gibt's Relevanzkriterien für Orts im Ausland? <g>--jha 05:48, 4. Dez 2005 (CET)
ja, Orte sind immer relevant, wenn es ein gültiger Stub ist. LA daher in diesem Fall unzulässig.Andreas König 09:38, 4. Dez 2005 (CET)
@Andreas König: Der Ort mag relevant sein, aber das ist kein Artikel, daher ist der LA aufgrund mangelnder Qualität des Artikels zulässig und begründet. --172.177.197.29 16:39, 4. Dez 2005 (CET)
  • LA vom Einsteller zurückgezogen--jha 19:20, 4. Dez 2005 (CET)

Mojo (Zeitschrift) (ausgebaut, bleibt)

reine Darlegung der Existenz mit Weblink - aber leider Juli keinerlei Infos, warum die überhaupt einen Eintrag wert ist. -- srb ♋ 04:06, 4. Dez 2005 (CET)

In dieser Form ist das wirklich nichts. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 4. Dez 2005 (CET)
  • Werbung mit Link. Schnellöschen. --Lung (?) 13:16, 4. Dez 2005 (CET)
  • Überarbeiten wäre meine Meinung, kann aber leider selber nichts zu dem Thema beitragen. --Nevid 17:26, 4. Dez 2005 (CET)
zuwenig Informationen 7 Tage--KaPe, Schwarzwald 19:07, 6. Dez 2005 (CET)
Keine Werbung - hatte ich mal angelegt und dann vergessen - baue ich aus. Eine der wichtigsten englischsprachigen Musikzeitschriften, die auch in D von Musikfreund/innen gelsen wird. Behalten. --Barb 19:39, 7. Dez 2005 (CET)

Habe ich jetzt mal etwas gefüllt. --Barb 20:03, 7. Dez 2005 (CET)

Das ist doch gar nicht so übel behalten Fairfis 17:37, 10. Dez 2005 (CET) 

bleibt --Rax   dis   18:42, 12. Dez 2005 (CET)

Miene (erledigt durch redir.)

Was soll das sein - Aus meiner Sicht jedenfalls weder eine BKS noch ein Artikel. (PS: praktisch unverändert in dem Zustand seit Juli 04) -- srb ♋ 04:09, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habs mal versuchsweise in die Einleitung von Mimik integriert ? ... Hafenbar 10:23, 4. Dez 2005 (CET)
  • Das war eine gute Idee! :-) --Lung (?) 13:41, 4. Dez 2005 (CET)

NSAPI (gelöscht)

Vielleicht ist diese API wirklich wichtig - leider erfährt man seit der Erstellung im Mai 04 nicht warum. -- srb ♋ 04:14, 4. Dez 2005 (CET)

Dachte schon, das wäre was politisches! Würde zu Prussian Blue (Duo) (s.o.) passen. Nun gut: zur Software auch noch das API aufzunehmen, halte ich dann doch für übertrieben. Ähnlich sehe ich das für die Internet Server API. Das kann man doch in den Hauptartikel aufnehmen. Löschen -- ReqEngineer 11:06, 4. Dez 2005 (CET)

Liefert keine Information und gehört hier nicht rein. -- FriedhelmW 16:46, 5. Dez 2005 (CET)

Scheint vom Wiki-Geoinformatik-Projekt zu kommen. Wenn dies brauchen, warum killen? Fairfis 17:41, 10. Dez 2005 (CET) [3] 

gelöscht --Rax   dis   18:46, 12. Dez 2005 (CET)

Negativzins (überarbeitet, bleibt)

Ein Artikel sollte Fragen beantworten, hier wird man jedoch durch das Lesen noch unwissender - z.B. Strafzinsen von wem? -- srb ♋ 04:25, 4. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - Der Begriff ist duraus gebräuchlich, wie mir ein Blick in google und juris gezeigt hat. Dass das schwierig zu erklären ist, was das ist, ist kein Löschgrund. Ein anderes Internetlexikon [4] definiert diese so: "Negativzinsen stellen Strafzinsen dar, die ein Land zur Abwehr von einfließendem Fremdkapital erhebt." Ob das jetzt richtiger ist, weiß ich aber auch nicht. --Alkibiades 10:32, 4. Dez 2005 (CET)
  • Überarbeiten & Behalten: Vereinfachend spricht man von einem Negativzins, wenn der Darlehnsnehmer der Gläubigerin (meist Bank) weniger zurückzahlen muss, als die Darlehnssumme. Dies hat aber mE nichts mit Strafzins zu tun. --Zollwurf 13:26, 4. Dez 2005 (CET)
  • Artikelinhalt ist kompletter Unsinn. Zur Verdeutlichung: Warum sollte jemand auf zu hohe Gewinne Strafzinsen zahlen müssen? Zum Eintrag des anderen Lexikons lässt sich nur feststellen, dass Fremdkapital grundsätzlich nicht das ist wovon sie dort sprechen und schränkt die Glaubwürdigkeit dieses "Lexikons" in Bezug auf Begriffsdefinitionen stark ein. Zollwurfs Aussage geht soweit in Ordnung und beschreibt eine Situation die kurzfristig in Japan am Tagesgeldmarkt herrschte (das entsprechend in Japan einbauen). In der Schweiz wurde 1964 tatsächlich die "Erhebung einer Kommission (Negativzins) auf den Zufluss ausländischer Gelder" (siehe hier und hier) beschlossen. Dies würde ich allerdings als Kommission, Strafzoll oder Devisenbeschränkung in der Schweiz einordnen. Was Google zu dem Thema findet sind größtenteils entweder WP Mirrors oder Forumeinträge, die kaum als Quelle dienlich sind. löschen --AT 16:10, 4. Dez 2005 (CET)
  • Überarbeiten und behalten. m.E. sind drei Bedeutungen des Wortes zu unterscheiden: (1) "Negativzins" als Abzug bei Einlagen von Ausländern in der Schweiz, (2) eine (wohl unwirksame) Maßnahme zur Ankurbelung der Wirtschaft bei Deflation und (3) ein Konzept, das im Zusammenhang mit alternativen Wirschaftskonzepten, wie Tauschkreisen und auch von Anhängern Rudolf Steiners diskutiert wird und die Funktion hat, die Anhäufung von Geldvermögen zu verhindern. Leider kenn' ich mich nicht genug aus, um das selber zu machen - und hoffe auf wirtschaftswissenschaftlich Gebildete!
(@AT: von den rund 1000 Google-Fundstellen zu "Negativzins" sind nur sehr wenige WP-Mirrors; aber diese tauchen oft auf den ersten Google-Resultat-Seiten auf). -Anastasius zwerg 20:56, 4. Dez 2005 (CET)
Wenn man mal unseren Freund Google durchsieht, sieht man, dass das ein weiterer Begriff der Freiwirtschaftslehre ist. Das Ganze ist thematisch mehr als ausreichend (IMHO sowieso schon über Gebühr, aber das ist natürlich übelst POV) in Umlaufsicherung abgebildet ist. Redirect oder besser Löschen. --He3nry 21:16, 4. Dez 2005 (CET)
  • Mir fahlen diverse Punkte ein, die mit Negativzinsen etwas zu tun haben könnten - aber der Artikelinhalt gehört nicht dazu. Bin für einen Redirect nach Zins. Geisslr 03:36, 5. Dez 2005 (CET)

Behalten - Der Originaltext war URV von [5]. Ich habe die Definition verändert und das Schweizer Beispiel von 1974/75 angefügt mit Quellenangabe. Leider habe ich nicht gefunden, wann der Negativzins damals wieder aufgehoben wurde. --KaPe, Schwarzwald 19:54, 6. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel inzwischen um die oben von Anastasius zwerg und He3nry genannten Bedeutungen erweitert und den Stub-Vermerk gelöscht. Anwendung in CH modifiziert, gemäß Quelle [6]. --KaPe, Schwarzwald 12:38, 8. Dez 2005 (CET)


nach Ûberarbeitung (danke KaPe) behalten Fairfis 17:44, 10. Dez 2005 (CET) 

bleibt --Rax   dis   18:50, 12. Dez 2005 (CET)

Netzbrot (bleibt)

Vielleicht kannte sich der Autor wirklich aus - leider konnte er sein Wissen aber nicht vermitteln: Klingt derzeit eher nach zuviel Flüssigbrot. -- srb ♋ 04:30, 4. Dez 2005 (CET)

  • Autor scheint vom Fach zu sein, daher Bäckerlatein... "...wird aus der Schüssel gebrochen und in den Ofen eingeschossen..." Oma-Kriterium nicht erfüllt. 7 Tage.--jha 04:47, 4. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, aber Fachchinesisch übersetzen. Rainer ... 12:36, 4. Dez 2005 (CET)


  • Behalten und Vorlage für Backwaren schaffen :) Tomtomtom123 22:33, 4. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, gut Durchkneten, mit Mehl bestäuben und dann auf unterem Rost bei 220 °C (Gasherd Stufe 4-5) ca. 2 1/2 h backen. --Mozart 02:32, 6. Dez 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   21:48, 12. Dez 2005 (CET)

na, wenn sich alle so einig sind ... --Rax dis 21:48, 12. Dez 2005 (CET)

Netzlast (gelöscht)

Zusammenhangloser Informationsfetzen - zudem ist der Begriff nicht nur bei Computernetzwerken relevant. -- srb ♋ 04:32, 4. Dez 2005 (CET)

Relevantes Lemma! Behalten und ausbauen. --Jrohr 11:13, 4. Dez 2005 (CET)
Lemma ist relevant, ohne Frage. Nur der Artikel ist so untragbar (Schlüsselloch-Perspektive), dass er besser gelöscht werden sollte, als so stehenzubleiben. 7 Tage. --jha 17:45, 4. Dez 2005 (CET)
Unter diesem Lemma sollte m. E. ein Überblicksartikel stehen. Netzlast gibts ja z. B. auch beim Strom. 7 Tage Zeit. Geisslr 03:41, 5. Dez 2005 (CET)

Ich sehe den LA als ungültig an. Daß ein Artikel nur einen Aspekt eines Begriffes beschreibt ist kein Löschgrund. Er ist nicht zusammnhanglos sondern nur sehr kurz, aber alle wichtigen Begriffe sind enthalten. Ich sehe den als stark ausbaufähig an und wäre eher für QS und behalten --FabianLange 08:14, 5. Dez 2005 (CET)

Kann da FabianLange nur zustimmen (es muss offensichtlich immer wieder mal gesagt werden). Dafür ist der Löschantrag nicht da sondern all die schönen und netten Überarbeitungsbausteine! behalten Fairfis 17:47, 10. Dez 2005 (CET)

Kein Löschgrund. Behalten. --Dave81 22:54, 11. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:02, 12. Dez 2005 (CET)

der Artikel hieß Netzlast und enthielt eine Kurzdefinition des Begriffs. In der gegebenen Kurzform war die Definition schlicht falsch, weil einseitig auf IT-Netzlast bezogen (und selbst darin unzureichend). Gelöscht, da 0 überarbeitet wurde. --Rax dis 22:02, 12. Dez 2005 (CET)

New Mind (gelöscht)

Mittlerweile weiß ich ja, dass sich hinter "Electroprojekt" und "Label" irgendwas mit Bezug zur Musik verbirgt - aber ansonsten kann ich aus den zwei Sätzen nichts herauslesen, zudem sind nicht mal irgendwelche Veröffentlichungen angegeben. -- srb ♋ 04:37, 4. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:03, 12. Dez 2005 (CET)

Nordasien (zurückgezogen)

Ist das wirklich ein sinnvolles Lemma? Im Gegensatz zu Süd-, Südost- oder Ostasien habe ich es zumindest noch nie bewußt wahrgenommen. -- srb ♋ 04:40, 4. Dez 2005 (CET)

Geografisch ist das schon in Ordnung. Wenn es Süd-, Südost- oder Ostasien gibt, dann es ja auch wohl ein Nordasien. NmM ist der Begriff nicht gebräuchlich, da Russland größtenteils europäisch orientiert ist. Bin deshalb für behalten.--Nixalsverdruss 08:49, 4. Dez 2005 (CET)


Ein solcher Löschantrag ist ein echtes Ärgernis. Löschanträge sollten das letzte Mittel sein, nicht das erste. Erst recht ein so lapidar formulierter Antrag ist eine Zumutung. Im Zweifelsfall wäre zunächst ein Betrag auf der Diskussionsseite des Artikels oder meinetwegen ein QS-Antrag dran gewesen.
Der Begriff ist eingeführt und gebräuchlich. Siehe etwa das Berliner Asia-Pacific Film Festival, das vor zwei (?!?) Jahren "Nordasien" zum thematischen Schwerpunkt auswählte. Ich habe diesen Stub übrigens deshalb produziert, weil "Nordasien" zuvor ein Redirect auf "Sibirien" war, was ich nicht für korrekt halte, da zumindest die äußere Mongolei aus Teil dieser Großregion ist. Im Übrigen teilt sich der asiatische Teil Russlands in Sibirien und den Fernen Osten, sodass auch hier der übergreifende Begriff "Nordasien" gerechtfertigt ist. Im Übrigen hätte der Antragsteller nun wirklich erst einmal die Zahl der Google-Hits[7]prüfen sollen (ca. 48.000). Damit hätte sich dann der LA von selbst erledigt, möchte man meinen. auf jeden Fall behalten und ausbauen. --Jrohr 10:53, 4. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, wenn ich mit dem LA jemand auf den Schlips getreten bin - aber die Mehrzahl der ersten paar Seiten Googlehits führte auf WP & Mirror, deshalb vermutete ich eine Begriffsbildung. Da es allerdings, wie Jrohr ausführte, anscheinend doch ein eingeführter Begriff ist, ziehe ich den LA zurück. -- srb ♋ 15:32, 4. Dez 2005 (CET)

Ochlokinetik (gelöscht)

Nach etwas googlen bin ich der Meinung, dass es sich um das handelt, wonach es sich anhört - Humbug. Falls doch etwas ernsthaftes dahinterstecken sollte, bin ich aber gerne bereit dazuzulernen. -- srb ♋ 05:10, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn man [8] glauben darf, dann ist das wieder mal so etwas Lustiges wie die Phobophilie. Hoax löschen! --jha 05:45, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Hoax. Den Begriff gibt es. Das scheint aber eine dieser "Spasswissenschaften" zu sein die es offiziell nicht gibt. Die Begriffsdefinition im Artikel ist falsch. Und in der Stauforschung wird die Ochlokinetik auch nicht verwendet. Wenn der Artikel gelöscht wird geht keine Information verloren. löschen --FNORD 11:49, 4. Dez 2005 (CET)

Der Erfinder Fritz Senn fehlt auch noch. Löschen --MBq 14:45, 5. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:09, 12. Dez 2005 (CET)

Otto Schwerdgeburth (erl., geklärt)

Informationsfetzen mit zweifelhaftem Wahrheitsgehalt: Lebensdaten im Widerspruch zu den sonst auffindbaren (1785 - 1878) - lieber keinen Artikel als einen falschen bzw., falls die Angaben im Artikel stimmen sollten, eine Quellenangabe. PS: Hat schon mal einen LA überlebt ([9]), obwohl die zweifelhaften Lebensdaten auch damals schon angesprochen wurden, gab es seitdem nicht einen Edit im Artikel. -- srb ♋ 05:40, 4. Dez 2005 (CET)

Damit wollte ich sagen, dass ich Deinen nicht als Wikilink erkannt hatte... Wenn sich diesmal niemand findet, der den Artikel präzisiert oder zumindest gemäß der Vorschläge vom letzten Mal ändert, dann sollte er wirklich gelöscht werden. --jha 07:12, 4. Dez 2005 (CET)
1785-1878 sind die Lebensdaten des Vaters Carl August Schwerdgeburth. Auf einer Seite des Kölner Museums ([10], Weiterklicken Künstler nach Namen) wird als Geburtsjahr allerdings 1835 (Nachtrag: ebenso wie bei der DNB (117653918) Schwerdgeburth, Otto Lebensdaten: 1835-1866) angegeben. Relevanz scheint gegeben. behalten- Ralf G. 10:44, 4. Dez 2005 (CET)

Daten sind jetzt offenbar korrekt, Quelle ist auch angegeben. Irrtümer im Artikel sind kein Löschgrund, sondern Anlass, sie zu korrigieren. Relevant genug scheint der Mann auch zu sein, also behalten.--Proofreader 14:34, 4. Dez 2005 (CET)

Klares Behalten. --MacPac Talk 15:14, 4. Dez 2005 (CET)

Da ich den LA gestellt hatte, weil ich gerade bei sehr knappen Artikeln zu unbekannteren Personen falsche bzw. zweifelhafte Angaben für sehr gefährlich halte, ziehe ich den LA nach der Klärung zurück - jetzt sind ja die Lebensdaten (mit Quellenangabe) korrigiert und auch Quellen für weitere Infos angegeben sind. -- srb ♋ 15:46, 4. Dez 2005 (CET)

Go! Go! Ackman (beliebt zu bleiben)

Was soll das sein - ein Spiel, oder ein Manga? Im Artikel sind jedenfalls keinerlei Informationen vorhanden. -- srb ♋ 06:47, 4. Dez 2005 (CET)

Beides. Die Serie hat wohl einen Artikel verdient, aber nicht so einen. --A.Hellwig 11:34, 4. Dez 2005 (CET)
Ich vermute Manga, aber so ein Artikel nützt keinem. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:37, 4. Dez 2005 (CET)
Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Wäre jetzt für behalten, weil Toriyama ein wirklich sehr bekannter Zeichner ist - er hat den ganzen Manga-Boom in Europa und den USA erst ausgelöst. --Shikeishu 12:06, 4. Dez 2005 (CET)
Jetzt gültiger Stub, bräuchte noch ein paar Veröffentlichungsdaten, vielleicht kann man die ja anhand der InterwikiLinks ergänzen, die ich nachgetragen habe. Behalten, --Asthma 13:31, 4. Dez 2005 (CET)
Ich habe jetzt die Spiele hinzugefügt. Der Handlungsteil sollte von Kennern der Serie aber sprachlich noch etwas aufgebessert werden. --A.Hellwig 14:02, 4. Dez 2005 (CET)
Die nun (durch Überarbeitung) erreichte Form informiert zwar nur in Grundzügen, aber ausreichend über den Manga. Daher Behalten. --Philos 22:57, 5. Dez 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   22:12, 12. Dez 2005 (CET)

Gliederung der ICD-10 (gelöscht)

Was soll das sein? Eine Arbeitsliste oder ein Konzept für eine Neustrukturierierung? Wurde am 4. Oktober angelegt und seitdem links liegen gelassen - waren zudem die letzten Edits des Autors in der de:WP. -- srb ♋ 07:02, 4. Dez 2005 (CET)

Bin unentschieden. Einerseits braucht den Artikel so keiner (die ICD-Codes sind freizügig im Original bei DIMDI einsehbar, ein entsprechender Link ist im Artikel ICD auch angebracht. ... und WP soll ja keine Datenbank sein ...). Andererseits ist der Autor Benutzer:Arcadian in der en:WP bei diesem Lemma bis zum 01. Dez. sehr aktiv (den Sinn des dortigen Artikels mit stolzen 152 kb sehe ich zwar auch nicht ...) und benutzt seinen de:-account nach eigenen Angaben für interwiki-links. Vielleicht wäre er allzu traurig, wenn wir löschen ?? (ist das aber ein Grund, den Artikel zu behalten???)--JHeuser 08:40, 4. Dez 2005 (CET)
Habe die Tabelle mal wieder bei International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems eingebaut, wo sie herkam [11]. Könnte jetzt gelöscht werden. --MBq 10:16, 4. Dez 2005 (CET)
Erledigt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 4. Dez 2005 (CET)

Ein Armutszeugnis! Die ICD-10 ist die wichtigste medizinische Klassifikation. Der Artikel hätte in jedem Fall ausgebaut werden müssen. Sowas darf in WP nicht fehlen. --217﹒125﹒121﹒169 02:35, 5. Dez 2005 (CET)

nanu? - ist doch noch vorhanden - vgl. den link von MBq. Gruß --Rax dis 22:16, 12. Dez 2005 (CET)

Lm-dienst (gelöscht)

Jedem Dienst seinen Stub? Dann lieber alle in Systemdienst (MS Windows), notfalls auch Einbau in LAN Manager --jha 07:49, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen, das Lemma wird nicht erklärt, man erfährt nur, dass Windows keine Angaben zur Abkürzung macht und der Dienst meist ausgestellt ist. --ahz 12:54, 4. Dez 2005 (CET)

Bevor noch jemand dass Ganze auf das Richtige Lemma LM-Dienst (Windows) schiebt, wo es eh niemand suchen wird, entsorgen. Hier ist kein Windows-HowTo. Und dass er meist ausgestellt wird, erklärt auch nicht, was er leisten soll. --KUI 14:16, 4. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:18, 12. Dez 2005 (CET)

Fertigparkett (Bleibt)

Siehe Parkett dort ist das Thema bereits abgehandelt. Eventuell redirect erstellen--Nixalsverdruss 08:15, 4. Dez 2005 (CET)

Bin im Gegenteil für behalten und die Infos aus Parkett ggf. zusätzlich in Fertigparkett einfließen lassen. Fertigparkett ist detaillierter und besser als der abschnitt in Parkett. Habe mal von Parkett den Link nach Fertigparkett aktiviert. Od 08:18, 4. Dez 2005 (CET)
Würde man umgekehrt verfahren und die zusätzlichen Informationen unter Parkett einbinden, so würde dieser Artikel an Informationsgehalt gewinnen und das Lemma "Fertigparkett" wäre überflüssig.--Nixalsverdruss 09:05, 4. Dez 2005 (CET)
Sehe ich auch so, auch Fertigpakett ist PArkett, Besondrheiten gehören in den Parkett-Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 4. Dez 2005 (CET)

Ich als Tischler verstehe unter dem, was hier beschrieben wird, kein Parkett. Parkett ist massives Vollholz, Fertigparkett nicht. Also sind das 2 verschiedene Dinge, Fertigparkett ist keine Sonderform des Parketts sondern ein anderer Baustoff. Also behalten weil es sich um 2 verschiedene Dinge handelt. Ralf 13:20, 4. Dez 2005 (CET)

Neutral, am besten alles in einem Artikel über Bodenbeläge (aus Holz oder holzähnlich) konsolidieren. Auch wenn ich kein Tischler bin, sehe ich Parallelitäten zwischen Parkett und Fertigparkett (hinsichtlich des überwiegenden Materials) und zwischen Fertigparkett und Laminat (hinsichtlich der Plattenbauweise). --Zollwurf 14:18, 4. Dez 2005 (CET)

Habe den Text so geändert, dass "Fertigparkett" nicht mehr als unter Art von Parkett daherkommt. Ansonsten habe ich keine Probleme Ralf zu glauben, er wird wissen von was er spricht (auch ich habe bis jetzt gedacht, dass Fertigparkett das gleiche wie Parkett ist, einfach mit ein paar Arbeitsschritten mehr, es scheint sich aber so gravierend vom klassischen Parkett zu unterscheiden wie sagen wir Keramik-Kacheln von Steinplatten...Fairfis 00:53, 11. Dez 2005 (CET) darum eindeutig behalten 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:22, 12. Dez 2005 (CET)

Wärmedämmverbundsystem (erl. an QS übergeben)

Der Artikel gehört nmM unter dem Lemma Wärmedämmung eingebunden, entsprechendes redirect sollte erstellt werden.--Nixalsverdruss 08:31, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir den Kampf-gegen-die-"Ziegelphysik"-Mist in Wärmedämmung anschaue, bin ich mal lieber für behalten, Lemma und Text von Wärmedämmverbundsystem sind nämlich völlig ok. ... Hafenbar 10:36, 4. Dez 2005 (CET)
LA ist nicht begründet, damit unzulässig. Begriff ist etabliert und sein Inhalt ist nicht "Wärmedämmung" allgemein. behalten
PS. Der Ziegelphysiker- Abschnitt in Wärmedämmung ist zwar etwas blöd gschrieben, aber sachlich richtig. Hier regieren jedoch oft Lobbyinteressen statt Physik. Andreas König 11:36, 4. Dez 2005 (CET)
Es ist halt schade, wenn "Experten", hier in der Wikipedia ihre Energie darauf verwenden, die absolout hirnrissige Begriffsschöpfung "Ziegelphysik" zu verankern, statt mal einen vernünftig strukturierten Artikel Wärmedämmung von Gebäuden anzugehen. :-( ... Hafenbar 12:12, 4. Dez 2005 (CET)
  • behalten - etablierter Begriff gut beschrieben Ralf 13:23, 4. Dez 2005 (CET)
  • Da mein Löschantrag in dieser Form nicht "Wiki"gerecht ist und wohl besser in die Rubrik "Qualitätsicherung" gehört, nehme ich ihn hiermit zurück und verschiebe alles dorthin. Bearbeitet gehört der Artikel in diesem Sinne mMn auf alle Fälle.--Nixalsverdruss 14:31, 4. Dez 2005 (CET)
hab Deine Entscheidung hier vermerkt. --84.188.200.251 16:50, 4. Dez 2005 (CET)

Natural (Band) (Bleibt)

Der Artikel beinhaltet eine ziemlich tief drin steckende URV und ist auch sonst ziemlich schlecht. Neu schreiben wäre die beste Lösung. --Markus Schweiß, @ 08:49, 4. Dez 2005 (CET)

Verzichtbares Geschreibsel. Wen's am Herzen liegt, kann in zehn Minuten einen neuen Artikel zum Thema schreiben. --Asthma 10:05, 4. Dez 2005 (CET)
Mit Verlaub: Die Frist hier ist 7 Tage und nicht 10 Minuten! --84.154.154.10 10:11, 4. Dez 2005 (CET)
Ich weiß. Sollte trotzdem in zehn Minuten neu geschrieben werden können. Sieben Tage sind natürlich noch besser, echte Fans kriegen in der Zeit einen exzellenten Artikel hin! --Asthma 10:18, 4. Dez 2005 (CET)
Ich bin aber kein echter Fan, deshalb dauert's länger. Außerdem sind Regeln dazu erfunden worden, dass man sich daran hält! --84.154.154.10 10:24, 4. Dez 2005 (CET)
Keine Angst: Ich kann sowieso nix löschen. --Asthma 10:37, 4. Dez 2005 (CET)
"Schade" dass die URV weg ist, jetzt hab ich kein Material, um eine Bandgeschichte zu verfassen. --84.154.154.10 10:43, 4. Dez 2005 (CET)
Frag mal google, das sollte helfen. --Scherben 11:10, 4. Dez 2005 (CET)
Nee hab jetzt genug gemacht (ein gültiger Stub ohne URV isses jetzt ja), sollen sich weitere Generationen von Editoren dran versuchen. --84.154.154.10 11:12, 4. Dez 2005 (CET)
Ich fürchte, die Neufassung ändert nichts daran, dass wir eine URV in der Versionsgeschichte haben, die jederzeit abrufbar ist. Wenn ich unsere URV-Regeln richtig interpretiere, muss das also trotzdem gelöscht und neu angelegt werden.--Proofreader 14:40, 4. Dez 2005 (CET)
Ich hab meine (aktuelle) Version ohne URV gespeichert und kann den Artikel nach Löschung neu anlegen. --84.154.154.10 14:48, 4. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen --Asthma 14:55, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt SLA? Gardini 15:08, 4. Dez 2005 (CET)

Ich hab den URV-Baustein rausgenommen und die betroffenen Versionen hier gemeldet. --sd5 23:10, 4. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, URV sollte noch gelsöcht werden --Uwe G.  ¿⇔? 22:25, 12. Dez 2005 (CET)

Herebord von Bismarck (LA nach Änderung zurückgezogen)

Die Relevanz der Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/26. November 2005. FriedhelmW 09:58, 4. Dez 2005 (CET)

Normalerweise würde ich sagen: "von" macht relevant, aber hier ist es Essig. Löschen --Asthma 10:06, 4. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ist der Herebord von Bismarck relevant, ist zumindest von der, der auf der Nameserklärungsseite Bismarck gemeint bzw verlinkt ist, hab artikel fdahingehend geändert -- Syrcro 10:26, 4. Dez 2005 (CET)

Und alle alten Infos rausgeschmissen? --Asthma 10:38, 4. Dez 2005 (CET)
Ist eine andere Person, sie Lebenszeit! -- FriedhelmW 10:57, 4. Dez 2005 (CET)
Hab die Daten des zweiten, neueren wieder reingenommen, der sollte aber wirklich mangels Relavanz zugunsten seines Ahnherrn raus. -- Syrcro 12:49, 4. Dez 2005 (CET)

Artikel wegen anderem Namensträger aber bitte nicht löschen, sondern behalten, sondern wenn nur den neueren Raus.-- Syrcro 12:51, 4. Dez 2005 (CET)

Ziehe meinen LA zurück. -- FriedhelmW 08:20, 5. Dez 2005 (CET)

Wild- und Rheingraf (Gelöscht)

Ahnenforschung. Relevanz nicht ersichtlich. -- FriedhelmW 10:14, 4. Dez 2005 (CET)

  • Löschen - Ich hab zwar nicht gegen Ahnenforschung, aber dieser Artikel kann durchaus gelöscht werden. Das Lemma wird nicht erklärt und der Text ist eine Bleiwüste. --Alkibiades 10:23, 4. Dez 2005 (CET)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:25, 12. Dez 2005 (CET)

Markus Schmidt (Forscher) (Gelöscht)

Ein promovierter Wissenschaftler, überspringt nicht die Relevanzhürde. --DaTroll 11:04, 4. Dez 2005 (CET)

L-- ReqEngineer 11:13, 4. Dez 2005 (CET)
Keine "ordentlichen" Buchveröffentlichungen, Preis nicht hochrangig genug. Löschen --84.154.154.10 11:17, 4. Dez 2005 (CET)
ist wohl in Zusammenhang mit dem folgenden LA zu sehen, da hat wohl jemand sich selbst und die Freundin/Kollegin/o.Ä. in die Wiki bringen wollen. Andreas König 11:20, 4. Dez 2005 (CET)
Kommentar überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 4. Dez 2005 (CET)
löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte Leute --ahz 11:47, 4. Dez 2005 (CET)
ok verstehe alle kommentare, wieso ist aber der fussballschiedsrichter wichtiger als der forscher?
In dem Zusammenhang würde mich auch interessieren, wieso der Preis des Bundesministeriums nicht hochrangig genug sein soll.--Wiggum 12:19, 4. Dez 2005 (CET)
Ich würde sagen der SchiRi ist drin, weil er jede Woche in Radio oder Fernsehen ist. Dies kann man von vielen Wissenschaftlern leider nicht behaupten. Einen Dissertationspreis sehe ich auch noch nicht als so zwingend an. -- ReqEngineer 12:30, 4. Dez 2005 (CET)
naja da vergleichst du aber aepfel mit birnen - also wenn man im tv/radio ist kommt man automatisch in wikipedia rein?
Wenn du den Schiedsrichter gelöscht haben willst, dann stell einen Löschantrag. Der Forscher jedenfalls ist nach den hauseigenen Relevanzkriterien nicht enzyklopädierelevant und deshalb löschenswert. --84.154.154.10 13:47, 4. Dez 2005 (CET)

Als Preisträger relevant, auch nach den WP-Kriterien. Und relevanter als korrupte Schiedsrichter ist er allemal. Behalten. --FritzG 14:45, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist ein Preis für ein Dissertationsvorhaben, nicht für den fertigen Text. Also ist es eher ein Stipendium als ein Preis im relevanten Sinne. --84.154.154.10 14:50, 4. Dez 2005 (CET)
Um wieviel wollen wir denn wetten, dass weder Robert Hoyzer noch Kader Loth Chancen auf so ein Stipendium haben? Aber gut, keine Grundsatzdebatte...--Wiggum 14:57, 4. Dez 2005 (CET)
Ich kann noch nicht nachvollziehen, was die genannte Person über uns andere Wissenschaftler heraushebt. Die Promotion? Die Mitarbeit in geförderten bzw. prämierten Projekten? Bei dem genannten gleichnamigen SchiRi ist wenigstens der DFB davon überzeugt, einen herausragenden Leistungsträger seines Gewerbes zu haben, sonst dürfte er nicht 1. Liga pfeiffen. Mitarbeit in einem EU-Projekt ist an sich noch nicht spektakulär. Ergebnisse zählen. Oft auch im negativen Sinn (s.a. Adolf Hitler, Josef Stalin, Mao Zedong) ;-) -- ReqEngineer 19:33, 4. Dez 2005 (CET)

„Biosafety“ und „Risikoanalyse der Verbreitung von genmodifizierten Nutzpflanzen“? Das steht mehr oder weniger auf meinem Gehaltszettel, und Ösi bin ich auch. Wenn der Typ irgendeine Art von Relevanz hätte, hätte ich von ihm gehört. Löschen. --Georg ♪♫♪ 02:47, 5. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 02:56, 10. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:27, 12. Dez 2005 (CET)

Olivia Nemethova (Gelöscht)

Frau mit Diplom, selber Autor wie oben, keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 11:05, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel gibt den besten Beleg für die bisher nicht erwiesene WP-Relevanz der Frau Nemethova. -- ReqEngineer 11:11, 4. Dez 2005 (CET)
Magst Du das näher erläutern? --DaTroll 11:12, 4. Dez 2005 (CET)
Keine Hinweise auf Aktivitäten, die über das Normalmaß eines guten Ingenieurs hinausgehen. -- ReqEngineer 11:15, 4. Dez 2005 (CET)
löschen keine besonderen Leistungen aus Artikel erkennbar Andreas König 11:18, 4. Dez 2005 (CET)
keine Veröffentlichungen. Löschen --84.154.154.10 11:19, 4. Dez 2005 (CET)
löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte Leute --ahz 11:45, 4. Dez 2005 (CET)
nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler erübrigt sich jeder weitere Kommentar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 4. Dez 2005 (CET)
habe den eintrag ergaenzt (patente und publikationen)
Es werden aber "selbständige" Veröffentlichungen gefordert, die vorliegende Publikationsliste enthält aber nur Beiträge in Konferenz-Proceedings, das reicht nicht aus. BÜCHER müssten her! --84.154.154.10 12:47, 4. Dez 2005 (CET)
- wie oben - ein tv/radio auftritt ist mehr wert als ein patent?
Wie kommst Du darauf? --DaTroll 13:11, 4. Dez 2005 (CET)
ein beitrag weiter oben: das war die rechtfertigung fuer markus schmidt (schiri)
bei ihm aber weitaus mehr als 1 Auftitt in den Medien, zudem aufgrund seiner Tätigkeit einem großen Teil der männlichen Deutschen bekannt --> Dein Argument ist ein Scheinargument. Andreas König 14:12, 4. Dez 2005 (CET)

Wieder mal das übliche WP-Relevanzkriterienproblem. Die TV-Fuzzis sind per Definition relevant, auch wenn sie noch so unwichtig sind (siehe z.B. Tommy Wosch), aber die Techniker, Ingenieure und Wissenschaftler, die ihnen diese Auftritte erst ermöglichen, sind es nicht. Für mich ist das eine Ungleichbehandlung verschiedener Berufsgruppen. Müssen in der WP denn nur die Leute stehen, die sowieso jeder kennt, nur weil es deren Beruf zufälligerweise mit sich bringt? - Dennoch habe ich im konkreten Fall meine Zweifel, deshalb neutral. --FritzG 14:24, 4. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das ähnlich kritisch, aber die Löschkandidaten-Seite ist nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen zu Relevanzkriterien. Zu denen gibt es einen weitgehenden Konsens, an den man sich erstmal haltn sollte. Wenn man mit den Kriterien nicht einverstanden ist, das bitte an entsprechender Stelle diskutieren.--Proofreader 14:46, 4. Dez 2005 (CET)
Ich möchte mal behaupten, dass wir mehr Artikel über wissenschaftler haben als über "TV-Fuzzies". Ganz abgesehen davon hat das schlicht nichts mit der Sache zu tun, denn Frau Nemethova hat als Wissenschaftlerin keine besondere Bedeutung. --DaTroll 17:57, 4. Dez 2005 (CET)
„Wissenschaftliche Mitarbeiterin in Ausbildung“, also noch nicht mal promoviert. Löschen. --Georg ♪♫♪ 02:51, 5. Dez 2005 (CET)
Ja, ist noch zu früh. Eigenständige Leistungen, die enzyklopädiewürdig wären, sind noch nicht festzustellen. Veröffentlichungen auch nur im Verein mit Kollegen - liest sich imposant, lässt aber keine Schlüsse über das Ausmaß und die Relevanz der individuellen Arbeit zu. Muss noch wachsen und zum gegenwärtigen Zeitpunkt löschen --Gledhill 10:36, 6. Dez 2005 (CET)
Naja, im technisch-naturwissenschaftlichen Bereich erfolgen heute so ziemlich alle nennenswerten Publikationen „im Verein mit Kollegen“. Als ausschlaggebend gilt im allgemeinen nicht die Zahl der Alleinautorschaften, sondern die der Erstautorschaften, und solche hat sie ja einige. Aber das nur nebenbei – darin, dass ihre Publikationsliste nicht auf besondere Relevanz hindeutet, sind wir uns ja einig. --Georg ♪♫♪ 01:14, 7. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 03:00, 10. Dez 2005 (CET) 

 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:28, 12. Dez 2005 (CET)

TyCON (Gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus Werbung für die eigene Software. Keine Relevanz erkennbar. Der Einsteller, der auch der Autor der Software ist, hat sich danach auch nicht mehr in der Wikipedia sehen lassen. --jed 11:06, 4. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so löschen Andreas König 11:30, 4. Dez 2005 (CET)
hat Werbecharakter. löschen. -- ReqEngineer 11:51, 4. Dez 2005 (CET)
nicht löschensondern 2. Teil entfernen, 1.kürzen und als stub kennzeichnen
löschen --jed 09:45, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:29, 12. Dez 2005 (CET)

Datenmüll (Bleibt)

Teilweise trivial. Und es fehlt der rote Faden, was der Artikel eigentlich vermitteln will. Qualitätssicherung hat nichts gebracht, vgl. Diskussionsseite. --Eldred 11:52, 4. Dez 2005 (CET)

Der Versuch, einen umgangssprachlichen Begriff etwas schärfer zu formulieren. Da Datenmüll allerdings keine Entsorgungsprobleme verursacht, nicht relevant. Wichtiger sind die Ursachen wie z.B. Headcrash und die Folgen (Datenverlust). Da dies alles schon da ist, kein Grund, Datenmüll zu behalten. Löschen -- ReqEngineer 12:05, 4. Dez 2005 (CET)

Wie oft wurde das denn jetzt schon gelöscht? Dieser neue Versuch überzeugt mich auch nicht, der nächste bitte.--Wiggum 12:11, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel überzeugt mich überhaupt nicht. Und niemand bezeichnet die Restdaten auf einer Platte nach einem Headcrash als Datenmüll. --FNORD 13:04, 4. Dez 2005 (CET)

Wurde am 25.11. nach einem LA gelöscht und noch am gleichen Tag neu angelegt. Eigentlich ein klarer Fall für Schnellöschen mit anschließender Lemmasperrung. --FritzG 13:23, 4. Dez 2005 (CET)

Nomen est omen - das ist zu löschender Datenmüll. --Zollwurf 14:04, 4. Dez 2005 (CET)

Wurde meines Wissens nach schon einmal gelöscht. Wiedergänger? --MacPac Talk 15:15, 4. Dez 2005 (CET)
Nein, nicht im strengen Sinn. Der Inhalt ist anders.--Wiggum 15:53, 4. Dez 2005 (CET)

Das was in diesem Artikel beschrieben wird mag ja alles auch Datenmüll sein, aber was (ich denke mal unser aller) Festplatten verstopft sind E-mails, Memos, Briefentwürfe etc. die man einmal für wichtig genug hielt sie nicht zu löschen. Und jetzt liegen sie einfach da und keiner hat Zeit sich das nochmal kritisch anzusehen. Und das ganze ohne aussergewöhnliche Ereignisse. --Bahnmoeller 17:52, 4. Dez 2005 (CET)

Auch ich bin noch lange nicht der Meinung, dass dieser 'Artikel' sich hier in Bestform präsentiert. Allerdings habe ich als der 'letzte Neuersteller' versucht, eine Verbindung zu bestehenden und teilweise guten Artikeln herzustellen. Ich werde hieran auch weiter arbeiten - habe da schon Ideen - wenn das denn gewünscht ist. Wer das Lemma Datenmüll löschen will, wird schnell feststellen, dass der nächste es wieder anlegt. Ob also eine Löschung für weniger Datenmüll sorgt (mal von der Verionsgeschichte abgesehen) erscheint mir sehr fraglich. Dann, was stört euch so am 'trivialen' Inhalt? Es ist wohl zehnmal mehr als jeder Stub verlangt - und für jemanden, der sich nicht wir wir täglich mit Datenmüll abgeben muss, vielleicht informativer, als wir denken. Klar für behalten -- Matadoerle 23:53, 6. Dez 2005 (CET)

Es ist jedenfalls kein Wikipedia-Selbstreflektions-Jux mehr. Behalten. -- Simplicius 15:55, 8. Dez 2005 (CET)

Nun behalten. --tango8 16:48, 8. Dez 2005 (CET)

Immernoch deutlich verbesserungsfähig. Z.B. Vornehmlich findet man Datenmüll in Datenverarbeitungsanlagen, aber auch in PDAs oder anderen elektronischen Datenbanken und Verzeichnissen gibt es Datenmüll. Dies sind keine orthogonalen Kategorien sondern zusammengewürfeltes IT-Begriffs-Stückwerk. -- ReqEngineer 21:19, 8. Dez 2005 (CET)

Verbesserungsfähig ist kein Löschgrund. Behalten. --Dave81 23:38, 11. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:30, 12. Dez 2005 (CET)

Stuart Bunce (Bleibt)

Nur Liste, Qualitätssicherung hat nichts gebracht, offenbar eher unwichtige Rollen (vgl. Diskussionsseite. --Eldred 11:58, 4. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, gültiger stub --Uwe G.  ¿⇔? 22:31, 12. Dez 2005 (CET)

Masterpiece (Gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Bodenseemann 12:19, 4. Dez 2005 (CET)

naja, masterpiece ist einfach das engl. Wort für Meisterwerk, redir ist deshalb IMHO unangebracht --schlendrian •λ• 12:49, 4. Dez 2005 (CET)
Stimmt! Das Wort wird für alles mögliche verwendet. Wir können ja eine Begriffsklärung mit tausend Einträgen machen. ;-) Falls jemand soetwas machen möchte könnte man einen Arktikel über das Graffiti-Jargon (siehe[12] erstellen, wo dann eben auch dieser Ausdruck erwähnt wird. Das Lemma ist aber falsch. LÖSCHEN--Bodenseemann 13:00, 4. Dez 2005 (CET)
Hab grad gesehen, daß ein solchs Glossar in Graffiti schon drin ist. Beim löschen von Masterpiece bitte beachten, daß es 'Links auf diese Seite' gibt. Sonst ist er gleich wieder da. --Bodenseemann 13:07, 4. Dez 2005 (CET)
Einer ist mal wieder ein Band, also etwas was es zu jedem Lemma auch gibt und ein zweiter diese Diskussion. Nur der dritte bezieht sich auf das Thema dieses Lemmas.--Bahnmoeller 17:59, 4. Dez 2005 (CET)
  • löschen weil wir eine deutsche Enzyklopädie und kein englisches Wörterbuch bauen Ralf 13:24, 4. Dez 2005 (CET)
Es existiert der deutsche Begriff Meisterstück. Eventuell kann man die Infos dort einbauen und das Lemma RED. Dann erfährt der gemeine Sprayer (nicht abwertend gemeint) auch woher die Bezeichnung kommt und wird eventuell animiert.....na ja, das ist doch zu viel spekuliert, oder ? --nfu-peng Diskuss 21:24, 4. Dez 2005 (CET).
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:32, 12. Dez 2005 (CET)

Brezel - Lauwarm (Gelöscht)

unbekanntes Internet-Projekt einer auch nach eigener Aussage weitgehend unbekannten Gruppe -> wohl kaum relevant Andreas König 12:56, 4. Dez 2005 (CET)

Linkcontainer. löschen --Lorem ipsum 12:58, 4. Dez 2005 (CET)

es ist wohl egal, ob eine firma bekannt oder unbekannt ist. hauptsache ist, dass sie existiert!(nicht signierter Beitrag von 84.141.18.141 (Diskussion) Asthma 13:53, 4. Dez 2005 (CET))

Nein: Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --Asthma 13:53, 4. Dez 2005 (CET)

erstes Projekt, einer firma, die die menschheit in der Zukunft noch oft mit weiteren fantastischen Werken beglücken wird! Warum sollte man das löschen, wenn man von dieser Organisation in spätestens 3 jahren eh in ganz Deutschland redet! Ich sage euch, FHP ist die zukunft des Humors! Brezel lauwarm ist eines der Besten Vertonungen, die ich jemals gesehen hab! Henne(nicht signierter Beitrag von 84.141.83.184 (Diskussion) Asthma 13:51, 4. Dez 2005 (CET)) Beitrag des unbekannten Nutzers erstmal zwecks besserer Lesbarkeit entfettet --Zollwurf 13:45, 4. Dez 2005 (CET).


Reine Existenz macht ein Internet Projekt noch nicht ausreichend relevant. Sollte in 3 Jahren ganz Deutschland darüber reden wäre wegen überregionaler Bekanntheit ausreichend Relevanz gegeben um einen Artikel Brezel - Lauwarm zu schreiben. löschen --FNORD 13:33, 4. Dez 2005 (CET)

Schnellöschen. Die Webseite hat zwar schon 247 Hits (einschließlich meinem), aber noch nicht einmal ein Impressum. Irrelevanter privater Unfug. --FritzG 13:39, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen, den zutreffenden Argumenten meiner Vorredner ist nichts hinzuzufügen. --Zollwurf 13:45, 4. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 13:48, 4. Dez 2005 (CET)

da dieser Film kostenlos über das Internet verbreitet wird, ist seine Ausbreitungsgeschwindigkeit rech rasant! Das gibt vielen personen einen Grund mehr über dieses Projekt herausfinden zu wollen! und die Anzahl wird steigen! Es gibt für mich aus neutraler Sicht, keinen Grund, dies zu löschen, da das Intresse ohne Zweifel (ohne Abhängigkeit zu der Qualität des Films) zunehmen wird. Ische(nicht signierter Beitrag von 84.141.83.184 (Diskussion) Asthma 13:51, 4. Dez 2005 (CET))

Linkspam zu irgendeinem irrelevanten Internet-Film-Projektchen... Leute, das hier ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung... löschen den Kram... --gunny Rede! 13:52, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn die Truppe eh in Bälde weltberühmt ist, wird sie die Wikipedia als Vehikel, um bekannter zu werden, ja nicht brauchen. Weg damit.--Proofreader 14:54, 4. Dez 2005 (CET) 

Weitere Diskussion ist imho nicht notwendig, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:42, 4. Dez 2005 (CET)

ASPI-Layer (Gelöscht)

Doppeleintrag von ASPI. Falls noch zusätzliche (richtige) Infos enthalten sind, könnte man die ja noch in den ASPI-Artikel retten. --D@niel 13:00, 4. Dez 2005 (CET)

Ich wollt das gerade tun, aber der inhalt bietet nix erhaltenswertes. Die 4 Datein sind nun doch nicht so interessant, der rest ist die Anleitung welche unter ASPI verlinkt ist. IMHO braucht ASPI eine Überarbeitung. --FabianLange 08:20, 5. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:33, 12. Dez 2005 (CET)

Verlorene Jungshier erl. da URV

Ich erkenne keine Relevanz für einen WP-Eintrag gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --D@niel 13:10, 4. Dez 2005 (CET)

Naturpark Lahn-Dill-Bergland (hier erstmal erledigt, URV)

Existiert nicht nur eine Plannung --StillesGrinsen 13:15, 4. Dez 2005 (CET)

Ich finde nicht, dass dies ein Grund für eine Löschung darstellt. Es besteht zwar bisher tatsächlich "nur" eine Planung, allerdings eine sehr konkrete. Die Region erfüllt alle Voraussetzungen für einen Naturpark und es wird mit einer Zusage der hessischen Landesregierung noch in diesem Jahr gerechnet ([13]). Von daher sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen.
Allerdings bin ich der Meinung, dass der einmal grundlegend überarbeitet werden sollte. Gruß, --Thomy3k 15:15, 4. Dez 2005 (CET)

Diese Bleiwüste ist eine URV aus [14]. Damit hier (erstmal) erledigt. --KUI 16:55, 4. Dez 2005 (CET)

Ziegelphysik (Gelöscht)

Weil es Unfug und Wortschöpfung ist Ralf 13:22, 4. Dez 2005 (CET)

Wie jetzt? Willst du den Redirect löschen? --Asthma 13:27, 4. Dez 2005 (CET)
Ja, sicher - weil es diesen Begriff im Bauingenieurwesen nicht gibt. Ralf 13:29, 4. Dez 2005 (CET)
Ich glaube, dann solltest du zunächst mal die Theorien des Herrn Güldenpfennig aus dem Artikel Bauphysik konsensfähig entfernen. --Asthma 13:37, 4. Dez 2005 (CET)


Ich kenne den Begriff auch. Ziegelphysik beschreibt einen Urban Legend aus der Baubranche siehe hier -> [[15]]. Der Redirect ist vollkommen falsch. löschen --FNORD 13:38, 4. Dez 2005 (CET)

Ziegelphysik war mal ein richtiger Artikel. Die Frage ist, ob der Begriff überhaupt einen Artikel verdient; der Redirect ist m.E. unglücklich. Auch daß das Thema (wegen des Redirects?) einen nicht unerheblichen Teil von Bauphysik einnimmt, stört mich etwas. Da ich die Bedeutung des Begriffs in der Baubranche aber nicht beurteilen kann, bleibe ich neutral. --FritzG 13:46, 4. Dez 2005 (CET)

Eine etwas ausgefeilte Version des ursprünglichen Artikels ist hier; finde das Abbiegen des Themas per Redirect in diesem Fall auch unglücklich. -- WHell 16:23, 4. Dez 2005 (CET)
@Benutzer:WHell: Bist Du wirklich der Meinung hier wäre ein der Wikipedia angemessener *ausgefeilter* Fachtext ? ... Oder vielleicht doch mehr ein Missbrauch des Projekts als Pranger für eine polemische Auseinandersetzung (aus den 1980er-Jahren !), die die Autoren vorher bereits in zahlreichen Internetforen führten. Zur Klarstellung: *"Ziegelphysik" ist weder Umgangs- noch Fachsprachlich verbreitet und als Lemma völlig ungeeignet*. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2005#Ziegelphysik_.28erledigt.2C_Redirect.29 + Diskussion:Ziegelphysik. Ich hatte seinerzeit daher das Lemma in einen *gesperrten* Redirect verwandelt, um weiteren Unfug zu verhindern und weil sich die (2) Autoren als beratungsressistent gezeigt hatten.
Brauchen wir neben der recht desolaten Bauphysik und der der Relevanz des Themas in keiner Weise angemessenen Wärmedämmung (sollte eigentlich längst mal unter Wärmedämmung bei Gebäuden liegen) mit "Ziegelphysik" wirklich einen zusätzlichen Schrottartikel ? ... Hafenbar 17:40, 4. Dez 2005 (CET)
Hm, anscheinend zirkuliert der Begriff auch wenn Hafenbar das in Abrede stellen möchte (siehe Internet-Link wie oben!), und in der oben erwähnten Version wird ausdrücklich und offenbar korrekt auf die damit verbundenen physikalischen Fehlinterpretationen hingewiesen. Daß Hafenbar die Artikel "Bauphysik" und "Wärmedämmung" "desolat" findet, scheint als Begündung für die Löschung dieses Artikels kaum tauglich, da Ziegelphysik eben nicht das bei den oben erwähnten Artikeln behandelte Thema sondern die mit der Bezeichnung Ziegelphysik verbundenen physikalischen Fehldeutungen behandelt. -- WHell 18:16, 4. Dez 2005 (CET)

Ziegelphysik ist genau so ein Unfug wie atmende Wände, egal wie verbreitet das ist. Ralf 19:43, 4. Dez 2005 (CET)

Hm, weil jemand die domain ziegelphysik.de benutzt, brauchts es einen Wikipedia-Artikel ? ... ... die mit der Bezeichnung Ziegelphysik verbundenen physikalischen Fehldeutungen behandelt ... die Bauphysik - so einfach ist das. Oder kannst Du mir bitte auch nur *eine einzige* seriöse Veröffentlichung (Fachbuch/Fachaufsatz aus dem Bereich Bauphysik, Bauingenieurswesen, Baukonstruktion, Architektur) nennen, die diese Wortschöpfung jemals aufgegriffen hätte ? ... Hafenbar 19:46, 4. Dez 2005 (CET)

Als Ziegelphysik noch ein selbständiger Artikel war, lautete der Beginn "Der Ausdruck „Ziegelphysik“ wurde 1983 in einer Fachzeitschrift des Baugwerbes geprägt, um Theorien richtig zu stellen, nach denen ältere, nicht wärmegedämmte Gebäude mit großem Wärmedurchgangskoeffizient einen geringeren Heizenergieverbrauch hätten als neuere, wärmegedämmte Gebäude .... etc". Damit ist wohl klar, daß der Artikel keine Falschbehauptungen aufstellt sondern aussagt, DASS mit diesem Begriff genau eine Sammlung von Fehldeutungen umrissen wird. Mit dem korrekten Wesen von "Bauphysik" und "Wärmedämmung" hat der Begriff wie schon gesagt nur entfernt zu tun. Ich stelle diese letzte Version vor der Redirect-Version mal wieder her. Gruß -- WHell 08:38, 5. Dez 2005 (CET)

Der Titel des Artikels in der Zeitschrift Das Stuckgewerbe Anno 1983 lautete wohl: Ziegelphysik - Eine neue Bauphysik? ... Nochmals meine Frage an Dich: kannst Du mir bitte auch nur *eine einzige* seriöse Veröffentlichung (Fachbuch/Fachaufsatz aus dem Bereich Bauphysik, Bauingenieurswesen, Baukonstruktion, Architektur) nennen, die diese Wortschöpfung jemals aufgegriffen hätte ? ... Hafenbar 09:09, 5. Dez 2005 (CET)
Umso interessanter ist doch dann die Frage warum die Thematik in Bauphysik eingearbeitet wurde und das Lemma dorthin weiterleitet. Die einzige zu klärende Frage wäre also, ob wir diese Moderne Sage, ähnlich den Artikeln Chemtrail oder Hängolin behalten wollen. Oder habe ich was übersehen? --AT 14:08, 5. Dez 2005 (CET)
Ja, lies dir bitte unter Benutzer_Diskussion:Hafenbar/Archiv_bis_2005-03-24#Ziegelphysik die Antwort an Rainer Wolf durch ... Hafenbar 14:23, 5. Dez 2005 (CET)
Danke, löschen und Bauphysik vernünftig ausbauen damit die "Ziegelphysik" den ihr gebührenden Raum einnimmt, also fast keinen. --AT 15:23, 5. Dez 2005 (CET)
Ebefalls Danke ... ich habe die Bauphysik jetzt deutlich ausgebaut und bin was diese irrelevante Wortschöpfung anbelangt ebenfalls für löschen und entlinken ... Hafenbar 16:37, 6. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:37, 12. Dez 2005 (CET)

Liste der Weltraumfunkstellen (Gelöscht)

Davon abgesehen, dass es lediglich (Standorte von) Erdfunkstellen sind, eine ansonsten wahllos zusammengestellte Auflistung von ein paar wenigen Standorten: Enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 13:40, 4. Dez 2005 (CET)

Liste ohne Relevanzkriterien oder nennenswerten Erkenntnisgewinn Löschen. (Jeder Funkamateur, der EME betreibt, könnte sich da reinschreiben...) --jha 15:57, 4. Dez 2005 (CET)
Jedes Satellitenhandy gehört auch dazu ... - Löschen. -- FriedhelmW 19:27, 4. Dez 2005 (CET)
Ich kann und muss FriedhelmW zustimmen. Jedes Gerät mit Satellitenempfangsgerät gehört in diese Liste und macht sie deshalb unbrauchbar. Löschen. --tango8 17:02, 8. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 12. Dez 2005 (CET)

Wutz (erledigt, SLA)

Das ist doch kein Artikel. 0 relevante Information und das Teil dümpelt schon seit einem Jahr in der WP. --D@niel 13:59, 4. Dez 2005 (CET)

) lustig. SLA wäre angebracht löschen --FNORD 14:01, 4. Dez 2005 (CET)
Steht schon drin. Ich unterstütze ihn, auch wenn die aktuelle Version des Atikels eine vandalierte Version ist (war vorher ein Redirect auf Schwein und noch früher ein Wörterbucheintrag für "Wutz"). --FritzG 14:08, 4. Dez 2005 (CET)
Warum stellt Ihr nicht einfach wieder den REDIRECT her? Hier in Mitteldeutschland ist der Ausdruck (weitgehend) unbekannt, ich kenne ihn aber aus dem Hessischen ... Wenn niemand dem widerspricht, lege ich den Redir wieder an. Gruß --KUI 16:59, 4. Dez 2005 (CET)
Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, jeden Dialektausdruck zu redirecten, zumal "Wutz" ja wohl eher ein Schimpfwort zu sein scheint als ein neutraler Ausdruck für "Schwein". --FritzG 17:26, 4. Dez 2005 (CET)
Ist regional ein neutraler Ausdruck, das parallel Maskulinum ist der Watz für den Eber (z.B. in Oberhessen gängig). IMO Wörterbuchlemma, löschen okay. Gruß --Idler ∀ 12:24, 5. Dez 2005 (CET)

Frau Wutz, die Pflegemutter vom Urmel so einfach gelöscht - Kulturbanausen ! Es grüßt die Augsburger Puppenkiste --Bahnmoeller 18:02, 4. Dez 2005 (CET)

Liste der wichtigsten deutschen Neurologen (Bleibt als Liste der Neurologen)

Deutschlandlastige POV-("wichtigsten")-Ärzteliste, deren enzyklopädischer Nutzen nicht erkennbar ist, wenn nicht einmal ansatzweise dargelegt wird, welcher Neurologe sich aus welchem Grund das Listen-Attribut ("wichtig") verdient hat, um Mitglied der Auflistung zu sein oder zu werden. --Zollwurf 14:00, 4. Dez 2005 (CET)

Das sind schon alles Forscher, die maßgeblich zu Neurologie/Psychiatrie gearbeitet haben, keine lebenden neurologisch tätigen Ärzte. Ich halte die Liste für mindestens genauso berechtigt wie die der Orte auf Mittelerde oder Star-Wars-Episoden. Allerdings müsste so etwas wie ein Aufnahmekriterium an den Anfang gesetzt werden. Streng genommen reicht allerdings die Kategorie:Neurologe aus. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 15:49, 4. Dez 2005 (CET)
@Uwe G.: Im Vergleich mit den von Dir erwähnten Listen ist freilich eine Relevanz der Thematik (historische Neurologen) gegeben, keine Frage. Der Punkt ist aber, dass bei den (weniger relevanten) fiktiven Listen zumindest nicht im Lemma nach einem POV-Attribut gefiltert wird... --Zollwurf 18:23, 4. Dez 2005 (CET)
Rote Links erscheinen in einer Kategorie nicht. Siehe auch Sinn und Zweck von Listen. --kh80 •?!• 19:55, 4. Dez 2005 (CET)
Werter @kh80, dass Du mir (oder "man", wer auch immer das sei) erklären willst, dass Du Deine Auslegung des Reglements für richtig, meine hingegen für falsch erachtest, hat mit dem hiesigen LA nichts zu tun. Hier ist nicht der Raum für eine - mE verfehlte - Grundsatzdebatte. --Zollwurf 22:48, 4. Dez 2005 (CET)
  • alle Mängel behebbar --> kein Löschgrund --> behalten. -- Toolittle 00:17, 5. Dez 2005 (CET)

Wo soll hier der Löschgrund sein? Wenn, dann QS-Baustein. behalten --217﹒125﹒121﹒169 02:41, 5. Dez 2005 (CET)

Ich stimme kh80 zu und empfehle eine Umbennung und behalten. --tango8 17:09, 8. Dez 2005 (CET) 

Bleibt als Liste der Neurologen --Uwe G.  ¿⇔? 22:45, 12. Dez 2005 (CET)

Pirates Animation (schnellGelöscht)

eine "Bürogemeinschaft" von 3 Freelancern, als Unternehmensähnlicher Zusammenschluss kaum von enzyklopedischer Bedeutung, auch wenn diese Dienstleistungen in der Filmbranche anbietet. Siehe auch Wikipedia:Relevanz. Andreas König 14:06, 4. Dez 2005 (CET)

Sadowsky (gelöscht)

Ein Gitarrenbauer. Wo ist die Relevanz. Dazu kommt, daß dies so ein Werbeartikel für den Gitarrenladen ist. --Bodenseemann 14:10, 4. Dez 2005 (CET)

Zwei Genies, ein Gedanke: Löschen! Außerdem: In Zukunft bitte {{subst:Löschantrag}} statt nur {{Löschantrag}} benutzen. --Asthma 14:23, 4. Dez 2005 (CET)
Es gibt zig Instrumentenbauer auf dieser Welt. Ihre Instrumente werden meiner Einschätzung nach dann für eine Enzyklopädie relevant, wenn nahmhafte Künstler sie spielen. Sadowsky ist in der Szene ein angesehener Name, Instrumente dieses Herstellers spielt z.B. Jason Newsted, langjähriger Bassist von Metallica. Ich denke das Relevanz gegeben ist, da diese Instrumente auf vielen Aufnahmen und Livekonzerten zu hören sind. Weil sich der Artikel trotzdem liest wie der abgeschriebene Klappentext einer Werbebroschüre, plädiere ich zunächst für 7 Tage. --Gufnu 14:42, 4. Dez 2005 (CET)

da hattet ihr zwei Genies einen schlechten Gedanken, die Gitarren werden von Musikern von A wie John Abercrombie bis fast Z Brian Yale gespielt. Also überarbeiten, nicht löschen. (Unkenntnis schützt nicht vor Fehlern!) -- Toolittle 00:23, 5. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, da gleicher Inhalt sie bei Sadowsky Guitars Ltd. --ahz 05:51, 5. Dez 2005 (CET)
Redirct zu überarbeiteten Artikel Sadowsky Guitars Ltd., siehe unten.--Gufnu 15:23, 5. Dez 2005 (CET)

Sadowsky Guitars Ltd. (Bleibt)

R-Frage für diese Firma --Asthma 14:19, 4. Dez 2005 (CET)

Siehe oben--Gufnu 14:44, 4. Dez 2005 (CET)
da s.oben gelöscht wurde: die Gitarren werden von Musikern von A wie John Abercrombie bis fast Z Brian Yale gespielt, daher überarbeiten und behalten. -- Toolittle 09:52, 5. Dez 2005 (CET)
Auf der Webseite findest Du ganz berühmte Namen - Lenny Kravitz, Marcus Miller, Keith Richards, Bruce Sprinsteen - die diese Instrumente spielen. Das Unternehmen ist sehr relevant, aber der Artikel zeigt es nicht - 7 Tage zum verbessern oder löschen. Gruß --Idler ∀ 12:39, 5. Dez 2005 (CET)geändert, siehe unten. --Idler ∀
Nicht nur das diese Diskussion die Gefahren aufzeigt, wenn Benutzer sich selbst als "Genies" bezeichnen, nach einem Blick in die englischsprachtge Wikipedia hat sich bewahrheitet, das auch das vorschnelle Löschen von Artikeln durch Admins seine Tücken in sich birgt: Dort wird der Artikel nämlich richtigerweise unter "Sadowsky" geführt... Aber Spass beiseite: Ich hab den Artikel mal überarbeitet und auch wenn ich noch mit einigen Dingen unzufrieden bin (hab z.B. kein besseres Bild gefunden) denke ich, das man den Artikel so behalten kann. Auf Sadowsky habe ich im übrigen einen Redirect nach Sadowsky Guitars Ltd. angelegt.--Gufnu 15:21, 5. Dez 2005 (CET)
Der Artikel ist IMO jetzt in einem akzeptablen Zustand, aber das Lemma passt noch nicht: laut WP:NK (Unternehmen) werden Unternehmen grundsätzlich ohne Rechtsformbezeichnung geführt; siehe auch Fender (Musikinstrumente). Das Lemma kann also z.B. Sadowsky Guitars oder Sadowsky (Musikinstrumente) lauten. Ansonsten: Jetzt für behalten. Grüße --Idler ∀ 19:08, 5. Dez 2005 (CET)
Ich würde dafür plädieren, den Artikel wieder auf das ursprüngliche Lemma Sadowsky zu verschieben, wie es auch in der englischsprachigen Wikipedia vorhanden ist. Auf der Kopfplatte der Instrumente steht schließlich auch nur "Sadowsky" und ich denke, die Instrumente sind auch so am ehesten bekannt. Fender (Musikinstrumente) wurde so benannt, um den Begriff von Leo Fender abzugrenzen.--Gufnu 20:55, 5. Dez 2005 (CET)
Genaugenommen, weil Fender eine BKL ist. Sadowsky wäre IMO okay, da keine Verwechselungsgefahr. --Idler ∀ 17:55, 6. Dez 2005 (CET)
auf jeden Fall muss der Artikel wo auch immer behalten werden.--Marietta 12:16, 7. Dez 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:48, 12. Dez 2005 (CET)

Tim Schaefer (Gelöscht)

entspricht m.E. nicht den Relevanzkriterien -David.brandes 14:42, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen mies formatiert, ist bei 2 nicht relevanten Bands Mitglied, für ihn selbst fällt R-Frage negativ aus -- Syrcro 14:54, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 14:56, 4. Dez 2005 (CET)

Ein Fall für einen SLA. Wenn nicht, dann löschen.--D@niel 15:06, 4. Dez 2005 (CET)

Keine Veröffentlichung. Keine Relevanz. löschen --FNORD 15:22, 4. Dez 2005 (CET)

Ylem

Weder unter George Gamow, noch unter Urknall kommt dieser Begriff vor. Aufgrund der Kürze des Lemmas und der zu erwartenden Andauer der Inhaltsleere dieses Ministubs würde ich vorschlagen, insofern es diesen Begriff gibt, ihn in Urknall, bzw. George Gamow einzubauen und den hier zu löschen. --|MacPac]] Talk 15:25, 4. Dez 2005 (CET)

Nicht löschen: Ich habe den Artikel gerade eingefügt und schon kommt zwei Minuten später Benutzer:MacPac daher und haut seinen Löschantrag drauf. Aus der Tatsache, dass der Begriff bislang in der deutschen Wikipedia (en und fr wohl) nicht auftritt, kann man wohl nicht ableiten, dass der Artikel keine Daseinsberechtigung hätte. --H. Michael Stahl 15:34, 4. Dez 2005 (CET)

Dann bau den "Artikel" aus. [das] sollte genügend Informationen bieten. Auch im Aristotelesartikel wird dieser Begriff nicht erwähnt. Ich will ja nicht, dass er verschwindet, aber ich möchte schon, dass dies auch ein Artikel ist. So ist das allenfalls ein möglicher Eintrag für einen Duden. 7 Tage. Der Löschantrag sollte dazu beitragen, dass der Artikel, wenn er wirklich relevant genug ist, nicht vergessen wird. --MacPac Talk 16:18, 4. Dez 2005 (CET)
ist doch einfach ein stub! Der Begriff wird erklärt und ist offenbar relevant ... --Pitichinaccio 21:23, 4. Dez 2005 (CET)
wenn ich nicht möchte, dass ein Artikel verschwindet, stelle ich keinen Löschantrag. Das sind hier die Löschkandidatenseite, nicht die Ich-wünsche-mir-sofort-einen-besseren-Artikel-Seite. -- Toolittle 00:28, 5. Dez 2005 (CET)
Ich kann Toolittle nur zustimmen. @MacPac; Ich glaube nicht, dass jeder Begriff von Aristoteles auch in seinem Lemma erwähnt werden muss. --tango8 17:32, 8. Dez 2005 (CET)

Unterhaltungsmathematik

So ist das kein Artikel, sondern eine Arbeitsliste.--Gunther 15:25, 4. Dez 2005 (CET)

Ich probiere mich mal dran. Ansonsten hast Du natürlich recht. --Arbol01 16:30, 4. Dez 2005 (CET)
Ich hab mal noch einiges geändert, muss aber sagen: die lange Liste war besser... --84.154.154.10 16:57, 4. Dez 2005 (CET)
Das soll hier eine Enzyklopädie sein, und keine Datenbank. Deshalb war die reine Liste nicht tragbar. Es ist auch nicht sinnvoll, jede Form der mathemathischen Unterhaltung aufzulisten, da sie einerseits endlos wäre, und andererseits jeder Mensch etwas anderes darunter versteht. Ich könnte z.B. noch meine Pseudoprimzahlen dazu nehmen, aber das ist nun wieder meine mathematische unterhaltung. Oder einem anderen macht es Spaß, zu Differenzieren, Integrieren und DGLs zu lösen. Das wäre dann wiederum dessen mathematische Unterhaltung. Ach ja, ich habe vergessen, das ich gerne NEAs in DEAs umwandle (ich finde das eine sehr schönen Zeitvertreib), oder das Optimieren (Beschneiden) eines DEA. --Arbol01 17:07, 4. Dez 2005 (CET)
Es gibt genügend publizierte Literatur, die die Bedeutung des Lemmas abgrenzen. Die vorhergehende Definition war einer Enzyklopädie unwürdig. Es handelt sich nämlich um einen Terminus technicus und nicht darum, dass irgendeine Mathematik bei irgendwem irgendwie unterhaltsam ist oder nicht. --84.154.154.10 17:11, 4. Dez 2005 (CET)

Lemma in dieser Form behalten. --tango8 17:23, 8. Dez 2005 (CET)

Keynessche Konjunkturtheorie

Der Artikel ist absolut grauenhaft: Die ersten beiden Absätze sind überflüssig und in anderen Artikeln enthalten (siehe Konjunktur). Die auf Keynes eingehenden Absätze mit Formulierungen wie "John Maynard Keynes ist ein solcher Ökonom, welcher versucht hat eine gültige Theorie zum Konjunkturzyklus zu erstellen." lassen dem geneigten Leser die Haare zu Berge stehen. Inhaltlich hat Keynes m.E. auch keine Konjunkturtheorie aufgestellt, sondern Möglichkeiten der Abschwächung negativer Folgen des Konjunkturzyklusses aufgezeigt. Meiner Meinung nach ist das ersatzlos löschfähig, da einziger Link auf diese Seite ein Siehe auch aus dem Artikel John Maynard Keynes ist und die keynesianischen Positionen in den Artikeln Keynesianismus und Konjunkturzyklus#Konjunkturtheorien in korrekter Form enthalten sind. --AT 15:28, 4. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Der Artikel ist 1.) inhaltlich überflüssig, da Keynes' Aussagen zum Thema in anderen (passenderen) Artikeln enthalten sind und 2.) formal ziemlich schlecht. Der inhaltliche Grund für die Löschung schließt m. E. auch ein 7-Tage-Zeit-Verhalten aus, da man den Artikel nicht braucht. Daher bin ich für löschen Geisslr 15:56, 4. Dez 2005 (CET)
Bin auch für's Löschen, stimme allen genannten Punkten zu. - Apulix 20:59, 4. Dez 2005 (CET)

Stimme den obengenannten Argumenten zu. Bin aber für einen Redirect auf Konjunktur, John Maynard Keynes, oder Keynesianismus, wo das Thema besser behandelt und ausgebaut werden kann. --tango8 17:45, 8. Dez 2005 (CET)

jepp, Redirect auf Keynesianismus erscheint mir die beste Idee! Geisslr 19:24, 12. Dez 2005 (CET)

Wargame (gelöscht)

Wörterbucheintrag. -- FriedhelmW 15:47, 4. Dez 2005 (CET)

  • löschen Wikipedia ist kein en-de Wörterbuch Ralf 19:37, 4. Dez 2005 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Löschen. --tango8 17:46, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 03:04, 10. Dez 2005 (CET) 

weg --JD {æ} 16:45, 12. Dez 2005 (CET)

Michael Koch (Politiker) (Gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Unterlegener Bürgermeisterkandidat. Relevant? --Lung (?) 15:47, 4. Dez 2005 (CET)

Hat nach Artikelinhalt die Wahl verloren. Löschen --MacPac Talk 16:20, 4. Dez 2005 (CET)

Als Parteimitglied wohl eher was fürs VereinsWiki und dort nun auch vertreten! Hier Löschen Christian Bier 18:09, 4. Dez 2005 (CET)

  • laut Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker reicht die blosse Kandidatur für ein Bürgermeisteramt nicht für einen Eintrag aus. löschen--Vierzwei 16:16, 5. Dez 2005 (CET)
Der Vollständigkeit halber weise ich hier drauf hin. Allerdings hat er die Wahl mittlerweile verloren und insofern ist dies jetzt IMHO eine andere Situation. --MacPac Talk 18:42, 5. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:52, 12. Dez 2005 (CET)

Insassen der Titanic-Rettungsboote

Ein Datenbankartikel. --jha 15:49, 4. Dez 2005 (CET)

  • Ack => löschen, zumal Autor Fortsetzung der DB-Liste "androht"... --Zollwurf 17:41, 4. Dez 2005 (CET)
ich find die Liste interessant! Behalten Christian Bier 18:01, 4. Dez 2005 (CET)

Die Liste findet sich so ähnlich auch in der [französischen WP] und an anderen Stellen im Netz. Den Mehrwert dieses Artikels kann man nicht erkennen. Allerdings ist nach Fertigstellung keine Änderungsproblematik zu erwarten, da sich die Daten ja nicht mehr ändern. -- ReqEngineer 19:16, 4. Dez 2005 (CET)

  • behalten weil der Autor angibt, die Liste fortzusetzen Ralf 19:36, 4. Dez 2005 (CET)
    • Das kann doch kein Argument sein - Schwachsinn wird doch nicht dadurch besser, das noch mehr dazu kommt. Und Sinnvolles wird doch nicht dadurch sinnlos, wenn noch unvollständig.

Den Sinn dieser Liste verstehe ich nicht - einen Schiffsuntergang überlebt zu haben macht niemanden relevant --Bahnmoeller 20:13, 4. Dez 2005 (CET)

Ohne Quellenagabe nicht nachvollziehbar, ansonsten reicht mir die Tabelle im Titanic Artikel auch aus. Falls die Quellen nachgeliefert werden, neutral (Ich würde dann gerne mal die Liste mit den Angaben der Tabelle vergleichen, wobei diese auch nett ist: Danach leben bis heute noch 31,9 Prozent der Titanic Manschaft und Besatzung, da bisher nur 68,1% verstorben sind) erledigt: Verstorben durch Opfer ersetzt. Dank an Benutzer:DFoerster --KUI 00:02, 5. Dez 2005 (CET). Gruß --KUI 21:39, 4. Dez 2005 (CET)
ich glaube, die Liste ist ein Wiedergänger --Atamari 01:10, 5. Dez 2005 (CET)

Es ist ganz interessant zu lesen. Und daß die fr: diese Liste schon hat, bedeutet nicht, daß wir drauf verzichten sollten. behalten --217﹒125﹒121﹒169 02:46, 5. Dez 2005 (CET)

...aber auch nicht, dass wir sie behalten müssen. Falls ja, sollte sie aber verifizierbar sein, was sie zur Zeit nicht ist... --87.123.100.33 10:07, 5. Dez 2005 (CET)
Behalten. Die Liste sollte aber vollständig sein und Verweise zu anderen Lemmas erhalten, wie zur Titanic. --85.90.11.50 23:20, 8. Dez 2005 (CET)

Afghanische Fußballnationalmannschaft (erledigt)

So ist das kein Artikel, ja noch nicht einmal richtiges Deutsch. --MacPac Talk 16:14, 4. Dez 2005 (CET)

unter Null; Löschen -- ReqEngineer 19:21, 4. Dez 2005 (CET)

interessantes Thema, mieser Artikel - Löschen Np 20:47, 4. Dez 2005 (CET)

ach je hab ja keine Ahnung von Vusbal, aber doch versucht, etwas zu verbessern. Das unrichtige Deutsch heißt ja nicht, dass es nicht relevant ist. --Pitichinaccio 22:12, 4. Dez 2005 (CET)

Nach dem Ausbau ein sehr netter Artikel. Jetzt Behalten --torte 22:34, 4. Dez 2005 (CET)
Das Lemma war auf jeden Fall behaltens-, der Artikel (jetzt) auch lesenswert. Danke den Bearbeitern. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:10, 4. Dez 2005 (CET)
kein Löschkandidat, sondern ein Überarbeitungs-Kandidat. Schon mal mit wikipedia:Qualitätssicherung probiert? --Atamari 23:12, 4. Dez 2005 (CET)
So ein Artikel, wenn auch deutlich zu kurz für dieses Thema. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Sind alle anderen einverstanden? --MacPac Talk 23:46, 4. Dez 2005 (CET)
Wenn du als LA-Steller deinen Antrag zurückziehst, genügt es. Dann bitte auch in der Überschrift hierüber als "erledigt, zurückgez." vermerken und den Löschbaustein aus dem Artikel nehmen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:50, 4. Dez 2005 (CET)
Ich warte damit immer einige Stunden, ehe ich dies tue. Begründete Einwände könnte es dennoch geben. --MacPac Talk 07:33, 5. Dez 2005 (CET)

Rückstellkraft (erledigt, bleibt)

Aus dem Zusammenhang gerissen, zu kurz und physikalisch falsch. -- FriedhelmW 16:19, 4. Dez 2005 (CET)

  • löschen, wenn das in 7 Tagen nicht erheblich verbesert wird. -- WHell 16:31, 4. Dez 2005 (CET)
  • Nachdem ich den Artikel massiv verbessert und ausgebaut habe, bin ich so frei und nehme ich den LA raus. --Wolfgang1018 23:10, 10. Dez 2005 (CET)

Leaden Mint (gelöscht)

Schülerband ohne Chartplatzierung oder Veröffentlichungen? --jha 16:23, 4. Dez 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 10:47, 5. Dez 2005 (CET)

Siemens_S75

WP ist kein Fachhandelskatalog --jha 16:27, 4. Dez 2005 (CET)

Bitte auf die Bilde achten. Da fehlen die Lizenzangaben. Dennoch werden sie immer wieder eingestellt. --MacPac Talk 16:54, 4. Dez 2005 (CET)
Unterscheidet sich von der R. her nicht sonderlich vom Siemens S65 usw. Vielleicht sollte sich mal jemand erbarmen und die diversen Mobiltelephon-Artikel zusammenfassen, beispielsweise zu Mobiltelephon (Siemens), Mobiltelephon (Nokia) usw. usf. Von mir aus auch mit 'f'. Anschließend REDIRECTs, falls es denn sein muss. --KUI 17:10, 4. Dez 2005 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. Vielleicht sollte man für "eigenständige" Produktartikel ein "Mindestalter vor Aufnahme/Beurteilung der Relevanz" einführen. z.B. 2 Jahre. Das schadet dann weder einem VW-Käfer, noch einem Axe-Deodorant. Und einem Artikel über wirklich herausragende Produkte, die in ihrer Branche Geschichte schrieben (wie Siemens S10 oder ein Nokia 2321 oder Motorola 3200 steht auch nichts im Wege. (Erstaunlicherweise gibt's für diese Meilensteine bislang keine Artikel.) Nur diese Geschichte muss erstmal geschrieben sein. Bis dahin ist eben ein Produkt-Datenblatt. --jha 17:41, 4. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. – Wikipedia beschreibt auch Handymodelle, siehe Kategorie:Mobiltelefon. Das S75 ist kein unbekanntes Gerät irgendeines Telefonherstellers, sondern ist eines der Vorzeigemodelle von Siemens. Dementsprechend spuckt Google auch über zweieinhalb Millionen Treffer aus. – Das Modell steht in einer Reihe mit dem S45, dem S55 und dem S65, zu denen es auch eigene Artikel gibt. --kh80 •?!• 19:35, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mich an die Löschdiskussionen zu anderen Handies erinnere, bestand da Konsens, nur die Modelle mit Alleinstellungsmerkmal (bahnbrechende Neuerungen) zu behalten. Ich glaube schon, dass wir zu Handies einen Artikel haben sollten, aber nicht zu jeder beliebigen Variante, zumal das sehr redundant wird. Die ganzen Siemens Snn zusammenfassen ...--87.123.100.33 10:13, 5. Dez 2005 (CET)

  • [...] bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Nach der Definition von Wikipedia kann hier jeder das, was ihn und eine nicht zu leugnende Menge anderer Leute interessiert, in fachlichen Artikeln festhalten. Das und nichts anderes wird doch hier getan. Es gibt auch zu jeden BMW Modell eine Seite mit Modell-Historie, Daten usw., also warum nicht zu Handys?
Wieder diese Missverständnis: freie Enzyklopädie bedeutet, dass die Inhalte frei sind und wieder verwendet werden könne. Es bedeutet nicht, dass jeder einstellen kann was ihm gerade einfällt. - Ich plädiere auch für ein Zusammenfassen nach Herstellern und die Einzelartiekl meinetwegen darauf redirecten. -- tsor 14:09, 5. Dez 2005 (CET)
Allerdings bitte die Substanz zusammenfassen und nicht die Datentabellen.--Gunther 14:17, 5. Dez 2005 (CET)

Fruchtextrakt (erledigt, bleibt)

Artikel läßt mehr Fragen offen, als er beantwortet. Löschgrund: Grottenschlechter Artikel. --172.177.197.29 16:28, 4. Dez 2005 (CET)

  • löschen, wenn das in 7 Tagen nicht erheblich verbesert wird. -- WHell 16:30, 4. Dez 2005 (CET)
Löschantrag wurde bereits am 27. September 2005 diskutiert und abgelehnt --JD {æ} 16:46, 12. Dez 2005 (CET)

Sagrotan erl.

  • Für einen Produktartikel deutlich zu wenig. da reicht auch evtl. ein redir zu Desinfektionsmittel aus, entweder maßgeblich überarbeiten, Produktgeschichte, Marktstellung, Hersteller etc oder löschen--Zaphiro 16:30, 4. Dez 2005 (CET)
wurde auf Desinfektion RED und Infos dort eingefügt. Ist vorerst die beste Lösung. --nfu-peng Diskuss 21:16, 4. Dez 2005 (CET)

Pölling, jetzt Pölling (Kärnten)

Warum brauchen diese Ortsteile Artikel? -- FriedhelmW 16:33, 4. Dez 2005 (CET)

  • Bis 1964 war Pölling eine eigene Gemeinde. Eigene Geschichte, jetzt Katastralgemeinde, Artikel aber (noch) etwas dürr, aber gewisse US-Stubs sind viel schlimmer. Und: In Deutschland sind die Ortschaft (im rechtlichen Sinne) bzw. die Gemarkung (im grundbuchrechtlichen Sinne) vergleichbare Begriffe für Katastralgemeinde., somit ist Relevanz gegeben: Gültiger Ortsstub. Gruß --KUI 21:17, 4. Dez 2005 (CET)
  • Es gibt wesentlich ärgere stubs. Ich habe schon befürchtet, dass es zu solchen Diskussionen kommen wird. Abgesehen, dass dieser Ort eben auch seine eigene Geschichte hat, finde ich es bedenklich, (KUI bitte nicht mißverstehen), wenn es eine rechtliche Relevanz gibt, weil es eine Katastralgemeinde ist. Dann dürfte ich in Wien einzelne Stadtteile in eigenen Artikeln schreiben, denn diese sind keine KG. In Niederösterreich habe ich es bis jetzt so gelöst dass ich den einzelnen KG ein redirect auf die Gemeinde geschrieben habe und nur wenn der Inhalt für den Ort groß genug wird, einen Artikel dafür schreibe, schon allein, weil der Gemeindeartikel dann zu unübersichtlich wird. Bei der jetzigen Größe des Artikels, meine ich dass er noch bei St. Andrä eingebaut werden könnte und ein redirect genügt. Wichtig ist allerdings dass dabei keine Informationen verloren gehen. --K@rl 23:25, 4. Dez 2005 (CET)

Schönweg

Warum brauchen diese Ortsteile Artikel? -- FriedhelmW 16:33, 4. Dez 2005 (CET)

  • Eigene Geschichte, jetzt Katastralgemeinde, Artikel aber (noch) etwas dürr, aber gewisse US-Stubs sind viel schlimmer. Und: In Deutschland sind die Ortschaft (im rechtlichen Sinne) bzw. die Gemarkung (im grundbuchrechtlichen Sinne) vergleichbare Begriffe für Katastralgemeinde., somit ist Relevanz gegeben: Gültiger Ortsstub. Gruß --KUI 21:17, 4. Dez 2005 (CET)

Kurt_Fordan (Gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eher was für's Vereinswiki --jha 16:34, 4. Dez 2005 (CET)

selbst dafür aber mE noch zu wenig! Christian Bier 10:48, 5. Dez 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:53, 12. Dez 2005 (CET)

Monieren

In dieser Form nur als Wörterbuch-Eintrag tauglich --WHell 16:36, 4. Dez 2005 (CET)

  • Wörterbuch, löschen, im heutigen Sprachgebrauch gar nicht soo selten (s.u.)--Zaphiro 17:39, 4. Dez 2005 (CET)
  • Angaben ziemlich falsch. Löschen --Sigune 19:49, 4. Dez 2005 (CET)
  • "Ungebräuchlich"? gacker! ein ganz normales Wort und sonst nix - löschen --Pitichinaccio 22:19, 4. Dez 2005 (CET)
  • Angaben sind völlig falsch: "monieren" bedeutet beanstanden und ist oberhalb PISA durchaus gebräuchlich. Unrichtiger Wörterbucheintrag, löschen. --Idler ∀ 18:35, 6. Dez 2005 (CET)
  • Dieser Artikel ist völlig falsch und nicht WP-würdig. Löschen. --85.90.11.50 23:38, 8. Dez 2005 (CET)

Tesa_Stick

Relevanz? --jha 16:36, 4. Dez 2005 (CET)

hab ne redirect gesetzt.. problem sollte gelöst sein --Morphy 16:45, 4. Dez 2005 (CET)
Nee, der Redirect bringt nichts: In Tesa steht über die Sticks überhaupt nichts drin. Ich nehme den redir wieder raus. --KUI 17:15, 4. Dez 2005 (CET)
Da hast Du in der Tat Recht, habe ich übersehen. --jha 17:27, 4. Dez 2005 (CET)
wollte es auch gerade monieren (dazu gibt es auch zurecht eine Löschdiskussion), bitte redirects nur, wenn der Begriff dort auch umschrieben wird, vielleicht kann man das irgendwie einbauen, ansonsten löschen--Zaphiro 17:32, 4. Dez 2005 (CET)
Klebestift würde sich als Weiterleitungsziel anbieten. --kh80 •?!• 20:08, 4. Dez 2005 (CET)
Jupp, Klebestift passt (und sitzt). Danke, ich machs mal, da sich kein Widerspruch geregt hat. Gruß --KUI 20:58, 4. Dez 2005 (CET)

Ich nehme die Erledigt-Meldung wieder raus, da es sich m.E. um ein unsinniges Lemma handelt. Nicht mal bei Tesa selbst taucht "Tesa Stick" auf.--Wiggum 23:12, 4. Dez 2005 (CET)

Na, ganz so unsinnig ist es doch nicht: Tesa spricht auf Unterseiten des von Dir angegebenen Links zwar von Klebestiften, bildet aber die Etiketten tesa Stick und tesa Easy Stick ab. Gruß --KUI 00:21, 5. Dez 2005 (CET)
Ah verstehe. Ich denke grade noch über die grundsätzliche Notwendigkeit dieses Redirects nach und denke er ist absolut überflüssig. Wenn ich nämlich auf meinen Chaos Schreibtisch schaue springt mir grad der "Otto Office >Stick" entgegen. Selbstverständlich auch ohne Lösungsmittel.--Wiggum 09:56, 5. Dez 2005 (CET)

Adriaan Koonings

Vor gut 80 Jahren ein Länderspiel bestritten - na und? --Nur1oh 16:44, 4. Dez 2005 (CET)

Anno Domini 1924, am 21. April, gegen Deutschland, um genau zu sein. Ist tatsächlich etwas dürftig. War ansonsten bei Feyenoord Rotterdam. Für mich etwas unter der Relevanzschwelle.--Proofreader 18:38, 4. Dez 2005 (CET)

Hat um genau zu sein 183 Spiele für Feyenoord gemacht, hab das im Artikel mal nachgetragen. Ist damit imho eindeutig relvant, daher behalten--Krokodil 19:14, 4. Dez 2005 (CET)

Behalten 183 Erstligaspiele reichen auch in Holland -- Syrcro 21:39, 4. Dez 2005 (CET)

Eindeutig über der Relevanzschwelle, habe ihn aber mal als Stub markiert. --Hansele (Diskussion) 09:35, 5. Dez 2005 (CET)
Relevanz gegeben. Behalten. --MacPac Talk 20:15, 12. Dez 2005 (CET)

Carrier Protein erledigt, redir.

Enthält nur fragmentarische Info-Bruchstücke. -- WHell 16:52, 4. Dez 2005 (CET)

Redirect wäre eine Lösung, aber mir scheint die Orthographie des Lemmas etwas fragwürdig zu sein; entweder mit Bindestrich oder in einem Wort, aber "Carrier Protein" in einer deutschen WP sieht doch recht denglisch aus.--Proofreader 18:33, 4. Dez 2005 (CET)

"Carrier protein" wird so von Google gefunden, also scheints korrekt geschrieben. Ich redirecte das mal. -- WHell 09:04, 5. Dez 2005 (CET)

Posse_Wolfgang vorschoben nach Wolfgang Posse

Selbstdarsteller? --jha 16:56, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn er 1933 geboren wurde?? --F.R.

Was soll die (sorry) blöde Frage? Glaubst du wirklich, dass sich jemand so selbst darstellt? Allerdings sollte hier noch etwas mehr kommen, damit es wenigstens zum Stub reicht. Google gibt leider nicht viel her. (Außerdem falsches Lemma) -- Toolittle 00:34, 5. Dez 2005 (CET)

Alexander Bialek (gelöscht)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker ist ein Kreisverbandsvorsitzender nicht hinreichend relevant, sonstige herausragende Bekanntheit kann ich hier auch nicht erkennen. --elya

Relevanz beschränkt sich auf ein Foto mit Guido. löschen --Eynre 18:06, 4. Dez 2005 (CET)

Als Parteimitglied ins VereinsWiki übernommen! Hier doch eher löschen Christian Bier 10:57, 5. Dez 2005 (CET) 

packt die r-kriterien nicht --JD {æ} 16:47, 12. Dez 2005 (CET)

Night of the Living Dead (1990) (erl., gänzlich überarbeitet)

Dies ist sicherlich ein relevantes Lemma, aber in der Form kein Fall für die Qualitätssicherung, sondern für die Löschdiskussion. --MacPac Talk 17:03, 4. Dez 2005 (CET)

Ungültiger LA? Seit heute erst QS. --Metallicum 17:08, 4. Dez 2005 (CET)
Sicherlich hast du Recht. Allerdings fehlt hier, bis auf die Tabellen, der Artikel. Es dürfte der Qualitätssicherung nicht schwer fallen, ohne "Nichts" einen Artikel zu verfassen. --MacPac Talk 17:24, 4. Dez 2005 (CET)
Bin schon dran, gleich hast nen Artikel ;) --Metallicum 17:26, 4. Dez 2005 (CET)
Alles klar. Den LA kannst du dann entfernen. --MacPac Talk 17:37, 4. Dez 2005 (CET)

Überflüssiger LA. Die QS schafft in solchen Fällen erfahrungsgemäß immer Abhilfe. --Asthma 19:44, 4. Dez 2005 (CET)

LA is raus, QS wohl auch gleich, bin fertig mit überarbeiten und wird gerade nachgelesen. Lemma außerdem nach deutschem Titel verschoben --Metallicum 22:49, 4. Dez 2005 (CET)
Wunderbar. Aber überflüssig war der Löschantrag IMHO nicht. Nach dieser Argumentation müsste es nämlich legitim sein, die Qualitätssicherung mit einer Artikelwunschliste gleichzustellen, denn zu diesem Lemma gab es keinen einzigen Satz. --MacPac Talk 23:48, 4. Dez 2005 (CET)
Ja, sorry. Mein Fehler. --Asthma 00:12, 5. Dez 2005 (CET)
IMHO war der Löschantrag überflüssig, da zu schnell gestellt (Artikel war gerade erst heute in die QS gekommen). Mit Artikelwünschen ist es folgendermaßen: wenn jemand einen "dreisten" Artikelwunsch hat und sich keine Mühe bezüglich des Artikels macht, so sollte es schnellgelöscht werden. Hat der Artikel aber eine Qualität, dass man keinen Schnellöschantrag stellen muss, so kann der Artikels (in einem Zustand in dem es eigentlich gelöscht werden muss) auch 2 Tage auf der QS-Seite bleiben, dann ist es nichts "verbotenes" (nur halt in dem Zustand in der WP unerwünscht). Die Überarbeitung in den oben beschriebenen Fällen fällt auf der QS "leichter" weil es entweder jemand schafft den Artikel auf ein Niveu zu bringen, in dem es nicht mehr löschgefährdet ist (dann hat man Diskussionszeit gespart) oder es erbarmt sich niemand und es landet dann hier ... WikiCare Mach mit! 00:29, 5. Dez 2005 (CET)

Konrad der Pfaffe

In dieser Form ist das kein Artikel. Der Kommentar des Autors und die Form deuten außerdem auf eine URV hin. -- Zinnmann d 17:07, 4. Dez 2005 (CET)

  • sieht wirklich nach URV aus, außerdem keine Biographie, Inhalt (nur grob gelesen) passt zu Rolandslied, löschen--Zaphiro 17:38, 4. Dez 2005 (CET)
    • bei Pfaffe Konrad, von der gleichen IP eingestellt, (obwohl mit anderem Text) hatte ich übrigens vor eine Woche eine URV markiert [16] --Tinz 17:57, 4. Dez 2005 (CET)

Wäre schade, da die Wikipedia sehr gut einen Artikel über Konrad bzw. dessen für die deutsche Literaturgeschichte nicht unwichtiges Werk gebrauchen kann. Aber es stimmt wohl, in der Form geht das nicht.--Proofreader 18:30, 4. Dez 2005 (CET)

Oh je, was für eine vergeudete Arbeit. Ich habe die angegebene Quelle (Das Rolandslied des Pfaffen Konrad, Hg. von Carl Wesle, 2.Auflage, besorgt von Peter Wapnewsky, Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 1967) verglichen. Um eine reine Kopie handelt es sich nicht, aber Satzfragmente lassen sich schon wiederfinden. Weiter unten im Text sind auch andere Quellen (Bumke, Kindler) genannt, aber die Arbeitsweise ist nicht nachvollziehbar, und Überarbeiten macht eher mehr Arbeit als Neuschreiben. So kann das jedenfalls nicht stehenbleiben, außerdem gehört es unter Rolandslied und nicht unter Pfaffe Konrad. --Sigune 20:05, 4. Dez 2005 (CET)

Kinästetische Differenzierungsfähigkeit

Der Artikel Kinästhetische Wahrnehmung behandelt das gleiche Thema umfangreicher und besser.

  • "Kinästetisch" scheint mir zudem falsch geschrieben - aber ich hab keine Ahnung wie die Rechtschreibreformkommission das sieht. -- WHell 17:16, 4. Dez 2005 (CET)

Dosalo

Fiktiver Ort. Diesmal ausnahmsweise kein Manga, PC-Spiel o.ä. sondern ein Lessing. -- Zinnmann d 17:19, 4. Dez 2005 (CET)

Fiktive Orte aus literarischen Werken können durchaus wikipediawürdig sein, wenn diese Fiktion bekannt genug ist. Ob das hier zutrifft, ist schwer zu sagen; ich bin aber mal für ein knappes behalten.--Proofreader 18:28, 4. Dez 2005 (CET)

Lessing ist allemal relevanter als Manga - behalten
Ist es nur ein fiktiver Ort ? Oder ist das Original nur Namensgeber ? Oder gibt es da mehr Übereinstimmungen ? --Bahnmoeller 20:03, 4. Dez 2005 (CET)

Außerhalb von "Emilia Galotti" habe ich den Begriff noch nie gehört, selbst wenn es das real gibt, wäre das kein Artikel. Lessing in Ehren, aber solch ein Artikel hätte ihm wohl selbst missfallen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 5. Dez 2005 (CET)

Lessing in Ehren, aber ich halte es für falsch, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Bei einem Artikel über eine Fantasy-Welt hätte Proofreader wohl nicht so lange überlegen müssen und dann erst recht nicht behalten gesagt. Wikipedia:Artikel über Fiktives und Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände und Figuren bitte auch mal lesen. Dort wird zu recht kein Unterschied zwischen Dingen wie Dosalo und, sagen wir mal, Arnor (aus Tolkiens Welt) gemacht. Um einen Einzelartikel zu rechtfertigen, muss der Gegenstand ausreichende Relevanz haben. Er muss bekannt sein und es muss von anderen Autoren auf ihn eingegangen worden sein. Die Relevanzkriterien für Fiktives sind sehr streng, darum löschen oder irgendwo eingliedern. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:07, 5. Dez 2005 (CET)

Amerikanische Konservatorium

  1. Falschschreibung
  2. Inhalt: von 3 1/2 Zeilen gehen 2 plus Überschrift am Lemma vorbei. -- WHell 17:25, 4. Dez 2005 (CET)
Dann verschieb den Artikel eben. Das kann doch jeder x-beliebige korriegieren. Dazu ist es schliesslich ne Wikipedia, da kann jeder der es galubt besser zu können auch die Fehler korrigieren. Allein dein Vorwurf ohne Lösungshinweis ist alles mögliche, nur nicht kontruktiv.
Bei neuen Texten ist es nunmal schwer sofort 500 Zeilen Text zu fabrizieren. Wiso also gleich löschen? Das einfachste wäre gewesen, mal die Wikipedia-Suche zum Thema zu verwenden, da finden sich schon ettliche Artikel die man sinnvoll verknüpfen könnte und Inhalte beisteuern könnten. Meine Meinung: Artikel als STUB kennzeichnen und stehen lassen. --Alexander.stohr 21:05, 4. Dez 2005 (CET)

Muss man denn jeden Artikel erst über 3 Absätze ausdehnen, damit er wenigstens eine klitzekleine Chance hat der Löschwut zu entgehen? Ich hab jetzt 5 Absätze und 3 zusätzliche Rubriken, die die Bedeutung des Artikels wohl über die von dir angeführte Kleinviehschwelle hieven sollten. Was die Falsschreibung angeht - die Akademie heisst im deutschen Sprachraum wirklich "das amerikanische Konservatorium" - lexikalisch korrekt habe ich mir erlaubt das Beiwort zu entfernen. Wenn dir ein anderer Titel vorschweben sollte - dann gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels und nicht hier ins Lösch-Forum. --Alexander.stohr 23:28, 4. Dez 2005 (CET) (Fluch hinterherschick... auf die kleinen Karos... *g*)

Ohne (best./unbest.) Artikel wäre das korrekte Lemma "Amerikanisches Konservatorium" (weil K. sächlich ist). Und falsche Lemmata werden (aus gutem Grund, da sie nicht in Wikipedia stehen bleiben sollen) gelöscht, deshalb findet die Diskussion darüber hier statt. Ist vielleicht nicht einfach zu verstehen, aber logisch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:06, 5. Dez 2005 (CET)
falsche Lemmata werden schon gelöscht, aber nicht die zugehörigen Artikel, die werden verschoben, die falschen Lemmata dann schnellgelöscht. Daher hat eine Diskussion über ein falsches Lemma hier nix verloren. Logisch und einfach zu verstehen. -- Toolittle 00:39, 5. Dez 2005 (CET)
zur Sache: natürlich behalten. -- Toolittle 00:41, 5. Dez 2005 (CET)

Wurde mittlerweile erweitert und sollte jetzt behalten werden. @Alexander.stohr: Man muss aber auch nicht unbedint einen Artikel mit 1,5 Sätzen beginnen. Sowas darf man durchaus erst einmal auf der eigenen Festplatte reifen lassen. --Zinnmann d 13:37, 5. Dez 2005 (CET)

In der englischen Wikipedia wurde der Artikel schnellgelöscht mit der Begründung "No meaningful content or history, text unsalvageably incoherent. It is patent nonsense." Was mir noch auffällt: weder in der offiziellen HP der Stadt Fontainebleau noch der des dortigen Office de tourisme wird das Konservatorium auch nur in einem Nebensatz erwähnt, obwohl beide etliches zu dem Schloss vermelden - oder haben die das Konservatorium dermaßen gut versteckt, dass ich es nicht gefunden habe? Andererseits gibt es eine USA-HP dieser Einrichtung. Merkwürdig, das ganze. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:00, 7. Dez 2005 (CET)

Lycee Jeanne D'Arc

In dieser Form ist das kein Artikel sondern ein Aufhänger, um einen Link auf eine bekannte Person zu installieren. -- WHell 17:32, 4. Dez 2005 (CET)

Die Ortsangabe und die Person verlinken dort hin. Jetzt fehlt noch eine Klärung der Namenspatronin. Geh mal davon aus, wenn eine Berühmtheit extra auf diese Schule geschickt wird, dann finden sich noch mindestens drei andere die dort auch schon waren. Meine Meinung: STUB - Darf ich mal fragen ob du nichts anderes zu tun hast als alle kleineren Artikel sofort zum Löschen vor zu schlagen wenn sie angefangen werden? Was glaubste wohl wo Wikipedia heute wäre, wenn das die Standard-Herangehensweise in den letzten Jahren gewesen wäre? Vielleicht sogar zugrunde gegangen? Hmmm?!? --21:10, 4. Dez 2005 (CET)
Und stell' du dir mal vor, die meisten Wikitikel enthielten so viel gequirltes Nichts wie dieser hier. Was glaubst du wohl, wo Wikipedia heute wäre, wenn das die Standardqualität von Artikeln wäre? Dieser hier besteht aus genau einem Satz ("Das Lycee Jeanne D'Arc ist eine Bildungseinrichtung in der Gegend von Fontainebleau") nebst Hinweis auf einen Grimaldi, dazu noch mit falsch geschriebenem Lemma und auch jetzt, nach 6 Stunden, noch nicht mal mit einer genaueren Lageangabe versehen. Der kann nur gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:00, 4. Dez 2005 (CET)
"gequirltes Nix" ist gut - das merk ich mir! -- WHell 09:14, 5. Dez 2005 (CET)
Deine Wortwahl lässt mich vermuten, dass du dich irgendwie provoziert fühlst. Wie genau muss eine Lageangabe sein? Der Ort in dem es ist sollte für den ersten Moment ausreichen. Warum hast du die Lageangabe nicht einfach ergänzt anstatt dich hier mit Beinahe-Verbal-Injurien bemerkbar zu machen? Keep Cool Man - nicht alles muss in 6 h fertig sein, vor allem wenn es vielleicht erst 5 h alt ist. --Alexander.stohr 22:04, 4. Dez 2005 (CET)
(Sry4Zwischenquetsching) Warum sollte ich mich provoziert fühlen? Ansonsten: Im Artikel ist kein Ort angegeben, sondern "in der Gegend von F."; es ist Aufgabe eines jeden Artikelerstellers (und müsste eigentlich auch seine Herzensangelegenheit sein), wenigstens ein paar minimale, präzise Fakten anzuführen, die den Lesern überhaupt die Möglichkeit eröffnen, die Wichtigkeit eines Themas zu erkennen - das ist im strittigen Artikel aber null der Fall. Zur Falschschreibung der Schule siehe IPs Text hierunter. Und wenn von 16 bis 22 Uhr tatsächlich nur 5 Stunden vergangen sein sollten, habe ich ja eine Stunde für weitere "Beinahe (= Keine)-Verbal-Injurien" gewonnen. Solange injuriere ich für Löschung mangels Masse und Klasse. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:21, 4. Dez 2005 (CET)
Nachtrag: ich sehe jetzt erst, dass du der Ersteller bist - na, dann mach mal einen Artikel daraus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:24, 4. Dez 2005 (CET)
Auch dieses Lemma ist wie bei der oben genannten Lehranstalt falsch geschrieben: Erstens steht bei Lycée ein accent aigu auf dem ersten e, zweitens ist das d der Jeanne d'Arc klein. Titel und Text bleiben sich nichts schuldig. Wenn so was nicht gelöscht wird, geht die WP zweifellos wegen formaler und inhaltlicher Schluderei unter. 83.78.66.8 22:07, 4. Dez 2005 (CET)
Wo ist der Beleg dafür, dass die nachträglich ergänzte Anne-Marie Barat in Verbindung mit dem Lycée steht? (Und in welcher Form: Schülerin, Musiklehrerin?). Ist das eine Vermutung, weil sie im ebenfalls in Fontainebleau ansässigen "Amerikanischen Konservatorium" lehrte, oder sollte gar mit unbelegten Behauptungen der Text aufgeblasen werden? 83.78.66.8 23:05, 4. Dez 2005 (CET)
In der engl. Wikipedia wird darüber diskutiert ob man ä ö ü ß in Artikeltiteln erlauben soll oder abschaffen. Ich möchte behaupten dass meine Kenntnisse der französichen "Dachkonstruktionen" sich auf das pure Abschreiben begrenzen - es entstammt nicht meiner Feder. Sollte ich einen besseren Beleg finden, oder du ihn finden - oder wer auch immer. Dann mach hinne und leg los. --23:42, 4. Dez 2005 (CET)
Artikelname gefixt nach externer Quelle: Lycée Jeanne d'Arc - wieso kann das keiner von euch angeblichen Experten machen? Ohne euch funktioniert Wikipedia nur 30% so gut. Noch offene Fragen? --Alexander.stohr 00:29, 5. Dez 2005 (CET)
  • Der schönste Lacher heute: In der Versionsgeschichte unter "Ortsangabe etwas genauer" zu lesen, dass jetzt nicht erklärt worden ist, wo denn die Schule genau liegt (selbst wenn sie außerhalb einer Stadt liegt, liegt sich dennoch formal in einer), sondern von Fontainebleau liegt. Mit Verlaub: Das wird in dem Artikel zu dieser Stadt erklärt... In dieser Form löschen. --Scherben 22:58, 4. Dez 2005 (CET)
Lachen soll gesund sein. Das findet sich alles irgendwo im Web - ist ja schliesslich kein Staatsgeheimnis. Man müsste nur mal suchen. *smile* wusste garnicht dass eine löschdiskussion so lustig werden kann. --Alexander.stohr 23:42, 4. Dez 2005 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Schule ist bisher überhaupt nicht ersichtlich. Was zeichnet sie aus? Was unterscheidet sie von anderen, vergleichbaren Schulen? Es ist auch leider nicht zu erkennen, welche Tatsache den Ausschlag dafür gegeben hat, einen diese Schule behandelnden Artikel ins Auge zu fassen und anzufangen. Das müsste sich in den kommenden Tagen ändern, damit dieser Artikel behalten werden kann. --Gledhill 00:53, 5. Dez 2005 (CET)

Entweder irgendjemand erbarmt sich dieser Schule und schreibt einen vernünftigen Artikel (Wikipedia ist kein Adressverzeichnis), oder dieses Substummelchen wird gelöscht. Zwei berühmte Schüler machen noch lange keinen Artikel... --gunny Rede! 11:04, 5. Dez 2005 (CET)

klare Sache: nach der Lektüre von Wikipedia:Artikel über Schulen ist diese Schule ein Grenzfall. (Auch prominente Schüler verleihen der Schule nicht notwendigerweise eine Wiki-relevanz, siehe oben verlinkter Artikel über Schulen). Sollten da nur zwei mögliche Thronfolger von Monaco unterrichtet worden sein, finde ich das noch nicht genug. Ist die Schule jedoch eine Eliteschule, in der seit Generationen der Hochadel ausgebildet wird, hat das Lemma eine Berechtigung. Bitte ergänzen mit wiki-relevanten Fakten (welche Prominenten, warum gehen die ausgerechnet da hin?) in der bisherigen Form würde ich den Artikel löschen. --Vierzwei 16:32, 5. Dez 2005 (CET)

Greller Blitz und stummer Donner (gelöscht)

liest sich wie abgeschriebener Klappentext, konnte aber keine Quelle im Netz finden - so ist es aber eh kein Artikel. -- srb ♋ 17:35, 4. Dez 2005 (CET)

Info im Web hier im Taubenschlag, ich versuch mal eine Überarbeitung -- WHell 17:49, 4. Dez 2005 (CET)
Also, IMO ist das jetzt statt einer vermuteten URV eine sichere URV - der Webseitentext, bei dem 4 Worte variiert worden sind... jetzt jedenfalls löschen. --Idler ∀ 18:12, 6. Dez 2005 (CET)
Also ich hänge da nicht dran aber mal eine ganz sachliche Rückfrage: wieviele Worte sollte man bei einem 5-Zeilen-Text ändern, damit das NICHT als URV gilt? Und wer autorisiert die geänderte Wort-Zahl? -- WHell 19:14, 6. Dez 2005 (CET)
Vergleiche mal bitte:
Text A: Ein 16-jähriges Mädchen ertaubt nach einem Unfall und muss lernen, mit der Situation zurechtzukommen. Dabei findet sie die Unterstützung eines Jungen, der von Geburt an gehörlos ist und ihr neue Möglichkeiten der Verständigung aufzeigt. Ein schönes Jugendbuch.
Das Buch wurde 1984 vom Deutschen Ärztinnenbund e.V. mit der "Silbernen Feder" ausgezeichnet.
Text B: Ein 16-jähriges Mädchen ertaubt nach einem Unfall und muss lernen, mit diesem Zustand zu leben. Sie findet die Unterstützung eines Jungen, der von Geburt an gehörlos ist und ihr neue Möglichkeiten der Verständigung aufzeigt.
Das Buch wurde 1984 vom Deutschen Ärztinnenbund e.V. mit der "Silbernen Feder" ausgezeichnet.
Die Übereinstimmungen sind kursiv. Die Schöpferhöhe ist vielleicht nicht besonders, aber die Übereinstimmung ist fast vollständig; wenn man das liest, sagt man spontan: Das ist derselbe Text. Absatz 2 (Auszeichnung) wäre für sich genommen okay, aber so verstärkt er IMO diesen Eindruck. Ich hätte jedenfalls versucht, den Inhalt mit anderen Worten nachzuerzählen. --Idler ∀ 16:21, 10. Dez 2005 (CET)
gelöscht. --JD {æ} 16:48, 12. Dez 2005 (CET)

Liste der rechtswissenschaftlichen Lehren und Theorien

Völlig wahllos werden hier diverse rechtswissenschaftliche Themen - lediglich mit dem Präfix "Lehre" oder dem Postfix "Theorie" versehen - als Lehren und Theorien aufgelistet. Was so etwas in einer Enzyklopädie bringen soll, bleibt Geheimnis der "Einlister". ==> Löschen oder als Arbeitsliste ins Portal verschieben; in der jetzigen Form macht die Liste IMHO keinen Sinn. --Zollwurf 17:37, 4. Dez 2005 (CET)

löschen, in dieser Form hat das keinen Sinn. -- WHell 18:00, 4. Dez 2005 (CET)
  • Löschen - Oh ja, sehr schön, dass endlich jemand diese Liste hier vorschlägt. Ich selbst hatte schon mehrfach überlegt, sie hier vorzuschlagen, hab's dann aber aus irgendwelchen Gründen unterlassen. --Alkibiades 20:32, 4. Dez 2005 (CET)
  • in das zuständige Portal verschieben - Ich mag zwar Listen, aber das ist nur eine Art Stoffsammlung; @ Zollwurf, sei mir nicht böse, aber Postfix ist soetwas wie Post-it. Du meintest wohl Suffix?! ...nur mal so am Rande. Matt1971 ♫ 02:31, 6. Dez 2005 (CET)
Wenn es Dir Frohsinn bereitet @Matt1971, darfst Du Dir aus meinem Lapsus gerne auch einen Postfixen, no problem, wie der Inder zu sagen pflegt. --Zollwurf 11:55, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten! Was wollt Ihr eigentlich noch alles löschen? Was mit der Liste geschieht, ist mir egal, solange sie erhalten bleibt. Meinungsstreitigkeiten sind in der Rechtswissenschaft und in der juristischen Praxis das tägliche Brot. Ich hätte mir als Student eine solche Liste gewünscht, da sie die Themen unter dem Etikett aufführt, das bei der Diskussion von Meinungsstreitigkeiten nun mal verwendet wird und unter der man sie abspeichern muß. Wenn einzelne Verweise einfach auf den Artikel zu einem passenden Thema zeigen, soll mir das recht sein. Das ist aber an Inhalten nicht genug. Ich würde mir wünschen, daß nicht alle Probleme in unlesbaren lehrbuchartigen Monsterartikeln dargestellt werden, sondern auch zumindest zusätzlich die einzelnen Theoorien für sich verständlich erklärt werden. Es wäre noch wünschenswert, wer die Theorie entwickelt hat, von wem sie angegriffen wird, was die Rechtsprechung daraus gemacht hat usw. – 84.178.66.172 09:34, 7. Dez 2005 (CET)

Aber schau doch mal, die Wikipedia kann doch nicht die Lern-Karteikarten für's Erste Staatsexamen ersetzen. Und die Liste ist nun mal wirklich ziemlich willkürlich. --Alkibiades 11:58, 9. Dez 2005 (CET)

Quoad vitam

Hat nur Wörterbuchformat. -- WHell 17:38, 4. Dez 2005 (CET) Löschen. --Colin 03:10, 10. Dez 2005 (CET)

Streichholzschachtel

  1. Lemma nicht enzyklopädiegerecht, (Lemma lautete ursprünglich "Streichholzschachteln" -- WHell 09:19, 5. Dez 2005 (CET))
  2. Inhalt banal.
  • Phillumenie gibt es tatsächlich, aber das ist kein Artikel, daß sollte entweder unter Streichholz abgefertigt werden oder wenns um Sammelleidenschaft geht in einen neu zu schaffenden Artikel Phillumenie, löschen--Zaphiro 18:14, 4. Dez 2005 (CET)

Streichholzschachteln sind Schachteln für Streichhölzer - das erkennt jeder, der der deutschen Sprache halbwegs mächtig ist. Es ist alles bereits unter Streichholz beschrieben. --Bahnmoeller 23:25, 4. Dez 2005 (CET)

Es könnten auch Schachteln aus Streichhölzern sein ;) Wie wäre es dann mit einem Redirect? --StYxXx ⊗ 23:41, 4. Dez 2005 (CET)

Es gibt viele Sammler von Streichholzschacheln. Bei ebay wechseln täglich hunderte den Besitzer und die sammeln die Schachteln, nicht die Streichhölzer. Da die Schacheln aber selbst beschrieben werden können, und nicht nur zu Sammelzwecken da sind, braucht man Phillumenie und Streichholzschachtel nicht zusammen zu legen. Die Schacheln sind mit Zündanstich versehen, haben verschiedene Formen, Mechanismen, es gibt welche mit Plastikeinsatz, oder witzigen Effekten usw.. Da kann da alles mit rein. behalten --217﹒125﹒121﹒169 02:58, 5. Dez 2005 (CET)

Den Artikel verschiebe ich mal nach Phillumenie, damit Lemma und Inhalt übereinstimmen. -- WHell 09:19, 5. Dez 2005 (CET)

Der Artikel hat derzeit fünf Zeilen über Streichholzschachteln und eine über Phillumenie. Bist du sicher, dass "damit Lemma und Inhalt übereinstimmen"??? --Xocolatl 00:06, 6. Dez 2005 (CET)
Was der ursprüngliche Verfasser ansprechen wollte war ja wohl das Sammeln von Streichholzschachteln angesichts ihrer vielgestaltigen Ausführungen und Bedeutungen. Deshalb hab ich erstmal einen oberflächlichen Rettungsversuch in das vorher noch "rote" Lemma Phillumenie rüber gemacht. Aber wenn Du meinst daß das erste Lemma tauglicher ist, reverte es bitte. Mein Herz hängt nicht dran! -- WHell 13:07, 6. Dez 2005 (CET)
Und schwupps habt Ihr wieder was zusammen gemixt, das nicht zusammen gehört ... Unter Streichholzschachtel muß die Herstellung und Beschaffenheit der Schachteln beschrieben werden, vielleicht was zu Geschichte und woraus die Reibefläche besteht und welche Alternativen es dafür gibt. Die Phillumenie ist ja nur das Sammeln, dazu könnte man endlos Zeug schreiben. "Briefmarken" werden ja auch nicht unter "Philatelie" abgehandelt, es sind zwei völlig verschiedene Dinge. --217﹒125﹒121﹒169 02:10, 7. Dez 2005 (CET)
  • Ein eigenes Lemma für die Herstellung von Schachteln aus beliebigem Material??? Der Rest ist in Streichholz und Phillumenie enthalten. Als Redirect behalten. --AT 18:52, 7. Dez 2005 (CET)

Guido Rössling

promovierter Diplom-Zoologe, der wissenschaftlich arbeitet - was begründet einen Eintrag? Das Photo scheint von seiner Seite an der TU-Darmstadt ([17]) kopiert zu sein. -- srb ♋ 17:52, 4. Dez 2005 (CET)

ein Schüler Brehms, aber 74 Jahre nach seinem Tod geboren?! Sa hat sich wohl jemand einen Scherz erlaubt. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 15:31, 5. Dez 2005 (CET)

All-In-Wonder

Unenzyklopädische Produktbeschreibung. -- Zinnmann d 17:54, 4. Dez 2005 (CET)

Der erste und der letzte Satz sollten in den ATI-Artikel (statt des Links auf All-In-Wonder), der Rest ist in der Tat unenzyklopädisch. --Markus Mueller 22:50, 4. Dez 2005 (CET)
Gemacht, sla für die all-in-Wonder. (Redirect halte ich für überflüssig) --FabianLange 08:30, 5. Dez 2005 (CET)

Liste der Schulen in Deutschland

Die Liste stellt mE eine Umgehung der Relevanzkriterien für Schulen dar, wenn sich Schulen oder andere Bildungseinrichtungen, für die kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich sind, dort einnisten. Zudem ist es unsinnig, Orte für die es keine enzyklopädisch relevanten Schulen (mehr) gibt, dennoch vorsorglich aufzuführen. --Zollwurf 18:07, 4. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag ist unbegründet. (a) Eine Liste ist nicht allein deswegen zu löschen, weil sie unvollständig ist. (b) Eine Liste kann selbstverständlich auch Einträge umfassen, zu denen es wegen der Relevanzkriterien keine Artikel geben sollte; dies ist ein Problem der Verlinkung und kein Thema für die Löschkandidaten. (c) Kurzum: Behalten. -- Stechlin 18:18, 4. Dez 2005 (CET)
dort steht" Bitte hier nur Schulen eintragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist." insofern Kategorie ausreichend--Zaphiro 18:19, 4. Dez 2005 (CET)
Nee, die Kategorie reicht nicht aus, da sie keinen Überblick nach Bundesländern und Orten erlaubt. --Zinnmann d 18:23, 4. Dez 2005 (CET)
Wenn Du meinst, einzelne Einträge in der Liste unterlaufen unsere Relevanzanforderungen, dann stell Löschanträge für diese Schulen. Die Liste als solche ganz klar behalten. --Zinnmann d 18:21, 4. Dez 2005 (CET)
okay Argumente haben mich überzeugt, behalten, bevor Kategorien zerfuselt werden--Zaphiro 18:25, 4. Dez 2005 (CET)
Das Lemma Liste der Schulen in Deutschland unterstellt eine vollständige Liste. Eine vollständige Liste aller Schulen in Deutschland wäre jedoch extrem unübersichtlich und lange. löschen und Kategorie. Es ist ja auch möglich Kategorie Schule in Hessen ... anzulegen.--Bodenseemann 18:27, 4. Dez 2005 (CET)
  • Selbst ein "Schulen in Hessen" wäre vom Umfang noch einen Katastrophe, selbst wenn nur alle Allgemeinbildenden Schulen aufgenommen würden und man Sowohl Volkshochschulen, Musikschulen, Kollegschulen und Koranschulen draußen liesse. Wer eine Liste aller Schulen benötig: Stayfriends existiert. Löschen --jha 18:33, 4. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, die Liste ist korrekt, interessant und stört nicht. --Scherben 18:36, 4. Dez 2005 (CET)


  • Behalten: Titel ist zwar etwas irreführend (weil er Vollständigkeit suggeriert), aber es sollen ja nur Schulen eingetragen werden, die auch einen Artikel haben (also relevant sind). Als Überblick über diese Schulen ist die Liste interessant. Wie die Bearbeitungsliste zeigt, wird die Liste regelmäßig von anderen Einträgen gereinigt. Np 20:02, 4. Dez 2005 (CET)
Wenn es nur um Schulen geht, die auch Artikel haben, dann reicht die Kategorie:Schule vollkommen aus. --jha 20:22, 4. Dez 2005 (CET)
Also, erstens, müßte es heißen: Liste von Schulen in Deutschland. So wie jetzt ist der Titel einfach falsch.
Und zweitens tut sich da eine Grundsatzfrage auf, die über die Schulen hinausgeht: Wollen wir Listen, die eigentlich strukturierte Kategorien sind?
Eine Liste war bisher eine vollständige Aufzählung von Dingen, egal, ob es zu den Elementen Artikel gibt oder nicht. Die existierenden Artikel einer Themenfamilie sammelt eine Kategorie. Aber nun eine Liste von existierenden Artikeln? Das finde ich seltsam. --Magadan  ?! 20:54, 4. Dez 2005 (CET)

Bin fürs löschen, das Lemma suggeriert eine nie zu erreichende Vollständigkeit (bei mehreren zehntausend Schulen jeglicher Art...) und für Schulen mit eigenem Artikel gibts wiederum die passende Kategorie, da ist keine Liste nötig.--Wahldresdner 21:09, 4. Dez 2005 (CET)

Listen für alle und Kategorien für diejenigen, die es zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Listen fordern gerade dazu auf neue Artikel zu schreiben. Dann müssen konsequenterweise auch Schulen erwähnt werden dürfen, die noch keinen Artikel haben. Sonst die entsprechende Kategorie entsprechend aufbohren durch Unterkategorien - Gymnasien in Deutschland, Gesamtschulen in Deutschland, Hauptschulen in Deutschland... oder auch Schulen in Hessen, Bayern, Hamburg... (wenn das sonst zu unübersichtlich wird)
Diese Kategorien zu pflegen dürfte sinnvoller sein, als nur auf einer Liste die roten Links abzuschiessen, weil man dazu sich zumindest den Artikel einmal ansehen muss, um die Kategorie zu bestimmen. Liste löschen --Bahnmoeller 23:35, 4. Dez 2005 (CET)

Die Liste ist nun schon zum dritten Mal Löschkandidat (2 x aus unerfindlichen Gründen behalten worden). Ich kann ja kaum glauben, dass ich einem Antrag von Zollwurf zustimme, aber in diesem Fall:endlich löschen. --Thomas S. QS-Mach mit! 01:11, 5. Dez 2005 (CET)
Eine Kategorie ist in diesem FAll eindeutig sinnvoller. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:33, 5. Dez 2005 (CET)
  • Wie wäre es mit einem Kompromiss? Wenn der Artikel nach sieben Tagen nicht alle Schulen vollständig auflistet wird er gelöscht. Bitte diesen Unsinn löschen --AT 15:43, 5. Dez 2005 (CET)
  • Reicht da nicht eine Kategorie? --StYxXx ⊗ 15:46, 5. Dez 2005 (CET)
"Das Argument, dass die Liste unvollständig ist, trifft auf viele Listen zu und ist nicht hinreichend für Löschung. Das Argument, dass die Liste das Einstellen von irrelevanten Artikeln fördert, ist nicht nachvollziehbar – warum sollte eine Schulliste eher irrelevante Artikel anziehen als eine Rockbandliste oder eine Autorenliste?" Genauso hat das Benutzer:kh80 in der letzten Löschdiskussion geschrieben (Ich hoffe, ich durfte dich jetzt mal zitieren?! ;-) Und an diesen Punkten hat sich doch nichts geändert? Die Liste hat jetzt 3 oder 4 LA überstanden, ich sehe keinen Grund sie jetzt zu löschen. Also konsequent bleiben und Behalten, von mir aus verschieben nach Liste relevanter Schulen oder so! --torte 15:51, 5. Dez 2005 (CET)
achso, eine Kategorie reicht nicht, da dann die Einteilung nach Orten fehlt :P --torte 15:54, 5. Dez 2005 (CET)
So einen Dumpfsinn - sorry - aber einen Vorschlag, diese Liste dann eventuell auf ein Lemma "Liste relevanter Schulen" zu verschieben, liest man halt nicht alle Tage. Na klar, gute Idee, und warum verschiebt man eigentlich nicht alle Löschkandidaten auf ein um das Wörtchen relevant erweitertes Zweitlemma? --Zollwurf 22:59, 5. Dez 2005 (CET)
Der Kategorie:Schule wird man nicht gerade einen Gefallen tun, wenn man alle Schulen da reinsetzt. Die übrigen Schulthemen werden vollkommen untergehen. Np 23:30, 5. Dez 2005 (CET)

@Zollwurf: Mein Gott, ich weiß auch, dass das kein guter Titel ist, deshalb steht da ja auch "oder so!", mir ist da spontan nur nichts besseres eingefallen. Es geht doch hier nicht nur um den Titel, sondern auch um die anderen Argumente, auf die du gar nicht eingehst! Von mir aus auch nach Liste von Schulen verschieben, nur ich finde nicht, dass man das NICHT löschen sollte. --torte 07:06, 6. Dez 2005 (CET)

Hatte zuerst übersehen, daß es in der Kategorie:Schule eine Unterkategorie zu Gymnasien gibt. OK, kann man dann doch löschen. Np 10:42, 6. Dez 2005 (CET)

In der Einleitung zu diesem Artikel steht geschrieben, dass nut Schulen mit eigenem Artikel eingetragen werden sollten. In diesem Sinne ist diese Liste vollständig. Behalten. --85.90.11.50 02:33, 9. Dez 2005 (CET)

Fezz (erledigt, schnellgelöscht)

Die R-Frage ist nicht einfach zu beantworten. Ich verneine sie tendenziell. Meinungen? --jha 18:29, 4. Dez 2005 (CET)

Für Wikipedia irrelevant, wenn nicht gar ein Selbstdarsteller. Schnellgelöscht. Gruß, Budissin - Disc 18:38, 4. Dez 2005 (CET)

Liste der spanischen Generalgouverneure für Ifni (erledigt)

Warum kann man drei(!) Personen, die nicht wikimäßig verlinkt und IMHO enzyklopädisch eher ohne Relevanz sind, nicht in den Artikel von Ifni überführen? Braucht denn jetzt jeder historisch völlig unbekannte spanische oder italienische Politiker einen eigenen Listeneintrag? --Zollwurf 18:41, 4. Dez 2005 (CET)

Lösung wie bei der entsprechenden Liste für Tanger: einarbeiten. In Ifni natürlich --84.154.165.252
Erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 15:38, 5. Dez 2005 (CET)

Empty-Theory (gelöscht)

Schülerband? Keine relevanten Veröffentlichungen zu finden --jha 18:46, 4. Dez 2005 (CET)

  • löschen - (keine Relevanz) Queen-Revival-Band wurde auch gelöscht Ralf 19:31, 4. Dez 2005 (CET)
Auf der Kirmes in Werdorf sprach Daniel Kim einfach so mal wegen ihres Iros an und ein Gespräch entstand. Als die beiden sich eine Zeit lang später auf dem Emeliusmarkt trafen, trafen sie durch zufall auch Till. Daniel kannte ihn noch nicht, aber Kim und sie kamen auf die Idee eine Band zu gründen, wobei nur der Martin als Gitarrist in Frage kam. Als Bassist nahmen sie Eric, da er und Daniel schon einmal zusammen in einer Band gespielt haben. Später kam dann auch noch der Manuel da zu.
schnellgelöscht. --elya 21:10, 4. Dez 2005 (CET)

Unterschiedliche Knopfanordnungen: B-Griff, C-Griff, C-Griff italienisch, C-Griff finnisch

Wurde mit Löschantragsvermerk versehen, aber nicht hier reingestellt. --Bodenseemann 18:57, 4. Dez 2005 (CET)

Aus Artikel kopierter Grund: Habe zwar nicht viel Ahnung von Musikinstrumenten (sonst wäre es ein Schnelllöschantrag geworden), aber das gehört doch wohl unter Akkordeon, allenfalls unter "Knopfakkordeon" eingebaut und rechtfertigt keinen eigenen Eintrag! --Ute-S 18:32, 4. Dez 2005 (CET)
Schon das Lemma schreit nach schnellöschen; der Inhalt sieht aus, wie zufällig aus einem längeren Text herauskopiert. URV? --FritzG 19:04, 4. Dez 2005 (CET)
Schade, das wär ja interessent und unter Knopfakkordeon einordenbar, aber leider versteht man nix! (obwohl ich merke, dass stimmt, was da steht ...) leider leider löschen ––Pitichinaccio 22:33, 4. Dez 2005 (CET)
Aus den genannten Gründen löschen. --Zinnmann d 19:59, 5. Dez 2005 (CET)
Löschen oder ein Wikiprojekt (Akkordionschule) aufmachen. Der Beitrag ist nicht enzyklopädisch, geschweige denn wikifiziert. --Zollwurf 23:06, 5. Dez 2005 (CET)

Nach einer Einarbeitung in den Artikel Knopfakkordeon löschen, aber erst nach Einarbeitung und nicht vorher. --85.90.11.50 02:38, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Inhalt nach Diskussion:Knopfakkordeon gerettet; vielleicht erbarmt sich ja jemand. Eine Löschung ist jetzt also gefahrlos möglich. --FritzG 03:04, 9. Dez 2005 (CET)

Bitte löschen, der Inhalt steht bereits unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatisches_Knopfakkordeon --Jpascher 09:18, 9. Dez 2005 (CET)

Liste der Wuppertaler Kreisstraßen

gut recherchierte Liste, aber Informationen ohne überregionale Relevanz. Tendenziell ein Datenbank-Artikel. --jha 19:02, 4. Dez 2005 (CET)

  • behalten - wie alle anderen Straßenartikel Ralf 19:28, 4. Dez 2005 (CET)
  • behalten - andere Städte (zum Beispiel Wien) haben ein komplettes, lückenloses Straßenverzeichnis --Atamari 23:02, 4. Dez 2005 (CET)
  • behalten gut recherchiert und relevant --Pitichinaccio 08:35, 5. Dez 2005 (CET)
  • Löschen da will jemand über 30! neue Straßenartikel anlegen--Martin S. 10:37, 5. Dez 2005 (CET)
  • Ichw eiß nciht, das ist klares Datenbankmaterial, nach WP:WWNI löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:41, 5. Dez 2005 (CET)
  • Das ist Datenbankmaterial und hat mit enzyklopädischem Wissen nichts zu tun. löschen. --Zinnmann d 20:19, 5. Dez 2005 (CET)
  • Mal wieder klassisch: "Was Wikipedia nicht ist (Regel #7)" => löschen --23:12, 5. Dez 2005 (CET)

Stadion-Sporthalle (gelöscht)

Der Inhalt passt locker noch in AWD-Arena (Das ehemalige Niedersachsenstation), zu eben diese Sporthalle (vgl. Lemma) gehört. --jha 19:17, 4. Dez 2005 (CET)

ACK. Vor allem ist auch der Name des Lemmas falsch. Wenn sie schon AWD-Hall heißt... Aber egal: Gelöscht werden sollte es sowieso. --Scherben 20:14, 4. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:44, 12. Dez 2005 (CET)

Endon (Magazin) (gelöscht)

Eine Druckausgabe eines Onlinemagazins, Erstausgabe 12/2005 --> irrelevant Andreas König 19:17, 4. Dez 2005 (CET)

Warum irrelevant? Das ist eine Magazin, dass aus dem Zusammenschluss von 2 Seite entstand. Außerdem sind das ja speziell für das Magazin ertellte Artikel. Nicht einfach "ausgedruckt"! Michael Rothmann19:29, 4 Dezember 2005

Weil es einfach zu klein ist! Wenn es wie Zeitensprünge wenigstens ein Vereinszeitschrift für 50 Mitglieder wäre. Aber 50 Expemplare allein reichen nicht. --jha 19:36, 4. Dez 2005 (CET)
    Guten Tag,
    mal davon abgesehen, dass ich glaube, dass sie mehr als 50 Exemplare verkaufen werden, bin ich gegen das Löschen des besagten Artikels. Für wie viele Personen dies eine Bedeutung hat oder haben wird, ist jetzt noch nicht abzuschätzte. Klar, es werden keine riesigen Massen sein, aber nur weil es sich um ein kleines Magazin handelt, muss doch nicht die entsprechende Erklärung unter Wikipedia gelöscht werden. Ich würde es anders sehen, wenn dieses Wort noch eine andere große Bedeutung/Inhalt hat, aber dies ist nicht der Fall. Warum also etwas nur wegen seiner Größe unterdrücken. Es nimmt doch niemanden den Platz weg.
    MfG
    Florian Str.


  • Wenn die Auflage deutlich gestiegen ist, kann es gerne wieder eingetragen werden. Bis dahin: Löschen, irrelevant. --Scherben 20:25, 4. Dez 2005 (CET)
  • Eine Auflage von 50, selbst von 100 ist wirklich nicht viel. Je nach dem, in welchem Kundenkreis das Magazin agiert, ist eine größere Auflage evtl. auch garnicht möglich, aber da die Autoren anscheinend planen, das Ganze in größerem Stil aufzuziehen, kann man den Artikel ja noch lassen. Sollte das Projekt scheitern, werden die Autoren den Artikel sicherlich selbst zur Löschung vorschlagen, behalten sie ihren Plan jedoch bei und steigern ihre Auflage weiterhin, ist dies doch schonmal ein guter Einstieg!

Felix Riemann

  • Meiner Meinung nach sollte man dem Magazin "Endon" eine Chance einräumen. Zwar sehe ich ein, dass die Auflage nicht die größte ist, aber auch wenn es sich bisher noch um eine geringfügige Anzahl der Exemplare handelt ist es nicht unwahrscheinlich, dass bei einer großen Nachfrage die Auflage erhöht werden würde. Bin übrigens ebenfalls der Ansicht, dass bei einem Misserfolg, die Autoren des Magazins den erstellten Eintrag in Wikipedia bezüglich "Endon" selbst zur Löschung vorschlagen würden.

Simone F.

  • Behalten Wie ich lese, wurde das Magazin noch nicht veröffentlicht, trotzdem wurde schon

ein Artikel verfasst. Wegen der noch ausstehenden Veröffentlichung sollte man meiner Meinung den Artikel behalten. Erst nach VÖ kann man sehen, ob das Magazin, solchen Anklang findet, dass es erweitert wird.
Außerdem liest man von 50 Exemplaren in der „1.Auflage“, für ein „ohne Verlag gedruckt zu sein scheinendes Magazin“ nicht wirklich schlecht und weiter Auflagen scheinen zu kommen.
Anton L.


  • Behalten So jetzt mal ganz locker. Hier wird immer von 50 Auflagen gesprochen; diese 50 Auflagen bedeuten aber in etwa mindestens 500 leser (für detaillierte Angaben zur Rechnung siehe

www.besser-onanieren.de). Ich konnte schon vorab einen Blick in das Magazin werfen und muss sagen alle Achtung was da auf die Beine gestellt wurde. Zuletzt möchte ich noch hinzufügen dass ich total unparteiisch bin da der Balken aus meinem Großhirn entfernt wurde (wie bei Schiedsrichtern und Quizmastern wie Günther Jauch auch), was mir eine mögliche Parteiergreifung unmöglich macht. Mfg Simon B Börschinger (das B steht für Baptist)

  • Behalten Hallo Zusammen, ich denke der Druck dieses Magazins ist ein sehr begrüßenswertes Ereignis was als Beispiel dienen kann und soll wie man seine eigene Meinung publik macht! Vorbei an der Zensur großer Verlage etc. Eine Auflage von 50 ist für einen "privaten" Druck gar nicht mal so wenig und wie mein Vorschreiber(wenn auch etwas übertrieben) schon festgestellt hat wird ein Magazin ja von mehreren Leuten gelesen! Dieses Magazin steht wohl für die Möglichkeit das jeder und wirklich jeder versuchen kann die Welt zu verbessern!

Ein zweiter Punkt ist wohl die "e-on"-ähnliche Werbekampange! Ohne direkt zu wissen um was es geht liest man sich die Plakate durch! Ich selbst bin, nachdem ich einige entdeckt habe, direkt auf Wikipedia gegangen um zu gucken um was es da eigentlich geht! Jetzt lese ich das die Information die für mich doch ziemlich wichtig war gelöscht werden soll! Gerade weil Wikipedia auch Dinge über kleinere Sachen hat steht das für Qualität und macht das aus was Wikipedia eigentlich ist! Ich wünsche allen einen angenehmen Nikolaus-Abend! Till Karrenbrock

  • Unter der Wikideia eigenen Site zu

„Relevanzkriterien“ findet man unter anderem soetwas, als Bedingungen/Anmerkungen: „seriös empfundenen Themen“
„Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein“
„Kurz und ganz ohne Regelwerk: Ein Artikel darf ruhig kurz sein und aus ein oder zwei Sätzen bestehen - solange es ein oder zwei gute Sätze sind.“
Sehe diese Bedingungen als erfüllt. Und außerdem gilt immernoch:
„Das heißt, dass das Nichterfüllen der genannten Kriterien allein noch kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia darstellt, sondern lediglich bedeutet, dass dann eine Einzelfallprüfung und -diskussion stattfinden sollte.“

Dies alles wird beim Löschen der Wikipediartikel in letzter Zeit leider nicht beachtet. Schade. In diesem Sinne: Ich bin fürs Behalten. Hoffentlich wird dies nicht wieder ein „Fagu“, wie ich ihn leider schon miterleben musste.

PS. Warum hat diese Vereinszeitschrift namens „Zeitensprünge“ für 50 Mitglieder in Wikipedia denn weiterhin bestand, dieses Heft aber nicht? Anna Lörsch

weil Zeitensprünge nunmehr seit 17 Jahren erscheint, "Endor" gerade mal im ersten Jahr. -- my two cents: Löschen --Pismire disc 00:19, 11. Dez 2005 (CET)
löschen kann keine relevanz erkennen auch wenn hier einige leute (die alle nicht unterschreiben; na amsel i hör dir trappsen) versuchen die relevanz hervorzukratzen: Ich konnte schon vorab einen Blick in das Magazin werfen ... ah ..dass ich glaube, dass sie mehr als 50 Exemplare verkaufen werden nunja .. glauben ... Wegen der noch ausstehenden Veröffentlichung sollte man meiner Meinung den Artikel behalten .. ähm? Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine werbeplattform; wenn etwas vielleicht ja doch relevant wird irgendwann dann darf es irgendwann rein; aber nicht voher ...naja usw. ...Sicherlich Post 00:33, 11. Dez 2005 (CET)
Null Relevanz. löschen Lorem ipsum 18:08, 11. Dez 2005 (CET)
Die meisten haben doch unterschrieben. Außerdem wurde nicht alles rausgekekratzt, sondern wie z.B. von Anna Lörsch mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist belegt. Warum Werbeplattform? Auf den Artikel kommt man ja nicht aus Zufall drauf.

Ich persönlich war froh, in Wikipedia den Artikel zu finden (suchte nach weiteren Infos) warte auf 2.Auflage, da ich die 1.ausverkauft war. Deshalb behalten. Der Ansturm zeigt ja, wie relvant der Artikel ist. Mario Anders--172.183.49.18 19:13, 11. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:42, 12. Dez 2005 (CET)

Kitzbüheler Horn (wurde bereits geblieben)

80 Buchstaben machen noch keinen Artikel. --jha 19:33, 4. Dez 2005 (CET)

Behalten, gültiger Stub --Reinhard 20:21, 4. Dez 2005 (CET)
Behalten. An dem Artikel ist nichts falsch, und wo ist eine Mindestwortzahl vorgeschrieben? -Gerdthiele 20:25, 4. Dez 2005 (CET)
Wenn es um "Vorschriften" geht: Es muss ein Artikel sein. Einer ist mit 80 Buchsten meines Erachtens nicht hinzubekommen, lasse mich aber gern eines besseren belehren. --jha 20:32, 4. Dez 2005 (CET)
Lies mal Wikipedia:Artikel#Umfang und Inhalt und Wikipedia:Verlegenheitsartikel --Reinhard 00:38, 5. Dez 2005 (CET)

Die kalte Schulter zeigen (gelöscht)

Ich halte das für eine nette Erfindung, die ohne Beleg wertlos ist (auf der Diskussionsseite steht eine weitere hübsche Volksetymologie, genauso fundiert). --Sigune 19:43, 4. Dez 2005 (CET)

Jupp, ohne Belege raus. --Asthma 19:52, 4. Dez 2005 (CET)
Mein Röhrich weiß davon nichts. Quelle oder weg. --Markus Mueller 22:45, 4. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:38, 12. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Kurdische Organisationen (SLA)

1. Steht im Plural und ist damit unvereinbar mit den Namenskonventionen. 2. Ist leer, enthaltene Artikel wurden von mir in die neu eingerichtete Kategorie:Kurdische Organisation umgeschachtelt. -- Georg ♪♫♪ 20:05, 4. Dez 2005 (CET)

Damit fällig für SLA, den ich gleich mal eintrage --Bahnmoeller 23:41, 4. Dez 2005 (CET)

erl --Rax dis

Kawasaki Z1 (erledigt, gel.)

Wenn es dazu mehr nicht zu sagen gibt, sollte das gelöscht werden. Das ist kein Artikel -Gerdthiele 20:36, 4. Dez 2005 (CET)

Wetten,_dass..?/Statistik (zurückgezogen)

Auch wenn da sicher Millionen Menschen zugeschaut haben mögen, ein Datenbankartiel par excellence --jha 20:37, 4. Dez 2005 (CET)

Sorry, das ist ja "nur" eine Unterseite.... --jha 20:38, 4. Dez 2005 (CET)
Eben, sinnvolle Auslagerung. Behalten.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:08, 5. Dez 2005 (CET)
Ich weiß nicht wem dieses Datenbankgrab helfen soll. siehe WP:WWNI
Dann stell einen neuen LA. --Eldred 22:22, 5. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Partei (nach SLA gelöscht)

1. Überflüssige Parallelkategorie zu Kategorie:Politische Partei. 2. Leer; enthaltene Artikel wurden von mir in passende Parteityp- und Länderunterkategorien von Kategorie:Politische Partei verschoben. -- Georg ♪♫♪ 20:43, 4. Dez 2005 (CET)

Kann dann eigentlich schnellgelöscht werden... --Andreas ?! 21:39, 4. Dez 2005 (CET)
Ist schon weg --Andreas ?! 21:48, 4. Dez 2005 (CET)

Chatsucht (SLA)

Ist zur Hälfte wörtlich von Chat abgeschrieben. --Nightflyer 20:54, 4. Dez 2005 (CET)

Mehr als die Hälfte, und was übrigbleibt ist auch nicht mehr, als ohnehin schon in Chat zu finden ist. SLA gestellt. --Markus Mueller 22:41, 4. Dez 2005 (CET)
erl --Rax dis 22:56, 4. Dez 2005 (CET)

TeTaKo (gelöscht)

Reiner Werbetext --Spongo ⇄ 20:55, 4. Dez 2005 (CET)

Nach meinem Empfinden schnelllöschfähig, aber die Kriterien geben es nicht her. Also löschen. --Markus Mueller 22:38, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 03:16, 10. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:35, 12. Dez 2005 (CET)

Messer Griesheim (bleibt)

ist ein bißchen sehr mau und nicht unbedingt relevant --Cookiez 20:57, 4. Dez 2005 (CET)

Die Firma ist eigentlich recht bekannt, meines Wissens einer der größten deutschen Hersteller/Lieferanten solcher Spezialgase - der Artikel ist aber noch deutlich unter Stub-Niveau. Behalten und Zeit zum Ausbauen lassen (ich hab leider kaum Ahnung von dem Thema).--Wahldresdner 21:13, 4. Dez 2005 (CET)
Relevant mit Sicherheit, deshalb behalten. Ich habe es mal in einen Stub umgeschrieben. &mdash; Melkom [[Benutzer Diskussion:Melkom|'''''(±)''''']] 22:32, 4. Dez 2005 (CET)
Zwar noch immer etwas mau, aber hier eigentlich erledigt. --KUI 02:02, 5. Dez 2005 (CET)

+Das ist ein kleiner Eintrag für eine große Firma, aber der LA ist objektiv unbegründet. behalten. --Gerbil 09:37, 5. Dez 2005 (CET)

behalten - wie meine Vorredner -- WHell 13:08, 6. Dez 2005 (CET)

Nach Melkoms Überarbeitung behalten: die R-Frage ist zweifellos zu bejahen, die Qualität des Artikels ist auch kein Löschgrund mehr. --Magadan  ?! 17:55, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe auch noch ein bißchen ergänzt, weil die Schweiß- und Schneidetechnik zu kurz kam. In der Form kann man den Artikel jetzt m.E. gut behalten. Daß MG nicht relevant sei, ist einfach Quatsch (Sorry, daß ich das so deutlich schreiben muß). Das Unternehmen ist neben Linde einer der Pioniere in der Herstellung Technischer Gase, auch wenn es in den letzten Jahren ziemlich gelitten hat. --Flibbertigibbet 13:29, 10. Dez 2005 (CET)
Eines der alteingesessenen Frankfurter Industrieunternehmen - das blaue Verwaltungshochhaus war lange ein landmark an der Hanauer Landstraße. Behalten. --Idler ∀ 13:44, 10. Dez 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   22:34, 12. Dez 2005 (CET)

Style xp (gelöscht)

relevanz?? --Cookiez 20:57, 4. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch nicht löschen --Spongo ⇄ 21:06, 4. Dez 2005 (CET)
Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Software ist sicher gegeben, das Tool ist recht beliebt bei Leuten, die ihren XP-Desktop tunen. Allerdings ist das Lemma falsch geschrieben und der Inhalt nicht gerade exzellent. Darum: Löschen --D@niel 21:07, 4. Dez 2005 (CET)
Dem schliesse ich mich an. Löschen. --Colin 03:18, 10. Dez 2005 (CET)
Ist es das? Wenn ich mir die ToTal Downloads auf ZD-Net Angucke http://downloads-zdnet.com.com/sort/3150-2326-0-1-4.html dann liegt es da auf platz drei mit 16k downloads. "knapp" hinter DesktopThemes (20xso viele DLs) und WindowBlinds (520k Downloads und damit mehr als 30x soviele) --FabianLange 08:38, 5. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   22:33, 12. Dez 2005 (CET)

Benutzer:WHell (erledigt, sinnloser Löschantrag)

Benutzer, die in 7 von 8 Fällen das Wort löschen verwenden halte ich für suspekt. Vor allem dann wenn die Begründung in maximal 2 Fällen über 5 Worte hinausgeht. Sehr viel Artikel haben das Potential zu größerem. Die alleinige Betrachtung des Ist-Zustands ohne die Betrachtung des Entwicklungs-Potentials eines Artikels ist vergleichbar mit dem Ausrupfen von kleinen Bäumchen in einem Garten. --Alexander.stohr 21:21, 4. Dez 2005 (CET)

Das Löschen der Benutzerseite ist da wohl keine sinnvolle Lösung. Vielleicht solltest du WWHell einfach mal auf seiner Diskussionsseite auf dein Problem ansprechen. --Andreas ?! 21:34, 4. Dez 2005 (CET)
Darüber hinaus kann ich das auch anhand der heutigen Löschdisku nicht ganz nachvollziehen. Whell hat sich teilweise auch für überarbeiten/behalten ausgesprochen und sonst zumeist deutliche Begründungen abgegeben. --Andreas ?! 21:38, 4. Dez 2005 (CET)

Es liegt in der Natur der Sache, daß die meisten der auf dieser Seite aufgeführten Artikel tatsächlich löschwürdig sind! --FritzG 22:18, 4. Dez 2005 (CET)

Manchmal greift man sich wirklich an den Kopf - nur gut, dass ich noch nicht bis hier unten vorgedrungen war, als ich etwas weiter oben (LA Lycée Jeanne d'Arc) auf Alexander.stohr einging. Darum ganz formal: auf der hier zur Löschung vorgeschlagenen Benutzerseite fehlt der Löschbaustein - ohne den gibt es keinen zu diskutierenden Antrag (selbst wenn er ernster zu nehmen wäre als im vorliegenden Fall). Thema erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:33, 4. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bandmitglieder von Alice in Chains (gelöscht)

Sinnlose Navi-Leiste. Da klickt man einfach auf den Hauptartikel der Band und schon hat man die Mitglieder. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 21:36, 4. Dez 2005 (CET)

  • Analog zur Vorlage:Beatlemania entstanden. Der Sinn der Leiste besteht darin, dass man eben gerade nicht wieder auf den Hauptartikel der Band zurückklicken muss. -- Triebtäter 22:27, 4. Dez 2005 (CET)
  • Mit sowas wollen wir doch lieber gar nicht erst anfangen. Als nächstes kommt die Navigationsleiste „Hauptfiguren bei Spongebob Schwammkopf“. Nee, nix gegen die Musik, aber die Leiste kann weg. --Markus Mueller 22:34, 4. Dez 2005 (CET)
Na wenn schon, dann richtig übersichtlich: Vorlage:Navigationsleiste Wettpate bei Wetten dass. (siehe oben) Löschen --jha 22:43, 4. Dez 2005 (CET)

Wo besteht denn der grunsätzliche Unterschied zu Sachen wie Vorlage:Navigationsleiste Linke-Fraktionsvorsitzende? Es kann ja wohl auch kaum in diesem LA darum gehen, daß die Personen, die aufgeführt werden, eigene Artikel haben, oder? --Asthma 23:14, 4. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:29, 12. Dez 2005 (CET)

und @Asthma: einen grundsätzlichen Unterschied sehe ich da auch nicht ... --Rax dis 22:29, 12. Dez 2005 (CET)

I2phex (gelsöcht)

Bedienungsanleitung mit indirekter Aufforderung zu einer strafbaren Handlung (URV-Verletzung) --Pelz 22:49, 4. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber die Aufforderung ist doch höchst indirekt. Das ist vorne und hinten kein vernünftiger Artikel, deswegen löschen, aber sicher nicht mit dieser Begründung. ;-) --Markus Mueller 22:53, 4. Dez 2005 (CET)
Löschen versteckte Werbung - kein enzyklopätischer INHO --StillesGrinsen 23:08, 4. Dez 2005 (CET)
unter Gnutella kurz einarbeiten, dann löschen--Zaphiro 23:22, 4. Dez 2005 (CET)

Hier gehört ein SLA hin! --217﹒125﹒121﹒169 03:07, 5. Dez 2005 (CET)

217﹒125﹒121﹒169, du schreibst daß du dich nicht an Löschdiskussionen beteiligst, warum packst du dann wenn da ein SLA gehört nicht einfach einer rein? eigentlich wollt ichs nicht machen, hab ich nu aber doch. --FabianLange 08:41, 5. Dez 2005 (CET)
oha wenn ich mir die roten links bei Gnutella ansehe .... --FabianLange 08:46, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe den SLA mal rausgenommen. Es gibt auch den Artikel I2P, der in Betracht gezogen werden kann, nicht nur Gnutella. Ich möchte mir das Ganze nochmal in Ruhe ansehen. --Eldred 10:45, 5. Dez 2005 (CET)

Also, in en: ist i2phex zum Beispiel im I2P-Artikel aufgeführt und wird als Port eines anderen Gnutella-Clients, Phex, bezeichnet. --Eldred 10:54, 5. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   19:11, 12. Dez 2005 (CET)

...da nüscht passierte ... --Rax dis 19:11, 12. Dez 2005 (CET)

Liste der Gewässer in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

M.E. Überflüssig --StillesGrinsen 23:01, 4. Dez 2005 (CET)

Na, wenn doch schon die Kreisstrassen im Landkreis Wuppertal (siehe oben) eine vollständige Tabelle erhalten?. Nee wirklich: Löschen --jha 23:48, 4. Dez 2005 (CET)
Lemma stammte von mir, Vorhaben habe ich anschließend anders - mit zwei "Unterlisten" (Flüsse in Rheinland-Pfalz / Seen in Rheinland-Pfalz) - realisiert. Einverstanden mit Löschen -- Mundartpoet 07:54, 5. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   19:09, 12. Dez 2005 (CET)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2006 (gelöscht)

Selbst wenn diese Veranstaltung bereits stattgefunden hätte, würde ich noch ihre Enzyklopädiewürdigkeit bezweifel. Als bloße Vorankündigung ist der Artikel völlig indiskutabel. -- Zinnmann d 23:14, 4. Dez 2005 (CET)

Zukunftsmusik löschen, WP ist keine Gerüchteküche.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:06, 5. Dez 2005 (CET)
Planungsstadien sind keine Gerüchteküchen. Vergleiche auch Olympische Sommerspiele 2012. Behalten (Artikel wächst ja in den nächsten Wochen) --84.154.192.40 11:36, 5. Dez 2005 (CET)
es gibt das Lemma Eurovision Song Contest 2006, was ich für völlig ausreichend halte, um den (bislang) geringen Informationsgehalt unter zu bringen. -- KaPe, Schwarzwald 13:24, 8. Dez 2005 (CET)
Ich schließe mich KaPe an und votiere für Löschen. --MacPac Talk 14:08, 8. Dez 2005 (CET)
Beim Inhalt der Seite handelt es sich mit Sicherheit nicht um Gerüchte, da als Grundlage für ihn die offiziellen Pressemittleiungen des NDR herangezogen wurden. Alle momentan verfügbaren Informationen für die deutsche Vorausscheidung 2006 sind in dem Artikel enthalten. Dies zum momentanen Zeitpunkt zwar nicht so besonders viele, aber sobald der NDR neue Informationen bekannt gibt, wird der Artikel natürlich ausgebaut. Somit kann davon ausgegangen werden, dass sich der Artikel ähnlich wie der Artikel der letzjährigen deutschen Vorauscheidung entwickelt. Deswegen behalten. Der Artikel wird ständig ausgebaut. -- tim.herrscher 14:49, 9. Dez 2005 (CET)
  • Der deutsche Vorentscheid 2006 ist nicht weniger relevant als die deutschen Vorentscheide der letzten drei Jahre, zu denen es ja auch seperate Artikel gibt. – Allerdings ist der Artikel doch recht mager. Bitte erst anlegen, wenn die ersten Teilnehmer feststehen und es außer dem Datum etwas zu berichten gibt (vgl. z. B. [18]). Bis dahin eher löschen bzw. in tim.herrschers Benutzernamensraum verschieben. --kh80 •?!• 15:22, 8. Dez 2005 (CET)
gelöscht (zusätzl: substub) --Rax   dis   19:05, 12. Dez 2005 (CET)

CVJM SG Dillenburg (Tischtennis) (gelöscht)

hat hier nichts verloren --Mijobe✉ 23:20, 4. Dez 2005 (CET)

1. und 3. Kreisliga Nord im Bezirk Hessen-West: darüber dürften sich noch ca. 3-6 höhere Ligen befinden, darunter vermutlich kaum noch eine. Das reicht nicht zum Behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:57, 4. Dez 2005 (CET)

Unterschibbelt das Relevanznetz --Bahnmoeller 00:03, 5. Dez 2005 (CET)

Hübsch kurz und sachangemessen formuliert. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:11, 5. Dez 2005 (CET)

Ins VereinsWiki kopiert! hier Löschen Christian Bier 10:53, 5. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   19:00, 12. Dez 2005 (CET)

Hausgarten (gelöscht)

In der Form selbsterklärend und supertrivial, ich komme von dem Eindruck nicht weg, dass da nur ein "anspruchsvollerer Hausbesitzer" seine Stauenrabatten verewigen wollte... wobei es zu dem Lemma sicher Vernünftigeres zu sagen gäbe! --Xocolatl 23:34, 4. Dez 2005 (CET)

Naja, das Bild ist aus den Commons und das Haus steht (siehe runder Trafo am Strommast) nicht in Deutschland, vermutlich in den USA. Selbstdarsteller also unwahrscheinlich. --jha 23:44, 4. Dez 2005 (CET)
O, da guckt aber jemand genau;-) Selbstdarsteller wäre ja auch kein Löschgrund, sondern nur nervig. Aber mir fehlen hier Infos z. B. zur Geschichte des Hausgartens oder so, ich denke etwa an die Arbeitersiedlungen im Ruhrgebiet, Stadtplanung in den verschiedenen Zeiten etc. --Xocolatl 23:50, 4. Dez 2005 (CET)
ich sehe keine richtigen Grund warum dieser Artikel gelöscht werden soll!

Die Terasse, zusätzlich geschmückt durch prachtvolle Sommerblumen, ist die Erweiterung des Wohnzimmers während der Sommermonate. Das ist doch banal! Zusätzlich zu was geschmückt? Und wenn die Sommerblumen nicht prachtvoll sind, ist die Terrasse dann keine Erweiterung des Wohnzimmers? Ich kann da wirklich keine Relevanz sehen. Nicht das ich eine Kulturgeschichte des privaten Hausgartens nicht interessant fände, da lassen sich sicherlich interessante Aspekte zwischen Nutzgarten (Subsistenzwirtschaft) und Repräsentation (Swimmingpool) erläutern, aber das ist hier nicht der Fall. Das Lemma ist interessant, aber der Text komplett zu ersetzen. So wie er jetzt ist, löschen --Vierzwei 16:48, 5. Dez 2005 (CET)

Wie üblich: Wenn man ein Lemma breitwalzt, fehlt es am Schluss an der Tiefe. löschen. --Zinnmann d 19:57, 5. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   18:59, 12. Dez 2005 (CET)

Leaders of the New School (bleibt)

Seit 1990 als Profis tätig aber erst zwei Alben? Auch sonst deutet nichts auf irgendeine Relevanz hin. --Pelz 23:42, 4. Dez 2005 (CET)

Guckst du Wikipedia:Relevanzkriterien. Ein kommerzielles Album reicht völlig aus. Behalten auf einen schlechten Musik-Stub kommt es nun wirklich nicht an.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:05, 5. Dez 2005 (CET)
erledigt --JD {æ} 16:51, 12. Dez 2005 (CET)

Muda (erledigt, bleibt)

Die Beschreibung des eigentlichen Lemmas ist ein Wörterbucheintrag und bezieht sich auf ein Unternehmen. Den Rest könnte man nach Überproduktion verschieben. --MacPac Talk 15:32, 4. Dez 2005 (CET)

Ihr Kommentar zeigt, dass Sie keine Ahnung haben, um was es hier eigentlich geht! Bevor man auf diese Art und Weise Stellung nimmt, zu neu erstellten Beiträgen, sollte man erst einmal abwarten, was da insgesamt kommt und nicht schon nach dem ersten Satz zur Löschtaste greifen und zum Zweiten sollte man sich darüber informieren, was eigentlich der Gegenstand des Themas ist. Mit Ihrer Begründung können Sie auch die folgenden Beiträge löschen:

--Kanbanconsult 16:16, 4. Dez 2005 (CET)

Die Theorie ist relevant, da sie längere Zeit als Medienhype für japanische industrielle Produktionseffizienz als Begründung angeführt wurde. Fraglich ist meines Erachtens lediglich das Lemma, wobei Muda dann mindestens als Redirect erhalten bleiben müßte. Ausbauen --jha 16:18, 4. Dez 2005 (CET)
Ich halte einen eigenständigen Artikel für überflüssig und spreche mich dafür aus, die Inhalte bei Toyota-Produktionssystem einzuarbeiten. Für einen eigenständigen Artikel erscheint mir das Thema nicht relevant genug, ich lasse ich aber von Gegenteil überzeugen, wenn hier gute Argumente vorgebracht werden. --h-stt 16:19, 4. Dez 2005 (CET)
Warum die Inhalte Muda, Kanban, Kaizen, Jidoka, Andon alle bei Toyota-Produktionssystem unterbringen und dieses Thema komplett unübersichtlich machen, wenn es die schöne Möglichkeit des Querverweises, auch Link genannt, gibt? --Kanbanconsult 16:24, 4. Dez 2005 (CET)


Dieses Thema wird u.a. in der Schule behandelt!! Und ist sehr hilfreich!! Also last es stehen!!

Ich finde es auch sinnvoll und mittlerweile ist das ehem. Toyotasystem auch in diversen deutschen Großunternehmen wie Porsche, Bosch, ZF AG eingeführt/in Einführung. Das ganze System in einem Einzelartikel behandeln zu wollen, würde dessen Rahmen sprengen. behalten und ausbauen Andreas König 19:31, 4. Dez 2005 (CET)
  • Da der Einsteller (in den Artikel!) geschrieben hat, dass er den Artikel nicht mehr weiterschreiben werde, wird der Artikel wohl bei 2/7 Punkten stehenbleiben. Schade. --jha 19:58, 4. Dez 2005 (CET)


Wenn Sie schon Teile aus meinem Beitrag löschen, dann sollten Sie nicht anschließend meine Aussagen verfälschen. Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Artikel nicht mehr weiterschreiben werde. Ich habe geschrieben, dass ich den Artikel weiterschreibe, wenn feststeht, dass er nicht gelöscht wird. Insofern sollten Sie sich mit Kommentaren wie "Einsteller sollte Lesen lernen" etwas zurückhalten und sich vielmehr an der eigenen Nase packen! --Kanbanconsult 20:11, 4. Dez 2005 (CET)
Eigentlich hätte ich schon aufgrund des rüpelhaften und frechen Umgangstons von Kanbanconsult Lust, fürs Löschen dieses Artikels zu plädieren. Ich bin aber dennoch fürs beibehalten, da das Thema durchaus relevant ist, wie ja Andreas König auch erklärt hat. Und Kanbanconsult, der ja deutlich gezeigt hat, dass er das Wikipedia-System bislang überhaupt nicht kapiert hat, sieht sich vielleicht doch noch in der Lage, den Artikel zu erweitern - denn Ausbau und Erweiterung sind meist der beste Weg, einen Artikel vor dem Löschen zu bewahren.--Wahldresdner 21:05, 4. Dez 2005 (CET)
Was hier ausser Ihrem Beitrag rüpelhaft und frech ist, bleibt wohl Ihr Geheimnis. Mein Eindruck ist, dass es hier zu viele User gibt, die offensichtlich den Blockwartgedanken stärker verinnerlicht haben, als die Motivation aus eigenem Antrieb sinnvolle Beiträge einzustellen. Im Prinzip wird man hier davon abgeschreckt, ausser dem ersten Beitrag noch einen weiteren einzustellen. Aber das ist die typisch deutsche Seite von Wikipedia - in den USA ist das anders. Dort gibt es nicht so viele User, die Spass daran haben, Polizei zu spielen!--Kanbanconsult 22:02, 4. Dez 2005 (CET)
Lieber Kanbanconsult - in den USA ist das anders, das stimmt. Dort pflegen die Menschen nämlich einen höflichen Umgangston. Sie scheinen also weder dort gewesen zu sein, noch jemals mit Amerikanern im realen oder virtuellen Leben Kontakt gehabt zu haben... --Wahldresdner 12:33, 5. Dez 2005 (CET)
Sehr geehrter Wahldresdner, nun sagen Sie doch einmal ganz konkret an welcher Stelle mein Umgangston unhöflich war. Kopieren Sie einfach die Ihrer Meinung nach unhöfliche Passage in Ihren nächsten Beitrag, damit ich wenigstens weiss, was Sie überhaupt meinen!--Kanbanconsult 16:02, 5. Dez 2005 (CET)
Nach Gassner's Law: Löschen --jha 22:08, 4. Dez 2005 (CET)
Ich weiss nicht, ob Herr Gassner auch 5 Jahre in den USA gelebt hat und wieviele Beiträge er dort für Wikipedia geschrieben hat. Aber sicherlich können Sie es mir sagen.--Kanbanconsult 22:15, 4. Dez 2005 (CET)
Ich habe vier Jahre in Frankreich gelebt, wobei mein Chef mit einer Japanerin verheiratet war. Nur was bitte tut das alles zur Sache? --jha 22:27, 4. Dez 2005 (CET)
Was das zur Sache tut, dass Sie in Frankreich gelebt haben und Ihr Chef mit 'ner Japanerin verheiratet war, weiss ich leider auch nicht. Sie haben offensichtlich ein Problem damit, dass Sie bei einer falschen Behauptung ertappt wurden - stehen Sie doch einfach dazu!--Kanbanconsult 22:32, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn der Artikel in 7 Tagen vollständig ist behalten, sonst löschen. Weiß gar nicht, was es da groß zu bereden gibt.--Wiggum 23:17, 4. Dez 2005 (CET)

Ich schreibe diesen Artikel weiter, wenn er nicht gelöscht wird. Schon beim Schreiben des Artikels hat der User MacPac die Löschung verlangt. Sowas motiviert natürlich nicht zum Weiterschreiben! Oder sehen Sie das etwa anders?--Kanbanconsult 00:01, 4. Dez 2005 (CET)
Da hier jetzt wohl Einigkeit besteht, das das Thema relevant ist, soll Kanbanconsult mal seinen Artikel zu Ende schreiben. Wir können aber nicht versprechen, das da nicht verändert wird und auch eine Löschung bleibt nicht ausgeschlossen, wir sind hier nämlich nicht bei einem US-amerikanischen Gericht...
Und ich habe meine Zeit nicht im Lotto gewonnen, um sie sinnlos zu verplempern. Für solche Scherze habe ich ab und an mal am Wochenende Zeit. Aber ich überlege mir ernsthaft, ob das überhaupt Sinn macht. Es gibt zwar Unmengen von e-Mail-Anfragen zum Toyota-Produktionssystem, aber wenn man es hier mit Betonköpfen zu tun hat, dann lassen wir das eben. --Kanbanconsult 00:19, 5. Dez 2005 (CET)

Mal wieder der Tipp: Artikel im Benutzernamensraum schreiben und wenn 'fertig' umkopieren. --Bahnmoeller 00:10, 5. Dez 2005 (CET)

Ja, das klassische Missverständnis gegenüber Newbies. Löschantrag nach 7 Minuten. Jetzt lasst den Ersteller mal in Ruhe seinen Artikel fertig schreiben. Guten Willen zeigt er ja. --Dundak ☎ 00:29, 5. Dez 2005 (CET)
Danke! Endlich einer, der mich versteht.....--Kanbanconsult 00:33, 5. Dez 2005 (CET)
Ich verstehe das Problem immer noch nicht. Wenn das Ding vernünftig ausgebaut ist, dann gibt's auch keinen Grund das zu löschen. Andersherum ist ein Löschantrag auch kein Grund, trotzig zu sein und nichts mehr zu machen. Des Weiteren ist dem LA-Steller für seinen vorzeitigen und schlecht begründeten Löschantrag eine virtuelle Ohrfeige zu verpassen.--Wiggum 10:00, 5. Dez 2005 (CET)
So wie ich das jetzt sehe, handelt es sich nur bei dem ersten Begriff um einen Wörterbucheintrag. Der Rest gehört nach Muda-Elimination verschoben, insofern der Artikel behalten wird. --MacPac Talk 07:28, 7. Dez 2005 (CET)
Na MacPac, Größe zu zeigen und hier zuzugeben, dass man etwas voreilig war, liegt wohl nicht in deiner Art? Genauso wie der unverschämte Wahldresdner von mir eine klatschende virtuelle Ohrfeige. Die Aussage von Wiggum Löschantrag auch kein Grund, trotzig zu sein und nichts mehr zu machen ist zwar nach Wikipedia Regeln konform, sie zeugt trotzdem davon, dass man hier mit Neulingen nicht gerne umgeht. Es wäre ja wohl ein leichtes gewesen, dem Herrn Kanbanconsult freundlich zu erklären, dass er mit einem Ausbau - wo Relevanz und Eigenständigkeit sichtbar werden - die besten Chancen hat, einer Löschung des Artikels zu umgehen. Die Unverschämtheit und Wortwahl allerdings der angesprochenen Müllmänner MacPac, Wahldresdner und auch Wiggum zeigt nur, dass Höflichkeit wohl zu üben ist - kann man übrigens auf Wikikette nachlesen, wenn man des Lesens mächtig ist. Artikel ganz klar behalten und dem Ersteller bitte nicht die Zeit rauben. -- Matadoerle 08:52, 7. Dez 2005 (CET)
MacPac - Sie könnten ja den Artikel auch hierher verschieben: Muda. Wenn Sie anderer Meinung sind, sollten Sie auch hier konsequenterweise einen Löschantrag stellen....--Kanbanconsult 10:59, 7. Dez 2005 (CET)

Also, jetzt würde ich mal vorschlagen, die gegenseitigen Vorwürfe einzustellen. Das hilft keiner Seite weiter. Das Lemma ist m.E. unvollständig beschrieben aber schon weit mehr als ein Wörterbucheintrag. Das Missverständnis rührt wohl von dem sehr früh gestellten LA. Zur Relevanz empfehle ich mal kurz einen Abstecher nach Google [19] (auch, wenn dieser Test immer hinkt). Behalten --Schwalbe Disku 11:42, 7. Dez 2005 (CET)

Gut, gut. Ich habe mich breitschlagen lassen. Sovielen Argumenten habe ich nichts mehr entgegenzusetzen. Dann hoffe ich, dass der Artikel noch ausgebaut wird. --MacPac Talk 14:10, 8. Dez 2005 (CET)
Hallo MacPac, Muda gehört zu einem Artikelcluster rund um das Toyota-Produktionssystem. Die Artikel lesen sich sehr interessant und zeugen von vertiefter praktischer Erfahrung. Nach Deinem Entschluss habe ich den Löschantrag nun gelöscht. Der Autor soll nun genügend Zeit erhalten den Artikel fertigzuschreiben. Offenbar ist er Consultant - Leute aus dieser Berufsgattung haben nun mal oft sehr wenig freie Zeit. Um so mehr ist es zu begrüssen, wenn die Bereitschaft besteht, profundes Wissen auf Wikipedia zu teilen. Falls der Artikel wider Erwarten nicht mehr weiterentwickelt wird, kann er in ca. einem Monat aufs erste Kapitel gekürzt werden.
Die Leseprobe der beiden Folgekapitel macht jedoch Appetit auf mehr. Benutzer: Ollio 01:06, 10. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Dezember_2005&oldid=11580577“