Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Toni Müller (erl.)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Kollegen mal mitteilen, daß er nicht nach Gutdünken Kategorien leerräumen und SLAe stellen darf, nur weil die gerade in der LD sind. Es reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte dem Melder mal mitteilen, dass Kategorienerstellungen eines wegen Sperrumgehung unbeschränkt gesperrten Benutzers selbstverständlich geleert und per SLA entsorgt werden können, weil sie regelwidrig erstellt wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Missbrauch; ich habe die BNS-Aktion eines unbeschränkt gesperrten Sperrumgehers rückgängig gemacht (massenhaftes Anlegen überflüssiger Kategorien; vgl. zugehörige Diskussion). Bitte Melder sanktionieren. -- Toni (Diskussion) 16:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Welcher unbeschränkt gesperrte Sperrumgeher? DestinyFound (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Service: Benutzer:Snärpy.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Welchen unbeschränkt gesperrten Benutzer umgeht er/sie? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien sind alles andere als überflüssig. Unser Kategoriensystem ist hierarchisch, was bedeutet, daß gleiche Kategorien auch auf der gleichen Ebene zu stehen haben (ansonsten wäre eine wichtige Funktionalität von CatScan beeinträchtigt). Und im übrigen befindet sich in jeder Kategorie mit einem LA ein nicht zu übersehendes rotumrandetes Bapperl, in der ausdrücklich zu lesen ist, daß während laufender Diskussionen Kategorien nicht zu leeren sind. Im übrigen ist es leicht anmaßend, anbetracht deiner geringen Erfahrung im Kategorienprojekt, beurteilen zu wolle, welche Kategorien überflüssig sind. Wenn Radschläger und Berihert meinen, die Kategorien seien überflüssig, dann muß das nicht richtig sein, und um das zu klären, gibt es eine Diskussion.

@Zweioeltanks: Es ist pharisäisch, wenn du deinem Erzfeind SDB an anderer Stelle vorwirfst, er würde ohne Diskussionen kategorisieren und umkategorisieren, aber selbst predigst, man solle das tun, weil ein Benutzer gesperrt sei, warum auch immeer. Wir haben in der DE:WP keine solche Policy, und das ist auch gut so, nicht zuletzt deswegen, weil spätere Benutzer, die am selben Artikel arbeiten, zufällig denselben Wortlaut wiederholen und somit unweigerlich Plagiatoren werden. Weder das deutsche Urheberrecht noch die CC-BY-SA kennt den Begriff "Sperrumgeher" als Rechtfertigungsgrund für Rechteverletzungen. Ganz abgesehen davon, daß es idiotisch ist, richtige Bearbeitungen nur deswegen zu entfernen, weil sie von einem gesperrten Benutzer stammen. Und das ist noch gelinde gesagt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Snärpy ist wegen Sperrumgehung durch Benutzer:Ukko gesperrt worden. Warum, das müsste mit ihm bzw. in einer Sperrprüfung geklärt werden (nach meinem Verständnis geschah dies nicht aus dem Grund, dass Snärpy selbst unbedingt eine Socke von GT1976 sein muss, sondern dass er die Aktionen, für die GT1976 gesperrt wurde, fortsetzte.) Jedenfalls ist es völlig regelkonform,dass Kategorienerstellungen eines unbeschränkt gesperrten Sperrumgehers rückgängig gemacht werden, und es ist nicht regelkonform, die bereits gelöschten wieder anzulegen, so dass (wenn schon) Matthiasb zu sanktionieren wäre. Es bleibt ihm ja unbenommen, solche Kategorien für sinnvoll zu halten; aber das ist auszudiskutieren und nicht einfach Fakten zu schaffen, während die Diskussionen anderswo noch laufen. Ich predige ja keineswegs, man solle etwas ohne Diskussion einfach drauf los kategorisieren,sondern das genaue Gegenteil.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn eine Kategorie mit der Begründung "Anlage eines gesperrten Benutzers" gelöscht wird, welche Begründung legitimiert dann die Löschung der Neuanlagen von Matthiasb? "Anlage eines gesperrten Benutzers" passt da irgendwie nicht so Recht und "Wiedergänger" auch nicht, weil die vorherige Begründung eindeutig nicht zutrifft. Also? DestinyFound (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Löschung der Neuanlagen von Matthiasb ist in meinen Augen mit "Wiedergänger" gut genug begründet. Die Frage stellt sich hier aber sowieso nicht, da Toni Müller die Löschung der Neuanlagen weder beantragt noch durchgeführt hat (ich übrigens auch nicht).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Eine nachweislich und offensichtlich falsche Begründung ist für dich gut genug... DestinyFound (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Was ist nachweislich falsch? Es gibt keinen Antrag auf Sperrprüfung für Benutzer:Snärpy, geschweige denn den Nachweis, dass sie zu Unrecht erfolgte.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Es gibt bei Kategorien keine Wiedergänger. Und selbst in Namensräumen, auf die die Wiedergängerregel anwendbar ist, ist sie nur dann anwendbar, wenn es eine abgeschlossene Löschdiskussion gegeben hat. Ein früherer SLA statuiert keinen Status als Wiedergänger. Mein Gott, Regelkunde schlimmer als ungenügend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist bezeichnend, daß du hier wieder mitmischst. Keine Ahnung von Kategorien, und es ist eine Ausnahme, daß du dich mal auf derselben Seite befindest wie Radschläger, das macht es aber nicht richtiger oder sinnvoller. Es gilt, was ich dir schon ein Dutzend mal gesagt habe: Mache einen Riesenbogen um Kategorien, es ist leichter, Einzellern die Relativitätstheorie zu erklären als dir das Funktionieren unseres Kategoriensystem und die Arbeitsweise der Kategorientools.

Was soll eigentlich GT1976 begründen oder ich oder sonstwer? Es handelt sich um einen Kategorienzweig, wie er seit Jahren etabliert ist. Schauen wir doch mal in die 2009 von Radschläger (sic!) angelegte

• Kategorie:Bildung in Köln
  • Kategorie:Hochschule in Köln als Thema – angelegt durch Gödeke 2014
    • Kategorie:Universität zu Köln – angelegt 2007 durch Foundert
      • Kategorie:Person (Universität zu Köln) – angelegt 2011 durch Visitator
        • Kategorie:Ehrenbürger der Universität zu Köln‎ – angelegt 2009 durch Pale Male
        • Kategorie:Ehrendoktor der Universität zu Köln‎‎ – umbenannt 2011, Urheber unklar
        • Kategorie:Ehrensenator der Universität zu Köln‎‎ – angelegt 2009 durch Wistula
        • Kategorie:Hochschullehrer (Universität zu Köln)‎‎ – umbenannt 2011, Urheber unklar
        • Kategorie:Person (Universitäts- und Stadtbibliothek Köln)‎‎ – angelegt 2015 durch Frub1
    • drei weitere Kölner Hochschulthemenkategorien

Wie man sieht, ein gewachsenes und langjährig etabliertes System. Und da es sicher legitim ist, die ukrainische Hauptstadt Kiew mit der einst preußischen Provinzstadt Köln zu vergleichen, werfen wir einen Blick auf das dortige Gefüge, ebenfalls beschränkt auf eine Hochschule (es gibt auch dort mehrere)

• Kategorie:Bildung in Kiew (noch nicht angelegt)
  • Kategorie:Hochschule in Kiew als Thema
    • Kategorie:Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew – 2x gelöscht!
      • Kategorie:Person (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew) – 2x gelöscht!
        • Kategorie:Ehrendoktor der Nationalen Taras-Schewtschenko-Universität Kiew‎
        • Kategorie:Hochschullehrer (Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew)‎‎

Daß im Kategorienwesen Unfug getrieben wird, ist nix neues, daß sich an diesem Vandalismus allerdings Administratoren beteiligen, das schlägt dem Faß den Boden heraus. Vielleicht waren Benutzer:Ukko, Benutzer:Martin Bahmann und Benutzer:Partynia unwissend, da durchaus von guten Glauben aus, aber dennoch sind diese Löschungen Vandalismus, genauso wie die Leerungen zuvor. Und besonders beknackt, sorry Radschläger, ist dein Umsortieren von Kategorie:Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew]] in Kategorie:Universität Kiew – das ist derselbe Laden, aber er heißt halt nun nicht mehr Universität Kiew, sondern Nationale Taras-Schewtschenko-Universität Kiew.

Unter Berücksichtigung all dessen ist die Sperrung von GT1976 eine Ungezogenheit; der Kollege arbeitet sinnvoll an einer Systematik, die in Teilen mindestens seit 2007 (sic!!) besteht und wird dafür auf Zuruf gesperrt. Geht's noch? Ich korrigiere den Müll, und erneut wird das vandaliert (ich weiß jetzt nicht von wem, aber das ist Vandalismus vom tiefsten Niveau). Und hier passiert wieder nix, und morgen Mittag oder schließt Koenraad (oder irgendwer sonst) diese VM mit der lapidaren Bemerkung, man solle das ausdiskutieren. Ne Leute, so geht das nicht, das Thema ist zigfach ausdiskutiert, und es ist egal, ob das Köln, Berlin, New York, Essen-Bochum oder Weihenstephan betrifft. Und es ist in Kiew nicht annders. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:13, 4. Jan. 2016 (CET)

1.) Auf VM wird nicht inhaltlich diskutiert. Das du eine VM ohne Vandalismus stellst und für inhaltliche Zwecke nutzt, ist VM-Missbrauch.

2.) Das sind viel zu viele Unterkategorien mit teilweise nur ein oder zwei Artikeln. Man kanns auch kompliziert machen. -- Toni (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2016 (CET)

ne Matthias, da bist du auf dem Holzweg und je früher du das merkst, umso besser. Es geht nicht um Kiew, Moskau oder Rom. Hier bekommt jedes noch so kleine Kaff 5 (!) Kategorien für einen Spieler in einem Verein. Das hat mit Systematik nix zu tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:37, 4. Jan. 2016 (CET)

@ Toni Müller: Im Gegenteil. 1) Jedermannn kann sich in einer beliebigen Kategorie mit LA davon überzeugen, daß in einem rotumrandeten Kasten ausdrücklich dazu aufgefordert wird, sich in einer LD befindliche Kategorien nicht zu leeren. Wer solche Kategorien leert, der vandaliert.

2) Ich diskutiere nicht inhaltlich, sondern ich habe aufgezeigt, daß im Rahmen dieser LD aufgestellte Behauptungen, wie etwa Zweioeltanks Behauptung aber das ist auszudiskutieren und nicht einfach Fakten zu schaffen, während die Diskussionen anderswo noch laufen, falsch sind, sondern daß solche Kategorien schon seit Jahren existieren, und auch schon ausdiskutiert wurden. Dabei isses völlig unerheblich, ob das für Berlin, Köln oder Weihenstephan diskutiert wurde, dieses von mir aufgezeigt Schema gilt für alle Universitätsstädte zwischen Hammerfest und Punta Arenas.

@Radschläger: Bei den Kategorien, die Toni Müller geleert hat, weswegen ich ihn gemeldet habe, geht es nicht um jedes Kuhkaff, sondern um eine europäische Millionen- und Hauptstadt der Größenordnung Wien oder Rom, in der es ein halbes Dutzend oder noch mehr Hochschulen gibt. Ob jetzt jedes Kuhkaff fünf Kategorien für einen Fußballspieler bekommt, sei mal dahingestellt, aber es ist nun einmal so, daß Tools wie CatScan nur dann vernünftig arbeiten, wenn gleichartige Kategorien stets auf der gleichen Ebene stehen. Weil ein CatScan der Kategorie:Hintertupfing mit Suchtiefe 3 eben ein unerwartetes Ergebnis liefert, wenn eine Kategorie wegen einer fehlenden Zwischenkategorie nicht auf Ebene 4 sondern auf Ebene 3 steht.

+1 zu Radschläger und Toni Müller. Bitte hier schließen und Matthiasb verwarnen oder sanktionieren. Und natürlich gibt es bei Kategorien Wiedergänger. Das war jedenfalls der Grund für die zweiten Schnellöschungen. Dass Matthiasb alles besser wissen will, als alle Administratoren, ist leider nichts Neues.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Falsch. Aus WP:Schnelllöschen#Metabegründungen:

Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.

Regelkunde schlechter als ungenügend, hatten wir ja bei dir schon festgestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:58, 4. Jan. 2016 (CET)

So ganz im Allgemeinen: Wenn die Löschung einer Kategorie in einer Löschdiskussion wegen strittiger systematischer Notwedigkeit diskutiert wird, dann durfte es wohl weder regelkomform noch sinnstiftend sein, diese schon während der Diskussion zu leeren und zu löschen. Die LD muss regulär beendet werden, dann wird vollzogen, so geht der übliche Weg. Daran durfte es auch nichts ändern, wenn die Kategorie (mußmaßlich) von einer sperrumgehend agierenden Person erstellt wurde - ansonsten wäre so eine Person in der Lage, jede auch sinnvolle Kategorieanlage durch Sperrumgehung dauerhaft zu verhindern. Wir revertieren ja auch nicht Rechtschreibkorrekturen von mutmaßlichen Sperrumgehern. Wenn ich nichts übersehen habe (die inhaltliche Debatte habe ich hier bewusst übersehen), könnte die VM so geschlossen werden. --Superbass (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, man revertiert nicht Rechtschreibfehler von Sperrumgehern. Was wir aber schon revertieren können, sind BNS-Aktionen wie das Anlegen verschiedener überflüssiger Zwischenkategorien, in der jeweils ein oder zwei Artikel sind. Aber bitte, Trollschützer vor. -- Toni (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Eine Löschdiskussion ist nicht dazu gedacht, Trolle zu schützen, sondern ein skalierbares Verfahren für Diskssionen zum Bestand von Kategorien zu liefern. Ob die Kategorie überflüssig ist, oder nicht, ist offenbar umstritten, und Deine Expertise ist da auch nicht maßgeblicher als andere. Darum bitte ich Dich um die Geduld, das Verfahren abzuwarten bzw. Dich daran zu beteiligen. --Superbass (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß, wozu eine Löschdiskussion da ist. Und sie ist ganz sicher nicht dazu da, Sperrumgehern mit BNS-Aktionen eine Bühne zu bieten. Das ist nicht gerade eine professionelle Vorgehensweise. Und die Sperrumgeher tanzen uns obendrein noch auf der Nase rum, indem sie interne Konflikte (wie diesen) schüren. Ganz toll. -- Toni (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) harscher PA; bezeichnet mich in diesem Beitrag als „Irren“. Die Diskussion rund um die PA-Vorkommnisse ist an der Stelle sicher ausreichend bekannt. Aktuelle Zuspitzung erfolgte im Abschnitt „Fazit“ – wobei meiner Meinung nach der casus knacktus der ist, dass der Benutzer mit anderen Sichtweisen partout nicht klarkommt und diese entweder zu unterbinden versucht oder aber Kontrahenten auf die beschriebene Weise persönlich diffamiert. Deutliche Schiri-Ansage mit Gelber Karte wäre angebracht. --Richard Zietz 17:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe euer Pingpong auf der Seite entfernt, Freunde werdet ihr in absehbarer Zeit wohl nicht mehr, können wir es dabei belassen? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Können wir. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Nee, können wir nicht. Und vor allem nicht nach dieser inhaltlichen, eine Seite begünstigen Zensur, bei die (sachliche) Antwort auf die Forderung nach Deklarationspflicht für Communitymitglieder, die bei HuffPo und/oder Freitag bloggen, ebenso wegzensiert wurde wie ein weiteres, ebenfalls nicht der Sichtweise von Herr best entsprechendes Statement von Chricho. --Richard Zietz 17:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Du irrst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Gut, das in zweiten Rutsch wiedereingestellte Statement von Chricho ist wieder eingestellt; schön. Ungeachtet dessen würde ich es begrüßen, wenn die Titulierung anderer User als „Irre“ etwas offiziellere Konsequenzen hätte. Insbesondere unter Beachtung der Tatsache, dass der komplette Meta-Hintergrund, der hier auslösend war, im Grunde nichts anderes thematisiert als die kellerverliesartigen Umgangsformen, die für de:WP jetzt schon bezeichnend sind. Oder braucht ihr erst wieder einen Artikel in FAZ, Zeit oder sonstwo, der diese fragwürdige Auszeichnung offiziell attestiert? --Richard Zietz 18:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe weder den Benutzer Zietz noch einen anderen User als "Irren" bezeichnet. Diese Aussage ist falsch. Schönen Abend, --Jens Best (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Service, gern nochmal: [1] --Richard Zietz 18:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Gemeint waren offensichtlich die HuffPo- und Der Freitag-Spinner. --87.155.243.227 18:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Also: da steht @Richard Zietz Wer mich kennt, weiss, dass ich keine Probleme mit anderen kompetenten Meinungen habe. Ich versuche nur möglichst großen Abstand zu Irren zu halten. - ich kann darin keinen direkten Bezug zwischen "Irren" und deiner Person erkennen, mit der er sich ja unterhält, oder müsste mich dafür schon ziemlich verrenken. Wen Jens hier letztlich als Irre bezeichnet, ist für mich nicht nachvollziehbar (wobei ich ebenso wie du den Begriff "Irre" aufgrund der impliziten Pathologisierung als Klassifizierung für Menschen ablehne) - also @Jens Best: a) Sind hier konkrete Personen oder gar tatsächlich an der Diskussion Beteiligte gemeint und b) Magst du dich evtl. für das offensichtlich bestehende Mißverständnis und deine Wortwahl entschuldigen, die hier eine konkrete Person als PA aufasst? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2016 (CET)

a) Nein

b) Ja

--Jens Best (Diskussion) 19:05, 4. Jan. 2016 (CET)

@Jensbest: Danke für deine Antwort, entschärfe es bitte einfach. --Itti 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)

@Itti: Ist schon alles dankenswerterweise von Stefan64 gelöscht. --Jens Best (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Gut, damit erledigt. Viele Grüße --Itti 21:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Löschvandalismus zum Ersten.
• Löschvandalismus zum Zweiten.

Kategorien zu leeren, die 1. noch existieren und 2. nich einmal einen LA (!) haben, ist Löschvandalismus in seiner reinsten Form. Wenn ihm die Kategorie:Literarisches Werk des Judentums nicht passt, dann möge er einen Löschantrag stellen. Und auf Kategorie:Literarisches Werk des Buddhismus gleich mit, wenn ihm etwas an Konsistenz im Kategorienbreich liegt (Spoilerwarnung: Sie geht ihm am Arsch vorbei). DestinyFound (Diskussion) 18:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Service: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Literarisches_Werk_des_Judentums&diff=149786570&oldid=149623929. Vielleicht kannst du mir ein paar Minuten Zeit lassen,meine Arbeiten fertig zu stellen.Und natürlich kommt Kategorie:Literarisches Werk des Buddhismus auch noch dran. Wie auch Kategorie:Literarisches Werk des Islam(nicht von mir geleert und ge-SLAt).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Während der Sperre eines anderen Benutzers, kann das natürlich am einfachsten vorgenommen werden. Du hast aber noch bis zum 30. Januar 2015 Zeit [2]. --19:18, 4. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.243.227 (Diskussion))

Der Account Zweioeltanks entwickelt sich leider mehr und mehr in die Richtung "verzichtbar". Anbetracht dieses Löschvandalismus und der Aktivitäten in der Kiewer Hochschulkategorienangelegenheit ist eine Mindestsperre von drei Tagen angebracht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:20, 4. Jan. 2016 (CET)

meine lieben Freunde, was ihr hier und seid Tagen, Wochen und sogar Monaten auch an anderen Stellen abzieht ist "Mobbing-ähnlich" und aus meiner Sicht echt unterste Schublade. Ihr werft ihm dann auch noch etwas vor, was ihr hier und an anderer stelle doch selbst macht. Merkt ihr das eigentlich noch?

Zweioeltanks Rückbau basiert auf dieser aussage. Da die Kategorie:Literarisches Werk zudem bis zu SDB Anlagen keine Unterkategorien nach Sachgebieten hatte ist ein Rückbau auch legitim, denn wo wurde dieser Verschnitt denn vorher mal besprochen? Oder wo steht es in deren Kategoriekonzept? Genau, nirgends. Und wenn wir es so halten wollen, dass alles erstmal angelegt werden darf und man dann hofft es in von SDB vollgetexteten LDs nach 6 Monaten gelöscht zu bekommen (wo SDB dann inzwischen hunderte davon angelegt hat), dann können wir das katsystem auch gleich aufgeben, denn dann zählen Konzepte, Absprachen und fachliche Gesichtspunkte nix mehr. Es ehrt euch, dass ihr für SDB eintretet, aber sein egoistisches Handeln hat die toleranzgrenze überschritten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Zum VM-Missbrauch weiter oben kommt ein weiterer hier. Bitte Matthiasb, der zur Causa offensichtlich nichts beizutragen hat, für eine Weile ruhig stellen. @87.155.243.227: Natürlich wird auch während der selbstverschuldeten Sperre von SDB aufgeräumt. Sollen wir bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten? Auch beim letzten Mal hat er nach Ablauf seiner Sperre nicht die Diskussion gesucht, sondern sein regel- und gemeinschaftswidriges Verhalten unmittelbar fortgesetzt, so dass die nächste Sperre folgte. Und nun hat er selbst angekündigt, der WP in Zukunft fernzubleiben. Die Schnelllöschung der regelwidrig angelegten Kategorien ist ein reiner routinevorgang, der in diesen Fällen schon mehrfach von mir und anderen angewandt wurde, vgl. neben Kategorie:Literarisches Werk des Islam auch Kategorie:Literarisches Werk des Sufismus, Kategorie:Festivaltyp, Kategorie:Festtyp usw. (bei letzterer mit klarer administrativer Rückendeckung, vgl. hier. Und Benutzer:DestinyFound weiß genau, dass bei Schnelllöschungen die Kategorie vor dem LA geleert werden muss. Seine Meldung ist daher reine Stimmungsmache.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Zumindest die Rückmeldung aus den Redaktionen Musik bezüglich SDB's Massenware ist klar: Rut mit'm Schiet ! (Und Entschuldigung dafür, dass es noch zwei, drei User gibt, die den Katbaum wie einen Gingko pflegen und nicht wie eine völlig verkrautete Löwenzahnwiese). --Koyaanis (Diskussion) 22:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, das zeigt allerdings, wie lange Zweioeltanks sein SDB-Mobbing bereits betreibt. Und nein, bei Schnelllöschungen muß nicht die Kategorie vor dem LA geleert werden – das Gegenteil ist der Fall. Zuerst wird der LA gestellt, dann wird darüber diskutiert, dann wird entschieden und der Auftrag in die KWS gestellt, und erst dann stellt der ausführende Bot (Doc Taxons neuer Kat-Bot) einen Schnelllöschantrag. Wieder einmal demonstrierst du Unkenntnis jeglicher Vorgänge im Kategorienprojekt. Naja, gepaart mit Admins, die die Vorgänge nicht kennen, kommt dann halt heraus, was herauskommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) multipler Missbrauch der Rollback-Funktion. Stefan64 (Diskussion) 19:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Sichterrechte entziehen und gut is. --87.155.243.227 19:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Rollback produziert eine ZQ nach dem Schema Änderungen von ABC (Diskussion) auf die letzte Version von XYZ zurückgesetzt...?! -- ɦeph 19:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Kein Rollback, "nur" Editwar, Artikel durch Holmium und mich gesperrt; Benutzer angesprochen. -- ɦeph 20:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Rubrik siehe auch wurde mehrfach gelöscht , begonnen wurde das von einen Nutzer der dies schon vorher gemacht hatte und erst danach auf auf dem Portal Luftfahrt seine Meinung durchdrücken wollte. er beruft sich nun auf diese Diskussion obwohl dort kein Beschluss gefasst wurde diese Nutzung nicht mehr zu gebrauchen.FFA P-16 (Diskussion) 21:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Walter Krämer (Politiker), Benutzer:87.155.243.227

Einer der Diskussionsteilnehmer zur VM von gestern ([3]), IP und möglicherweise mit dem Gesperrten identisch, setzt den EW fort ([4]). Wie bei Tohma auch hier unter Diskussionsvverweigerung. Ich bitte um eine geeignete Maßnahme und sei es nur eine Halbsperre.--Allonsenfants (Diskussion) 20:05, 4. Jan. 2016 (CET)

Dein politischer POV wurde gestern in der VM schon von mehreren Diskutanten negativ beschieden. Ziemlich dreist jetzt darauf noch zu verweisen. --87.155.243.227 20:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:JvA43

JvA43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiederholte Löschung von Diskussionsbeiträgen anderer.

Zum Vergleich: Adminentscheidung

Ich möchte keine Sperre, sondern nur, dass er meine Diskussionsbeiträge stehen lässt und aufhört, ernstgemeinte Kritik als "rotzfrech" abzukanzeln. Das verbaut die Zusammenarbeitsmöglichkeiten. Kopilot (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2016 (CET)

@JvA43: Martin Bahmann hat da entschieden, deine Entfernung entspricht nicht der Entsheidung. Revertiere dies bitte. --Itti 20:47, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.68.80.100 (erl.)

88.68.80.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal habe ich den PA nur gelöscht, aber er besteht darauf... --Eike (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Stehst du nicht auf Männer? Nur dann wäre es ein PA. --87.155.243.227 21:43, 4. Jan. 2016 (CET)

Darauf kommt es nicht mal an. [5] --Eike (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2016 (CET)

88.68.80.100 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Lumpeseggl

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschuldigt mich hier bewusst die Unwahrheit zu sagen. Auf die freundliche Nachfrage legt der Kollege mit „Projektstörung“, „man-on-a-mission“ etc. nach. Ich bin nicht besonders empfindlich, in der Summe geht mir das aber doch zu weit. -- Hans Koberger 21:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Wie ich schon schrieb: Ich arbeite gerade an Artikeln und möchte nicht weiter von Herrn Koberger mit seiner Kreuz-Stern-Rabulistik belästigt werden. Die VM betrachte ich als Fortsetzung seiner penetranten Projektstörung und missbräuchlich. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich hab Lumpeseggl nirgends mit irgendwelcher Rabulistik belästigt! Der Kollege ist auf der Artikeldiskussionsseite aufgetaucht und hat mich sofort persönlich angegriffen. -- Hans Koberger 22:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Der fragliche, auslösende Abschnitt ist schon lange entfernt. Was also tust Du hier und auf meiner Diskussionsseite außer mich zu belästigen und das Projekt zu stören? --Lumpeseggl (Diskussion) 22:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass Du das Projekt mit Deinen persönlichen Angriffen störst? -- Hans Koberger 22:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Um ehrlich zu sein, umgänglich seid ihr beiden nicht. hilarmont 22:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Das mag so sein. Ich habe allerdings auch kein Interesse am Umgang mit Herrn Koberger, weil er der käsigen Meinung ist, der Ausgang eines Meinungsbildes bevollmächtige ihn zu monatelang anhaltender Projektstörung (was er tut, schadet der Außendarstellung der WP massiv!). Leute, die das für wahrheitswidrig halten, belästigt er auf der Diskussionsseite oder mittels VM, wenn sie sich nicht in seinen rabulistischen Käse hineinziehen lassen möchten. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich war nirgends unfreundlich zu Lumpeseggl! Vorstehender Beitrag aber ist schon wieder gespickt mit PA. -- Hans Koberger 22:53, 4. Jan. 2016 (CET)

cui bono? Ich hätte gerne meine Ruhe vor Kobergers projektschädigender Auslegung in der Kreuz/Stern-Sache. Ihm ist das sehr gelegen, es überall, so auch hier auf VM zu eskalieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt wurde entfernt, und nach all Deinen unsachlichen und provozierenden Bemerkungen auf der Disk. ("Toten ist unsere Schreibweise wohl ziemlich egal ;-" [6], "moralisches Getue..." [7]) sowie des aggressiven Ausfalls gegenüber Gudrun Meyer [8], die sehr sachlich und behutsam argumentiert hatte, sowie vor dem Hintergrund Deines Verhaltens auf einer Seite im Kreuzkonflikt sind die unfreundlichen, die Etikette berührenden Bewertungen „Projektstörung“ und „man-on-a-mission“ m.E. unterhalb der Eingriffsschwelle. --Gustav (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Und wo habe ich die Unwahrheit gesagt, der mich Lumpeseggl bezichtigt? -- Hans Koberger 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Beademung - Banjoachse

Der Benutzer stellt nicht ausschließlich einen Satz, der mit Bezug auf eine nicht online einsehbare Quelle nicht verändert werden dürfte, in seiner Version wörtlich wieder her, sondern revertiert [9] wortlos den Großteil einer umfangreichen, mehrschrittigen Editionsarbeit mit weg. Disk.Seite. --mfG AnaLemma 21:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:92.212.4.240 (erl.)

92.212.4.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) umgeht seine Sperre https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Auskunft&curid=3081762&diff=149794755&oldid=149793921, siehe 88.68.80.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Eike (Diskussion) 22:01, 4. Jan. 2016 (CET)

92.212.4.240 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:95.89.129.180 (erl.)

95.89.129.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspamming in diversen Artikeln - wurde von mir angesprochen, hat aber nichts bewirkt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:02, 4. Jan. 2016 (CET)

95.89.129.180 wurde von Stefan64 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:08 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 22:09, 4. Jan. 2016 (CET)

Itti hat schon durchgespült. Stefan64 (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder Edit-War um einen unbelegten Abschnitt im Artikel Geplante Obsoleszenz [10] [11] [12]. Will unbedingt einen komplett unbelegten Satz unterbringen und versteht einfach nicht, dass unbelegte Edits grundsätzlich nicht gehen. Bitte zurücksetzen, ich revertiere das jetzt nicht mehr. Das ist nun der x-te Versuch von verschiedenen Wikipedia-Autoren binnen weniger Wochen [13] [14] [15] [16] [17], ihm die Grundregeln der Wikipedia wie WP:Q, WP:TF usw. beizubringen, aber er scheint einfach nicht nachvollziehen zu können, warum er nicht einach schreiben kann, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Eine Sperre hilft wohl nichts, aber der Entzug der Sichterrechte würde seinen permanenten TF-Aktionen wirklich entschärfen, da man so nicht gleich alle Leser auf sie loslässt. Und bevor sich jemand wundert: Ja, Irrtnie ist seit Mitte 2009 dabei und hat fast 5000 Edits, aber trotz 6,5 Jahren Erfahrung sehen seine Beiträge sehr häufig so oder so ähnlich aus. Und das kann so nicht weitergehen, denn längst nicht immer werden solche Edits gleich entdeckt und revertiert. --Andol (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2016 (CET)

nach längerem grübeln 1 tag sperre für den user, weil das ganze inhaltlich sehr eindeutig war/ist. andols editkommentaren wäre da nichts hinzuzufügen. viermaliges (wieder)einsetzen des erwünschten passus (wenn auch schlussendlich in zwei varianten) ist gemäß WP:WAR ein no-go. schon nach einmaliger, begründeter zurücksetzung ist konsens über die diskussionsseite herzustellen.
der vorgeschlagene entzug der sichterrechte wäre mE bei fortführung des hier dokumentierten edit-gebarens anzudenken. bitte bei möglicherweise notwendig werdenden weiteren VMs auf diese heutige einschätzung/entscheidung hinweisen.
an user:andol gleichwohl eine deutliche ermahnung, sich nicht auf einen edit-war einzulassen; die wiederholten rücksetzungen hätten durchaus auch zu einer benutzersperre führen können. ich habe aufgrund der eindeutigkeit des "falles" und deiner ansage oben, nicht erneut rücksetzen zu wollen, davon abgesehen. --JD {æ} 23:49, 4. Jan. 2016 (CET)

IrrtNie wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Vierfaches Einsetzen nicht belegter Inhalte trotz mehrfach begründeter Herausnahme. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Benutzer:JD, danke für die Erklärung. Es habe mindestens einmal zu viel revertiert, ich weiß. Deinen Hinweis werde ich das nächste Mal beherzigen, egal wie eindeutig die Situation ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:92.212.4.240 (erl.)

92.212.4.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll unter Sperrumgehung. --Unscheinbar (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2016 (CET)

92.212.4.240 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:5.170.216.109

5.170.216.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zwei Rache LA´s und sonst keine Edits, das ist wohl Kein Wille zur Mitarbeit. Dazu kommt noch das Löschen von Textabschnitten bei nicht mal 10 edits. Deutlicher kann man die Bitte um eine Sperre nicht formulieren, als es 5.170.216.109 getan hat. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2016 (CET)

[18] weiters kommt noch ein EW um einen gültigen LAE dazu, Begründung siehe Zusammenfassungszeile. Also daraus kann man schliessen, das sind nicht die ersten 10 edits und es geschieht vorsätzlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.17.249.89

91.17.249.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte Auszeit gegönnt werden, siehe z.B. [19] sowie weitere Sinnlos-Threads auf Diskussion:Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker. Seinetwegen wurde der eigentliche Artikel bereits halbgesperrt. --Rote4132 (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Hans Klöberger (erl.)

Hans Klöberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) no comment --Unscheinbar (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Hans Klöberger wurde von Nicola unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:45, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Horst Gräbner (erl.)

[Artikel] wurde ohne Warnung und Rücksprache schnellgelöscht. Hierzu hätte es eigentlich eine LD geben müssen. Angeblich falsches Lemma hier Neuanlage mit besserem Lemma --Harbelser (Diskussion) 23:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Und was genau meldest Du jetzt hier, und mit welchem Ziel? -- Nicola - Ming Klaaf 23:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Gem. Intro ist dies die falsche Seite. Hier käme allenfalls ein WP:Adminproblem in Frage. Warte doch erst die Reaktion von Horst Gräbner auf seiner Disk. ab! --Gustav (Diskussion) 23:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Hinweis an Melder: Ein Einspruch gegen eine Artikellöschung kann auch noch nach der Löschung gestellt werden. Dann muss der Fall sieben Tage lang ausdiskutiert werden. Eine VM ist in diesem Fall das falsche Mittel. -- Toni (Diskussion) 23:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Zudem werden mir "Unsinnige Quellenfälschung mit rassistischer Tendenz" vorgeworfen. Zweimal wurde nun hier mit fadenscheinigen Begründungen ein vollständiger und neutraler Artikel durch Benutzer:Horst Gräbner schnellgelöscht. Das ist eindeutig Zensur. Bitte Artikel wiederherstellen und per LD ausdiskutieren. --Harbelser (Diskussion) 23:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Und das, was dir vorgeworfen wurde, stimmmte und reichte für eine infinite Sperrung. --87.155.243.227 00:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verfolgt mich in mehrfacher Weise auf so ziemlich allen Gebieten, revertiert und provoziert. Keine ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit ersichtlich. Vgl. [20], [21], [22]. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Nachden MuM in den letzten Tagen in mehreren Artikeln seine Mission gegen die genealogischen Zeichen wieder aufgenommen hat und auch wieder Editwar gegen mehrere Benutzer in einem Artikel [23][24][25] geführt hat kommt nun diese Meldung? Eher ein Missbrauch der VM. MfG Seader (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Nau jao M&M (DW), bezüglich ersten Diff-Link. Bei dem Artikel hat er lange vor dir editiert und dürfte ihn wohl auf der BEO gehabt haben. – Bwag 23:27, 4. Jan. 2016 (CET)

Zum 2. Difflink. Dieser führt auf eine Diskussionsseite: [26]. Willst du ihm sozusagen das Diskutieren bzw. Kommentarschreiben verbieten? – Bwag 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Dazu war mir diese Disk auch seit längerem bekannt, da ich auf den Inhalt des Baukastens oben auf der Disk bereits öfters verwiesen und daraus zitiert habe. Was genau soll der Vandalismus sein? MfG Seader (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Zum 3. Difflink. Da hat er sozusagen nur einen kommentarlosen „Kleinstvandalenedit“ (dein einziger Edit im Artikel) retour gesetzt. – Bwag 23:33, 4. Jan. 2016 (CET)

PS: Wenn ich speziell den letzten Edit so betrachte [27] und diese VM, dann habe ich den Verdacht, dass du wieder am besten Weg bist, ins alte Fahrwasser Deines Vorgängeraccounts zu geraten. – Bwag 23:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Unterschied ist ganz simpel: Ich bemühe mich um Argumente, suche Belege, schreibe Artikel, zuletzt: Fritz Trümpi und Liste der 47 von Saudi-Arabien Exekutierten – Seader revertiert einfach ungestraft mit folgender Meldung in der Zusammenfassungszeile: (was soll der Scheiss?).--Meister und Margarita (Diskussion) 00:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Was haben diese anderen Artikel nun mit dieser VM zu tun? Soll mein Vandalismus etwa darin liegen das Du der "bessere Wikipedianer" bist und ich Dir darum nicht widersprechen darf? Du hast im Artikel Pavel Haas einen alten Editwar, nachdem nun seit ein paar Monaten Ruhe im Artikel war, einfach von neuem begonnen, bzw. fortgesetzt. Diesen hast Du dann nach meinem Revert gegen mehrere Benutzer weitergeführt (ebenfalls "ungestraft" wenn ich darauf verweisen darf). MfG Seader (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2016 (CET)

*staun* seader hat es endlich kapiert, oder doch nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Harbelser (erl.)

Harbelser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rassisitischer Quellenfälscher. Massiver Verstoß gegen die Grundwerte der Wikipedia. Bitte einfach den letzten, bereits gelöschten "Artikel" anschauen. --Unscheinbar (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Harbelser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzM. siehe gelöschte Beiträge: massive Quellenfälschung mit rassistischer und hetzerischer Tendenz. Von dem „Kollegen“ hätte man sich auch schon früher verabschieden können. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Unverantwortlich mich hier als Rassisten darzustellen. Und Aussage mit "Quellenfälschung" bitte mit Beweis. Bitte prüfen. --Harbelser (Diskussion) 23:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Was heißt hier "darstellen"? Du bist. Und den Beleg hast du selbst als "Quelle" in deinen "Artikel" eingebaut. Pfui Deibel, sowas schreibt hier in die WP. --Unscheinbar (Diskussion) 23:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich würde dir raten, diese Aussage besser zu entfernen. Ich bin definitiv kein Rassist. --Harbelser (Diskussion) 23:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Beide "Artikel" waren PEGIDA-like und fremdenfeindliche Hetzschriften und die Quellen wurden da ziemlich frei interpretiert. --codc ^Disk 23:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Im gelöschten Artikel stand was von Massenvergewaltigung und der Spiegel wurde zitiert. Da stand aber nix im Spiegel von Massenvergewaltigung. Das nenne ich Quellenfälschung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Harbelser wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:16 beachten, riecht nach KWZEME. Viele grüße, Luke081515 23:34, 4. Jan. 2016 (CET)

23:24 wohl auch. Luke081515 23:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe beide Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2.245.115.192 (erl.)

2.245.115.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

2.245.115.192 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Artikel Pavel Haas (erl.)

Pavel Haas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs im Konflikt um die genealogischen Zeichen. Bitte halbschützen. --Seader (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Pavel Haas wurde von Morten Haan am 05. Jan. 2016, 00:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2016, 23:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:199.19.95.129

199.19.95.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alleine heute drei Rache LA´s, sonst keine Beiträge. Fircks war nun mal Rektor der Vetmed, das ist sowas von eindeutig. Schellenberg als Kameramann bei das weisse rauschen und die fetten jahre sind vorbei. auch eindeutig relevant, vermutlich bekamen nicht viele die in Cannes waren einen LA. Das ist nun die zweite IP mit Massen LA´s auf Artikel, die ich angefangen habe. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:44, 5. Jan. 2016 (CET)