Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 956 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existieren 2 nicht entschiedene Admin-Probleme.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

MediaWiki_Diskussion:Gadget-toolserver-integration.js#toolserver.org, 31. Dezember 2015

Im Helferlein Gadget-toolserver-integration sind immer noch zahlreiche toolserver-Tools enthalten, die natürlich nicht funktionieren. Könnte bitte jemand diese gegen entsprechende toollabs-Tools ersetzen, oder falls das nicht möglich sein sollte, zumindest die entsprechenden Tools auskommentieren? Ich würde das ja selbst machen, aber das können nur Administratoren, daher die Anfrage hier. Ich habe bereits am 31. Dezember einen entsprechenden Hinweis auf die einschlägige Diskussionseite gesetzt, aber niemand hat darauf reagiert. Dieses Helferlein ist das drittmeist genutzte Helferlein überhaupt und das fünftmeist genutzte Helferlein der aktiven Autoren. Wenn es nicht mehr gewartet wird, wäre es vielleicht besser, es ganz zu löschen oder zu ersetzen (zum Beispiel durch en:User:MusikAnimal/MoreMenu.js).

--° (Gradzeichen)

@°: könntest Du (oder sonst jemand mit Javascript-Fachkunde) die gewünschte Änderung möglichst genau vorgeben? --MBq ^Disk 10:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Meine Fachkunde liegt eher im Bereich Java als Javascript und ich würde es vorziehen, wenn die Person, die die Änderungen vornimmt, diese auch inhaltlich vertreten kann, was keine Schwierigkeit sein sollte, da unter den Admins einige Javascript-Kundige sind. Ich bin aber bereit, wenn sich niemand findet, entsprechende Auskommentierungen im Skript vorzuschlagen. Bitte gegebenenfalls mich nochmal anpingen. --° (Gradzeichen) 11:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Krimkrise

Liebe Admins!

Unter dem Artikel Krimkrise diskutieren wir seit vielen Monaten die Annexion der Krim durch Russland. Drei Nutzer verhindern hierbei penetrant, dass das Lemma entsprechend geändert wird. Dies geschieht mit Hinweis auf fragwürdige und veraltete wissenschaftliche Quellen. Der wissenschaftliche Diskurs ist an diesen Quellen längst vorbeigegangen, genauso die öffentlich Berichterstattung und der allgemeine Sprachgebrauch. Immer wieder versuchen Nutzer, das offenkundig Richtige einzuarbeiten, werden dabei aber hartnäckig durch den längeren Atem und die Chuzpe der Gegenseite verleidet. Inzwischen hat die Diskussion eine unüberschaubare Länge erreicht, wobei sie sich immer wieder im Kreis dreht. Alle Versuche, gütlich oder per Moderation zu einem befriedigenden Ergebnis zu kommen, sind fehlgeschlagen. Aus diesem Grund sehe ich persönlich hier inzwischen eine strukturelle Schwäche der Wikipedia. Insbesondere verweise ich auf die Berichterstattung der vergangenen Monate, in der die Einflussnahme der russischen Regierung im Internet thematisiert wurde. In meinen Augen ist der Artikel an den Punkt gekommen, wo es an den Administratoren liegt, Stellung zu beziehen. Ich bitte also darum, dass sich eine Gruppe von Admins der Sache annimmt, die Diskussion sichtet und den monatelangen Streit entscheidet. Die Subsidiarität ist an ein Ende gekommen.

Viele Grüße, Andek (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe das Problem, nehme es auch ernst, möchte aber trotzdem zu bedenken geben, dass es von außen nahezu unsichtbarist. Ich habe mich seinerzeit sehr intensiv in der Debatte Polenfeldzug vs Überfall auf Polen engagiert. Im Nachhinein (und nicht etwa, weil ich "verloren" habe) war das ein unangemessener Aufwand, wenn der Nichtwikipedianer per Weiterleitung zum Ziel kommt und wenn er sowohl per Suchfunktion in allen relevanten Artikeln, als auch in Zeile 4 des Lemmas auf die von mir bevorzugte Wendung Überfall auf Polen stößt. Das nur als Trost, falls es nicht klappt und als Entschuldigung, weil ich mich da nicht administrativ reinhängen werde. Gruß --Logo 13:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Es ist unserem System "jeder kann mitmachen" immanent, dass solche hochumstrittenen politischen Lemmata dem Mainstream, der öffentlichen Meinung im jeweiligen Sprachkreis folgen. Natürlich auch der Inhalt der Artikel. Die Artikel der russischen [1] (Google-translated [2]) und ukranischen [3] (Google-translated [4]) Schwestern wurden auch nicht umbenannt. Da können und wollen wir als Admins nichts machen, denn zu inhaltlichen Entscheidungen haben wir kein Mandat. Für derartige Diskussionen verlinke ich gerne en:WP:DEADHORSE. Nutzt eure Zeit produktiver. Gruss, --MBq ^Disk 14:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Frage hierzu: Wenn sich eine Anzahl von Usern kategorisch gegen einen Kompromiss oder eine Änderung sperrt, sei es zum Beispiel weil sie auf einer Mission sind und sich um ihren Status in der Community nicht scheren, dann müssen wir das ertragen? Führt dies nicht dazu, dass am Ende die Wikipedia den skrupellosesten Benutzern zum Opfer fällt? Oder noch einfacher gefragt: Falls sich hier Geheimdienste einmischen, dann müssen wir es hinnehmen, dass sie die Wikipedia umschreiben? Andek (Diskussion) 22:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Nur wenn jemand die gezielte Manipulation nachweist, können wir eingreifen. Ob diese Offenheit unser Projekt am Ende zum Verlierer macht? Gute Frage. Da sind Admins und Nicht-Admins gleichermassen gefragt. Niemand kennt die Dunkelziffer der Web-Brigaden. Persönlich bin ich optimistisch, mein Eindruck ist, dass heute im Internet viel mehr aufgedeckt wird als in den alten Massenmedien. Der Schwarm wäre dann größer als die größte Brigade. Habe eben vergeblich gesucht - kennt jemand Literatur dazu? Gruss, --MBq ^Disk 10:09, 15. Jan. 2016 (CET)

2x Benutzer:Colin?!

Durch Zufall bin ich gerade auf einen sehr kuriosen Fall gestoßen: Benutzer Diskussion:Colin und Benutzer Diskussion:Cοlin. Gleicher Nickname, aber zwei unterschiedliche Diskussionsseiten, eine davon nach einer SUL-bedingten Zwangsumbenennung gelöscht. Wie ist das möglich und was ist da schiefgelaufen? Eigentlich sollte doch der andere Colin den Account des zwangsumbenannten übernehmen, anstatt ein zweites Konto mit gleichem Nick zu bekommen? Sturmjäger (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2016 (CET)

das "o" ist nur einmal ein normales "o", im anderen fall irgendein sonderzeichen. --JD {æ} 00:10, 12. Jan. 2016 (CET)

Das ο des aktiven Benutzers ist ein Omikron. Normalerweise würden solch verwirrende Namen vom System abgelehnt, hier wurde er aber möglich, weil Benutzer:DerHexer den Benutzer umbenannt hat. Ich halte den Namen in dieser Form für ungeeignet und würde eine Umbenennung in irgendetwas mit Zeichen aus nur einem Alphabet sehr begrüßen. --Schnark 10:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Es gibt einen User:Colin mit Heimatwiki en.wp [5], der mehr Beiträge hat als unserer [6], und deshalb bei der SUL-Finalisierung letztes Jahr [7] den gemeinsamen Namen behalten durfte. Unser Benutzer:Colin wurde stattdessen zunächst automatisch in Colin~dewiki umbenannt [8], und später auf seinen Wunsch [9] in Colin (mit griechischem o) [10]. Nichts schiefgelaufen. Alles ganz richtig (und auch transparent, wenn man weiss, wo man suchen muss). @Schnark: Aus meiner Sicht gibt es kein Problem mit dem Sonderzeichen, vielleicht eine gelegentliche Verwirrung wie beim TO, wenn jemand sowas noch nicht gesehen hat. Eine nochmalige Umbenennung halte ich nicht für nötig. --MBq ^Disk 17:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Nicht? Benutzernamen dienen an sich dazu, Benutzer auseinanderzuhalten. Wenn wir schon Benutzernamen nicht erlauben, die Namen anderer aktiver Benutzer ähnenln, dann lassen wir hier einen Namen zu, der einem anderen optisch völlig gleicht? Die Logik erschließt sich mir nicht. Meiner Meinung nach ist das ein glasklarer Fall von ungeeigneter Benutzername: "Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können". -- Perrak (Disk) 18:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Hm, das stimmt schon... und die Umbenennungsrichtlinie [11] nimmt auf solche lokalen Policies sogar Bezug... was meint ihr, Hexer und Cοlin? --MBq ^Disk 22:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Nun, bei der SUL-Finalisierung gab es davon schon Ausnahmen. Nachvollziehbar, wenn man Konten zwangsumbenennt. Es steht natürlich offen, den Personen andere Namen anzuraten. Sinnvoll aktive Personen aus reinen Formalitätengründen zu sperren, erachte ich jedoch als wenig konstruktiv. Eine andere Lösung sollte möglich sein. Was genau in diesem Fall war, kann ich nicht mehr sagen. Es gab zu dem Zeitpunkt tausende Umbenennungen für Stewards. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Frustration bei der Zwangsumbenennung war extrem, und auch für mich fast ein Grund aufzuhören. Ich hatte aber dann doch diese Idee von DerHexer aufgegriffen. Was die Logik angeht, war meine Anmeldung hier chronologisch die ältere (2005) als die von en:Colin (2008) somit hätte er ja damals meinen Namen genausowenig wählen dürfen, weil mein Name ja schon vergeben war. Konnte er aber, weil die lokale Policy eben nur lokal hier gilt. Und hier ist keine konkrete Verwechslungsgefahr gegeben, da der en:Colin zwar global den Namen zugesprochen bekommen hat, aber hier ansonsten gar nicht aktiv gemeldet ist (die Seite Benutzer Diskussion:Colin existiert nur, weil es meine alte Benutzer-Diskussionsseite ist bzw. war). Also lokal keine konkrete Verwechslungsgefahr, und der fragliche Zustand wurde initiiert durch SUL. Von meiner Seite gibt es dazu nichts mehr zu sagen. --Cοlin (Diskussion) 00:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2015#Bismarckburg

da besteht wohl Einigkeit, aber ein Knopfträger wird gebraucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2016 (CET)

So wie von Matthiasb in 5 Punkten beschrieben? Dann kuck mir mal auf die Finger. --Logo 13:03, 12. Jan. 2016 (CET)

Na, das war wohl entweder nix oder der größte Verschiebedistress meiner Karriere. Verschieb bitte selbst und stell SLA wo nötig. gruß --Logo 13:16, 12. Jan. 2016 (CET)

wiederholende pauschalmeinungen in loeschdiskussionen (bitte um zweitmeinung)

gudn tach!
siehe [12], [13], [14] sowie user talk:DrBigT#meinung_bei_loeschdiskussionen.
kann da bitte ein zweiter admin was zu sagen. danke im voraus und gudenacht. -- seth 00:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Grüß Gott!

Ich werde mich nicht weiter über Deine ungerechtfertigten Löschungen aufregen und diese auch nicht wieder rückgängig machen. Dazu ist mir die Sache nicht wichtig genug. Allerdings halte ich Dein Vorgehen genau für die von mir angeprangerte Zensur. Meinungen die Kollegen nicht ins Weltbild passen werden durch LAs oder ähnliches mundtot gemacht. Die sachliche Kritik meinerseits richtet sich gegen die eindeutig als ideologische erkennbaren LAs. Dem einen passen Eisenbahnstationen nicht, dem anderen SVen, dem dritten sonst etwas. Ich bin der Meinung mit Löschanträge sollte sehr sparsam umgegangen werden und die sogenannten RK sind nur ein Instrument hinter dem man sich fein verstecken kann und das manche Kollegen weidlich ausnützen. Hinzu kommen die Differenzen zwischen deutschen und österreichischen Teilnehmern, da manches was hier bei uns in Österreich selbstverständlich ist, für deutsche Kollegen nicht relevant ist. Ich denke nur an die vor einiger Zeit gelaufen Diskussion über Städte, bei der die RK von Städten über 100.000 EW sprechen, was in Österreich gerade mal auf 5 Städte zutrifft und damit nicht einmal alle 9 Landeshauptstädte erfasst werden. Ich bitte darüber einmal nach zu denken. --DrBigT (Diskussion) 07:10, 13. Jan. 2016 (CET)

folgende antwort habe ich von meiner talk page herverschoben. -- seth 21:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, die Wiederherstellung der Diskussionsbeiträge von Dr.BigT habe in der LK Diskussion vom 4. Januar habe ich rasch durchgeführt, damit es nicht zu einer Verfälschung des Diskussionsverlaufs kommt. Begründung:

1. Einzelne Diskussionsbeiträge zu entfernen, zumal sie keinen PA etc. enthalten, bringt den Diskussionsverlauf ins Ungleichgewicht, weil manche User schon darauf repliziert haben.
2. Einzelne Diskussionsbeiträge in einer LD zu entfernen und gleichzeitig den LA zu entscheiden sollte auf jeden Fall vermieden werden, weil dabei im Nachhinein Diskussionen nicht um Inhalte, sondern um Verfahrens-Formalitäten entstehen könnten.
3. In der genannten LD sind sehr viele Löschanträge gegen Studentenverbindungs-Artikel gestellt worden. Dieses Gebiet ist bekanntlich ein Minenfeld. Durch selektive Löschung einzelner Beiträge könnte die Diskussion sehr weit auf Nebenschauplätze abdriften.
4. Gerade auf diesem Gebiet werden Löschanträge oft massenhaft gestellt (als Antwort auf massenhaft eingestellte, kaum belegte Artikel), die Pro- und Kontra-Argumente sind sehr oft klischeehaft, man kann da keine selektive Auswahl an Diskussionsbeiträgen treffen, die entfernt werden sollen.
5. Dr.BigT kam da unbeabsichtigt in ein Fachgebiet, in dem häufig "alte Rechnungen" bestehen, Sockenpuppen dominieren und andere unschöne Begleiterscheinungen auffällig sind.
6. Ich bitte daher die Meinungsäußerung von Dr.BigT (wie die anderen auch) zu akzeptieren. Bzgl. der mehrfachen Einstellung des gleichen Diskussionsbeitrags werde ich noch mit ihm reden.

MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:56, 13. Jan. 2016 (CET)

gudn tach zusammen!

ich moechte die diskussion weiterhin hier fuehren, um weitere admin-meinungen darueber zu bekommen, wie mit diskussionsbeitraegen auf seiten wie VM, LK, etc. umgegangen werden soll. (bei bedarf kann der thread auch gerne auf WP:AN verschoben werden.)

@DrBigT: schade, dass du es so siehst. ich habe mir bei den meisten diskussionen nicht mal angeschaut, ueber welchen artikel diskutiert wird, sondern habe nur gesehen, dass du pauschal meistens folgenden satz schriebst:

Mir ist die Motivation der Exclusionisten völlig unklar: Wollt ihr die deutsche Wikipedia zu einer "Groschenroman-Wikipedia" verkommen lassen, in dem ihr mit Euren völlig aus der Luft gegriffenen Löschanträgen gegen alles was außerhalb Eures Weltbildes liegt vorgeht? Steckt Euer Gehirnschmalz lieber in die Gestaltung vernünftiger Artikel statt alle anderen zu nerven.

allein auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2016 wurde dieser satz elfmal(!) platziert.

das ist ein satz, der keinem admin und bei keinem artikel etwas bzgl. der loeschfrage klaerendes beitraegt, sondern im gegenteil dem arbeitsklima schadet durch polemische pauschale kritik, die obendrein den jeweiligen antragsteller unsachlich angreift. bezug genommen auf den artikel wird dabei mit keinem wort. gegen die dahinter stehende meinung, die man ja nur erahnen kann, habe ich wohl nichts, sondern lediglich gegen die art der aeusserung am falschen platz.

@Regiomontanus:

zu 1. das habe ich beruecksichtigt. dadurch dass DrBigT nur pauschale aussagen taetigte (die uebrigens wie gesagt meiner ansicht nach an PA grenzten) wurde der beitrag auch in den meisten faellen ignoriert. in einigen wenigen faellen kamen antworten wie

• Benutzer:DrBigT verlaufen? (von SlartibErtfass der bertige) 2016-01-08 20:05 CET)
• trefflich formuliert, diese argumentationslinie dürfte dem niveau des artikels korrelieren: +1 löschen (von W!B: 2016-01-07 09:27 CET)
• [...] Aber was hat das jetzt mit der LD zu tun? [...] (von Wassertraeger 2016-01-05 07:31 CET)

diese antworten habe ich selbstverstaendlich mitgeloescht, weil sie an der diskussion bzw. am diskussionsstand nichts aenderten. habe ich uebrigens auch im summary angegeben.

zu 2. unsachliche beitraege zu entfernen heisst nicht, dass man danach nicht mehr entscheiden kann. abgesehen davon trifft diese ueberschneidung nur auf genau einen thread zu und dort habe ich sogar fuer bleibt entschieden. somit sehe ich keinerlei grund zur beunruhigung.

zu 3. multi-postings waren noch nie sinnvoll; besser waere eine kritik an einer zentralen stelle (z.b. RK-diskussionsseiten) gewesen. diese haette jedoch immer noch sachlich sein muessen. alternativ, was bei massen-LAs manchmal gemacht wird: threads gruppieren. waere bei den SV-artikeln evtl. moeglich. es waren aber ja nicht nur SV-artikel, sondern auch voellig andere dinge dabei.

zu 4. bei allzu unsachlichen beitraegen geht das sehr gut. wenn jemand pauschal bei 10 threads sowas reinschreiben wuerde "ist euch langweilig? dann verbessert den artikel und stellt keine LAs!" wuerde ich das ebenfalls zehnmal loeschen. nicht viel anders ist es in diesem fall. ausserdem: gerade bei minenfelder ist es wichtig, eskalationen vorzubeugen, in dem fruehzeitig allzu unsachliche beitraege entfernt werden und somit die moeglichkeit fuer noch schlimmere antworten genommen wird.

zu 5. und?

zu 6. unsachlich bleibt unsachlich. ich bin immer noch der meinung, dass sowas nicht toleriert werden sollte. ich moechte deshalb in diesem fall die meinung weiterer admins lesen. -- seth 22:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Regiomontanus keineswegs ist DrBigT zufällig in das SV Gebiet gerutscht, des öfteren editiert er dort und ist auch auf dem Portal anzutreffen, LD´s bearbeitet er auch. Für die Aussagen wäre ich vermutlich sogar gesperrt worden, für das Wiederherstellen der Beiträge nachdem sie ein Admin gelöscht hat sicher auch. BigT ist laut Benutzerseite im CV, also dem Thema keineswegs neutral gegenüber. Was aber die Kommentare auf "meinen" Artikeln, die durch eine IP Löschkampagne mit LA´s versehen wurden soll, ist nicht erklärbar, zumal diese sowieso schon per LAE erledigt waren. Auch egal, BigT ist anscheienend auf der richtigen Seite und darf sich deswegen alles erlauben. Also viel Spaß noch, bestärkt ihn nur in seinem Verhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, SlartibErtfass der bertige. Die letzten Sätze habe ich, mangels Beispiels-Link, nicht so ganz verstanden. Also: eine IP hat LA auf von dir verfasste Artikel gestellt und DrBigT hat sich in seiner Stellungnahme gegen die Löschung dieser Artikel ausgesprochen. Und was ist da der springende Punkt? --Regiomontanus (Diskussion) 01:15, 14. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen und ein herzliches Grüß Gott! Danke für Eure Meinungen, ich werde die Diskussion auf dieser Seite weiter führen. Ich denke es ist Sinnvoller, dies nur an einer Stelle zu tun. Bitte gebt mir ein wenig Zeit und ich werde ausführlich (sine ira et studio ) auf Eure Beiträge antworten. --DrBigT (Diskussion) 06:16, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 zu Seths Maßnahme. Solche Spekulationen über die Diskussionsgegner sind bestenfalls sinnlos, schlimmstenfalls pejorativ. Die wenigsten Admins werden das überhaupt zur Kenntnis nehmen. Du bist außerdem nicht Cato. --MBq ^Disk 17:30, 14. Jan. 2016 (CET)

ok, wenn ich bis heute abend nix anderes mehr lese, wuerde ich die edits aus oben genannten gruenden wieder entfernen. -- seth 10:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Sperren von Lemmas neuangelegter Artikel in der Glashütte

Hallo auch. Ich hätte eine Anfrage, da ich bisher selten mit der Glashütte gearbeitet habe. Ich (und andere User) hatten zuletzt in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen, einige neue Artikel angelegt. Hauptsächlich geht es um Serie, die im Jahr 2016, also dieses Jahr, anlaufen, aber entweder erst im Herbst laufen sollen (und sicher bestellt sind), oder ohne festes Anlaufdatum sind. Da die Artikel größtenteils schon so sind, dass sie eigentlich in den ANR könnten, aber dort eben noch keine Existenzberechtigung haben, meine Frage: wäre es möglich die angegebenen Lemmas zu folgenden Artikeln zu sperren? Vielen Dank.

• • Marvel’s Luke Cage  Nein
  • Marvel's Luke Cage  Nein
  • Luke Cage  Nein
  • Luke Cage (Fernsehserie)  Nein
  • Luke Cage (Serie)  Nein

• • The Kennedys: After Camelot  Nein
  • The Kennedys (Fernsehserie 2016)  Nein

• • Chance (Fernsehserie)
  • Chance (Serie)

• • Designated Survivor (Fernsehserie)
  • Designated Survivor (Serie)

• • Marseille (Fernsehserie)
  • Marseille (Serie)

Sarahcarterslover (Diskussion) 01:54, 13. Jan. 2016 (CET))

Hi Sarahcarterslover, um das Vorgehen transparent zu halten, trage diese Filme bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte ein und ergänze die genauen Veröffentlichungsdaten, damit man die Sperrzeit passend einstellen kann (siehe das Intro dort). Gruss, --MBq ^Disk 13:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Umgang mit Benutzer:Friedjof

Nachdem mit der Einräumung der Sperrumgehung [15] durch Benutzer:Friedjof die laufende Checkuser-Anfrage wohl hinfällig ist und nachdem gestern eine VM wegen dieser (auch damals offensichtlichen) Sperrumgehung wegen der CUA geschlossen wurde, stellt sich die Frage, wie mit diesem Benutzer weiter umgegangen werden soll.

Eine Einsicht in die Problematik seines Verhaltens kann ich bei Friedjof nicht erkennen, viel mehr versucht er sich in Verschwörungstheorien, alle Probleme würden von anderen verusacht (--> Benutzer Diskussion:Friedjof#Stellungnahme zu Behinderung sinnvoller Mitarbeit und [16]). Inhaltlich sind Friedjofs Artikel fast immer hoch problematisch, Quellen werden äußerst frei interpretiert, Texte einfach kopiert und wenn es gar nichts gibt, was die eigene Sicht stützt, wird quellenlos zusammenfantasiert. Einsicht und Verhaltensänderung wurden auf der Benutzerdiskussion immer wieder beteuert, getan hat sich aber sehr wenig.

Sprich: Wir haben hier erneut - wie bei Messina - eine Benutzer mit sehr problematischen Bearbeitungen, mit Sendungsbewusstsein und mit wenig Rücksichtnahme auf die geltenden Regeln, der zudem regelmäßig auch unter IP arbeitet. Was kann man da tun? Ich möchte es nicht zum BSV kommen lassen, sehe aber andrerseits keinen Weg, auf dem sich Friedjof noch die Problematik seines Editverhaltens vermitteln lässt. Bitte nehmt das als Problemanzeige, Lösungen kann ich noch nicht erkennen. --jergen ? 12:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Sperrprüfung Chianti

Die Sperrprüfung dort läuft völlig aus dem Ruder und quillt vor absolut Unbeteiligten, seitenzweckfremden länglichen Einlassungen und widerlichen Anwürfen bzw. Vorschlägen nur so über. Offenbar darf hier mittlerweile jeder, der zu den dort senfenden üblichen Mitwirkenden (=Unbeteiligten) und Dampfplauderern, die ihre unwichtige Meinung aber auch in die letzten Winkel der WP tragen müssen, gehört, machen, was er will. Ein langes, verzweifelt Realitäten offenbarendes Trauerspiel, wie auch schon der gesamte Komplex um die damit zusammenhängenden VMs etc.pp. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 16:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Den abseitigen Diskussionsstrang habe ich auf die SP-Disk. verlagert, evtl. hilft das. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Na ja, danke, wobei man allerdings bis zu Zeitpunkt meines LAs für die SP eigentlich alles hätte entfernen können, bis auf den Antrag selbst, der ja aqn sich regelkonform ist. -jkb- 16:26, 14. Jan. 2016 (CET)

ich sehe außer dem Antrag selbst eigentlich nur noch zwei oder drei Beiträge, die überhaupt dort hingehören. Aber ehrlich gesagt, ist mir das auch egal. Es wird sich eh nix ändern, dass die einen pausenlos beleidigen und untergriffig-hinterhältig formulieren dürfen und die anderen für ausgesuchte (doppelter Wortsinn) Einzelwörter gesperrt werden. Ciao! Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 16:43, 14. Jan. 2016 (CET)

+1, das Abseitige begann schon viel früher dort. Zeitnahe Erledigung durch Admins und eine etwas konsequentere Umsetzung der Disk-Regeln durch Admins während des gesamten Verfahrens wären wünschenswert. --gdo 16:28, 14. Jan. 2016 (CET)

PS //nach BK// wobei ich die Entfernung meines LAs [17] wie auch die Entfernung der LD [18] als sehr hilflos ansehe, denn sonst hat der Admin alles weiterlaufen lassen. Meine Frage könnte natürlich sein, ob es regelwidrig ist, so einen LA zu stellen, aber lassen wr das. -jkb- 16:30, 14. Jan. 2016 (CET)

Au ja, ein Löschantrag auf einen Unterabschnitt einer Funktionsseite bringt uns alle einen großen Schritt weiter. -- ɦeph 16:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Na immerhin hat -jkb-s Verzweiflungsritt einen Admin vorbeischlendern lassen. Wenn schon kein Knöppeträger in diese zum Jauchekübeln zweckentfremdete SPP einsteigen möchte (was ich durchaus verstehen kann), dann könnten doch wenigstens konsequent die nichts zur Sache tuenden Beiträge entfernt werden. @Si! SWamP:, meinen ausdrücklichen Dank für und meine Zustimmung zu Deinem Eingangsbeitrag!--Innobello (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Hm?? Wer hat dir zugemailt, ich wäre verzweifelt gewesen?? :-) -jkb- 17:35, 14. Jan. 2016 (CET)

ich kehre nach getaner Arbeit hierher zurück und stelle fest, dass noch immer undoder schon wieder das große Halali geblasen wird, weil das gemeinsame Einprügeln auf den Delinquenten, der nur sein Recht in Anspruch nimmt, offenbar immer noch Spaß macht. Und keiner gebietet Einhalt. --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 21:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 06:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Geänderte Quellenlage zum Thema Susanne Wolff aufgrund der Initiative eines Autors der Wikipedia

Ich bin etwas ratlos, das Thema lässt sich nicht argumentativ lösen, deshalb bin ich hier aufgeschlagen und nicht auf 3M, VM oder auf der Disk des Artikels. Vielleicht gab es schon mal einen Präzedenzfall: [19] - es handelt sich durch die Initiative von Kollege Kynisch genau genommen um TF bzw. Verwendung von Primärquellen. Es ist ihm aber gelungen, die verwendete Sekundärquelle kino.de davon zu überzeugen, das Geburtsdatum 1. Mai zu entfernen, wie er auf meiner Disk geschrieben hat Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno#Vollständig+falsch unwahr vs. unvollständig+richtig wahrheitsgemäß. Im Endeffekt bedeutet die Übernahme der geänderten Sekundärquelle nichts anderes, als dem Kollegen zu glauben und die TF zu übernehmen. Was ist zu tun? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wie gut kino.de als Sekundärquelle ist, aber wenn wir der Seite normalerweise als Sekundärquelle vertrauen, dann sehe ich nicht, warum wir es in diesem Fall nicht sollten. Es steckt ja die Redaktion dahinter, die wir nicht haben, und bei der wir davon ausgehen, dass sie ihre Angaben überprüft und mit ihrem Namen dafür gerade steht. Theoriefindung gilt nur für die Wikipedia selbst. Wenn jemand seine "Theorie" in reputablen Sekundärquellen untergebracht hat, ist es aus unserer Sicht keine neu erfundene Theorie mehr, sondern eine bereits anderweitig dargestellte, die wir übernehmen können. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2016 (CET)

Wir können nur die Quellen verwenden, die uns vorliegen. Kino.de ist verfügbar. Für die Aussage des Kollegen Kynisch gibt es dagegen keine Belege. Das Problem tritt ja nicht zum ersten Mal auf, aber uns sind da die Hände gebunden. Kynisch müsste sich direkt an die fehlerhaften Quellen wenden und versuchen, dort die gewünschte Änderung herbeizuführen. Einzige denkbare Alternative wäre, dass sich Frau Wolff selbst an das OTRS-Team wendet und die Sache dort klärt. Durch Dritte wird das aber nicht funktionieren. --Zinnmann d 19:47, 14. Jan. 2016 (CET)

Kino.de hat die Tag- und Monatsangaben entfernt, warum auch immer. Es gibt zwar zahllose weitere Webseiten, auf denen "1. Mai" angegeben ist, aber die scheinen alle voneinander oder von uns abzuschreiben. Nicht reputabel. Wir können m.E. an dieser Information tatsächlich nicht festhalten. Das Geburtsjahr als die wichtigere Information ist allerdings auch durch Zeitungsberichte belegt. --MBq ^Disk 22:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Ich lasse damit die Entfernung im Artikel stehen. Das Thema ist für mich erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 06:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Gelöschten Artikel schicken

Hans-Jürgen Abt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann mir ein Admin bitte den Text des gelöschten Artikels per WikiMail schicken? Danke! hilarmont 22:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Artikelinhalt war: Hans-Jürgen Abt ist der Leiter von Abt Sportsline und gleichzeitig Teamchef von Audi in der DTM. --Chewbacca2205 (D) 22:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Karsten11 (Diskussion) 10:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Attentatsversuch

Hallo,
ich hoffe mit meiner Anfrage hier an der richtigen Stelle zu sein. Da Attentat seiner Wortherkunft nach einen Anschlagsversuch darstellt, handelt es sich imo um einen Pleonasmus. Meine Anfrage an dieser Stelle erfolgt, weil der Begriff in sehr vielen Artikeln verwendet wird. Siehe z.B. Adolf Hitler#Widerstand gegen Hitler, weshalb ich mich auf der dortigen Diskussionsseite schon einmal geäußert habe.
Beste Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 09:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Das war schon richtig auf der Artikeldiskussion, denn es betrifft eine sprachlich/inhaltliche, keine administrative Frage. --MBq ^Disk 10:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Wikidata

Hallo, könnte bitte jemand, der sich damit auskennt, die Wikidata-Objekte Q16248079 und Q16542863 vereinigen, es handelt sich um das identische Unternehmen. Danke. --Futter (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2016 (CET)

Keine klassische Admin-Anfrage, WP:FZW wäre da besser, aber erledigt. Viele Grüße, NNW 11:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. NNW 11:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Passwort - Email ändern /Nutzer Stefanwege (Diskussion)

Hallo

ich bin der Nutzer Stefanwege (Diskussion) ich habe mich da in eine dumme Situation hineingebracht. Wollte mich seit langem mal wieder bei Wikipedia anmelden. Das ging nicht. Wikipedia sagte mir mein Passwort wäre falsch, auch wenn ich das vorher im Browser habe speichern lassen. Nun habe ich darauf geklickt, dass ich mir ein neues Passwort zuschicken lasse. Die Email-Adresse swege@epost.de existiert aber nicht mehr, so dass mir das Passwort nicht zugeschickt werden kann. Kann man mein Passwort auf das vorhergende Passwort zurücksetzen oder mir ein neues Passwort an stefan.wege@gmx.net schicken? Gruß Stefanwege (Diskussion) 11:35, 15. Jan. 2016 (CET) PS: Würde sehr um meinen Acount trauern auch wenn ich lange nicht aktiv war.