Diskussion:Image-Datei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Mai 2016 um 10:45 Uhr durch 9ai877 (Diskussion | Beiträge) (→ISOBurn). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Ersteinmal in Abschnitt Größenverhältnis Original : Image
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Rechtliche Lage

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Interessant wären noch Infos zurrechlichen lage: sind Image-Programme in Deutschland legal zu kaufen, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 213.39.175.109 (Diskussion | Beiträge) 19:43, 25. Jan. 2006 (CET)) Beantworten

natürlich... (nicht signierter Beitrag von Saldek (Diskussion | Beiträge) 20:18, 29. Okt. 2006 (CET)) Beantworten
Mir ist so pauschal eigentlich nichts bekannt, allerdings können CloneCD und Alcohol auch CD-Images erstellen und wurde durch das Urheberrecht für illegal erklärt, weil damit Kopierschutzmaßnahmen umgangen werden können/könnten/konnten. Außer diesen beiden ist mir kein solcher Fall bekannt. Allerdings denke ich nicht, dass Image-Programme prinzipiell in der Lage sind, einen wirksamen Kopierschutz zu umgehen. Aber das müsste juristisch entschieden werden, ich habe da nichts zu entscheiden. -- FWHS 20:03, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

„Image“ benutzen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Gegensatz zum „Speicherabbild“ für einen memory dump (Speicherabbild des Hauptspeichers) ist mir das deutsche „Abbild“ für ein Festplatten- oder CD-/DVD-Image völlig fremd – und wirkt auf mich daher gekünstelt eingedeutscht. Ich würde vorschlagen, im entsprechenden Kontext den Begriff „Image-Datei“ statt „Abbild“ zu benutzen – außer wo er deskriptiv benutzt wird. Mit „deskriptiv“ meine ich, dass mir in einem Satz wie „Eine Image-Datei ist ein Abbild sämtlicher Daten auf einer Festplatte“ das „Abbild“ nicht fremd erscheint. Ginge es auschließlich um Images von Datenträgern, wäre ich sogar für das Verschieben des Artikels.

Könnt Ihr das nachvollziehen? -- Pemu 17:36, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mir kommt der Begriff auch sehr ungewöhnlich vor, per Google finde ich als erstes diesen Eintrag und ansonsten beinahe nur die selbe Windows-Fehlermeldung.
212 for "speicherabbild erstellen" gegen 60,700 for "image erstellen" zeigt auch den relativen Gebrauch der Begriffe auf. Ich bin eigentlich überrascht, wieviele Treffer Ersteres hat, wo ich den Begriff hier das erste mal gelesen habe, hehe ...
Da es bisher kein Kontra gab, spricht eigentlich nichts dagegen, oder? --Lox2Eagle 16:13, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Rolf Heine aus Dresden: Ich weiß immer noch nicht, was das sein soll, ein Image - eine Kopie nur der sog. Rohdaten, also von abstrakten 1- und 0-Bits. Nimmt das dann weniger oder mehr Speicherplatz als eine normale Kopie weg? Die Pfade zu den Dateien habe ich doch auch in einer echten Kopie. Und wie macht man dann so ein Image? - und warum überhaupt - warum keine normale Kopie? (nicht signierter Beitrag von 212.202.231.117 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 31. Jul 2009 (CEST))

Moin Rolf! Das Problem bei der "normalen" Kopie ist, dass eben doch einige Informationen verloren gehen. Beispiel: Du kopierst eine stark fragmentierte Festplatte. Dann ist die Kopie sozusagen automatisch gleich defragmentiert. Das erscheint natürlich erstmal als Vorteil, aber für bestimmte Anwendungen ist es unabdingbar ein absolutes 1:1-Abbild der Quelle zu haben. Genau das gelingt mit einem Image. Sogar eventuelle Fehler im Dateisystem werden mit kopiert. Zu deiner Frage mit dem Speicherplatz: Das Image benötigt mehr Speicher, weil es auf gar keinen Fall komprimiert werden darf, bei "normalen" Kopien ist das hingegen problemlos möglich. -- 217.93.92.176 02:58, 1. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dateiformate

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist nicht ganz klar, welchen Sinn es macht in der Wikipedia Programme aufzulisten, mit welchen man Abbilder erstellen kann.

Viel sinnvoller scheint mir eine Aufzählung der verschiedenen Dateiformate von Abbildern kurzen Erläuterungen. (nicht signierter Beitrag von 81.210.151.221 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 23. Mai 2008 (CEST)) Beantworten

Wer liest denn den Artikel? Wahrscheinlich eher jemand, der gehört hat "Mach mal nen Speicherabbild bevor du was neues installierst." als jemand, der irgendwo ein Image findet. Dieser Leser wird also mit dem Programm arbeiten wollen und nicht nur mit dem Dateiformat. Man kann außerdem Programme und ihre Formate nicht einfach trennen; es gibt zwar auch Überschneidungen, aber zunächst einmal bringen die meisten Programme ein eigenes Format heraus.
Zunächst halte ich es für sinnvoll, passende Programme im Artikel zu verlinken. Schön wäre es vielleicht, wenn jemand ein paar kurze Infos dazu in den Artikel einfließen ließe. Darüber hinaus ist vielleicht eine Liste nach dem Vorbild von en:Comparison of ISO image software mit Inhalten von en:List of disk imaging software ratsam. -- FWHS 20:03, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Größenverhältnis Original : Image

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möglicherweise ist das für den Festplatten-Experten eine vollkommen triviale Frage, aber ich habe auf die Schnelle nichts im Netz gefunden: Wie verhält sich die Größe eines Festplatten- oder CD-Image zum jeweiligen Original? Byte-exakt 1:1? Oder ist ein Image zwar 1:1 im Inhalt, aber verlustfrei komprimiert und eine Art zip-Format, das beim Brennen oder Zurückspielen erst wieder entpackt wird? Unterscheiden sich die Größen von Images, die mit unterschiedlichen Programmen gemacht wurden? -- Ganz allgemein wichtige Fragen, denke ich, die im Artikel selbst kurz behandelt werden sollten. --Delabarquera (Diskussion) 08:58, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Nun die Komprimierung kann man bei den Programmen meistens einstellen. Wenn man Festplatten oder Partitionen speichert, sind die Dateien so groß, das es meist nicht mehr 100Gb ankommt :). Das Hauptproblem ist heute die Partitionsverwaltung.----Ersteinmal (Diskussion) 10:37, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Begriffsverwirrung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Irgendwie ist hier etwas durcheinander geraten:

  • Oben in der BKL steht, dass es sich hierbei um das "Speicherabbild in Zusammenhang mit Datenträgern"" handle.
  • Im ersten Satz steht aber "ist ein Abbild des Arbeitsspeichers oder [...]'".

Wenn ich es richtig sehe, sollte dieser Artikel besser bei "Datenträgerabbild" stehen (dort ist derzeit eine Redir). Und diese Seite ggf. eine BKS oder gleich eine Weiterleitung zu "Dump", ich persönlich verstehe unter "Speicher" erstmal den Arbeitsspeicher. -- Plankton314 (Diskussion) 14:31, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der „Speicher“ ist hier (im IT-Bereich) einfach nur ein allgemeiner Begriff für „Datenspeicher“, welcher dann auch Datenträger (wie Festplatten oder CDs und im weitesten Sinn auch flüchtigen Haupt- oder Arbeitsspeicher) einschließt. Da das längere Wort aber durchaus auch gebraucht wird (siehe auch [1]), wurde es eben im nebenstehenden Artikel eingefügt. Zudem ist der Arbeitsspeicher nur ein (Daten-)Speicher von Vielen, weshalb der betreffende Einleitungssatz eben auch entsprechend umgestellt wurde. Danke für den Hinweis und mfG, 92.231.185.164 10:38, 20. Apr. 2013 (MESZ)

ISOBurn

Anscheinlich gibt es seit 2006[2] auch eine – unter der GPLv2 erlaubt, genehmigt oder lizenziert[3] – freie Ausführung/Umsetzung (oder Implementierung) mit dem Namen ISOBurn (oder isoburn), die in VB.Net – bisher nur auf Englisch (auch was die Oberfläche angeht) – ge- oder beschrieben wurde.[4] Also ich denke, dazu könnte dann auch mal eine eigene Abhandlung (oder ein sogenannter [Wikipedia-]Artikel) angelegt werden.
Siehe auch:

-- 9ai877, am 29.5.2016, 10:12 (MESZ)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Image-Datei&oldid=154789227“