Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:SKOS-CSIAS (erl.)

SKOS-CSIAS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäcikge Verstöße gegen WP:WEB, auf Hinweise per Bearbeitungskommentar wird nicht reagiert, aber revertiert. 1 2 --gdo 11:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Seit der Ansprache durch Nobody Perfect hat er nicht mehr agiert. Die Ansprache hättest du selbst übernehmen können. Nicht jeder entdeckt sofort die Zusammenfassungszeile. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

wer die Funktion (Kommentarlos) zurücksetzen entdeckt, der sieht auch die Zusammenfassungszeile des Edits, den er revertiert. --gdo 11:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

 Info: SKOS steht für Schweizerische Konferenz für Sozialhilfe. Das ist ein von Kantonen und Gemeinden getragener, ziemlich einflussreicher Fachverband.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Auf Benutzernamen angesprochen, ansonsten erstmal ohne Maßnahme erl.--Emergency doc (D) 15:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Sarah Monette. Entfernt (offiziell durch Verlag belegte) Veröffentlichungsdaten und versucht dies per Edit-War durchzusetzen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:30, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sorry: was noch nicht da ist wird nicht in der WP i.d.R. nicht veröffentlicht, egal ob der Verlag es belegt (d.h. nur ankündigt, dann auch mit dem Zusatz "voraussichtlich"). -jkb- 11:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das war mal: Wir haben dafür mittlerweile korrekterweise sogar die Vorlage:Zukunft, die genau für solche Fälle gedacht ist. Und die habe ich sogar gesetzt. Bislang ist es Usus, sofern es offizielle saubere Belege gibt, kann die Info auch rein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

die Vorlage sagt gar nichts und ist auch nicht wirklich Konsens. WWNI sagt eindeutig "kein Newsticker" und irgendwelche Ankündigungen sind keine "Belege" für zukünftige Ereignisse, sondern Werbe-Müll. --gdo 11:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Werbe-Müll? Nunja, wenn du meinst... Übrigens auf WWNI steht auch (ZITAT!!!): „Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen [...] können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen [...] belegt sind“... Man sollte also Seiten, die man zitiert auch ganz lesen. Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Selbstmeldung: Wikipedia ist kein Ankündigungsblatt, auch nicht für Bucherscheinungen in der Zukunft. Dass ein Admin sowas nicht weiß, ist erschreckend. Die VM ist aber klarer Missbrauch, zumal trotz eindeutigem Edit-Kommentars meinerseits keine Disk aufgesucht wurde und stattdessen kommentarlos revertiert wurde. --gdo 11:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß ganz gut was WP ist und was nicht. Aber: Der Passus trifft hier nicht zu. Denn es handelt sich nicht um "Glaskugelei" sondern um eine belegte Veröffentlichung mit genauem Datum. Für solche Fälle gibt es u.a. die Vorlage:Zukunft und mit Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse auch das passende aktive Wikiprojekt dafür, welches sich um solche Infos kümmert. Und unterstell mir nicht Missbrauch der VM... (Aber das ist ja wenn du hier stehst immer schon der Vorwurf. Egal von wem die Meldung deines Accounts kommt.)--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Was soll denn die Vorlage Zukunft bewirken? --Itti 11:43, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sie markiert Artikel mit Fakten aus der Zukunft, um diese dann sofern das Ereignis eingetreten ist oder eben nicht eingetreten ist, aktualisieren zu können. Der Artikel wird dazu in Wartungskategorien gepackt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dann wird hier also abgearbeitet --Itti 11:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Die Vorlage ist in der Tat umstritten und man sollte sie zurückfahren; hier ist es dann Werbemüll, wie oben steht. -jkb- 11:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

dann kennst Du auch WP:Q und wirst erkennen, dass es dafür keine sauberen Belege gibt (selbst der Verlag spricht von einem "voraussichtlich"). Wir sind hier also nicht auf einer Ebene, die mit fest geplanten, terminierten und mit Vorberichterstattung verbundenen Ereignissen wie Sportveranstaltungen oder kulturellen Veranstaltungen verbunden sind. Es ist alles nur Marketing-Gesabbel. Und das gehört nicht in die WP. --gdo 11:48, 6. Jul. 2016 (CEST)

Den Editwar hat Wikijunkie begonnen und fortgeführt: Erste Einfügung von User:Translatordie, Zurücksetzung von Girardillo, Beginn des Editwars durch Wikijunkie, Rücksetzung durch Girardillo (erstmals mit Begründung!), erneute Einfügung von Wikijunkie, dann von Wikijunkie VM mit dem Ziel, die von ihm per Editwar hergestellte Fassung zu sichern. Inhaltlich ist mirs egal, es ist aber entschieden diskutierbar, ob wir das Werbemittel Verlagsvorschau einfach übernehmen.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Artikel ist entschärft, können wir schließen? --Hans Haase (有问题吗) 12:23, 6. Jul. 2016 (CEST)

ich lese da zur Zeit u.a. Der Winterkaiser, Fischer Tor, Oktober 2017, ... - insofern: das ist immer noch ein werblicher Ankündigungstext. auf Deutsch ist das Werk noch nicht erschienen. --gdo 12:27, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ach, die Deutsche Nationalbibliothek schaltet also werbliche Ankündigungen? - siehe DNB 1098565401. --Stobaios 12:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

die DNB übernimmt automatisiert Verlagsankündigungen aka Buchwerbung. Da wird nichts "geschaltet", sondern schlichtweg importiert. Dadurch wird der Spam aber nicht geadelt. --gdo 12:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn wird durch Wiederholung nicht besser. --Stobaios 12:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kann man sich vielleicht mal darauf einigen Werbung nicht als "Müll" zu bezeichnen? Das diffamiert eine ganze annerkannte Branche und alle Beteiligten. Das ist nach WP:KPA unerwünscht und saktionsfähig. Danke Graf Umarov (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Meint Ihr, über den Artikelinhalt sollte auf WP:VM entschieden werden? Das wird kein Admin machen. Ich würde die VM abweisen, Wikijunkie auf sein Verständnis von "Editwar" ansprechen und die Diskussion auf Diskussion:Sarah Monette verlagern.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 6. Jul. 2016 (CEST)

Doch, ich kenn einen, der entscheidet hier bei EW auch LAE bleibt (Riesennummer) :-) Graf Umarov (Diskussion)

 Info: Die DNB speichert das, was ich als Verleger eingebe. PG 12:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

Jupp, aber das macht der Bundesanzeiger auch. Da greift dann WP:Umgang mit unneutralen Quellen. Will sagen, grundsätzlich unzulässig ist das erstmal nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hier erledigt. Wie Mautpreller aufgezeigt hat, ist der Edit-War von Wikijunkie ausgegangen. Die Inhalte werden bitte auf den Artikeldiskussionsseiten beapreochen und ja, Werbung ist in der Wikipedia absolut unerwünscht, auch Graf Umarov berücksichtigt das bitte. --Itti 12:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Unfassbar. Ihr solltet euch was schämen. Schämen, weil ihr so weltfremd seid, weil ihr hinter allem was nicht in euer Weltbild passt niedere Motive seht und schämen, weil ihr den schlimmsten aller Pseudo-Mitarbeiter Giraldillo in dieser Weise in diesem Projekt wüten lasst. Und am Ende war dann der echte Autor schuld. Gut zu wissen. Nicht zuletzt deshalb, weil von denen die sich hier äusserten der Großteil schwerlich als echte Autoren angesehen werden können. Da sind wir mittlerweile. Die Bürkokraten und Verwalter bestimmen in ihrem 08/15-Wahn, was hier passieren darf und was nicht. Sollte Wikipedia wirklich in der Krise sein, dann ist das der Grund. Also - schämt euch allesamt! Marcus Cyron Reden 15:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.173.230.135 (erl.)

87.173.230.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2016 (CEST)

87.173.230.135 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Pressestelle Erdinger Weißbräu (erl.)

Pressestelle Erdinger Weißbräu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Pressestelle von Erdinger erkennt leider nicht, was anpreisende Werbesprache ist und versucht ihren POV per EW durchzudrücken. 1 2 3 --gdo 12:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Artikel in einer zufälligen Version gesperrt. Benutzer wurde durch Itti angesprochen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Groove-Events (erl.)

Groove-Events (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender mit URV Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Groove-Events wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Erstellen unerwünschter Einträge (Werbung). –Xqbot (Diskussion) 12:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Summer ... hier! (erl.)

Benutzer:Summer ... hier! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akute Troll-LA-IPitis. Halbschutz wäre angebracht. --Björn 12:58, 6. Jul. 2016 (CEST)

12:59, 6. Jul. 2016 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Benutzer:Summer ... hier! [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. August 2016, 12:59 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. August 2016, 12:59 Uhr) (Edit-War) (Versionen) --Björn 13:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Şahrazade (erl.)

Şahrazade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweieinhalb Edits, und dann rein in das Honigtöpfchen. [1] --Unscheinbar (Diskussion) 13:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Şahrazade wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: gem. eigener Aussage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Khatschaturjan&diff=prev&oldid=155717190. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:91.41.220.51 (erl.)

91.41.220.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 14:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

91.41.220.51 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Cjosedmouth (erl.)

Cjosedmouth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fäkal-Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Cjosedmouth wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:84.128.58.62 (erl.)

84.128.58.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 14:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

84.128.58.62 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Mjacksonfan (erl.)

Mjacksonfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, fälsche Todesmeldung im Personenartikel einer lebenden Person. 1 --gdo 14:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mjacksonfan wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Czecker (erl.)

Czecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel des Russischen Staatssenders Ruptly, mit dem Ziel, Inhalte von 2015 zu revertieren. Ansprache blieb komplett erfolglos [2]. -- Alexpl (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

richtig, ich war gerade dabei Sie zu melden, aber dann können wir das ja hier von höherer Instanz beurteilen lassen. Alexpl bringt keine Argumente vor und schließt die Diskussion mit einem einfachen EOD ab. siehe bitte Diskussionsseite von Ruptly.--Czecker (Diskussion) 15:02, 6. Jul. 2016 (CEST)

Man war bereits Anfang 2015 zu der Artikelversion gelangt, die der Nutzer ständig entfernt. Nachvollziehbare Argumente für die Entfernung fehlen. Alexpl (Diskussion) 15:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

der Zeitpunkt der letzten Editierung ist irrelevant und somit auch kein Argument. Nur weil etwas länger zurückliegt, bedeutet es nicht dass es richtig ist. Nachvollziehbare Argumente für die Entfernung habe ich auch der Diskussionsseite erwähnt. Nachvollziehbare Argumente es so zu belassen wie es war, fehlen von Ihrer Seite.--Czecker (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2016 (CEST)

artikel für drei tage dicht.
bei bedarf WP:3M anfragen.
bei fortführung des edit-wars benutzersperre. --JD {æ} 15:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:46.245.147.19 (erl.)

46.245.147.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, z.B. Chopfab. --Krukrus (Diskussion) 15:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

46.245.147.19 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Slopianka

Slopianka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt URV-Bausteine im Artikel und setzt alte URV-Fassungen wieder ein. Hinweis auf seiner Disk war erfolglos. --gdo 15:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Unsinn, ich habe den fraglichen Satz sprachlich starkt überarbeitet:

Original: Geradezu typisch ist das rassistische Anpöbeln, das der Gewalttat vorausgeht.

Meine Fassung: Charakteristisch für den Tatverlauf sind rassistische Pöbeleien, die dem Gewaltdeilikt vorangehen. --Slopianka (Diskussion) 15:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

sag mal, Du weißt doch wohl noch, was du alles kopiert hast, oder? Erinnerungshilfe: diff --gdo 15:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Quelle angegeben und sprachlich umformuliert. Es ist immer eine Gratwanderung. Eine nehmen hier eine Quelle und weichen vom Sinngehalt weit ab. Der einfachste Weg, dies zu vermeiden, ist nah am Wortlaut zu bleiben. Danke für deine Kritik, ich habe sprachlich noch einmal modifiziert. --Slopianka (Diskussion) 15:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Nomad Aviation

Nomad Aviation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen, bitte mal länger halb.--MBurch (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2016 (CEST)