Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2020

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Elsass nach Gemeinde (erl.)

Kategorie fungierte bisher wie bei den anderen Regionen (Aquitanien, Auvergne, Burgund, Champagne-Ardenne, Franche-Comté, Languedoc-Roussillon, Limousin, Lothringe, Midi-Pyrénées, Nord-Pas-de-Calais, Basse-Normandie, Haute-Normandie, Picardie, Poitou-Charentes, Rhône-Alpes) als Gemeinde-nach-Region-Kategorie. Die Region Elsass gibt es seit über 5 Jahren nicht mehr, das Gebiet ist seit 2015 Teil der Region Grand Est und genau dort (Kategorie:Grand Est nach Gemeinde sind alle Kategorien auch seit langem einsortiert, darüber hinaus noch in die jeweiligen Départements-Kategorien (Kategorie:Département Bas-Rhin nach Gemeinde und Kategorie:Département Haut-Rhin nach Gemeinde) sowie in die Kategorie:Frankreich nach Gemeinde. Beim Wegfall der ehemaligen Regions-Kategorie Elsass kann man also nicht von einer Kategorien-Unterversorgung sprechen. Ob man das nun gut oder schlecht findet, dass das Elsass keine eigene Verwaltungseinheit mehr ist, sei dahingestellt. Die Tatsachen sind aber zu respektieren und hier umzusetzen. Natürlich gibt es den Begriff Elsass auch weiterhin, man könnte das Gebiet ja als Landschaft bezeichnen und die Kategorien danach umsortieren. Bei einer Landschaft wie auch bei Gebirgen gibt es aber das Problem der unsicheren Zugehörigkeit von Gemeinden. Ich mag mir nicht anmaßen, welche Gemeinde mal zum Elsass gehörte oder gefühlt noch gehört. Rauenstein 15:45, 13. Mär. 2020 (CET)}}

Entspricht zumindest prinzipiell vergleichbaren Kategorien nach Region, beispielsweise Kategorie:Allgäu nach Gemeinde oder Kategorie:Eifel nach Gemeinde. Was spricht dagegen, die historisch der ehemaligen Verwaltungseinheit angehörigen Gemeinden weiterhin hier einsortiert zu lassen? --Didionline (Diskussion) 22:30, 13. Mär. 2020 (CET)

@Rauenstein: Vor gefühlt tausend Jahren haben wir beide mal darüber gestritten,ob wir bspw.getrennte Artikel zu den historischen Regionen Frankreichs und zu den Verwaltungseinheiten brauchen, damals ging es glaube ich in einer LD um den Fall Aquitanien. Wenn ich mich richtig erinnere, hast du damals damit argumentiert, daß die historischen Landschaften und aministrativen Region im wesentlichen identisch seien. Durch die Regionalreform ist diese Annahme teilweise weggefallen. Wie du richtig sagst, ist dadurch das Elsass net untergegangen, als historishe Landschaft gibt es das immer noch.

Es gibt hier aber noch ein anderes Problem, nämlich Elsaß-Lothringen] schreit nach Kategorie:Elsaß-Lothringen in Kategorie:Historisches Territorium als Thema und eigentlich fehlt uns eine Glieerung nach region naturelle, vgl. Diskussion:Région naturelle in Frankreich bzw. fr:Liste des régions naturelles de France, letzteres ein böses Durcheinander ehemaliger "provinces" und jedwelchen anderen Einheiten, die die Autoren finden konnten (un ziemlich wiersrpüchlich zu einer früheren Version). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:34, 14. Mär. 2020 (CET)

ja, die zentrale frage ist: wollen wir Kategorie:Historisches Territorium nach Gemeinde haben? imho nein. denn anders als für aktuelle verwaltungseinheiten, die immer den aktuellen "stand heute" darstellen, haben historische einheiten keinen gewissen stand -- eh, klar, irgendeinen auszuwählen, wäre immer geschmäcklerei, selbst wenn es der finale bei auföung wäre. daher kann man gemeindezusammenlegungen und -aufteilungen nicht darstellen (so wie wir das permanent bei den aktualisierten gebietsreformen weltweit machen. per kategorienumbenennungen, -teilungen und -zusammenlegungen). daher klappt zb Kategorie:Österreich-Ungarn nach Gemeinde nicht, und auch keine andere historische verwaltungseinheit. und für alle anderen regionsbegriffe ist politisches "nach Gemeinde" off topic.

aber prinzipiell wäre natürlich durchzudenken, was man global tut, wenn man eine kategorie einer aufgelösten verwaltungseinheit entweder als "historisch" oder als anderweitigen regionsbegriff erhält. normalerweise kann man die einfach umhängen. aber alle gliederungskategorien, die nur für den "stand heute" gelten, muss man entsorgen. nur, wie macht man das, ohne die inhalte zu verlieren? normalerweise werden historische verwaltungseinheiten automatisch zu einer (geograpisch eingegrenzten) geschichtlichen epoche (Österreich-Ungarn wird per se die epoche 1967--1918 für den raum südöstliches zentraleuropa). also gehören auch nur inhalte aus dieser epoche hinein. das heisst, man muss per hand alles aus den gemeindekategorien, was für dese zeit gültig ist, heraussuchen und irgendwie anders einsortieren, und alles andere verwerfen: typisches beispiel: stünde in einer österr. gemeindekategorie ein artikel zur urgeschichte des gemeindegebiets, hätte die in "Österreich-Ungarn" nichts zu suchen. wären wir 1918 schon online gewesen, hätte wir die anlässlich der auflösung von ÖU rauswerfen müssen. oder gibts eine alternative?

imho sind Kategorie:Allgäu nach Gemeinde, und noch viel mehr Kategorie:Eifel nach Gemeinde auch nicht haltbar, klare TF: als beispiel, was wäre, wenn eine aktuelle gemeindereform zwei gemeinden zusammenlegt, von denen die eine nie "allgäu" war: kommt die dann plötzlich mit hinein, oder fällt die neue gemeinde (mitsamt dem ehemals allgäuischen altbestand) raus? oder gliedert man die neue gemeindekategorie nochmals in "Kat:XXX (Allgäuer Teil) und "Kat:XXX (nicht Allgäuer Teil)"? oder erhät man die kategorien der altgemeinden für diesen zwecke (auch nein: definitiv abgelehnt). wäre doch alles unfug. also klappts auch nicht mit dem allgäu oder der eifel. und auch nicht mit dem elsass. --W!B: (Diskussion) 09:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Das waren ja nur Beispiele, es gibt noch viel mehr Regionen mit dieser Gliederung (siehe beispielsweise Kategorie:Chiemgau nach Gemeinde, Kategorie:Lothringen nach Gemeinde, Kategorie:Odenwald nach Gemeinde, etc.). Und in vielen anderen Kategorien der Systematik Kategorie:Region als Thema hängen die Gemeindekategorien direkt drin, was ja letzten Endes auch keinen Unterschied macht. Dann dürften wir also konsequenterweise überhaupt keine Gemeinde- in Regionenkategorien einhängen. --Didionline (Diskussion) 09:28, 14. Mär. 2020 (CET)

Für die Kat Kategorie:Lothringen nach Gemeinde gilt dasselbe wie die für das Elsass, gibts als Region auch nicht mehr. Die anderen genannten Kategorien sind m.E. auch sehr grenzwertig. Beispiel Theoriefindung Eifel nach Gemeinde - man vergleiche Kategorie:Euskirchen - in der Eifel (?) und die Nachbarstadt Kategorie:Zülpich - nicht in der Eifel (!). Beide liegen in der Voreifel. Ich plädiere nach wie vor für die Nichtvermischung von Gemeinde als Gebietskörperschaft/Verwaltungsobjekt in einer Landschaft mit undefinierten Grenzen. Bisher gibt es z.B. noch keine Kategorie:Schwarzwald nach Gemeinde und man stelle sich darin Lahr/Schwarzwald vor, die n i c h t im Schwarzwald liegt. Warum nicht Kategorie:Ehemalige Region Elsass nach Gemeinde? Das wäre ein eindeutig abgrenzbares Gebiet mit eindeutigen Gemeindezuweisungen. Rauenstein 12:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigt, Leute, aber die Diskussion gleitet ins Absurde ab. Wir befinden uns im Bereich der Landschaftskategorien, die seit jeher keine exakten Grenzen haben. Wie schon der Blick auf die Kartenvorschau im Geohack für Lahr zeigt liegt ein großer Teil des Stadtgebietes im Schwarzwald, also gehört das Thema Lahr zum Thema Schwarzwald. Soviel Unschärfe darf sein. (cf. W!B:, 2020) Und deswegen ist auc der LA zur Allgäu-Kategorie am 15.3. völlig daneben. Vor allem in Bezug auf das Schlagwort Theoriefindung, das man net einfach soin den Mund nehmen sollte.

Hier geht es aber doch darum, ob Elsaß^Landschaft und Elsaß^Ex-Region wesentlich voneinander abweichen oder net! Und daraus resultierend die Frage, ob der Grand Est aus den früheren Regionalkategorien zusammengesetzt werden kann, oder ob die Kategorie neu zugeschnitten werden muß. Ich persönlich wüßte aber nun wirklich net, daß ein Teil vom Elsaß^Landschaft net zum Elsaß^Ex-Region gehört oder umgekehrt. Weil zumindest für uns DACH-Menschen die Vw-Reform nich entscheidend ist. Wir werden noch in hundert Jahren ins Elsaß fahren und net in den Grand Est. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:27, 16. Mär. 2020 (CET)

ich versuch mal einen ganz pragmatischen Ansatz (aus Sicht von Otto Normalnutzer): wenn man zur Einordnung einer kat ein dickes Handbuch/ein abgeschlossenes Geschichtestudium braucht, dann wird das nicht funktionieren ;-). Soll heißen, die grundlegenden Bedingungen/das Wissen muss möglichst weitverbreitet/sicher sein. Bei Regionen ist das eben nicht der Fall (in NÖ scheitert sie Zuordnung der Gemeinden zu den 4 Vierteln in den Randbereichen). Was anderes sind historisch genau abgegrenzte Gebiete (da kann man die Gemeinden in bestimmten Perioden einem Gebiet zuordnen - in gut organisierten Staaten). Aber für die gesamte Geschichte funktioniert das in den Grenzbereichen auch nicht. Wenn jede Gemeinde EINDEUTIG EINER Region zugeordnet sein MUSS, wird das nicht gehen. Ein Ausweg wäre die Zuordnung zweier/mehrer kats in Grenzbereichen. Aber Streitpunkt bleibt das immer, denn wie weit geht der Übergangsbereich? Eine einfache Lösung gibt es da mMn nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Elsass wird es als Verwaltungseinheit innerhalb der Region Grand Est ab 1. Januar 2021 wieder geben (vgl. fr:Collectivité européenne d'Alsace). Bis dahin tut die Kategorie nicht weh und in einem Dreivierteljahr hat man sie dann schon. Behalten --Århus (Diskussion) 01:36, 25. Mär. 2020 (CET)

Ja, das habe auch ich heute einem FAZ-Interview mit Mme Klinkert in Sachen Corona gelesen. Ich muß mich aber erst mit dem frz. Artikel beassen und spreche mich daher ebenfalls für ein Moratorium aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:43, 27. Mär. 2020 (CET)

Sowohl die Argumente für als gegen die Kategorie haben etwas für sich. Diese gelten zum größten Teil aber für alle
entsprechenden Kategorien, daher halte ich es für nicht sinnvoll, dass an einem Einzelfall zu diskutieren. Bis das
allgemein entschieden ist, sollte diese Kategorie bleiben. -- Perrak (Disk) 19:56, 17. Apr. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Gestaltung) nach Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule für Gestaltung Offenbach am Main) (erl.)

Ich hatte bei der Anlage nicht bedacht dass es "Hochschulen für Gestaltung" in mehreren Orten gibt. Kann das automatisiert/über einen Bot geschehen oder muss das alles manuell gemacht werden? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Die 57 Kandidaten schaffts du doch auch händisch und erledigts noch so anderes nebenbei. Oder du fängst oben an und ich komme dir von unten entgegen? --79.216.41.179 20:12, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich hab mal sicherheitshalber einen Bot darauf angesetzt - wenn ihr es vorher von Hand erledigt habt, ist es ja auch nicht schlimm. ;) Damit hier erledigt. Ach so, noch was: Beim nächsten Mal bitte die Kategorie nicht neu anlegen, sondern verschieben, damit die Versionsgeschichte nicht verlorengeht (was aber hier vermutlich nicht weiter schlimm ist). --Didionline (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 nach Kategorie:COVID-19-Pandemie (erl.)

Die Kat sollte analog zum Hauptartikel verschoben werden, dies gilt auch für die Unterkat. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:01, 13. Mär. 2020 (CET)

+1. Ich finde die Lemmaverschiebung zwar nicht so dolle, der allgemein verwendete Begriff ist doch schon Coronavirus, ist aber so passiert und sollte daher angepaßt werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:13, 14. Mär. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Positionskarte Prov. Groningen

Diese vorlage ist 99% gleich an Vorlage:Positionskarte Niederlande Groningen. Im Kategorie:Vorlage:Niederlande sind alle andere Niederlandische Provinzen wie "Vorlage:Positionskarte Niederlande Groningen" dargestellt. --Dutchy45 (Diskussion) 10:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Benutzer in (schnellgelöscht)

Was soll das sein? Wofür kann man das gebrauchen? --Rennrigor (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2020 (CET)

17:12, 13. Mär. 2020 Itti Diskussion Beiträge löschte Seite Vorlage:Benutzer in (Irrläufer)

Vorlage:Navigationsleiste Grönländische Regierungschefs (erl.)

Diese in Anfangszeiten von mir angelegte Vorlage ist nah am Themenring und viel zu groß. Ich habe sie in die Vorlage:Navigationsleiste Inspektoren Grönlands, Vorlage:Navigationsleiste Landsfogeder Grönlands, Vorlage:Navigationsleiste Landshøvdinge Grönlands und Vorlage:Navigationsleiste Premierminister Grönlands aufgesplittet. Die hier bitte löschen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2020 (CET)

schon erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Listen

Liste der Gouverneure Grönlands

Ich habe den Artikel in Anfangszeiten angelegt. Er ist fachlich falsch. Es handelte sich um zwei verschiedene Ämter, von denen keines offiziell den Titel "Gouverneur" trug. Ich habe die Liste in die Liste der Verwalter Grönlands eingearbeitet. Diese hier ist nun redundant und kann gelöscht werden. --Kenny McFly (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2020 (CET)

Mach das doch per SLA, ist doch "deine" Liste, ohne nennenswerte Edits Dritter. --Rennrigor (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Eric Schiermeyer

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:12, 13. Mär. 2020 (CET)

behalten Mitgründer einer milliardengroßen Firma. 2A02:2455:460:2400:D126:7D82:1B2F:D430 00:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Mag schon sein. Ist aber in diesem hingeschluderten Etwas nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 13. Mär. 2020 (CET)

So löschen. Falls relevant in die Artikelstube, da kann die IP (Ersteller) sich dann weiter drum kümmern.--Nadi (Diskussion) 02:13, 13. Mär. 2020 (CET)

Kein Artikel, nur ein Halbsatz als Gründer von Zynga, Rest ist Murks. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 13. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich diese Quelle lese war er nicht der Gründer, sondern gehört "nur" zum ersten Team mit dazu.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2020 (CET)

Hermann Maurer (Archäologe)

https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Maurer_(Arch%C3%A4ologe) Dieser Personenartikel erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Dem Beitrag fehlen vor allem die Belege für eine überregionale Bedeutung dieser Person. Bei genauer Recherche der Literaturliste der Person handelt es sich lediglich um Aufsätze in regionalen Medien und Werke im Selbstverlag. Der Link zur Literaturliste der Person Hermann Maurer führt auf die eigene Website der Person. Hermann Maurer ist meiner Recherche zufolge ein wenig über den Bezirk Horn bekannter Laienforscher. Er ist weder Archäologe im eigentlichen Sinne, sonder Laienforscher. Er hat angeblich nie sein Studium abgeschlossen. Es ist überhaupt fraglich, ober der Beitrag nicht von der Person selbst erstellt wurde. Siehe History! --Geofuchs (Diskussion) 08:09, 13. Mär. 2020 (CET)

aber so was von relevant - Tausend Veröffentlichungen, Ehrentitel Professor ... ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:35, 13. Mär. 2020 (CET)

Hab mir gerade mal die Publikationsliste etwas mehr in Detail angesehen: Ist lang und durchaus beachtlich, aber thematisch eng und im Trend eher in Publikationen von lokaler oder regionaler Relevanz. Von den erwähnten >1000 Publikationen sind uebrigens 800 in einer zwei- oder dreizeiligen Zusammenfassung fuer all diese genannt, da es sich um reine Fundmeldungen handelt, d.h. keine Publikationen mit einer Gestaltungshoehe. Als Wissenschaftler kommen wir hier nicht weiter, aber ob das nicht eventuell ueber eine Relevanz fürs Regionale gehen mag, der Herr scheint unstrittig, die entscheidende Person fuer die Archäologie seiner Region zu sein. Falls auf Behalten entschieden wird müsste allerdings dringend aufgeräumt werden in dem Artikel (siehe z.B. >1000Pubs) --KlauRau (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Tausend Veröffentlichungen würde evtl. nicht einmal reichen, wenn es tatsächlich, wie vom LA-Steller behauptet, Aufsätze und Werke im Selbstverlag wären. Aber die DNB weist mindestens fünf Buchveröffentlichungen von ihm als Alleinautor aus, und damit erfüllt er schon die Einschlusskriterien als Autor. Klarer BNS- (vgl. WP:LP#Oliver Fries und LAE-Fall. - Dass von der Qualität her noch Luft nach oben ist, ist dabei unumstritten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigt, liebe Leute, der Mann erfüllt nicht die Relevanzkriterien in der Archäologie. Es gibt keine Monographien, die ihn als Autor oder Sachbuchautor relevant machen könnten. Das war der Grund für die Löschung meines Artikels: Löschdiskussion Carsten Mischka. Hier der gelöschte Artikel nochmal zum Nachlesen: Benutzer:Mediatus/Carsten Mischka. Archäologe ist leider keine geschützte Bezeichnung. Jeder in Deutschland könnte sich so nennen, wie "Graphiker" etc. Und auch ein wichtiges Kriterium für eine Relevanz: Hermann Maurer ist nicht einmal wissenschaftlicher Mitarbeiter einer gewichtigen Institution. --Mediatus 09:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Hi @Mediatus:, warum lässt Du nicht Carsten Mischka wieder herstellen, scheint mir durchaus relevant. --Luckyprof (Diskussion) 12:32, 13. Mär. 2020 (CET)

Nebelkerzen. Es gibt keine "Relevanzkriterien in der Archäologie". Es gibt Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die er möglicherweise nicht erfüllt, und es gibt davon unabhängig RK für Autoren, die er erfüllt, weil es nämlich entgegen deiner Behauptung genug Monographien gibt; und deshalb müssen wir uns über die Relevanz als Wissenschaftler gar nicht mehr unterhalten. Was Carsten Mischka mit der ganzen Sache zu tun haben soll, ist erst recht völlig rätselhaft.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 13. Mär. 2020 (CET)

lächerliche/ärgerliche BNS-Aktion. Klar relevant, nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Zustimmung: wie bereits weiter oben in der Diskussion erwähnt, als Wissenschaftler nicht, aber ueber die RK fuer Autoren sollte es reichen. ist dann aber auf jeden Fall ein QS-Fall.--KlauRau (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Ach, Zweioeltanks, wo sind den diese Monographien? Bitte einmal auflisten! Und natürlich sind die Relevanzkriterien für Wissenschaftler auch Relevanzkriterien für Wissenschaftler in der Archäologie. Wo ist Deine Logik? Und was Mischka damit zu tun hat? Auch hier fehlen die Monographien, trotz zahlreicher Literatur, ehrenamtlicher Engagements und international renommierter Projekte, die bis heute stets viel Medienecho lokal und international verursacht haben. Da sind zweifellos Parallelen zu sehen. Wieso sollte hier eine Ausnahme gelten, die bei Mischka irrelevant war? Es ist irrational und völlig abwegig, dem einen etwas zuzusprechen, was dem anderen verweigert wird. Auch in den Löschdiskussionen sollte ein Mindestmaß an Klarheit und Sicherheit für Autoren vorherrschen. --Mediatus 13:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Die einen stellen Mosaiksteine her, die anderen machen daraus ein Mosaik - nur so funktioniert es. Der Elfenbeinturm lässt grüssen ... (nicht signierter Beitrag von Hodsha (Diskussion | Beiträge) 13:24, 13. Mär. 2020 (CET))

Und was soll dieser Kommentar für unsere Diskussion? Hier wird entweder nach festen Kriterien geurteilt, oder wir können es komplett sein lassen. Dann darf aber auch der kleinste studierte Archäologe, der jedoch durch seine Grabungen viel Medieninteresse verursacht, hier einen Artikel bekommen. Dann müssen aber auch die Relevanzkriterien für Wissenschaftler überarbeitet werden. --Mediatus 13:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Da er keinerlei Relevanzkriterien als Wissenschaftler erfüllt, sollte er so behandelt werden, wie andere Autodidakten in einem Fach. Er bekommt einen Artikel unter seinem Namen, aber ohne Zusatz "Archäologe". Und es muß klar werden, daß er nicht als Wissenschaftler gilt, wenn er keinen Studienabschluß hat - das muß geprüft werden. Hat er den Abschluß, dann tragen unsere Relevanzkriterien und dann ist er raus! Wir haben in der Wikipedia auch andere nichtstudierte aber versierte Menschen in der Archäologie und anderen Bereichen, die sich z.B. mit Büchern oder anderem einen sehr guten Namen gemacht haben, aber zweifellos in der Fachwelt nicht oder nur bedingt zitierfähig sind. --Mediatus 13:42, 13. Mär. 2020 (CET)

Schaut einmal her. Mit diesen beiden Herren hat er u.a. zusammengearbeitet: Herbert Puschnik, Werner Vasicek. Beides verdiente Heimatforscher - in diese Kategorie könnte er kommen, sollte der Studienabschluß in Archäologie fehlen. --Mediatus 14:10, 13. Mär. 2020 (CET)

@Mediatus: Es gibt Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und die gelten natürlich auch für Archäologen, aber nicht exklusiv dort, und sie sind keine "Relevanzkriterien in der Archäologie". Wenn du schon Logik anführst, dann wende sie bitte selbst an. Ansonsten dachte, du seist selbst in der Lage, aus der in der DNB aufgeführten Liste die Monographien zu finden, aber wenn's der Wahrheitsfindung dient, wähle ich sie dir auch gern auf:

1. Beiträge zur Heimatkunde. Horn : Archiv für die Waldviertler Urgeschichtsforschung, 1983, 85 S.
2. Neolithische Kultobjekte aus dem niederösterreichischen Manhartsbergbereich : e. Beitr. zur jungsteinzeitl. Geistesgeschichte. Ges. für Vor- u. Frühgeschichte, Hückeswagen 1982, 144 S.
3. Waldviertel 1985 : Einführung in die Jahrestagung 1985 der Gesellschaft für Vor- und Frühgeschichte in Pulkau. Bonn : Ges. für Vor- u. Frühgeschichte 1985, 90 S. (als Hauptautor mit zwei Co-Autoren)
4. Aus der Vorzeit des niederösterreichischen Weinviertels : Einführung in die Niederösterreichtagung der Gesellschaft für Vor- u. Frühgeschichte, Juli 1989, in Asparn an der Zaya. Bonn : Ges. für Vor- u. Frühgeschichte 1989, 127 S.

Du siehst, ich zähle also nur die, die monografischen Umfang haben und bei denen er Allein- oder Hauptautor ist, und komme auf die nötigen vier, der Ausstellungskatalog Idole und die Festschrift für Dieter Korell, die er allein herausgegeben hat, sind dabei nicht einmal berücksichtigt.

In welche Kategorien Maurer kommt und was über ihn im Artikel stehen soll, wird hier in der LD nicht diskutiert. Ebensowenig, ob der Artikel zu Mischka zu Recht gelöscht wurde. Jeder Artikel muss für sich nach den RK bewertet werden. Aber die LP für Mischka steht dir natürlich offen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Halt!

1. Die Einführung in die Vor- und Frühgeschichte des niederösterreichischen Weinviertels. ist keine Monographie sondern ein Artikel in: Dieter Korell: Aus der Vorzeit des niederösterreichischen Weinviertels. Hier von S. 26-76 der Beitrag von Maurer!

2.Waldviertel 1985 ist mit zwei Co-Autoren, die einen beträchtlichen Umfang der Veröffentlichung ausmachen, keine Monographie. Eine Monographie hat eine Person alleine verfaßt!

Wir haben also zwei Monographien - das war klar, aber für eine wissenschaftliche Relevanz ist das eben zu wenig. Interessant auch, daß er ziemlich häufig in all jenen Veröffentlichungen verfaßte, in denen er selbst Schriftleiter und Herausgeber war. Ich hätte gerne mal einen renommierten Verlag gesehen. --Mediatus 14:54, 13. Mär. 2020 (CET)

Nochmals zum Thema: Relevanzkriterien/Archäologie: Ich dachte hier können Menschen mitdenken. Geht aber nicht. Stattdessen wird das formulierte Haar in der Suppe zum Thema gemacht, um ja Munition gegen andere Meinungen zu haben. Logik ist es, lieber Zweioeltanks, in solchen Diskussionen etwas von Monographien zu verstehen. Was sollen diese von Dir versierte Angriffe in einem wissenschaftlichen Gebiet, von dem Du beruflich keine Ahnung hast. Aber darum geht es gar nicht. Es geht hier um den Artikel und es scheint ganz stark, als ob hier mit Gewalt ein Archäologe geboren werden soll, was noch nicht einmal überprüft wurde. Ich habe meine Meinung abgegeben, daß das "Archäologe" gestrichen werden muß, falls er nicht fertig studiert hat - und wenn, dann fällt er nicht unter die Relevanzkriterien als Wissenschaftler, sondern kann in der von mir ausführlich genannten Position als Namensartikel bestehen bleiben. Siehe oben! Mit Gequassel wird dieses Disk nur länger und mein Vorschlag geht völlig unter. Und natürlich ist der für den Erhalt des Artikels wichtig. Denn in der bisherigen Form bin ich gegen einen Erhalt. --Mediatus 15:10, 13. Mär. 2020 (CET)

??? Einführung in die Vor- und Frühgeschichte des niederösterreichischen Weinviertels. kommt in meiner Auflistung gar nicht vor. Ich habe vier Monographien verlinkt, die die DNB ihm als Allein- oder Hauptautor zuschreibt. Und ich brauche keine berufliche Ahnung von Archäologie, um bis vier zählen zu können. Zu allem Weiteren spare ich mir die Kommentare.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2020 (CET)

Eindeutige BNS-Aktion, weil er Probleme mit einem eigenen Artikel hat. Unfassbar, daß das überhaupt diskutiert wird, nachdem der Artikel fast 14 Jahre ohne jedes Problem Bestand hatte. Der Antragsteller sollte weben BNS und Stör Wikipedia nicht um etwas zu Beweisen aus dem Projekt geschmissen werden, statt ihm auch noch Zucker zu geben. Ist ja nicht so, daß seine 100 meist Ich-Bezogenen Edits in 5 Jahren ein Verlust anziegen würden. Statt dessen macht so eine Type mal wieder viel Wind und Autorenfrust. Und danke @Mediatus für diesen Fall in den Rücken. Merke ich mir. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:22, 13. Mär. 2020 (CET) PS: Maurer ist in fast 40 (!) Artikeln verlinkt. 40! Das schaffen oft nicht einmal "bekanntere" Forscher.

Marcus Cyron Worin liegt hier eine BNS-Aktion? Sie interpretieren sich da was zusammen. Ich habe mir mehrere Artikel zu Personen (Wissenschafter) aus Österreich angesehen und viele erfüllen nicht die strengen Wissenschaftlerkriterien. Nur weil ein Artikel 14 Jahre unbemerkt besteht und immer wieder leicht editiert wird, gibt es ihm nicht das Recht nicht kritisiert zu werden. Hermann Maurer ist ein Laienforscher und vor allem keine Archäologe. Er hat viel verfasst und das im Eigenverlag. Was mit auffällt ist, das in vielen Löschdiskussionen sehr persönlich und wenig sachlich argumentiert wird. --Geofuchs (Diskussion) 16:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich möchte nur einen Hinweis geben, da der "Archäologe" für falsch gehalten wird: Es handelt sich ja nur um den Klammerzusatz, er wird damit nicht zum Archäologen gemacht. Der Zusatz soll ledigich verschiedene Personen unterscheiden, nicht charakterisieren. Aber man kann ihn ja auch verschieben, z.B. auf "Historiker" oder "Prähistoriker". -- Jesi (Diskussion) 16:27, 13. Mär. 2020 (CET)

Gerne verscheiben auf Hermann Maurer (Prähistoriker) und gut ist es. Und bitte Ende der eindeutigen BNS-Aktion.--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 13. Mär. 2020 (CET)

im Gebiet „Heimatforscher“ ist es ähnlich. ich empfehle dem Antragsteller gleich noch ein paar LAs zu stellen. </Ironie> --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 13. Mär. 2020 (CET)

Verdienter Regional- und Heimatforscher. Sowas sollten wir im Zweifel behalten, wenn es keine gewichtigen Gründe dagegen gibt. Und zwar unabhängig von Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 19:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Erik D. Schulz

Nur Selbst- und Pseudoverlag. Daher keinerlei literaturwissenschaftlichen oder literaturkritischen Quellen; nur Selbstauskünfte. Logo 09:09, 13. Mär. 2020 (CET)

Gegenargument: Verweis: Nicht nur Selbst- oder Pseudoverlag. Siehe: https://www.acabus-verlag.de/belletristik_9/literatur_2/roman_12/der-weizen-gedeiht-im-suumlden_9783862827367.htm oder Engelsdorfer Verlag (https://www.engelsdorfer-verlag.de/index.php?language=de) (nicht signierter Beitrag von CG1809 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 13. Mär. 2020 (CET))

Beide Verlage sind Einsteigerverlage, beim Engelsdorfer muss man was dafür bezahlen, dass die eine Erstausgabe mit wenigen Exemplaren überhaupt drucken. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Der Engelsdorfer ist als Nicht-Verlag in der Wikipedia geradezu berüchtigt, siehe seine eigene Löschung, und Acabus ist ebenfalls ein Alles-Drucker, der bei seinen Kunden mit "auffallend vielen Rechtschreibfehlern" rechnet. Das ist aber nur der Grund für das eigentliche Problem: Es gibt keine literaturkritische oder sonst brauchbare Quelle, nicht für "emotionale Zeichnung der Romanfiguren und eine klare Storyline" und für alles andere auch nicht. --Logo 17:19, 13. Mär. 2020 (CET)

MTB-News

Keine erkennbare Relevanz, Alexa-Ranking eher nicht so toll: [1] Flossenträger 12:03, 13. Mär. 2020 (CET)

Fábio Wajngarten (LAE)

Referenzen bestätigen keine Relevanz. Erfüllt nicht WP:RK#P. Er wird in den brasilianischen Medien nur wegen der Ansteckung mit Covid-19 erwähnt. A.WagnerC (Diskussion) 12:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Abgesehen davon, dass im Artikel der Löschantrag fehlt, ist er als Kommunikationsminister eindeutig relevanter Politiker. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Drum LAE--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 13. Mär. 2020 (CET)

@Johannnes89: Ok. Wenn der Artikel im pt-Wiki gelöscht wird, werde ich ihn erneut anfordern. A.WagnerC (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Tu dir keinen Zwang an, aber eine Löschung in anderssprachigen Wikis sagt erstmal nichts zu den Relevanzkriterien der Person im deutschsprachigen Wiki. --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich habe das LAE einmal entfernt. In Kabinett Bolsonaro ist er nicht aufgeführt. Gemäß Liste der Kommunikationsminister Brasiliens gibt es seit 2016 keinen Kommunikationsminister mehr. Wenn er Minister ist, bitte diese Artikel quellenbasiert anpassen. Ich kann mir aber auch gut einen Übersetzungsfehler vorstellen und er ist in Wirklichkeit Kommunikationsstaatssekretär, Regierungssprecher oder Sprecher eines Ministers.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 13. Mär. 2020 (CET)

(Bearbeitungskonflikt): jaja, ist weit weg, muss man ja nicht so gut kennen. Das ist ein Sonderstaatssekretär im Ministerrang. Das Präsidialamt und die Regierung haben da mehrere und die sind alle durch ihren Rang wp-relevant bzw. werden so behandelt. Im Grunde ist das der Secom-"Propagandaminister" Bolsonaros. Vgl. pt:Secretaria Especial de Comunicação Social. Gegen Wajngarten läuft auch noch ein Korruptionsermittlungsverfahren, einfach mal die nächsten Tage abwarten, was alles ans Licht kommt. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 13. Mär. 2020 (CET)

Sonderstaatssekretär im Ministerrang ist natürlich relevant. Im Artikel war eh kein LA drinnen. Bitte einfach den Text anpassen, dann kann hier gerne LAE hin.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 13. Mär. 2020 (CET)

Also wieder LAE, allein schon aus formalen Gründen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Mir ging es bei der Recherche ähnlich wie Karsten11. Und auch die portugiesischen Quellen, die ich angelesen habe, halfen zunächst nicht weiter. Und auch der LA in der pt:Wikipedia ließ mich zweifeln. Daher ein Dankeschön an Emeritus. Wieder was gelernt. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Neuburger Fleischlos

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:34, 13. Mär. 2020 (CET)

Hallo! Danke für das Feedback. Relevanz ist aus unserer Sicht lt. Relevanzkriterien für Unternehmen aufgrund der "innovativen Vorreiterrolle", die durch ein EU-Patent bescheinigt wird, gegeben. --Hiho Wien (Diskussion) 12:45, 13. Mär. 2020 (CET)

Ein Patent kann dies nicht nachweisen - im Gegenteil, eigentlich verhindert dies geradezu den Nachweis für lange Zeit, da jeder "Vorrreiter" auch der "Nachreiter" bedarf, d. h. dass es so wichtig ist, dass jemand es nachmacht, Patente gibt es tausendfach, die "in der Schublade verstauben" --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Die GmbH wurde 2013 gegründet, der gesamte Abschnitt dadrüber gehört aber zur Neuburger GmbH & Co. OG. Hat in diesem Artikel so nichts zu suchen. Auch deren Preise und Auszeichnungen betreffen nicht die Fleischlos. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:50, 13. Mär. 2020 (CET)

ich ess sowas nicht ;-) Bekannt aus der Werbung, aber wie groß der Anteil an Bio„wurst“produkten ist oder wie gut das ankommt? Es gibt keinen Artikel zur (normalen) Neuburger-Firma (ist WL). Eventuell könnte alle Sparten unter einem Artikel zusammengefasst werden. Bekannt ist die Firma / das Produkt schon (dank dem weißen Tiger ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2020 (CET)

BauSpezi

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Daneben keine Unternehmenszahlen, schlechte Quellen, wenig Inhalt. -- Karsten11 (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2020 (CET)

letzte 7 Tage (mit wenig Hoffnung) --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 13. Mär. 2020 (CET)

Irene Meyer (Diplomatin)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Als Vizekonsulin nicht qua Amt relevant, das BVK ist zwar ein Hinweis auf Relevanz, es wird aber keine Leistung beschrieben, für die sie es bekommen hat.-- Karsten11 (Diskussion) 12:42, 13. Mär. 2020 (CET)

das BVK ist ranggemäß relativ hoch, ansonsten hat sie ihren Job gemacht. Wenn nicht mehr kommt, fürchte ich, dass gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2020 (CET)

(BK)Für die Akten: sie war nicht nur Vizekonsulin, sondern (General-)Konsul, siehe z.B. [2]. Und BVK immerhin 1. Klasse.--Berita (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Driftix

Aus der QS: Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 13:00, 13. Mär. 2020 (CET)

Ohne externe Rezeption wird das hier nichts werden. So liest sich das entweder wie ein Branchenbucheintrag oder reine Werbung - ganz nach Geschmack. --KlauRau (Diskussion) 18:15, 13. Mär. 2020 (CET)

64 Länder klingt viel, 15.000 user wieder nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Prince III

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 13. Mär. 2020 (CET)

Musikerspam. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Wenn Lutheraner und Brodkey sich einig sind, werde ich nicht widersprechen wollen. Zwei Singles ohne Labels. Google finde ich ihn nicht, bei dem Namen muss das kein Wunder sein, aber SLA bitte. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2020 (CET)

Prince III konnte unter fast allen Platformen gefunden werden und beide Singles sind unter dem Label Fight Free Records veröffentlicht worden. (nicht signierter Beitrag von 92.206.37.99 (Diskussion) )

löschen, irrelevant. Zum Label gibt es im Internet 6 ganze Erwähnungen, einschließlich diesen Artikels. --PCP (Disk) 15:17, 13. Mär. 2020 (CET)

Hier sprach der Text schon für sich - da braucht der verständige Admin doch keine ausführliche Begründung um einen SLA zu entscheiden. Genau genommen muss er/sie immer den Text lesen. --79.216.41.179 20:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Stiftung Zukunft für Kinder in Slums

Aus der gescheiterten QS: Es handelt sich gemäß deren Website um eine unselbstständige Stiftung unter dem Dach von CARE, deren Wirkung in der Kofinanzierung anderer Projekte in der Größenordnung 10. bis 20. K€ pro Jahr besteht. So hilfreich dies für die Gesellschaft ist, so weit ist das von unseren Relevanzkriterien für Stiftungen oder Vereinen entfernt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Horst Leutheusser

Ist als stellvertretender Bürgermeister nicht relevant. Auch die Verwandtschaft zu relevanten Personen begründet keine Relevanz. Lebensdaten wurden auf Sabine Leutheusser-Schnarrenberger übertragen, wo alle anderen Informationen ebf. bereits stehen. Hauptautor ist als IP nicht kontaktierbar.--Altaripensis (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2020 (CET)

Sollte aber als Autor relevant sein, denn bei WorldCat hier sind mindestens vier Veröffentlichungen von ihm zu finden, die in regulären Verlagen (u.a. Beck) erschienen und in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 13. Mär. 2020 (CET)

Danke, hatte ich nicht gesehen. Warten wir mal ab, ob es dann zum Behalten reicht.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 13. Mär. 2020 (CET)

Reicht. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2020 (CET)

Also bei Amazon finde ich genau 2 Bücher und diese haben zusammen 0 Bewertungen plus ein weiteres welches mir sogar ohne Cover angezeigt wird. Also etwas fraglich finde ich die Relevanz da schon auch. --Shlomo34 (Diskussion) 17:20, 13. Mär. 2020 (CET)

Leutheuser starb 1997 - deutlich in vor-Amazon-Zeiten - da ist es kein Wunder, wenn Amazon nicht alles anzeigt.--Lutheraner (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2020 (CET)

(BK) Du beurteilst Relevanz aufgrund von Amazon? Das meinst du nicht ernst, oder? --Rennrigor (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2020 (CET)

Das fehlende Cover findest du z.B. hier. Und dort gibt es auch 178 Bewertungen (100% positiv). Und zu erkenne dich selbst findest du 822 Bewertungen. -- Jesi (Diskussion) 17:57, 13. Mär. 2020 (CET)

Und gewisse Hinweise zur Bedeutung geben ja auch Aufnahmen in Literaturlisten wie z.B. hier, hier, hier oder hier. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Findet sich auch alles in der DNB und damit ist Relevanz jawohl unstrittig. Der Nächste kann meinetwegen gerne LAE machen.--KlauRau (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2020 (CET)

aber ein bisschen Verbesserung verträgt das Artikelchen schon noch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2020 (CET)

In der DNB findet sich ALLES! Die muss aufnehmen und die nimmt auch alles auf. Ist sogar Pflicht. Und vor Amazon. Nunja dort wird jedes lieferbare Buch automatisch erfasst.

Also ich will ja nicht stänkern und ich bin im allgemeinen eher für niedrigere RK aber einen Autor aufzunehmen der es in den letzten 2 Jahrzehnten nicht zu einer einzigen Amazon Rezension gebracht hat und das trotz eines prominentem Namen. Das widerstrebt mir doch sehr. Dafür habe ich hier schon zu viele gesehen die zehntausende Fans hatten und raus geflogen sind. Zumindest grob sollte die Verhältnismäßigkeit schon gewahrt sein. PS Amazon gibt es seit 1994 --Shlomo34 (Diskussion) 04:24, 14. Mär. 2020 (CET)

Katrin Vohland

RK nicht erfüllt. Leiterin eines Museums in Spe reicht nicht. Und Landesvorsitz auch nicht. --Shlomo34 (Diskussion) 17:08, 13. Mär. 2020 (CET)

Doch, relevant laut RK sind Vorsitzende auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei.--Berita (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2020 (CET)

Während des Vorsitzes von Vohland waren die Grünen aber nicht im brandenburgischen Landtag. --Martsamik (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen aber auch gar nicht, dass die Amtszeit als Vorsitzende sich mit der Vertretung im Parlament überschneidet, daher Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Doch, Lutheraner, das ergibt sich aus den entsprechenden RK-Diskussionen, dort: [3] und dort: [4] und dort. [5]. --Rennrigor (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussionen waren mir nicht bekannt, ich war vom Wortlaut ausgegangen. GRuß --Lutheraner (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2020 (CET)

um ehrlich zu sein: ich kenne sie auch erst seit gestern, wegen eines anderen Falls. --Rennrigor (Diskussion) 18:24, 13. Mär. 2020 (CET)

Ok, aber selbst wenn man die RKs so eng zieht, es sind keine Ausschlusskriterien und es geht hier nicht um eine Kleinpartei, sondern die Grünen. Direktorin eines bedeutenden Museums kommt noch hinzu.--Berita (Diskussion) 18:28, 13. Mär. 2020 (CET) PS: Formaler Hinweis: es ist kein LA im Artikel.

service: [6] --Rennrigor (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Ich denke wir können hier wirklich den LA bald beenden - sie wird in Kürze als Leiterin eines so bedeutenden Museums sowieso enzyklopädisch relevant sein wird. Im Zweifelsfalle im BNR parken.--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 13. Mär. 2020 (CET)

BNR bis Amtsantritt als Museumsleiterin halte ich für eine gute Idee. --Rennrigor (Diskussion) 18:42, 13. Mär. 2020 (CET)

Also weder Leiterin noch Museum ist in spe, sondern beides definitiv - also von Glaskugelei kann man nicht sprechen, sondern von definitiver Relevanz. --K@rl 18:54, 13. Mär. 2020 (CET)

PS: Wobei mich ja wundert, dass sie nicht schon als Landesvorsitzende von Bündnis 90/Die Grünen Brandenburg sowieso relevant ist, aber das sind Disk. für Deutsche, di nicht in mein Interessensgebiet fallen. --K@rl 18:58, 13. Mär. 2020 (CET)

Der BNR wäre sozusagen das Jungfischbecken für Museumsdirektoren. --Rennrigor (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Schnellbehalten. Mir erschließt sich nicht ganz, warum hier manche nach einer Auslegung der RK suchen, nach der sie möglicherweise nicht relevant sein könnte. Es geht hier nicht um das Gemeindemuseum Klein-Untertrutzing, sondern um das NHM, für das sie als Direktorin bestellt ist, abgesehen von den sonstigen möglichen Relevanzgründen. --Feldkurat Katz (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2020 (CET)

Wenn ihr Amtsantritt nächsten Montag wäre, wäre sicher nichts gegen LAE einzuwenden. Aber bis Juni kann noch viel passieren. Andererseits: Warum sind ihre etlichen Publikationen [7] im Artikel nicht erwähnt? Das würde eine Entscheidung sicherlich erleichtern. --Rennrigor (Diskussion) 19:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Schnellbehalten. Löschantrag völlig unverständlich. Zukünftige Direktorin eines sehr bedeutenden Museums. --Christoph Demmer (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2020 (CET)

wie wir am Kunsthistorischen Museum (leidvoll) erfahren mussten, ist NIX fix. Aber wahrscheinlich ist sie als Politikerin auch schon relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Sie übernimmt die Leitung des Naturhistorischen Museums Wien als Generaldirektorin. Bitte ganz schnell LAZ / LAE! - BEHALTEN.--Nadi (Diskussion) 23:07, 13. Mär. 2020 (CET)

Michael Pilecky

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:16, 13. Mär. 2020 (CET)

zweifelsfrei irrelevant; hinzu kommt, dass der Artikelersteller seo-links wieder in den text einfügte, nachdem sie berechtigt entfernt worden waren. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2020 (CET)

SLA nach Einspruch abgelehnt. --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 14. Mär. 2020 (CET)

(nach BK) -1, der Mann hat 7 Tage LD verdient, da gebe ich Martsamik recht. Hodsha (Diskussion) 00:06, 14. Mär. 2020 (CET)

In der IMDb gibt es auch noch was; könnte in der Summe zum behalten reichen. --LexICon (Diskussion) 03:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Das ist aber nur eine Nebenrolle als Zombie unter vielen. Das reißts nicht raus. PG Manche glauben, ich würde mir meine Jeans mit der Beißzange anziehen. 03:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Studio für Neue Musik der Universität Siegen

Viel namedropping, wenig Relevanzdarstellung. Mangels Belegen auch nicht erkennbar, daß hier ausreichend Besucher auflaufen. Flossenträger 20:48, 13. Mär. 2020 (CET)

Diese Veranstaltungsreihe bezieht ihre Relevanz nicht aus einer Anzahl von Besuchern , sondern daraus, dass es kaum einen anderen Ort in Deutschland gibt, wo so regelmäßig und viel Neue Musik uraufgeführt wird. Leider fehlen dazu im Artikeln ausreichende Belege. Da sollte sich der Autor oder andere Sachkundige mal anstrengen, aber möglichst behalten!--Lutheraner (Diskussion) 01:10, 14. Mär. 2020 (CET)

Kein LA im Artikel, also wohl erledigt. Ab in die QS PG Manche glauben, ich würde mir meine Jeans mit der Beißzange anziehen. 01:43, 14. Mär. 2020 (CET)

Georges Lakhovsky Artikel sollte gelöscht werden. Grund: Keine ausreichenden Quellen, zu viel Esoterik, fragwürdige Links. (erl.)

Der Artikel über Lakhovsky ist schlecht durch Quellen belegt und verweist per Link auf eine Seite, welche von einem schweizer Rechtsradikalen und Vertreter der Hypothesen von Lakhovsky weist. Ich denke nicht dass das etwas auf der Wikipedia zu suchen hat! (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:5F24:E041:E589:DE69:BC5D:9554 (Diskussion) 21:01, 13. Mär. 2020 (CET))

Hier falsch (auch formal). Bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2020 wird diskutiert. Hier daher erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2020 (CET)

Bendix Amonat

Relevanzzweifel --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 13. Mär. 2020 (CET)

Das steht und fällt mit der Relevanz seiner Veröffentlichungen (siehe Discogs). Das reicht aus meiner Sicht nicht aus. Er war seinerzeit bei DSDS unter den letzten 20 (reicht lange nicht), die Gesangsschule macht nicht relevant.--Nadi (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2020 (CET)

Komponist des Soundtracks eines Spielfilms

Sänger des neuen Niedersachsenliedes (https://www.niedersachsen.de/startseite/land_leute/-19849.html)

Sänger eines Top-3-Hits der Global Deejays

mehrere Kompositionen, die von anderen Künstlern aufgeführt werden (https://www.musixmatch.com/artist/Bendix-Amonat-2#) --Martsamik (Diskussion) 23:48, 13. Mär. 2020 (CET)

Danke - ist halt im Artikel nicht dargestellt. Vielleicht möchte das ja jemand nachholen.--Nadi (Diskussion) 00:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Benjamin Stone (Schriftsteller)

Relevanzzweifel, Bücher wohl im Selbstverlag https://tredition.de/ --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 13. Mär. 2020 (CET)

Bettina Kletzsch

Relevanz nicht dargestellt --Johannnes89 (Diskussion) 21:41, 13. Mär. 2020 (CET)

• 1, führt ein Modehaus in Dresden, das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 22:47, 13. Mär. 2020 (CET)

durchaus schön zu lesen, dass es solche Traditionen noch gibt, reicht aber allein trotzdem nicht fuer Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 23:59, 13. Mär. 2020 (CET)

Ali Al-Dailami

Stellvertretender Parteivorsitzender reicht nicht zum Erfüllen der Relevanzkriterien und ein Mandat hatte er nie inne. Ansonsten ist nichts aufgeführt, was ihn relevant machen würde.--77.0.90.23 22:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Taming the Shrew

Relevanzzweifel, durchschnittlich 10 Auftritte pro Jahr, siehe Website. -- Nadi (Diskussion) 22:45, 13. Mär. 2020 (CET)

Lisa Ruhfus

Relevanz nicht erkennbar. Itz Marlon (Diskussion) 23:37, 13. Mär. 2020 (CET)

SLA-fähig. --87.147.180.154 00:07, 14. Mär. 2020 (CET)