Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2020

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Informative Listen

Ohne Projektdiskussion 2017 angelegt und bisher nie genutzt. Insgesamt auch noch keine 300 mal aufgerufen. Eine Regelseite hingeknallt in eine Ecke wo es niemand aufgefallen ist. Und zentrale Regelseiten sollten erst diskutiert werden. Vorher diesen versuch bitte löschen. --V ¿ 00:02, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Benutzer Diskussion:Thomas Obermair 4 ist diesbezüglich leer. Wäre es Zuviel verlangt, wenn auch du dich an die Löschregeln halten würdest. --Label5 _{(Meckerstube)} 06:21, 24. Mär. 2020 (CET)

Vorlagen

Vorlage:IRE

Vorlage außerhalb des üblichen Schemas, die nur zu Unsinn führt: IRE soll hier ein Standardcode für die Insel Irland (bzw. für die Gemeinschaft aus Republik Irland und Nordirland), so wie {{IRL}} für die Republik alleine steht. So ist es aber nicht. Die Insel bzw. die hypothetische Union aus Norden und Süden hat keinen Code. Und selbst wenn sie einen hätte, wäre die Flagge von Leinster nicht das Symbol der Insel bzw. Union, sondern von – Trommelwirbel – Leinster. Dafür haben wir {{IE-L}}. Das Lockvogelangebot, das diese IRE-Vorlage darstellt, wird von der Kundschaft aber gerne gekauft, was dazu führt, dass die grüne Harfenflagge an Stellen auftaucht, wo sie nicht hingehört. Für Sonderfälle wie die gemein-irische Rugby-Auswahl gibt es mitunter eigene Lösungen und Vorlagen, beispielsweise eben {{IRLrugby}}. Für die wenigen Fälle, wo man vielleicht tatsächlich eine abweichende Lösung braucht, kann man eventuell per Hand eine Flagge einbinden, oder man kommt zu einer Lösung und Vorlage, die nicht zu über 90 % Fehlanwendungen kommt.

Da dieselbe Fehlkonstruktion auch in {{Flagge}} eingebaut ist, Ping @Gadacz:.… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Artikel

Passierschein (Dokument)

Corona-bedingte, belegfreie TF. --Rennrigor (Diskussion) 09:22, 24. Mär. 2020 (CET)

Wenn Du ernst genommen werden möchtest, nenne bitte ein tragfähiges Argument für einen LA. Nach Status quo betitelst Du einen lexikalischen Eintrag zu einem existierenden Objekt, das seit Jahrhunderten üblich ist, als Erfindung resp. Privatmeinung von mir. „Belegfrei“ ist ebenfalls unrichtig. Siehe WP:BNS/WP:VM. --Mateus2019 (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Wenn dein Artikel ernstgenommen werden soll, benenne keine Quellen, die das französische Dokument zwar "Passierschein" nennen, weil das ein griffiger, leserziehender Begriffe ist, es aber selbst in Anführungszeichen stellen, weil sie nicht wissen, wie sie es korrekt nennen sollen. Und die von dir so bezeichnete Rechtsgrundlage ist keine für das Dokument. Wenn du die entsprechende Seite der französischen Regierung gelesen hättest, wüßtest du, dass man eine solche Erklärung auch handschriftlich und nötigenfalls auf Klopapier verfassen kann. Aber nein, zur gründlichen Recherche ist keine Zeit. "Ich weiß was zu Corona, ich hab da was aufgeschnappt", und schon muss ein WP-Artikel her. --Rennrigor (Diskussion) 09:57, 24. Mär. 2020 (CET)

Naja, der Begriff Passierschein wird im EN 2 mit Wimpern geschmückt, also nicht für vollständig richtig angesehen und EN 3 schreibt von "eine Art Passierschein". Das es Passierscheine an sich gibt, dürfte mit dem Passierscheinabkommen auch recht klar sein. Dennoch hangelst Du dich in der Tat nahe an der TF entlang. Die Übersetzung von Passierschein ist laut Leo:"laissez-passer", "passavant" oder "sauf-conduit"/"saufconduit". Nichts davon wird im französischen Formular / EN 4 davon genutzt. Flossenträger 10:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Vorschlag: Den Frankreich-Quatsch rausnehmen und den Rest mit Belegebaustein behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2020 (CET)

das Rausnehmen könntest du ja schon mal machen. Wenn ich das noch mal mache, heißt es nachher noch, ich würde editwarren. --Rennrigor (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2020 (CET)

Tammy Ries

fehlende enzyklopädische Relevanz. Ein Buch im BoD, der Rest sind Zeitschriftenbeiträge --enihcsamrob (Diskussion) 09:24, 24. Mär. 2020 (CET)

Homeoffice

Als Verschiebeziel von Telearbeit; siehe Diskussion:Telearbeit#"Telearbeit"_nach_"Homeoffice"_verschieben --Schotterebene (Diskussion) 09:13, 24. Mär. 2020 (CET)

Einspruch: Dieses ‚Homeoffice‘ ist eine „gültige“ Schreibweise (siehe auch Wiktionary:de:Homeoffice). -- 77.191.32.190 09:30, 24. Mär. 2020 (CET)

??? Genau - darum schlage ich es ja als Verschiebeziel vor... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Telearbeit ist nicht Homeoffice, sondern Homeoffice ist eine Art der Telearbeit. Das wäre also so sinnvoll wie Säugetier auf Pferd zu verschieben. Wenn wir schon irgendwas verschieben, dann Home-Office nach Homeoffice, weil das die vom Duden vorgeschlagene Schreibweise (und per OR, die normale). Flossenträger 09:47, 24. Mär. 2020 (CET)

(nach BK) Der (S)LA war aber der falsche Weg. Zum Einen ist das betreffende Wort mehrdeutig (siehe auch zugehörige BKL, gegenwärtig unter Home Office) und zum Anderen ist die im Deutschen (oder Denglischen) üblichere (oder auch vom Duden sogar empfohlene) Schreibweise eben diese, hier oben genannte, welche du zur Schnelllöschung vorgeschlagen hattest. 77.191.32.190 09:52, 24. Mär. 2020 (CET) (Nicht mehr Zutreffendes nachträglich durchgestrichen. -- 77.191.32.190 09:58, 24. Mär. 2020 (CET))

Auch wenn Du inhaltlich Recht hast, einen SLA entscheidet ein Admin, nicht Du. @Rmcharb: zur Kenntnis. Den Einspruch unterstütze ich allerdings vollumfänglich. Der SLA war nahe an "grober Unfug". Flossenträger 09:54, 24. Mär. 2020 (CET)

Einen SLA darf jeder Benutzer in einen regulären LA umwandeln, weil damit keine abschließende Entscheidung über Löschung/Behalten getroffen wird. --Label5 _{(Meckerstube)} 14:07, 24. Mär. 2020 (CET)

Habe noch mal kurz nachgedacht, auch was deinen Einwandt angeht Flossenträger. Eine Schnelllöschung ist hier (im Falle einer einfachen Weiterleitung) in der Tat die einzig richtige Entscheidung, nur das Ziel (vom Antragsteller) war falsch. Mit anderen Worten: Die Umbenennung (oder Verschiebung) sollte von der oben genannten BKL, gegenwärtig noch immer unter ‚Home Office‘ eben nach ‚Homeoffice‘ stattfinden, so ähnlich wie du das wohl auch dachtest. Und anschließend sollte die BKL dann wohl noch überarbeitet werden. Achja, und nur so noch als Hinweis: Der gegenwärtige ‚Artikel‘ unter ‚Home-Office‘ ist (gegenwärtig) auch nur eine Weiterleitung (noch immer) auf ‚Home Office‘. Mit lieben Grüßen. -- 77.191.32.190 10:11, 24. Mär. 2020 (CET)

Also Home Office ist ja eigentlich keine bei uns angewendete Version von Homeoffice, nur im Kontext des Innenministeriums. Flossenträger 14:04, 24. Mär. 2020 (CET)

Home Office ist der Arbeitsort (Büro in der eigenen Behausung [1]) und Telearbeit die Tätigkeit. Telearbeit kann auch außerhalb des Home Office stattfinden. --Mmgst23 (Diskussion) 14:42, 24. Mär. 2020 (CET)

WGfS GmbH

Fehlende enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2020 (CET)

250 MA, 2,2 Mio. Bilanzsumme, kleine Kapitalgesellschaft --> SLA-fähig. Flossenträger 09:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Das ist der Wahn, dass alles was nicht die Einschlusskriterien erfüllt SLA fähig ist. (aber die Relevanz spring einem aus dem Artikel heraus (noch) nicht an).--Gelli63 (Diskussion) 12:11, 24. Mär. 2020 (CET)

Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Unternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Hier die Quelle zur innovativen Vorreiterrolle: https://www.ardmediathek.de/swr/player/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzExMDY3Nzg/mal-ehrlich-macht-uns-die-arbeit-krank - ab 39:18 bis 45:40. Die WGfS GmbH hat einen bundesweit innovativen Ansatz zum Thema Mitarbeiterzufriedenheit, der sogar vom SWR in einer Talkshow mit einem ca. 6 minütigem Beitrag gewürdigt wurde. Darüber hinaus gibt es die zahlreichen Auszeichnungen, die der WGfS GmbH bereits verliehen wurden. Siehe dazu auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/WGfS_GmbH#Auszeichnungen_und_Zertifizierungen --Filder.bw (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2020 (CET)

Das ist ein ganz grundsätzlicher Verständnisfehler der RKs. Ein innovativer Ansatz in der Personalführung entspricht inhaltlich nicht der, in den RKs geforderten, innovativen Vorreiterrolle, da ihr ja kein Personal herstellt. Die Branchenpreise wurden vom LA-Steller sicher gesehen. Auch diese stiften keine lexikale Relevanz. Wenn nichts essenzielles dazu kommt, bleibt nur löschen.--Ocd→ schreib' mir 12:36, 24. Mär. 2020 (CET)

Apropos Wahn: ich warte bis heute darauf, dass mal endlich jemand diese ominösen sonstigen Gründe für Relevanz sachlich darlegen kann, die nicht von den RK abgedeckt werden. Flossenträger 12:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Astrid Lowack

Eine Löschdiskussion der Seite „Astrid Lowack“ hat bereits am 28. August 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Siehe auch LD 28. August 2017. Im Hinblick auf mögliche Relevanz durch geplante Ausstellung 2020 (Museum für Kunst und Kulturgeschichte Dortmund, Museum Moderner Kunst (Passau)) könnte man das evtl. solange in den BNR.-- Nadi (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2020 (CET)

Bisher keine Ausstellung in einer überregionalen Galerie/Museum/Kunsthalle, eine Ausstellung in einem Sportclub und zweimal Präsens auf einer Messe, Rezeption nur in einer regionalen Zeitung und in Katalogen ihrer eigenen Galerie, keine Rezeption in der überregionalen Presse (FAZ, SZ), nichts in den Fachjournalen (Kunstforum etc.) Relevanz? Kein Einwand gegen löschen --Warburg1866 (Diskussion) 13:14, 24. Mär. 2020 (CET)

Klaus Breyer

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt, Werbeeintrag eines Single-Purpose-Accounts. Als Autor nicht automatisch relevant, dazu reicht ein Sachbuch als Mitautor (Praxishandbuch Facebook-Programmierung) nicht aus. Für Unternehmer und Manager gibt es keine harten RK, trotz wiederholter Versuche dazu. LD-Praxis ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen sowie ähnlich großen und bedeutenden Unternehmen im In- und Ausland. Davon ist Breyer mehrere Größenordnungen entfernt, seine Unternehmungen buddybrand GmbH, BuzzBird GmbH und Fotando GmbH wären vermutlich noch nicht einmal nach den Unternehmens-RK relevant, geschweige denn in der Liga von DAX-Unternehmen. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist im Artikel nicht erkennbar. --Minderbinder 11:31, 24. Mär. 2020 (CET)

Schließe mich dem LA-Steller an. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:00, 24. Mär. 2020 (CET)

Nicole Fritsch-Nehring

offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz - nicht jede nach wenigen Jahren geschasste Managerin gehört in ein Lexikon. --Fraknö (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanz des Unternehmens duerfte unstrittig sein, ob es jedoch fuer eine einzelne Relevanz dieser Managerin reicht, wuerde ich als fragwürdig betrachten. Relevante Informationen ggf in den Unternehmensartikel einbauen und dann den Personenartikel löschen, bzw. eventuell als reine Weiterleitung behalten.--KlauRau (Diskussion) 12:49, 24. Mär. 2020 (CET)

EHP Waegetechnik

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 12:59, 24. Mär. 2020 (CET)

(SLA): Werbung -- TK • Diskussion 09:34, 24. Mär. 2020 (CET)

Einspruch:

Hallo Herr Kinz, ich verstehe Ihre Begründung nicht, weshalb der gesamte Artikel gelöscht werden soll. Habe mich beim Schreiben an anderen ähnlichen Artikeln orientiert (bspw. Kern & Sohn). Bei diesem Artikel wird weder Werbung für ein spezielles Produkt/Dienstleistung gemacht und auch kein einzelnes Produkt benannt. Bitte wenn etwas geändert werden soll, dann geben Sie bitte den Abschnitt an, den ich ändern soll. Vielen Dank!

Gruß Jan Friedmann

Der Artikel suggeriert, einer zum Unternehmen zu sein. Zum Unternehmen selbst sind aber zur zwei Sätze angegeben, der Rest sind Produktinformationen ohne ausreichende Belege (nicht neutral, d.h. im Sinne unserer Belegeanforderungen komplett belegfrei), insbesondere Behauptungen wie "...weltweit erstmals eichbar..." benötigen zwingend Belege und dürfte keine relevante Nische im Sinne unserer Relevanzkriterien sein. Das Problem liegt also hauptsächlich in fehlender Relevanz(-darstellung) des Unternehmens. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:39, 24. Mär. 2020 (CET)

(Übertrag Ende)

Löschen, keine Relevanz erkennbar--Roland Kutzki (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2020 (CET)

• behalten, hidden champion M@rcela 13:40, 24. Mär. 2020 (CET)

behalten und "QS"-Baustein für die Artikelverbesserung --- mit 24.000 Kranwaagen im weltweiten Einsatz, Marktführer in einigen Bereichen, die Kranwaagen werden auch in nahezu allen Industriebereichen eingesetzt, selbst im Weltraum. Unabhängig von der Entscheidung in der Löschdiskussion (Relevanzdarstellung) sollte ein Export für ein Regiowiki beantragt werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:52, 24. Mär. 2020 (CET)

Eine Lemmakorrektur nach EHP Wägetechnik wäre vonnöten, falls der Artikel bleibt. --Grundsatz (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2020 (CET)

Privatkoch (LAE)

Die spärlichen Belege begründen keine Relevanz. Überhaupt erscheint mir das Lemma irrelevant, da sich — bei entsprechendem Vermögen — jede Position um die Vorsilbe „Privat“ erweitern lässt. --MfG, KH 13:17, 24. Mär. 2020 (CET)

• behalten Belege haben nichts mit Relevanz zu tun. --M@rcela 13:36, 24. Mär. 2020 (CET)

behalten und "QS"-Baustein für die Artikelverbesserung -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:54, 24. Mär. 2020 (CET)

• Unzureichende bzw. Unzutreffende Löschbegründung, daher Löschantrag entfernt --Label5 _{(Meckerstube)} 14:13, 24. Mär. 2020 (CET)

Mietkoch (LAE)

Relevanz auf keinen Fall dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --MfG, KH 13:22, 24. Mär. 2020 (CET)

• behalten Relevanz dargestellt und auch vorhanden. --M@rcela 13:35, 24. Mär. 2020 (CET)

das nenne ich einen ambitionierten LA. Artikel aus 2005, an dem mehr oder weniger die gesamten damalig bei Essen und Trinken tätigen Benutzer (Dinah; RainerZenz etc.) tätig waren löschen zu wollen. Relevanz ist sowohl als Berufsbezeichnung als auch aufgrund historisch auffindbarer Erwähnungen zweifelsfrei gegeben. Der nächste könnte das abkürzen mit LAE. --V ¿ 13:49, 24. Mär. 2020 (CET)

behalten und evtl. "QS"-Baustein für die Artikelverbesserung. Relevanz jedoch gegeben (s.o.) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:54, 24. Mär. 2020 (CET)

Der 1. April ist aber erst nächste Woche. Der Antrag kann doch nicht ernst gemeint sein? Aber sowas von Behalten! ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:03, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich frage mich immer wieder nach der Intention der Benutzer, die Löschanträge auf Artikel wie den hier zur Diskussion stehenden stellen. Mietkoch und die im Artikel ebenfalls erwähnten Köchinnen, die sich für einige Zeit in einen „besseren“ Haushalt verdingten, sind heute allgemein vielleicht nicht mehr jedem bekannt. Deshalb sind sie jedoch keineswegs irrelevant, wie Benutzer KH meint; vielmehr ist diese Art Berufsausübung es wert, auch Jüngeren nahegebracht zu werden. Bemerkenswerterweise fühlte sich 15 Jahre lang niemand durch den Artikel gestört, auch nicht daran, dass in der Anfangszeit von Wikipedia noch nicht jeder Satz oder gar Halbsatz in einem Einzelbeleg nachgewiesen sein musste. Kurzum: Artikel bitte behalten und am besten schnell LAE setzen. -- Lothar Spurzem 14:07, 24. Mär. 2020 (CET)

• LAE, unzutreffende Löschbegründung, nahe an VM wegen Verstoß gegen WP:BNS --Label5 _{(Meckerstube)} 14:10, 24. Mär. 2020 (CET)