Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Oktober 2020
| 26. Oktober | 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm sofern -wider Erwarten- enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:45, 30. Okt. 2020 (CET)
- Was für eine Hagiographie -.- Wird aber wohl als Kolumnist durchkommen. Flossenträger 06:55, 30. Okt. 2020 (CET)
Kats fehlen Pelz (Diskussion) 01:14, 30. Okt. 2020 (CET)
Erledigt|1=keine QS im Artikel, deswegen unten noch mal drin, hier kann dann zu Flossenträger 06:57, 30. Okt. 2020 (CET)}
Kats, Einleitung... falls relevant Flossenträger 06:56, 30. Okt. 2020 (CET)
- Nach 28k Textzugang von Neuautor bitte wikifizieren. URV nicht geprüft. --LexICon (Diskussion) 01:22, 30. Okt. 2020 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2020 (CET) |
Ausbau, falls relevant und rettbar. (Ja, eigentlich keine QS-Aufgabe) Flossenträger 08:46, 30. Okt. 2020 (CET)
- Da hat sich ja nun schon jemand erbarmt, aber was erwartest Du da an Ausbau? Der Artikel enthielt doch von Anfang an schon mehr Informationen (z.B. zur Namensbedeutung) als die meisten Vornamens-Artikel. Und die Quellenlage ist bei all diesen Artikeln üblicherweise auf "Wir suchen einen Vornamen für unser Baby"-Seiten begrenzt.
- Fragwürdig ist nach dem Ausbau höchstens die Angabe "litauisch", wenn von den sechs Namensträger(innen) nur noch eine tatsächlich Litauerin ist. --217.239.9.19 17:03, 30. Okt. 2020 (CET)
Solte dieser verwaiste Bullshit-Bingo-Text von irgendwo im ANR verlinkt werden? Oder gleich von der LD? --Jbergner (Diskussion) 10:22, 30. Okt. 2020 (CET)
- Das einzige Wort, das ich in der Intro verstanden habe, ist "Schottland"... --217.239.9.19 15:16, 30. Okt. 2020 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ulrike Licht (Erzieherin, Montessoripädagogin). --Krdbot (Diskussion) 10:29, 30. Okt. 2020 (CET)
Xing-Eintrag braucht enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 10:25, 30. Okt. 2020 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! gelöscht --2003:E3:4F11:6E46:4C93:C108:DC2A:7949 11:05, 30. Okt. 2020 (CET) |
Sollte dieser verwaiste Text ohne jegliche unabhängige ext. Rezeption zu enz. Relevanz von irgendwoher aus dem ANR verlinkt werden? --Jbergner (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2020 (CET)
Reicht dieser verwaiste Text zu enz. Relevanz? Jedenfalls fehlt Verlinkung aus dem ANR oder der LD. --Jbergner (Diskussion) 10:29, 30. Okt. 2020 (CET)
Verwaister Artikel. Enz. relevant? Verlinkung besser aus dem ANR oder aus der LD? --Jbergner (Diskussion) 11:15, 30. Okt. 2020 (CET)
Dieser verwaiste Artikel wurde mal in einer LD behalten. Aber von woher im ANR verlinken? --Jbergner (Diskussion) 11:34, 30. Okt. 2020 (CET)
- Mal bei Bredasdorp angefangen. --217.239.9.19 23:01, 30. Okt. 2020 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 12:20, 30. Okt. 2020 (CET)
VP, kreative Schlechtschreibung, keine Kats, unenzyklopädische Formulierungen... Flossenträger 12:50, 30. Okt. 2020 (CET)
Vollprogramm - die Ehrung passt in keiner Weise zu der sonst spärlichen Darstellung von Leben und Werk - ohne die Auszeichnung wäre das ein klarer LA-Fall Lutheraner (Diskussion) 13:08, 30. Okt. 2020 (CET)
- Und mit dem Ring immer noch ein LA-Fall, oder? Flossenträger 14:19, 30. Okt. 2020 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:43, 30. Okt. 2020 (CET) |
Maschienenübersetzung benötigt Versionsnachimport und Nachgangarbeiten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:37, 30. Okt. 2020 (CET)
- Außerdem fehlt die Hälfte (Abbruch mitten im Satz), weil die verwendete kostenlose DeepL-Version nur begrenzte Anzahl von Zeichen akzeptiert... --Blik (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2020 (CET)
Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:17, 30. Okt. 2020 (CET)
Diesen verwaisten Artikel gibt es seit 2004. Und er hat es bis heute nicht geschafft, von irgendwoher aus dem ANR verlinkt zu werden. Jemand eine Idee? --Jbergner (Diskussion) 16:29, 30. Okt. 2020 (CET)
- Unter "Siehe auch" bei Flagge der Vereinten Nationen evtl.? Von Blue Marble? Von Futurama/Staffel 4?
- Böse Zungen könnten dem Artikel natürlich vorwerfen, ein ziemlicher Assoziationscluster zu sein. --217.239.9.19 16:55, 30. Okt. 2020 (CET)
- Erstmal zur Klarstellung: Der Artikel wird das ganz sicher auch in Zukunft nicht selber machen, es sei denn jemand bringt ihm das bei (also bisher wenigstens ein williger Mensch und in Zukunft womöglich auch mal eine sogenannte [starke oder auch mächtigere] KI [als es sie bisher gibt])
- Und was die Verbindungen (oder auch sog. Verlinkungen) angeht, wie wäre es mal mit Weiterleitungen oder, anders ausgedrückt, mit anderen Bezeichnern. So werden Flaggen beispielsweise auch Banner oder Fahnen genannt. Achja, und eine andere Sichtweise, also nicht nur die Amerikanische (oder hauptsächlich amerikanisch Geprägte), wäre womöglich auch noch hilfreich. Zudem könnte auch mal ein (Schreib-)Wettbewerb für solche Einträge ausgerufen oder (wohl eher nur) ausgeschrieben werden, welcher dann womöglich auch über die Grenzen der Wikipedia hinaus verkündet wird.
- Mit lieben Grüßen. -- 89.12.49.9 17:39, 30. Okt. 2020 (CET)
Dieser verwaiste Artikel sucht nach Verlinkung: entweder aus dem ANR oder der LD. --Jbergner (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2020 (CET)
Jemand eine Idee, von woher im ANR man diesen verwaisten Artikel verlinken sollte? --Jbergner (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2020 (CET)
Sieht hier jemand für diesen verwaisten Artikel enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 17:38, 30. Okt. 2020 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2020 (CET)
Falls ihr enz. Relevanz für diesen verwaisten Artikel seht? Von woher aus dem ANR verlinken? --Jbergner (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2020 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:49, 30. Okt. 2020 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2020 (CET)
- SLA gestellt. Siehe Artikel Alejandro Coello Calvo. Inhaltlich identisch mit anderen Daten und Schreibweise.--Nadi (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2020 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:41, 30. Okt. 2020 (CET) |
Von woher diesen verwaisten Artikel verlinken? aus dem ANR oder der LD? --Jbergner (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2020 (CET)
Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:43, 30. Okt. 2020 (CET)
- Stellenweise ziemlich unenzyklopädischer Stil ("Wo mag es sich ursprünglich befunden haben?") - klingt ein bisschen nach URV. Ich kann stichprobenartig nichts finden, aber vielleicht mögen andere auch nochmal gucken.
- Leider außerdem völlig quellenfrei. --217.239.9.19 23:08, 30. Okt. 2020 (CET)
Ach, und könnte man wohl das Lemma noch an übliche deutsche Rechtschreibung anpassen, d.h. mit Durchkopplung? Entweder "St.-Thomas-Kirche" oder "St. Thomas", aber nicht "St.Thomas-Kirche" oder "St. Thomas-Kirche". Die Kirche ist dem Heiligen namens Thomas geweiht und nicht dem Heiligen namens Thomas-Kirche. Danke. --23:17, 30. Okt. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 217.239.9.19 (Diskussion) )
Vollprogramm -vor allem auch sprachlich Lutheraner (Diskussion) 18:48, 30. Okt. 2020 (CET)
- Evtl. URV möglich - schon zu Beginn des Artikels eine etwas veraltete Ausdrucksweise wie "...in dem Noviziate von Novellara und ging von da erst zur Rhetorik – der höchsten Stufe im jesuitischen Lehrplane..." --Nadi (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2020 (CET)
- Hallo, Lutheraner! Was ist das denn z. B: "... sein Befinden sie zu verlassen und mit diesem Rúdichritte ins Treiben der Weltleute gab er auch die Lebro fanzeln für die er früher bestimmt war auf ganz der sdó ne literaturn nun zu leben Eine seiner Neigung vólig entsprechende Anstellung fand er in Parma wo er unter dem Titel eines Akatemifers im Dktober..." - ??? Grüße--Nadi (Diskussion) 19:57, 30. Okt. 2020 (CET)
- Hallo Nadi - ich gebe zu, ich habe die Textwüste nur überflogen, vielleicht wäre doch ein (S)LA angemessener!? Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2020 (CET)
- Habe ich auch beim Weiterlesen erst bemerkt. SLA ist gestellt. Das ist wahrscheinlich URV / Maschinenübersetzung evtl. auch mit Fake. Man könnte da besser einen Import aus en.wiki beantragen, wenn Artikel gewünscht wird.--Nadi (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2020 (CET)
- Ich seh's jetzt erst nach der Löschung, und das war wahrscheinlich kein großer Verlust, aber die zitierten Beispiele sehen für mich nach typischen Scan-Fehlern aus. Da wird aus Oktober schonmal ein Dktober.
- Durch Google-Suche schnell zu bestätigen: Fundstelle hier bei Google-Books, und der Scanner macht aus dem Fraktur-"Rückschritte" dann eben mal "Rúdichritte". Die mysteriösen "Lebro fanzeln" lösen sich in "Lehrkanzeln" auf. --217.239.9.19 21:44, 30. Okt. 2020 (CET)
- Interessant. Danke. DAs war wohl überwiegend abgeschrieben...--Nadi (Diskussion) 22:48, 30. Okt. 2020 (CET)
- Habe ich auch beim Weiterlesen erst bemerkt. SLA ist gestellt. Das ist wahrscheinlich URV / Maschinenübersetzung evtl. auch mit Fake. Man könnte da besser einen Import aus en.wiki beantragen, wenn Artikel gewünscht wird.--Nadi (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2020 (CET)
- Hallo Nadi - ich gebe zu, ich habe die Textwüste nur überflogen, vielleicht wäre doch ein (S)LA angemessener!? Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2020 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:11, 30. Okt. 2020 (CET) |
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:54, 30. Okt. 2020 (CET)
Vermischung mit Johann Konrad Sonderegger Bahnmoeller (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2020 (CET)
Nachdem jetzt administrativ feststeht, dass dieser verwaiste Artikel kein Widergänger ist: Hat jemand eine Idee, von wo aus der zu behaltende Artikel aus dem ANR verlinkt werden könnte? --Jbergner (Diskussion) 20:49, 30. Okt. 2020 (CET)
Dieser seit 2016 verwaiste Beratungsartikel sollte noch verlinkt werden: Aus dem ANR oder von der LD? --Jbergner (Diskussion) 21:06, 30. Okt. 2020 (CET)
- Bei der Verständlichkeit ist auch noch Luft nach oben. Fachportal?
- Und was soll die Abschnittsüberschrift "Psychodynamisch" bedeuten? --217.239.9.19 22:24, 30. Okt. 2020 (CET)
- Coachbullshitbingo in Verbindung mit Coachspam. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:49, 30. Okt. 2020 (CET)
Dieser verwaiste Artikel zu einem Spielzeug der Aluhüte müsste noch verlinkt werden: Aus dem ANR oder der LD? Jemand eine Idee? --Jbergner (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2020 (CET)
- Nee, nee, das lass mal ruhig im ANR. Man möchte doch was darüber nachlesen können, wenn man so einem Quark mal irgendwo über den Weg läuft. Allerdings erwartet man in dem Fall in einer Enzyklopädie eher eine sachliche und neutrale Beleuchtung und keine Bastelanleitung. Im derzeitigen Zustand hat der Artikel ein fettes NPOV-Bapperl nötig, und irgendjemand müsste mal eine neutrale Einleitung ("... ist ein Werkzeug aus der Parapsychologie" oder irgendsowas) und einen ordentlichen Abschnitt "Rezeption" oder "Kritik" schreiben.
- Verlinken könnte man z.B. von Psi-Phänomen aus - ? --217.239.9.19 22:54, 30. Okt. 2020 (CET)
- Gequirlter Unfug - nicht behaltenswert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 30. Okt. 2020 (CET)
- Das Konzept ist gequirlter Unfug, natürlich. Und solange der Artikel nach einer Bauanleitung dafür klingt, ist auch der Artikel Unfug.
- Man kann aber durchaus enzyklopädisch ordentliche Artikel über gequirlten Unfug schreiben. Das wäre bei diesem Lemma m.E. schon wünschenswert. --217.239.9.19 00:14, 31. Okt. 2020 (CET)
- Gequirlter Unfug - nicht behaltenswert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 30. Okt. 2020 (CET)
- Nach 6k5+ Textzugang von Neuautor bitte wikifizieren. --LexICon (Diskussion) 22:14, 30. Okt. 2020 (CET)
- Nach Umschrieb über weite Strecken von SDin bitte wikifizieren. --LexICon (Diskussion) 22:22, 30. Okt. 2020 (CET)
Vollprogramm sofern nicht Fake Lutheraner (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2020 (CET)
- Falls es ein Fake sein sollte, ist es immerhin ein Fake mit ordentlich Presseresonanz. Sogar der Spiegel berichtet darüber. was bekanntlich nichts heißen muss. Aber auch sonst bringen jede Menge Zeitungen den Bericht über die Wiederentdeckung, hier z.B. die Süddeutsche. --217.239.9.19 23:29, 30. Okt. 2020 (CET)
der verwaiste Artikel beschreibt etwas, das es gibt oder auch nicht. Von wo aus könnte man das verlinken? --Jbergner (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2020 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:51, 30. Okt. 2020 (CET)
Grundprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 30. Okt. 2020 (CET)