Diskussion:Tilo Jung

Der Artikel „Tilo Jung“ wurde im Januar 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 8.02.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Nun

Ich persönlich finde den Artikel zu lang, nicht neutral, mitunter von den Aussagen her banal und die Belegsituation zum Teil unklar. Wie ich schon bei SG? schrieb, halte ich diese Aussage z.B. „Um komplexe Zusammenhänge besser darzustellen müsste eine verständlichere Sprache verwendet werden und einfache Nachfragen erlaubt sein, doch seine Erfahrung als Radioreporter lehrte ihn, dass dies die Gesprächspartner als unprofessionell und unhöflich empfanden. Deshalb erfand er die Figur des naiven, politisch ungebildeten Reporters, der im saloppen, kumpelhaften Umgangston ganz simple Fragen stellt und sich Fachbegriffe und Fremdwörter immer wieder erklären lässt" in der Form für Humbug, weil das vom Grundsatz her simpelste Journalistentaktik ist. Dieser Aussage — die dem Kandidaten allerdings nicht zur Ehre gereicht — muss mit einem Einzelnachweis belegt sein. -- Nicola - Ming Klaaf 23:40, 9. Jan. 2015 (CET)

+1. Mir erscheint der Artikel auch nicht neutral genug, das "Marketing"-Sprech und die journalistischen Binsenweisheiten sollten wirklich dringend raus, hier sind noch ein paar Links mit eher kritischen Stimmen zu Tilo Jung:

• http://www.sueddeutsche.de/medien/jung-naiv-bei-joiz-schoen-bloed-1.1749827 (SZ-Arikel "Jung & Naiv" mit Tilo Jung bei Joiz - Schön blöd, 19. August 2013)
• http://jungle-world.com/artikel/2014/27/50173.html (Jung und Versaut, Jungle World, 3. Juli 2014)
• http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/crowd_reporter (Achse des Guten, 8. Juli 2014)

Da die Diskussion zu dem Artikel ja aktuell auch bei Schon gewusst? geführt wird, halte ich mich mit Bearbeitungen erst mal zurück. Die Links bitte ich als Info zu betrachten, ob sie als Einzelnachweise taugen, müsste noch überlegt werden. --Siesta (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2015 (CET)

@Siesta: Bei SG? wird im Prinzip nur diskutiert, ob der Artikel für die Rubrik geeignet ist oder nicht und warum. Inhaltliches zum Artikel gehört hierhin. Und was sollte Dich am bearbeiten hindern? -- Nicola - Ming Klaaf 18:08, 11. Jan. 2015 (CET)

@Nicola: Habe jetzt angefangen, ganze Absätze zu löschen, damit es dann irgendwann mal eine knappe Biografie mit den wichtigsten Stationen wird.--Siesta (Diskussion) 16:43, 14. Jan. 2015 (CET)

Das findet meine Billigung :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:06, 14. Jan. 2015 (CET)

In eurer Rotstift-Aktion sind auf einmal neue Zusammenhänge entstanden, die so nicht stimmen. Z.B. wurde die Ukraine-Reise nicht über Crowdfunding sondern aus eigener Tasche finanziert oder die Crowdfunding-Plattform Krautreporter gibt es schon seit 2013, deren Online-Magazin allerdings erst seit Oktober 2014. Habe dies wieder richtig gestellt. --Hoerestimmen (Diskussion) 16:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Mag sein, daß der Artikel noch neutraler gestaltet werden muß, aber ein Radaublatt wie Jungle World ist nicht gerade eine seriöse Referenz. Und AchGut/Broder ist für seinen polemisch aggressiven Stil bekannt. Da sollte man ehr sachlich argumentierende Quellen wählen. --2A02:8109:9A40:1778:F445:580E:F4B0:ADD3 21:07, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich bin eigentlich nur Leser und kenne mich mit den Diskussionsgepflogenheiten hier nicht aus, habt also bitte ein Nachsehen, wenn ich hier etwas falsch mache. Mir ist der Artikel negativ aufgefallen, klingt ein wenig nach Bewerbungsschreiben. Viele Informationen sehe ich als irrelevant. Es stellt sich mir z.B. die Frage, ob eine Auflistung seiner Werkstudentenstellen tatsächlich von Nutzen ist. ~S.L. 01.01.2016 (nicht signierter Beitrag von 178.0.189.28 (Diskussion) 14:06, 1. Jan. 2016 (CET))

Themenabschnitte

Prinzipiell finde ich Artikel mit Untergliederung viel übersichtlicher. Leider sind im Abschnitt Freier Journalist die neuen Unterpunkte Jung & Naiv und Krautreporter redundant, da er schon 2013 über die Crowdfunding-Plattform sein Equipment finanziert und Frühling 2014 das Geld für die Europareise gesammelt hatte. Viele Folgen von Jung & Naiv wurden unentgeldlich produziert, über Krautreporter erhielt er "Finanzspritzen" und rund 30 Folgen wurden vom Fernsehsender Joiz bezahlt (Zeitraum Aug 2013 – Okt 2014). Seit dem Start des Online-Magazins werden die meisten Jung & Naiv Folgen publiziert und vergütet.

Wenn man aber darauf hinaus will, dass seine Interviews nicht mehr nur als Videos im Online-Magazin sondern auch in Textform verbreitet werden, ist es trotzdem kein absolutes Novum, da er bereits auf netzpolitik.org einige Gesprächsauszüge verschriftlicht hatte, allerdings probono. Seinen jourmalistischen Schwerpunkt setzt Tilo Jung seit Anfang 2015 allerdings auf die BPK-Folgen, mittlerweile lädt er fast regelmäßig drei Folgen pro Woche hoch, zusätzlich bearbeitete Clips, die anscheinend größte Aufmerksamkeit erhalten. Seine Schnitte der Regierungssprecher „Nach besten Wissen und Gewissen“ oder „Ich habe dem nichts hinzuzufügen“ wurden ja in Fernsehformaten wie Maybrit Illner und Die Heuteshow kopiert.

Diese Videos aus der Bundespressekonferenz und der Podcast Aufwachen, den er seit Mitte April 2015 mit seinem Kollegen Stefan Schulz betreibt, publiziert er nicht als Krautreporter. Daher schlage ich vor, die Unterpunkte wieder zu entfernen und es bei der chronologischen Biografie zu belassen. --Hoerestimmen (Diskussion) 18:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kontakt

Weiss jemand eine Kontaktadresse für hier (und vielleicht gleich noch für ein eigenes Bild) ? -- itu (Disk) 21:34, 24. Jun. 2015 (CEST)

Tilo Jung ZAPP

Ich wollte das hier einarbeiten 1. das wurde aber gelöscht. ich denke aber, dass es relevant ist, da 1. ein NDR magazin darüber berichtet hat und 2. nicht nur behauptungen aufgestellt wurden, sondern auch darauf seitens des sprechers von seibert reagiert wurde.--Enzolo412 (Diskussion) 21:40, 25. Apr. 2016 (CEST)

Zunächst einmal ganz viel WP:AGF für Dich als Neuling und willkommen in Wikipedia! :) Ich glaube Dir schon, daß Du mit guten Absichten antrittst, allein, Du bist mit dem Absatz, den Du geschrieben hattest, im falschen Artikel angekommen. Das ist eine Frage der Online-Redaktion, die ein wichtiger Teil von Wikipedia ist. Jung hat die Abläufe in der Bundespressekonferenz kritisiert. Er hat behauptet, der Sprecher der Bundesregierung verhalte sich in einer bestimmten Weise und alle machten mit. Das kann dieser natürlich nicht so stehenlassen. Aber hierbei geht es nicht um Jung, sondern um die BPK, deshalb bitte ggf. dort einarbeiten, falls von den Autoren dort gewünscht. Der Beitrag hat offenbar keine weiteren Wellen geschlagen, deshalb könnte ich mir gut vorstellen, daß auch die Autoren des BPK-Artikels die Meldung möglicherweise nicht ganz so hoch hängen möchten, wie es Dir angemessen erscheint. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Studium

Warum wird im Artikel weder erwähnt, wie lange Tilo Jung an der Wirtschafts- und Juristischen Fakultät studiert hat, noch, ob er das Studium erfolgreich abgeschlossen oder abgebrochen hat? (nicht signierter Beitrag von 89.182.141.212 (Diskussion) 00:23, 27. Feb. 2017 (CET))

"Laut Selbstbezeichnung ist er freier Chefredakteur der Informationsreihe Jung & Naiv"

Seit wann sind denn bei Wikipedia solche Selbstbezeichnungen relevant? Ich dachte es zählt nur, was Dritte über eine Person sagen.--2A02:8109:A53F:F760:81C4:91CF:86F0:36E1 19:42, 20. Jul. 2017 (CEST)

richtig, so soll das sein, lediglich die Außensicht ist relevant Maeve (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht interessant

http://www.bbc.co.uk/programmes/b09k6pn7 (nicht signierter Beitrag von HERCVLES (Diskussion | Beiträge) 10:58, 3. Jan. 2018 (CET))

Jungs Einlassungen zur Aufgabe des Journalismus

"Als Journalisten haben wir gelernt, Leugnern des menschengemachten Klimawandels medial zu ignorieren, sie lächerlich zu machen und ihnen keine (gleichberechtigte) Plattform zu bieten. Das müssen wir nun auch bei den Feinstaubbelastungsleugnern schaffen!" twitter 04:30 - 28. Jan. 2019

https://deutsch.rt.com/meinung/83367-feinstaubleugnern-kein-plattform-bieten-wie/ https://www.achgut.com/artikel/thilo_ohne_h (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:53C1:C700:6099:A45B:B0BD:56DD (Diskussion)) 21:14, 30. Jan. 2019 (CET)

Solange das nicht in zitierbaren Medien Niederschlag gefunden hat, ist es so, als ob es nie getwittert worden wäre. --Systemling (Diskussion) 15:39, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wo bleibt Kritik an Jung?

Die Art Interviews zu führen ist teils einseitig, teils schwer gewöhungsbedürftig und der Mann ist klar linkslastig.

Kritik fehlt.

--62.226.84.61 00:36, 26. Nov. 2019 (CET)

Zudem raucht Tilo Jung in einigen seiner Videos, obwohl zu seiner Zielgruppe insbesondere Jugendliche gehören.

Trotz 374.000 Abonnenten ruft er nach wie vor dazu auf, ihn durch Spenden zu unterstützen.

Er schaue selbst keinerlei Werbung, lässt sich jedoch durch diese finanzieren. --I4000759 (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

"Er schaue selbst keinerlei Werbung, lässt sich jedoch durch diese finanzieren."

Seltsamer Vorwurf.... Er kann sich doch - PRIVAT - der Werbung entziehen wollen. Finanzieren muss sich sein Kanal aber unter Umständen schon. Wird sonst umgekehrt auch ein Schuh draus: "Ich lasse mich NICHT durch Werbung finanzieren, schaue diese jedoch". Übrigens: ich bin Nichtraucher und würde es Jedem auch empfehlen... anbefehlen läßt sich dies jedoch nicht. ~~koda (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A546:E900:0:7900:6CE8:CB14:E942 (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2021 (CEST))

Sammlungen von "alles, was ich an Tilo Jung nicht mag" gehören hier nicht her. Ich sehe hier kein Potential zur Verbesserung des Artikels. Linkslastig UND Raucher... Schlimm.--AllIC _Disk. 11:42, 4. Apr. 2020 (CEST)

Dass er raucht und Werbemittel in Anspruch nimmt, mag zwar so sein, aber stört sich jemand daran, den man zitieren kann? Übrigens: Kritik an ihm gibt es, z.B. sein Gehabe, wenn er eine junge Staatssekretärin mit Migrationshintergrund mit einem unschönen Gehabe ständig runtermacht. --Systemling (Diskussion) 15:52, 14. Sep. 2020 (CEST)

Wie kann dieser Journalist links sein, wenn er Stalin, Mao und die DDR für rechts hält? Die beiden ersteren – „autoritäre Herrscher, Diktatoren…rechter geht´s gar nicht“, und die DDR „ein autoritäres Regime – ergo rechts.“ Da ich hinter dieser Bildungsferne einen Schulabbrecher vermutete, habe ich die Quelle über den naiven Bundeswehr-Rekruten überprüft. Von Abitur steht da nichts. Hätte mich auch gewundert. Kritik? In diesem Artikel der WELT wird ihm Dummheit attestiert. --Lectorium (Diskussion) 11:45, 7. Jan. 2021 (CET)

Weblinks - Link zum YT Video einer Privatperson

Es steht bei Weblinks der Eintrag

• Minou Amir-Sehhi: Talk mit Tilo Jung. (Video auf YouTube, 25:29 Minuten) In: 70 Jahre DJV Jubiläumsfeier. 3. November 2019

Dieser Eintrag entspricht nicht WP:WEB, WP:BLG und WP:RK. Der Eintrag ist "belegt" mit einem Link zu einem Youtube-Video eines privaten Benutzers. Eine Verbreitung darüber in reputablen Quellen konnte ich nicht finden. Entsprechend werde ich den Eintrag morgen löschen. --WeblinksTÜV (Diskussion) 01:33, 2. Dez. 2019 (CET)

"Entsprechend schlägst du eine Löschung des Eintrags vor." --sj 11:38, 2. Dez. 2019 (CET)

Jörg Wagner ist Journalist und hat aus dieser Position heraus eine Aufzeichnung einer öffentlichen Veranstaltung hochgeladen. Da Jung bei seinen Veröffentlichungen sich nicht selbst in den Fokus nimmt, hier aber ausführlich zu Wort kommt, halte ich diesen Eintrag für eine Verbesserung des Artikels. --sj 11:43, 2. Dez. 2019 (CET)

+1. Es gibt wohl keine Zweifel, dass das Tilo Jung im Video ist, und solange die Quelle verfügbar ist, wüsste ich nicht, warum sie nicht genutzt werden sollte.--AllIC (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn du das nicht weißt, dann empfiehlt sich die geneigte Lektüre von WP:LIT ("Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." - das Lemma lautet "Tilo Jung" und nicht 70 Jahre Deutscher Journalistenverband und was Tilo Jung dazu meint) und WP:WEB ("Vom Feinsten" beim Inhalt eines privaten YT-Kanals?) --Systemling (Diskussion) 15:32, 14. Sep. 2020 (CEST)

RBB und "Zuständigkeiten"

Aktuelle Formulierung der "Zuständigkeit" bei RBB für "internationale Politik" ab 2011 ist dadurch belegt, dass TJ laut einem privaten Blog 2012 einmal an einem 10-Minuten-Beitrag zu den US-Vorwahlen beteiligt war. "Zuständig" und "freier Mitarbeiter" beissen sich, der Beleg taugt nichts und selbst wenn er taugen würde, belegt er die behauptete Tatsache nur marginal. --Systemling (Diskussion) 08:37, 14. Sep. 2020 (CEST)

Grundwehrdienst

Wie kann er 2005 seinen Grundwehdienst bei der Panzergrenadierbrigade 40 absolviert haben, wenn diese bereits 2002 aufgelöst wurde? --Mirmok12 (Diskussion) 20:27, 13. Jul. 2021 (CEST)

Das geht auf den als Einzelnachweis angegebenen Nordkurier-Artikel zurück: Mit zusammengebissenen Zähnen leistete er also in der 4. Kompanie des Panzerbataillons 403 in Stern-Buchholz bei Schwerin seine Grundausbildung ab, wie die Bildunterschrift verrät. Jens Büttner, ein Fotograf der Deutschen Presse-Agentur (dpa) hat ihn damals im Oktober 2005 fotografiert. Laut Liste der Truppenteile der Panzertruppe des Heeres der Bundeswehr wurde das Panzerbataillon 403 erst 2006 aufgelöst, ein entsprechender Hinweis steht auch seit über 10 Jahren unbeantwortet auf Diskussion:Panzergrenadierbrigade 41. Offenbar gehört also das Bataillon zu den im Artikel Panzergrenadierbrigade 40 erwähnten Truppenteilen, die 2002 von der Panzergrenadierbrigade 40 zur Panzergrenadierbrigade 41 übergegangen sind. Ich kenne mich damit überhaupt nicht aus und konnte auf die Schnelle keine geeignete Website finden, wo man das nachschlagen könnte. Eine kurze Google-Suche fördert aber z.B. einen Video-Mitschnitt des Auflösungsappells von November 2006 zutage. Insofern ist die Angabe im Artikel also nicht offensichtlich falsch.--Cirdan ± 21:45, 13. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Dort steht dass er seinen Grundwehrdienst im Panzerbataillon 403 absolvierte. Die Panzergrenadierbrigade 40, zu der das Bataillon gehörte, wurde zwar 2002 aufgelöst, aber eben nicht alle Truppenteile (siehe dort Abschnitt Geschichte). Das Bataillon 403 wurde erst 2007 aufgelöst [1].--Naronnas (Diskussion) 21:49, 13. Jul. 2021 (CEST)

dann wäre doch aber die richtige Verlinkung die Panzergrenadierbrigade 41, nicht 40.--Mirmok12 (Diskussion) 22:03, 13. Jul. 2021 (CEST)

Abschnitt Kontroversen

Ich bin neulich mal auf Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte gestoßen und finde es hier sinnvoll zu verlinken. Ich schließe mich der Kernaussage an, möglichst viel an kritischem direkt in den strukturierten Teil aufzunehmen. Neuestes Beispiel ist Israel: Statt das Verhältnis zu Israel bzw. die Kontroverse 2018 in einem Abschnitt zusammenzufassen wird das unübersichtlich aufgeteilt, weshalb ich es zusammengeführt habe. Mir geht es hier nicht darum Jung möglichst positiv darzustellen, sondern um eine übersichtliche Artikelstruktur. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 12:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Fan-von-mir, Kritik an Jung soll natürlich aufgegriffen werden, doch einfach nur die 10 ersten Treffer der Google-Suche abzuarbeiten ist nicht stichhatig genug. Zum Beispiel war der Shitstorm gegen Jung aufgrund eines Instagram-Postings im März 2015 auf Twitter innerhalb einer gewissen Bubble präsent, aber nicht ansatzweise gesellschaftsrelevant. Die Kommentatorin von taz.de unterstellte Jung fünf Monate später, die damalige Sprecherin des Auswärtigen Amts absichtlich lächerlich darstellen zu wollen und berief sich dabei auf die Kommentarspalten der YouTube-Clips. Das reicht doch nicht, um es in einem Lexikon zu erwähnen. Deshalb habe ich es wieder aus dem Artikel gestrichen. Gruß, --Hoerestimmen (Diskussion) 19:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Habe irrtümlich angenommen, der Absatz über den Shitstorm sei von dir gewesen, obwohl du ihn nur verschoben hast. Die Begründung für die Löschung hätte ich eigentlich an Gabel1960 richten sollen. Grüße, --Hoerestimmen (Diskussion) 19:34, 18. Aug. 2021 (CEST)

>> Einen eigenen Abschnitt mit Kontroversen zu titulieren, suggeriert, hier würden gesellschaftliche Debatten abgebildet oder inhaltliche Kritikpunkte seiner Methoden aufgezeigt. Doch dann liest sich der erste Unterpunkt so: Ein Comedian machte sich vor sechs Jahren über Tilo Jung lustig (auf welt-online übrigens und nicht in der Printausgabe) und ein Autor eines Medien-Branchendienstes disqualifizierte diesen Dizz im damals aktuellen Wochenrückblick. Im zweiten Unterpunkt findet man nur einen Auszug eines Zeitungsartikels und dieser wird auch noch aus dem Zusammenhang gerissen. Darin wird eigentlich die Entwicklung der Bundespressekonferenz behandelt und anekdotisch das Unbehagen der alteingesessenen Journalisten beschrieben, als 2014 plötzlich ein neuer Kollege auftaucht, der ganz ohne großes Medienhaus im Hintergrund agiert und auch noch ausschließlich Online publiziert.
Also kurz gesagt, der Abschnitt kann bzw. muss weg. --Hoerestimmen (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2021 (CEST)

Die Argumente für die Löschung der einzelnen Inhalte sind nicht stichhaltig, da die Inhalte ausreichend reputabel belegt sind und damit den Ansprüchen der Wikipedia entsprechen. Die Kriterien, die von Hoerestimmen angelegt werden, finden sich weder in anderen Artikeln noch in den Regeln für Biografien. Wenn die Überschrift falsche Assoziationen wecken sollte, dann muss die Überschrift geändert werden, nicht die belegbaren Inhalte. Auch welt-online ist zitierbar und der entsprechende Artikel wurde von meedia rezipiert. Die Inhalte entsprechen allen Anforderungen der WP für biografische Artikel und sollten daher erhalten bleiben, wiederhergestellt oder überarbeitet werden. Die Charakterisierungen und Bewertungen medialer Meinungsäußerungen und ihre Bewertung nach gesellschaftlicher Relevanz ist nicht Aufgabe des WP-Autors und grenzt zumindest an TF unbd OF. Woher weiß Hoererstimmen, was nur in einem Bubble stattfand? Der Hinweis auf das mögliche Recherchemittel "google" ist nicht geeignet, die Ergebnisse zu diskreditieren.Gabel1960 (Diskussion) 02:51, 19. Aug. 2021 (CEST)

+1 Volle Zustimmung.--Lectorium (Diskussion) 12:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Für was steht die Abkürzung „OF“, Gabel1960?

zur Selbstinszenierung: Ich habe gerade mal in die Quellen reingeschaut und stelle fest, dass die Selbstinszenierung garnicht im Fokus stand, sondern das Verhältnis zur Hamas. Also falls die dünne Quellenlage tatsächlich relevant sein sollte, dann bitte auch bei den Kernaussagen der Quellen bleiben. Da das mit der Hamas aber widerum die journalistische Tätigkeit betrifft, sollte das auch in den entsprechenden Abschnitt, wie ich am Beginn dieses Diskussionsabschnitts bereits vorgeschlagen hatte.

zum Geschäftsmodell: Auch hier geht es eigentlich garnicht um das Geschäftsmodell, sondern um die Bundespressekonferenz an sich. Wenn es eine relevante Kontroverse wäre, würde man sicher einige mehr Belege anbringen können und Artikel die ausschließlich Jungs Geschäftsmodell behandeln. Das ist soweit ich das sehe nicht der Fall. Auch hier handelt es sich letztlich um die journalistische Tätigkeit und sollte ggf. auch in diesem Fall in den Fließtext weiter oben eingearbeitet werden. --Fan-von-mir (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Deine Kritik ist relevant, bezieht sich aber auf die Passung der Zwischenüberschriften und die Platzierung der Texte. Ich bin da völlig offen, werte deine Äußerung aber als Unterstützung für Behalten der belegten Texte, wenn auch in anderer Einordnung. OF:Originäre Forschung. Der Aspekt passt nicht ganz, aber reputabel belegte Quellen vom Standpunkt eines belegfreien höheren Wissens zu kritisieren, setzt OF voraus. Die Quellenangaben und der Verweis auf Autoren macht zudem deutlich, dass es sich hier nicht um gesamtgesellschaftlich relevante Kontroversen handelt, was aber auch keine Bedingung für die Erwähnung ist, allenfalls für die Überschrift. Es ist aber auch hinsichtlich der Überschrift fraglich, ob "Kontroversen" immer "gesamtgesellschaftlich" sein müssen, um erwähnt werden zu dürfen. Wie gesagt, dass sollte dann durch die Nennung der Autoren und ihrer Organe deutlich werden. Es ist hier meist die TAZ, aber immerhin die TAZ. Gruß, --Gabel1960 (Diskussion) 04:35, 22. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Gabel1960 für die Erklärung der Abkürzung. Meine Kernaussage war, dass ich diesen Abschnitt in dieser Form als ungut empfand. Ich habe mich dabei aber weder dafür noch dagegen ausgesprochen nach entsprechenden Verbesserungen den Inhalt zu behalten oder zu entfernen. Denn ich konnte ja nicht absehen wie das Endergebnis sein würde. --Fan-von-mir (Diskussion) 20:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dann versuche ich erneut zu erlklären, warum ich den Abschnitt Kontroversen von Gabel1960 gelöscht habe: Im Unterpunkt Selbstinszenierung wird aus einem Artikel zitiert, der keine konstruktive Kritik mit nachvollziehbaren Argumenten enthält, sondern viele Beleidigungen einschließlich Gewaltfantasien beinhaltet und somit eher einem Facebookkommentar gleicht, wie Stefan Winterbauer in seinem Reaktionsartikel, auf den auch verwiesen wurde, schreibt. Auch wenn Oliver Polak seinen Kommentar auf weltonline veröffentlicht hat, disqualifizert er sich durch seine Polemik und persönlichen Angriffe auf Jung („Gott muss sich entscheiden, ob er Gehirn gibt oder gutes Aussehen. Ich weiß, ich seh nicht so gut aus, aber Du tust es.“) als Wikipediaquelle. Auch wenn Polaks Artikel das Topranking bei der Googlesuche anführt, spiegelt die Quantität der Aufrufe nicht die inhaltliche Verwertbarkeit für einen seriösen Lexikonseintrag wider. Und der zweite Unterpunkt ist schlechthin zu dürftig. Um eine Kontroverse abzubilden, reicht es nicht, das Hörensagen von Journalistenkollegen aus einem Zeitungsartikel abzuschreiben, welcher nicht einmal Jungs Arbeit im Fokus hatte, sondern die BPK, wie sie sich in den letzten Jahrzehnten verändert hat. Wenn Gabel1960 diesen Vorwurf, Jung betreibe „kein Journalismus, sondern lediglich ein Geschäftsmodell“ für erwähnenswert hält und nicht nur ein Sticheln von Kollegen darin sieht, dann soll er das verständlich einordnen und Kontext dazu liefern.

In erster Linie geht es um die Übersichtlichkeit des Artikels, wie Fan-von-mir eingangs hinwies. Diese Diskussionsseite selbst beginnt mit dem Vorwurf (vorwiegend gegen mich als Hauptautor), der Artikel über Tilo Jung sei viel zu lang. Anstelle weitere Kleinigkeiten, die kaum auf Resonanz gestoßen sind, noch und noch hinzuzufügen, sollten mehr Kleinstinformationen (z.B. viele Nebentätigkeiten oder unwichtige Socialmedia-Auftritte) aus dem Artikel gestrichen werden. Andererseits fehlt tatsächlich eine Beschreibung über die Monetarisierung seiner journalistischen Arbeit. Einiges davon wird im Lemma Jung & Naiv erklärt, doch wollte man es hier ansprechen, sollte es wie Benutzer Fan-von-mir vorschlägt, in die Chronologie eingearbeitet werden. Kurzum, im Vordergrund steht immer die Lesbarkeit des Gesamtartikels und dessen Länge bzw. Detailschärfe müssen im Verhältnis zur gesellschaftlichen Relevanz der beschriebenen Person stehen. Tilo Jung ist im Gegensatz zu Jan Böhmermann oder Markus Beckedahl weder so medial präsent noch so einflussreich auf Politik gewesen. Die eine Frage auf Netanjahus Pressekonferenz hier wiederzugeben suggeriert mMn, er hätte solchen Impact gehabt. Grüße, --Hoerestimmen (Diskussion) 17:32, 23. Aug. 2021 (CEST)