Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

28. Dezember

Hoax (oder mehrere?) in dewiki/cswiki

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels Friedhof (Kyselka) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)

Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)

Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)

Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)

Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)

Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)

Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET)

Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Die drei in die Löschdiskussion gestellten Artikel Jüdischer Friedhof (Kyselka), Synagoge (Kyselka) und Judentum in Kyselka wurden heute alle gelöscht. Zu Letzterem gibt es allerdings noch die Weiterleitung Judentum in Lázně Kyselka, die an zwei Stellen in Aussagen (in Kyselka (Kyselka) und Kurhäuser (Kyselka)) verlinkt ist, die beide nach dem Muster "dies und jenes zeigt die Mischung tschechischer, deutscher und jüdischer Kultur in Kyselka" aufgebaut sind. Wenn das Fazit aus der Löschdiskussion mit "Es gibt keinen Beleg für ein ausgeprägtes jüdisches Leben in Kyselka" zusammengefasst werden darf, ist also auch da noch aufzuräumen und womöglich nicht nur jene Einzelaussagen zu entfernen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Unmittelbar nach meinem Beitrag hier wurden jene Verlinkungen eliminiert und die Weiterleitung auch gelöscht. Die beiden Aussagen stehen aber weiter in den Artikel, und es gilt weiterhin, dass da jemand ein Auge drüberwerfen, diese Aussagen überarbeiten oder entfernen sollte, und möglicherweise auch weitere Aussagen in jenen Artikeln. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Rudolf-Quelle ist wohl auch Hruskas Phantasie entsprungen. --ahz (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2022 (CET)

10. Januar

Wikipedia Library Meldung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Warum erhalten ich jetzt vor ca. einer halben Stunde die Meldung dass ich Zugriff auf die Wikipedia Libary erhalte? Was ist der Unterschied zur alten Libary? Neuer Skin oder noch mehr?--Sanandros (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2022 (CET)

Was meinst du mit "Meldung"? Hast du eine E-Mail bekommen und wenn ja von wem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2022 (CET)

Ich hab das auch bekommen und mich ebenso gewundert: über die Benachrichtigungsfunktion. — Speravir – 01:36, 11. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine neu eingeführte Funktion zur Benachrichtigung von Nutzern, die die erforderliche Schwelle an Bearbeitungen für einen Zugang überschritten haben, siehe mw:Extension:TheWikipediaLibrary. Gruß, -- hgzh 08:00, 11. Jan. 2022 (CET)

Siehe auch diesen Kurierartikel dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:19, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke, hgzh und Martin. — Speravir – 00:43, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich rate mal, dass dieser Thread auch nach dem 31. Januar 2022 noch interessant bleibt. (Quelle: https://phabricator.wikimedia.org/T288070) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET).

Deshalb: bitte {{nicht archivieren}} --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)

Nach Zwei Wochen hab ich die Meldung endlich auch mal bekommen. Mal schauen was es da gibt. Pintsknife (Diskussion) 16:51, 23. Jan. 2022 (CET)

25. Januar

Hat Wikipedia eine Reklamationsstelle?

Unternehmen, insbesondere im Consumer-Bereich haben ganze Abteilungen, die Reklamationen aufnehmen und bearbeiten. Wikipedia ist eine Dienstleistung (Jedem das Wissen der Menschheit zugänglich zu machen). Dabei kommt es auch manchmal zu Fehlern (falsche, verzerrende oder fehlende Inhalte, Unverständlichkeit, usw.). Einige dieser Fehler sind auch dem User-Interface geschuldet, d.h. der Fehler hat gar nichts mit einem Artikel zu tun, sondern mit einer Eigenheit der Software. Als Autoren verlieren wir so etwas leicht aus den Augen, da wir den Umgang mit der Software gewohnt sind. Daher:

• Wohin wendet sich eigentlich jemand, dem so etwas auffällt?
• Wird alles Fall-für-Fall abgehandelt oder analysiert jemand den Input auf systematische Probleme?
• Wenn es eine Systematik gibt, wo kann man die einsehen?

Wo finde ich das, bzw. wenn wir es noch nicht haben: Wieso eigentlich? Yotwen (Diskussion) 11:00, 25. Jan. 2022 (CET) PS: Erzähl mir jetzt niemand, dass Non-Profit-Organisationen auf Freiwilligenbasis so etwas nicht können. Freiwillige Feuerwehren sind hervorragend darin, Fehler zu erkennen und zu beseitigen. Das Rote Kreuz, der Malteser Hilfsdienst oder der Arbeiter-Samariter-Bund können das ebenfalls, genauso wie Greenpeace, Robin Wood uvam.

Im Support-Team schlagen immer mal wieder Korrekturbitten auf.

Systematisch ausgewertet wird das wohl von niemandem.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Hier auf dieser Seite gibt es ja auch immer mal wieder entsprechende Anfragen, und auch in der Auskunft. Wo ggf. an entsprechende Unterseiten weiter verwiesen wird. Über die Hauptseite ganz unten kommt man auf Wikipedia:Über Wikipedia und von da auf Wikipedia:Kontakt mit zahlreichen Möglichkeiten. Von daher würde ich es als einfach erachten bei Bedarf eine Nachricht loszuwerden. Bedarf für eine zusätzliche Wikipedia:Reklamationsstelle sehe ich eher keinen. --Skopien (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2022 (CET)

@Schniggendiller hat bereits das Support-Team erwähnt, das mehr oder weniger für Nicht-Wikipedianer*innen zuständig ist (vom Permission-Bereich mal abgesehen). Wikipedianer*innen stehen ja die Diskussionsseiten und Projektseiten wie diese hier zur Verfügung. Wer technikaffin ist, kann auch den Phabricator für technische Fehler/Wünsche nutzen. --Raymond ^Disk. 15:25, 25. Jan. 2022 (CET)

Ja, ich sehe was ihr meint:

1. Es gibt jede Menge Seiten
2. Alle Probleme werden als Einzelfälle behandelt
3. Eine Aufbereitung in Problemgruppen oder -kategorien findet nicht statt, Analytik (Frequenz, Ursachen, usw.) ebenfalls nicht
4. Wir brauchen das gar nicht.

Schon OK, ich habe das verstanden und denke darüber nach. Vielen Dank für eure Antworten. Yotwen (Diskussion) 16:55, 26. Jan. 2022 (CET)

@Yotwen zu 3: Sehe ich nicht ganz so: Wenn bestimmte Fehler/Probleme immer wieder auftauchen, wird oft eine bestehende Regel erweitert oder neu geschrieben. Als Beispiel mal unsere Richtlinien über lebende Personen (WP:BIO). Eine Seite, die es schon lange gibt, die dann auch angepasst wird, wenn es nötig ist. Ich lese aus deiner Antwort heraus, dass du es dir professioneller vorstellst/wünscht? Das dürfte in einer großen Gruppen Freiwilliger schwer werden. Zu 4: Das kann ich aus den Antworten nicht herauslesen. --Raymond ^Disk. 10:18, 29. Jan. 2022 (CET)

zu 2. und 3.

Auf Wikipedia:Auskunft bekommt man eigentlich fast immer eine hervorragende Antwort auf fast beliebige Fragen. Es wäre wertvoll, wenn diese Antworten - entsprechend wikisiert - in betreffende Artikel übernommen werden würden. Dann bräuchte ein künftiger Leser mit der gleichen Frage nicht mehr danach fragen, sondern könntre einfach Wikipedia lesen. Leider geschieht das höchst selten.

Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bekommt man auch oft eine hervorragende Antwort auf viele Fragen. Manchmal wird man auch etwas abwertend auf das "Cafe" verwiesen. Viele Fragen betreffen mittelbar oder unmittelbar Wikipedia-Prozesse mit "Entwicklungspotenzial". Es wäre für Wikipedia sehr wertvoll, wenn auch Fragen zu einzelen Themen auf grundsätzliches Verbesserungspotenzial geprüft würden und wenn es einen Prozess gäbe, wie solche Verbesserungen umgesetzt werden könnten.

Die dafür geeigneten Instrumente findet man bei TQM ff. (s.a. 1 ff.). Gruss, --Markus (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2022 (CET)

„Without data, you’re just another person with an opinion“

– W. Edwards Deming

Ja, danke Markus. Yotwen (Diskussion) 07:55, 29. Jan. 2022 (CET)

Was noch nicht genant wurde, ist die Artikel-Diskussionsseite. Das sollte eigentlich immer die erste Anlaufstelle für einen Fehler in einem Artikel sein. --Ailura (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2022 (CET)

So wie ich die Frage verstehe, geht es eben gerade nicht um einzelne Fehler in einzelnen Texten die in der Disku, im Portal oder anderen guten Verfahren gut aufgehoben sind. Sondern es geht 1. um systematische, also regelmässig auftretende Fehler, deren Ursache nicht im individuellen Verhalten eines einzelnen Autors liegen, sondern z.B. in der Funktionalität des Eingabe-Werkzeuges (fehlende Rechtschreibprüfung). Und es geht 2. um systemische Fehler, die ebenso regelmässig auftreten, z.B. durch widersprüchliche Regeln, Regeln die nicht den Zielen entsprechen, unklare Ziele, widersprüchliche Ziele, Rollenkonfusionen, etc. Und in beiden Bereichen gibt es bei WP viel Verbesserungspotenzial (bzw. viel Reibungsverlust). Und gleichzeitig gibt es noch wenig Instrumente, Methoden, Strukturen und Prozesse, die helfen würden, das zu verändern. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2022 (CET)

In einem komplexen Projekt tauchen viele Symptome auf. Manche haben ähnliche Ursachen, manche Ursachen bewirken unterschiedliche Symptome… hätte ich Haare, ich könnte sie raufen. QM müsste also damit anfangen, Meldungen zu sammeln und in Kategorien einzuteilen. Wo treten die Probleme auf? Was sind die vermeindlichen Ursachen? Wie werden sie im Einzelfall gelöst? Gibt es systematisierbare Kriterien... Qualitäts-MANAGEMENT halt: nicht "Fehler beheben" sondern "Fehler gar nicht erst erzeugen".

Aber, wie Herr Deming uns mit seiner Anmerkung mitteilt: Ohne Daten, kein Wissen. Yotwen (Diskussion) 15:18, 29. Jan. 2022 (CET)

@Raymond: Manchmal kommt Kollege Zufall zur Hilfe. Dann lösen sich Probleme, aber die Massnahme war gar nicht dazu gedacht, dieses Ergebnis zu erzielen. Das kann schon mal passieren.

Meist muss man ein Problem aber erkennen, bevor man Massnahmen zur Beseitigung ergreifen kann. Und das erfordert eine Instanz, die mehrere Vorfälle (Qualitätsprobleme) erkennt und miteinander in Beziehung setzt. Das sind zurzeit Menschen, die aufgrund unsystemmatischer Beobachtung feststellen, dass "da irgendwo ein Problem ist". Manchmal thematisieren sie so etwas und manchmal finden sich dazu auch Lösungen. Der Prozess ist davon abhängig, dass ein Mensch zufällige Beobachtungen miteinander in Beziehung setzt.

Qualitätsmanagement ist die Antithese von zufälligen Problemerkenntnissen. Sie sammelt und systemmatisiert Daten. Sie leitet aus den Daten Verbesserungsmöglichkeiten ab und ermittelt durch geeignete Testszenarien, ob diese Massnahmen auch greifen. Und wenn sie das tun, dann führt man die Massnahme im grossen Massstab ein (PDCA-Zyklus).

Und man sammelt weiter Daten und systemmatisiert sie weiter (KVP-Prozess).

Tausend blinde Hühner finden hin und wieder ein Korn. Systemmatik im Sinne von Qualitätsverbesserung müsstest du an den Datensammlungen zeigen, die hinter den Massnahmen stecken. Yotwen (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2022 (CET)

Forschung über die Wikipedia gehört zu den Schwerpunkten in der WMF, ich glaube auch WMDE tut da was. Vielleich kannst Du Deine Gedanken sogar gefördert bekommen. --Ailura (Diskussion) 08:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Auch bei mir (infowikimedia.ch) schlagen gelegentlich (zwischen 1-4 pro Monat im Jahresdurchschnitt) entsprechende Wünsche auf. Diese betreffen:

• Bitte um Aktualisierung eines Artikels
• Hinweise auf gänzliches Fehlen von Artikeln
• Bitte um Löschung von Artikelinhalten
• Fragen zu Kontaktpersonen, die bei der Erstellung von (Eigen?)-Biografien behilflich sein können, teils, weil schon Fehlversuche mit Löschkonsequenz unternommen wurden.

In diesen Fällen weise ich auf die strikte Trennung zwischen Infrastruktur und Inhalten hin, dass also ausschliesslich die Community für Inhalte zuständig ist und ich da in meiner Funktion als Community-Beauftragter wie auch alle anderen Mitarbeitenden der Chapter keinen Finger rühren werden. Je nach gewünschter Aktion verweise ich entweder auf die Diskussionsseite des Fachportals, die Versionsgeschichte mit der Möglichkeit, jeden angemeldeten Benutzerin anzuschreiben und auch auf die Diskussionsseite des Artikels. Gelegentlich gebe ich auch Hinweise auf das Support-Team (ehem. OTRS). Meine (unvollständige) Evaluation ergibt nach einem einmaligen eMail-Kontakt lediglich eine Erfolgsquote von ca. 50 Prozent. ※Lantus (WMCH) 10:11, 30. Jan. 2022 (CET)

2. Alle Probleme werden als Einzelfälle behandelt Genau DAS sehe ich hier als Problem und aus dem Wikiprinzip der Nachverfolgbarkeit herausfallend. Gäbe es eine Stelle/Seite könnten alle Fälle im Archiv nachgelesen werden, so aber verschwindet alles im Nirvana. --Luziwuzi (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Auch WP:BNS gehört zu den Grundlagen unserer Arbeit.--Ailura (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2022 (CET)

„Wer aus der Vergangenheit nichts lernt, ist dazu gezwungen, sie zu wiederholen.“

Wenn alles nur Einzelfälle sind, dann gibt es keine Muster. Das wäre schade, denn Muster sind unser einziger Anhaltspunkt, dass etwas besser sein könnte. Fragt mal Aka, wie viele Minuszeichen er durch Halbgeviertstriche ersetzt hat. Das hätte er nicht können, wenn ihm nicht aufgefallen wäre, dass viele Minuszeichen falsch gesetzt sind. Und jetzt tauscht er sie einfach aus. Von solchen Lösungen sprach Kollege Raymond wohl: Wann habt ihr das letzte mal ein Minus als Bindestrich gesehen?

Jetzt könnten also so ein paar IT-Cracks hingehen und zählen, wie viele Minuszeichen direkt hinter einem Buchstaben beginnen. Und genau das macht Aka. Einziges Problem: Ich finde keine Statistik, die mir sagt: Letzte Woche hat Aka 2325 Minuszeichen durch Halbgeviertstriche ersetzt. Damit könnten wir feststellen, ob der Minuszeichenskandal vielleicht langsam verebbt.

Nun sind Halbgeviertstriche vielleicht nicht das grösste Problem der Wikipdia. Aber weil ja alles Einzelfälle sind, können wir das Muster nicht sehen. Andererseits erinnert ihr euch dann wohl auch nicht daran, dass Markus das anscheinend nicht so viel anders sieht als ich. Oder dieser Störenfried Luziwuzi (erhalte dir deinen Spirit!).

Aber eigentlich habe ich nur eine Frage gestellt. Wenn es so eine Reklamationsstelle schon gäbe, dann müsste ich nicht mehr darüber nachdenken. Und wie ich sehe, hat Markus ja schon mal angefangen, über so etwas nachzudenken. Vielleicht muss ich noch ein paar Daten sammeln. Yotwen (Diskussion) 21:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Es gibt Reklamationsstellen, nur eben nicht eine zentrale Stelle, sondern mehrere einzelne. Das mag durchaus sinnvoll sein, da Probleme sehr sehr unterschiedlich ausgestalltet sein können ("ein Artikelinhalt ist falsch", "der Text ist von wo anders herkopiert", "ich bekomme die Formatierung nicht hin", "der Vorlagenparameter erzeugt einen ERROR", "die Vorlage müsste erweiter werden", "die Karte ist fehlerhaft", "der Bildausschnitt passt nicht", "die Seite wird fehlerhaft dargestellt", "die Relevanzkriterien sollten geändert werden", "die Regel für Weiterleitungen muss angepasst werden", "es werden immer die falschen Anführungszeichen verwendet"...). Eine Art Übersicht dazu ist etwa unter WP:Werkstätten#Anlaufstellen zu finden (was aber auch nicht unbedingt alles abdeckt, es gibt ja auch sowas wie WP:Qualitätsmanagement oder WP:Bilderwünsche, oder sehr allgemein WP:Verbesserungsvorschläge und WP:Projektdiskussion). Es stimmt zwar, dass die dortigen Problemfälle überwiegend einzeln abgearbeitet werden, es gibt da aber auch sowas wie ein internes Management, nämlich indem die dort Aktiven für sich selbst merken: "Hoppla das Problem kommt aber oft, da muss ich mal was systematisch regeln". Das mag kein geregeltes System sein, aber so funktioniert das halt bei einem Freiwilligenprojekt.

Aus meiner Sicht macht eine globale Sammlung aller Probleme auch desswegen keinen Sinn, da diese sehr unübersichtlich wäre (man vergleiche nur mal die Kilometer Text in den Archive der bisherigen Anlaufstellen). Und selbst wenn müsste diese irgendwie kategorisierbar und quantifizierbar sein um daraus Statisitken erstellen zu können mit denen man dann Muster erkennen und Problemlösungen erarbeiten könnte. Das kann bei einer bestimmten Art von Fehler (sagen wir mal wie der Grammatik-/Rechtschreib-/Formatierungs-Fehlerlist von Aka) sogar funktionieren, bei anderen Fehlern wird es dagegen schwierig.--Naronnas (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2022 (CET)

:) - Jede Dienstleistungsorganisation hat dieses Problem, sei es ein eingetragener Verein, die freiwillige Feuerwehr, die Pfadfinder oder eine Behörde. Qualitätssicherung stört sich aber nicht daran, ob es schwierig ist. Das ist dann eine Frage der Ausgestaltung. Zur Vergabe des Deming-Preises gab es für ein japanisches Restaurant einen Preis für besonders kreative Qulitätsmessung. Dort hatte man verschiedene Faktoren zur Auswahl

1. die am häufigsten bestellten Gerichte (Hier wären die Gerichte bevorzugt worden, die auf dem Papier am besten aussahen)
2. die gezählten Reklamationen, Lobes-Aussagen der Gäste (Hier wäre die Freundlichkeit der Bedienung ein Störfaktor gewesen)
3. Am Ende wog man die Teller, wenn sie ausgegeben wurden und erneut, wenn sie zurückkamen. Die grösste Gewichtsdifferenz waren die wohlschmeckendsten Gerichte. (Funktioniert natürlich nur in einer Kultur, in der aus Höflichkeit ein Teller nie ganz leergegessen wird).

Will sagen: Die Schwierigkeit der Messung sollte uns nicht von Messversuchen abhalten. Besser als 1000 blinde Hühner werden wir allemal. Yotwen (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2022 (CET)

Neulich fragte einer, wieviele Arbeitsstunden in WP stecken. Ich frage mich, wie gross der Aufwand für unangenehme Auseinandersetzungen ist und wie gross der Verlust, der daraus entsteht: verlorene Lebenszeit, verlorene Artikel, verlorene Autor:innen, verlorener Enthusiasmus, etc. Das was Aka macht ist genial (und eine automatische Rechtschreibprüfung wäre eine wichtige Ergänzung). Viel schwieriger ist es, eine konstruktive Kultur zu gestalten. Eine Kultur die Freude macht und Freundschaft stiftet und Gemeinschaft. Eine Kultur in der man sich über "Fehler" freut - weil sie Gelegenheit geben, die Kultur zu verbessern - grundsätzlich :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2022 (CET)

Für technische Probleme gibt es den Wikimedia Phabricator:

• https://phabricator.wikimedia.org/
• Beispiel: https://phabricator.wikimedia.org/p/M2k_dewiki/

Eine Sammlung häufiger Probleme und Fehler findet sich unter

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ --M2k~dewiki (Diskussion) 07:28, 3. Feb. 2022 (CET)

26. Januar

Frage zu Verhalten in der Gemeinschaftsstruktur, wen/wo kann man um Erklärungen und Erläuterungen bitten?

Moin,

immer mal wieder stolpere ich über überaus merkwürdige Situationen hier in der Wikipedia. Es wäre hilfreich, wenn ich eine Erklärung für dieses Verhalten bekommen könnte. Ich weiß aber nicht, wen ich danach fragen kann. Eine entsprechende Seite hier habe ich nicht finden können.

Da es sich um Konflikte handelt (ein halbwegs aktuelles Beispiel), möchte ich Details nur an richtiger Stelle äußern und vorerst nicht hier. Es geht nicht um Konflikte, die ich akut selber habe oder an denen ich in der Vergangenheit beteiligt gewesen bin, sondern die ich auf die ein oder andere Art "erlebe". Aus diesem Grund halte ich Anfragen beim Vermittlungsausschuss, einer dritten Meinung, wahllos einem administrierenden Mitglied, etc. für deplaziert. Möglicherweise gibt es Wikipedia-Interna, die mir nicht bekannt sind, die vielleicht Licht in entsprechende Situationen bringen könnten.

Gerne will ich das auch öffentlich diskutieren, auch wenn es als "aufwärmen" von Konflikte aufgefasst werden könnte. Aus gleichem Grund frage ich nicht bei Beteiligten nach, dennoch ist mir an einer Erklärung gelegen. Das Risiko einer Eskalation muss ich also eingehen. Wenn sich jemand zum privaten Gespräch findet, freue ich mich ebenso: Wie gesagt an richtiger Stelle. Bei privatem Gespräch würde ich eine Antwort von *einem erfahrenen *Nutzer, wünschenswerterweise *einem ausgeglichenen geduldigen *Administrator bevorzugen. Bei öffentlicher Diskussion kann natürlich jeder versuchen mir zu helfen.

Eine Vorwarnung, ich würde ein wenig Zeit benötigen die Situation(en) darzustellen, die Beschäftigung damit würde wohl ebenfalls einen erheblichen Zeitaufwand bedeuten von den anschließenden Gesprächen darüber vermutlich ganz zu schweigen. Das wird nicht mit einer schnellen erklärenden Mail zu erledigen sein. Es eilt ja aber auch nicht. Wenn sich also jemand findet, freue ich mich.

Herzlichen Dank --HirnSpuk (Diskussion) 12:59, 26. Jan. 2022 (CET) Mit Sternchen markierte Worte sind inklusiv gemeint

Ich kann deiner Textwand kaum folgen, vielleicht kannst Du Dich in Zukunft kürzer fassen. Eventuell hilft Die ein Verweis auf das Wikipedia:Mentorenprogramm ja weiter? -- Windharp (Diskussion) 16:52, 26. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, Konfliktlösungsmöglichkeiten und -anlaufstellen sind auf WP:Konflikte aufgeführt. Viele Konfliktfelder sind allerdings schon ad nauseam durchgekaut, da findet sich kaum noch jemand, der das das x-te Mal betreiben mag. (Um das Wort "Troll" nicht zu benutzen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Danke @Reinhard Kraasch. Wenn ich es richtig überblicke, habe ich alles davon als Anlaufstelle bereits ausgeschlossen. Zumindest meinem Eindruck nach, daher meine Frage. Willst Du mit Deinem letzten Satz sagen: Ich sei ein Troll (bitte sei ehrlich, ich fasse das nicht als kpa auf) oder willst Du sagen: Das Thema reizt zu sehr zum trollen und es führt nirgendwo hin? Kürzlich hat es durchaus eine fruchtbare Diskussion hier über Konflikte gegeben. Aktuell scheint mir die beste Anlaufstelle, wie von Windharp empfohlen, das Mentorenprogramm. --HirnSpuk (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, ich hab mir deine Beiträge nicht angeschaut, habe das also alles ganz allgemein adressiert, insbeondere, weil du nicht geschrieben hast, worum es geht. Rein grundsätzlich ist es aber nicht Aufgabe des Mentorenprogramms, Konflikte zu lösen. Man kann als Mentor höchstens darauf hinweisen, wo es ähnliche Diskussionen schon einmal gegeben hat - das kannst du aber auch genau so gut hier oder auf "Fragen von Neulingen" erfragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, jetzt habe ich mir deine Beiträge doch mal angeschaut: Gerade mal 15 % deiner Bearbeitungen sind im Artikelnamensraum, keine davon erfolgte in jüngerer Zeit - das ist, mit Verlaub, ein bisschen dünn. Ich werde jetzt nicht das Wort "Troll" benutzen, aber "Diskussionsaccount" kann man sicher sagen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 28. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch Wenn die Rückfrage gestattet ist: Ein bisschen dünn wofür? Ernst genommen zu werden? Antworten zu erhoffen? Fragen zu stellen? Eine Meinung als Leser äußern zu dürfen? Wie ich schrieb geht es mir nicht um die Lösung eines Konflikts, sondern um das Verständnis. --HirnSpuk (Diskussion) 12:38, 28. Jan. 2022 (CET)

@HirnSpuk, nun ja, Wikipedia ist zu allererst ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. Wer also Fragen stellt, weil er seine Mitarbeit (oder bestimmte Artikel) in Wikipedia verbessern will, ist gern gesehen, wer aber "nur mitreden" will, wird von vielen als dem Projekt nicht förderlich - von einigen vielleicht sogar als Projektstörer wahrgenommen. Ich für mein Teil bin ja gerne bereit, auch eher abwegige Fragen zu beantworten (siehe meine Diskussionsseite bzw. deren Archiv), aber das gilt sicherlich nicht für alle Wikipedianer. Stell halt konkrete Fragen, dann bekommst du auch konkrete Antworten - und sei es ein Verweis auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:33, 28. Jan. 2022 (CET)

Diskussionsaccount oder nicht ist doch egal in diesem Fall. HirnSpuk sagt: „ … stolpere ich über überaus merkwürdige Situationen hier in der Wikipedia. Es wäre hilfreich, wenn ich eine Erklärung für dieses Verhalten bekommen könnte. Ich weiß aber nicht, wen ich danach fragen kann.“ Man muß ja nicht mal mitdiskutieren, es reicht schon mitlesen um manche Vorgänge oder Reaktionen un- oder schwer verständlich zu finden.

Daher, @HirnSpuk: So allgemein wie Du hier fragst, kann das niemand hier beantworten. Wenn Du etwas merkwürdig findest, dann fragst Du am besten einen oder zwei unmittelbar an der "merkwürdigen" Situation Beteiligte. Und zwar per Mail. Gesetzt den Fall, daß es um Handlungen oder Aussagen geht, wirst Du per Mail u. U. eine klärende Antwort erhalten. Und ganz allgemein: Manchmal geht es hier merkwürdig zu; das ist so. Bis ins letzte Detail kann das auch keiner erklären (bzw. werden Dir 5 Leute 7 verschiedene Antworten/Erklärungen geben, weil es unterschiedliche Perspektiven gibt unter denen man die Dinge betrachten kann). --Henriette (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2022 (CET)

@Reinhard Kraasch und @Henriette, warum ich nicht bei Beteiligten nachgefragt habe, habe ich dargelegt (Kurz: "Ich möchte eine Erklärung für Verhalten, am besten von einem Außenstehenden, ohne 'Aufwärmeindruck' zu hinterlassen"). Konkret werden möchte ich aus Schutzgründen vorerst nicht (nur an richtiger Stelle), ich möchte weder Aufwärmen noch Eskalieren. Aber ohne dieses Risiko geht diese Frage nunmal nicht. Darüber hinaus habe ich an für mich angemessener Stelle einen Kontakt sehr vorsichtig versucht, der jedoch unbeantwortet geblieben ist. Dein Link Reinhard hat – wenn auch meine Frage nicht beantwortet – mich in gewisser Weise leicht erhellt. Danke. --HirnSpuk (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2022 (CET)

Auf vielfachen Wunsch versuche ich es kürzer und deutlicher zu fassen: Ich suche bezogen auf das Erleben von Konflikten ein/e Erklärung/Gespräch privat mit *einem erfahrenen *Nutzer oder öffentlich an richtiger Stelle. Ich benötige also einen Verweis auf eine Seite wo man über Konflikte sprechen kann (die ich nicht finden konnte; generell, nicht akut und lösungsorientiert, denn es geht ums erleben, nicht um eine konkrete 'Lösung') oder die Bereitschaft von jemandem privat darüber zu sprechen. Mir ist das Problempotential sehr bewusst.

Bisherige Lösungsvorschläge (in keiner besonderen Reihenfolge):

• kontaktiere Beteiligte (habe ich vorsichtig versucht, keine Antwort)
• Wende Dich an das Mentorenprogramm (werde ich vielleicht versuchen)
• Lese und verstehe WP:Konflikte und suche das richtige heraus (meine ich überblickt zu haben und nichts passendes zu finden)
• Werde hier oder auf WP:Fragen von Neulingen konkret (möchte ich aus Schutzgründen nicht tun, ich hab kein Trollfutter bei mir)
• Lese Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen (was überraschenderweise in gewisser Weise ein bisschen geholfen hat)

Wenn sich nichts und niemand findet ist das für mich bedauerlich, kann ich aber bestens mit leben. Besten Dank allen bisher *Antwortenden für Euren Einsatz. Vielleicht kommen ja noch weitere Ideen. --HirnSpuk (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich lese obige Beiträge, dann den Programmnamen, den der User sich gab, schüttle den Kopf und gehe wieder. --Jbergner (Diskussion) 15:13, 28. Jan. 2022 (CET)

HirnSpuk, ich kann in deiner Frage - trotz der berechtigten Vorbehalte meiner Kollegen - auch eine positive Absicht erahnen, nur kommt das leider in deiner langen Einleitung nicht heraus. Was erhoffst du denn mit einer Antwort auf deine Frage zu erreichen? ◅ SebastianHelm (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2022 (CET)

@SebastianHelm, kurzfristig und ganz persönlich: Verständnis und Bewusstsein über ein "Das ist nunmal so, kann man nix machen" hinaus. Das wird mir beim Bewegen in der Wikipedia und anderen WM-Projekten helfen, so hoffe ich. Langfristig erhofft man sich selbstverständlich immer mehr.

Ganz konkret (hier nun leider auf mich bezogen, was ich eigentlich vermeiden wollte) kann man es vielleicht anhand der hier statt findenden Diskussion so formulieren: Oben wurde mit mir "Diskussionsaccount" assoziiert. Weiter unten wurde meinem Eindruck nach "über meinen Usernamen der Kopf geschüttelt". Ich habe öfter bei gesperrten Accounts "dauerhaft gesperrt. Kein Willen zur enzyklopädischen Arbeit erkennber" (o. ä.) gelesen. Der Abstand zwischen diesen Dingen ist für meinen Eindruck besorgniserregend kurz. Danke und Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 07:31, 2. Feb. 2022 (CET)

Lieber Frager, vielleicht magst Du die Situation / den Konflikt mal versuchen verallgemeinert zu beschreiben? Beispielsweise: was man von aussen sieht, was Du darüber denkst, was das für Gefühle bei Dir auslöst, was Du dir wünschst? Und wer die Beteiligten und die Betroffenen sind (Du gibst ihnen Fantasie-Namen wie "Muskelprotz", "Schnellredner", "Friedensstifter", "Schadenfreudiger", Lernbegieriger", "Gemeinschaftsmensch", "Dagegenredner" oder wie auch immer). Dann kann man vielleicht das Wesentliche herausfinden (Ziel), das eigentliche Problem erkennen, und ggf. Lösungsideen entwickeln. - Aber bitte so kurz wie möglich! Vielleicht mag ja einer mit Dir dann darüber nachdenken... Gruss, --Markus (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2022 (CET)

Okay, dann will ich es versuchen. Ich werde mich nach Kräften um Kürze und Anonymität bemühen. Sehr aufmerksame Nutzer oder direkt Betroffene werden die Fälle unter Umständen zuordnen können, das Risiko ist – denke ich – vertretbar. Darüber hinaus schildere ich mein "Erleben" ich will nicht ausschließen, dass ich etwas übersehen habe, was die Konflikte anders wirken lassen würde. Und ich bin vollständig davon überzeugt, dass sich jeder einzelne "im Recht" wähnt und möchte das nicht werten. Ich befürchte eine vollständig wertfreie Formulierung wird mir nicht gelingen, dafür bitte ich vorab um Entschuldigung.

1. Fall: Nutzersperrung nach drei Edits
   • Neuer Nutzer tätigt "mutig" drei Edits, zwei davon sind als Fehler interpretierbar.
   • Sie wurden aber als Vandalismus beurteilt und der Nutzer wird ohne Ansprache unbegrenzt gesperrt.
   • Die Sperrprüfung wird negativ beschieden, auch mit der Begründung, der Nutzer habe sich nicht nochmals gemeldet. Eine Notwendigkeit sich erneut zu melden in diesem Fall ist für mich nicht ersichtlich.
   • Danach wurde das Schiedsgericht angerufen, das den Fall annahm und die Sperre aufhob. Parallel dazu fanden hitzige Diskussionen über das Schiedsgericht selbst statt. Der neue Nutzer wurde sogar angegriffen, dass er einem Fehlurteil unterliegt, und er sich daher anders verhalten solle.
   • Parallel gab es dann auch noch einen Check-User, wegen Sockenpuppenverdacht, der zwar nicht angenommen wurde, aber der sich damit beschäftigende Nutzer lässt auch Zweifel an dem neuen Nutzer erkennen. Dies ist für mich nicht nachvollziehbar.
2. Fall: "Diskussionskrieg"
   • Nutzer 1, 2 und 3 diskutieren auf einer Artikeldiskussion die Formulierung einer Überschrift. Nutzer 2 und 3 scheinen darüber schon mal eine Meinungsverschiedenheit gehabt zu haben.
   • Nutzer 1 merkt die mögliche Fehlinterpretierbarkeit der Überschrift an und schlägt eine Änderung vor.
   • Nutzer 2 positioniert sich dafür, da er die Überschrift, wie sie war, so auch nicht gewählt hätte.
   • Nutzer 3 positioniert sich dagegen, da er das Wort der Überschrift in entsprechender Fachliteratur im Fließtext gelesen hat. Für eine beschreibende Überschrift verlangt er Quellen.
   • Die Fronten verhärten und es wird auch entsprechend "hart" diskutiert. Andere Nutzer schalten sich ein und äußern ihre Meinung, es gibt zwar keinen direkten Konsens aber die Wirkung auf mich Außenstehenden ist: eine vorgeschlagene beschreibende Überschrift wäre ein angemessener Kompromiss, mit dem alle außer Nutzer 3 leben könnten.
   • Nutzer 3 setzt seine Meinung durch und um, mit der Begründung es mangele an Konsens. Und er besteht für den Kompromiss (eine beschreibende Überschrift) auf eine Quellenangabe.
   • Letztlich kommt es nach 2 Vandalismusmeldungen durch Nutzer 3 aufgrund von Ad-hominem Attacken (die ich da nur mit sehr viel gutem Willen reinlesen kann) und weiterer Diskussion zu einem Kompromiss.
   • Während des Prozesses entfernt Nutzer 3 wiederholt Diskussions-Beiträge von Nutzer 2. Und weist nach Bearbeitung der VM den entsprechenden Admin darauf hin, dass er sich die Entfernung eines ihm unliebsamen Absatzes wünscht. Dem wird nachträglich entsprochen.
   • Ich beneide den Admin nicht, der sich damit beschäftigen musste, aber dass sich Nutzer 3 selbst nicht unbedingt zurückhält in seinem Gebaren, sogar auf der VM selbst, bleibt mehr oder weniger unberücksichtigt (gerade so noch verständlich, da nicht als VM).

Zwei extrem langwierige Prozesse, die eine oder mehrere Seiten von WP:Sei mutig, WP:Geh von guten Absichten aus und ggf. auch WP:Ignoriere alle Regeln irgendwie ad absurdum führen. Teilweise widersprechen sie sogar WP:Handle entschieden (auf der sich in meinen Augen ein Wikiquette-Verstoß befindet: Ich glaube nicht, dass "Anmaßende Kleingeister" objektiv zu definieren ist und damit in keinem Kontext zu rechtfertigen.) In ihrem Endergebnis haben sie mehr als den einen Nutzer, der notwendig gewesen wäre, extrem viel Kraft und Mühe gekostet. Sogar bis hierher und allen die sich hier einbringen. Obwohl es so viel einfacher gegangen wäre: 1. Nutzer ansprechen und um Erklärung bitten. Ohne Reaktion kann man bei Wiederholung dann immer noch rabiater vorgehen. 2. Einfach mal laufen lassen. Konnte ja nichts kaputt gehen. Keiner der "Kompromissvorschläge" hätte die Lage irgendwie nennenswert verschlechtert (mbM ohne im Fach zu stecken). Und das sind nur Beispiele aus letzter Zeit. Ähnliche Prozesse habe ich durchaus schon häufiger gesehen, auch selbst erlebt.

Natürlich kann ich den Ärger über Vandalismus (und sei er perspektivabhänig auch nur gefühlt) verstehen und auch ein "Einschleifen" von "zügigen" Verhaltensmustern, zur Bekämpfung von selbigem. Ebenso die Notwendigkeit einer Relevanzdiskussion und Belegpflicht. Genauso erhellend war die oben aufgeführte Seite Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. Wer hat nach solchen Erlebnissen noch irgendeine Motivation sich langfristig auseinanderzusetzen...

Die Fragen, die sich mir nun dennoch stellen:

1. Wird dieses Verhalten grundsätzlich in Mehrheit als normal bewertet und gibt es eine Richtlinienseite, die das entsprechend deckt? Würde heißen meine eben genannte Interpretation (des Widerspruchs zu den drei/vier genannten Seiten) ist falsch und ich kenne die entsprechende Regel nicht, die den anderen drei quasi übergeordnet ist?
2. Gibt es keine entsprechende Regel und will man die genannten drei (oder mehr, weiß ich möglicherweise ja nicht) Seiten weiterhin behalten und prominent zur Werbung benutzen? Kann, sollte oder muss man dann so ein Verhalten tolerieren?
3. Und letztlich, gibt es eine Seite wo man sowas besprechen könnte (und will man das)? Wie wirkt das, wenn die Beispiele konkreter werden (müssten)? Wie kann man verhindern, dass sich jemand da nachgetreten fühlt, obwohl sich die Konflikte ja mindestens durch Zeitablauf erledigt haben?

Ähnliches sehe ich immer mal wieder besprochen. In meinen Augen prominent kürzlich hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_48#Löschungen_sind_die_Hauptursache_von_Konflikten._Was_kann_man_dagegen_tun?

Warum treibe ich den ganzen Aufwand? Ich habe den Eindruck, dass keine Fehler toleriert werden, obwohl zu jeder Gelegenheit dazu aufgefordert wird. Selbst auf WP:Handle entschieden: "Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, sorge für seine Sperrung." Fehler zu tolerieren erscheint mir sinnvoll. Ergo erscheint es mir sinnvoll dafür Partei zu ergreifen.

Ich bitte um Entschuldigung, kürzer ist es mir nicht gelungen. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 22:22, 2. Feb. 2022 (CET)

28. Januar

UTF-8 Zeichen in Editor eingeben

Wie gebe ich ein UTF-8 Zeichen in den Quelltext-Editor ein, wenn dieses nicht unter "Symbole" im Editor gelistet ist? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2022 (CET)

Über den Alt-Code oder aus der Zwsichenablage reinkopieren. --Magnus (Diskussion) 13:44, 28. Jan. 2022 (CET)

gudn tach!

in den meisten linux-derivaten: shift+ctrl+u, dann den codepoint eingeben, z.b. shift+ctrl+u, f, c, <space> ergibt "ü". oder shift+ctrl+u, 1, f, 4, a, 9<space> ergibt das Kothaufen-Emoji.

in externen editoren gibt's haeufig zusaetzliche moeglichkeiten, z.b. bietet vim haufenweise digraphen. dort wuerde man ctrl+k, u, : fuer ein "ü" eingeben.

und falls man den code nicht kennt: wikipedia oder suchmaschine -> beschreibung eingeben -> copy&paste. haeufig stehen in der wikipedia in den jeweiligen artikeln auch anleitungen zur eingabe solcher zeichen. mag banal klingen, aber hat mir schon haeufig geholfen. -- seth 00:53, 29. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antworten - aber ich habe es noch nicht verstanden. Vermutlich ist UTF-8 gleich Unicode...?

Beispiel: Das Zeichen ☪ soll diesen Unicode haben: U+262A (9770). Was bedeutet "U+262A"? bzw. "(9770)"? Was genau soll ich nun wie mit gedrückter Alt-Taste eingeben, damit dieses Zeichen geschrieben wird?

Frage: Wie finde ich den Unicode zu diesen Zeichen: ⚵, ᛉ, ✝, ᛣ, (Genealogisches Zeichen)

"† auf △" bedeutet "Kreuz auf Grabhügel" - wie erzeuge ich das kombinierte Zeichen? wie ist der Unicode?

Gruss, --Markus (Diskussion) 15:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht hilft dir ja [1] weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Weil du gefragt hast: UTF-8 ist nicht „gleich Unicode“, sondern UTF-8 ist eine Transportkodierung für Unicode, die dafür sorgt, dass nicht für jeden Standardbuchstaben ein ellenlanger Unicode-Codepoint gesendet werden muss. Der Rest deiner Fragen hängt ein bisschen von deiner Softwareumgebung ab. Ich nutze kcharselect, ein übersichtliches Durchsuch-, Darstellungs- und Auswahltool aller Unicode-Zeichen unter KDE. Für Windows wird’s ähnliches geben. --Kreuzschnabel 11:42, 30. Jan. 2022 (CET)

Und noch zu den anderen Fragen: U+ bedeutet, dass das Folgende eine Unicode-Referenz ist (also ein Codepoint). 262A ist die hexadezimale Bezeichnung des Codepoints, 9770 ist dasselbe auf dezimal. Also sozusagen die „Nummer“ des Zeichens. --Kreuzschnabel 17:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Irgendwo gibt es noch so ein Projekt Portal:Unicode. -- BanditoX (Diskussion) 00:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für die vielen und verständlichen Erklärungen! Vieles habe ich verstanden.

Wenn ich nun dieses Zeichen ☪ mit U+262A (9770) in MediaWiki schreiben will - wie geht das?

 U+262A | {{U+262A}} | {{9770}} | {{U+9770}} | funktioniert nicht...

und wie finde ich den Code für dieses Zeichen ⚵ um es zu schreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2022 (CET)

29. Januar

Verschiedene Strömungen in der Wikipedia

Irgendwo auf Meta gab es Seiten, dass es da unterschiedliche Strömungen von Benutzern gibt:

• Die einen möchten gleich von Anfang an perfekte Artikel, die anderen sagen, dass sich da erst einmal etwas entwickeln muss.
• Die einen lieben Sammelartikel, die anderen halten von vorneherein einzelne Artikel für den richtigen Ansatz.
• Klar, es gibt Inklusionisten und Exklusionisten.

Wo finde ich die Seiten hierzu und gibt es noch mehr Strömungen? Danke im Voraus! -- BanditoX (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Suchst Du meta:Conflicting Wikipedia philosophies? Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 16:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Ja, super. Das wären dann wohl:

• en:Wikipedia:An unfinished house is a real problem und en:Wikipedia:Give an article a chance
• meta:Mergism und meta:Separatism
• meta:Inclusionism und meta:Exclusionism

So kannte ich das finden. Diese Seiten sind also teilweise auf zwei Projekte verstreut.

Die Seite meta:Conflicting Wikipedia philosophies hat (leider) kein deutschsprachiges Pendant.

Danke.--BanditoX (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Doch, hat sie, da fehlt nur bislang vieles an Übersetzung, aber das kann ja jedermensch ändern indem hier die fehlenden Sachen übersetzt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia im WP-Namensraum wäre trotzdem nicht schlecht. --BanditoX (Diskussion) 17:37, 1. Feb. 2022 (CET)

In der deWP sind solche Meinungsartikel mit Gedanken zur WP (anders als auf meta oder in der enWP) unüblich und im WP-Namensraum meines Erachtens nicht vorhanden. Wenn überhaupt wäre das was für den eigenen BNR (z.B. liegt die Übersetzung von en:WP:RBI unter Benutzer:MBq/RBI). Dafür müsste Simplicius dann aber seinen nächsten Account nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:31, 2. Feb. 2022 (CET)

30. Januar

vorgeschlagene Artikel bei der Suche

Wenn ich im Suchfeld mit dem Schreiben beginne, bekomme ich Artikel-Vorschläge, die mit den bereits eingegebenen Buchstaben beginnen ... ich hätte gerne gewusst, nach welchen Kriterien diese Vorschläge gemacht werden ? Nach Beliebtheit der Artikel (Abrufzahlen), nach "häufig gesucht" ... ?

Danke für evtl. Antworten ! --Anghy (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, in Hilfe:Cirrus#Sortierung_der_Trefferliste solltest Du fündig werden. --Windharp (Diskussion) 12:40, 2. Feb. 2022 (CET)

1. Februar

Benachrichtigung beim Anklicken verschwunden

Vorhin bekam ich eine Benachrichtigung aus einem anderen Wiki, beim Klick auf die Glocke ist die Benachrichtigung sofort verschwunden. Unter Spezial:Einstellungen ist der Erhalt von Benachrichtigung aus anderen Wikis aktiviert. Das Anliegen dieser Benachrichtigung und von wem und aus welchem Wiki diese kommt kann ich so leider nicht feststellen. Von Wikidata schonmal nicht, gleich nachgeschaut. Sonst bin ich kaum auf anderen Wikis unterwegs. Ich weiß also nichtmal ob es eine Benachrichtigung über einen Revert, oder eine neue Nachricht auf einer Diskussionsseite ist. Gib es eine Möglichkeit die Benachrichtigung nochmal anzuzeigen oder ist sie verschwunden, weil sie zurückgezogen wurde, falls das geht? --Pintsknife (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2022 (CET)

Bevor du sie lesen konntest. Also ich kenne es nur so, dass man dem Link folgen und sich die Nachricht ansehen kann, sollte man sie vorher allerdings schon als gelesen markieren dann ist sie auf Nimmerwiedersehen weg. Eventuell hast du irgendwo eine Seite in einer anderen Sprachversion aufgerufen und eine automatische Begrüßung bekommen. Du kannst natürlich die Sprachversionen von Hand durchgehen, denn dort wo es herkam, sollte die Nachricht noch im Zählfeld stehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:56, 1. Feb. 2022 (CET)

Das war auf diesem Wiki. Neu angemeldet hab ich mich in letzter Zeit auf keiner anderen Sprachversion, war auch nicht auf welchen drauf. Als gelesen hab ich es nicht markiert, kam ja so schnell nicht dazu. Muss halt warten bis sich derjenige nochmal meldet, falls jemand was von mir wollte. Pintsknife (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2022 (CET)

Mongolisches Wiki oder sowas war das, irgendeine Sprache, von deren Existenz ich nichts weiß. Ich hab das kurz gesehen, gelesen, dass dort ein Bot auf meine Seite geschrieben hat und mir "Küsst mir die Füße" gedacht. Auf den blauen Punkt geklickt und weg war alles. --Wurgl (Diskussion) 17:30, 1. Feb. 2022 (CET)

Bei mir gleicher Effekt bei enWP. --Pankoken (Diskussion) 20:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Es gibt noch einen Fall, wo die Benachrichtigung nicht erscheint und zwar, wenn die Seite inzwischen gelöscht wurde. Das kann beispielsweise passieren, wenn jemand im Bearbeitungskommentar einen Link gesetzt hat. Wird nun die Seite gelöscht ist auch die Version nicht mehr aufrufbar und die Nachricht verschwunden. Kleines Beispiel:

• Beispielnutzer erwähnte dich in einer Bearbeitungszusammenfassung auf Gelöschter Artikel‬.

Du kannst diese Nachricht nicht mehr sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 2. Feb. 2022 (CET)

2. Februar

Artikel mit gleichem Inhalt

Was macht man wenn zwei Artikel das gleiche Thema behandeln? --Onkel Emma (Diskussion) 12:20, 2. Feb. 2022 (CET)

Artikel mit dem korrekten Lemma bestimmen, den andren Artikel mit redirect auf Weiterleiten. --tsor (Diskussion) 12:24, 2. Feb. 2022 (CET)

Bevor man allzuschnell eine Weiterleitung anlegt, sollte man das Thema lieber wie in Wikipedia:Redundanz beschrieben abarbeiten. Das führt oft zu dem von Tsor beschriebenen Vorgehen, muss es aber nicht. Teilweise ist es sinnvoll Textteile des einen Artikels in den anderen zu übernehmen und erst dann die WL zu setzen. Oder gar einen dritten Übersichtsartikel zu verwenden. Oder es stellt sich raus, dass es durchaus zwei verschiedene Dinge sind die nur blöderweise ähnlich beschrieben sind.--Naronnas (Diskussion) 12:31, 2. Feb. 2022 (CET)

... und wenn Du Dir nicht sicher bist was Du tun sollst, auf der Diskussionsseite eines Artikels ansprechen und auf der des anderen auf die Diskussion verweisen. --Windharp (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe gerade das der heutige Versuch von Benutzer:Onkel Emma den Artikel Rutschauto anzulegen in einem Schnelllöschantrag geendet ist. Für das (grundsätzlich relevante) Thema bestünde garantiert gewisse Redundanz zum Artikel der bekanntesten Marke Bobby-Car. Falls das der Anlass für die Frage war und wir von dem gelöschten Artikel reden: Die Lösch-Begründung war "kein Artikel" was für eine zu schlechte Qualität des Artikels spricht (etwa zu wenige Informationen, keine Belege, ...), es ging dabei aber wohl nicht um vorhandene Redundanz oder fehlende Relevanz des Themas an sich.--Naronnas (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Naronnas: in deiner Vermutung liegst du falsch: im englischen Artikel Natural killer cells heisste es fälschlicherweise: "Natural killer cells, also known as NK cells or large granular lymphocytes (LGL) ..." Im der deutschen Wikipedia gibt es die Artikel LGL-Zelle und NK-Zelle. Die deutschen Artikel sind noch nicht einmal gegeneinander verlinkt obwohl sie jeweils einen sehr ähnlichen Gegenstand behandeln. Aber das ist Geschichte ... ich werde das jetzt nicht auseinander dröseln. Rutschauto war nur eine kleine Übung und die Erfahrung reicht mir. --Onkel Emma (Diskussion) 08:30, 4. Feb. 2022 (CET)

Und was möchtest du uns nun damit sagen? Das hier war dein Text. Erklär doch bitte einmal, wie ich mir Es ähnelt einem Auto in einer Kinder ansprechenden Form vorzustellen habe oder wie man mit den Füssen "rutscht". Gruss --Nightflight to Venus (Diskussion) 08:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank! Ich möchte nicht unhöflich sein aber ich habe kein Interesse mehr. Ich habe den Artikel Rutschauto angelegt. Der Begriff findet sich im Duden und ich habe den Duden im Artikel als Referenz angegeben. Zum Jubiläum des Bobby-Car ging der Begriff Rutschauto durch alle Medien. Im Artikel Bobby-Car gibt es Rutschauto auch als Totlink. Mir wurde von Tabellenbot mitgeteilt, dass der Artikel gelöscht wurde (die Mitteilung über einen Roboter ist im zumindest Wortsinne unmenschlich). Mit unverschämter Begründung (Wortspiel Rutschen < > Kriechen und irgendwas mit Flossen tragen). Und ICH solle mich an den Löschenden wenden (also wohl genau denjenigen, der das dumme Wortspiel aufgesetzt und einen Roboter die Kommunikation überlassen hat). Glaubt man hier ernsthaft, ich hätte Lust den Typen aufzusuchen um mir die nächste Klatsche abzuholen? Nee! --Onkel Emma (Diskussion) 07:33, 4. Feb. 2022 (CET)

@Onkel Emma: Autsch, jetzt erst gelesen. Das ist kein "Wortspiel". Der Kollege, der den WP:SLA gestellt hat, benutzt schon "seit ewig" den Namen "Flossenträger", genau wie du "Onkel Emma" benutzt". Und der löschende Admin ist auch nicht für Kalauer bekannt, seine Begründung lautete abgesehen davon rutschen <> schieben (was ich weiter oben ebenfalls - unabhängig davon - bemängelte). Also zumindest hier, bei "Fragen zur WP" will dir sicher keiner eine "Klatsche" verpassen. Gruss --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2022 (CET)

Hilfe bzw. Anleitung für eine "advanced search"

Hallo Datenbänkler, Wikipedia beruht ja auf einer Datenbank (nur weiß ich nicht welche) und man kann zumindest unter "Suchen" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=&fulltext=Suchen) einige nette Sachen machen. Das habe ich bislang nur bei diverseen Nutzern gesehen, die da recht spezifische Suchen getätigt haben. Wenn ich z.B. als Suchanfrage cas="112-47-0" eingebe, kriege ich als Ergebnis den Artikel 1,10-Decandiaol heraus. Aber es gibt der Suchanweisungen viele, bislang habe ich aber keine Liste/Tabelle gefunden, wo diese Suchparameter aufgelistet sind und wie man die verwendet. Gibt es da was und wenn ja wo?! --Elrond (Diskussion) 15:23, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich kenn mich da zwar auch nicht aus, aber kennst du schon Hilfe:Suche bzw spezieller Hilfe:Suche/Cirrus#Syntax?--Naronnas (Diskussion) 15:33, 2. Feb. 2022 (CET)

oder Hilfe:Suche/insource, es wäre einfacher, wenn du sagst was du finden möchtest, die Suche nach genau diesen Zeichen hat nur einen Treffer im ANR. Ansonsten gibt es auch noch das → Hilfe:Suche/Formular#Erweiterte Suchoptionen wo du die Suche gezielt eingrenzen kannst. Da geht schon so einiges. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 2. Feb. 2022 (CET)

Schon Mal Danke euch beiden, damit kann ich schon mal stöbern und da ich jetzt weiß, dass Cirrus dahinter steckt kann ich da weitergucken. CAS ist übrigens so ausgelegt, dass man im Idealfall einen Treffer kriegt, weil diese Zahl ein Identifizierer exakt einer Substanz ist. Die CAS ist in der Liste nicht drin, wird aber in einer Vorlage verwendet, da scheint es also Möglichkeiten zu geben, solche Einträge von Vorlagen gezielt zu suchen. Scheint also eine mächtige Sache zu sein. --Elrond (Diskussion) 20:16, 2. Feb. 2022 (CET)

Zeiger (Zeigefinger) verdeckt angezeigten Ländername in einer Weltkarte

Sehr geehrte Damen und Herren,

wenn z.B. die Informationen zum dem Land Uruguay angezeigt werden, dann enthält auch diese Seite eine SVG-Datei mit einer vereinfachten Weltkarte. Wenn auf dieser Darstellung mit der Spitze des Mauszeigers in die Grenzen eines Landes gezeigt wird, dann verdeckt der "Zeiger" den angezeigten Namen des Landes zum großen Teil.

Kann der "Zeiger" so angeordnet werden, dass der vollständige Name des Landes gelesen werden kann? Meine Enkelin würde das sehr freuen.

Es grüßt Sie Kümmelschmidt

--Kümmelschmidt (Diskussion) 16:04, 2. Feb. 2022 (CET)

Klingt nach einem Problem des Browsers oder einem sehr merkwürdig eingestellten Mauszeiger. Bei mir erscheint der Name unterhalb des Zeigers. --Magnus (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2022 (CET)

Löschen eines Personenartikels

Liebes Wikipedia Team

Ich habe vor einiger Zeit für meine Freundin Zoe Torinesi einen Eintrag gemacht. Nun möchte sie nicht mehr auf Wikipedia sein. Ich schaffe es aber nicht diese Seite zu löschen. Könnt ihr mir helfen?

Herzlichen Dank und liebe Grüsse Jacqueline Grütter (nicht signierter Beitrag von Jacqueline grütter (Diskussion | Beiträge) 22:00, 2. Feb. 2022 (CET))

Begründung? Wenn sie relevant ist und der Artikel belegt ist, wird es sehr sehr schwierig. -jkb- 22:02, 2. Feb. 2022 (CET)

Aha. Zoe Torinesi -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 22:06, 2. Feb. 2022 (CET))

@Jacqueline grütter das geht nicht so einfach, du hast mit der damaligen Veröffentlichung des Textes ein unbefristetes und nicht widerrufbares Nutzungsrecht daran unter einer Creative-Commons-Lizenz eingeräumt. --2800:BF0:65:10ED:4832:F365:4EC0:5786 03:28, 3. Feb. 2022 (CET)

@Jacqueline grütter: Du könntest einen begründeten Löschantrag (Wikipedia:Löschregeln) stellen. Möglicherweise ist die Person für Wikipedia nicht relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien), sodass Du mit dem Löschantrag durchkommst. --KurtR (Diskussion) 03:43, 3. Feb. 2022 (CET)

„Vor einiger Zeit“ ist lustig, fast 13 Jahre ist das her, im Netz eine Ewigkeit :) Wenn eine Person relevant ist, kann von jedermensch ein Artikel über sie angelegt werden, der natürlich neutral formuliert und belegt sein muss. Wenn WP:BIO verletzt wird, sind Löschungen möglich. Aber nicht „auf Wunsch“ der dargestellten Person, da ein WP-Artikel ja idealerweise nur das abbildet, was woanders auch über diese Person veröffentlicht wurde. Öffentliche Wahrnehmung kann man sich nicht wegwünschen. --Kreuzschnabel 13:48, 5. Feb. 2022 (CET)

3. Februar

Routinearbeit beim Editieren mit Makro erledigen

Um einen Artikel in eine ansprechende Form zu bringen, müssen Abschnitte wie dieser in dieselbe Form gebracht werden wie dieser. Dabei muss im Quelltext Editor immer wieder dieselbe lange Abfolge von Tastendrücken getätigt werden. Daher möchte ich versuchen, dies von einem Makro ausführen zu lassen. Hierzu habe ich mir die Erweiterung imakros in Firefox geladen. Ich hatte daran gedacht, den Cursor von Hand an den richtigen Startpunkt zu setzen. Von dort soll das Makro mit den Richtungstasten gesteuert werden um an relativ zum Startpunkt verorteten Stellen Kopieren und Löschungen durchzuführen. Wenn ich aber nach dem händischen Setzen des Startpunktes auf "Makro aufzeichnen" klicke, verschwindet der Cursor. Ich kann den Cursor also nicht wie beabsichtigt mit den Navigationstasten bewegen. Ich kann ihn zwar während der Aufzeichnung wieder setzen. Aber das ist nicht Sinn der Sache, weil das Makro ausgehend des zuvor von Hand gesetzten Punktes aus arbeiten muss. Was mache ich falsch?

Gibt es einen Bot oder Makro, der in Datumsangaben aus der Nummer des Monats einen Text macht? -- Tirkon (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2022 (CET)

So ich habe mal ein bisschen meine bescheidenen Regex-Kenntnisse spielen lassen und erstmal die Tabellen eingefügt. Passt das so? Bei der ersten Episode in Farbe wusste ich nicht, wo das hin soll. --Redrobsche (Diskussion) 19:59, 3. Feb. 2022 (CET)

Das passt so. Danke! Ich habe die noch übrig bleibende Arbeit mit den Monatsnamen als Text statt Zahl und die Umstellung von zwei auf vierstellige Jahreszahlen durch Laden des Textes in eine Textverarbeitung erledigt, wo ich das automatisierte Editieren beherrsche. Dennoch würde mich interessieren, wie man das direkt im Wikipedia Quelltext Editor mit aufzuzeichnenden Makros hinbekommt. -- Tirkon (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2022 (CET)

„Zentrale Beschreibung“ nur mobil sichtbar?

Ich habe zufällig festgestellt, dass bei der Ansicht des Artikels Corona-Test auf einem Mobilgerät direkt unterhalb des Lemmas steht "Diagnosetest für die Atemwegserkrankung COVID-19 und den zugrundeliegenden Erreger SARS-CoV-2". Diesen Text kann ich aber nicht am PC sehen. Inzwischen habe ich herausgefunden, dass es sich dabei um die Zentrale Beschreibung des Wikidata-Objekts handelt. Ich habe aber keine Möglichkeit gefunden, sie auch auf dem PC sichtbar zu machen. Eine "normale" WP-Nutzerin (IP), die ich um Überprüfung gebeten hatte, machte dieselbe Beobachtung auf ihren Geräten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so sein soll und bin auf eine Erklärung/Lösung gespannt.

--Barbasca (Diskussion) 23:43, 3. Feb. 2022 (CET)

Vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen.—XanonymusX (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2022 (CET)

Standardmäßig ist das tatsächlich so. Folgender Trick behebt das Problem:

Auf der persönlichen common.js einfügen (ohne pre):

mw.loader.getScript( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.libSettings' ).then( function() {
	mw.loader.load( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.Shortdesc-helper' );
})

--Ameisenigel (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe sie bei mir auch auf dem normalen Rechner, ich habe bei mir eine entsprechende Zeile in die /commons.js eingebaut:

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Damit wird bei mir oben am Seitenkopf angezeigt, wie die Beschreibung (und auch die ganzen Aliase) auf WD lautet. Das Skript ist hier anzusehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Ich bin beeindruckt. Innerhalb von so kurzer Zeit die Antwort von gleich 3 "Wissenden". Ich kann die Beschreibung jetzt auch sehen. Wie nützlich das generell ist, werde ich dann hoffentlich herausfinden. Im speziellen Fall des genannten Artikels erschien mir die Beschreibung als eine gute Ergänzung zur kürzlich verknappten Einleitung. Aber da nicht jeder sie sehen kann, werde ich dann mal eine Diskussion dazu anstoßen. Danke an alle.--Barbasca (Diskussion) 00:52, 4. Feb. 2022 (CET)

4. Februar

Codefehler bei der Beobachtungsliste

Seit gestern (glaube ich zumindest) steht bei meiner Beobachtungsliste direkt unter dem Seitentitel fehlerhafterweise <span id="watchlistfor">Von Icodense99</span>. Ich benutze die Option „Beobachtungsliste frei von JavaScript nutzen“, in der Standardansicht taucht das nicht auf. Da wird wohl irgendein Tag irgendwo falsch gesetzt worden sein, ich habe allerdings keinen blassen Schimmer, von wo aus das eingebunden wird und wo man dementsprechend was ändern müsste. Woher kommt der Code? --Icodense 01:25, 4. Feb. 2022 (CET)

MediaWiki:Watchlistfor2 wurde vor einiger Zeit lokal überschrieben, dort scheint es ein geändertes Verhalten im Parsen zu geben (auch mobil). Gruß, -- hgzh 03:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich kann das Problem bestätigen, es tritt auch in meiner Beobachtungsliste auf, allerdings nur in der Mobilansicht.--Stegosaurus (Diskussion) 07:16, 4. Feb. 2022 (CET)

• Anfrage kam von Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Februar #MediaWiki:Watchlistfor2 – „damit auf Spezial:Beobachtungsliste der Benutzername ausgeblendet werden kann“
• Hat inzwischen global die class="mw-watchlist-owner", mit der der identische Effekt erzielt werden kann.
• Ein $2 ist auch nicht mehr definiert.
  • Enthielt 2010 mal “Tool links (View relevant changes | View and edit watchlist | Edit raw watchlist)”
• Die Verwendung von id= zu solchen Zwecken im Wiki gilt mittlerweile als Programmmierfehler.
  • Auch jede Überschrift generiert eine solche ID, und damit kann es zu ungültigen oder nicht navigierbaren Seiten kommen, während sich das CSS auf die Überschrift auswirkt.
  • Zur Dekoration sind deshalb ausschließlich class= zu verwenden, selbst wenn diese nur ein einziges Element enthalten können, während id= ausschließlich für Sprungziele reserviert ist.
• Heißt: Systemnachricht kann gelöscht werden und gut ist.

VG --PerfektesChaos 08:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Entsprechende Anfrage auf WP:AAF gestellt. -- Nightflight to Venus (Diskussion) 08:58, 4. Feb. 2022 (CET)

Ergänzung for the record, für’s Archiv:

• Hier hing ein ->text() dran, was meiner Erinnerung nach das HTML-Escaping bewirkt.
• Das ist da wohl auch nicht aus Versehen reingeraten.
• Dieser Entwickler liebt es, allen Wikis (wohl außer enWP) auf den Sack zu gehen und alle Software nach seinen privatem Weltbild umzumodeln, egal was im Bestand damit an Folgeaufwand ausgelöst wird.
• Die Aufräumaktion gehört zu phab:T109277 und war prinzipiell sinnvoll.

VG --PerfektesChaos 14:59, 4. Feb. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kann man wohl zumachen --Nightflight to Venus (Diskussion) 09:37, 4. Feb. 2022 (CET)

initiales Einwilligungs-Popup der Wikipedia Library erfüllt (noch) nicht die Anforderungen der DSGVO

In der bereits archivierten, aber in der Sache leider noch nicht abgeschlossenen Diskussion über das nicht rechtmäßige Einholen einer Einwilligung beim erstmaligen "Wikipedia Library"-Login, hat @Tirkon  in folgenden Punkten Recht:

• der Text, in den die User einwilligen sollen, vermittelt den Eindruck, dass auf umfassende sensible Informationen des Users Zugriff verlangt wird, erklärt aber nicht, wofür genau diese personenbezogenen Daten benötigt werden und vor allem auch nicht, WELCHE Daten im Einzelnen auf welche Weise bei Erteilung der Einwilligung eingesehen werden können und wie diese dann (weiter)verarbeitet werden. Der kritisierte Popup-Text lautet: „Hallo ..., um deine Anfrage abzuschließen, benötigt Library Card die Erlaubnis, in allen Projekten auf Informationen über dich zuzugreifen, einschließlich deiner E-Mail-Adresse. Es werden keine Änderungen an deinem Konto vorgenommen.“
• Die allgemeinen Ausführungen auf der Plattform von The Wikipedia Library geben zwar Aufschluss über die zu erwartenden Inhalte der Library, genügen aber nicht den rechtlichen Anforderungen, die an eine sogenannte informierte Einwilligung von Rechts wegen gestellt werden. Dass „über 90 der weltweit besten abonnementpflichtigen Datenbanken ... kostenlos für Aktive der Wikimedia-Projekte“ einsehbar sind, erklärt dem einzelnen User nicht, welche seiner Daten in welcher Weise verarbeitet werden und wie weitreichend er die Herrschaft über seinen eigenen Account womöglich bei Erteilung der Einwilligung abgibt. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wieso für bloßen lesenden Zugriff auf eine Library neben der E-Mail-Adresse des Users auch Informationen aus „allen Projekten“ benötigt werden, zu denen der User in der einen oder anderen (nicht näher beschriebenen Weise) in Bezug steht. Schon der Wortsinn ist unklar: Was ist mit „Projekten“ gemeint? Und welcher Bezug des User wird vorausgesetzt: Handelt es sich um Projekte, an denen der User mitgearbeitet hat? Und so weiter.
• Ich vermute ganz stark, dass mit Hilfe des erbetenen (vermeintlich weitreichenden) Zugriffs auf Inforationen des Users (lediglich) geprüft werden soll, ob der einzelne User die Zugangs-Voraussetzung i.S.v. Lizenz-Bedingungen erfüllt, ob er also mehr als 500 Wikipedia-Bearbeitungen vorgenommen hat, seit mehr als 6 Monaten aktiv ist, mehr als 10 Bearbeitungen im letzten Monat aufweisen kann und nicht aktiv gesperrt ist. Sollte meine Einschätzung richtig sein, wäre allein dieser Hinweis innerhalb des Pop-ups äußerst hilfreich im Hinblick auf die Erfüllung der Art. 7, 12 ff. DSGVO.
• Dass innerhalb des Einwilligungs-Popups auf die allgemeinen Wiki-Datenschutzhinweise verlinkt wird, genügt nicht. Die für den Einwilligungsadressaten entscheidenden Informationen sollten auf einen Blick genau dort zu lesen sein, wo auch die Einwilligung erbeten wird! Daran gibt es nichts zu rütteln.

Wer könnte denn bitte veranlassen, dass der Popup-Text entsprechend ergänzt wird? thx, --JotW 14:27, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke @JotW: für das erneute Aufnehmen des Themas. Eigentlich wollte ich damals noch geantwortet haben. Aber da war das Thema gerade schon archiviert. Der Tipp von @Martin Rulsch (WMDE):, von guten Absichten auszugehen, fällt hier schwer. Normalerweise ist das bei der Wikipedia Arbeit kein Problem, da man sich immer in der Sicherheit wiegen kann, dass bei allem Geschriebenen nachvollzogen werden kann, wer das verfasst hat. Man wird sich also eher hüten, unseriöse Dinge wie Klickbaiting für ein Phishing auf Wikipedia zu betreiben, weil jeder andere diese Person sofort identifizieren könnte. Aber hier ist vollkommen Wikipedia untypisch alles anonym verfasst von der persönlichen Nachricht auf "Deine Meldungen" über https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ bis dahin, wo man schließlich klicken soll.

Ich möchte ausdrücklich betonen, dass der angebotene Zugriff auf die Medien im Prinzip eine gute Sache ist. Auch ich leide darunter, dass bei lokalen Themen nur noch die Überschriften im Netz zu lesen sind. Man muss schon hoffen, dass ein Thema so große Wellen schlägt, dass es überregional beispielsweise den NDR erreicht, um einen Artikel mit dem erforderlichen Quellenbeleg auszustatten. Man kann halt nicht alle Zeitungen abonnieren. Aber wenn man vollkommen Wikipedia untypisch anonym benachrichtigt und geleitet mit der Aussicht auf einen großen Gewinn klicken soll, dann erinnert das schon stark an Klickbaiting und Phishing. Ich will da nicht auf der DSGVO rumreiten, sondern dafür werben, dass es sich eine Sache schon verdienen sollte, dass man bei ihr von guten Absichten ausgehen kann. Dazu gehört, dass es technisch keine Möglichkeit geben soll, anonyme persönliche Nachrichten über "Deine Meldungen/Mitteilungen" zu schicken. Außerdem sollte in diesen persönlichen Nachrichten technisch sichergestellt nur solche Links gesendet werden, die sich in dem Raum befinden, in dem Wikipedia-üblich und technisch sichergestellt ist, dass dort wie hier auf dieser Seite die Autoren erfasst sind. Warum dürfen hier einige Privilegierte anonym schreiben, während der normale Autor bei jedem geschriebenen Komma dokumentiert wird? Warum gilt hier nicht gleiches Recht für Alle? Noch schlimmer: Selbst nach dieser Diskussion weiß man bis heute nicht, wer die anonyme persönliche Nachricht an mich veranlasst hat und wer die unzulänglichen Seiten verfasst hat. Ich kann dem Sender der Nachricht nicht einmal mitteilen, dass ich mir zukünftig verbitte, mich auf solches Klickbaiting locken zu wollen. Wie vertrauenbildend ist das denn??

Auch eine andere Sache ist nicht dazu angetan, Vertrauen zu bilden. Da werden dem Leser auf https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ Links mit einer Unmenge an Informationen vor die Füße geworfen, aus denen sich der Leser das hier Zutreffende bezüglich der Privacy heraussuchen soll. Darunter befinden sich Links zum Phabricator und GitHub. Wer glaubt denn allen Ernstes, dass Otto Normalautor sich auf diesen Seiten von Technikfreaks für Technikfreaks zurechtfindet und das für den Klick relevante herausdestillieren soll? Der weiß doch vor lauter Technobabble nicht, wo er da hinklicken soll. Wenn man sich darauf bezieht, hiermit der Informationspflicht genüge getan zu haben, benutzt dieselben Methoden wie die Datenkraken, deren ausufernde Bedingungen niemand in diesem Umfang lesen und in der Komplexität verstehen kann. Im Endeffekt komme ich zum gleichen Ergebnis wie Jotp, dass vor dem eigentlichen Klick nicht nur wegen der DSGVO, sondern auch aus vertrauensbildenden Gründen die hierfür relevanten Infos hervorgehoben werden. Ansonsten sieht das Ganze exakt so aus, wie bei Klickbaiting und Phishing üblich. Und das ist einer Website, die auf die Mitarbeit von Freiwilligen setzt, nicht würdig. Damit vergrätzt man eher Autoren, als dass man welche wirbt. Es sollte daher vor dem Klick in von Otto Normalautor verstehbaren Worten herausgestellt werden, welche Infos an wen weitergegeben werden, warum die Zeitungen und andere Dritte diese benötigen und was diese damit machen dürfen. -- Tirkon (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2022 (CET)

5. Februar

Relevanzkriterien für GLAM

Liebe Leute, was kann man eigentlich zu Relevanzkriterien zu "GLAM"s sagen? Mein Eindruck ist, dass wir wohl manches zu Organisationen und da beispielsweise zu Bibliotheken haben. Aber beispielsweise "Museum" oder "Museen" finde ich auf der Seite nicht. Kann man da etwas spezifischeres sagen? Wurde das irgendwo behandelt, das ich auch nach längerem Suchen nicht gefunden habe? Oder muss ich mir pro Fall die am meisten naheliegenden Kriterien zu Herzen nehmen? --Ziko (Diskussion) 13:23, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich denke, das diese Institutionen hauptsächlich durch Bekannteheit und Wahrnehmung relevant werden. Also grob gesagt, je kleiner und unprofessioneller desto unwahrscheinlicher. Das führt aber über den Umweg "denkmalgeschütztes Gebäude" zu Ungerechtigkeiten bei Heimatmuseen und Sammlungen von lokalem Interesse. Argumente zu Museen in Löschdiskussionen waren nach meiner Erinnerung regelmäßige Öffnungzeiten, ständiges Personal und Publikationen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:04, 5. Feb. 2022 (CET)

Es gab schon ganz viele Anläufe, RKs für Museen auszuarbeiten, zuletzt 2019. Das scheiterte, weil es wohl nicht so einfach ist wie bei den Bibliotheken. @Emeritus hatte jedenfalls eloquent und sachkundig gegen den damaligen Vorschlag argumentiert, und alles blieb wie bisher, also ungeregelt. Ich denke auch, dass man es mal angehen sollte, und würde mich auch gerne beteiligen, da mich das Thema persönlich interessiert und da ich ebenfalls eine Lücke sehe, die man mal schließen sollte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2022 (CET)

Ah, interessant, danke dir. Ziko (Diskussion) 22:54, 5. Feb. 2022 (CET)

Bildverschachtelung in Herbert von Karajan führt zu schlechter Darstellung

Die Unterschrift von Herbert von Karajan wurde durch eine optisch erheblich von der bisherigen abweichende svg-Datei ersetzt, daran war ich beteiligt. Da die jetzige Version ein fast quadratisches Breite-Höhe-Verhältnis hat, ist die Darstellung der US jetzt viel zu massiv. Weil die Datei aber in den Rahmen des Introbilds integriert ist (kannte ich bis jetzt nicht), schaffe ich es nicht die Größe der US zu verringern, ohne dass sie gleichzeitig außermittig wird, was wiederum schlecht aussieht. Hilfe bitte... --Pittigrilli (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2022 (CET)

so Spezial:Diff/219892863 besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 5. Feb. 2022 (CET)

Prima, danke. Ich hab an den Größen noch etwas gefeilt, nun finde ich es optimal. Pittigrilli (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2022 (CET)

Braucht es einen Artikel Personalisierte Werbung?

Hier ist schon etwas. Das tatsächliche Problem, entgegen dem euphemistischen Begriff, geht viel tiefer, wie bspw. Beim r3c-2021--Wikiseidank (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2022 (CET)

Kleine Hilfe auf Commons erbeten

Es geht um dieses Foto im Artikel Alina Gross.

Die Fotografin Alina Gross, mit der ich in Kontakt stehe, hat die Freigabe für die Verwendung des Fotos erteilt.

Der Mailverkehr zwischen dem Permissions-Team von Commons und mir bzw. zwischen Alina Gross und mir ist hier nachzulesen.

Jetzt soll das Foto aber dennoch gelöscht werden, wenn nicht innerhalb von 30 Tagen eine "valid permission" nachgereicht wird.

Könnte bitte jemand die gewünschte Lizenz dort eintragen oder mir sagen, was ich genau tun muss? Ich kenne mich auf Commons überhaupt nicht aus.

Vielen Dank. -- El Yudkin (Diskussion) 16:34, 5. Feb. 2022 (CET)

@El Yudkin Du hast private E-Mail-Korrespondenz mit privaten Daten veröffentlicht. Diese habe ich als Oversighter auf Wikimedia Commons soeben entfernt. Bitte veröffentliche dies nicht nochmal. Danke. Der weitere Prozess der Freigabe wird vom Support-Team durchgeführt. Selbst wenn das Foto gelöscht werden sollte, weil sich die Bearbeitung verzögert, kann die Datei danach wieder hergestellt werden. --Raymond ^Disk. 17:49, 5. Feb. 2022 (CET)

Das gibt Alina Gross oder mir leider keinerlei Hinweis und Hilfe, was und wie wir es tun sollen. Die Freigabe ist erfolgt und wir doktern nur noch an der Art und Weise herum, wie wir das auf eine von Commons akzeptierte Weise mitteilen, übermitteln und dokumentieren sollen. -- El Yudkin (Diskussion) 18:06, 5. Feb. 2022 (CET)

@El Yudkin Darum kümmern sich Mitarbeitenden vom Support-Team. Du kannst/musst im Moment nichts weiter machen. --Raymond ^Disk. 18:18, 5. Feb. 2022 (CET)

O.k. Danke. -- El Yudkin (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2022 (CET)

Versionsimport bei Teilübersetzungen notwendig?

Hallo zusammen, ist ein Versionsimport auch bei Teilübersetzungen (z. B. aus der englischen oder russischen Wikipedia), wenn es sich um kurze Absätze (teils nur drei oder vier Sätze) mit ENn handelt, notwendig? Vielen Dank!

--Ceweran (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2022 (CET)

Nach dem Lizenztext für Drittnutzer nicht, warum für uns intern? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Meines Erachtens hängt das von der Individualität der Sätze bzw. Erreichen der Schöpfungshöhe ab. Wobei ich nicht verstehe, warum man die wenigen Sätze nicht einfach umformuliert, wie bei urheberrechtlich geschützten Quellen auch.--Berita (Diskussion) 00:43, 6. Feb. 2022 (CET)

Ich zögere noch, da man schnell unter den Verdacht einer URV gerät. Ich hab schon komplette wiki-Artikel übersetzt; da war durch den Import der Versionsgeschichte alles klar. Aber bei einigen Artikeln, vor allem aus der engl. wikipedia gibt es mehr Informationen, die man in die bestehenden deutschen Artikel einarbeiten könnte.--Ceweran (Diskussion) 14:01, 6. Feb. 2022 (CET)

6. Februar

Bilder aus öffentliche Präsentationen

Moin ich suche ein Bild von einem Autor. Das finde ich in jedem Buch des Autors oder Web Veröffentlichungen. Somit ist es öffentlich, meine Sicht. Kann ich es ausschneiden und in Wikipedia uploaden oder muss ich es abfotografieren und uploaden, wegen der Recht? Oder Rechte anfragen? Danke

Walter250--Walter250 (Diskussion) 08:44, 6. Feb. 2022 (CET)

Öffentlich bedeutet nicht (gemein-) frei. Das Urheberrecht und die Bildlizenzen sind trotzdem zu beachten. Sobald da also irgendwo im Buch oder am Bild im Internet eine nicht Freie Lizenz angegeben ist (und IMO auch wenn dort nicht explizit eine für Wikipedia geeignete Lizenz angegeben ist) kannst Du das nicht uploden und machst dich im schlimmsten Fall sogar strafbar. Das gilt auch, wenn Du das (geschützte) Bild vom Buchrücken fotografierst. Genauer steht das unter Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:FAQ zu Bildern, insbesondere Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Darf_man_Buchumschläge_oder_Zeitschriftencover_fotografieren_oder_einscannen_und_diese_in_die_Wikipedia_einfügen?.

Mit dem Autor Kontakt aufnehmen und um ein freies Bild für Wikipedia bitten geht. Dafür sollte es sogar irgendwo eine Briefvorlage geben, die ich aber gerade irgendwie nicht finde. --Fano (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2022 (CET)

Buchrücken 87.167.100.61 12:13, 6. Feb. 2022 (CET)

Nur Option 3 (anfragen). 1. und 2. sind rechtlich mehr oder weniger gleichgestellt, Abfotografieren ist rechtlich die Anfertigung einer nicht autorisierten Kopie (ohne eigene Schöpfungshöhe) und ebenfalls eine Urheberrechtsverletzung. Wenn du das Bild freundlicherweise gleich auf Commons hochlädst, da gibt es ein ausgefeiltes OTRS-System zum rechtssicheren Hinterlegen von Nutzungserlaubnissen. Ab da kann das Bild hochgeladen und frei verwendet werden. Mehr dazu hier. --Kreuzschnabel 12:15, 6. Feb. 2022 (CET)

Heinrich Holzapfel

Guten Tag. Heute habe ich zufällig beim Kaffee eine Frau getroffen, und wir kamen ins Gespräch über Wikipedia. Sie erzählte mir, dass ihr Vater in Wikipedia stehe, aber ohne Sterbedatum, und dass sie gerne hätte, dass das ergänzt würde. Nun steht im Artikel zwar "war ein" - aber mit Sterbedatum wäre es ordentlicher, oder? Wie kann sie das denn belegen? Und wem gegenüber müsste sie es belegen? Da ich den Fall noch nicht hatte, habe ich ihr gesagt, dass ich hier im Forum frage, und ihr dann Bescheid gebe per Mail. Wäre für Infos daher dankbar. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Bitte nicht mit Sterbeurkunde, sondern mit etwas öffentlichem. Für einen Ministerialbeamten hat es doch garantiert auch eine Todesanzeige gegeben, die wäre geeignet. --Seewolf (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2022 (CET)