Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2022

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Teilnehmer an den World Games (China) nach Kategorie:Teilnehmer an den World Games (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:40, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:World Games (China) nach Kategorie:World Games (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Ostasienspiele (China) nach Kategorie:Ostasienspiele (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:55, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an den Ostasienspielen (China) nach Kategorie:Teilnehmer an den Ostasienspielen (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:55, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Asienspiele (China) nach Kategorie:Asienspiele (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Teilnehmer an den Asienspielen (China) nach Kategorie:Teilnehmer an den Asienspielen (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:47, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Nationalmannschaft (China) nach Kategorie:Nationalmannschaft (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:58, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:48, 20. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Anscheinend ist die Umbenennung noch nicht erfolgt. --Ameisenigel (Diskussion) 09:43, 23. Sep. 2024 (CEST)

done, danke. --Zollernalb (Diskussion) 09:44, 23. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Fußball (China) (erl.)

überflüssige Zwischenkategorie außerhalb jeglicher Systematik (es existiert keine übergeordnete Kategorie:Fußball nach Region); die vorhandenen Unterkategorien zu Staaten sind ausreichend --Didionline (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2022 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Curler (China) nach Kategorie:Curler (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sportler (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (China) nach Kategorie:Basketballspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:03, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Können wir die Unterkategorie gleich mitnehmen oder soll ich da noch einen separaten Antrag stellen? --Didionline (Diskussion) 17:37, 21. Nov. 2022 (CET)

schon erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 21. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Beachvolleyballspieler (China) nach Kategorie:Beachvolleyballspieler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:03, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Behindertensportler (China) nach Kategorie:Behindertensportler (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:04, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Paralympics-Teilnehmer (China) nach Kategorie:Paralympics-Teilnehmer (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Paralympics (China) nach Kategorie:Paralympics (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:06, 11. Nov. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2022 (CET)

Artikel

Galleri

Enzyklopädische Relevanz für diesen Bluttest nicht ausreichend dargestellt. Der enWP-Interwikilink hilft nicht weiter, handelt es sich dabei doch um das hinter dem Test stehende Unternehmen. --MfG, Klaus­Heide () 00:08, 11. Nov. 2022 (CET)

Zum Test gibt es ein umfangreiches Presseecho (vor allem auf Englisch, einige Artikel auch auf Deutsch) und etliche wissenschaftliche Publikationen. Der Artikel ist allerdings unvollständig. So wird nicht erwähnt, dass er in den Anwendbarkeit umstritten ist (z.B. doi:10.3390/diagnostics12051244) und dass in den USA die FDA ihn nicht empfielt und daher die Kosten dafür nicht von Krankenkassen übernommen werden, von bei uns zu schweigen. Die Grundlagen für den Test sind in dewiki unzureichend aufgearbeitet: Wir haben zwar Zirkulierende freie DNA aber nichts zu circulating tumor DNA, CtDNA leitet aber derzeit suboptimal auf Chloroplasten-DNA weiter (mögliches review zm Thema: doi:10.20944/preprints202006.0263.v1). Das erzeugt die missliche Situation, dass entweder die biologischen Grundlagen im Artikel zum Test dargestellt werden müssten, wo sie fehl am Platze wären, oder vorausgesetzt werden müssten, was keine Informationsmöglichkeit in dewiki geben würde und den Artikel zum Test in der Luft hängen ließe. An der Relevanz sollte ein Artikel jedenfalls nicht scheitern.--Meloe (Diskussion) 10:33, 11. Nov. 2022 (CET)

Hallo KlausHeide, Hallo Meloe ich habe noch zwei Einzelnachweise hinzu gefügt, die deutlich machen, dass der Test in den Medien starke Resonanz findet. Ich habe auch noch einen Satz eingefügt, dass der Test in seiner Aussagekraft noch nicht endgültig bewertet werden kann. Ich hoffe, dass damit Eure Anregungen ausreichend berücksichtigt sind und die Relevanz nachgewiesen ist. --Zamirax (Diskussion) 11:25, 11. Nov. 2022 (CET)

durch das umfangreiches Presseecho sollte Relevanz gegeben sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 11. Nov. 2022 (CET)

Dann warten wir doch einfach die 7 Tage ab, dass per Admin-Entscheid eine gewisse Absicherung gegen Folge-LA besteht. Im aktuellen Zustand sollte der Artikel aber auch (z.B. über die „zeitüberdauernde Rezeption“ bereits gegeben ist) Spielraum für einen positiven Bescheid zum Antrag lassen... --MfG, Klaus­Heide () 21:58, 11. Nov. 2022 (CET)

wobei Berichterstattung in Zeit, Spiegel und Süddeutscher schon eine recht eindeutige Sprache in Sachen medialer Rezeption spricht--KlauRau (Diskussion) 03:11, 12. Nov. 2022 (CET)

Problemrat für USA-Forschung beim Wissenschaftlichen Rat für außenpolitische Forschung der DDR (LAE)

1. Wortungeheuer. Nach diesem ellenlangen Bandwurm-Titel wird wohl kaum jemand suchen. Kommt auch nur auf durchschnittlich 5 Aufrufe pro Tag.
2. Neutralität umstritten. Sprachliche/inhaltliche Gestaltung unenzyklopädisch. Der Plauderton im Artikel klingt eher wie Belletristik, aber nicht nach einen neutralen Lexikoneintrag.
3. Lückenhaft. Es wird nicht dargelegt, ob und inwiefern Beziehungen zur Stasi (Hauptverwaltung Aufklärung) bestanden, um die USA besser ausforschen zu können. --79.231.94.6 06:31, 11. Nov. 2022 (CET)

Der Bandwurmtitel ist nunmal die offizielle Bezeichnung. Das ist Schuld der DDR, nicht die des Autors. Die Stasifrage ist allenfalls ein Grund für einen lückenhaft-Klotz, aber kein Löschgrund. Die Neutralität sollte besser auf der roten Diskussionsseite angesprochen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 11. Nov. 2022 (CET)

Zu 1) Völlig irrelevant für eine LD. 2) Damit etwas "umstritten" ist, müsste man es erstmal diskutieren. 3) Kein Löschgrund und eine Lücke würde ich ohnehin nur sehen, wenn bekanntermaßen eigentlich eine Beziehung zur Stasi bestand, aber noch nichts davon im Artikel steht. Reine Spekulationen darüber (von WP-Autoren) rechtfertigen imho noch nicht mal den Baustein.--Berita (Diskussion) 08:41, 11. Nov. 2022 (CET)

ist eigentlich schon alles gesagt. Alles keine Löschgründe: Diskussionen über Lemma, Formulierungen und anderes gehören auf die Diskussionsseite des Artikels oder man kann sich an Fachredaktion etc wenden. Die Löschdiskussion ist dafür der falsche Ort --Machahn (Diskussion) 08:52, 11. Nov. 2022 (CET)

In diesem Sinne LAE - der Antragssteller ist ehrlich und herzlich eingeladen, an der weiteren Verbesserung des Artikels, in den erkennbar viel Arbeit geflossen ist, beizutragen.--Schreckgespenst • Buh! 09:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Alpha Real Estate (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Der vorgebliche Umsatz von über 100 Mio findet sich bei weitem nicht im aktuellen Geschäftsbericht auf www.bundesanzeiger.de wieder und das Anlagevermögen liegt deutlich darunter. Siehe auch die Anmerkungen auf der Artikeldisk. Arabsalam (Diskussion) 06:43, 11. Nov. 2022 (CET)

@Arabsalam: Der im Artikel genannte Umsatz von 148.237.882 Euro findet sich im Konzernabschluss 2021 der Alpha Real Estate Holding GmbH wieder, der im Bundesanzeiger veröffentlicht wurde. Bitte sorgfältiger arbeiten, keine vorschnellen Löschanträge stellen und insbesondere mit Unterstellungen ("vorgeblich") zurückhaltender sein. Löschgrund trifft nicht zu, ich empfehle LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 11:13, 11. Nov. 2022 (CET)

Im Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 kann ich, wie bereits geschrieben, nirgendwo diese Zahl finden. Bitte Löschanträge sorgfältiger lesen. --Arabsalam (Diskussion) 11:25, 11. Nov. 2022 (CET)

Da nicht, aber im Konzernabschluss der Alpha Real Estate Holding GmbH zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 finden sich die 148 Mio. Euro. --207.89.72.29 11:34, 11. Nov. 2022 (CET)

LAE, das LA Steller nicth LAZ machen will. Im Bundesanzeiger sind im Alpha Real Estate Holding GmbH Mannheim Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 die Umsatzzahlen belegt. Das braucht man keinem Admin überlassen--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 11. Nov. 2022 (CET)

Datei:LMU-Philologicum_Leseplätze.jpg (erl.)

{{subst:Löschantrag|Begründung das Foto verletzt Persönlichkeitsrechte, da die abgebildeten Personen ihr Einverständnis zur Veröffentlichung NICHT gegeben haben--~~~~}}

LMU-Philologicum Leseplätze - Philologicum (Universitätsbibliothek LMU München) – Wikipedia --UBLMU (Diskussion) 10:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Scherzantrag? Das Bild zeigt leere Stühle, und auch sonst kann ich in der entsprechenden Kategorie auf Commons keine problematischen Photos finden.--Schreckgespenst • Buh! 11:24, 11. Nov. 2022 (CET)

Das Bild mit den leeren Stühlen ist die inzwischen zurückgesetzte Version (ohne Personen). In der Versionsübersicht ist das Bild mit den Personen noch einsehbar. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, Antrag kommt von einem verifizierten Account der Uni München, daher nehme ich mein "erledigt" zur Klärung vorerst zurück. Das Unverständnis bleibt aber; falls Sie sich auf dieses Bild oder eines der beiden anderen mit sichtbaren Menschen beziehen: auch dort ist keine der verschwommenen Gestalten klar erkennbar, eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten daher nicht anzunehmen. So oder so gilt im Rahmen der Panoramafreiheit die Regelung, dass kein persönliches Einverständis erforderlich ist, d.h. "wenn das Hauptmotiv der Aufnahme die Landschaft bzw. allgemeine Umgebung und nicht die Darstellung der Person ist. Ob die Person „Beiwerk“ ist, lässt sich gut anhand der Frage prüfen: Kann die Person auch weggelassen werden, ohne dass sich der Gegenstand und Charakter des Bildes verändern?" (vgl. Erklärung hier, Urteile dazu mögen Juristen suchen). Das ist hier jedenfalls gegeben.--Schreckgespenst • Buh! 11:32, 11. Nov. 2022 (CET)

Abgesehen davon wäre die Löscung von Bildern nicht hier, sondern auf dem Bildserver Wikimedia Commons zu beantragen. Dafür sehe ich aber wie gesagt keine Grundlage.--Schreckgespenst • Buh! 11:33, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich meine das Foto, das aktuell noch in der Galerie der Seite Philologicum (Universitätsbibliothek LMU München) angezeigt wird, es ist auch bei den Dateiversionen des besagten Fotos mit den leeren Stühlen hinterlegt --UBLMU (Diskussion) 12:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Ah, diese hier meinen Sie. Nach meiner laienhaften Einschätzung gilt auch hier das zuvor gesagte, so oder so aber sind Sie hier am falschen Ort: Zuständig sind die Administratoren am Bildserver Wikimedia Commons, ich darf Sie dort auf die Infoseite zum Thema "Fotografien erkennbarer Personen" verweisen (da wird auch auf das Thema "Löschantrag" weitergeleitet) und die Diskussion hier damit auf "erledigt" setzen.--Schreckgespenst • Buh! 12:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Ja, genau, das Bild meine ich. Danke für die Informationen!

Vielleicht noch eine Frage: Wieso wird das Foto weiterhin beim Artikel angezeigt, wenn ich die Galerie bearbeiten möchte, erscheint aber das Stühle-Foto? --UBLMU (Diskussion) 12:14, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe in der Galerie sowieso nur das Stühlefoto, daher auch meine Verwirrung... Dürfte damit zu tun haben, dass sich hier laut Abschnitt "Dateiversionen" zwei Bilder eine Identität/Namen teilen? Wie auch immer das passiert ist...--Schreckgespenst • Buh! 12:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Miki Pulley (LAZ)

Fehelnde Darstellung der RK. RK#U verfehlt, sonst nichts relevanzstiftendes benannt. Zur Diskussionsverkürzung: die behauptete Marktführerschaft (Antriebstechnik Asien) ist weder relevanzstiftend noch belegt oder glaubwürdig Flossenträger 11:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Nee, 18. Mrd. Yen dürften deutlich über 100. Mio. Euro Umsatz sein... --Kurator71 (D) 11:06, 11. Nov. 2022 (CET)

Habe die Marktführerschaft rausgenommen. Und habe die fehlerhafte Änderung "Automobilzulieferer" im Text und als Kategorie geändert bzw. gelöscht. Miki Pulley ist im Maschinenbau und Antriebstechnik angesiedelt. Kupplungen sind nicht immer gleich Autokupplungen.

Des Weiteren habe ich Rechtschreibfehler korrigiert. Es würde mich auch interessieren, warum der Beitrag so stark überarbeitet wurde im Verhältnis zum Originalbeitrag. Ich habe bei anderen Firmeneinträgen gesehen, dass viele die Geschichte als Auflistung darstellen. Hier wurde sie gelöscht, warum? --Perianah (Diskussion) 12:07, 11. Nov. 2022 (CET)

Also laut meinem Rechner sind 100 Millionen Euro knapp 14,5 Milliarden Yen. Damit wären 18 Milliarden relevanzstiftend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:15, 11. Nov. 2022 (CET)

Oha, mea culpa, man sollte auch alle Einträge in der Box lesen :/ Allerdings ist der Beleg dafür eher so mittelprächtig. Hier aber erst mal: LAZ. Und ein Danke für die Power-QS. Flossenträger 12:24, 11. Nov. 2022 (CET)

Perianah: die Änderung habe ich nicht durchgeführt, aber das wurde mit dem Kommentar "Dopplung entfernt" gemacht. Also dürfte das wohl deswegen gewesen sein, weil im Fließtext die wichtigen Meilensteine enthalten sind und die Liste damit überflüssig war. Fließtext ist (fast) immer zu bevorzugen, also hat es die Liste erwischt. (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 15:45, 11. Nov. 2022 (CET))

Alexei Iwanowitsch Janschinow

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alexej Janschinow. --Krdbot (Diskussion) 09:40, 12. Nov. 2022 (CET)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:34, 11. Nov. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Ich wäre gerne ein Artikel Flossenträger 10:39, 11. Nov. 2022 (CET)}} Wenn Sie mehr über Janschinow wissen, tragen Sie's gern ein. Natürlich ist das nur ein Rumpf-Artikel. Aber besser als gar nichts. Vgl. auch das Ende des folgenden Videos: https://m.youtube.com/watch?v=Z_P39jJa_2s

Ich würde es eher anders herum sehen: besser nichts als ein armseliger einzelner Satz, der niemandem etwas bringt. Die Wikipedia will ausdrücklich kein Wörterbruch sein. Flossenträger 10:59, 11. Nov. 2022 (CET)

---

Tja, da bin ich anderer Meinung. Ich sehe wikipedia als Gemeinschaftsprojekt. Jemand, der russisch kann, findet vielleicht ein paar Infos und fügt sie hinzu. Löschen empfinde ich nicht als QS, sondern Vandalismus. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, ich bin nämlich schon groß und hab noch was anderes zu tun.

Laut Wikipedia:Schnelllöschantrag sind Wörterbucheinträge ausdrücklich kein Schnellöschgrund. --Gerbil (Diskussion) 11:18, 11. Nov. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Das ich mit scriptunterstützen Standardergänzungen jetzt Hauptautor bin, spricht für "kein Artikel" --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Schon richtig, aber "kein Artikel" ist auch kein SLA-Grund. Dennoch werden permanent "Artikel" wie "Dennis hat eine kleinem Pimmel" gelöscht. Das könnte auch eine relevante Person sein, wird aber dennoch dann einfach (und richtigerweise) gelöscht. Leider wird auch "reiner Artikelwunsch, sollen die anderen für den Einsteller fertig schreiben" nicht als offizieller Löschgrund genannt. Und da der Abwerfer Besseres zu tun hat, als richtige Artikel zu schreiben, wünsche ich dem Plenum (aka TeAm) nun viel Spaß beim Erfüllen des Artikelwunsches und ich bin raus. Flossenträger 12:33, 11. Nov. 2022 (CET)

Wenn sich jemand der Ruine annehmen will, die polnischen Kollegen haben anscheinend ein wenig mehr: pl:Aleksiej Jańszynow. -- Perrak (Disk) 16:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Knapper gut belegter Stub. Behalten bei nachgewiesener Relevanz ist besser als Wissensvernichtung.--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2022 (CET)

"Wissensvernichtung" ist ein völlig unapassender Kampfbegriff. Im jetzigen Zustand ist das kein knapper Stub, sondern eine Zumutung für potentielle Leser. Aber wie oben geschrieben kann man da vermutlich mit wenig Aufwand einen brauchbaren Stummel draus machen. -- Perrak (Disk) 17:23, 11. Nov. 2022 (CET)

Klar relevantes Lemma, aber um die relevanten biographischen Fakten zu eruieren, müssten vermutlich russische Nachschlagewerke gesichtet und übersetzt werden. Das ist aufwändig und braucht Zeit. Wenn das nicht zeitnah geleistet werden kann, würde ich vorschlagen, den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:43, 12. Nov. 2022 (CET)

Relevanz ist nach Komponisten-RK klar gegeben, ein (notdürftiger) Artikel ist es nach Ausbau jetzt auch. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 12. Nov. 2022 (CET)

Noch ganz viel Luft nach oben, aber hier koennte jetzt auch LAZ oder LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 03:13, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe eben eine Literaturangabe eingetragen, die nach dem Google-Buch-Snippet vielversprechend erscheint:

• Григорий Борисович Бернандт, Израиль Маркович Ямпольский, Тамара Ефимовна Киселева: Кто писал о музыке: А-И. Советский композитор, Moskau 1971, OCLC 645744284, S. 94; eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche.

Das Werk ist in einigen Bibliotheken in Deutschland vorhanden. Wenn jemand russisch kann, könnte der-/diejenige es als Basis für einen Artikelausbau verwenden. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:35, 12. Nov. 2022 (CET)

Artikel ist über WP:BIBRA angefragt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:18, 12. Nov. 2022 (CET)

Footloose Industry

Der Artikel ist selbstwidersprüchlich, gemeint war wohl irgendwann mal Rohstoffunabhängigkeit, denn günstige Arbeitskräfte, geringe Bürokratie etc. sind ja gerade Standortfaktoren.

Es handelt sich um eine Art Wörterbuchartikel, also "ungebundene Industrie". Der englische Artikel en:Footloose Industry ist komplett unverlinkt, also auch kein gängiger Fachbegriff und die beiden anderen Interwikis haben auch komplett unterschiedliche Beispiele. Einmal wird die Textilindustrie in Entwicklungsländern genannt, einmal Diamanten und Computerchips und woanders Automobilindustrie und Maschinenbau. Irgendwie kam der Begriff wohl ins Gabler Wirtschaftslexikon, aus heutiger Sicht scheint der Begriff eher historisch, aber auch als solcher nicht sonderlich relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Der Artikel taugt nichts, aber der Begriff ist nicht nur von historischem Interesse, sondern spielt auch gegenwärtig, insbesondere im Zusammenhang mit der IT-Branche, eine erhebliche Rolle. Speziell im Zusammenhang mit der Debatte um Globalisierung und Offshoring ist er viel verwendet worden, wie man auf Google Scholar unschwer erkennen kann. Relevant ist er zweifellos, die Qualität ist aber miserabel. Man könnte argumentieren: besser erstmal kein Artikel als ein schlechter. Das hätte was für sich, eine Löschung aus Relevanzgründen ist aber nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2022 (CET)

Wie wärs mit eine Einbettung in Offshoring und einem Redirect dorthin? Dann würde er auch mehr Zuwendung erfahren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:26, 11. Nov. 2022 (CET)

Find ich ehrlich gesagt keine so gute Idee. Ich trau mir das nicht zu und der Begriff hat schon eine gewisse Geschichte in der Standorttheorie (wurde wohl 1948 von dem amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler Edgar M. Hoover geprägt). Es gibt ältere wie neuere Literatur speziell zu diesem Begriff. Vgl. etwa https://www.jstor.org/stable/20003150, https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/items/f3e0d9f7-03f6-4cc0-b42f-7dd8a31ad904 und einiges mehr. Die Offshoring-Debatte war halt ein aktueller Anlass, um klassische Standortwahlkonzepte wie eben "footloose industry" neu zu diskutieren. Ein früherer LA wurde übrigens 2011 abgelehnt. Aus dem Artikel wäre viel zu machen, aber ich kann das weder zeitlich noch inhaltlich leisten. Vielleicht Benutzer:Yotwen? --Mautpreller (Diskussion) 13:43, 11. Nov. 2022 (CET)

Eine Artikel Footloose Industry aus Gabler Wirtschaftslexikon löschen zu wollen gehört schon Mut dazu. Der Artikel ist nicht gelungen; dann halt QS, aber nicht Löschen.--Gelli63 (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Wurde bereits diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2011#Footloose_industry_(erl.), diese LD wurde (von mir) durch LAE beendet. Damals war der Löschantragsgrund Beleglosigkeit, diese wurde von mir behoben. Einen „Wörterbuchartikel“ sehe ich hier nicht. Es ist zwar kein mustergültiges Beispiel eines enzyklopädischen Artikels, aber die Relevanz ist durch den Artikel im Gabler-Lexikon nachgewiesen. Daher plädiere ich weiterhin auf Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:03, 12. Nov. 2022 (CET)

Duerfte dank gabler tatsaechlich relevant sein, auch wenn da inhaltlich noch das ein oder andere geklaert werden muss... (seit wann sind Arbeitskräfte kein standortanhängiger Faktor mehr?) aber das muss an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 03:17, 12. Nov. 2022 (CET)

Grauschleier (Werbung)

Ist das wirklich enzyklopädisches Wissen? Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Abgesehen von mangelnden Belegen wäre nachzuweisen, dass der Begriff "Grauschleier" wirklich erst durch Waschmittelwerbung (Edit: in den 70ern)so entscheidend geprägt wurde, und nicht (etwa in der Photographie) schon längst etabliert war. Aktuell ist das nix.--Schreckgespenst • Buh! 11:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Wie zu erwarten war: Suche in ANNO – AustriaN Newspapers Online zeigt, dass der Begriff zumindest ab dem späten 19. Jahrhundert in der Photographie verwendet wird. Ab den 1930er Jahren finde ich ihn auch für andere Produkte, z.B. wie zu erwarten in Werbung für Waschmittel und auch Haarshampoo. Der Artikel dürfte TF sein.--Schreckgespenst • Buh! 12:04, 11. Nov. 2022 (CET)

Löschen, hält sich tapfer seit 2004, ist aber nach Wikipedia-Verständnis unbelegte TF. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:18, 11. Nov. 2022 (CET)

Meines Erachtens ist nicht nur dieser Artikel, sondern insbesondere die BKS Grauschleier zu löschen. Die einzige relevante Bedeutung ist die in der Fotografie, alle anderen sind Entlehnungen ohne besondere Bedeutung.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Fakt kam im Frühjahr 1968 mit dem Werbeslogan "Fort mit dem Grauschleier" heraus,[1] aber den Begriff Grauschleier gab es schon davor, 1936. --ZemanZorg (Diskussion) 16:24, 11. Nov. 2022 (CET)

In der Photographie sowieso mindestens seit 1891, spielt aber sowieso keine Rolle, auch die Verwendung in der Waschmittelwerbung geht mindestens auf die 1930er zurück, damit bleibt vom Artikelchen nichts übrig. Könnte man auch per SLA erledigen.--Schreckgespenst • Buh! 17:42, 11. Nov. 2022 (CET)

Für Fotografie gibt es schon einen Artikel: diesem Artikel sit eher vorzuwerfen sich als Weberbegriff zu formulieren. As sit ein auch darüber hinaus etbalierter Begriff Ökotest, Was gegen den Grau­schleier hilft Warentest, ... udn damit wäre TF hinfällig, wenn der Artikel umgeschrieben udn neues Lemma bekäme--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 11. Nov. 2022 (CET)

Bitte nicht den Grauschleier auf Holz nicht vergessen. Gegen die Zersetzung der obersten Ligninschicht durch UV-Licht hat die Werbung seit Jahrzehnten alle möglichen Mittelchen im Baumarkt vorrätig. Kann man auch unter "Grauschleier (Werbung)" verstehen. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 11. Nov. 2022 (CET)

Gelöscht (Doublette; siehe unten) ---kluibi

Der Artikel ist "belegt" mit vier Verwendungsbeispielen des Wortes. Das ist geradezu die Definition von OR.

Dass es den Begriff gibt, wird ja niemand in Zweifel ziehen, aber zu einem enzyklopädischen Artikel gehört doch etwas mehr. --217.239.0.8 19:05, 11. Nov. 2022 (CET)

Ein Begriff ist das vor allem in der Fotografie, aber nicht in der Werbung. Dort ist vielmehr dieser bereits aus der Fotografie bekannte Ausdruck (selbst bereits eine Metapher) zu verschiedenen Zeiten und Anlässen als Metapher "zweiten Grades" entlehnt worden, ohne dass da ein neuer Begriff geprägt worden wäre. Wirksam wurde vor allem die Fakt-Werbung, okay, aber sie war nicht der Anfang der Wortverwendung in der Produktwerbung. Ich sehe einen eigenständigen Artikel nicht als gerechtfertigt an, aber auch keine BKS, da es gar keine relevanten Homonyme gibt, sondern lediglich eine Übertragung auf andere Gebiete. Meines Erachtens wäre ein (fundierter) Artikel über den Grauschleier in der Fotografie genug (was der vorliegende leider nicht ist). Er könnte in einem Abschnitt "übertragene Verwendung" auf die Waschmittel-, Shampoo- und Holzpflegewerbung eingehen und natürlich auch das schöne Fehlfarben-Zitat aufnehmen. Mehr als ein Artikel ist da nicht angebracht. Das bisher Vorhandene reicht leider nicht mal für einen, aber da könnten die Fotografen einspringen.--Mautpreller (Diskussion) 19:15, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich kann die Argumente des Vorredners durchaus nachvollziehen, aber der Artikel geht eigentlich in Ordnung und ist gut belegt. Mir klingt das Wort Grauschleier heute noch in den Ohren. Die ältern Semester können sich an diese Floskel sicher noch gut erinnern. Dass der Begriff erstmals im Zusammenhang mit der Fotografie (Entwicklung von Negativen) verwendet wurde, stimmt, man könnte das im gegenständlichen Artikel auch erwähnen. Und auch richtig: Der sich auf die Fotografie beziehende Artikel sollte ausgebaut werden. Material dazu gäbe es en masse. --Kluibi (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2022 (CET)

Das "gut belegt" wird durch Wiederholung nicht überzeugender, solange keinerlei Sekundärliteratur im Sinne von WP:Q im Artikel zu sehen ist. "Beispiele" sind nicht dasselbe wie "Belege". --217.239.0.8 22:50, 11. Nov. 2022 (CET)

Wie Vorredner--KlauRau (Diskussion) 03:20, 12. Nov. 2022 (CET)

Türligarten (SLA)

Auch nach der kürzlichen Erweiterung der RK als Schule nicht automatisch relevant. Und die Blaufärbung der Architekten gibt auch nichts ab. Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2022 (CET)

Bauwerk einer relevanten Architektin mit Kunst am Bau von relevantem Bildhauser kann man sicherrlich auch behalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 11. Nov. 2022 (CET)

Zur Info: Ich denke, der Ersteller will anscheinend selbst, dass der Artikel gelöscht wird. Ich sehe da auch schwarz für notwendige sprachliche Verbesserungen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2022 (CET)

Nach SLA wegen eindeutiger Nichterfüllung der Schul-RK schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:08, 12. Nov. 2022 (CET)

Somehow

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Filme werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz nicht zu erkennen. --207.89.72.29 12:51, 11. Nov. 2022 (CET)

Was bedeutet Relevanzzweifel? Es handelt sich um einen Film, der gedreht, produziert und bei Filmfestivals präsentiert wurde. --Josua Zehner (Diskussion) 13:03, 11. Nov. 2022 (CET)

Wobei ich bei manchen Festivals an eine Titelmühle für Wikipedia denken muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2022 (CET)

Da wir dem Festival in Turin beigewohnt haben, kann ich dich da beruhigen. Du kannst dir ja mal die Seite dazu anschauen. --Josua Zehner (Diskussion) 14:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Die Einschlusskriterien für Filme verlangen aber nicht die Aufführung auf irgendwelchen Filmfestivals, sondern auf relevanten Filmfestivals. Und daran mangelt es hier ebenso wie an der Erfüllung irgendeines anderen dort genannten Kriteriums. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 15:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Ok, wer entscheidet denn, welches Festival relevant ist und welches nicht? Da ist ein Festival mit zehn Jahren bestand und 1500 Zuschauern und eines mit elf Jahren. Das sind ja keine Garagenevents. --Josua Zehner (Diskussion) 15:04, 11. Nov. 2022 (CET)

Ah, ok gerade gelesen. Ok, dann ist das wohl irrelevant. --Josua Zehner (Diskussion) 15:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Verzeihung, habe mich vertippt. Es sind 10.000 Zuschauer über eine dauer von 10 Jahren. Das entspricht euren Relevanzkriterien. https://filmfreeway.com/TUCFEST --Josua Zehner (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2022 (CET)

Nein RK verlangen mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet (nicht auf 10 Jahre verteilt).--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2022 (CET)

Das sind 10.000 jährlich. --Josua Zehner (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2022 (CET)

Was die anderen Kriterien anbelangt, würde ich es gern verbessern, verstehe nur nicht ganz, was fehlt und eingetragen werden soll. Sind die ersten Artikel, die ich verfasst habe. --Josua Zehner (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2022 (CET)

Wie waere es dann mit verschieben in den BNR zur weiteren Bearbeitung?--KlauRau (Diskussion) 03:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Könntest du das eventuell ausführen? Möchte den Artikel gerne so optimieren, dass er passt, ein paar Tipps würden da sehre helfen, danke. --Josua Zehner (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2022 (CET)

Was genau soll denn diese Optimierung beinhalten? Ist in absehbarer Zeit eine Aufführung auf einem relevanten Filmfestival geplant? Oder der Kinoverleih? Oder eine Ausstrahlung im Fernsehen? Oder eine Veröffentlichung auf DVD/Blu-ray bei einem etablierten Vertrieb? Sprich, besteht die Aussicht, dass der Film demnächst enzyklopädisch relevant wird? Du hast doch jetzt noch (mindestens) sechs Tage Zeit um den Artikel so auszubauen, „dass er passt“. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 12:31, 12. Nov. 2022 (CET)

Amel?

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Filme werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz nicht zu erkennen. --207.89.72.29 12:52, 11. Nov. 2022 (CET)

Was bedeutet Relevanzzweifel? Es handelt sich um einen Film, der gedreht, produziert und bei Filmfestivals präsentiert wurde. --Josua Zehner (Diskussion) 13:03, 11. Nov. 2022 (CET)

Die Einschlusskriterien für Filme verlangen aber nicht die Aufführung auf irgendwelchen Filmfestivals, sondern auf relevanten Filmfestivals. Und daran mangelt es hier ebenso wie an der Erfüllung irgendeines anderen dort genannten Kriteriums. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 15:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Maximilian F. Leinfelder

Keine Relevanz nach WP:RKBK erkennbar. Und auch sonst eher nicht. --Kurator71 (D) 13:15, 11. Nov. 2022 (CET)

Also 1330 Abos bei Youtube muss man erst mal hinkriegen. Ich habe nur 15. Flossenträger 13:24, 11. Nov. 2022 (CET)

Die einschlägigen Richtlinien sind nicht erfüllt. Hat ja auch erst seit kurzem sein Diplom. Muss erst im Kunstmarkt ankommen. Als Begleiter eines relevanten Webviedeoproduzenten in insgesamt acht Reisetippsendungen reicht nicht für allgemeine Bekanntheit. 50k Aufrufe bei Youtube, oder Beiwerk bei einem DJ-Auftritt, ebenso wenig. Noch reicht es nicht zum eigenen Artikel.--ocd→ parlons 13:29, 11. Nov. 2022 (CET)

Fand es schon relevant, er ist regelmäßig mit den WDR Dokus im TV - und die Reichweiten sind ja insgesamt sehr aufstrebend. Bei Instagram über 5000, bei Tiktok über 95.000 Follower. Bei Alle Farben ist er kein Beiwerk, sondern fester Teil der Shows auf den Festivals und wird auch auf Konzerten 2023 dabei sein. Also öffentlich im TV, auf Festivals und mit guter SoMe Reichweite sowie regelmäßiger Presseerwähnung, da sind hier bei Wiki auch zahlreiche wesentlich weniger öffentliche Personen mit Artikeln vertreten. Auch das stabile soziale Engagement (seine Bilder wurden für über 4.000 Euro das Stück versteigert) finde ich sehr erwähnenswert. --MrJ2016 (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Dann darf er gerne wiederkommen, wenn er 1 Mio. Follower hat. Dann wäre er zwar als Künstler immer noch nicht relevant, aber als Influenzer... ;-) --Kurator71 (D) 14:24, 11. Nov. 2022 (CET)

Derzeit eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 03:22, 12. Nov. 2022 (CET)

Musiktage

Es gibt einen Artikel Musikfestival und eine Liste von Musikfestivals, beide sehr ausführlich. Deren Informationen werden im neuen Artikel nur verdoppelt, diesmal aber unvollständig. Es hat keine inhaltliche oder organisatorische Bedeutung, dass einige Festivals sich "Musiktage" nennen und andere nicht. Nur wenn diese spezielle Bedeutung des Namens "Musiktage" dargestellt werden könnte, wäre ein eigener Artikel sinnvoll. --Siebenquart (Diskussion) 14:18, 11. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht als Begriffsklärungsseite abändern? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2022 (CET)

Hat das Wort denn mehrere Bedeutungen? --217.239.0.8 22:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Eine Weiterleitung auf Musikfestival ist ausreichend; derzeit ist das ein Wörterbuchartikel, den wir hier nicht benötigen (weil er Inhalte doppelt).--Engelbaet (Diskussion) 10:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Listenbourg

War SLA mit der Begründung „(aktuell) zweifelsfrei irrelevant“, dagegen erfolgte Einspruch: „Erhebliche Medienresonanz“. Daher SLA in LA umgewandelt. Altkatholik62 (Diskussion) 15:53, 11. Nov. 2022 (CET)

---

Übertrag aus dem Artikel:

SLA: (aktuell) zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 13:47, 11. Nov. 2022 (CET)}}

Einspruch: Erhebliche Medienresonanz --^ΚηœrZ ☠ 13:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Seit 10 Tagen andauernd - ich glaube da fehlen noch mehrere Monate bevor man darüber nachdenken kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:57, 11. Nov. 2022 (CET)

---

Ergänzend zu meinem Einspruch: Das Meme bzw. Listenbourg hat bis jetzt bereits über 3.040.000 Suchmaschinentreffer (ohne Wikipedia), davon allein 242.000 in Nachrichtenportalen. Das ist ein deutlicher Anhaltspunkt für eine breite öffentliche Wahrnehmung. Von den Likes, Followern usw. in den Sozialen Netzwerken mal ganz abgesehen. Ich wüsste jetzt auf Anhieb kein Meme was innerhalb kürzester Zeit eine ähnliche Entwicklung hingelegt hat. --^ΚηœrZ ☠ 16:09, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich komme auf 105 Treffer. Du kannst Twitter auch nicht dazuzählen. Es fehlt vor allem Berichterstattung in normalen Medien.--ocd→ parlons 16:19, 11. Nov. 2022 (CET)

Es sind aktuell etwa 231.000 allein in den Nachrichtenportalen und dort werden keine Treffer aus Twitter o.ä. dargestellt. Im Artikel ist eine (kleine) Auswahl an internationalen Medienbeiträgen zu Listenbourg verlinkt. --^ΚηœrZ ☠ 16:33, 11. Nov. 2022 (CET)

Allein das Ryanair, der Flughafen Nizza Côte d’Azur, Canal+, der Trainer des FC Toulouse Philippe Montanier, die Französische Eishockeynationalmannschaft, Prime Video France, Deliveroo, Iliad, die Organisatoren der Olympischen Sommerspiele 2024, TF1, Arte, das Miniatur Wunderland und sicher einige weitere bei dem Thema so öffentlichkeitswirksam einsteigen ist ein Novum. --^ΚηœrZ ☠ 16:43, 11. Nov. 2022 (CET)

Also es ist erstaunlich, was, mit Verlaub, Unsinn, so für eine Reaktion erzeugen kann. Aber die Reaktion ist so vielfältig und tatsächlich so zahlreich, dass man auch dieses Aufflammen wohl als Teil der Internetgeschichte Relevanz zusprechen muss. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Ist doch lustig, findet offenbar Interesse und tut keinem weh. Warum sollte das Artikelchen nicht behalten werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 11. Nov. 2022 (CET)

Naja, ein Scherz. Der wird natürlich weiter erzählt, wie viele tausende vor und nach ihm. WP ist aber kein Witzebuch. Grüße --Okmijnuhb 19:47, 11. Nov. 2022 (CET)

Es datiert vom 30. Oktober dieses Jahres. Es muss schon anhaltend, im RK-Sprech zeitüberdaurend sein. Bis es soweit ist, kann das Elaborat ja in irgendeinem BNR geparkt werden. Wenn es den Grad der Bielefeld-Verschwörung erreicht, darf es gerne in der LP vorgestellt werden. Das ist Twitter. Da wird täglich eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Dass da einige Marketingexperten direkt, am Puls der Zeit, aufspringen und das mal eben, für eben, aufgreifen, verwunder nicht. Bekommt das von der Zielgruppe überhaupt noch jemand mit? Nichts ist so alt, wie die Zeitung von gestern.--ocd→ parlons 20:44, 11. Nov. 2022 (CET)

Was ist das für eine Argumentation, "dass es keinem weh tut bzw. lustig ist." Geht´s noch tiefer im Niveau? Zeitgeist ahoi! --Kluibi (Diskussion) 21:56, 11. Nov. 2022 (CET)

Schlimmer geht immer - aber ich hätte diesen LA erst im Mai nächsten Jahres gestellt. Dann wäre es eindeutig, ob Ryanair sich noch daran erinnert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:01, 11. Nov. 2022 (CET)

Zumindest das Miniatur Wunderland bestätigt in diesem Video, dass Listenbourg schon vor 20 Jahren gab ;-). --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 01:40, 12. Nov. 2022 (CET)

Zumindest dauerhafte Relevanz nicht zu erwarten--Lutheraner (Diskussion) 02:23, 12. Nov. 2022 (CET)

bzw. derzeit nicht zu beurteilen--KlauRau (Diskussion) 03:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Kann wieder kommen wenn es die erste Olympiade zugesprochen bekommt, das erste Länderspiel stattfindet, Delivero dort nennenswert Umsatz macht, Rainair die erste Maschine dort landet oder Arte (oder ein anderer Sender) den Film darüber gedreht hat. Oder wenn sich in einem halben Jahr noch irgend jemand daran erinnert das es das mal gab. Bis dahin löschen.--Fano (Diskussion) 03:27, 12. Nov. 2022 (CET)

Wolfgang Rachholz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Rachholz“ hat bereits am 20. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. R. spielte weder in der 1. noch 2. Liga.--2003:D3:3726:234E:ACD8:333C:CBE4:43C7 19:33, 11. Nov. 2022 (CET)

LAE wie in der letzten LD. --^ΚηœrZ ☠ 19:38, 11. Nov. 2022 (CET)

Tolles Argument. Einmal abgebügelt - immer abgebügelt? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:02, 11. Nov. 2022 (CET)

Der er immernovh in dem Fachlexikon stehen dürfte, ja.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:28, 12. Nov. 2022 (CET)

Der Übersicht halber beide LAE´s in der Artikeldisk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:20, 12. Nov. 2022 (CET)

Wifesharing

Eine Löschdiskussion der Seite „Wifesharing“ hat bereits am 15. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein etablierter Begriff. Wurde schonmal gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2005#Wifesharing (gelöscht) Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:42, 11. Nov. 2022 (CET)

 Info: Den SLA als Wiedergänger auf den Artikel habe ich gerade abgelehnt da ich hier einen anderen völlig Artikel gegenüber dem damals gelöschten sehe (der würde heute durchaus schnellgelöscht werden) und eine Löschentscheidung aus der Steinzeit der Wikipedia kann man durchaus nach dieser langen Zeit neu entscheiden. --codc ^senf 02:44, 12. Nov. 2022 (CET)