Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2014

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 00:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung der DDR (gelöscht)

Sollte diese seit 2011 leere Seite nicht gelöscht werden? --Merlinschnee (Diskussion) 06:09, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine Kategorie, daher kann man ihr nicht ansehen, wann sie zuletzt gefüllt war. Allerdings kenne ich keine anderen portalspezifischen Wartungskategorien dieser Art. Eher löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die Gütekontrolle der VEB der DDR schiene mir als Kategorie der Technologiegeschichte doch etwas überbewertet. Eine Kategorie:Wikipedia:DDR schlechthin gibt es wohl nicht? --Merlinschnee (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe dich nicht. Was meinst du mit VEB? Und was hat das mit Technologiegeschichte zu tun? Hier geht es um eine Wartungskategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

Eben! Sollte es vielleicht anders heißen?

In der DDR gab es die Volkseigenen Betriebe (VEB), in denen eine Abteilung Technische Kontrollorganisation (TKO) die Qualität der Produkte überprüfte. Das kann doch wohl keine Wikipedia:Kategorie sein? Deshalb vielleicht ganz einfach: löschen. --Merlinschnee (Diskussion) 11:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sieht aus, als wäre das der Versuchsballon für eine QS zu DDR-Artikel gewesen. Kann weg. Liesel 15:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das Teil seit 3 Jahren leer ist - löschen. --Echtner (Diskussion) 22:09, 8. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht, offenbar ungenutzte Wartungskategorie. Merlinschnee: Es handelte sich um eine Wikipedia-interne Kategorie, es ging also nicht um das Thema "Qualitätssicherung in der DDR", sondern um die "Qualitätssicherung von Artikeln mit DDR-Bezug". Hier noch ein ping an Karsten11, der die Kategorie damals angelegt hatte; sollte sie doch noch benötigt werden, kann man sie ja immer noch wiederherstellen. Gestumblindi 22:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:RedLink (gelöscht)

Falschschreibungs-Weiterleitung mit Binnenmajuskel. Weder auf Deutsch noch Englisch richtig; die englische Projektseite dazu heißt en:Wikipedia:Red link. --Sitacuisses (Diskussion) 01:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Falsch und ungenutzt. Bitte Löschen. --Cepheiden (Diskussion) 15:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

+1, Wikipedia:Verlinken#RedLinking existiert schlicht und einfach nicht. Wozu auch, wir sind ja nicht die en-WP! --H7 (Diskussion) 16:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

+1, unnötig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Unerwünschte, ins Leere laufende WP:WL gelöscht.  @xqt 05:42, 13. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Alecs Recher (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alecs Recher“ hat bereits am 25. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz unklar: Nur im Gemeinderat Zürichs zu sein reicht nicht, dafür bräuchte es eine nachweisbare erhebliche Außenwahrnehmung wie etwa bei Harvey Milk. Das ist hier nicht ersichtlich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:05, 5. Okt. 2014 (CEST)

Keine neuen Argumente, damit LAE Fall 3. Bei Bedarf eine LP einleiten. --91.141.2.104 04:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

Übersicht (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Übersicht“ hat bereits am 3. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA. Begründung: Wiedergänger. Damals wie heute ein aufgeblähter Wörterbucheintrag. --Michileo (Diskussion) 03:57, 5. Okt. 2014 (CEST)
Jetzt reduziert auf drei imho homonym verwendbare Begriffe, behaltenswert, ggf überarbeiten--Wheeke (Diskussion) 08:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Obwohl ich mich frage, wer wohl nach einem so nichtssagenden Begriff suchen würde, halte ich die BKL in dieser Form für akzeptabel. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, danach sucht keiner. Kein einziger Artikel verlinkt darauf! Dennoch +1: formal sicherlich zulässig, und vielleicht setzt ja doch mal jemand einen Artikellink drauf. Irgendwann... --H7 (Diskussion) 16:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine regelkonforme BKS, sondern eine Sammlung von Assoziationen; immer noch ein Wiedergänger, ich verstehe nicht, weshalb der ursprüngliche SLA nicht ausgeführt wurde. Löschen! --Michileo (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

+1 Assoziation ist zunächst mal das richtige Wort. Nur gehts um mehr. Unter dem Online-Duden für Rechtschreibung finden wir schon zahlreiche Bedeutungen: [[1]]. Warum oben in der Disk. Kollege Wheekeder hier noch positiv darstellt, die Anzahl der Bedeutungen eingeschränkt zu haben - verstehe ich nicht. Das Lemma Übersicht als enzyklopädischen Eintrag darstellen zu wollen halte ich für sehr anspruchsvoll. So imho ist dies aber nichts mehr als "mal aus dem Daumen heraus" formuliert. --89.204.137.174 19:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Anmerkung zur Anmerkung als Widergänger: Nach 7 Jahren halte ich einen erneuten LD für zulässig. Egal wie ich oder andere dies inhaltlich sehen! Grüße --89.204.137.174 19:33, 5. Okt. 2014 (CEST)

"bedeutungen" sind in der dudenausgabe nur zwei, das "zahlreiche" sind synonyme, und die werden in einer bks nicht erfasst.

   [Fähigkeit zum] Verständnis bestimmter Zusammenhänge; Überblick
   bestimmte Zusammenhänge wiedergebende, knappe [tabellenartige] Darstellung

uberblick ist eine weiterleitung auf die bks, also praktisch nichts wert. und die "knappe darstellung" geht wohl kaum ueber einen woerterbucheintrag hinaus. wohin sollen die links also gehen? das ist bei einer bks die entscheidende frage. --Supermartl (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Behalten -- denn alle genannten Bedeutungen werden verwendet, sind aber wohl nicht jedem vertraut. Bei dieser Gelegenheit etwas umformuliert. Geof (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Als WP:BKL völlig unbrauchbar. Hier werden weder Synonyme oder Homonyme aufgelistet und auf die entsprechenden Artikel weitergeleitet sondern eine reine Assoziationsliste mit Wörterbucheinträgen dargeboten. Übersicht ist nämlich nicht synonym zu den hier gelisteten Begriffen wie Zusammenhang, Tabelle oder Inhaltsangabe. Ebenfalls gänzlich unbrauchbar sind die ergänzten Wörterbucheinträge nebst Quellennachweise. Insofern dem ehemaligen Artikelversuch sehr ähnlich, die dortige Löschbegründung passt hier ergänzend auch. Gelöscht  @xqt 02:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Handball-Saarlandliga 2014/15 (gelöscht)

Gemäß WP:RKM#Ligenrelevanz sind nur Artikel über die relevanzstiftenden Ligen (beim Handball die 1., 2. und 3. Liga) sowie die darunter liegende Liga (Handball-Oberliga) relevant. Saisonartikel sind nur über relevanzstiftende Ligen relevant. Die hier beschriebene Saison 2014/15 der fünftklassigen Saarlandliga erfüllt die Bedingungen nicht. Eine Besonderheit, die diese Saison abweichend von den genannten Kriterien relevant machen würde, ist nicht erkennbar. --JLKiel 08:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

Soweit ich das sehen kann, ist beim Fußball mittlerweile bereits die sechste und siebte Liga hier zugegen, allerdings weiß ich nicht ob es beim Fußball in der sechsten Liga, also der Fußball-Saarlandliga schon Saisonartikel gibt oder die noch kommen werden. Für die im Fußball vergleichbare 5. Lige (z.B. Fußball-Bayernliga gibt es auch Spielzeiten-Artikel, siehe Fußball-Bayernliga 2014/15. Schon allein aus Gleichbehandlungsgründen und Antidiskriminierung kann Fußball nicht mehr oder weniger wert sein wie Handball (auch wenn viele im Sportportal das zu glauben scheinen). Aber mir erschließt sich auch nicht, warum man jemanden ausbremsen soll, der die Artikel anlegt? Es sind zusätzliche Informationen des Spielbetriebs, die - wenn einmal angelegt - auch keinen zusätzlichen Pflegebedarf haben, sondern enzyklopädisch korrekte Informationen für den geneigten Leser enthalten und auf Dauer bewahren. Warum also löschen? Und nein, bitte jetzt auch nicht wieder das Argument, dass es der erste Artikel ist! Das macht nichts, denn wenn derjenige Benutzer vielleicht Gefallen daran findet, wird er auch noch die anderen ca. 50 Jahrgänge anlegen. Das bereichert die Wikipedia, bedeutet keinen Pflegebedarf für die Nachwelt und bringt uns zusätzliche wertvolle statistische Daten im Rahmen einer Enzyklopädie und vielleicht einen weiteren Mitarbeiter, den ihr mit solchen Löschanträgen rein aus Bürokratiegründen (nichts anderes sind manche RK - gerade im Sport) eventuell für immer aus der Eikipedia vergrault! Daher von mir klares behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dem kann man eigentlich rein gar nichts hinzufügen...außer ein weiteres deutliches behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Doch doch! Viel Text! Aber mit welchem Satz wird doch gleich wieder die Relevanz begründet? --89.204.137.174 22:08, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hm, den Optimismus von DonPedro71 kann ich nicht teilen. Der Autor könnte seiner Benutzerseite nach ein B-Jugend-Spieler in dieser Liga sein. In erster Linie scheint es ihm mit diesem Artikel darum zu gehen, den Namen seines Vereins zu "verewigen". Da interessieren ihn die vergangenen Spielzeiten oder anderen Staffeln wohl eher am Rande. Es gibt ja noch nicht einmal Saisonartikel zu den übergeordneten Handball-Oberligen. Da tanzt dieser Artikel doch arg aus der Reihe.

Mal ganz pragmatisch gesehen:

• Der Artikel behandelt nicht nur, wie bei solchen Saisonartikeln üblich, die Liga der Männer. Dazu kommen nämlich auch die Frauen sowie männliche und weibliche A-, B- und C-Jugend, macht im Grunde acht Ligen. Davon haben überhaupt erst vier eine Tabelle bekommen.
• "Keinen zusätzlichen Pflegebedarf" hat der Artikel sicherlich nicht. Er beschreibt eine laufende Saison und muss daher nach jedem Spieltag aktualisiert werden. Die Konsequenz sind a) unbrauchbare Tabellen nach einem weiteren Spieltag oder b) ein immenser Arbeitsaufwand zur regelmäßigen Aktualisierung.

Schlage vor, den Autor erst einmal in seinem BNR am Artikel arbeiten zu lassen, bis die Saison vorüber ist und der Artikel sich in der Endfassung befindet. Bitte watscht den Autor jetzt auch nicht einfach so ab, sondern stellt ihm vielleicht einen Mentor zur Seite und führt ihn in das Portal:Handball ein. Unter Berücksichtigung seines Alters weist er ein sehr großes Potenzial als künftiger Mitarbeiter auf. --217.227.119.51 04:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

+1: Stimme meinem Vorredner zu. Anstatt potenzielle neue Autoren direkt wieder zu vergraulen, sollte man diese erst einmal einen Mentoren zur Seite stellen, welcher diese beratend unterstützt. Handball ist zwar nicht meine Sportart, aber ich sehe mir wenigstens die Spiele der Nationalmannschaft an. Und Handball scheint immer populärer zu werden. Man sollte mal überlegen, ob man die 5. Ligen nicht in naher Zukunft in den Kreis der relevanzstiftenden Ligen mit aufnimmt. --Goroth Stalken 14:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz der Erwachsenen-Liga ist die Info über die Jugendstaffeln definitiv irrelevant - insbesondere auf dieser Ligaebene. - Squasher (Diskussion) 15:28, 8. Okt. 2014 (CEST)

Um den Bedenken der regelmäßigen Aktualisierung vorzubeugen sage ich jetzt, dass ich diese Seite sowie die zugehörigen Tabellen nach jedem Spieltag ordnungsgemäß aktualisieren werde (auch wenn dies mit hohem Aufwand verbunden ist). Außerdem werden, sofern die Seite nicht gelöscht wird, in einiger Zeit weitere Saarlandliga-Saisons von mir hinzugefügt, da ich denke, dass auch die fünfte Liga eine relevanzstiftende Liga ist bzw. werden sollte. Jonas Mayer (09:04, 11. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Einschlußkriterien sind verfehlt, allgemeine RK sind keine vorhanden, daher gelöscht. Die Relevanzdiskussion für die Erweiterung der Einschlußkriterien werden nicht über LD geführt; völlig unbrauchbar bei der Feststellung enzyklopädischer Relevanz sind ad-personam-Argumente zur Autorenschaft.  @xqt 02:59, 12. Okt. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: meine "ad-personam-Argumente zur Autorenschaft" bezogen sich nicht auf die enzyklopädische Relevanz. Ich hatte mich gegen einen Verbleib des Artikels im ANR ausgesprochen. Mir ging es um Hilfestellung für den neuen Mitarbeiter, damit er vielleicht an anderen Themen sinnvoll mitwirken kann. Da hat sich seitdem leider nichts getan. Wen wundert dann, wenn sich über Autorenmangel beklagt wird... --217.227.70.148 16:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

D-Boogie (gelöscht)

War SLA "Werbetext" --MBq ^Disk 13:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Kein Schnelllöschkandidat, aber die Relevanz sollte doch wenigstens mit Quellen belegt und nicht nur behauptet werden. Bei all den angeblich erfolgreichen Auftritten dürfte es doch wenigstens Zeitungsberichte o.ä. geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, sehr geehrtes wikipedia team ich verstehe nicht warum andere Künstler Artikel über sich erstellen dürfen aber ich nicht. Der Artikel wurde von mir selber verfasst und entspricht deshalb auch der Wahrheit und ist garantier auch keine Werbetext. Ich verstehe daher auch nicht warum er zum löschen beantragt wurde. Vielen Danke für eure Antwort mit freundlichen Grüßen Domingo Geronimo Mattle

sehr geehrter , Herr PaterMcFly Alle der gewonnen Urkunden befinden sich in meinem Besitz . Da es aber schwierig wird Ihnen diese zu zeigen. habe ich meiner Seite unten video Material beigefügt . Falls das ihnen immer noch zu wenig ist , können sie mich gerne unter meiner Email Adresse kontaktieren: mattle.domingo@gmail.com

Sie können sich auch gerne mit den Veranstaltern all dieser Wettbewerben kontaktieren.

mit freundlichen Grüßen Domingo Geronimo Mattle (15:17, 5. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

AW: Siehe Vorredner PaterMcFly! Bitte prüfe die WP:Relevanzkriterien und stelle sie, falls verfügbar, mit Belegen dar, die diesen Qualitätskriterien entsprechen. Bitte beachte auch die Belegpflicht ("Grundsätze") auf derselben Seite, da deine eigene Identität hier nicht überprüfbar ist. Insbesondere Rezeption/Außenwahrnehmung müssen durch neutrale Medien belegt werden. Auch aus diesem Grund sind zuverlässige Sekundärquellen reinen Primärquellen vorzuziehen. Bitte beachte: Wikipedia ist eine Enzyklopädie! Das bedeutet: Wir schaffen keine Öffentlichkeit, sondern bilden das (vorhandene) veröffentlichte Wissen neutral und belegt ab. Der größte Teil des Artikels liest sich zudem wie eine reine Bewerbungsmappe; das ist kein enzyklopädischer Stil! Bitte beschränke dich auf eine Auswahl der wichtigsten Einträge und belege diese, für den Rest gibt es bestimmt einen geeigneten Weblink. Der Rest des Artikels müsste bitte den neutralen Standpunkt wahren. Falls da ein richtiger Artikel draus wird und die Relevanz belegt ist, nehme ich meinen LA gerne vor Ablauf der 7-Tage-Frist zurück. --H7 (Diskussion) 15:25, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nehmt's mir bitte nicht übel, aber das ist ein klassischer Interessenkonflikt. Geht so gar nicht.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich an andere LDs denke, fällt mir dazu noch der Unterpunkt WP:SD ein. --Kolya (Diskussion) 02:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

per LD keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz festgestellt, daher gelöscht.  @xqt 03:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

Haltepunkt Münchweiler (Alsenz) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Haltepunkt ohne wesentliche Besonderheiten. --jergen ? 16:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

Eine Besonderheit könnten die fehlenden Schrauben "auf der linken Seite am Handlauf des Geländers" sein; die fehlen glücklicherweise nicht an jedem Haltepunkt ;) – Hiernach gibt es keine nennenswerte Historie, keinen nennenswerten Rangierverkehr, für eine relevanzstiftende Kontroverse reicht es auch nicht, und dass die Bahn ein paar Schrauben locker hat, das ist mir auch ohne diesen Artikel klar. Nein, im Ernst: Offensichtlich keine Relevanz vorhanden, demnach m.E. sogar schnelllöschfähig. --H7 (Diskussion) 16:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nicht jeder Haltepunkt ist relevant. Völlig unbedeutend.--Leif von Speyer (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nach welchen Konventionen, Rks oder Sonstigem argumentierst Du so? --89.204.137.174 19:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr. Nichts davon ist in diesem Artikel dargestellt. --H7 (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Link ist mir natürich bekannt gewesen. Nur worin liegt der Inhalt des Textes im Link - also den Rks - um diesen Eintrag so abzubügeln? Danke! --89.204.137.174 21:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz des Haltepunkts ist im Artikel nicht dargestellt. Bitte daher den Artikel löschen.--Christian1985 (Disk) 22:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die variable, aber immer innhaltlich gleiche Nichtbegründung wundert mich hier. Womit wird die Irrelevanz dieses Eintrages begründet? Also: Relevanz des Haltepunkts ist im Artikel nicht dargestellt. kann es ja so nicht sein, da sich die Frage stellt: Warum? Wodurch? Auf welcher Grundlage, RKs oder? Grüße --89.204.137.174 22:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Irrelevanz muss nicht begründet werden, die darf man auch bloß behaupten. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, müsstest du begründen, warum du den Haltepunkt für relevant hältst, und die Relevanz müsste auch im Artikel dargestellt werden.--Niki.L (Diskussion) 23:14, 5. Okt. 2014 (CEST)

Olala, richtig, Irrelevanz muss nicht begründet werden, richtig. Hier vorgetragene Relevanzkriterien, die zum Vergleich herangezogen werden, eigentlich aber keine sind, diese sollten aber schon mal begründet bzw. nachgewiesen werden, falls sie dann doch welche sind, bzw ich im Irrtum bin. Nur bitte mehr als bislang dargestellt: ...ist im Artikel nicht dargestellt. --89.204.137.174 23:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Bahnsteige in Standard-Bauweise an einer zweigleisigen Strecke. Eine Bürgerinitiative, die sich ungehört über Unfug beschwert. Keine Historie (Baujahr 1999), nichts, was der Anmerkung auch nur annähernd wert wäre. Löschen. 82.113.121.231 23:44, 5. Okt. 2014 (CEST)

Der Haltepunkt besteht aus zwei Seitenbahnsteigen und einer Fußgängerbrücke, es besteht kein Hinweis auf irgendeine Relevanz. Sollten die Sicherheitsrisiken der Fußgängerbrücke in irgendeiner Weise erwähnenswert sein (was ich bezweifle), können sie auch im Ortsartikel erwähnt werden. In dieser Form bitte löschen. --_Flummi-²⁰¹¹ 15:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ordentlicher Artikel eines Verkehrsbauwerks, wie es vergleichbare Bauwerke zu Haufe in der Wikipedia gibt. Behalten und Relevanzkriterien ändern. --Schaengel (Diskussion) 12:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden oder dargestellt, daher gelöscht. Die allgemeine Diskussion der WP:RK ist nicht Aufgabe der LD sondern wird dort geführt. Umgekehrt geben die RK Anhaltspunkt für eine enzyklopädische Relevanz. Sie sind als Einschlußkriterien zu verstehen. Diese LD hat keine weiteren Hinweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels zutage gebracht. Die RK sind als Ergänzung zu WP:WWNI zu verstehen. Nicht jedes Thema ist für die Enzyklopädie relevant.  @xqt 03:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	Löschantrag entfernt
29. Juli 2014	Löschantrag entfernt
30. Juli 2014	Löschantrag entfernt
19. August 2014	Löschantrag entfernt
20. August 2014	Löschantrag entfernt
26. August 2014	Löschantrag entfernt
1. September 2014	Löschantrag entfernt
30. September 2014	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Person enzyklopädisch nicht relevant.

LAE wie immer, wenn die Stör-IP mal wieder unterwegs ist. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

Simson im wiedervereinigten Deutschland (1990–2003) (erl., ungültig)

Ich bin selbst Autor der Seite, sie war eher ein Provisorium, die Inhalte wurden in die Seiten der einzelnen Fahrzeugtypen und in Simson (Unternehmen) integriert. Daher kann die Seite nun gelöscht werden, sie war nie etabliert. vgl. auch Diskussion:Simson im wiedervereinigten Deutschland (1990–2003) und Wikipedia:Qualitätssicherung/9. September 2014#Simson_im_wiedervereinigten_Deutschland_(1990–2003). --Max schwalbe (Diskussion) 17:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

Es wurde kein LA im Artikel eingeteragen. Erneute LD am 10. Oktober.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 10. Okt. 2014 (CEST)

Florian Lanz (gelöscht)

Ich kann keinerlei Ansätze einer enzyklopädischen Relevanz dieses Pressesprechers erkennen. --ahz (Diskussion) 17:30, 5. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht ansatzweise diskussionswürdig dargestellt. Ein solcher Ansatz ist wohl auch nicht zu erwarten, da ich keine wirklichen Lücken im Lebenslauf sehe. So löschen. --89.204.137.174 17:59, 5. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben, weil der Mensch immer wieder in den Nachrichten auftaucht, in Zeitungen zitiert wird und bei Talkshows sitzt. Ich finde, wenn jemand so oft von den verschiedenen Medien angefragt wird, dann gehört er in ein Nachschlagwerk. FÜr mich gilt das Relevanzkrierium, weil er einen eigenständigen und meinungsbildenen Anteil an der öffentlichen gesundheitspolitischen Diskussion hat und zahlreiche Medien ihn als relevant eingestuft haben (Maischberger, Phönixrunde, Fakt is..., das Duell bei N-TV), zahlreiche Interviews mit der Tagesscahu, heute, im Deutschlandfunk, div. weitere Radiosender etc. Hier Beispiele von weiteren Pressesprechern in Wikipedia, wo ich Florian Lanz als mindestens genauso relevant einschätze. Jens_Grittner, Berndt_Fleischer, Daniel_Kapp. Luxanne (20:55, 9. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann stelle drei Löschanträge auf die für dich irrelevanten Pressesprecher. --GDEA (Diskussion) 21:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

U-Bahnhof_Hauptbahnhof (erl.)

In dieser Pseudo-BKL werden irgendwelche U-Bahnhöfe, die am Hauptbahnhof liegen gelistet. Die meisten Einträge in der Pseudo-BKL entsprechen nicht den Kritieren für einen Eintrag in dieser BKL. Dazu gehören beispielsweise die Lemma U-Bahnhof Fürth Hauptbahnhof oder U-Bahnhof Dom/Hauptbahnhof. Diese werden offiziell bestimmt nicht U-Bahnhof Hauptbahnhof genannt. Unsere Namenskonventionen besagen weiterhin, dass der Stadtname immer Bestandteil des Bahnhofsnamens ist, daher widersprechen beispielsweise die Lemmata U-Bahnhof Hauptbahnhof (Nürnberg) oder U-Bahnhof Hauptbahnhof (Frankfurt am Main) unseren NK.--Christian1985 (Disk) 19:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

...Unsere Namenskonventionen besagen weiterhin... Welche Konventionen, welche Rks? Dies zur Diskussionsgrundlage hier. Grüße --89.204.137.174 19:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die besagten NK sind hier zu finden. Wörtlich lauten sie "Ist im Bahnhofsnamen keine Ortsbezeichnung enthalten, wird diese in der Landesbezeichnung davorgestellt (Beispiel: Chicago Union Station)". RKs sind bekanntlicherweise nicht auf BKLs anzuwenden!--Christian1985 (Disk) 19:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

Danke - Hier BKL und somit erledigt. --89.204.137.174 20:23, 5. Okt. 2014 (CEST)

Solange Lemmata wie U-Bahnhof Hauptbahnhof (Berlin), U-Bahnhof Hauptbahnhof (Frankfurt am Main) und U-Bahnhof Hauptbahnhof (München) existieren, kann man daraus eine BKL machen, ich sehe da formal kein Problem. Wenn du mit den Lemmata nicht einvestanden bist, wären Löschanträge auf die Weiterleitungen angebracht. Sobald weniger als zwei davon übrig sind, entfällt auch die BKL. --PM3 22:52, 5. Okt. 2014 (CEST)

So... wie wär's mit Liste der U-Bahnhöfe Hauptbahnhof oder Liste der U-Bahnhöfe an Hauptbahnhöfen. Oder, wie ich Wikipedia kenne, auch noch Liste der Hauptbahnhof-U-Bahnhöfe... Oder müssten wir dann auch Straßenbahnhaltestelle Hauptbahnhof, S-Bahn-Haltestelle Hauptbahnhof und Bushaltestelle Hauptbahnhof zulassen? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:19, 5. Okt. 2014 (CEST)

ein denkfehler des antragstellers: BKS klären nicht zwischen WP-internen NK-lemmata, sondern zwischen den suchbegriffen draussen in der echten welt. hier liegt ein typische TF/TE-standpunkt vor, der die NK des bahnprojekts zur einzig gültigen bezeichnung erklären will. nenn ich grassierenden horizont- und realitätsverlust (man verschreibt da üblicherweise eine wikipause, um wieder einen gesunden zugang zu den begriffen "die welt da draussen" und "wikipedia-internes" und ihre verhältnis zueinander herzustellen).

nichtsdestotrotz muss für jeden eintrag natürlich ein relevanter nachweis vorliegen, dass die bezeichnung exakt so auch verwendet wird (ob das für den faktischen artikeltitel laut NK bahn auch gelten muss, ist eine andere frage). das heisst, der zielartikel muss die namensform auch belegen. tut er das nicht, darf jeder getrost den eintrag rauswerfen, nachweispflicht liegt bei dem, der den eintrag in die BKS stellt, wie überall in der WP

und ausserdem ist es unerwünscht, klammer-WL anzulegen: in der BKS steht, wo der artikel bei uns steht: ob er so lautet wie das lemma der BKS ist unerheblich: steht der artikel drin, wird er so genannt (man braucht es also nichtmal zu kommentieren) --W!B: (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich melde LAE 2a an - "Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist
(zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)". Zumindest für Berlin ist die Existenz eines relevanten Bahnhofs mit diesem namen belegt. Somit ist es eine
inhaltliche Frage, welcher Bahnhof unter diesem Lemma stehen sollte, oder ob eine BKL angebracht ist. Fehlerhafte Einträge in einer BKL sind zu entfernen, sind aber kein Löschgrund für
die komplette Seite. Bitte die Artikeldisk benutzen. EOD Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Cactus Cooler (gelöscht)

reine werbung für ein kommerziell irgendwo (aber nicht hierzulande) erhältliches getränk und dessen vertrieb. keine signifikanz für irgendetwas. keine historische bedeutung. mediale bedeutung nur in form von schleichwerbung in fernsehserien, wenn ich den dünnen artikelinhalt richtig deute. ich fand den artikel auf der liste der verwaisten artikel. löschung dürfte also nur der firma wehtun. mir ist klar, dass gleiche argumente bei zahlreichen anderen softdrink-produktion in der WP ziehen würden. irgendwo muss man mal anfangen. Maximilian (Diskussion) 19:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wie schon in der Begründung gesagt, ist dieses vollkommen bedeutungslose Getränk nicht relevant. Es ist noch nicht mal ein Datum, an dem es das erste Mal erschienen ist, genannt. Auch das Vorkommen in Fersehserien rechtfertigt nicht die Relevanz. Außerdem ist dieser Artikel auch Werbung. Allenfalls könnte man es kurz in dem Artikel des Herstellers erwähnen. Das braucht auf keinen Fall einen eigenen Arikel. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lemma, welches in den Staaten verkauft wird und tatsächlich in der Fernsehserie Familie Feuerstein vorkommt. Relevant hierdurch: Keine Ahnung.--89.204.137.174 22:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

"vornehmlich in Südkalifornien und den umherliegenden Staaten verkauft" - mal von solcher Formulierung abgesehen, das ist genau das Wissen, wofür bei Getränken Abschnitte bei den Herstellern üblich sind. Wenn keine "breite Bekanntheit" nachweisbar ist, sondern lediglich die Existenz, ohne Trivia bei Dr Pepper Snapple Group einbauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich frage mich gerade, wer wohl Werbung für ein hierzulande nicht erhältliches, kommerzielles Produkt macht. Natürlich könnte man auch damit anfangen, Artikel einfach stehen zu lassen wenn sie niemandem wehtun. Wird man aber eher nicht...--Chief tin cloud (Diskussion) 10:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ernst Samwer (gelöscht)

Relevanz? --Goldener Käfer (Diskussion) 20:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

Tja, lese ich auch nichts. Allerdings: Der Artikel ist jung, nichtmal eine Stunde alt. --89.204.137.174 20:31, 5. Okt. 2014 (CEST)

@Goldener Käfer: Oh, die einstellende IP hat ja sogar noch nach Deinem LA noch geändert. Jage woanders. jage später. Wenn du lust hast hier zu jagen, dann was ganz anders! Sowas kann man sich auf eine todo-Liste stellen und einen oder zwei Tage später mal nachschauen! --89.204.137.174 21:02, 5. Okt. 2014 (CEST)

nope. Der LA war in der Sache korrekt, wenn auch verfrüht, da die 1 h Karenzzeit nicht eingehalten wurde. Von Relevanz nach WP:RK#P ist lt. Artikelstand durchaus fraglich. Wäre zu klären ob "Direktor" damals der Bankschef war und wie die Bilanzsumme war. War es nachweislich damals eine der bedeutensten Banken? Welche tatsächliche Rolle hatte Samwer in deren Führungsriege? Heute nennen sich ja eher Führungskräfte der mittleren Ebene "Direktor", die kämen dann nicht in Frage. andy_king50 (Diskussion) 21:44, 5. Okt. 2014 (CEST)

+1 Allerdings: 1 Std gilt formel für einen SLA. Inhaltlich sehe ich auch nichts (wie bereits oben geschreben) Nur wenn eine einstellende IP noch schreibt, dann ist auch ein LA zu früh! Und imho nach 45min so oder so - schreiben oder nicht schreiben -zu früh. Mein Gott! Man kann den Artikel doch beobachten und dann am nächsten Tag "erledigen". Hier wird allerdings mal wieder nichts mehr kommen. (Und bitte nicht vergessen: Es gibt Erstersteller, die meinen, man kann den neuen Artikel mal so nacheinander ausbauen) --89.204.137.174 22:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die eine Stunde gilt bindend für normale LA, nicht für SLA. Da jetzt schon soviel Zeit vergangen ist, nehme ich den LA nicht raus, aber sollte es nochmal vorkommen, entferne ich den LA als unstatthaft. Dann muss der LA ggf. erneut rein, das MB dazu ist eindeutig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Direktor hieß nach dem damalgen HGB, dass er Mitglied des Direktoriums (=heute Verwaltungsrat) war, Chefs des Verwaltungsrates wurden oft als Generaldirektoren bezeichnet.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 12. Okt. 2014 (CEST)

François Asselineau (bleibt)

Diese Person hat mehrere Inter-Wiki Artikeln generiert, zum Teil mit Google Übersetzung (Spamming), als Reaktion gegen der Löschung seines Artikel auf Französisch. Die Relevazkriterien sind aus meine Sicht klar nicht erreicht. Es findet jetzt eine Löschantrag auf Wiki Französisch. Ivlianvs (Diskussion) 21:07, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lustig, nachdem der Anti-Asselineau-Clan sich nicht traute, auf dewiki und enwiki denselben LA wie in allen anderen Wikis zu stellen – ich plage mich in einer anderen Wiki damit rum – schießen wir uns eben selbst in den Fuß. Auch wenn ich von seiner Politik nicht halte, habe ich nichts gegen den Artikel. --84.170.209.228 21:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

LA-Begründung nachvollziehbar. Zudem: Hier in dt. gibt es keinen einzigen Beleg in deutscher Sprache. --89.204.137.174 21:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es bei den vielen kleinen Seen in Amerika und den polnischen Dörfern auch nicht. Das ist kein Argument. --84.170.209.228 22:10, 5. Okt. 2014 (CEST)

Seen und Dörfer sind nachvollziehbar. Dies hier bislang nicht. --89.204.137.174 22:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

LA-Begründung: in WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nur Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei, aber hier Union Populaire Républicaine ist rot. (I am sorry I cannot really write in German, though I understand it a little bit.) Oliv0 (Diskussion) 08:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das eine französische noch relativ junge Partei rot ist muss nicht heißen, dass sie nach unseren RK irrelevant sein muss. Auch, dass keine deutschsprachigen Quellen eingearbeitet sind heißt hierbei nicht unbedingt etwas. Allerdings hatte sie laut Artikel 2140 Mitglieder Ende 2012 unnd Ende März 4400 Mitglieder (laut dem Artikel hier). Was nicht wirklich groß ist. Als erfolgreicher Absolvent einer der Grande écoles (hier: die ENA) hat er naturgemäß relativ hohe Posten inne, die aber alle noch unterhalb unseres RK-Radars liegen. Bei den Präsidentschaftswahlen trat er in Ermangelung von genug Unterschriften offiziell nicht an - "ich will aber Präsident werden" reicht aber nicht. Laut Artikel wird er in den überregionalen französischen Medien ignoriert. Was sich mit Sicherheit auch auf die Bedeutung seiner Anti-Euro-Partei auswirkt. Ich bin daher eher skeptisch in Hinblick auf die Relevanz.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Aussage "Diese Person hat mehrere Inter-Wiki Artikeln generiert, zum Teil mit Google Übersetzung (Spamming), als Reaktion gegen der Löschung seines Artikel auf Französisch" ist überhaupt nicht bewiesen und eigentlich diffamierend. Erstens, es wurde im gleichen Moment der Erstellung des Artikels (und nicht der Löschung) auf das französiche Wikipedia mehrere Inter-Wiki generiert. Zweitens der Artikel in Frage war sehr feindlich gegen F. Asselineau und kann nicht als "sein" Artikel beschrieben werden. Drittens welche Vorteile hätte F. Asselineau gehabt, eine solche Spamming-Aktion zu machen? Sie war so offenkundig und könnte nur seine Interesse verletzten. Viel wahrscheinlicher wurde dieses Spamming organisiert, um ihn gezielt zu diskreditieren. Im Fazit es gab tatsächlich eine Spamming-Aktion aber auf jedenfall es gibt kein Beweis, dass der Täter dieser Aktion F. Asselineau war, wie in diesem Satz als Selbstverständlichkeit dargestellt ist. Entschuldigung für die Sprachfehler. --Allegories974 (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2014 (CEST)

Unabhängig von der (imo nicht relevanzstiftenen) "nicht geschafften" Präsidentschaftskandidatur, könnte es sein das der Mann unsere RK für Politiker auf subnationale oder kommunale Ebene erfüllt? Abschnitt François_Asselineau#Politisches_Engagement nennt eine zum einen Vizedirektor des Gemeinderats der Hauts-de-Seine, was vermutlich ein Übersetzungsproblem ist da das Depardment ja keine Gemeinde ist sondern über 1,5 Millionen Menschen dort leben, sowie einen Stadtrat von Paris, was mit x Millionen Bevölkerung ja auch (im Deutschen äquivalent) mehr an Länderebene heran reicht. Ich verstehe leider zu wenig was davon gewählte Posten sind, und wie sich das in unsere RK übersetzten lässt. --Fano (Diskussion) 11:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Er war sowieso fr:Directeur de cabinet (France) eines Ministers und Generalinspektor der Finanzen, das dürfte den RK genügen. Behalten, LA entfernen. -- 77.189.119.3 11:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und das ist übersetzt was? Etwas gewähltes? Etwas ernanntes? Ein Minister oder nur ein Sekretär eines Ministers (oder der Werksstudent eines Ministers??) Nur die Titel hinschreiben reicht mir leider nicht für einen LAE, da sollte die Begründung schon etwas griffiger sein. (Und auf deutsch, auch wenn natürlich deutschsprachige Belege die die andere IP oben fordert vollkommen übertrieben sind.) Ich glaube ja auch das bei dem ganzen Titelaufzählung irgendwas dabei ist was reicht, deswegen hab ich ja auch damit angefangen nicht nur den Präsidenten zu betrachten, aber genau wissen will ich es dann schon. Besonders da Direktor und Inspektor je nach Land und Sprache so ziemlich alles sein kann. --Fano (Diskussion) 11:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

:::: (Nach BK) Zustimmung zu 77.189.119.3. Pfui ist kein Löschgrund. Dass der Mann enzyklopädisch relevant ist, geht aus seiner Vita meines Erachtens sofort hervor. Informationen über solche Typen gehören genau zu den Dingen, derentwegen ich in Wikipedia nachsehe. Der Artikel ist im Großen und Ganzen auch in Ordnung, wenngleich an der einen oder anderen Stelle belegfreie Lobhudelei zu finden ist. Die ist aber keineswegs vorherrschend. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:54, 6. Okt. 2014 (CEST)Meinung geändert; siehe unten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

@Fano: Directeur de cabinet wird auf Deutsch meistens (so auch in de-WP) als Kabinettschef bezeichnet. --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

PS. Ein "Generalinspektor der Finanzen" scheint indessen nur einer von mehreren Dutzend Angehörigen der fr:Inspection générale des finances (France) (siehe auch en:Inspection_générale_des_finances_(France)) zu sein, nicht etwa der Leiter dieser wichtigen interministeriellen Einrichtung (dem man wohl dieselbe Relevanz zurechnen sollte wie einem Minister). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Yen Zotto! Dann wäre also die RK: "Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei" erfüllt, oder? In dem Fall Behalten --Fano (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2014 (CEST) Ps.: Und Danke, das Du schon angefangen hast die Fehler zu berichtigen! Pps.: Geändert, da das Imo nicht den Nationalen oder subnationalen Level oder der äquivalenten Französischen Ebene entspricht, welche den RK in Deutschland entsprechen. Siehe Begründungen weiter unten. Jetzt neutral, da ich nicht mehr denke das einer der Posten alleine die Relevanz begründet, und über die Summe nichts Sagen kann.--Fano (Diskussion) 19:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe versucht, ein paar Erklärungen über die Französisch Löschdiskussion hier zu geben - in Englisch (Entschuldigung!). Ich hoffe, es hilft. Azurfrog (Diskussion) 15:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

(Sorry for English, which is perhaps better in small type) @Azurfrog: since you have been quite active in the various French discussions on this article, could you find there some useful data for the present German discussion:

• how many people are
  • élu au conseil de Paris (Stadtrat von Paris)
  • inspecteur général des finances (Generalinspekteur(?) für Finanzen)?
• what is the difference in political level, if any, between vice-minister (Stellvertreter des Ministers, in RK) and
  • directeur de cabinet (Kabinettschef) of Françoise de Panafieu in a government (unter der ersten Juppé-Regierung)
  • directeur de cabinet of Charles Pasqua in Conseil général des Hauts-de-Seine (Vizedirektor(?) des Generalrats des Département Hauts-de-Seine)?

Oliv0 (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hello Oliv0, I'll try to give a first answer.

• There are 163 elected "conseillers" in the Conseil de Paris. As mentioned in the French article, the Conseil de Paris has the authority of a fr:Conseil municipal (France) and of a fr:Conseil général (France). I do not know about the German RK, but the French ones do not consider that such a "conseiller" is notable per se, unless this notability is substantiated by very strong secondary sources.
• There are around 260 members of the "Inspection générale des finances", including 41 "inspecteurs généraux des finances" (I am not sure Asselineau was "inspecteur général des finances" himself, as one can be an "inspecteur" in the "Inspection général des finances" without being an "inspecteur général des finances" himself). It is generally considered to be the most wanted job after graduating from the École nationale d’administration, as it is a very effective position to qualify for future more important functions.
• This article, dated 1995, in "Les Echos", says that Asselineau will head the cabinet of Françoise de Panafieu, Minister of Tourism, but that Françoise de Panafieu's "Chef de cabinet" will be Richard Stin.

Because head/director of cabinet (Kabinettsdirektor, Kabinettschef?) is a political function (closest collaborator) and not chef de cabinet (Kabinettschef, Stabschef?) who only manages the organisation (chief of staff). Oliv0 (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

• I have not been able to find any sources about Asselineau and Charles Pasqua except on Asselineau's own website, here. Since "Conseil général des Hauts-de-Seine" has little authority in the French centralised administrative organisation, I doubt anyone on the French Wikipédia would consider such a job to be notable per se (there again, unless this notability is substantiated by very strong secondary sources), though I do not know about the German Relevanzkriterien.

In the article the Le Monde source says Pasqua heads the Conseil général (Direktor des Generalrats) and Asselineau is his directeur de cabinet (which is not Vize- / Stellvertreter imo). Oliv0 (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

--Azurfrog (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) Sorry, aber inzwischen bin ich doch nicht mehr ganz so sicher was der Mann alles wirklich gemacht hat. Leider hilft Google translte nicht immer, und die Hälfte der Quellen ist (auch mit Way back mashine) nicht mehr erreichbar. Zu den eventuell relevanzstiftenden Posten (ohne Präsidentenkandidatur): Bequellt ist tatsächlich die Wahl in den Stadtrat von Paris mit phänomenalen 6603 Stimmen. Damit glaube ich nicht mehr das das mehr als Stadtteil ebene ist, und damit nicht relefanzstiftend. Der Kabinettschef sieht mir nun eher wie ein Kabinettchef auf subnationaler Ebne, da er Kabinettchef bei BERNARD BLED war, der nur in Paris etwas ist. (Eine der Quellen im Artikel die gehen: http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-706314,0.html ) Es bleibt also nur noch Am 27. Juli 2000 wurde François Asselineau Vizedirektor des Generalrats des Département Hauts-de-Seineund auch wenn die Departements in Frankreich imo subnationale Ebene sind scheinen sie mir doch eher unserer kommunalen Ebene zu entsprechen. Ich denke immer noch, das er dann als Landrat oder äquivalent relevant ist, verstehe das alles aber noch viel zu wenig um sicher zu sein. --Fano (Diskussion) 15:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Départements sind keine Gemeinden und somit keine kommunale Ebene, sondern subnationale Ebene. Die den Départements übergeordneten Regionen sind administrativ von geringerer Bedeutung, siehe den entsprechenden Artikel. --Holmium (d) 17:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Frankreich ist allerdings derv klassische Zentralstaat und nicht ein Bundesstaat. Vizepräsident eines Länderparlaments im deutschen (oder etwa US-amerikanischen Sinne) ist er damit allerdings nicht. Er wäre eher Vizechef des Verwaltungsrates einer Provinz gewesen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Haarig, da noch zwischen („richtigen“) Zentralstaaten und dezentralen Staaten zu unterscheiden - die subnationale Ebene ist eine subnationale Ebene mit erheblichen Kompetenzen, im Unterschied zu den so genannten „Regionen“. Inhaltlich empfehle ich die Lektüre von fr:Wikipédia:Notoriété_des_personnalités_politiques, wonach er in der französischen WP kritisch gesehen wird (bitte weist mich nicht darauf hin, dass dies fremde, hier ungültige Kriterien sind, ich weiß das bereits, doch ein Blick über den Horizont gibt manchmal einen zweiten, nützlichen Blickwinkel...). Nach unseren Kriterien sehe ich die Relevanz ebenfalls kritisch, d. h. eher negativ. --Holmium (d) 10:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Holmium, Sie haben Recht: the French RK for politicians are different from the German ones because they focus less on facts and jobs, but rather on strong secondary sources, of national or preferably international standing (see 4th criterion). So that the French "Löschdiskussion" focuses on the analysis of these sources and of their relevance (Sorry for the English). --Azurfrog (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

Richtig, und das kann uns eine kleine Anregung geben. --Holmium (d) 10:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dear Azurfrog is this a typical french discussion? I would be very happy not to be an administrator on the fr:wp if it is so. Poor guys.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hello Kriddl,
Well, as it is, this French "Löschdiskussion" is totally un-typical, as it is probably the longest such discussion I have ever seen. Why so? Because all French regular contributors have heard of François Asselineau for his continuous harassment of the French Wikipédia (and the media, as explained here), month after month, in order to restore "his" page. This is in sharp contrast with the general public at large, who never heard of him.
So do not worry about the French sysops: Asselineau is quite an exceptionnal case, with an unheard of amount of POV-pushing, which is why you have French contributors coming over here. Azurfrog (Diskussion) 14:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

Well, than I wish I would be a french sysop. I have seen longer discussions here. I only say Donauturm...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ein grenzwertig relevanter Provinzpolitiker wie Olaf Wuttke, daher behalten. --GDEA (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

In my view (sorry for English, please translate if you can) :

• WP:RK#Politische Parteien (which leads to notability of its president) „bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist“ does not apply, because at European elections the party was present everywhere in France but only in France,
• WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter „Stellvertreter des Ministers“, „Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent“ do not really apply, because someone's directeur de cabinet is his employee and is not appointed by an authority or elected by an assembly (a bit like in Kabinett des Bundeskanzlers „Das Kabinett ist nicht in die behördliche Sektionsstruktur des Bundeskanzleramts eingebunden, sondern steht zur persönlichen Verwendung des Kanzlers selbst“).

Oliv0 (Diskussion) 11:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Weiter oben hatte ich mich für Behalten ausgesprochen. Nach zweiter, kritischer Lektüre des Artikels hier und auch im Licht der Hinweise von Azurfrog muss ich meine weiter oben geäußerte Meinung doch stark relativieren. Insbesondere scheinen mir folgende Punkte problematisch:

• Für sich allein relevanzstiftende politische Ämter hat A. kaum innegehabt; am nächsten kommt dem vielleicht der Posten des Kabinettschefs von Charles Pasqua, als dieser Präsident des Generalrats von Hauts-de-Seine war. Aber, wie bereits von Oliv0 angemerkt, ist dies kein gewähltes Amt.
• Die Relevanz durch Medienrezeption wird letztlich vorgegaukelt. Der Abschnitt "Behandlung in den Medien" plustert eine sehr dürftige Rezeption in den Medien stark auf und versucht dann auch noch, die Abwesenheit von Rezeption in den nationalen Massenmedien in Frankreich als eine Art Hinweis auf seine Relevanz darzustellen. Angeführt als Beispiele für Medienrezeption werden z.B. Auftritte in russischen Medien. Diese erschöpfen sich aber darin, dass Asselineau dort als Relaisstation für russische Propaganda gegen die westliche Russland-Politik verwendet wird (z.B. im Fall Pussy Riot). Auch hier wird Relevanzstiftendes suggeriert, wo nichts ist. Es sei mir noch gestattet, folgenden subjektiven Aspekt zu erwähnen: ich lebe seit vielen Jahren in Frankreich und seit mehreren Jahren in eben dem Département Hauts-de-Seine, in dem Asselineau aktiv gewesen ist, und ich folge hier auch halbwegs der Politik. Aber von A. habe ich vor dieser LD weder auf Départements- noch auf sonst irgendeiner Ebene je auch nur gehört.
• Im Gegensatz zu meiner anfänglichen Beurteilung muss ich nach erneutem Lesen sagen, dass der Artikel praktisch vollständig POV-durchsetzt ist. Dazu tragen u.a. Formulierungen bei, die Relevanz suggerieren, wo keine ist (z.B. "bekleidete das Amt des Generalinspekteurs für Finanzen" - der bestimmte Artikel suggeriert Exklusivität, obwohl es viele Dutzend solcher Generalinspekteure gibt); bis vor kurzem stand zudem in der Einleitung, er sei Kandidat bei der Präsi-Wahl 2012 gewesen, was aber nicht stimmte, weil er an den Zulassungshürden hoffnungslos scheiterte; seine internationalen Kontakte ("begegnete er führenden Politikern der Welt und nahm an Gesprächen mit diesen teil") scheinen übertrieben und sind überdies nicht reputabel belegt.

In der Summe ist meine Meinung deshalb inzwischen: der Mann ist eigentlich relevant wegen der Summe seiner politischen Tätigkeiten an einflussreicher Stelle im Lauf der Jahre. Ich bleibe auch dabei, dass ich persönlich es begrüße, wenn Wikipedia Informationen zu derartigen Randständigen der großen Politik enthält. Der vorliegende Artikel ist aber ein schlimmer POV-Fall, der überdies die DE-Wikipedia anscheinend zur Etablierung von Relevanz in der (französischen) öffentlichen Diskussion missbrauchen will. Es tut mir leid, dass auch ich dieser Taktik zunächst auf den Leim gegangen bin und voreilig eine andere Meinung hier kundgetan habe. --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2014 (CEST)

@ Yen Zotto : Ich habe im Grunde die gleiche Meinung: Ich sagte Keep / Behalten auf der englischen AfD / LA, weil es mehr oder weniger ihre sehr offene RK erfüllt. Aber ich sagte, Delete / Löschen auf der französischen PàS / LA, denn es müssen nicht ganz erfüllen die französischen RK, und auch wegen der schrecklicher POV-pushing. Jetzt bedauere ich mein Keep / Behalten auf der englischen WP, da der englischen Artikel hat sich schrecklich voreingenommen (biased) unter Beibehaltung einer scheinbar neutralen Stil, auch wenn es gerade nicht mit en:WP:UNDUE erfüllen (hope you understand what I mean ;-)... The English article is now severely biased, as it does not meet en:WP:UNDUE, even though it looks neutral).
Mit freundlichen Grüßen. Azurfrog (Diskussion) 13:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hat mit seiner Parteigründung und dem gescheiterten Versuch einer Präsidentschaftskandidatur in Frankreich breite mediale Beachtung gefunden, wenn auch (bisher) nicht eben langandauernd. Dass das ganz überwiegend nur in französischsprachigen Quellen Niederschlag gefunden hat, spricht nicht gegen Behalten. --Wwwurm 13:40, 10. Okt. 2014 (CEST)

Eine i.w. auf französische Medien beschränkte Rezeption würde zwar nicht gegen Behalten sprechen. "Nicht langandauernd" würde aber schon reichen für mangelnde Relevanz, denn WP ist kein Newsticker. Und dass es überhaupt "breite mediale Beachtung" gegeben hat, und sei es kurzfristig, bestreite ich. Eine solche breite Beachtung ist weder im Artikel dokumentiert noch hat es sie in Frankreich gegeben. --Yen Zotto (Diskussion) 18:39, 11. Okt. 2014 (CEST)

"Nicht langandauernd" ist nicht wahr. Schon in 2012 gab es eine große Diskussion in Französiche Wikipedia (mit Quellen). François Asselineau ist nicht nur wichtig als Parteichef (6000 Eingliedern für sein Partei ist schon wichtig für eine französische Partei) sondern auch als ein Symbol dafür, wie französische Wikipedia funktioniert. Eine berühmte Fernsehsendung nützte ihn als Beispiel. --pinof (Diskussion) 19:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Heute wieder gelöscht in die französische Wikipedia. Oliv0 (Diskussion) 06:59, 14. Okt. 2014 (CEST)

Schöne Energie, um zu löschen doch dank die Deutsche Wikipedia findet man noch die Informationen. --pinof (Diskussion) 07:45, 14. Okt. 2014 (CEST)

Über ein Thema vielleicht nicht in WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Oliv0 (Diskussion) 10:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Er ist ein Symbol für französische Wikipedia aber auch ein Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei (mit einer umfangreichen und dauerhaften Medienpräsenz). In französische Wikipedia Probleme ist nicht Mangel an Quellen sondern Angst vor Neutralitäts-Problemen. --pinof (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2014 (CEST)

Über Medienrezeption, siehe oben Yen Zotto. Oliv0 (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2014 (CEST)

Meine Argumentation besteht darin: Wenn Frau Kablitz eine Seite bei Wikipedia hat, dann verstehe ich nicht, wieso Herr Asselineau keine haben sollte. Der Vergleich ist schon berechtigt… Wenn wir die Zahlen konfrontieren dürfen: Like bei Facebook, Vidéos bei Youtube, Zahl der Vorträge usw. dann stelle ich fest, dass diese beiden Parteien vorwiegend durch Ihre Internet Präsenz bekannt sind. Ob die eine oder andere enzyklopädisch relevanten Parteien sind dann würde ich behaupten „ja“. Es geht mir besonders um eine Vermeidung einer Diskussion über die Doppelmoral, die bei Wikipedia sicher keinen Platz hat. Also Behalten… (nicht signierter Beitrag von Rahan (Diskussion | Beiträge) 23:41, 23. Okt. 2014 (CEST))

Cross wiki spamming : For information - Regards --Lomita (Diskussion) 08:17, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja es gab ein wunderbare Kampf sehen fr:Discussion:François Asselineau/Suppression, es ist typisch für französische Wikipedia. Und auch Zubule versuchte viele Artikeln in kleine Wikipedien schaffen. Es war nicht des Fall hier auf der deutsche Wikipidia.--pinof (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hier Makarios75, wie auf Tschechisch, auf Rumänisch, usw. Oliv0 (Diskussion) 09:43, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja klar es gibt POV-Fall in beiden Richtungen. Der Mann ist eigentlich relevant wegen der Summe seiner politischen Tätigkeiten und als Symbol dafür, wie Wikipedia mit Medien funktioniert, daher behalten.--pinof (Diskussion) 12:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Lomita: Lehrreicher Fall von Cross Wiki Anti Spam Spamming. Wiki Jagdfieber. Sehr penetrante Vorgehensweise bei kleineren Wikipedien, wie ich beobachten konnte. Ein Mann, der so viel Aufwand und Aufmerksamkeit generiert, muss relevant sein. Parteigründer und Reizfigur für die französischen Medien, deshalb behalten. --Joe Watzmo (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Siehe oben Yen Zotto: „Eine solche breite Beachtung ist weder im Artikel dokumentiert noch hat es sie in Frankreich gegeben.“ Oliv0 (Diskussion) 08:23, 19. Okt. 2014 (CEST)

Nein zwar UPR ist nicht ein große Partei und sein Parteichef hatte nicht Ministerkarriere sondern Tätigkeit in Ministerien (Danke für die Erklärung) aber er hatte eine breite Beachtung (insbesondere während der Europawahl 2014), die in erlöschte französische Version und nun in englische Version gut dokumentiert ist. --pinof (Diskussion) 09:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

@Lomita: eine Spamming-Aktion fand tatsächlich statt. Aber wo ist der Beweis, dass F. Asselineau der Täter davon war? Welche Vorteile hätte er davon gehabt um sich selbst einen Kugel im eigenen Fuß zu schießen? Es ist sehr fragwürdig, dass F. Asselineau hinter diesem Spamming war. Voll möglich ist aber, dass dieses Spamming organisiert wurde, um ihn zu diskreditieren. Auf jedenfalls gibt es kein Beweis um festzulegen, wer der Täter war, und der Argument des Spammings sollte nicht in Achtung kommen. --Allegories974 (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hm, in erlöschte französische Version:

En 2014, lors des élections européennes, il conduit en île-de-France une liste qui obtient 0,58 % des suffrages (17 864 voix). L'UPR revendique 3 000 adhérents en 2013, puis 6 000 en 2014. François Asselineau et son mouvement n'en restent pas moins considérés comme marginaux sur la scène politique française : en 2014, la blogueuse Caroline Merlin le décrit sur LePlusNouvelObs comme un « personnage pratiquement inexistant dans le paysage politique » et Causeur comme un « illustre inconnu ».

= in 2014 in unabhängigen Quellen pratiquement inexistant „praktisch inexistent“, illustre inconnu = tout à fait inconnu „gar unbekannt“. Oliv0 (Diskussion) 14:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke sehr für die gelöschte Ausgabe! Da sieht man Belegen. Zwar sieht man hier ein Blog (Blog ist nicht sicher als Quelle), der sagt, François Asselineau sei unbekannt. In Frankreich während Europawahl war UPR in jedem Wahlkreisen anwesend, so konnte François Asselineau in Fernsehwahlkampf teilnehmen. Der Offizielle Fernsehwahlkampf hat tatsächlich viel Zuschauer, so François Asselineau konnte nicht unbekannt sein. In einem anderen Bereich, nahm er an eine sehr Populär Fernsehsendung "envoyé spécial" teil, als Beispiel für Wikipedia. --pinof (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2014 (CEST)

Für "nicht unbekannt" keine unabhängige Quelle. fr:Causeur ist kein Blog, der Autor ist fr:Roland Jaccard. Envoyé spécial in 2012: über die Relevanz in Wikipedia allgemein, nicht über seine Ideen und politischen Tätigkeiten. Siehe auch letzten Absatz in der heutigen englischen Artikel über die Fernsehsendung On n'est pas couché (Grund der letzten französichen Löschdiskussion) und Belästigung. Oliv0 (Diskussion) 22:43, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja Causeur ist kein Blog, (das behauptete ich nicht) und Envoyé Spécial sprach nicht über Politik, sondern erklärt wie das französische Wikipedia funktioniert. Die Sendung On n'est pas couché (wo man sprach auch über Politik) war tatsächlich ein neues Element, um den Ruf von François Asselineau zu etablieren.--pinof (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

On n'est pas couché = Interview, nicht unabhängige Quelle. In die französische Wikipedia: gelöscht -> On n'est pas couché Grund für temporäre Wiederherstellung und Löschdiskussion -> gelöscht. In die einzige unabhängige Quelle Causeur über On n'est pas couché (englisch Artikel: Link oben) "over about a year, month after month, internet messages and tweets upon tweets" ... "serve him up to the commentators of the show" = zu verspotten in Unterhaltungssendung um 23 Uhr, nach Belästigung von ihm = kein ernster Ruf. Oliv0 (Diskussion) 09:00, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Diskussion, ob F. Asselineau die Relevanzkriterien erfüllt, muss aber den Sinn dieser Relevanzkriterien nicht aus den Augen verlieren: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ . Die Bedeutung von F. Asselineau lässt sich auch ganz einfach durch die Bedeutung seiner Partei "Union Populaire Republicaine" (UPR) ermessen, welcher er in 2007 gegründet hat.

- Diese Partei zählt mehr als 6000 Mitglieder: im Verhältnis haben der „Nouveau Parti Anticapitaliste“ 2500 Mitglieder, der „„Parti de Gauche“ (= die Linke) 9000 Mitglieder und „Europe Ecologie“ (= die Grünen) „mehr als 10 000 Mitglieder“ nach eigenen Eingaben.

- Seine Webseite liegt am zweiten PLatz der am meistens besuchte politischen Website nach den Rankings von Alexa.

- Sie hat bessere Ergebnisse (77000 Stimmen, 0,41% in der letzten Europawahl ) bekommen, als andere Partei welche ihre Wikipediaseite problemlos in Frankreich oder sogar Deutschland haben („Nouveau Parti Anticapitaliste“, Parti Pirate, Europe DÉmocratie Esperanto , Parti fédéraliste européen)

Voll zu merken ist auch, dass der Innenminister nach eigener Prüfung ganz offiziell diesen Partei als „Listes Diverses“ (LDIV) anerkannt hat, d.h. diese Partei ist nicht „rechts“, nicht „links“, und noch weniger „extrem rechts“ oder „extrem Links“. Diese offizielle Anerkennung zeigt, dass die Idee diseser Partei also vollkommen in der Sinne der "République" und parteiübergreifend sind .

Diese Partei ist insofern sehr voll bekannt außer der "Mainstream" und überhaupt nicht durch Spamming (bitte dann solche Vorwürfe solid beweisen) aber besonders durch den Erfolg von gründlichen Konferenzen welche z. Teil über. 160 000 Mal in Youtube gesehen wurden und überall in Frankreich vorgestellt wurden. Auch spielt selbstverständlich das Engagement von seinen Mitglieder eine wichtige Rolle. Eigentlich stellt die Tatsache, dass dieser Partei sehr wenig eingeladen in den Haupt Mass-Medien ist, große Fragen über den demokratischen Zustand in Frankreich. Entschuldigung für die unzähligen Sprachfehler!--Allegories974 (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2014 (CEST)

Allegories974, „Es ist sehr fragwürdig, dass F. Asselineau hinter diesem Spamming war. Voll möglich ist aber, dass dieses Spamming organisiert wurde, um ihn zu diskreditieren“ (schreibte Sie oben). Das ist ja wirklich wunderbach, so etwas zu schreiben ohne zu lachen ;)... Möchten Sie die IRL Namen der Schöpfer dieser Artikel wissen?
In Bezug auf Ihre Argumente, die sind Standardargumente von UPR, da Asselineau alle seine Gegner in den Medien beschuldigt, als „antidemokratischen“. --Azurfrog (Diskussion) 18:24, 23. Okt. 2014 (CEST)

Gern möchte ich wissen, wer Zubule ist. Sonst Argumente für Relevanz des UPR sind logisch. --pinof (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2014 (CEST)

Um wer Zubule ist herauszufinden, ist ein bisschen schwieriger als für Lawren00 / D0kkaebi (irgendwo weit weg in Asien, vielleicht? ;-)...), und sein Interesse an UPR ist nicht so offensichtlich. Aber es ist auch ganz möglich, das herauszufinden (und nicht so weit weg als Lawren00). Azurfrog (Diskussion) 00:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde es gern auch wissen, wer Zubule ist.

@Azurfrog Über das Spamming: Die Fakten: Zwischen dem 16. und 22. August 2014 wurde etwa 100 Wikipedia Seiten in verschieden Sprachen von Zubule geöffnet.

Die Fragen:

1-welche Verbindung steht zwischen Zubule und Francois Asselineau ?

2-Welche Verbindung besteht zwischen diesem Spamming und der neuen Wikipedia Seite auf Französisch (seitdem gelöscht), welche erst Ende September wiedergeöffnet wurde?

3-Welches Interesse hätte der UPR gehabt, ein solches Spamming zu verursachen und sich dadurch definitiv zu diskreditieren ?

4- Welche feste Beweise haben Sie denn um festzulegen, dass F. Asselineau dieses Spamming verursacht hat?

Über die Argumentation: Ist Ihre einzige Antwort, dass diese Argumentation „standard“ ist? Eine solide Gegen-Argumentation ist das nicht.

Über die Frage der Demokratie in den Massmedien: Internet ist eine wunderbare demokratische Bühne, weil alle politische Partei dort prinzipiell die gleichen Chancen haben. Der UPR hat es geschafft, auf dieser Bühne seine Analysen bekannt zu machen. Dieser Erfolg zeigt, dass die Franzosen ein großes Interesse an seinen Analysen haben. Diese Resonanz ist aber bis jetzt zum großen Teil in der Internet-Sphäre begrenzt, da die Massmedien über den UPR sehr sehr wenig berichten. Ist es nicht merkwürdig, dass ein Partei die zweite am meistens besuchte politische Seite im Internet hat und niemals in den Massmedien erwähnt ist? Ist es nicht legitim, Frage über diesen Diskrepanz zu stellen? Diese Diskrepanz wurde genau in diesem Artikel über die Korrelation zwischen der Beliebtheit im Internet und dem Zugang in den Massemedien (leider auf Französisch aber mit klaren Graphiken) studiert.--Allegories974 (Diskussion) 01:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich ein wenig verwirrt bin... wenn Francois Asselineau ein unbekannter Politiker ist, dann frage ich mich ernsthaft, wieso eine Politikerin wie Frau Kablitz bei Wikipedia zu finden ist ... Verstehen Sie mich nicht falsch, ich respektiere Frau Kablitz und ihr Engagement und denke, dass sie eine sehr fähige Bundesvorsitzende der „Partei der Vernunft“ ist. Meine Argumentation besteht darin: Wenn Frau Kablitz eine Seite bei Wikipedia hat, dann verstehe ich nicht, wieso Herr Asselineau keine haben sollte. Der Vergleich ist schon berechtigt… Wenn wir die Zahlen konfrontieren dürfen: Like bei Facebook, Videos bei Youtube, Zahl der Vorträge usw. dann stelle ich fest, dass diese beiden Parteien vorwiegend durch Ihre Internet Präsenz bekannt sind. Ob die eine oder andere enzyklopädisch relevanten Parteien sind dann würde ich behaupten „ja“. Es geht mir besonders um eine Vermeidung einer Diskussion über die Doppelmoral, die bei Wikipedia sicher keinen Platz hat. Also Behalten…

Sorry hatte vergessen mich anzumelden (nicht signierter Beitrag von Rahan (Diskussion | Beiträge) 05:53, 24. Okt. 2014 (CEST))

Noch einmal: für "nicht unbekannt / Erfolg und Interesse / Mitglieder" keine unabhängige Quelle, nur Asselineau/UPR Quellen, und für Website und Videos, Rankings von Alexa und Youtube können verfälscht werden (die Website einer unbedeutenden Partei und langweilige Videos haben nicht solches Ranking ohne Verfälschung). Über Medienrezeption, siehe oben Yen Zotto und Causeur: gar unbekannt (illustre inconnu). Wikipedia = unabhängige Quellen und Medien. Oliv0 (Diskussion) 07:36, 24. Okt. 2014 (CEST)

Was ist die Definition des Begriffes der "Unabhängigkeit" von Quellen und Medien? Ist sie klar in den Wikipedia-Statuten erklärt, so dass die Daten von Youtube, Alexa Rankin, Facebook usw. definitiv nicht zu beachten sind? Ihre Logik ("die Website einer unbedeutenden Partei und langweilige Videos haben nicht solches Ranking ohne Verfälschung") ist sehr merkwürdig: mit den sehr subjektiven Behauptungen ohne Beweis ("unbedeutenden Partei", "langweilige Videos"), kommen Sie zu Ihrer Schlussfolgerung. Ohne das Gegenteil zu berücksichtigen: die Videos sind eigentlich spannend, deswegen diese große Interesse, Resonnanz und Erfolg. Umgekehrt, wenn ein Artikel der "etablierten" Massmedien seine eigene Quellen nicht vorliegt, soll er auch als "unabhängige Quellen und Medien" gesehen werden? Wenn der Journalist R. Jacquard behauptet z. B. dass F. Asselineau "gar unbekannt" ist, erklärt er woher sein Wissen kommt? Wie erklärt er dann, dass 77000 Franzosen für diese Partei UPR gewählt haben, obwohl diese Partei keinen Zugang zu den Massmedien hatte? Das ist ein besseres Ergebnis z.B. als dasjenige vom NPA von O. Besancenot und P. Poutou, welche sehr wohl "bekannt" sind und regelmäßig in den Massmedien eingeladen sind. Warum dann die Behauptung, den UPR wäre "unbedeutend"? Wenn auch alles unter der Verdacht von Fälschung sein sollte (der UPR würde dann ziemlich geschickt sein, um die Youtube, Alexa Rankin, Facebook usw. Konten zu verfälschen), bleiben dennoch die Wahlergebnisse: es bleibt fest, dass UPR bessere Ergebnisse als andere Partei hatte, die ihre Wikipedia Seite in Frankreich oder in Deutschland problemlos haben, wie ich vorher erklärt habe. --Allegories974 (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

Youtube, Alexa, Facebook usw. = keine Relevanzkriterien. Unabhängige Quellen: „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.“ Oliv0 (Diskussion) 11:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

1- Es ist ganz deutlich ausgedrückt dass „die Relevanzkriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz sind“.

2- Die Relevanz von Alexa Rankin oder der Nützer-Anzahl werden sehr wohl in anderen Bereichen (Richtlininen Webseites) als „positive Indizien“ anerkannt.

3- Die Definition von „nicht unabhängigen Quellen“ würde dann nur den Argument der Mitgliederzahl treffen (mit der Bemerkung trotzdem dass die Mitgliederzahlen von allen anderen Parteien in ihrer Wikipedia Seite akzeptiert werden. Ein Fall von doppelter Moral?).--Allegories974 (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Als sichere Kriterien für eine politische Partei oder eine politische Persönlichkeit sind seine Ergebnisse im Wahl: das ist auch seine „Raison d´Être“. Der UPR (0,4 %) ist die 15. Partei in Frankreich bei der letzten Europawahl (mit einer Kampagne zwangsläufig fast ausschließlich in Internet, da sie wurde von den Massmedien kaum erwähnt). Zum Vergleich: Die französische Partei NPA (16. bei der letzten Europawahl) hat problemlos seine deutsche Wikipedia-Seite. Auch zum Vergleich sind der ÖDP und die Partei (0,6%) die 13. und 14. Parteien in Deutschland. Parteien wie PBC (0,2%) oder Christliche Mitte (0,1%) z. B. haben problemlos ihre Wikipedia Seite. Es ist eigentlich ganz einfach: alle 25 Listen die bei der letzten Europawahl teilgenommen haben, haben eine Wikipedia-Seite. Sogar 7 von der 19 Listen,die die erforderlichen 4000 Unterschriften nicht beigebracht haben , haben eine Wikipedia Seite. Der Begriff von "Bedeutung" oder "Relevanz" für politische Partei ist also sehr weit ergriffen auf die deutsche Wikipedia. Das ist auch richtig, weil kleine Parteien wichtig für die demokratische Vielfalt sind. Da auch die Vorwürfe von Spamming überhaupt nicht bewiesen sind, wie ich vorher erklärt habe, gibt es kein Grund, dass diese Seite nicht behalten wird. --Allegories974 (Diskussion) 15:01, 24. Okt. 2014 (CEST)

Der Begriff ist hier: WP:RK#Politische Parteien. Wir sind weit davon entfernt. Oliv0 (Diskussion) 14:26, 25. Okt. 2014 (CEST)

Warum denn? Die Partei teilnahm an einer Europawahl und hat eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz. --pinof (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Noch einmal: keine Teilnahme in der Hälfte aller Wahlkreise (nur in Frankreich), keine umfangreiche Medienpräsenz nach unabhängigen Quellen. Oliv0 (Diskussion) 18:39, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ihr Argument hat kein Sinn. Sie verstehen den in den Richtlinien WP:RK#Politische Parteien genannten „Wahlgebiet“ bei der Europawahl als die ganze EU. Diese Interpretation ist sinnlos da keine Partei in ganz EU oder in der Hälfte davon vertreten ist. Keine Partei ist überhaupt in zwei verschiedenen Ländern vertreten: übernationale Partei gibt es einfach nicht.

Dieses „Wahlgebiets“ ist selbstverständlich als die nationale Ebene zu verstehen. Der UPR gehört zu der wenigen Partei (12 insgesamt), die geschafft haben, Listen in allen Wahlkreisen in Frankreich zu stellen. Dadurch ist dieses Relevanzkriterium vollkommen erfüllt.--80.152.254.168 20:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gutes Argument endlich, aber viel leichteres Kriterium als alle andere Kriterien in WP:RK#Politische Parteien? bei der Europawahl in Frankreich jeder kann „antreten“ und „wählbar“ sein. Oliv0 (Diskussion) 07:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Von außen gesehen ist alles einfach... Innen das ist eine ganz andere Geschichte. Insbesondere in Bezug auf die finanzielle Seite, auch wenn eine politische Partei nur nach den minimalen Standard erstrebt (= mindestens Wahlzettel stehen im Wahlbüro zur Verfügung für die Wähler am Wahltag). Die bescheidene Kampagne der UPR hat etwa 380 000 euros gekostet. Diese Kosten entstehen im großen Teil nur durch die Druckerei von Wahlzettel und Bekenntnis (für 40 Millionen Wähler…) – das müssen die Parteien durch Spende oder Mitgliedgebühr bezahlen. Der Staat erstattet diese Kosten zurück, nur wenn die Wahlergebnisse über 3% sind. Das ist eine gezielte Hürde für die kleinen Parteien. Die großen Parteien können Millionen € ausgeben, da es für sie 100% sicher ist, daß der Staat alles zurückbezahlt. Die kleinen Parteien eben nicht. Also wirklich so einfach? Die Hürde sind versteckt, aber existieren sehr wohl. Warum denn haben nur 12 Parteien es geschafft, in ganz Frankreich Listen anzustellen? Warum eine bekannte Partei wie NPA hat es z.B. nicht geschafft? In jedem Wahlkreis anwesend zu sein ist hoch wahrscheinlich schwieriger in Frankreich (wo 12 Parteien es geschafft haben ) als in Deutschland (wo 25 Parteien es geschafft haben). Wenn nur die kleinen Parteien (also unter dieser Grenze von 3%) betrachtet werde, sind 18 in Deutschland und 5 in Frankreich. Der Fall von C. Boutin zeigt was für ein Risiko tatsächlich die Teilnahme sein kann. --Allegories974 (Diskussion) 13:25, 26. Okt. 2014 (CET)

Was wollen Sie genau mit Medienprezenz? Wollen Sie, dass Zeitungen schreiben, er sei bekannt? --pinof (Diskussion) 22:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Seine Medienpräsenz in allen von ihm unabhängigen Quellen ist nur: er ist „ganz unbekannt“, seine Medienpräsenz ist „praktisch inexistente“ und er lange klagt darüber. Oliv0 (Diskussion) 07:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Sie verstehen falsch. Natürlich fordert man nicht, dass Medien Wort für Wort sagen, er sei „bekannt“ oder „unbekannt“ sondern man schätzt sein tatsächlichen Präsenz. --pinof (Diskussion) 09:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich ein bißchen verwirrt bin... wenn Francois Asselineau ein unbekannter Politiker ist, dann frage ich mich ernst was eine Politikerin wie Frau Kablitz bei Wikipedia zu suchen hat... (nicht signierter Beitrag von Rahan (Diskussion | Beiträge) 23:41, 23. Okt. 2014 (CEST)) (umsortiert aus untenstehendem Beitrag durch MitigationMeasure (Diskussion) 23:15, 26. Okt. 2014 (CET)). Seit wann entscheiden die Medien ob Jemand bekannt ist oder nicht... Sind Medien überhaupt befug um solche Sache zu entscheiden...Wenn man weißt, dass in der Medien nicht immer objektiv zu geht... (nicht signierter Beitrag von Rahan (Diskussion | Beiträge) 05:49, 27. Okt. 2014 (CET))

Klar, die Medien entscheiden nicht, ob Jemand bekannt ist oder nicht. Nur bestattet man Präsenz in die Medien.--pinof (Diskussion) 11:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe es versucht, habe die gesamte Diskussion z. T. mehrfach gelesen, werde nur immer verwirrter und kann einfach zu keinem Schluss kommen: Erfüllt der Asselineau-Artikel nun eine deutsche WP:RK? Löschen oder behalten? --Okatjerute Disku 14:20, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja, die folgende: die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl)...bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Der UPR war in allen Wahlkreisen in Frankreich für Europawahl anwesend. Wie ich in der Diskussion erklärt habe, das ist eine große Leistung in Frankreich. Außerdem sind die Relevanzkriterien "nicht notwendige Bedingungen". Sonst wurden viele kleinere politische Parteien auf dem deutschen Wikipedia nicht anwesend sein. Also behalten.--Allegories974 (Diskussion) 14:16, 7. Nov. 2014 (CET)

Leistung? In Frankreich keine Europawahlgesetz#Wahlzulassung, jeder kann antreten. Die deutsche WP:RK denken nicht an Frankreich. Oliv0 (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Wir haben schon den Punkt am 26. Okt. diskutiert. Sie hatten damals auf meine Antwort nichts erwidert. Ich wiederhole dann kurz und bitte auch, meine damalige Antwort zu berücksichtigen. Das stimmt, dass jede Partei theoretisch antreten kann. Theoretisch. Die Realität ist aber ganz anders. Eigentlich tritt die ganz wenige Partei überall an. Warum? Weil es ist sehr teuer insbesondere wegen der Druckkosten der Wahlzettel und - Bekenntnis (C. Boutin spricht von 150.000€ mit den Plakaten) und weil der Staat nur die "großen" Partei (über 3%) zurückbezahlt. So es ist keine Überraschung, wenn 18 "kleine" Parteien (unter 3%) in ganz Deutschland vertreten waren, und nur 5 in ganz Frankreich. Es liegt auf dem Hand: in Deutschland braucht eine Partei 4.000 Unterschriften, in Frankreich mindestens 150.000€ (d.h. 4.000 * 37,50€ z.B.) (eigentlich viel mehr: 250k€ nach C.Boutin, 380k€ nach der UPR). Also ist es viel schwieriger in Frankreich. Zwischen Theorie und Realität ist sehr oft eine Kluft. Deswegen ist das Wort "Leistung" rechtfertigt. --Allegories974 (Diskussion) 22:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Bleibt als nat. Vorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei (Europawahlteinahme). --HyDi Schreib' mir was! 00:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Lichtbogenarten beim Schutzgasschweißen (bleibt)

Ich habe den Artikel selbst angelegt und bin nach Diskussion zur Auffassung gelangt, den Inhalt innerhalb eines neuen Artikels "Schweißlichtbogen" , den ich gerade vorbereite, unterzubringen. --Mühlenberg (Diskussion) 12:45, 5. Okt. 2014 (CEST) (LA nachgetragen. --wdwd (Diskussion) 21:26, 5. Okt. 2014 (CEST))

Dann stell einen SLA mit selbiger Begründung. Und weg! --89.204.137.174 21:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, dazu braucht's weder einen LA noch einen SLA. Einfach den hier ausbauen, und wenn der Schwerpunkt auf dem allgemeineren Thema liegt, verschiebe den Artikel einfach auf das allgemeinere Lemma. Oder stattdessen nach Fertigstellung des anderen hier einfach WL auf den Hauptartikel einrichten. Die Texte sind sowieso beide von dir und die Versionshistorie damit eigentlich egal, also wer soll dich daran hindern.... --H7 (Diskussion) 23:35, 5. Okt. 2014 (CEST)

siehe H7. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Concorde (Fahrradhersteller) (gelöscht)

nach derzeitigem Artikelstand kein Anzeichen für Relevanz nach WP:RK#U, Ersteller wurde kurz nach Neuerstellung um Nachlieferung von Relevanznachweisen gebeten. - andy_king50 (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

Die RKU spielen hier keine Rolle, weil Concord kein Hersteller war sondern eine Marke, siehe nl:Concorde (fiets). Bleibt also die Frage, ob diese Räder in den Niederlanden weithin bekannt waren, das sollte genügen für Relevanz. --PM3 23:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Rezeption/Außenwahrnhemung sollte noch belegt werden. Aus dem Absatz zum Radsport geht nicht mal hervor, ob der Hersteller irgendwas an den Rädern gemacht hat, oder ob der den Sportlern nur Geld dafür bezahlt hat, dass sein Markenname draufstand. Die Tabelle bei velobase.com gibt ja auch keine produzierten Stückzahlen an. Die Bekanntheit der Marke bleibt also nebulös. Übrigens: Der niederländische Artikel kann Anhaltspunkte zum Recherchieren geben, Belege fehlen dort aber gänzlich. --H7 (Diskussion) 23:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel besteht aus fünf Sätzen. Keiner davon ist belegt.--89.204.137.174 00:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der Hinweis zum Radsport führt als beleg zu einer Werbeseite.--89.204.137.174 00:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

...Und? --89.204.137.174 00:33, 6. Okt. 2014 (CEST)

<quetsch> Wie und? Werbeseite=Nichtneutrale Quelle=kein Beleg für irgendwas außer Werbewillen des Betreibers. Was soll uns Dein Selbstgespräch nun sagen? --Wassertraeger  08:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob ein Unternehmen oder eine Marke dargestellt werden soll. In der Folge sind auch beide möglichen Versuche gescheitert. So wie es jetzt ist, Löschen Yotwen (Diskussion) 06:29, 6. Okt. 2014 (CEST)

M.E. ist es sinvoll den Artikel in ein Gesamtlemma "Veltec" zu überführen. "Concorde" war eine Marke der Firma Veltec, die inzwischen pleite ist. Veltec besass mehrere Marken, Concorde ist bzw war im deutssprachigen Raum die bekannteste. Da die italienischen Rahmen recht hochwertig sind, sind noch viele Concorde Rahmen bzw Räder im Umlauf und werden teilweise gesammelt. Deshalb plädiere ich für den Einbau von Concorde in ein Lemma "Veltec" und einen Redirect von Concorde zu Veltec. --Friedjof (Diskussion) 13:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Veltec. Allerdings ist "italienischen Rahmen recht hochwertig" überhaupt kein Aspekt der eine Rolle beio der Reelvanzbetrachtung spielen kann. Im Umkehrschluss müsste ein Mrd.-schwerer China-Elektronik-Billigheimer sonst irrelevant werden, da seine Massenprodukte einfach nur Mist sind. Zudem kommt dann noch ein nicht messbares Kriterium "hochwertig" hinzu. Was ist hochwertig? Teuer? Stabil? Leicht? Bruchfest? --Wassertraeger  07:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 12. Okt. 2014 (CEST)

Stefan M. Seydel (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen: Ausschließlich regional tätig. Blogs nicht WP-relevant --MitigationMeasure (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2014 (CEST)

Viel - sehr viel - heiße Luft im Artikeltext. Wo ist der Nachweis, der ihn als Autor hier enzyklopädisch relevant macht? Sonst lese ich nichts - außer eben: heiße Luft bislang. --89.204.137.174 00:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Möchte ein klares behalten aussprechen. "Regional tätig" ist er keineswegs, sondern global. Er hat mit seiner medienkritischen Plattform rebell.tv sowie mit seiner aktiven Mitarbeit mit Bazon Brock und Züricher Cabaret Voltaire eine internationale Prominenz erlangt. Er spielt eine entscheidende Rolle als Akkumulator des Wissens für internationale Szenen, die sich u.A. mit Medienkritik, Avantgardeforschung, Psychologie/Soziologie der Social Networks etc. beschäftigen - daher auch sein Ruf zum Mitglied und später Vicepräsident zu P.E.N.-Club Liechtenstein. P.S. Bin mit ihm weder verwandt, noch verschwägert, noch bezahlt oder überredet zu diesem Eintrag, schreibe aber von meiner Kenntnis seiner Arbeit aus und fände es sehr kontraproduktiv für die internationale Medienkritik, wenn sein Eintrag unter der Prämisse "nicht relevant" entfernt wäre - und ich möchte versichern, ich wäre bei weiten nicht der einzige. Sonst wird Wikipedia bald verarmen und sich nur auf Mainstream und allgemeine Themen beschränken, was nicht im Sinne von Wikipedia wäre. Merzmensch (Diskussion) 16:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich so ähnlich - behalten. Mag sein, dass der Artikel überarbeitet werden muss, aber das hat nichts mit der Relevanz zu tun. --Joe Watzmo (Diskussion) 19:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

Es gibt klare Relevanzkriterien: "rebell.tv" ist genauso gerötet, wie vorher. Die "internationale Prominenz" wird in der LD behauptet - aber in der abgelaufenen Zeit durch nichts belegt. Wie es überhaupt an Belegen mangelt. Bei mehr als 1,7 Mio Artikeln kann bei Entfernen dieses Artikels wohl kaum von "mainstreaming" und "verarmen" gesprochen werden, weil dieser eine Eintrag auf Grund nach wie vor nicht erfüllter RK entfernt werden würde. Ich bleibe beim jetzigen Zustand erneut bei meinem Votum: Es hat sich im Artikel selbst trotz LA nichts getan (abgesehen von zwei Minimaleinträgen, von denen auch noch einer von mir selbst ist).

Eine Neuanlage kann durch die Befürworter jederzeit erneut erfolgen, und ganz gewiss wird, wie in in allen Fällen einer Neuanlage, ein Admin den bisherigen Stand gern verfügbar machen: Aber nach drei Wochen LA keine substanzielle Besserung im Lemma selbst? Da hilft auch WP:QS nicht (und die Kollegen dort werden sich gegen derartige Zumutung mangelnder Mitarbeit erst recht wehren). Recte, Löschen. Bitte nunmehr vollziehen. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:32, 26. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist (zumindest) im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Das ist jetzt etwas ärgerlich. Wir hätten gerne unseren Vice-Präsidenten P.E.N.-Club Liechtenstein verlinkt. Die Kriterien in Relevanzkriterien sind leicht zu zeigen. Es scheint hier insb. um persönliche Eifersucht(?) zu gehen und Kontrollzwang Altkatholik62. Es wäre ja einfach gewesen, die "geröteten" (was auch immer das heissen mag!) Elemente zu löschen. So persönlich gefärbte "Relevanz"-Entscheidungen, tut Wikipedia nicht wirklich gut. Etwas mehr besonnenheit und bescheidenheit, wäre wohl angemessen. Vorschlag: Den Eintrag überarbeiten und wieder online bringen. Danke (nicht signierter Beitrag von Derpräfekt (Diskussion | Beiträge) 13:46, 8. Nov. 2014 (CET))