Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (2) E-Bajonett (N) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (11) Alpha-Österreich (LA-21.10.) · Art the Clown (LA-17.11.) · Hermann Werder (LA-13.11.) · Jesse Beyerling (LA-18.11.) · Jia Lissa (LA-20.10.) · Marie Scherzer (LA-16.11.) · Mona Kospach (LA-19.11.) · Ruth Winter (LA-9.11.) · Schreckgespenst WAA (LA-17.10.) · Sinners (Film) (LA-16.11.) · Wackersdorf – Ein Mythos (LA-17.10.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Parameter IB

 Info: Beim Redaktionstreffen '22 wurde sich auf die Beibehaltung der Parameter im Ist-Zustand verständigt, aber inhaltliche Dopplungen sind zu prüfen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Deutscher Titel

In der Vorlage:Infobox Fernsehsendung wird als Feldname für den Deutschen Titel nur Titel statt Deutscher Titel angezeigt. Bitte korrigieren!--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2022 (CEST) noch offen

Hatte ich im Frühjahr schonmal erklärt, kommt von den Animes. Die haben dort bei nicht-übersetzten Serien die Transkription eingetragen. Das ist zwar der Titel gemäß WP:NK#Titel, aber eben nicht immer der deutsche Titel…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dass das jetzt dauerhaft so bleiben soll, finde ich doch sehr unbefriedigend.--Stegosaurus (Diskussion) 07:07, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ein Beispiel für die beschriebene Situation wäre Darker than Black: Ryūsei no Gemini: Im Quelltext steht |Deutscher Titel = Darker than Black: Ryūsei no Gemini, obwohl es sich hier nur um die Transkription des jp. Originaltitels handelt. Ich überleg nochmal, ob mir eine bessere Lösung einfällt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:10, 9. Jul. 2022 (CEST)

Premiere

Wird als Von-bis angezeigt. Obwohl nur ein einzelnes Datum da steht. Was ist da kaputt? --2001:16B8:22B1:9500:74FE:CED1:89B2:4593 20:24, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Beispiele für solche Fehlanzeigen nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:08, 8. Jul. 2022 (CEST)

@Stegosaurus Rex @Eiragorn Go! Princess Pretty Cure --2001:16B8:22F0:5900:B0BC:2F15:EF3B:EB7B 08:19, 9. Jul. 2022 (CEST)

Die beschriebene Situation klingt nicht sinnvoll. Ohne konkrete Fehlerstelle kann ich damit aber auch nicht viel anfangen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

Kann das Problem nicht erkennen, es sind doch auch zwei Daten angegeben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:10, 9. Jul. 2022 (CEST)

Im Quelltext gibt es zwei separate ausgefüllte Felder namens Premiere und Finale, die aber in der Ausgabe beide zusammengefasst in einem Feld namens Premiere angezeigt werden. Wahrscheinlich ist es das, was die IP meint.--Stegosaurus (Diskussion) 14:26, 9. Jul. 2022 (CEST)

Genau. PREMIERE war bisher per Definition EIN Datum. Ansonsten könnte man ja die Jahresangabe bei ERSCHEINUNGSJAHRE entfernen. Denn das ist somit zu 100% abgedeckt --2001:16B8:22F0:5900:B0BC:2F15:EF3B:EB7B 22:52, 9. Jul. 2022 (CEST)

https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&param=Finale&with_wl&value=_%25&value_op=lk&show_value=1 Jetzt schon 10 Prozent aller Artikel. Dann blende wenigstens bei allen diesen das andere Datum aus! --2001:16B8:2267:3B00:FDB1:BD5E:DE53:B9E3 18:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du hast sicher recht, dass sich da einige Angaben doppeln. Nur wurde das eben bei den Animes schon immer so gemacht, neu ist nur eine technisch saubere Aufschlüsselung im Quelltext. In die Darstellung kann man aber nicht ohne weiteres eingreifen, weil sich der Sender zT. auf mehr als nur die erste Folge bezieht. Ein Beispiel dafür wäre To Aru Majutsu no Index…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Bot-Edits

Auch @Eiragorn: Was hat der Parameter "Finale" für einen Sinn? (siehe hier) Konnte hier in den Diskussionen nichts darüber in Erfahrung bringen. Ist das abgestimmt? Soll der Parameter "Erstausstrahlungsjahre" (mit den kompakten Jahresdaten) in Zukunft ersetzt werden und macht es Sinn leere Parameter reihenweise zu löschen? Der Parameter "Synchronisation" z. B. könnte durchaus desöfteren noch mit "ja" aktiviert werden, wenn der Fließtext so lang wird, dass der Abschnitt "Synchronisation" nicht mehr all zu nah an der Infobox steht. Manche tragen bei Artikeln zu Fernsehserien vielleicht auch noch Stabsmitglieder wie Kameraleute, Drehbuchautoren, Cutter etc. nach (Löschbeispiel) (Gerade erst gesehen, dass es einen "Franchise"-Parameter gibt. Gilt der noch, sodass ich da "Looney Tunes & Merrie Melodies" eintragen darf?). Sollten all die Parameter wirklich gelöscht werden, weil sie gerade leer sind? Fragen über Fragen. Nichts für ungut, finde es wirklich sehr schön, dass bei den Infoboxen mal ein bißchen aufgeräumt wird. Bin aber nicht mit allem einverstanden. Wir machen hier auch als Erfahrene nicht von Anfang an alles richtig und wollen später vielleicht noch Ergänzungen vornehmen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 01:57, 9. Jul. 2022 (CEST)

Franchise hatte die IBs nur so "umgeschaltet", damit sie in die Medienboxen eingebettet werden können. Ist weggefallen, geht jetzt automatisch. Das Finale wurde ganz häufig bei den Animes ins selbe Feld zur Premiere geschrieben mit dem Nebeneffekt, dass der Parameter nicht mehr länger sauber ausgelesen werden konnte (vgl. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Medienbox). Um dieses Problem ohne Löschungen oder Einfluss auf die Anzeige zu beheben, wurde es in einen eigenen Parameter "abgeschoben". Die Stabsmitglieder sind ausdrücklich nicht zum Sammeln aller Beteiligten gedacht sondern nur für Miniserien o.Ä. Hier hatten wir schon weiter unten ein Beispiel, bei dem immer weiter auffüllen keine schönen Ergebnisse hatte. In die Quelltexte sind die Leerparameter idR sowieso nur gekommen durch den nicht ganz optimalen Importer, z.B. hier…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 02:35, 9. Jul. 2022 (CEST)

Bei Leopard, Seebär & Co. und Sheherazade (Fernsehserie) funktionieren die "Stabs-Parameter" wunderbar...und ich hab jetzt nur 1 Minute lang überlegt. Ich würde wirklich davon abraten, die überall zu löschen.--Eddgel (Diskussion) 03:04, 9. Jul. 2022 (CEST)

Gibt durchaus genug Boxen, in die man was Sinnvolles eintragen kann, stimmt schon. In dieser Liste finden sich aber auch ganz viele Fälle, die ausdrücklich nicht im Sinne der VL-Doku sind. Und um dieses Problem möglichst klein zu halten, habe ich bestimmte (!!!) Parameter eben nicht "auf Verdacht hin" leer im Quelltext gelassen. Das Ganze war auch nur ein einmaliger Lauf bei denjenigen Artikeln, bei denen der alte Importer {{Infobox Fernsehsendung/Subst}} alle Parameter im Quelltext zurückgelassen hat – also insbesondere Moderation, Bildhöhe usw. Für Neulinge ist übrigens der Visual Editor erste Wahl, der kann direkt in einem Formular Parameter ergänzen, ausfüllen und auch wieder streichen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker}

@Eiragorn: Ich muss jetzt auch nochmal fragen. Nach welcher Logik nimmt eigentlich der Bot (also Horst Fuchs) bei seiner Arbeit nebenbei leere Parameter raus? In diesem Fall zum Beispiel Drehbuch? Es geht hier zwar um eine Serie, aber lies mal bitte was hier unten zu dem Thema ziemlich fett steht. Diese sollten nicht gelöscht werden. Lass den Bot also bitte nochmal drüberlaufen, damit dieser die entfernten Parameter wieder einträgt, denn ich wüsste nicht, warum das nicht auch für Serien gelten soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich schon. Fernsehserien werden nur in Ausnahmefällen durchgehend vom selben Filmstab betreut. Nur genau dafür wurden die betreffenden Parameter vor ein paar Jahren nachträglich ergänzt. Und so ist das in der Vorlagendoku sowie der Formatvorlage für Fernsehsendungen festgehalten. Du hast da ein Musterbeispiel herauspickt, bei dem die Autoren definitiv nicht in die IB gehören: 7 Autoren bei faktisch 9 Folgen (Ep. 1 ist ne Doppelfolge)…

Und nebenbei: Das Dogma der "vollständigen Kopiervorlage" ist so oder so spätestens seit der Einführung von Vorlagenassistent und Visual Editor hinfällig…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)

@Eiragorn Wieso wird jetzt plötzlich per vielen Bot Edits wie hier der Parameter für die Jahre entfernt (!) und der eigentlich nicht generell zu verwendende Parameter fürs Finale eingesetzt? Sowas wurde nirgends besprochen. --Don-kun • Diskussion 06:41, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe fehlende Premieren nachgetragen, ohne dabei etwas zu streichen oder verdoppeln (zB. Late Night (NBC)). Das gibt uns den Überblick, wieviele Serien undatiert (<2%) bzw. abgeschlossen (>15%) sind…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:03, 22. Aug. 2022 (CEST)

Du hast, auch bei Late Night, den Jahresparameter gestrichen. Und bei anderen Artikel den nicht allgemein erwünschten zu Finale ergänzt. Das wurde hier nicht besprochen. --Don-kun • Diskussion 12:35, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wann hat der Benutzer den vorher irgendetwas mal diskutiert, bevor er seinen eigenen Bot losgeschickt hat? Schon aus diesem Grund sollten ihm die Botrechte entzogen werden; vieleicht würde er es so endlich lernen. Die flächendeckende Streichung des EP-Parameters wurde ebenso nicht vorher diskutiert. Was bitte ist der Mehrwert dahinter, dass der Link nun automatisch gesetzt wird, falls ein Artikel nach dem Muster Serienname/Episodenliste exestiert? Ich sehe darin nur noch mehr Verwirrung für Neulinge/nicht RFF-Kundige. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2022 (CEST)

+1. Das ist eine massive Verschlechterung, insbesondere für Menschen mit wenig Erfahrung mit den Infoboxen. Solche unabgesprochenen und, wie bereits dargestellt, unerwünschten Änderungen sollten niemals massenhaft per Bot durchgeführt werden. Tatsächlich sollten solche Aktionen, gerade wenn sie häufiger vorkommen, zum Entzug der Botrechte führen. --DCB (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2022 (CEST)

Der Parameter für Episodenliste ist doch weiterhin da und funktioniert (Link). Ich habe nur die zT. falsch eingesetzte Automatik so angepasst, dass sich Autoren im Normalfall gar nicht mehr kümmern müssen und damit einige tote bzw. fehlende Links korrigiert…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:10, 22. Aug. 2022 (CEST)

Und das oben genannte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lupo_Alberto_(Zeichentrickserie)&curid=10043145&diff=225522444&oldid=225490607&diffmode=source leugnest du noch immer? Da fehlt seitdem eine Zeile in der Box --2001:9E8:86C0:2D00:30B8:8D15:1B62:6BA5 19:04, 22. Aug. 2022 (CEST)

Zumal die neue Version mit den Leerzeichen vor und nach dem Halbgeviertstrich nun falsch war. Ich habe das zurückgesetzt. --DCB (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2022 (CEST)

Finale

Der Parameter kann Probleme verursachen wenn nicht alle Folgen auf dem selben Sender ausgestrahlt wurden. --2001:9E8:86E4:F100:45C3:E4A8:E279:3FF6 19:36, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hallo? --2001:9E8:86EB:F200:BCE2:45B9:D283:C3D0 21:57, 9. Nov. 2022 (CET)

Der Parameter ist auch garnicht dafür da, neu ausgefüllt zu werden und war nur ein Platzhalter bis zur Entscheidung, ob wir den überhaupt wollen. --Don-kun • Diskussion 22:31, 9. Nov. 2022 (CET)

Dieses Fehlerbild ist rein hypothetisch. Bei hunderten gewarteter Artikel hab ich das noch nirgendwo gesehen, im Gegensatz zum umgekehrten Fall „Nur ein Ausstrahlungsdatum angegeben, aber eine umfassende Sender-Chronologie.“ Weil Premiere und Sender schon immer im selben Feld stehen, sollte beides aber schon in der Artikelvorschau als inhaltlicher Fehler deutlich erkennbar sein…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Sollte der Parameter nur wegen der Anime existieren: bitte löschen. Ein oder zwei haben es sich zur Aufgabe gemacht Von-Bis bei Anime einzutragen, dabei ist das sonst nie so vorgesehen worden (auch nicht bei DEA, Details gehören in Text). Sonst sind die Erstausstrahlungsjahre obsolet. VG --H8149 (Diskussion) 22:43, 27. Nov. 2022 (CET)

Lemmata der Winnetoufilme

Hallo, nach einer Diskussion, die vor ein paar Wochen zum zweiten Teil der Serie über Angélique aufkam, habe ich unter dem Titel Noch einmal das Lemma eine Umbenennung der drei Winnetoufilme vorgeschlagen. Da das Thema bereits früher diskutiert wurde, habe ich das etwas ausführlicher begründet. --Senechthon (Diskussion) 01:30, 14. Nov. 2022 (CET)

Hilfe für Benutzer

Wäre jemand bereit, wenn ich diesen Artikel zu sichten und zu prüfen, wenn ich diesen aus der spanischen Wikipedia mithilfe WP:IMP übersetze. Danke und Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 17:48, 25. Nov. 2022 (CET)

Neuer Wartungsbaustein für fragwürdige Werksvergleiche

Im letzten Redaktionstreffen (siehe auch Protokoll, 16:05) sind wir übereingekommen, eine Vorlage für einen neuen Wartungsbaustein zu erschaffen. Dieser soll für den Einsatz in Artikel-Abschnitten dienen, die die filmische Handlung mit der zugrundeliegenden literarischen Vorlage vergleichen, ohne dass dabei irgendwelche Belege angegeben sind, sodass auch die Relevanz der Informationen in Frage steht. Immerhin ist das ein weitverbreitetes Problem in Film-, Serien- und auch Staffelartikeln der deutschsprachigen Wikipedia. Hier mache ich nun die ersten Vorschläge für die Formulierung des Textes, der in dem Baustein erscheinen soll:

1. Dieser Abschnitt behandelt einen Werksvergleich, ohne dass relevanzbegründende Belege in Form von Einzelnachweisen angegeben sind. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du den Abschnitt so verfasst, dass er sich erkennbar und nachvollziehbar auf Sekundärliteratur als Belege stützt.
2. Dieser Abschnitt vergleicht ein filmisches Werk mit einer literarischen Vorlage, ohne dass die Relevanz der Informationen anhand reputabler Belege erkennbar ist. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du den Abschnitt so überarbeitest, dass seine Relevanz aus passenden Belegen deutlich wird.

Meinungen und Kritik dazu? Es dürfen gern auch weitere Formulierungsvorschläge gemacht werden. Wichtig wäre bei der Formulierung, dass sie universell genug einsetzbar ist, also sowohl in Artikeln über Filme als auch Fernsehserien, -staffeln und Episoden sowie für Vergleiche nicht nur mit Romanen, sondern auch anderer Belletristik und Sachbüchern. Weiterhin müssen wir auch einen guten Namen für die neue Vorlage wählen. Vorschlag: Vorlage:Werksvergleich mangelhaft. --Stegosaurus (Diskussion) 08:15, 26. Nov. 2022 (CET)

Den ersten finde ich umfassender, denn dieser bezieht sich explizit auch auf Film-Film-, Film-Kurzfilm-, Film-Hörspiel- und weitere Vergleiche. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:22, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich habe zwei Probleme mit den Formulierungen.

Erstens erwecken sie den Eindruck, dass ein solcher Abschnitt wünschenswert wäre, wenn er belegt wäre. Das sehe ich nicht so. Solche Unterschiede sind nur dann relevant, wenn daraus belegt irgendwelche Folgerungen gezogen werden. Das sollte natürlicherweise in zu den betreffenden Folgerungen passenden Abschnitten erscheinen und nicht in einem Abschnitt, der die Unterschiede nur auflistet.

Zweitens erscheint mir die Betonung der Sekundärliteratur fragwürdig. Ja, im Normalfall wird so etwas nur mit Sekundärliteratur belegt werden können, aber mir würde es auch reichen, wenn der Film selbst solche Unterschiede thematisieren würde oder irgendwelche am Film beteiligten Personen in einem Interview oder einem Audiokommentar weitergehende Informationen dazu liefern würden. Andererseits fände ich eine unkommentierte Liste von Unterschieden auch dann schlecht, wenn sie mit Sekundärliteratur belegt wäre (ich wollte schon „beliebig guter Sekundärliteratur“ schreiben, aber eine solche Liste wäre meiner Meinung nach ein sehr negatives Qualitätsmerkmal auch für die zitierte Sekundärliteratur, wenn darin nichts Weiteres dazu zu finden wäre). --Senechthon (Diskussion) 10:37, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme dir überwiegend zu. Der Aspekt, dass Unterschiede nicht aufgelistet werden sollen, sondern Folgerungen aus Unterschieden zu lesen sein sollten, fehlt noch. Daher nachfolgend ein weiterer Formulierungsvorschlag, der das mit berücksichtigt. Was du mit "wenn der Film selbst solche Unterschiede thematisieren würde" meinst, ist mir aber nicht ganz klar. Das wirkt ja so, als hieltest du auch den Film selbst als Beleg für ausreichend. Genau das ist ja aber ein wesentlicher Irrtum, dem mit dem Baustein entgegengewirkt werden soll.

Vorschlag 3: Dieser Abschnitt behandelt einen Werksvergleich und zählt Aspekte nur auf, ohne daraus – beruhend auf relevanzbegründenden Belegen – Schlüsse zu ziehen. Die Angaben könnten daher demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du den Abschnitt so überarbeitest, dass seine Informationen hinreichend relevant und belegt sind.

--Stegosaurus (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2022 (CET)

Diesen Text finde ich gut. Mit thematisieren meine ich, dass der Film selbst darauf hinweist, dass er sich von der Vorlage unterscheidet. Das könnte ich mir als Teil eines Textes im Vorspann vorstellen oder wenn zum Beispiel eine Figur sagt, dass es ein Buch gebe, das behaupte, sie sei blond. Tatsächlich sei sie aber, wie jeder sehen könne, rothaarig. Zwar kenne ich kein solches Beispiel, es würde mich aber überraschen, wenn es so etwas nicht schon gäbe. Und ich fände es wahrscheinlich bemerkenswert genug, um es im Artikel über den Film zu erwähnen. Wenn das offensichtlich genug dargestellt ist, halte ich den Film tatsächlich als Beleg dafür ausreichend. --Senechthon (Diskussion) 19:19, 26. Nov. 2022 (CET)

Falls es hier keine weiteren Meinungen oder Gegenvorschläge gibt, würde ich in Kürze die Vorlage mit dem dritten Formulierungsvorschlag erstellen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte mir mal irgendwann was für Artikel-Diskussionsseiten gebastelt, wenn es mich zu sehr genervt hat, wenn jemand die Qualität eines Films an der Ähnlichkeit mit der literarischen Vorlage bestimmen wollte und das alles irgendwie nach "Filmfehlern" klang:

XYZ ist eine Literaturverfilmung. Es sollte daher den Nutzern dieser Diskussionsseite allgemein bekannt sein, dass sich Literaturverfilmung Freiheiten nehmen, die von der Vorlage abweichen. Etwaige Abweichungen werden von den Filmschaffenden damit bewusst in Kauf genommen worden oder sind sogar beabsichtigt.
Diskussionsabschnitte zu solchen Abweichungen sollten mit Belegen laut Wikipedia:Belege eingeleitet werden, damit sie unter Umständen zur Verbesserung des Artikels beitragen können (siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten). Dabei ist bei Listen und Tabellen generell Zurückhaltung geboten. Insbesondere Abschnitte Unterschiede zur Romanvorlage in Listenform sind aus diesem Grund unerwünscht. Für private Diskussionsbeiträge, die diese Absicht zur Verbesserung des Artikels nicht eindeutig implizieren, ist diese Seite nicht gedacht – dafür bitte die Benutzerdisks nutzen – und sie dürfen gegebenenfalls von anderen Nutzern wieder gelöscht werden.

Gleiches gilt natürlich auch für den Artikel selbst. Vielleicht sind der geplante Baustein und dieser Hinweistext in Kombination auch ganz sinnvoll. Oder der Text oben als "Prophylaxe", damit sich keiner unnötig Mühe macht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Ansonsten übrigens absolute Zustimmung zu dem geplanten Baustein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2022 (CET)

Danke. Den Hinweis zur Zurückhaltung bei Listen und Tabellen würde ich mit im obigen Vorschlag 3 verlinken. Die übrigen Teile deines Vorschlags sind entweder dort schon vorhanden oder finde ich unnötig.--Stegosaurus (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2022 (CET)

Genderneutrale Bezeichnungen bei Filmpreiskategorien

Ich wollte frühzeitig über einen einheitlichen Sprachgebrauch bei Filmpreiskategorien sprechen, die durch genderneutrale Bezeichnungen seit 2021 zu beobachten sind oder in den nächsten Jahren auf uns zukommen dürften. Ich habe daher mal eine Übersicht gemacht, bei welchen Filmpreisen es mittlerweile genderneutrale Bezeichnungen gibt und wie diese (bei Bedarf) ins Deutsche übersetzt wurden:

• Bei den Internationalen Filmfestspielen Berlin ist das seit 2021 genderneutral und heißt bei uns seitdem Beste Schauspielerische Leistung in einer Hauptrolle (in machen Filmartikeln selbst aber dann verkürzt einfach Beste Hauptrolle, wie bei Ich bin dein Mensch). Bereits existierende, genderneutrale Unterseite(n) sind hier:
  • Silberner Bär/Beste Schauspielerische Leistung in einer Hauptrolle
• Beim Gotham Award ist das Ganze seit 2021 wieder genderneutral (daher hatte ich hier die Reaktivierung der Preiskategorie Gotham Award/Darstellerpreis für diese Zwecke vorgeschlagen). Die Unterseiten sind bislang:
  • Gotham Award/Breakthrough Actor Award
  • Gotham Award/Bester Darsteller / Award for Best Actor
  • Gotham Award/Beste Darstellerin / Award for Best Actress
  • Gotham Award/Darstellerpreis
  • in en:Wiki ist das bei der genderneutralen Bezeichnung nun Outstanding Lead Performance geworden
• Beim British Independent Film Award ist das seit 2022 genderneutral und wurde in diesem Artikel so gelöst:
  • Beste Hauptrolle (Best Lead Performance)
  • Beste Nebenrolle (Best Supporting Performance)
  • Beste gemeinsame Hauptrolle (Best Joint Lead Performance)
  • Breakthrough Performance
• Beim Independent Spirit Award ist das seit 2022 genderneutral, und da hätten wir folgende Unterseiten:
  • Independent Spirit Award/Bester Hauptdarsteller
  • Independent Spirit Award/Beste Hauptdarstellerin
  • Independent Spirit Award/Bester Nebendarsteller
  • Independent Spirit Award/Beste Nebendarstellerin

Bei folgenden Festivals und Filmpreisen stehen genderneutrale Bezeichnungen bald an:

• Beim Locarno Film Festival wird es ab 2023 genderneutral, bislang mit folgenden Unterseiten:
  • Locarno Film Festival/Leopard – Bester Darsteller
  • Locarno Film Festival/Leopard – Beste Darstellerin

Bislang (also schon seit sehr langer Zeit) wurde bei Filmpreisen „Actor“ meist mit „Hauptdarsteller“ und „Actress“ mit „Hauptdarstellerin“ übersetzt und nicht mit „Schauspieler“ und „Schauspielerin“ (auch nicht mit „Haupt- oder Nebenrolle“). Vielleicht finden wir ja eine (genderneutrale) Lösung, die nicht mit -rolle endet, besonders wenn die Kategorie im Englischen ohne das Wort role auskommt.

Bei englischsprachigen Preiskategorien gäbe es übrigens noch die Möglichkeit, einfach diese im Original wiederzugeben, also ohne Übersetzung, wie beim Laurence Olivier Award for Best Actress in a Musical, Grammy Award for Best R&B Solo Vocal Performance, Male or Female, Grammy Award for Best Male R&B Vocal Performance oder MTV Video Music Awards/Artist of the Year, um mal über den Tellerrand zu schauen. Oder man setzt die Originalbezeichnung zumindest in Klammern dahinter, wie bei den Grammy Awards 2022 (diese Originalbezeichnung wird auch immer wieder in die Biografien von Musikern übernommen).

Eigentlich bin ich in der Sache ergebnisoffen, es sollte aber irgendwie im Einklang mit dem bisherigen Sprachgebrauch/Gesamtbild im Filmbereich und am besten auch mit Theater- oder Musikpreisen sein. Meinungen? Vorschläge?

--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:34, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Igor,

ich hatte Dir ja bereits auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Ich finde die Lösung mit -rolle eigentlich ganz gut. Sie passt sich an die aktuelle Berlinale-Bezeichnung an. Nach Möglichkeit wäre ich schon für eine deutsche Übersetzung. Wenn diese aber nicht gefunden werden kann, könnte man natürlich auf die originalsprachlichen Bezeichnungen zurückgreifen. Den „Breakthrough“-Preis habe ich bei den Gotham Awards 2022 mit „Beste Nachwuchsleistung“ übersetzt.

Deine obige Zusammenfassung bei den Gotham Awards ist leider so nicht mehr aktuell. Außerdem sollten wir als „Redaktion Film UND Fernsehen“ die Fernsehpreise nicht außer Acht lassen. So haben die Emmys beispielsweise 2021 verkündet, dass sie zwar ihre nicht-gendergerechten Schauspielkategorien aufrechterhalten, aber der Begriff „actor“ oder „actress“ durch den neutraleren Begriff „performer“ („Darsteller“) ersetzt werden kann (vgl. Vanity Fair). Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 11:21, 29. Nov. 2022 (CET)

Hinweis-Bausteine für Glaskugel-Artikel im ANR?

Liebe Kolleg*innen,

nun wo die Awards Season mit den Gotham Awards an Fahrt aufgenommen hat, sind mir die vielen Hinweisbausteine Zukünftiges Ereignis in den Artikeln über Preisverleihungen aufgefallen (s. Oscarverleihung 2023 oder Internationale Filmfestspiele Berlin 2023). Da wir nun zunehmend noch nicht veröffentlichte Film- und Fernsehproduktionen auch regulär in den ANR übernehmen, habe ich mich gefragt, ob so ein Baustein nicht auch sinnvoll für die Einträge aus Kategorie:Filmjahr 2023 oder Kategorie:Filmjahr 2024 wäre. Der Hinweisbaustein könnte wiefolgt lauten:

Mir geht es ausdrücklich nicht darum, den Baustein als Argument zu nutzen, um verstärkt Glaskugeln in den ANR zu befördern, sondern um unsere Leser*innen z. B. für Fälle wie Babylon – Rausch der Ekstase zu sensibilisieren. Dort war beispielsweise im August zu lesen, dass es sich bei der Produktion um eine Filmbiografie über Clara Bow und John Gilbert handeln würde, was ja so nicht stimmte (s. Diskussion:Babylon – Rausch der Ekstase). Natürlich liegt es vor allem an uns Autor*innen, die Quellen entsprechend richtig zu deuten und im Zweifel nicht einfach aus der IMDb abzuschreiben. --César (Diskussion) 11:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Unsichere Informationen sollten in den Artikeln nicht enthalten sein, das weckt Begehrlichkeiten hinsichtlich der Löschung / Rückverschiebung in die Glashütte. Dazu noch das Bild einer Glaskugel, sehr schwierig. Jede (gesicherte) Information hat auch dann Bestand, wenn sich der Regisseur o.ä. ändert. Den alleinigen Hinweis zu nicht veröffentlichten Filmen bräuchte ich nicht, das geht ja aus der Einleitung hervor. –Queryzo ?! 12:08, 29. Nov. 2022 (CET)

Bitte keinen zusätzlichen Baustein. Eine sich ändernde Informationslage haben wir ja bei vielen tagesaktuellen Themen. Die Lösung dafür kann nicht sein, einen weiteren Baustein zu schaffen. Eine kritischere Quellenarbeit wäre angezeigt. Generell ist etwas mehr Zurückhaltung bei Handlungsbeschreibungen unveröffentlichter Filme durchaus sinnvoll. --NiTen ^(Discworld) 12:16, 29. Nov. 2022 (CET)

Nur weil dein Vorstoß (der deiner derzeitigen Arbeitsweise, Glaskugeln zu basteln, zuträglich gewesen wäre) hier in der RFF nicht auf breite Unterstützung traf, musst du jetzt aber nicht anfangen, wie mit El conde, May December und den anderen Glaskugeln, die Grenzen der RK auszuloten. Und wäre Strangers nicht etwas für die Glashütte? Dann könnten wir uns auch den vorgeschlagenen Hinweis-Baustein sparen. Ein Interesse, ein paar mehr Wikilinks und die mediale Wahrnehmung fehlen zum Beispiel bei Strangers bislang ja noch völlig, genau wie ein konkreter Starttermin. Solange wir auch auch nur einen Admin haben César, der im Alleingang an den RK vorbei Filmartikel schreibt, können wir diese gleich in die Tonne kloppen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:11, 5. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

der Wartungsbaustein war „nur“ ein Vorschlag. Und wenn Du der Meinung bist, dass El conde, May December oder Strangers nicht in den Artikelnamensraum gehören, dann stelle Löschanträge. Ich bin es gewohnt, dass Du außer Wartungsbausteine nichts substanziellen in von mir gestartete Artikel beiträgst. Diese lege ich nach wie vor als „normaler“ Artikelautor an und nicht als Admin. Du scheinst noch immer Probleme zu haben, die beiden Rollen voneinander zu trennen. Mir drängt sich da eher der Verdacht eines Interessenkonflikts auf. Die vorherigen Filme von Andrew Haigh ([1]), Todd Haynes ([2], [3]) und Pablo Larraín ([4], [5], [6]) hattest Du gebläut. Hattest Du evtl. auch vor, Artikel über El conde, May December oder Strangers anzulegen? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --César (Diskussion) 11:09, 6. Dez. 2022 (CET) PS: Gegenwärtig ist Larraíns Ema in der Arte-Mediathek verfügbar. Magst Du dir den Film mal angucken? Dann wäre einer der zahlreichen Lückenhaft-Bausteine in den von Dir gestarteten Artikeln ad acta gelegt.

Ich muss zugeben, das bei Ema war so ein bisschen wie bei dem Venedig-Film Freaks Out bei dir ein Jahr später. Ich habe den richtigen Zeitpunkt verpasst, die Handlung zu ergänzen. Vielleicht ganz gut, wenn wir uns weiter abwechselnd gegenseitig darauf hinweisen, bei welchen Handlungen noch das Ende (oder aber die tatsächliche Handlung) fehlt. Das hat aber jetzt nichts mit dem Thema Glaskugel-Artikel zu tun...

Dein neuster Glaskugel-Artikel Blitz wäre eigentlich auch was für die Glashütte gewesen. Besonders wenn die Lemmatisierung nach dem Muster Film (Regisseur) erfolgen muss, weil noch kein Starttermin bekannt ist, ist die Glashütte einfach der richtigere Ort für so etwas (und dann zu gegebenem Zeitpunkt per Vier-Augen-Prinzip in den ANR, wie es sich ja hier eingespielt hat). --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:49, 7. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

Freaks Out hatte bis jetzt keinen regulären dt. Kinostart und beim Fantasy Filmfest konnte ich die einzige Veranstaltung in Berlin nicht sehen. Bei Filmen, die mich interessieren, möchte ich i.d.R. nicht vorab versuchen, die Handlung mittels Kritiken zu rekonstruieren. Das kann bei einer komplexen Erzählstruktur auch böse nach hinten losgehen.

Zurück zum Thema: Ich wage es zu bezweifeln, dass die anderen beiden Augen Deine wären – oder würdest Du in der Glashütte von Deiner bisherigen Vorgehensweise abweichen, keine substanziellen Beitrag zu von mir gestarteten Artikeln zu leisten? Würde ich genauso mit Deinen Artikeln verfahren, hätten wir vermutlich über Monate Falschinformationen im Artikel Babylon – Rausch der Ekstase gehabt, wäre in The Inspection noch immer von einem gewissen „Elegance Brattons“ die Rede oder in Saint Omer (Film) ein redundanter Editor zu finden. So viel zum Thema Vier-Augen-Prinzip bei einigen Deiner Artikel. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:04, 7. Dez. 2022 (CET)

Konflikt um Preisträger*innen-Listenformat in César/Beste Nachwuchsdarstellerin

Liebe Kolleg*innen,

im Listenartikel César/Beste Nachwuchsdarstellerin hat sich ein Konflikt mit Benutzer:MovieFex ergeben. Seit geraumer Zeit gehe ich dazu über, die von mir seit 2005 gestarteten Listenartikel zu Filmpreisen leicht zu modifizieren. Ich passe mich mit ''[[Deutscher Titel]] (Originaltitel)'' an das überwiegend in der englischsprachigen Wikipedia verwendete Format für die Angabe eines Films an, setze also die Titel kursiv. Diese Änderungen nehme ich nur vor, wenn ich in anderen Bereichen des Artikels Aktualisierungsbedarf sehe (z. B. dt. Verleihtitel nachtragen, neue nominierte Filmschaffende oder Preisträger*innen ergänzen), um ähnlich der Korrektoren-Regel die Beobachtungslisten der Kolleg*innen nicht unnötig aufzublähen. Es handelt sich also um ein längerfristiges Projekt, das sich über eine Filmpreissaison erstreckt und schon bei der Mehrheit der César-Unterseiten so umgesetzt wurde:

• César/Bester Film,
• César/Beste Regie,
• César/Bester Hauptdarsteller,
• César/Beste Hauptdarstellerin,
• César/Bester Nebendarsteller,
• César/Beste Nebendarstellerin,
• César/Bester Nachwuchsdarsteller,
• César/Bestes Originaldrehbuch,
• César/Bestes adaptiertes Drehbuch,
• César/Beste Filmmusik,
• César/Bestes Szenenbild,
• César/Beste Kostüme,
• César/Beste Kamera,
• César/Bester Schnitt,
• César/Bester Ton

Ich empfinde die kursiven Titel angenehmer auf kleinen Displays/Handybildschirmen zu lesen, gerade bei Preiskategorien mit viel Informationen wie langen Titeln und vielen Links, siehe z. B. Gotham_Awards_2022#Bester_Film, wo zahlreiche Regisseur*innen und Produzent*innen angegeben werden. Das vorherige Format mit nicht kursiv gesetzten dt. Titel hat sich durch meine Tätigkeit im Filmpreis-Bereich hier seit meinen Anfängen in der dt. Wikipedia ergeben. Ich will mich aber nich dauerhaft auf ein Format festlegen und prüfe gerne auch mal Alternativen (z. B. die Ergänzung eines nominiert:-Hinweises beim gestern erstmals erstellten Preisverleihungsartikel zu den Gotham Awards 2022 oder die Verwendung sortierbarer Tabellen, siehe Das_Ereignis_(Film)#Auszeichnungen). Es gibt im Filmbereich auch andere Formate, wie das Tabellenformat bei den Oscar-Kategorien (vgl. Oscar/Bester Film) oder die Integration der Preisträger*innen im Hauptartikel ohne Unterseiten (s. British Independent Film Awards). Mittlerweile sind auch andere bei Filmpreisen tätige Kolleg*innen dazu übergegangen das Format zu übernehmen (s. Benutzer:M2k~dewiki bei British Independent Film Awards 2022). Ich kann daher die Revertierungen von Benutzer MovieFex nicht verstehen, der mit "das Format ist ist seit Jahrzehnten üblich und bewährt, eine Änderung aus Geschmacksgründen muss vorher auf RFF besprochen werden" argumentiert. Ich halte es auch nicht für die Aufgabe der RFF, auf diesem Gebiet zu regulieren. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:40, 29. Nov. 2022 (CET)

In den Richtlinien ist die Verfahrensweise eindeutig artikuliert. Weshalb sollte es dann für den César mit dem César eine Ausnahme geben? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:59, 29. Nov. 2022 (CET)

Das schließt aber nicht aus, dass der/die Hauptverantwortliche(n) für die Erstellung eines vollständigen Filmpreis-Listenprojektes eigene kreative Ideen entwickeln darf. Und die Änderung einer einzelnen Kategorie geht schon einmal gar nicht - ich erinnere mich noch dunkel an einen Übergriff auf den Saturn Award, bei dem irgendein Scherzkeks einen gesamten Jahresartikel von dem genutzten Tabellenformat in eine Liste formatiert hat. --Koyaanis (Diskussion) 14:40, 29. Nov. 2022 (CET)

Wenn wir hier laufend mit Ausnahmen (das betrifft nicht nur dieses Problem) anfangen, brauchen wir ja keine Regeln mehr und jeder macht was er will. Man kann auch das Regelwerk ändern! Natürlich geht die Änderung einer einzelnen Kategorie gar nicht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:00, 29. Nov. 2022 (CET)

Wo steht nochmal eine Regel zu dieser Frage auf der von dir verlinkten Seite? Ich kann das gerade nicht finden. --Senechthon (Diskussion) 19:20, 29. Nov. 2022 (CET)

Steht unter Filmografien. Einen schönen Abend noch --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:26, 29. Nov. 2022 (CET)

Aber was hat eine Filmografie mit einer Nominiertenliste zu tun ? --Koyaanis (Diskussion) 19:29, 29. Nov. 2022 (CET)

Das ist ja auch nichts weiter als eine Filmografie, nur in einem anderen Zusammenhang, eine Auflistung von Filmen ist für mich eine Filmografie. Wenn man das nicht so sehen möchte, kann ich auch nichts dagegen tun. Man kann ja nicht jedes Komma in eine Regel fassen. Wenn man immer nur nach den Buchstaben der Regel geht, kommt bald jemand, der meint, dass in diesem Fall die Regel für Schauspielerinenn nicht gilt, denn die stehen ja nicht drin. So, ich bin dann mal raus, denn wegen solcher Kleinigkeiten streite ich mich nicht rum. Ich wollte nur mal meine Meinung äußern und das ist ja wohl gestattet. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:36, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich finde, dass die kursiven Titel in der Tat besser zu lesen sind, im Umfeld in einer solchen Auflistung. Louis Wu (Diskussion) 08:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Danke Dir, Louis Wu.

Update: Benutzer:MovieFex hat gestern erneut zugeschlagen und meine gestrige Überarbeitung im Artikel Louis-Delluc-Preis rückgängig gemacht. Damit sind zwar die aktuellen Preisträger*innen erhalten geblieben, dafür ist der einfachere Quelltext und die Möglichkeit der chronologischen bzw. alphabetischen Sortierung verloren gegangen. Hier noch ein paar Screenshots, die mE beweisen, dass die kursiven Schrifttitel besser auf kleinen Bildschirmen/Smartphones zu erkennen sind (die Screenshots entstanden mit dem aktuellen Android-Samsung-Browser):

• Ausschnitt aus Screen Actors Guild Award/Beste Hauptdarstellerin (werden hauptsächlich von Benutzer:Serienfan2010 betreut):

• 
  aktuelle Version (keine Kursivtitel, keine Listenpunkte)
• 
  Titel kursiv gesetzt
• 
  Listenpunkte, Titel kursiv gesetzt

• Ausschnitt aus Screen Actors Guild Award/Bestes Schauspielensemble:

• 
  aktuelle Version (keine Kursivtitel, keine Listenpunkte)
• 
  Titel kursiv gesetzt
• 
  Listenpunkte, Titel kursiv gesetzt

Ich halte für kleine Bildschirme das Format Listenpunkte + Kursivtitel am schonendsten für die Augen. Merkwürdigerweise wären bei bei den SAG-Seiten doppelte Leerzeilen nötig, damit das Verleihungsjahr nicht direkt am letzten Nominierten des Vorjahres hängt.

Bei kursiven Titeln in Tabellen können auch Kuriositäten wie etwa bei Locarno Film Festival/Leopard – Beste Darstellerin besser gekennzeichnet werden. Die Preisträgerin von 2019 war auch namensgebend für den Spielfilm, in dem sie erschien:

• 

Die Argumentation von Benutzer:Berlinspaziergang das Preislisten auch „nur“ Filmografien sind, teile ich nicht. Auch handelt es sich eben „nur“ um Richtlinien des Fachbereichs, nicht um in Stein gemeißelte, eherne Gesetze. --César (Diskussion) 11:10, 2. Dez. 2022 (CET)

Es sieht klar besser und übersichtlicher aus mit den Kursivierungen. Ich bin auch der Auffassung, dass Filmografien etwas anderes sind diese Auflistungen mit Auszeichnungen. Wenn der Hauptautor entscheidet, diese Dinge so umsetzen, sollte man m. E. auf Rücksetzungen verzichten - es geht ja nicht auch im inhaltliche Angelegenheiten. Louis Wu (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2022 (CET)

Wenn diese Anpassungen an das überwiegend in der englischsprachigen Wikipedia verwendete Format nur mal gelegentlich vorkommen würden, wäre das vielleicht gar nicht so schlimm, aber es handelt sich in diesem Fall ja wirklich um einen Geschmacksedit (bei einem sich über die Jahre veränderten Geschmack).

Weil die Kursivierung nun auch noch in Kastentabellen flächendeckend eingeführt werden soll, verstehe ich den Revert von MovieFex (der von mir wohl nicht angepingt werden will) in diesem Fall durchaus. Ich kannte das eigentlich bislang so, dass Werktitel nur in echten Fließtexten kursiviert werden. Besonders im Filmbereich hatte ich den Eindruck, dass die Neigung zum Kursivieren in Listen und Tabellen nicht sonderlich gut ankam. Auch in anderen Filmpreisartikeln finden wir aber neuerdings nun diese Kursivierungen (1, 2, 3, 4, 5 etc.), oft auch in Kästen und anderes als in den ganzen Jahren zuvor. Gerade innerhalb von diesen Kästen muss man ja nicht unbedingt auch noch die Kursivierungen einführen. Im Musikbereich wird das mit dem Kursivieren in Listen und Tabellen mal so, mal so gehandhabt, im Theaterbereich eigentlich auch nicht wirklich einheitlich. Vielleicht könnten wir wenigstens hier im Filmbereich bei einer einheitlichen Gestaltung bleiben.

Auf Smartphones sind die kursiven Schrifttitel übrigens ganz und gar nicht besser zu lesen und das sieht auch nicht klar besser und übersichtlicher aus. Wenn dann noch Kästen drum sind, wird das nicht besser... --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen. Eine einheitliche Gestaltung wird schon deswegen nicht umsetzbar sein, weil es auch Nutzer (wie mich) gibt, die das Tabellenformat aus nachvollziehbaren Gründen vorziehen, ohne jedoch den Kollegen, die bevorzugt mit Listen arbeiten, Vorschriften zu machen. Auch überzeugt mich die Argumentation gegen Kursivschreibung von Filmtiteln nicht - in Kategorien, in denen nominierte Personen im Kasten oder im Infotext direkt neben dem Titel stehen und nur durch das "für" getrennt sind, entsteht eine Abstufung, die sich für Leser weitaus einfacher und attraktiver gestaltet. --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 4. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

der oben von Dir zitierte „Geschmacksedit“ war keiner – ich habe bei der Verleihung 2020 den Vornamen der nominierten Nachwuchsdarstellerin von „Mamee“ in „Mame“ korrigiert. Wie bereits oben beschrieben: „Geschmacksedits“ liegen mir fern. Ich plane das Format über die Filmpreissaison 2022/23 anzupassen – die formalen Änderungen werden immer mit inhaltlichen (z. B. Ergänzung neuer Nominierte/Preisträger*innen) einhergehen. Ich werde die Kursivschreibung auch „nur“ in von mir erstellten oder stark überarbeiteten Artikeln übernehmen, nicht „flächendeckend“ oder ohne Absprache mit anderen Hauptautor*innen. Da ich aber in diesem Bereich über die Jahre viel tätig war, wird es sich vermutlich für manche Kolleg*innen hier „flächendeckend“ anfühlen ;-) ...

Ich sehe es ähnlich wie Koyaanis, dass Einheitlichkeit in einem Projekt wie Wikipedia nur schwer umsetzbar ist (siehe auch die Diskussionen um Darstellung von Lebensdaten oder Gender). Ich habe mich nach fast 18 Jahren Mitarbeit hier auch von dieser Vorstellung getrennt. Es muss nicht alles einheitlich sein. Es sollte sich am Artikelgegenstand anpassen. --César (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2022 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: der von IC verlinkte Versionsunterschied zeigt u.a. tatsächlich eine Namenskorrektur von Mamee Bineta Sané auf Mame Bineta Sané, aber wer genau hinschaut wird erkennen, dass der Fehler von DIR eingebaut und von mir korrigiert wurde, genauso wie bei meiner anderen Rücksetzung. Aber ich werde später noch ausführlich antworten. -- MovieFex (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2022 (CET)

Gut, dann muss ich mir diesen Schuh eben anziehen und zugeben, dass ich bei der Umstellung Fehler gemacht habe. Das sollte natürlich nicht vorkommen und ich werde in Zukunft mehr Sorgfalt an den Tag legen. --César (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2022 (CET)

Eine Kursivierung hat sich beispielsweise beim Originaltiteln in Filmografien durchgesetzt (daher wohl dieser Hinweis von Berlinspaziergang auf unsere Richtlinien für Filmografien oben). Auch bei Filmpreisartikeln wird das mit dem Originaltitel-Kursivieren immer wieder so gemacht, ohne dass jemand was dagegen sagt. Du musst aber doch bemerkt haben, wie schnell hier die Einwände kamen, als du versucht hast, von dieser Tradition abzuweichen und Werktitel generell zu kursivieren.

Auch bei deiner neusten Kreation Europäischer Filmpreis/Innovatives Storytelling finden sich nun diese kursiv geschriebenen Filmtitel in Kästen, wo die anderen Kategorien doch ohne diese auskommen. Planst du da irgendwas? Kästen überall zum Beispiel? An einer Einheitlichkeit in einem Projekt wie Wikipedia scheint dir ja nicht wirklich gelegen, sondern an der Durchsetzung persönlicher Vorlieben. Ich würde da schon ganz gerne im Filmbereich bei einer einheitlichen Gestaltung bleiben und nicht an deinen undurchdachten Aufhübschungen orientieren müssen. Diese missionshafte Änderung der Gestaltung durch das Schaffen von neuen Fakten hat nunmal meist Konflikte zur Folge. Da darf man sich nicht beschweren. Ein Tipp noch César: Einfach vorher mal drüber reden. Vielleicht glaubst du aber auch, dass du mit deiner 18-jährigen Erfahrung im Filmpreisbereich hier keinen kompetenten Ansprechpartner findest... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

Deine Antwort zeigt mir, dass Du beim Thema Europäischer Filmpreis gar keine Ahnung hast; wann hast Du denn das letzte Mal einen Filmpreisartikel aktualisiert? Seit Einführung der Jurypreise durch die Europäische Filmakademie wird in den technischen Kategorien nur noch ein*e Preisträger*in gekürt. Dem trägt beispielsweise der Artikel Europäischer Filmpreis/Beste Filmmusik seit über zweieinhalb Jahren mit einer Tabelle Rechnung, ohne dass sich jemand darüber beschwert hat. Natürlich habe ich die Einwände bemerkt, ich bin ja nicht blind, aber sie entbehren jeglicher argumentativer Grundlage. Die Filmografie-Argumentation halte ich wie Koyaanis und Louis Wu für nicht stichhaltig. Und ein „wurde schon immer so gemacht“ ist kein Argument.

Ich werde bis Mittwoch noch MovieFex’ versprochene Antwort abwarten. Wenn dort kein neues Argument auftaucht, werde ich meine Arbeit fortsetzen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2022 (CET)

Ich frage mich aber weiterhin, warum man, wenn man einen neuen Filmpreisartikel erstellt (z.B. Independent Spirit Awards 2023 mit der angesprochenen Komplettkusivierung der Titel), sich nicht einfach daran orientiert, wie man es selbst zuvor getan hat (Independent Spirit Awards 2018) oder aber am letzten Artikel, den Kollegen zuvor erstellt haben (in diesem Fall Independent Spirit Awards 2013).

Nun willst du von MovieFex ein neues Argument, das gegen das Kursivieren der Titel in solchen Filmpreisartikeln spricht. Ich denke, die wird MovieFex schon noch nachreichen. Vielleicht kann ich dich aber noch zumindest davon überzeugen, dass Titel eben nicht besser auf kleinen Bildschirmen/Smartphones zu erkennen sind, besonders nicht, wenn sie in Kästen geschrieben werden. Ist bei Internationale Filmfestspiele von Venedig 2017 und Internationale Filmfestspiele von Venedig 2018 (und auch allen davor) zum Beispiel doch vollkommen okay und sieht gut aus. Bei Internationale Filmfestspiele von Venedig 2019 (ist nicht von dir César), dann nicht mehr. Aber nicht nur in Filmpreisartikeln ist das so, sondern auch in Filmartikeln oder Biografien.

Schau dir bitte mal Alcarràs – Die letzte Ernte auf deinem Smartphone(!) an und sage mir, ob du da alle vier Spalten dieser Kastentabelle auf einen Blick sehen kannst. Oder alle fünf bei Das Talent des Genesis Potini oder Nitram? Alle sechs bei Die Erfindung der Wahrheit? Bei Aaron Paul wird zum Beispiel schnell klar, ob Infos in Kästen oder ohne diese auf dem Smartphone besser sind: Die Filmografie kann man super lesen, die 5-spaltige Auszeichnungskastentabelle direkt darunter nicht. Es gibt sogar ein paar Kastentabellen mit 6, 7 oder noch mehr Spalten, zum Beispiel 13! (bei Dustin Lance Black). In diesen Fällen muss man auch noch seitlich scrollen, und zwar nicht zu wenig. Muss das echt sein?

Wir haben doch die Vorgaben für das Erstellen von Biografien und von Filmartikeln. (Autoren von Filmartikeln werden gebeten, sich an diese Vorgaben zu halten, um die Einheitlichkeit in diesem Bereich zu erhalten.) hier nicht ohne Grund in die Formatvorlage gemeißelt.

Und wenn schon Kästen, habe ich all die Jahre nie eine Notwendigkeit gesehen, Filmtitel noch zusätzlich zu kursivieren, wenn ich z.B. die Science-Fiction-Filme der 2020er Jahre befüllt habe oder wenn ich mir die Liste der erfolgreichsten Filme so anschaue. Warum nun plötzlich bei möglichst allen Tabellen in Festivalartikeln anders? Diese Kästen erschweren auch für diejenigen unnötig eine Aktualisierung, die selten mit ihnen arbeiten (du dürftest schon gemerkt haben, dass sich dieses Rumgefriemel in deinen Artikeln eigentlich fast keiner antut, egal ob bei Filmpreisen, Filmen oder Biografien).

Ich denke, wir waren und sind uns hier in der RFF recht einig, dass die Filmografien in Kästen meist Mist sind (1, 2, 3, 4, 5, 6 usw.) und oft zur Befüllung mit Inhalten genutzt werden, die wir eigentlich nicht in Filmografien lesen wollen oder Titel eben kursiv gesetzt werden (siehe z.B: Michael Ausiello) Schön wäre es nun, wenn wir auch bei Auszeichnungen in Kästen zu diesem Schluss kommen, für die man ja meist vier oder mehr Spalten braucht und zum Seitwärtsscrollen gezwungen wird. Das würde das Lesen auf Smartphones deutlich leichter machen, César...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:34, 7. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

probiere doch mal bei Alcarras Dein Smartphone um 90 Grad zu drehen. Dann hast Du die vier Spalten auf einen Blick und musst nicht seitlich scrollen. Den Tipp habe ich Dir schon vor drei Jahren nach unserem gemeinsamen Kinobesuch zu Ad Astra gegeben und gebe ihn auch immer an meine über 70-jährige, wenig technik-affinen Mutter weiter ;-). Beim Listenformat mit langen Namen oder langen Titeln funktioniert das aber nicht, siehe z. B. das oben erwähnte Beispiel zum SAG-Ensemble-Preis. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:15, 7. Dez. 2022 (CET)

Vor drei Jahren, genauer im September 2019 als wir zusammen im Kino waren, hatte ich noch gar kein Smartphone, das ich privat nutzte (und daher auch kein WhatsApp, wie unsere Berlinale-Fotografen 2020 monierten). Rede bitte öffentlich keinen nachweisbaren Unsinn. Bei meinem derzeitigen Smartphone kannst du übrigens lange etwas um 90 Grad drehen; da dreht sich nichts mit. Die Technik ist dann eben doch manchmal nicht so smart...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor, ich habe Dir das Tabellenformat damals über mein Smartphone gezeigt und Du zeigtest Dich damals überrascht, dass es doch nicht so schlecht aussieht. Das Treffen damals ist mir deutlich in Erinnerung geblieben, da wir damals auch versucht haben, schwelende Konflikte zu lösen und uns auszusprechen. Zumindest damals hat dies funktioniert. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Ohne alle obigen Antworten gelesen zu haben, stimme ich dem Ansinnen von César allenfalls teilweise zu. Kursiv ist an sich in Ordnung, aber fett und kursiv zugleich ist nicht gut. Dass das vermieden werden sollte, steht ja schon unter Hilfe:Textgestaltung. Auch gefällt mir nicht, dass in den oben verlinkten Beispielen exzessiv Aufzählungen ohne Aufzählungszeichen enthalten sind. Besser wäre es, wenn sowohl die Auszeichnungsjahre als auch die Gewinner ebenfalls mit einem Aufzählungszeichen (in aller Regel ein Punkt) aufgelistet werden. Unlogisch finde ich damit einhergehend, dass die Nominierungen gegenüber den Prämierungen eingerückt sind, denn das suggeriert fälschlicherweise, dass die Nominierungen der Prämierung untergeordnet sind.--Stegosaurus (Diskussion) 19:11, 7. Dez. 2022 (CET)

Praktisch gesehen sind sie es definitiv, wenn auch nicht in der Form einer "untergeordneten Prämierung" - schließlich diskrimieren wir keine Filmtitel. ;-) Aber ein Prämierter hat das Recht auf eine grafische Hervorhebung, und wenn ein Autor eine Abrückung mit Fettdruck und/oder Kursivschrift in seinen Listen verwendet, ist das ebenso legitim wie ein Großdruck mit separater Siegerspalte in einer Tabelle, und ebenfalls optionaler Fett-/Kursivdarstellung. --Koyaanis (Diskussion) 20:47, 7. Dez. 2022 (CET)

Denken wir daran, Wikipedia ist keine Quelle. Ich konnte keine unabhängigen Quellen finden, die Kursiv- und Fettschrift konsequent ausschließen.

Wenn wir uns strikt an die Seite Hilfe:Textgestaltung halten, müsste auch die Wikipedia:Formatvorlage Film in ihrer derzeitigen Form überarbeitet werden. Auf der Gestaltungsseite gibt es den Hinweis, dass Fettschrift sparsam verwendet werden soll, „in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele“. In der Formatvorlage Film wird beim Abschnitt Auszeichnungen eine Fettung der Filmpreise/Festivals empfohlen. Viele Kolleg*innen haben dieses Format übernommen, darunter Benutzer:IgorCalzone1 (siehe z. B. Everything_Everywhere_All_at_Once#Auszeichnungen), Benutzer:Frederico34 (siehe z. B. Glass_Onion:_A_Knives_Out_Mystery#Auszeichnungen) oder Benutzer:M2k~dewiki (Fuchs_im_Bau#Auszeichnungen_und_Nominierungen). Das Schriftbild hier mit Fettung, Kursivschrift und teilweise auch Verlinkungen ist in meinen Augen sehr uneinheitlich. Zum Teil wurde früher auch der Hinweis auf eine Auszeichnung gefettet. --César (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Als Erstellerin und Hauptautorin von nicht wenigen Artikeln zu César- und Goya-Verleihungen möchte ich auch kurz meinen Senf dazugeben. Also ich weiß nicht. Mich überzeugt das Kursivschreiben der deutschen Titel auch nicht, weder am Laptop noch auf dem Smartphone, und speziell in Tabellen (dort wo kein „für“ vgl. Oscar/Bester_Hauptdarsteller davor steht) gefällt es mir nicht. Das Textbild wird im Wechsel mit verlinkten, nicht kursiven Personennamen imo zu unruhig. Kann sein, dass ich mich innerhalb der nächsten zehn Jahre daran gewöhnen kann, aber derzeit möchte ich das so bei „meinen“ Artikeln nicht umgesetzt sehen, auch wenn das bedeutet, dass die César- und Goya-Artikel dann uneinheitlich sein werden. Césars Vorgehen, ohne es mal wenigstens kurz zur Diskussion zu stellen, hatte mich auch ein wenig irritiert. Gruß, --SeptemberWoman 21:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, dass du konkret die gesamten Jahrgänge von 1976 bis 2003 angelegt hast. Das lässt die Sache natürlich in einem etwas anderen Licht erscheinen. --Koyaanis (Diskussion) 22:01, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich empfand das Format auch am Anfang irritierend, aber man gewöhnt sich daran. Ich wollte Dich die Tage separat informieren, SeptemberWoman, da mir Deine Arbeit bei den César-Verleihungen natürlich nicht unbemerkt geblieben ist. Aber das hat sich ja nun erledigt. Ich sah keinen Grund zur Diskussion, da die Änderungen meine Artikel betrafen.

Auch Benutzer:Serienfan2010 hat sich noch nicht in der Diskussion geäußert. Ich hatte die von ihm betreuten Seiten oben als in meinen Augen negatives Beispiel demonstriert. Das sollte natürlich kein Pranger sein. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Da solltest du dich aber mit SeptemberWoman einigen, denn dass die Jahresartikel und die Preisartikel sich gestalterisch unterscheiden, finde ich ehrlich gesagt auch nicht so schön. --Koyaanis (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2022 (CET)

Da gibt es aber auch noch mehr Autoren, die da, denke ich, ein Wörtchen mitzureden hätten. --SeptemberWoman 18:10, 18. Dez. 2022 (CET)

@César: Ich würde dich bitten, weil dir SeptemberWoman‎ mittlerweile ja nun gesagt hat, was sie von deinem Vorstoß hält, das Format beim Europäischen Filmpreis 2022, bei den Golden Globe Awards und bei den Independent Spirit Awards wieder an die anderen Jahrgänge anzupassen. Damit meine ich insbesondere in den Kästen rechts oben. Das haben zwar verschiedene Kollegen schon machen wollen, die hast du ja aber leider alle revertiert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:06, 18. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

wie auch Stegosaurus kann ich Dein Ansinnen nachvollziehen, die Diskussion so schnell wie möglich ad acta zu legen. Menschlich kann ich es nachvollziehen, dass Kolleg*innen meine Änderungen nicht gerade begrüßen. Als Wikipedia-Autor kann ich aber die häufig geäußerte Meinung „haben wir schon immer so gemacht“ nicht als valides Argument gelten lassen. Würde man danach gehen, gäbe es beispielsweise auch nicht die Wikipedia. In der weiter unten eröffneten Diskussion, in der Du bereits geantwortet hast, hatte Stegosaurus mit dem verhinderten Spaltenumbruch ein weiteres Argument angeführt. Daher lasse ich diese Diskussion hier offen und werde keine meiner Änderungen rückgängig machen.

Ansonsten bitte ich Dich, keine Unwahrheiten über mein Editier-Verhalten zu verbreiten, Igor. Im von mir erstellten Artikel Golden Globe Awards 2023 habe ich eine nicht mit Zusammenfassung versehene/unbegründete Änderung rückgängig gemacht, die eine von zwei Infoboxen betraf. Oder habe ich da etwas übersehen? Falls ja, bitte ich Dich Deine Behauptungen mit Diff-Links zu stützen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2022 (CET)

@César: In der Tat hast du da etwas übersehen (1, 2). Ich denke auch nicht, dass Can-luca100 hier vandalieren wollte oder du das nicht revertiert hättest, wenn der Kollege irgendeine kurze Anmerkung in die Zusammenfassungszeile geschrieben hätte. Ich hatte übrigens durchaus eine Begründung in der ZF angeben, und eine ganz gute denke ich...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:30, 19. Dez. 2022 (CET)

Während einer laufenden Diskussion in fremden Artikeln ohne eigene Beteiligung Formate nach eigenem Gusto zu ändern, halte ich für schlechten Stil, lieber Igor. Aber ich habe mich schon aufgrund unseres zerrütteten Verhältnisses und Deinem unsozialen Verhalten damit abgefunden, dass außer VM-Meldungen gegen mich nicht viel von Dir kommt. Wie SeptemberWoman richtig feststellte, haben sich viele bekannte Autor*innen aus dem Filmpreis-Bereich überhaupt noch nicht zu Wort gemeldet. Bitte denke daran, dass nicht alle wie Du die Nacht durcharbeiten können. Viele betreiben Wikipedia „nur“ als Hobby neben Beruf, Privatleben/Familie. Ich denke, die Diskussion wird auch noch nach Weihnachten hier fortgeführt werden, auch wenn Dir das missfallen dürfte. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2022 (CET)

Diese Diskussion hier können wir meinetwegen gerne bis nach Weihnachten fortführen, obwohl ich dir jetzt schon sagen kann wie das ausgeht. Die unten aber bitte nicht, sonst stehen wir am 23. Dezember wieder vor dem gleichen Problem, über das man uns zu diskutieren gezwungen hat, César.

Apropos „eigener Gusto“ übrigens: Beim Sundance Film Festival 2021 bitte ein wenig mehr so wie in den Jahren 2017, 2018, 2019 und 2020 davor und den Jahren 2022 und 2023 danach..Und „untenrum“ auch eher so, wie seit 2014 bzw. sogar schon 2010. Ich habe nämlich keine Lust, in der gleichen Sache nochmal eine zu Diskussion führen, die möglichst lange nicht ad acta gelegt werden soll..--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2022 (CET)

Top 10 der erfolgreichsten Filme

Hallo, es gibt ja Listen der erfolgreichsten Filme für jedes Jahr. Häufig erscheinen Blockbuster erst am Jahresende und werden dennoch komplett dem Startjahr zugerechnet, obwohl ein Großteil der Einnahmen vermutlich gar nicht in dem Jahr erzielt wurde. Nehmen wir "E.T.", der erschien erst drei Wochen vor Jahresende, dennoch rechnet man die gesamten Einspielergebnisse des Films 1982 zu. In 1983 fehlt er ganz. Dabei hat er 1983 vermutlich mehr eingespielt als 1982. [7] Macht man das so? Danke! --2003:C2:D716:8300:E8C2:2F80:B:57EE 06:02, 6. Dez. 2022 (CET)

Ja, ganz offensichtlich macht man das so. Die Einspielergebnisse werden allerdings nicht dem Kalenderjahr zugerechnet, sondern dem Film und dazu über die Zeit hinweg aufsummiert. Dass man in Statistiken das erste Jahr des Erscheinens nennt, dient wohl zur Vereinfachung der Statistik. In mehreren Filmdatenbanken kann man die Einspielergebnisse aber auch aufgeschlüsselt nach Teilzeiträumen wie Wochen oder Jahren sehen, z. B. https://www.boxofficemojo.com/release/rl995132929/?ref_=bo_gr_rls oder https://lumiere.obs.coe.int/movie/4721# .--Stegosaurus (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2022 (CET)

Vorlage Diskussion:Tatort-Fundus

Die Vorlage müsste dann entfernt werden, da die Links nicht mehr mit WP:WEB im Einklang stehen.--2003:CD:2713:F000:5604:A6FF:FE7F:F584 11:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Hintergrund dieses Beitrags: Wie zuerst auf der Tatort-Diskussionsseite angemerkt, ist die Webseite Tatort-Fundus.de nicht mehr zugänglich. Nun geht es darum, was mit den zahlreichen Links auf jene Seite sowie damit einhergehend mit der o. g. Weblink-Vorlage wird.--Stegosaurus (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Lohnt es sich, einige der Links mit der Wayback Machine zu archivieren? Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 13:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Dort, wo sie in Einzelnachweisen stehen, ja. In der überwiegenden Anzahl der Fälle stehen sie aber im Weblinks-Abschnitt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2022 (CET)

Dann diese Einzelnachweise entsprechend archivieren, den Rest raus. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2022 (CET)

Sind insgesamt nur 41 refs von über Tausend Fällen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:07, 12. Dez. 2022 (CET)

Christel Merian#Synchronrollen (Auswahl)

Hallo, beziehen sich die Serien auf die Originalausstrahlung oder die deutschsprachige Erstaustrahlung? Es sollte vereinheitlicht werden. --2001:9E8:4770:5200:C51D:A936:8B41:BA40 15:23, 11. Dez. 2022 (CET)

Hinweis auf Kategorie:Romantische Komödie - brauchbar?

Hallo allerseits, es gibt die Kategorie:Romantische Komödie, die seit gestern auch in der Löschdiskussion steht. Das Problem ist, dass hier auch Mangas zugeordnet sind. Als Filmkategorie wäre sie vielleicht brauchbar, daher die Frage: wollen wir die haben? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Kategorie scheint mir an sich in Ordnung, die Zuordnung ist hier wohl das Problem. Mit 46 Entragungen noch etwas ausbaufähig; Filme, die ich hier zuordnen würden, sehe ich nicht gelistet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:05, 12. Dez. 2022 (CET)

Imho wäre sie verzichtbar, da es sich um einen Verschnitt zwischen Kategorie:Liebesfilm und Kategorie:Filmkomödie handelt - aber darüber rege ich mich nicht mehr auf. Nur eine Rückfrage: Warum sollen Mangas nicht auch Liebeskomödien sein dürfen? Animes bzw. Zeichentrick stehen doch nur für die Darstellungsform und haben mit den inhaltlichen Genres nichts zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Oder sind dort auch tatsächliche Manga-Buchreihen ohne Filmbezug einsortiert ? Das läuft selbstredend nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 12. Dez. 2022 (CET)

Da es eine Fernsehserienkategorisierung ist, gehören da natürlich auch Anime-Fernsehserien hinein, die romantische Komödien sind. Von denen es so einige gibt. Ich habe eine einzige nicht-Fernsehserie aus dem Bereich gefunden und sie gerade da rausgeworfen. Wobei man schon erwarten sollte, dass in der Kategorie viel mehr Serien sind und nicht nur die bisher 46. Die Filme, die jetzt da drin sind, sind aber aktuell falsch, weil es eine Unterkategorie von Comedy-Fernsehserie ist. --Don-kun • Diskussion 18:08, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich vermute, dass der Ersteller seinerzeit eine reine Unterkategorie für Mangas im Sinn hatte. However, so geht es nicht. Romantische Komödie ist ein Subfaktor der Filmkomödie, womit auch die Einsortierung in Comedy-Fernsehserie hinfällig ist. Die Frage wäre jetzt, ob Anime-Fernsehserien mit speziellem Genreinhalt nach eben diesen untersortiert werden sollten. Aus kategorischer Sicht möchte ich davor warnen (auch weil es im Interwiki-Bereich keine Entsprechungen gibt), aber wenn sich jemand traut... --Koyaanis (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2022 (CET)

Undokumentierte Parameter in Infobox einesFilms

Tag zusammen, ich wollte grad am Film Lasko – Im Auftrag des Vatikans schrauben und habe gesehen, dass es in der Infobox undokumentierte Parameter gibt. Bedeutet das, dass diese 'veraltete' Parameter sind? Ich wollte bspw. Regie ergänzen und hab beim runterscrollen dann gesehen, dass dort schon etwas steht. Danke --Susanne131185 (Diskussion) 00:42, 14. Dez. 2022 (CET)

Ja, das sind "alte" aber funktionierende Parameter. Diese ersetze ich bei Bearbeitungen von Filmartikeln dann immer durch die aktuellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:50, 14. Dez. 2022 (CET)

Super, vielen Dank! --Susanne131185 (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2022 (CET)

Klaus Miedel

Es sollten Rollen in Zeichentrickspielfilmen erwähnt werden. --2001:9E8:4761:8400:95CE:208A:61E3:DADF 22:09, 14. Dez. 2022 (CET)

Bitte ergänzen, wenn es charakteristischen Rollen sind. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Hans Teuscher#Synchronisation

In dem Abschnitt werden nur einzelne Rollen aufgezählt. Er sollte überarbeitet werden um etwas über den Wiedererkennungswert und Eigenenschaften/Merkmale der von ihm gesprochenen Charaktere zu erwähnen. --2001:9E8:4761:8400:95CE:208A:61E3:DADF 22:19, 14. Dez. 2022 (CET)

Auch hier bitte gern ergänzen, falls etwas belegbares existiert. Ich konnte auf die Schnelle nichts finden, was über die Rollen hinausgeht. Evtl. könnte man "markant" erwähnen und die Angaben in dem Abschnitt mehr in Zeichentrickfilme und richtige Filme anordnen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:02, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Abschnitt wäre deutlich übersichtlicher anstelle von Fließtext mit einer filmografischen Liste seiner Synchronrollen. Der Text listet in der aktuellen Form ja auch nur Rollen, Filme, Schauspieler auf. --Blobstar (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2022 (CET)

Formatvorlage Film überarbeiten

Die gegenwärtige Darstellungsform im Abschnitt Auszeichnungen der Formatvorlage Film verstößt gegen Hilfe:Textgestaltung, wonach Fettschrift „sparsam“ verwendet – „in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen“ ist. Also entweder die Fettschrift entfernen oder evtl. einfach beispielhaft einen Satz in die Vorlage aufnehmen (Der Film gewann im Jahr XYZ den Filmpreis XYZ in der Kategorie XYZ) und ergänzend darauf verweisen, dass auch ein Listen- oder Tabellenformat möglich ist. --César (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich anders. "Bitte sparsam verwendet" und "in der Regel nur" sagt doch schon aus, dass es Ausnahmen geben kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2022 (CET)

Das wurde bei den 48.132 Artikel zu Filmen (für die das eigentlich gedacht ist) in 95 Prozent der Fälle so gehandhabt, in irgendwelchen Reviews nie moniert, und ich würde das so weiterführen. Auch bei den 61.529 Artikeln zu Schauspielern und 12.945 zu Regisseuren, bei denen wir analog vorgehen. Außerdem ist das nur eine Empfehlung, und es macht doch eh jeder wie er will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Das jetzige Format enthält viel Fett-, Kursivschrift und Links auf engem Raum. Das macht den Text mE nicht unbedingt attraktiver für's Auge (unsere Augen werden alle mit der Zeit älter). Wer das alte Format weiterverwenden möchte, würde durch diese Änderung ja nicht behindert. Die Fettschrift sollte einzig für das Lemma erhalten bleiben.

@Igor: Woher kommt denn die Prozentangabe? Oder ist das ein Schätzwert von Dir? Wie war das nochmal mit vertraue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;-)? --César (Diskussion) 12:16, 16. Dez. 2022 (CET)

Nebenbei gesagt: Die Meinung, dass viel Kursivschrift auf engen Raum den Text nicht unbedingt attraktiver macht, hätte ich von Benutzer:César nicht erwartet (Siehe etwas weiter oben). Ich denke, dass die bisherige Form beibehalten werden soll. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:08, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich werde versuchen, auf Fettschrift künftig zu verzichten. Ich finde, es sieht auch in den Artikeln Prix Lumières 2023 oder Europäischer Filmpreis 2022 auf kleinen Bildschirmen/Handys ansprechender aus. --César (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich würde die Formatvorlage auch beibehalten. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2022 (CET)

Druckt Euch mal beispielhaft den Artikel Paul Mescal aus und legt die Blätter nebeneinander auf Euren Schreibtisch. Wo bleiben die Augen zuerst hängen? Doch nicht auf die im Schlagzeilen-Format editierten Auszeichnungen-Abschnitt? Bei mir ja. Und daher kann ich den Hinweis auf Hilfe:Textgestaltung mittlerweile gut nachvollziehen. --César (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Zustimmung zu Césars Vorschlag. Die Fettschrift bei den Preisnamen ist hier unnötig und zu viel des Guten, verstößt gegen das o. g. Sparsamkeitsgebot. Das gilt übrigens auch für die Fettschrift bei dem Wort Auszeichnung je gewonnener Kategorie. Dass Igor den Vorschlag ablehnt, ist für mich kein Wunder, denn vor allem in seinen Artikeln sieht man die Fettschrift in diesen Fällen. Da er sehr viele Artikel anlegt (was ich mitnichten kritisiere), geht es hier de facto deshalb nicht nur um Regeltreue, sondern auch ums Aufbrechen seiner langjährigen Formatierungsgewohnheiten. Zu diesen Gewohnheiten gehört leider auch, das Wort Auszeichnung ständig als Synonym für einen Preisgewinn zu nennen, obwohl es eigentlich ein Überbegriff für Prämierungen und Nominierungen ist. Statt des Wortes Auszeichnung das Wort Prämierung oder Gewinn oder Gewonnen zu verwenden, sollte also auch propagiert werden. Überdies kommt die gegenwärtig oft angewendete und in der Formatvorlage empfohlene Formatierung von Auszeichnungslisten dem Einsatz der Vorlage:Mehrspaltige Liste nicht entgegen. Das liegt daran, dass die Zeilen mit den Preisnamen nicht mit einem Aufzählungspunkt beginnen. Dadurch stehen beim Einsatz der Vorlage solche Zeilen vor einem Spaltenumbruch allein, was die Vorlage bei korrekter Aufzählungsformatierung aber verhindern würde. Daher schlage ich also auch vor, diese Zeilen mit einem Aufzählungspunkt zu beginnen (*), und die untergeordneten mit einem eingerückten Aufzählungspunkt (also **). Das würde übrigens auch helfen, auf die Fettschrift zum Symbolisieren einer Hierarchie zu verzichten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Unterstützung, Stegosaurus. Ich würde auch das von Dir vorgeschlagene Aufzählungsformat präferieren. Wir könnten aber mE auch gänzlich auf den Hinweis Auszeichnung verzichten. Wenn wir bei dem Beispiel Paul Mescal bleiben, könnte das so aussehen:

• British Academy Television Award 2021
  • Bester Hauptdarsteller für Normal People
• Europäischer Filmpreis 2022
  • Nominierung in der Kategorie Bester Darsteller für Aftersun

Das wäre dann auch d’accord zu Hilfe:Textgestaltung umgesetzt. --César (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Der Vorschlag wäre erst vollkommen, wenn noch die Überschrift == Auszeichnung == ö. ä. darüber und die Jahreszahl voran stehen würde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Überschrift Auszeichnungen habe ich aus formattechnischen Gründen nicht dazugesetzt; bitte einfach dazudenken ;-). Ansonsten müssten wir beachten, dass die Formatierung für die Formatvorlage Film i.d.R. nicht vorsieht, dass ein Film in mehreren Jahren für ein und denselben Preis mehrfach nominiert wird. Natürlich kann man bei Filmkünstler*innen die Jahre der Einheitlichkeit halber in die zweite Zeile verschieben, wenn sie mehrfach für einen Filmpreis nominiert wurden. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:03, 17. Dez. 2022 (CET)

Ach Stegosaurus Rex, weißt du. Schön, dass du versuchst mich als regelbrechenden Kollegen vorzuführen, aber du irrst. Ich glaube, du brauchst mal was fürs Wochenende, um deine Behauptung zu überprüfen und deine Wahrnehmung vielleicht ein wenig zu korregieren, sowohl was das Fetten als auch das Auszeichnung davorschreiben angeht. Ich würde dich bitten, dir z.B. mal folgende Filmartikel anzuschauen:

• Der Artikel zum vielfach ausgezeichneten Film Bridge of Spies – Der Unterhändler entstand zum Beispiel 2014 in Gruppenarbeit (Hauptautor Bergfalke2) ohne mein Zutun exakt so, wie das hier eben üblich war und ist. An so was habe ich mich bei meinen Anfängen in diesem Projekt orientiert.
• Brokeback Mountain entstand bereits 2005 ebenfalls wie das hier eben üblich war und ist und ohne mein Zutun (Hauptautor ist ein gewisser César, der das nach der derzeitigen Neuausrichtung seines Geschmacks sicher gleich ändern wird) – bei La La Land ist es übrigens auch ganz ohne mein Zutun das gleiche (wird César als Hauptautor aber wohl auch gleich anpassen)
• Und dann werfen wir einfach noch einen Blick auf das aktuelle Filmjahr: Bei Elvis und Licorice Pizza hat das Can-luca100 so gemacht (1, 2), bei Top Gun: Maverick Frederico34, bei Wunderschön Willi P, bei Fuchs im Bau M2k~dewiki, der das so auch bei Hochwald und Quo Vadis, Aida? gemacht hat (sorry fürs Anpingen Kollegen, die ihr hier auch viele Filmartikel schreibt, aber falls ich das mit den Gestaltungsgepflogenheiten falsch hingestellt haben sollte, mich bitte berichtigen)

Soviel zum Thema "Igors außergewöhnliche Formatierungsgewohnheiten". Wie gesagt, finde ich die Behauptung von dir und César unglaublich, ich hätte in den letzten Jahren hier versucht irgendwas Neues, völlig Absonderliches zu etablieren; besonders wenn ich mir Brokeback Mountain und La La Land so anschaue...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich habe weder geschrieben noch gemeint, dass du in den letzten Jahren versucht hättest, etwas Neues zu etablieren. Die kritisierte Formatierungsweise mag schon vor Beginn deines Wirkens in der Wikipedia bestanden haben. Aber aufgrund der großen Menge an Artikeln, die du mit der Formatierung angelegt hast, ist es doch durchaus wahrscheinlich, dass sich andere daran orientiert haben. Dazu gehören vielleicht auch die Autoren der Artikel, die du hier als Beispiele aufführst.--Stegosaurus (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

weder Stegosaurus noch ich haben behauptet, dass Du Regeln brichst. Das Beispiel Paul Mescal war rein zufällig als aktuelles Beispiel von mir ausgewählt. Anhand der in der Diskussion genannten Argumente halte ich es aber für ratsam, die gegenwärtigen Regeln zu überdenken. Vielleicht schaffst Du es ja in den kommenden Tagen in einem weniger emotionalen Ton an der Diskussion hier wieder teilzunehmen. Ich würde es mir wünschen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:50, 17. Dez. 2022 (CET) PS: Ich würde mich auch über eine Antwort auf Diskussion:Babylon – Rausch der Ekstase freuen.

Mal ne Zwischenfrage: Wieso sollte man Kategorien kursiv schreiben? Kategorienamen sind nicht vergleichbar mit Film-, Buch-, Songtiteln oder Schiffsnamen. Eine Kategorie ist kein Werk. Und wenn dann kurz dahinter der Filmtitel kursiv steht, ist es imo auch der Übersichtlichkeit sehr abträglich. Das Wort „Auszeichnung“ sollte in der Tat nicht fett geschrieben werden, wenn schon die Zwischenüberschrift (z.B. „Golden Globe“) darüber fett geschrieben wird. (Ich verzichte aber auch auf dieses Wort, wie im Beispiel von César). Zwischenüberschriften schreibe ich aber auch fett, wenn ich denn bei einer größeren Menge an Auszeichnungen der Übersichtlichkeit halber eine Unterteilung vornehme. Ob das fett oder nicht fett geschrieben wird, sollte imo der Hauptautor entscheiden. --SeptemberWoman 18:07, 18. Dez. 2022 (CET)

Weil SeptemberWoman das gerade anspricht: Ich finde das ja selbst übertrieben, das Wort Auszeichnung zu fetten, habe das aber selbst früher regelmäßig so gemacht, weil es eben zuvor so gemacht wurde (siehe die erwähnten Beispiele oben, auch LaLa Land). Bei den großen Filmen der letzten Jahre mache ich das aber nicht mehr (The Power of the Dog, West Side Story etc). Manchmal haben das andere Kollegen übernommen, was mir eigentlich nicht gefiel oder ich selbst aus irgendeiner dummen Routine. Meinetwegen können wir das an dieser Stelle überall entfetten. Das ist nämlich wirklich ein wenig viel (der Filmpreis selbst hingegen als eine Art Zwischenüberschrift aber schon fett; das liest sich einfach besser). Wenn wir drei, vier, fünf Filmpreisaktualisierer uns unkompliziert einigen könnten, wäre das gut (ihr werdet wissen wen, ich meine). Ich denke, das kriegen wir hin (ich bin da auf jeden Fall beim Wort Auszeichnung innerhalb der Tabelle/Liste/Kasten für nicht in Fett). Hauptsache, wir lassen die Formatvorlage so, wie sie ist.

Und wenn César nun noch auf Diskussion:Babylon – Rausch der Ekstase‎ seine Zustimmung für die von mir gewählte Gestaltung gewähren und He3nry bitten würde, die Seitensperre aufzuheben, könnten wir das Thema hier auch beenden. Darum ging es nämlich eigentlich hier, falls das jemand noch nicht mitbekommen haben sollte. Ich denke nicht, dass wir hier noch zu dem Ergebnis kommen werden, das Wort in der Vorlage zu entfetten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht ja auch noch vor Weihnachten, César...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich bin heute mal mit gutem Beispiel vorangegangen und habe das Wort 'Auszeichnung' in einigen Filmartikeln entfettet, weil ich das Gefühl hatte, dass das von uns eigentlich nun wirklich keiner gut findet (1, 2, 3, 5, 6 etc.) Allgemeine Zustimmung? SeptemberWoman? César? Stegosaurus?

Und wie gesagt könnten wir das Thema damit eigentlich beenden, César, und damit auch die vorausgegangene Diskussion. Wir werden die Vorlage an dieser Stelle eh nicht entfetten. Das Thema Filmpreise-in-der-Formatvorlage-Entfetten ist durch, und damit ist auch die richtige Zeit gekommen, für eine Wiederherstellung der üblichen und regelkonformen Gestaltung hier um eine Aufhebung der Seitensperre zu bitten. Dieses Hickhack sollte ja nicht unbedingt ausgerechnet einen Tag vor Heiligabend weitergehen. Die Kastentabellen werden nie als Darstellungsform der Wahl in der Empfehlung stehen, denn für eine solche Änderung müsste sich eine breite Zustimmung abzeichnen, die ich aber bei der mageren und nicht gerade uneingeschränkten Beteiligung hier beim besten Willen nicht erkennen kann. Zudem kannst du dich doch scheinbar durchaus mit der üblichen und empfohlenen Darstellungsform anfreunden, findet sie sich doch regelmäßig auch in deinen eigenen Filmartikeln, wie beispielsweise in den oben aufgeführten Beispielen...

Was Gutes hatte die Aktion hier aber vielleicht schon, denn nun entfetten wir ja dort alle ein wenig, was ich gut finde...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 20. Dez. 2022 (CET)

1) Gut, aber das Wort Auszeichnung gehört nicht nur entfettet, sondern ganz ersetzt durch Prämierung o. ä.. 2) Die Darstellung der Auszeichnungen in Tabellenform muss mitnichten durch Listenform ersetzt werden, da letztere keineswegs die einzig sinnvolle ist.--Stegosaurus (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich denke auch nicht, dass sich Stegosaurus' Vorschlag, das Wort Auszeichnung durch Prämierung zu ersetzen, in der Vorlage wiederfinden wird, da diesen Begriff ja so gut wie überhaupt niemand nutzt. Darüber muss man doch jetzt nicht auch schon wieder ewig lange diskutieren. Ich wäre dafür, diese Diskussion zu beenden und die Vorlage so zu lassen, wie sie ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:44, 22. Dez. 2022 (CET)

Weder deine Prophezeiungen noch dein wiederholt geäußerter Wunsch, dir unliebsame Diskussionen schnellstens zu beenden, interessieren mich. Es ist schon kurios, wie oft du, nur um dein langjährig festgefahrenes Layout-Schema zu schützen, ausgerechnet auf die Meinung Anderer setzt, obwohl du deren Argumente nur allzu gern ignorierst, wenn sie dir nicht genehm sind. Ich bestehe auch nicht unbedingt auf dem Wort Prämierung, es könnte auch ein anderes wie Gewinn oder Gewonnen sein. Wichtig ist nur, dass es kein Überbegriff für Nominierungen und Prämierungen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2022 (CET)

Nicht Kategorie, trotzdem Parodie (s. Abschnitt oben)

Unter den Legionen Navigationsleisten, die in den letzten Wochen entstanden: Vorlage:Navigationsleiste Filmkomödien nach Eric Malpass im Constantin-Filmverleih. Frohen 4. Advent! Was bin ich froh, das ich nur noch ab und zu reingucke.) Mein Vorschlag für nächste Woche: Navigationsleiste:Filme mit Hunden mit Produktionsort Norddeutschland. Lachend ab: --Si! SWamP 23:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Das ist in der Tat eine ziemlich skurril benannte und betitelte Navi-Leiste. Die Formulierung nach Eric Malpass ist nicht besonders verständlich. Die Vorlage sollte zumindest einen Mängelbaustein erhalten, wenn nicht gar zur Löschung vorgeschlagen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2022 (CET)

Ganz klar löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2022 (CET)

Die Leiste oder den Account ? ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2022 (CET)

Das wurde jetzt nach Vorlage:Navigationsleiste Eric Malpass-Filmreihe verschoben. In Ordnung so? Louis Wu (Diskussion) 13:11, 18. Dez. 2022 (CET)

Das ist doch keine Filmreihe. --Koyaanis (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2022 (CET)

Bei den ersten beiden ginge das vielleicht noch, aber der dritte ist mit den anderen nicht näher zusammenhängend. Louis Wu (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich habe ihn gefagt, worin der Zusammenhang besteht. Schlecht ist diese hier: Vorlage:Navigationsleiste Western der Rapid-Film. Louis Wu (Diskussion) 18:23, 18. Dez. 2022 (CET)

Jetzt nach Vorlage:Navigationsleiste Eric Malpass verschoben. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 18. Dez. 2022 (CET)

Akkreditierungsfrist für Filmfestival Max Ophüls Preis endet am 20. Dezember

Für Autor*innen, die sich gerne rund um den Filmfestival-Zirkus aufhalten, aufgepasst: Morgen endet die Presse-Akkreditierungsfrist für das 44. Filmfestival Max Ophüls Preis (23.–29. Januar 2023). Man kann zwischen einer gebührenpflichtigen und gebührenfreien Akkreditierung wählen. Auch die gebührenfreie Akkreditierung enthält laut Anbieter kostenfreien Zugang zum Streamingangebot. Man muss sich nicht vor Ort in Saarbrücken aufhalten und aktiv an den Festivitäten oder klassischen Filmvorführungen teilnehmen. Ich habe meinen Akkreditierungsantrag heute losgeschickt.

Im Januar 2022 waren eine Hand voll filmbegeisterte Wikipedianer*innen virtuell bei der 43. Auflage vertreten und es konnten einige Artikel zu Filmen oder Filmkünstler*innen gebläut werden. Bereits akkreditierte Wikipedianer*innen sollten in den letzten Tagen eine E-Mail-Benachrichtigung erhalten haben und können (scheinbar) ohne aktuelle Redaktionsbestätigung oder Beispielartikel ihren Antrag abschicken. Newbies mit vorzeigbaren Artikeln über Filme oder Filmkünstler*innen müssen eine sogenannte Redaktionsbestätigung bei community@wikimedia.de beantragen und können sich dann mit Referenzartikeln für eine Akkreditierung bewerben.

Wer ist denn im Januar 2023 mit von der Partie? Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2022 (CET)

Bin da immer gerne hingegangen, auch schon bevor ich Wikipedianer wurde. Wünsche allen teilnehmenden Wikipedianer:innen eine tolle Zeit, viele Fotos und gute Filme. --Jensbest (Diskussion) 11:01, 23. Dez. 2022 (CET)

Frage - Links umbiegen nach Lemma-Verschiebung?

Bis eben dachte ich, es sei guter Brauch, nach Lemmaverschiebungen die entsprechenden Verlinkungen umzubiegen. Jetzt erhielt folgende Hinweise: :* Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen...

• Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung. Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.
• Nebenbei: Auch die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht. Frage in die Runde: wie handhabt ihr das? Wie gesagt, ich dachte immer, man müsste dann eben so nacharbeiten. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2022 (CET)

Das mit dem Umbiegeverbot ist ja zum Beispiel bei Filmen in Filmografien schon daher nicht sinnvoll, weil wir die Titel ja in der Form 2022: Deutscher Titel (Originaltitel) angeben, dabei auf Ersteren verlinkt wird und dieser nicht zu maskieren ist. Die meisten Kollegen machen das mit dem Linkfixen nach dem Verschieben so wie ich, und das würde ich auch so beibehalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:14, 20. Dez. 2022 (CET)

Eine WL wird beim Verschieben übrigens automatisch erstellt, und das ist ja auch sinnvoll und gem. NK richtig so. Das heißt aber doch nicht im Umkehrschluss, dass wir hier einen Film in anderen Artikeln überall unter seinem Originaltitel weiterführen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:01, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich werde die Links immer fixen. Ein Gutteil der Linkfixes im Filmbereich bezieht sich auf Verschiebungen von Titel (Film) auf Titel (Jahr) oder von Originaltiteln, die z.B. auch eine Buchvorlage haben, und genau dort ist eine Weiterleitung keine Option. Entsprechend müssen in diesen Fällen immer ALLE Links auf das neue Lemma gefixt werden. Die Hinweise sind an sich richtig, aber sklavisch daran halten muss man sich auch nicht. WP:IAR. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Dritte Meinung zu Artikel-Intro

Liebe Kolleg*innen,

ich hätte gerne mal eine dritte (gerne auch vierte oder fünfte) Meinung zum Artikel-Intro von Aftersun (2022). Ich halte die Änderungen des Hauptautoren IgorCalzone1 ehrlich geschrieben für die schlechtere Variante. ME sollte Handlungumriss, Darsteller und ggf. Rezeption vor den detaillierten Informationen zur Veröffentlichung aufgeführt werden. Wie seht Ihr das? Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:13, 21. Dez. 2022 (CET)

Musst du damit wirklich wieder in die RFF rennen? Nur um zu klären, wie viele Kollegen das antiquiert klingende Wort Uraufführung besser finden, als einfach Premiere? Ansonsten halte dich doch bitte an Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, das ist nämlich kein guter Stil mit dem massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand - ganz besonders für einen Admin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2022 (CET)

Die Veröffentlichungsdetails sollten nicht gerade im ersten Satz genannt werden, dort kann man das Filmjahr nennen. Sie müssen auch noch nicht einmal unbedingt in der Einleitung genannt werden, denn dafür kann man einen eigenen Abschnitt Veröffentlichung machen. Das finde ich auch über diesen Artikel hinaus beachtenswert, da sich viele Artikel nicht dran halten, besonders nicht Fernsehserienartikel.--Stegosaurus (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2022 (CET)

(nach BK) Lieber Igor,

mal zum Vergleich – vor meinen Bearbeitungen sah das Artikel-Intro doch recht dürftig aus. Ich halte also das Korrektoren-Argument mitnichten für ausschlaggebend. Es geht mir auch nicht so sehr darum, welches Synonym nun für die Aufführung des Films verwendet wird, sondern um die detaillierten Ausführungen zu Premiere und Kinostars vor den mE wichtigeren Angaben zur Filmhandlung, Rezeption oder Hauptdarsteller. Und das zieht sich durch viele Deiner Artikel. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:24, 21. Dez. 2022 (CET)

Bei den von dir eingefügten Angaben zur Filmhandlung, Rezeption oder Hauptdarsteller habe ich ja auch nichts geändert. Ich weiß gar nicht, warum du das hier erwähnst? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Du missverstehst mich (mal wieder). Es geht mir um diese Änderung im Intro. Die detaillierten Infos zur Aufführungsgeschichte wurden von Dir direkt in den ersten Satz eingefügt. Diese sind aber mE vernachlässigbar; so sieht es auch Stegosaurus. ME schreibst Du hier an den Interessen unserer Leser*innen vorbei. Die Infos zur Cannes-Aufführung, britischen und dt. Kinostart sind für das Intro zweitrangig. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2022 (CET)

Es ist ja schön, dass Stegosaurus und du euch da einig seid. Der eine schreibt in der Einleitung "aus dem Jahr 2021" in einem flüssigen Satz, um auf das Premierejahr hinzuweisen, der andere (wie ich) eben ", das/die im Dezember 2021 beim..." - ist das denn wirklich so ungewöhnlich und ein so großer Unterschied, dass man da so ein Theater drum machen müsste? In vielen unserer lesenswerten und exzellenten Artikel, die wir uns ja als "Gutes Beispiel" nehmen sollen, wird das ganz genauso gemacht (Blade Runner, Zurück in die Zukunft etc etc etc. Und übrigens auch in unserem neusten lesenswerten Artikel Duell mit Auszeichnung von heute). Ich weiß gar nicht, was ihr da wieder zu motzen habt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

Du machst es Dir mit Deiner Argumentation ziemlich leicht. Wenn Du Dich an den gegenwärtig 40 exzellenten Filmartikeln des Portals als „Gutes Beispiel“ orientieren möchtest, verzichten 36 Artikel auf detaillierte Informationen zu Aufführungen im ersten oder zweiten Satz, vier nicht – 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage vom Juli 2009, Blade Runner vom September 2006, Der begossene Gärtner vom November 2012 und Secret Sunshine vom Dezember 2010. Es ist also bie den Exzellenten eine klare Tendenz erkennbar. Oder wie siehst Du das? --César (Diskussion) 14:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich frage mal umgekehrt: Ist es bei Blade Runner oder Zurück in die Zukunft daher falsch? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2022 (CET)

So wie in diesen beiden Filmen ist es zwar nicht direkt falsch. Aber es ist allgemein empfohlen und erwünscht, dass die Einleitung den Artikel zusammenfasst und sich nicht in Details verliert. Insofern bilden diese beiden Filmartikel Ausnahmen von der Regel. Letztere besteht darin, dem Leser in der Einleitung nur die wichtigsten Infos zu geben und mit Details zu verschonen. Im Falle von Aftersun ist der erste Satz insofern irritierend, als dass der Satzteil mit den Veröffentlichungsdetails dem Leser nahelegt, dies seien die Hauptcharakteristika des Films. Doch das sind sie gewiss nicht, treffender wäre es zu formulieren: Aftersun ist ein Filmdrama der Regisseurin Charlotte Wells von 2022, in dem sich eine Erwachsene rückblickend erinnert, wie sie als elfjähriges Mädchen die Sommerferien mit ihrem jungen Vater an einem türkischen Badeort verbrachte. Damit werden sowohl Veröffentlichung als auch Handlung in einem Satz zusammengefasst, auf das Wesentliche begrenzt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2022 (CET)

„Nicht direkt falsch“ reicht mir als Antwort eigentlich schon. Nun, und damit haben wir einen ganz klassischen Fall für Wikipedia:Korrektoren, der auch für Admins gilt. Es ist ja auch nicht das erste Mal, dass du genau das getan hast, also massenhaft zulässige Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand zu ersetzen – eben kein guter Stil, ebenso wie der Versuch, mich wieder einmal vorzuführen wegen einer Sache, die doch viele anderen genauso machen wie ich. Man kann über alles reden (siehe zum Beispiel oben beim Thema Fetten), aber beim nächsten Mal bitte nicht nur anhand eines einzelnen Artikels, der von mir stammt. Das kommt nicht so gut. Und Begriffe wie „Uraufführung“, „Dutzende“, diese ganzen „Einladungen“ immer, die „zwangsverpflichteten Schauspieler“ und die „angloamerikanischen Medien“ (weil es schlau klingt) kommen mir auch nicht in die Tüte. Soviel für heute zu deinem bezaubernden Vokabular César . Vielleicht kannst du Reisen8 bei der Berlinale dafür begeistern, aber nicht mich.

Übrigens: Die Formatierung im Abschnitt 'Auszeichnungen' bleibt bei Aftersun bitte auch ganz genau so, wie sie gerade ist. Ich habe nicht nochmal Bock auf dieses Theater, nur weil dir der Film scheinbar gefallen hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich bleibe dabei, Césars Edit in der Einleitung ist aus meiner Sicht eine zulässige Verbesserung und nicht einfach nur eine Formulierungsänderung, als welche du sie interpretierst. Und ich finde es fürchterlich, wie oft du hier in diesem Abschnitt versuchst, Anderen vorzuschreiben, was sie zu tun oder zu lassen haben.--Stegosaurus (Diskussion) 16:43, 21. Dez. 2022 (CET)

@César: Schon diese 3M hier war eigentlich nicht angemessen. Eine 3M ist eigentlich nur für solche Fälle gedacht, in denen es längere Zeit trotz vorausgegangener Diskussion zu keiner Einigung kommt und man um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten möchte. Die Disk von Aftersun ist zu diesem Thema allerdings noch leer. Die reguläre 3M, wo du das gerade eingetragen hast, ist für so etwas erst recht der falsche Ort.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2022 (CET)

Nochmal César: Sollen wir jetzt die Stilistik des ganzen Artikels hier diskutieren? Ich denke, das gehört hier nicht hin. Ich würde dich daher bitten, die 3M zu beenden. Ansonsten würde ich dort heute nacht deutlich machen, dass dies eigentlich keine Frage für 3M ist und auch keine vorherige Diskussion zu der Frage eröffnet wurde (auch bei der 3M hier übrigens nicht) und es sich eigentlich wie so oft nur um eine Kampagne gegen mich handelt (wie auch vorhin wieder).--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor1,

Du gehst auf gar keine Argumente von mir ein. Das ist ein Dauerzustand. Ich habe gar keine andere Wahl, als diesen Weg zu gehen. Ich habe von anderen Kolleg*innen aus dem Film- und Fernsehbereich erfahren, die sich gar nicht mehr an Diskussionen zwischen uns beiden beteiligen wollen, weil sie nicht in unseren Konflikt hineingezogen werden möchten. Das zwischen uns beiden ist ein privater Konflikt, den auch die Admin-Kolleg*innen an dieser Stelle nicht lösen können. Ich bin in der Vergangenheit mehrfach auf Dich zugekommen, habe reale Treffen vorgeschlagen, um schwelende Konflikte auszuräumen. Von Deiner Seite kam kein Entgegenkommen.

Nun zur eigentlichen Frage: alle bisher an dieser Diskussion beteiligten Kolleg*innen sehen Deine Änderung als klare Verschlechterung an. Bitte beachte, nur weil Du den Artikel zum Film erstellt hast, ist er nicht Dein Eigentum (s. Wikipedia:Eigentum an Artikeln). Ich werde diesen Tag noch abwarten. Sollte sich das Meinungsbild nicht plötzlich doch noch in eine andere Richtung entwickeln, werde ich Deine Änderungen hinsichtlich der Daten zur Aufführungsgeschichte am morgigen Freitag zurücksetzen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 06:24, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß schon, dass du hinterrücks mit Kollegen und Kolleginnen über mich redest (um nicht zu sagen hetzt), und zwar auf allen Kanälen, denn davon erzählen die ja auch mir. --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:35, 22. Dez. 2022 (CET)

@Igor: Deine Strategie in dieser Diskussion finde ich schon ziemlich fragwürdig. Du beharrst darauf, dass die 3M nicht hierher gehört, weil ihr keine Diskussion auf der Artikeldisk dazu vorangegangen sei. Wo ist jedoch vorgeschrieben, dass die vorherige Diskussion unbedingt auf der Artikeldisk erfolgen soll? Ich lese das auch im Intro von Wikipedia:Dritte Meinung nicht. Daraus lässt sich folgern, dass die RFF-Seite ein legitimer Ort für die Diskussion ist. Der aktuelle Hauptabschnitt ist die von dir vermisste Diskussion, auch wenn er vielleicht eine etwas irritierende Überschrift hat.--Stegosaurus (Diskussion) 07:57, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich hab's verstanden César und Stegosaurus und habe mir auch alle 3Ms in der Sache durchgelesen und die Einleitung entsprechend geändert. Können wir das Thema damit bitte hier beenden und auch die 3M? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

vielen Dank für Dein Einlenken. Ich habe das Intro auf die ursprüngliche oben von mir verlinkte Version abgeändert, mit Hinweisen auf das Erscheinungsjahr gleich im ersten Satz und mit einem Absatz nachgestellt die Infos zu den Produktionsländern und zur Aufführungsgeschichte, die viele der in der Diskussion beteiligten Kolleg*innen eigentlich auch als redundant für das Intro betrachteten. Von mir aus können wir dann diese Diskussion hier abschließen. --César (Diskussion) 11:27, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn du noch die "Hautprollen" rausgenommen hast, würde ich sehr darum bitten. Und wer hat eigentlich das Filmjahr-Verlinken in der Einleitung hier begonnen. Da sollten wir auch nochmal irgendwann an anderer Stelle diskutieren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Buchstaben sind nun in der richtigen Reihenfolge. --César (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2022 (CET)

Darf ich mal anmerken, dass mir Euer Kleinkrieg tierisch auf den Senkel geht? "Ständig" lese ich irgendwo, wie ihr wieder aneinander geratet. Vielleicht mal ein VA eine Option? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:52, 22. Dez. 2022 (CET)

3M

• Pro César. Diese ganzen exakten Daten sind nicht wichtig genug für den ersten Satz. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:47, 21. Dez. 2022 (CET)
• Als ersten Satz ein Relativsatz ("ABC ist ein XYZ, der/die/das...") ist immer schlecht nie gut. --Roger (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2022 (CET)

Das ist ja kein größeres Problem, Roger, sondern eher eine stilistische Frage. Sollte das wirklich so schlimm sein, dann schreibt man eben einfach: Aftersun ist ein Filmdrama von Charlotte Wells. Der Film feierte im Mai 2022 bei den Filmfestspielen in Cannes seine Premiere, kam am 18. November 2022 in die Kinos im Vereinigten Königreich und im Dezember 2022 in die deutschen Kinos. Das ist vielleicht nicht von César bevorzugte, aber in vielen Filmartikel bewährte Aufbau der Einleitung (bitte lasst mich nicht die ganzen Kollegen anpingen, die sich ebefalls regelmäßig diesen "fürchterlichen Fauxpax" erlauben.)--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:03, 21. Dez. 2022 (CET)

Stil ist crucial bei jedwedem Lemma - faux pas ja, fürchterlich nein. Den Input wollt ich euch hier nicht ersparen. ;-) --Roger (Diskussion) 21:16, 21. Dez. 2022 (CET)

• Vorab: Die Dritte Meinung wird hier missbraucht, erstens sollte die Diskussion beim Artikel stattfinden und zweitens sollten dort bereits zwei Meinungen stehen, bevor die Dritte angefordert wird. Ansonsten sehe ich es auch so, seine Premiere feierte ist unangemessen und die Detaildaten sollten nicht in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:55, 21. Dez. 2022 (CET)
• Pro César - klare Sache, die Umstellung ist eine Verschlechterung. [Anm. 3M - intuitiv haette ich auch gedacht, dass eine 3M erst nach einer Diss kommen sollte - wenn ein Konflikt aber schon von frueher besteht, ist eine 3M auch schon in so einem fruehen Stadium ein Weg der Konflikloesuhg (was im 3M Antrag auch erwaehnt wurde und durch IC1 auch bestaetigt wurde: "Musst du damit wirklich wieder in die RFF rennen?" - also daher auch, 3M ist der rechte Weg] --DAsia (Diskussion) 01:47, 22. Dez. 2022 (CET)
• Pro César. OMA möchte wissen, was das für ein Film ist, nicht, an welchem Datum um wieviel Uhr er in welchem Land angelaufen ist. Details gehören in den Artikel, nicht in die Einleitung. Viele Grüße, Grueslayer 08:57, 22. Dez. 2022 (CET)
• Pro César. Ohne mich in diesem Dauerzwist von zwei Autoren festlegen zu wollen: In diesem Einzelfall ist die César-Variante die sprachlich und stilistisch gelungenere Version. Details gehören außerdem nicht in die Einleitung. Im ersten Satz gleich „feierte und „startete“, ist auch ungut. Ein Film ist weder ein Kindergeburtstag noch ein Autorennen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Beteiligung. IgorCalzone1 hat der Änderung nun zugestimmt. Die 3M kann damit geschlossen werden. --César (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. César (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Filmjahr-Verlinkung

Bei Aftersun kam gerade folgende Frage auf, soll man in der Einleitung das Filmjahr verlinken und wenn ja wie?

1. Beispielfilm ist ein Filmdrama aus dem Filmjahr 2022.
2. Beispielfilm ist ein Filmdrama aus dem Jahr 2022.
3. Beispielfilm ist ein Filmdrama aus dem Jahr 2022.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Verlinkung auf ein Jahr in der Einleitung erfolgt, würde ich zu #3 tendieren. Allerdings wäre das eigentlich eine irreführende Maskierung. Zudem findet sich das Filmjahr in vielen Fällen überhaupt nicht in der Einleitung. Ob man das dann zwanghaft nachtragen muss, bleibt da die Frage. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2022 (CET)

D’accord zu Variante 3. Auch in der Filminfobox wird auf das Filmjahr verlinkt, nicht auf den allgemeinen Jahresartikel. --César (Diskussion) 12:26, 22. Dez. 2022 (CET)

v3 ist üblich und so mache ich es auch. --NiTen ^(Discworld) 12:36, 22. Dez. 2022 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 12:47, 22. Dez. 2022 (CET)

+1 Die Variante 3 benutze ich auch seit einiger Zeit. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:49, 22. Dez. 2022 (CET)

Die dritte von den dreien. Louis Wu (Diskussion) 15:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich bevorzuge Variante 1, Güterabwägung zwischen schöner Formulierung und lesbaren Links. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Es ist schön zu sehen, dass IgorCalzone und César mal bei einer Diskussion auf der gleichen Seite stehen. Die meiner Ansicht nach beste Antwort auf die oben gestellte Frage ist: Nein, sollte man nicht. Ehrlich gesagt, sehe ich nicht, wozu bei einem Film verlinkt sein sollte, welche Filmschaffende im Jahr seiner Veröffentlichung geboren oder gestorben sind, was für Filme die erfolgreichsten waren usw.

Wenn das Filmjahr aber unbedingt verlinkt werden muss, dann ist, wie schon mehrere oben gemeint haben, drei die (meiner Ansicht nach mit Abstand) beste Alternative. Ein Link auf die politischen Ereignisse dieses Jahres ist im Normalfall noch viel weniger sinnvoll (und wenn es in Einzelfällen doch so sein sollte, wären spezifischere Links wünschenswert, die noch dazu an einer geeigneteren Stelle im Artikel zu finden sein sollten). Die Lesbarkeit des Links sehe ich daher nicht als Problem, und da die dritte Alternative schon seit Jahren in Zehntausenden von Artikeln die eigentlich einzig verwendete ist, sollte praktisch allen Lesern klar sein, dass der Link auf das Filmjahr geht. --Senechthon (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2022 (CET)

Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden, siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Daher sollte die Jahreszahl im Fließtext, wenn überhaupt, mit dem Filmjahr verlinkt werden, analog zur Verlinkung in der Infobox. --158.181.70.242 15:28, 24. Dez. 2022 (CET)

Da hast du recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2022 (CET)

Ilona Brokowski#Synchronrollen (Auswahl)

Hallo, beziehen sich die Serien auf die Originalausstrahlung oder die deutschsprachige Erstaustrahlung? Es sollte vereinheitlicht werden. -- 2001:9E8:4769:3B00:E892:FE33:8E79:459A 17:52, 22. Dez. 2022 (CET)

IMDb-Suche (adult titles)

Hallo zusammen. Auf der Advanced-Title-search-Seite von IMDb kann man ja "adult titles" ex- und includen. Weiß jemand, ob es sich dabei ausschließlich um Pornofilme handelt oder gehen einem da auch unter Umständen ab-18-Horrorfilme flöten, wenn man nicht dran denkt die Default-Einstellung (=exclude) zu ändern? --MovieMonster (Diskussion) 21:53, 22. Dez. 2022 (CET)

Probiere es doch einfach aus. Setze die Einstellung „Adult Titles“ mal auf „Exclude“ und mal auf „Include“ und suche nach einem Film mit dem US-Rating „R“ bzw. „NC-17“. --158.181.70.242 15:36, 24. Dez. 2022 (CET)

Lemma The Munsters

Bitte mal das Lemma The Munsters auf Die Munsters verschieben, siehe hierzu Diskussion:The Munsters#Lemma: Deutscher Titel. --158.181.70.242 15:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Wie war denn der Verleihtitel in den 1960ern? Sonst könnte man es tatsächlich verschieben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:10, 24. Dez. 2022 (CET)

Die IMDb, Fernsehserien.de, die Deutsche Synchrondatei und sämtliche Programmzeitschriften nennen den Titel Die Munsters. Dass der Verleihtitel in den 1960ern vielleicht mal The Munsters lautete, spielt eigentlich eine untergeordnete Rolle bei der Lemmafindung und kann mit entsprechenden Quellen im Artikel erwähnt werden. --158.181.70.242 16:52, 24. Dez. 2022 (CET)

Hier noch ein Link zum Cover der kompletten Serie auf DVD: https://www.amazon.de/Die-Munsters-komplette-Serie-DVDs/dp/B009LIEOW2. --158.181.70.242 18:25, 24. Dez. 2022 (CET)

Die Serie lief bei der ARD unter "Die Munsters". http://www.tvprogramme.net/view_tag.php?tag=1991-01-31, bei N3 aber auch mal unter "The Munsters" http://www.tvprogramme.net/view_tag.php?tag=1995-10-26 Ob das bei N3 womöglich eine nichtsynchronisierte Ausstrahlung war, ist nicht ausgeschlossen, aber unwahrscheinlich.--Doc Schneyder ^Disk. 19:02, 24. Dez. 2022 (CET)

In Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien heißt es: „Grundsätzlich sollte der Artikelname dem vollständigen deutschen Serientitel entsprechen, zudem sollte eine Weiterleitung vom Originaltitel angelegt werden.“ Da der Titel in sämtlichen Programmzeitschriften und auf DVD Die Munsters lautet, ist das der gebräuchliche Serientitel. --158.181.70.242 21:06, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Verschiebung auf "Die Munsters". Ich habe aber gerade zuvor ein Beispiel aufgeführt, bei dem Programmzeitschriften "The Munsters" schrieben. Daher finde ich die Behauptung "sämtliche Programmzeitschriften" hier jetzt merkwürdig. --Doc Schneyder ^Disk. 21:38, 24. Dez. 2022 (CET)

„Sämtliche Programmzeitschriften“ bezieht sich auf die heutigen und morgigen Sendetermine bei Nitro, wo es den ganzen Tag läuft. --158.181.70.242 23:18, 24. Dez. 2022 (CET)

Wie konnte es im Januar 1991 in der ARD laufen venn es erst im September in süd3 erstausgestrahlt wurde? --2001:9E8:86DD:6500:5402:E5E:DE97:7E3C 23:34, 24. Dez. 2022 (CET)

Laut https://www.fernsehserien.de/die-munsters/im-tv lief die Sendung in der ARD im Original mit Untertitel. --158.181.70.242 00:16, 25. Dez. 2022 (CET)

@Thomas Dresler: Zur Frage „Wie war denn der Verleihtitel in den 1960ern?“ Die Munsters wurde erst 1990 synchronisiert, siehe https://www.synchronkartei.de/serie/2295. Der Sprecher von Eddie Munster John-Alexander Döring wurde erst 1979 geboren und ist als Synchronsprecher seit 1986 aktiv. Mir ist auch nichts von zwei unterschiedlichen Synchronfassungen bekannt. --158.181.70.242 02:24, 25. Dez. 2022 (CET)

Das ist ja lustig. In der ARD lief es im Original mit Untertiteln und in der Programmzeitschrift stand "Die Munsters", - und als es dann synchronisiert bei N3 lief stand in der Programmzeitschrift "The Munsters". --Doc Schneyder ^Disk. 10:08, 25. Dez. 2022 (CET)

An die ARD-Ausstrahlung Anfang der 1990er kann ich mich noch gut erinnern, gerade weil sie in Originalsprache mit Untertiteln gesendet wurde. --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 25. Dez. 2022 (CET)

Nun verschiebt den Artikel doch endlich mal. Oder gibt es noch irgendwelche Zweifel? --158.181.70.242 12:39, 25. Dez. 2022 (CET)

Bei Filmstarts lautet der Titel ebenfalls Die Munsters, siehe https://www.filmstarts.de/serien/3109.html. --158.181.70.242 19:10, 25. Dez. 2022 (CET)

Nun, die IP behauptet, dass die Serie bis 1990 unter dem Titel The Munsters im deutschsprachigen Raum lief. Sollte das so sein, ist dieser Titel das korrekte Lemma. Sollte die Behauptung aber falsch sein, gibt es bei der gegenwärtigen Datenlage nichts zu tun. Ich finde, wir sollten den Titel so lassen wie er ist (und gegebenenfalls den Artikel erweitern bzw. die Änderungen darin rückgängig machen) und die Sache hier schließen, wenn nichts Weiteres kommt. --Senechthon (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2022 (CET)

Die Serie lief im Original mit Untertitel als The Munsters. Nach der Synchronisation lautet der Titel Die Munsters, was ich jetzt mehrfach belegt habe. Somit hat die Serie einen deutschen Titel und dieser ist gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien zu verwenden. Ich behaute nichts, was ich nicht hinreichend belegt habe (IMDb, Fernsehserien.de, Deutsche Synchrondatei, Filmstarts.de, TV-Spielfilm, RTL-Nitro, DVD-Cover). Gängige Praxis ist, wenn hier über eine Serie bzw. einen Film geschrieben wird, der noch keinen deutschsprachigen Titel hat, und nach seiner Aufführung im deutschsprachigen Raum einen deutschsprachigen Titel bekommt, dieser auf das neue Lemma verschoben wird. Das einzige, was hier zu belegen wäre, ist, dass Die Munsters weiterhin unter dem Originaltitel The Munsters in der synchronisierten Fassung im deutschsprachigen Fernsehen und auf DVD aufgeführt und vertrieben werden. --158.181.70.242 20:51, 25. Dez. 2022 (CET)

Wenn das, was Senechthon schreibt, dass der Titel eines Films/Serie nach seiner Erstaufführung im deutschsprachigen Raum, das zukünftige Lemma in Wikipedia ist, müsste praktisch jeder Film, der auf einem Filmfestival im Original mit Untertitel gezeigt wird (Berlinale, Hofer Filmtage, usw.), künftig immer unter dessen Originaltitel als Lemma in Wikipedia geführt werden, auch wenn es später eine synchronisierte Fassung davon gibt und dieser ins Fernsehen oder Kino kommt. Das ist aber zu 100 % nicht der Fall. --158.181.70.242 21:32, 25. Dez. 2022 (CET)

Da der Film wohl über mehrere Jahre unter dem Originaltitel The Munsters im deutschsprachigen Fernsehen lief und nicht nur kurz auf einem Filmfestival, würde ich den weiterhin bevorzugen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:15, 25. Dez. 2022 (CET)

Es geht hier um eine Serie. Und was heißt „über Jahre“? Wie viel Jahre lief denn die Serie unter dem Titel The Munsters? Laut der Infobox war die deutschsprachige Erstaufführung am 12. September 1991, und seitdem hat die Serie den Titel Die Munsters, siehe https://www.synchronkartei.de/serie/2295. Davor lief die Serie vereinzelt als Original mit Untertitel (OmU), siehe https://www.fernsehserien.de/die-munsters/im-tv. Nun rechnen wir mal: Selbst wenn die Serie Mitte der 1960er Jahre ins deutschsprachige Fernsehen als OmU gekommen wäre (was nicht der Fall war und unbelegt ist), komme ich bis zu deren Synchronisation 1990 auf höchstens 25 Jahre. Von 1990 bis heute (was wiederum belegt ist) komme ich auf 31 Jahre. Und wonach sucht denn der Zuschauer, wenn er sich informieren möchte? Nach dem aktuellen Titel, so wie er in der Programmzeitschrift abgedruckt ist und während der Sendung bei z. B. RTL-Nitro grün eingeblendet wird, und der lautet Die Munsters. Du selbst liebst doch Regeln, dann halte dich bitte auch an Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien. --158.181.70.242 22:47, 25. Dez. 2022 (CET)