Benutzer Diskussion:PhiH

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

"Offensichtlich das Unternehmen"

Ja doch ! Das ist jedoch zu Beginn des Vias-Artikels wenig zielführend: Es geht um den Verkehr IN (und um) Gelsenkirchen und dies ist nur bei #Linien in NRW auf einen Blick erkennbar ! Es schadet wirklich nicht, eine Zweite Meinung zu hören - aber manchmal ...

Änderungen können ggf. auch anders überarbeitet werden - man muss durchaus nicht ewig die Besserwisssertaste drücken.

--Hasselklausi (Diskussion) 17:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Im Artikel Nahverkehr in Gelsenkirchen geht es um den Nahverkehr in Gelsenkirchen, ja. Wenn dort aber das Unternehmen erwähnt wird, dann wird dort auf Informationen über das Unternehmen verwiesen. Der Link auf Vias (Unternehmen) ist also korrekt, der Abschnittslink gehört da nicht hin.

Auf „Rückgängig“ klicke ich im Übrigen nur, wenn ich eine Bearbeitung als Ganzes für eine Verschlechterung halte. Wenn ich nur eine Kleinigkeit ändern möchte, mache ich das natürlich manuell. --PhiH (Diskussion) 22:40, 24. Apr. 2023 (CEST)

Bahnstrecke Borken–Burgsteinfurt#Zukunft

"Vollständig" ist also ein Zeitungsbericht, der wegen Paywall nicht komplett gelesen werden kann ?

Dagegen hat sich dieser Wählerverein durchaus Mühe gemacht: https://w-s-o.de/service/news/reaktivierung-der-bahnstrecke-ahaus-stadtlohn-suedlohn-borken/

Was spricht denn dagegen, dessen Argumente -die nicht geteilt werden müssen- im Wiki-Artikel anzugeben ? (Übrigens werden auch Reverts gezählt !)

--Hasselklausi (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Wie oft noch? Es ist nicht Sinn und Zweck von Einzelnachweisen, Links auf andere Websites in Artikeln zu platzieren. Egal, wie informativ sie seien mögen und egal, welche Hintergründe sie erklären. --PhiH (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2023 (CEST)

Mehrfachtraktion

- Siehe Foto rechts oben bzw. #Begriff und Geschichte !

Wenn ich sowas einfüge, hat es also einen Grund.

Den habe ich nunmehr dargelegt.

--Hasselklausi (Diskussion) 11:43, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das ist falsch. Ein dreiteiliger Triebwagen ist genau ein Triebwagen, der aus mehreren Teilen besteht. Mehrfachtraktion wäre es, wenn mehrere dieser Triebwagen zusammen eingesetzt würden. --PhiH (Diskussion) 11:56, 29. Jun. 2023 (CEST)

Dann überarbeite bitte den angeblich "falschen" Artikel: Falls von mehreren TW die Rede ist, wird im Allgemeinen Mehrfachtraktion zur Veranschaulichung genommen: Wenn mehrere dieser Triebwagen zusammen eingesetzt würden - Genau dies ist der Fall ! Hasselklausi (Diskussion) 12:22, 29. Jun. 2023 (CEST)

An welcher Stelle soll welcher Artikel falsch sein?

Unter Metropolexpress steht Flirt 3, Drei- und Fünfteiler. Das heißt, ein einzelner Triebwagen besteht aus drei oder fünf Teilen. Unter Mehrfachtraktion steht mehrere Triebfahrzeuge. Das sind zwei unterschiedliche Dinge. --PhiH (Diskussion) 13:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

"Warum kaputt" - siehe Bodenseekreis#Wappen !!!

Seufz: Wo und was genau wird denn "beschrieben" ? Da fehlt nämlich der Wortlaut hinter "folgendermaßen". --Hasselklausi (Diskussion) 11:31, 5. Sep. 2023 (CEST)

Wo liegt denn dein Problem mit dem Artikel in der aktuellen Version? Kannst du mir das bitte verständlich und in ganzen Sätzen erklären? --PhiH (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2023 (CEST)

Muss die Problemerkennung wirklich ausführlich dargelegt werden ? Einfach hier klicken, um zu sehen, was fehlt. Der dortige EN nennt doch nur die Quelle, aber nicht den Text des Herrn Vogel vom Bodensee. Das wäre zum Verständnis jedoch wichtig.--Hasselklausi (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Nach dem Satz „Vogel beschreibt das Wappen folgendermaßen:“ findet sich die Beschreibung von Herrn Vogel als eingebettetes Zitat im Artikel. Dieses Zitat wird durch einen Einzelnachweis belegt. Innerhalb dieses Einzelnachweises befindet sich natürlich nur die Angabe, wo das Zitat herkommt. Das Zitat selbst dagegen gehört nicht in einen Einzelnachweis, sondern in den Artikeltext. --PhiH (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2023 (CEST)

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3ABahn&diff=238660991&oldid=238660569

Ich habs wieder gelöscht. Ich bin nicht der Idiot der Nation. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:44, 31. Okt. 2023 (CET)

Nachsatz: Ich werde das jetzt solange immer wieder löschen, bis mich irgendein Idiot auf VM meldet. Ich will wissen, wer hier Inhalte beitragen will oder nur auf Krawall aus ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Es werden hier keine Diskussionen gelöscht, nur weil du sie nicht magst. Setze den Abschnitt bitte jetzt selbst wieder ein. Ich habe wenig Lust, deswegen zur VM zu gehen. --PhiH (Diskussion) 10:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Dann habe ich dich richtig eingeschätzt, danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2023 (CET)

"Was soll das" - der Link ist 404, weil von 2007 !

http://stadt.gelsenkirchen.de/Virtuelles_Rathaus/Mitteilungen/presseinfo.asp Pressemitteilung der Stadt Gelsenkirchen], Dienstag, 28. August 2007/ http://stadt.gelsenkirchen.de/Virtuelles_Rathaus/Mitteilungen/presseinfo.asp Pressemitteilung der Stadt Gelsenkirchen], Dienstag, 28. August 2007/ --Hasselklausi (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2023 (CET)

Dann hättest du doch einfach in Webarchiven oder auf der aktuellen Seite der Stadt Gelsenkirchen danach suchen können. Warum hast du das nicht gemacht? Der Einzelnachweis dort hat einen Sinn, deshalb wird der nicht einfach gelöscht. --PhiH (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2023 (CET)

Nochmal, @Hasselklausi. Du scheinst den Zweck von Einzelnachweisen trotz diverse Erklärungen immer noch nicht verstanden zu haben. Einzelnachweise dienen genau dem Zwecke, eine Quelle für eine konkrete Aussage im Artikel zu nennen. Nicht mehr, und nicht weniger. Sie dienen *nicht* dem Zweck, möglicherweise interessante erscheinende Seiten zu verlinken. Dazu sind sie nicht da. Umgekehr können Einzelnachweise auch sehr gut ohne Link existieren. Im Zweifel reicht "Pressemitteilung der Stadt Gelsenkirchen, 28. August 2007, völlig aus. Der Link könnte dann im Prinzip auch entfallen.
Ansonsten: siehe Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen. Wobei eine Pressemitteilung eben nicht nur eine reine Internetquelle ist, so etwas wird auch über anderen Kanäle vertrieben. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:22, 14. Nov. 2023 (CET)

Umgang mit defekten Links/EN

dies kannte ich in der Tat noch nicht. Weshalb aber -gestatte(t) die etwas ketzerische Frage- muss ein informativer Link erst "abgenickt" werden, bevor er in Wiki erscheinen darf ? Dies bezieht sich sowohl auf die erläuternde Anmerkung bei den 44-er-Dampfloks als auch auf die Innenarchitektur von Supermärkten, was ja die durchaus reputable Zeitung aus der NRW-Landeshauptstadt gut für die Leserschaft zusammengefasst hat. Denn Wikipedia ist doch selbst komprimierte und reputable Information. "Spielregeln" sind gut, doch sollten sie aus plausiblem Grund nicht auch gebrochen werden dürfen? --- Meine technischen Einstellungen sind seit einiger Zeit irgendwie defekt, weshalb ich hier nur in der Betreffzeile schreiben kann. Da wäre Hilfe echt wilkommen ... --Hasselklausi (Diskussion)

M --Hasselklausi (Diskussion) 22:33, 23. Nov. 2023 (CET)

Mir wäre neu, dass hier irgendwelche Links abgenickt werden müssen. Ob man Regeln brechen darf, wenn man einen plausiblen Grund hat? Nun, deine Gründe sind jedenfalls alles andere als plausibel. --PhiH (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Betriebsstellentyp

(zu Main-Weser-Bahn → Streckenband → Marburg Süd: betrieblich Überleitstelle und Haltepunkt in einer Betriebsstelle) Der Karte des Infrastrukturregisters habe ich keine Betriebsstellentypen entlocken können, jedoch erscheinen sie in den Stammdaten des Trassenportals. Dort: viele Üst+Hp, kein einziges Hp+Üst. Weiteres Indiz: der Buchfahrplan (immer nach dem Muster Abzw/Üst Adorf Hp). So oder so plädiere ich für das bsinfo-Symbol ÜST statt HST. Letzteres bezeichnet vielmehr einen Halteplatz mit Verkehrshalt (bei EBO-Bahnen: Hp oder Bahnsteig im Bf/Bft), weniger die EBO-Haltestelle. --Rangierzug (Diskussion) 15:21, 6. Dez. 2023 (CET)

Über „Objektinformationen abfragen“ kannst du dir die Betriebsstellenart anzeigen lassen. Dort steht für Marburg Süd „Hp Üst“. Das Symbol (HST) wird gemäß Richtlinien für Haltepunkte und Haltestellen verwendet, auch wenn letztere Bezeichnung kaum noch verwendet wird. Insofern kann ich deine Interpretation nicht nachvollziehen. Ich persönlich hätte kein Problem damit, für Hp Üst und Hp Abzw (oder in anderer Schreibweise) besondere Symbole zu verwenden, das müsste aber zentral abgestimmt sein. --PhiH (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2023 (CET)