Diskussion:Belarus
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Perrak in Abschnitt Weißrussland
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Belarus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Sport
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Der Abschnitt „Sport“ bräuchte eine Generalüberholung. Die meisten Angaben sind nicht mehr korrekt, während die Entwicklungen der letzten Jahre fehlen. Teils findet sich auch leichter POV. Die Mängel im Detail:
- „Die belarussische Eishockeynationalmannschaft steht nach der Weltmeisterschaft 2010 auf Platz zehn der IIHF-Weltrangliste.“ – Inzwischen, nach der WM 2014, auf Platz 11. Erledigt
- „Der weißrussische Fußball durchlebt momentan einen leichten Aufschwung. Doch es mangelt dem osteuropäischen Land an genügend Spielern von Format, um konstante Leistungen zu bringen.“ – Liest sich wie eine persönliche Einschätzung des Autors. Sollte das ein Zitat sein, muss das als solches gekennzeichnet und die Herkunft angegeben werden.
- „Die Nationalmannschaft belegt Rang 40 der FIFA-Weltrangliste (...).“ – Aktuell Rang 99.Erledigt
- „(...) und erreichte bei der Qualifikation zur Europameisterschaft 2008 einen guten vierten Platz.“ – Wer sich nicht auskennt, wird hier aufs Glatteis geführt: es war natürlich der 4. Platz in ihrer Gruppe (bei 7 Mannschaften). „Guter“ ist zudem wieder eine persönliche Einschätzung.Erledigt
- „Bekanntester Verein des Landes ist der sowjetische Meister von 1982, der FK Dinamo Minsk.“ – Finde ich zweifelhaft. Ist belegbar, dass die Bekanntheit größer ist als von BATE Baryssau?
- „Ähnlich sieht es im Handball aus.“ – Hier ist nicht eindeutig erkennbar, womit der Handball verglichen wird. Dem Kontext nach ist wahrscheinlich Fußball gemeint. Ich persönlich würde die Erfolge im Handball aber als größer als im Fußball einschätzen.Erledigt
- „Die weißrussische Nationalmannschaft nahm bisher einmal an einer Welt- und zweimal an einer Europameisterschaft teil (WM 1995, EM 1994 und 2008).“ – Bisher an 2 WMs (1995, 2013, demnächst auch 2015) und 3 EMs (1994, 2008, 2014).Erledigt
- „Bekannteste Handballer des Landes sind Sjarhej Harbok und – der seit 2005 für Deutschland spielende – Andrej Klimovets, die beide ihr Geld in der deutschen Handball-Bundesliga verdienen.“ – Harbok startet mittlerweile für Russland und spielt in der SEHA-Liga. Klimovets spielt nicht mehr für Deutschland und verdient sein Geld jetzt in der 3. Liga, allerdings als Trainer.
- „Bei den Olympischen Spielen konnten insgesamt 80 Sportler aus Weißrussland 72 olympische Medaillen erringen (10 Gold, 20 Silber, 39 Bronze).“ – Laut Liste der olympischen Medaillengewinner aus Weißrussland gewannen 84 Sportler 91 olympische Medaillen (18 Gold, 27 Silber, 46 Bronze).Erledigt
- „Im ewigen Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele belegt Weißrussland den 40. Rang (...).“ – Rang 42.Erledigt
- „(...) und bei den Olympischen Winterspielen Rang 29.“ – Laut Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele Rang 19.Erledigt
- „Bekannte Medaillengewinner sind (...).“ – Nicht erwähnt ist ausgerechnet die wahrscheinlich bekannteste Medaillengewinnerin: die Biathletin Darja Domratschawa, die in Sotschi 2014 drei Goldmedaillen gewann und daraufhin als Held Weißrusslands ausgezeichnet worden ist.
- „(...) die zur Weltspitze zählende Diskuswerferin Iryna Jattschanka (...).“ – Kann nicht mehr zur Weltspitze zählen, da nicht mehr aktiv.
- „Im Tennis gibt es mit Viktoria Azarenka eine aktuelle Top 10 Spielerin (...).“ – Aktuell auf Platz 31 der Weltrangliste.Erledigt
--217.227.65.243 01:38, 29. Dez. 2014 (CET)
- Aus Diskussion:Weißrussland/Archiv/1 übertragen, da ein Wartungsbaustein auf den Diskussionsabschnitt verweist und die gelisteten Mängel weiterhin bestehen. --217.227.105.169 00:37, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Diese Kritik steht hier seit 6 Jahren ohne Auswirkungen. Wäre es nicht besser, alle Sätze zu streichen, die nicht belegt und offensichtlich nur eine persänliche Einschätzung sind, z.B. der leichte Aufschwung beim Fußball der letzten Jahre? (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 17:32, 21. Dez. 2020 (CET))
Infrastruktur/Absatz Pipelines nicht aktuell 6/2024
Vieles im Absatz ist Vergangenheit und müsste nach Recherchen durch kompetente Person berichtigt/umformuliert werden. --2A00:20:3009:5E17:12BC:AD7C:5209:39D1 10:15, 23. Jun. 2024 (CEST)
Weißrussland
Hallo,
bis vor ein paar Tagen stand in der Einleitung zum Namen des Landes "im deutschen Sprachraum auch Weißrussland", durch ein paar Hin- und Heränderungen wegen unsinniger Bearbeitungen steht da jetzt "im deutschen Sprachraum früher Weißrussland". Die Rückgängigmachung der Vandalismen begrüße ich ausdrücklich, aber meines Erachtens ist "Weißrussland", wenn auch rückläufig, so doch immer noch üblich genug, dass "auch" passender ist als "früher". Letzeres würde meinem Verständnis nach bedeuten, dass "Weißrussland" heute falsch ist, was meines Erachtens (zumindest noch) nicht zutrifft. Das "auch" und die Tatsache, dass das Lemma des Artikels "Belarus" lautet, betont schon genügend, dass Weißrussland heute nur eine Nebenform ist. Wie seht ihr das? -- Perrak (Disk) 18:15, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, "auch" ist richtig. MBxd1 (Diskussion) 18:24, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, "auch" ist vollkommen richtig, denn der Begriff "Weißrussland" ist im allgemeinen Sprachgebrauch auch weiterhin gebräuchlich. Es ist zudem eine Unsitte wenn bereits gesichtete Änderungen einer IP wie hier zweimal geschehen einfach kommentarlos zurückgesetzt werden. --Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Also ich habe meine Änderung schon begründet, also "kommentarlos" stimmt mit Sicherheit nicht. Ich halte früher auch immer noch für passender, insbesondere weil der Sprachgebrauch doch extrem rückläufig ist. Wenn, könnte man wohl "auch noch" oder "selten noch", schreiben. Aber auf jeden Fall ist eine Gleichrangigkeit beider Bezeichnungen nicht richtig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Gleichrangigkeit würde man "oder" schreiben, "auch" impliziert schon, dass es eine seltenere Nebenform ist. -- Perrak (Disk) 19:37, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Na ja, als erste Bedeutung sagt DWDS gleichfalls, das ist für mich schon sehr gleichrangig Link --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2024 (CEST)
- "Auch" beschreibt bei Nomenklaturfragen eine weitere zulässige Variante. Da steckt die Nachrangigkeit schon mit drin. MBxd1 (Diskussion) 20:20, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist kontextabhängig. Normalerweise ist "auch" gleichrangig, stimmt, hier aber ziemlich deutlich nicht. Insbesondere ist es innerhalb der WP üblich, gleichrangige Lemmata mit "oder" zu verbinden. -- Perrak (Disk) 21:42, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Hier wird das Wort aber im Sinne von Punkt 3 benutzt, nicht im Sinne von Punkt 1. --Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Bitte zurücksetzen auf die bisherige Ausdrucksweise "auch", die wie von mehreren Seiten gut erläutert eine zulässige bzw. (noch) in Gebrauch befindliche Neben- oder Sonderform bezeichnet, die ohne Weiteres auch schon ein wenig veraltet oder veraltend wirken darf, ohne dass man ihren Gebrauch hier an dieser prominenten Stelle restriktiv benachteiligen dürfte. Ein Wandel des Sprachgebrauchs findet sicherlich statt, er darf aber nicht von Wikipedia aktiv forciert werden, und das tut eine wertende Charakterisierung mit "früher", weil das suggeriert, wer das sagt, ist nicht mehr auf der Höhe. Das wäre Sprachpolitik. Erst wenn sich der Name so weit durchgesetzt hat, dass "Weißrussland" unstrittig und generell von allen Sprechern als veraltet aufgefasst wird und den Hörern überall als nicht mehr übliches Wort aufstößt, kann man das irgendwannmal in "früher" ändern. Sowas dauert normalerweise Jahrzehnte. In Anbetracht der Tatsache, dass der umseitige Artikel noch vor wenigen Jahren (um 2020) legitimerweise "Weißrussland" hieß, ist es für eine solche Änderung viel zu früh.--Jordi (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Ich finde "früher Weißrussland" auch zu scharf. Solange Google-Treffer von tagesschau.de [1] oder einer Landeszentrale für politische Bildung [2], die den Namen verwenden, ganz vorne kommen, ist "Weißrussland" als eine ebenfalls gängige Bezeichnung einzustufen. Ich schlage vor: "Belarus oder (heute weniger häufig) Weißrussland..." --Alazon (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Nun, da ich gerade gesehen habe, dass die DNB immer noch Weißrussland in ihren Einträgen verwendet, würde ich meinen Protest gegen ein auch zurückziehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:12, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Gerade bei der Ortseinfahrt Friedrichshafen las ich unter Partnerstädten: "Polozk, Weißrussland". --109.43.176.122 19:07, 19. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist ein relativ schwaches Argument. Schilder kosten Geld, die werden meist nur dann ausgetauscht, wenn es jemandem wirklich nötig erscheint. -- Perrak (Disk) 19:59, 19. Sep. 2024 (CEST)
- Ich finde "früher Weißrussland" auch zu scharf. Solange Google-Treffer von tagesschau.de [1] oder einer Landeszentrale für politische Bildung [2], die den Namen verwenden, ganz vorne kommen, ist "Weißrussland" als eine ebenfalls gängige Bezeichnung einzustufen. Ich schlage vor: "Belarus oder (heute weniger häufig) Weißrussland..." --Alazon (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Bitte zurücksetzen auf die bisherige Ausdrucksweise "auch", die wie von mehreren Seiten gut erläutert eine zulässige bzw. (noch) in Gebrauch befindliche Neben- oder Sonderform bezeichnet, die ohne Weiteres auch schon ein wenig veraltet oder veraltend wirken darf, ohne dass man ihren Gebrauch hier an dieser prominenten Stelle restriktiv benachteiligen dürfte. Ein Wandel des Sprachgebrauchs findet sicherlich statt, er darf aber nicht von Wikipedia aktiv forciert werden, und das tut eine wertende Charakterisierung mit "früher", weil das suggeriert, wer das sagt, ist nicht mehr auf der Höhe. Das wäre Sprachpolitik. Erst wenn sich der Name so weit durchgesetzt hat, dass "Weißrussland" unstrittig und generell von allen Sprechern als veraltet aufgefasst wird und den Hörern überall als nicht mehr übliches Wort aufstößt, kann man das irgendwannmal in "früher" ändern. Sowas dauert normalerweise Jahrzehnte. In Anbetracht der Tatsache, dass der umseitige Artikel noch vor wenigen Jahren (um 2020) legitimerweise "Weißrussland" hieß, ist es für eine solche Änderung viel zu früh.--Jordi (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Na ja, als erste Bedeutung sagt DWDS gleichfalls, das ist für mich schon sehr gleichrangig Link --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:50, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Bei Gleichrangigkeit würde man "oder" schreiben, "auch" impliziert schon, dass es eine seltenere Nebenform ist. -- Perrak (Disk) 19:37, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Also ich habe meine Änderung schon begründet, also "kommentarlos" stimmt mit Sicherheit nicht. Ich halte früher auch immer noch für passender, insbesondere weil der Sprachgebrauch doch extrem rückläufig ist. Wenn, könnte man wohl "auch noch" oder "selten noch", schreiben. Aber auf jeden Fall ist eine Gleichrangigkeit beider Bezeichnungen nicht richtig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2024 (CEST)
Belarusen
Wie heißen die Einwohner? der Belaruse, die Belarusen; die Belarusin, die Belarusinnen? --Alex1011 (Diskussion) 10:16, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Belarusse(n)/Belarussin(nen). Die - durchaus anzutreffende - Schreibweise mit einem s ist Wirrkram, der im (Standard-)Deutschen eine falsche Aussprache suggeriert (stimmhaftes "s" wie in "Musik", "schmusen"). "ss" ist auch nicht ganz optimal, weil das u nicht wirklich "kurz" ist, aber immerhin besser. Geht im Deutschen halt nicht anders. OK, "Belarußen" wäre am nächsten dran, aber das ist ungebräuchlich (und ginge zB in der Schweiz sowieso nicht). --AMGA 🇺🇦 (d) 10:49, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Schöne Überlegung, auch richtig begründet! Wer aber einfach beim richtigen Wort Weißrussland bleibt, der ist eben auch nicht genötigt, solche, als Spiel wunderschönen sprachtheoretischen Überlegungen, auch in der realen Anwendung gelöst haben zu müssen. "Belarus" für das Deutsche zu konstruieren ist nichts, als eine zeitgeistliche Deviation. Der Gebildete, wird sich dem gar nicht erst annehmen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:24, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, Zeitgeist = (hier) Politik. Verständlich einerseits, andererseits nicht wirklich nötig. Zumal "bela-" im Belarussischen ;-) ja auch einfach "weiß-" heißt, also für die Leute nicht wirklich ein Unterschied. Ist in etwa so, wie die Elfenbeinküste "Côte d'Ivoire" zu nennen... wobei das auf verschiedenen Ebenen noch unlogischer ist, auch von den Entscheidern (Kolonialsprache wtf?) Aber egal: den Zeitgeist können/sollen/wollen/dürfen wir hier ja nicht steuern ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 11:46, 1. Sep. 2024 (CEST)
- mit politik hat das nicht wirklich was zu tun. und nein weißrussland ist nicht die übersetzung von belarus. das wäre die übersetzung von belarossia. man könnte sicherlich die deutsche Übersetzung von belarus nämlich Weiße Rus nutzen. Die Rus ist ja halt was anderes als Russland. aber Weiße Rus ist ja gleich gänzlich ungebräuchlich und wäre natürlich bei der Aussprache der Einwohner auch kein Fortschritt. --Future-Trunks (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, Zeitgeist = (hier) Politik. Verständlich einerseits, andererseits nicht wirklich nötig. Zumal "bela-" im Belarussischen ;-) ja auch einfach "weiß-" heißt, also für die Leute nicht wirklich ein Unterschied. Ist in etwa so, wie die Elfenbeinküste "Côte d'Ivoire" zu nennen... wobei das auf verschiedenen Ebenen noch unlogischer ist, auch von den Entscheidern (Kolonialsprache wtf?) Aber egal: den Zeitgeist können/sollen/wollen/dürfen wir hier ja nicht steuern ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 11:46, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Schöne Überlegung, auch richtig begründet! Wer aber einfach beim richtigen Wort Weißrussland bleibt, der ist eben auch nicht genötigt, solche, als Spiel wunderschönen sprachtheoretischen Überlegungen, auch in der realen Anwendung gelöst haben zu müssen. "Belarus" für das Deutsche zu konstruieren ist nichts, als eine zeitgeistliche Deviation. Der Gebildete, wird sich dem gar nicht erst annehmen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:24, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Nur nebenbei, "Weißrussland" ist auch nur ein aus Mißverstand eingebürgerter Notbehelf gewesen, der nun erneut unterboten zu werden droht und wenns nach dem Zeitgeist ginge, sogar schon wurde. Aber laßt Euch nicht ablenken ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Im Zweifel gilt, was im Duden steht. Es gibt einen guten Grund, warum die Wikipedia die Debatte um Schreibvarianten nicht selbt entscheiden sollte. Die Dudenredaktion beobachtet wie sich verschiedene Varianten entwickeln und verbreiten und legt dann fest, welche davon aktuell, welche veraltet, welche bevorzugt ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:14, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Duden hat eine gewisse Fachkompetenz, ja, aber über Zweifelsfälle kann der Duden nicht entscheiden. Dort steht "Weißrussland" aber unbesehen in jedem Falle drin! Wenn daneben in neueren Varianten auch "Belarus" stünde, dann genau aus dem für Duden prinzipbedingten Zirkelschluß, den Wikipedia stets zu vermeiden sucht, was "ausreichend oft" praktiziert wird, kommt rein. Durch solche Einträge hier könnte sich Wikipedia und Duden mit dieser Argumentation also ungeniert – mit dem Anspruch es sei richtig – der Sprache entzirkeln. Bitte nun aber nicht weiter ablenken lassen ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:36, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Im Zweifel gilt, was im Duden steht. Es gibt einen guten Grund, warum die Wikipedia die Debatte um Schreibvarianten nicht selbt entscheiden sollte. Die Dudenredaktion beobachtet wie sich verschiedene Varianten entwickeln und verbreiten und legt dann fest, welche davon aktuell, welche veraltet, welche bevorzugt ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:14, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Nö. Die Tendenz, Belarus statt Weißrussland zu verwenden (in zuvor weitgehend wenig interessiertet Politik, Medien...) hat natürlich etwas mit Politik zu tun, und zwar seit den letzten Präsidentschaftswahlen und dann nochmal verstärkt durch den Bezug zum Ukrainekrieg. "Rus" - ok, stimmt, aber für Adjektiv und Ethnonym hat das wenig Bedeutung. Ist ja bei Russland nicht anders, d.h. im Deutschen ähnlich unvollkommen, Stichwort russländisch. --AMGA 🇺🇦 (d) 20:30, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Nur nebenbei, "Weißrussland" ist auch nur ein aus Mißverstand eingebürgerter Notbehelf gewesen, der nun erneut unterboten zu werden droht und wenns nach dem Zeitgeist ginge, sogar schon wurde. Aber laßt Euch nicht ablenken ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 21:57, 10. Sep. 2024 (CEST)
- achja da war doch noch was: https://www.auswaertiges-amt.de/blob/199312/034d5d28ea4015c59103c6e45c985ad0/staatennamen-data.pdf dazu noch ähnliche Verlautbarungen in der Schweiz und Österreich, die dieselben Schreibweisen verwenden. Man muss nicht alle paar Monate das Rad neu erfinden und dann so tun, als ob das jetzt der neueste Hype ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:58, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Kein Beleg mit originär sprachlicher Kompetenz, aber für unsre Anforderung hier jederzeit hinreichend, würde ich sagen, da diesem Trend ja offenbar gefolgt werden soll. Vielleicht aber auch noch dazu sagen, was eigentlich ausgedrückt werden soll. Dann kann der Punkt sicherlich geschlossen werden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:23, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Wir haben seit langem Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten außerdem empfiehlt sich ein Blick in das Archiv. Die Diskussion ist müßig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:09, 14. Sep. 2024 (CEST)
- Kein Beleg mit originär sprachlicher Kompetenz, aber für unsre Anforderung hier jederzeit hinreichend, würde ich sagen, da diesem Trend ja offenbar gefolgt werden soll. Vielleicht aber auch noch dazu sagen, was eigentlich ausgedrückt werden soll. Dann kann der Punkt sicherlich geschlossen werden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:23, 12. Sep. 2024 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2024 (CEST)