Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2024

• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Anonym1527

Bitte sehr gerne WL löschen! Danke, ANONYMER WIKIPEDIANER 21:31, 29. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Alterspräsident des Thüringer Landtags

völlig unwesentliche Funktion, dessen einzige Aufgabe die Leitung der konstitutierenden Sitzung ist. Wird unter dem Lemma Alterspräsident bereits ausreichend behandelt. --ahz (Diskussion) 01:05, 29. Sep. 2024 (CEST)

Das Amt wurde bisher nur von Relevanten Personen ausgeführt. Ausserdem hat man ja mit dem Verfassungsgerichtsurteil gesehen welchen Schaden so ein Alterspräsident anrichten könnte falls er nicht das tut was er machen sollte. Daher behalten.--Sanandros (Diskussion) 06:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es geht doch eigentlich nur darum, das aktuelle Geschehen irgendwo festzuhalten. Das kann man unter Alterspräsident#Landesparlamente oder Thüringer Landtag (besser) erwähnen. Wenn jemand den jetzigen Text in sagen wir 50 Jahren liest, versteht man auch nicht (mehr), was da wirklich los war. Der Alterspräsident steht quasi als Depp da. Dabei war das doch alles ein inszeniertes Parteienspiel. Bisher: TO 1: die stärkste Fraktion schlägt den Präsidenten vor, der wird gewählt (oder nicht), dann geht es weiter. Jetzt: AfD war stärkste Fraktion und niemand wollte über deren Vorschlag abstimmen (warum eigentlich nicht?) sondern gleich andere Vorschläge abstimmen. Dazu musste über TO 1: Änderung der GO abgestimmt werden, was die AfD für eine Inszenierung nutzte, die diese als Märtyrer darstellen soll. Ich bin unsicher, wie das am Ende ankommt.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:02, 29. Sep. 2024 (CEST)

Das würde viel Besser in einem Artikel zur Legislaturperiode passen. Der Artikel Alterspräsident reicht vollkommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:31, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass lieber einer der vorhandenen Artikel genutzt werden sollte, um die aktuellen Vorgänge vernünftig zu erklären. Ist aber offenbar schwierig..--Berita (Diskussion) 08:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Weiterleitung auf Idiot reicht völlig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:57, 29. Sep. 2024 (CEST)

Das wäre weiterer Wahlkampf für die AfD ;-) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:08, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde, man könnte durchaus zur konstituierenden Sitzung des 8. Thüringer Landtags einen eigenen, neuen Artikel schreiben. Den Artikel, der Gegenstand des Löschungsantrags ist, ist meines Erachtens überflüssig. --Lian Ju Chi (Diskussion) 10:34, 29. Sep. 2024 (CEST)

(nach BK) es gibt bereits einen Abschnitt in Thüringer Landtag zur aktuellen Geschichte und eine Liste des bisherigen Alterspräsidenten. Das sollte reichen --Machahn (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt doch ein Artikel Alterspräsident. Wieso baut man dort nicht eine Liste, aller Alterspräsidenten von Thüringen ein? Einen seperaten Artikel anzulegen ist unnötig, daher löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 10:23, 29. Sep. 2024 (CEST)

Eine solche Liste gibt es bereits in Thüringer Landtag. Vielleicht dorthin weiterleiten und gut ist. Die Alterspräsidenten der Parlamente unterscheiden sich in ihrer Funktion nicht derart voneinander, dass es für jedes Parlament einen eigenen Artiekl braucht. --Dk0704 (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2024 (CEST)

Genauso gut könnte man den Bundespräsidenten im Artikel Staatsoberhaupt abhandeln – ergibt nur wenig Sinn. --Kompetenter (Diskussion) 16:26, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Vergleich hinkt gewaltig. --Dk0704 (Diskussion) 20:03, 29. Sep. 2024 (CEST)

Also kein Artikel, den man anlegen muss, aber ein Artikel, den man behalten kann. Wir haben natürlich für jedes Land auch unterschiedliche Artikel zu eigentlich sehr gleichen Positionen (z.B. Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen unterscheidet sich am Ende auch nicht viel mehr von den anderen Ministerpräsidenten als der Alterspräsident von seinen Kollegen). Solche Landesartikel haben den Vorteil, dass dort entsprechende Rwchtsgrundlagen erörtert werden können, die im allgemeinen Lemma eher zu viel wären und zusätzlich die Möglichkeit Historie des Amtes auszuführen. Hier könnte man bspw. gut abhandeln, ob es in den thüringischen Staaten solche Positionen auch schon gab, etc. Daher Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:15, 29. Sep. 2024 (CEST)

Behalten und eigenen Artikel zur

konstituierenden Sitzung des 8. Thüringer Landtags erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 29. Sep. 2024 (CEST)

Also ich habe noch den Fall Vogel und das Buch von Steinbeis eingefügt. Jetzt könnt ihr noch mal diskutieren.--Sanandros (Diskussion) 20:56, 29. Sep. 2024 (CEST)

Dafür braucht es wirklich keinen eigenen Artikel. Die Position des Alterspräsidenten ist derart schwach. Es gibt bereits den Artikel Alterspräsident, der alles wichtige erklärt. Wir haben nicht mal separate Landes-Artikel für Landtagspräsidenten, eine vielfach wichtigere Position. Bitte mal den Ball flach halten...--Mirmok12 (Diskussion) 22:47, 29. Sep. 2024 (CEST)

Das sie Schwach ist und das es keine entsprechenden Landtagspräsidentenartikel gibt, inwie fern ist das ein Argument gegen den Artikel? Die Position wird ja auch in der Ltieratur behandelt.--Sanandros (Diskussion) 05:44, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ein Artikel zu der Affäre Treutler ist möglich und ggf. sinnvoll, das hat weißgott Echo genug. Aber nicht unter diesem Lemma. Zum Amt des Alterspräsidenten im Thüringer Landtag als solches gibt es schlicht nichts zu sagen, was über die Reglungen für alle Alterspäsidenten hinausgehen würde. Genausogut könnte man Abgeordneter (Thüringer Landtag) oder Bürgermeister (Thüringen) zum Lemma machen. Zu jedem Amt und zu jedem Mandat gibt es landesspezifische Regelungen. Wir sind hier aber nicht im Proseminar.--Meloe (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ja - auch solche Artikel über Ämter sind durchaus sinnvoll. Gerade die unterschiedlichen Regelungen der einzelnen Länder darzustellen, ist nicht Aufgabe des Artikels Alterspräsident, sondern einzelner Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:50, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. Für sinnvoll halte ich einen einzigen Artikel, in dem ggf. dargestellt ist, wo sich die Regelung der einzelnen Parlamente ggf. unterscheidet, wenn sie sich denn unterscheidet. Ansonsten wäre das ein Lückentext: Textlich identisch, nur in die Lücken wäre der jeweilige Paragraph des jeweiligen Landesgesetzes einzufügen. Nach meiner bisherigen Kenntnis gibt es keine relevanten Unterschiede, aber ich bin da beileibe kein Experte für.--Meloe (Diskussion) 10:09, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. Ein Übersichtartikel, in dem alle Sonderregeln aller Parlamente ich einen einzigen Artikel dargestellt detailiert werden ist nicht sinnvoll. Zudem würden die Listen der jeweiligen Alterspräsidenten den Übersichtsartikel sprengen. Anders ausgedrückt. Man muss nicht für jedes Parlament einen Artikel haben, aber wenn es solche gibt sind sie behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Rolle von Alterspräsidenten unterscheidet sich nur in kleinsten Nuancen. Das in jeweils eigenen Artikel darzustellen ist völlig überzogen. --Mirmok12 (Diskussion) 12:26, 30. Sep. 2024 (CEST)

@Meloe: Es gibt bereits die Artikel Bürgermeister (Baden-Württemberg) und Bürgermeister (Hessen). Man kann also sehr wohl einiges darüber schreiben, wie ein Amt in den einzelnen Ländern ausgestaltet ist. Warum soll das nicht für Bürgermeister (Thüringen) gelten? Ebenso fände ich, wenn sich dazu jemand dazu berufen fühlen würde, die Artikel Mitglied des Thüringer Landtags oder Präsident des Thüringer Landtags sinnvoll und begrüßenswert. Natürlich stimme ich euch dahingehend zu, dass die Position des Alterspräsidenten demgegenüber eine viel schwächere und unbedeutendere ist; dennoch würde ich im Licht der aktuellen Ereignisse und Debatten auch in diesem Fall für behalten plädieren. (Und noch zur Info an jene, die es vielleicht noch nicht mitbekommen haben: Es gibt inzwischen auch, wie ja von einigen hier vorgeschlagen, einen Artikel Konstituierende Sitzung des 8. Thüringer Landtags. Die Löschdiskussion findet genau hier auf dieser Seite weiter unten statt.) --slg (Diskussion) 13:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, die Argumente sind genannt. Wie wir die werten, ist eine Abwägungssache, das kann man so oder so sehen. Es geht ja nicht um richtig oder falsch, sondern um wichtig oder nicht so wichtig. Ich plädiere dafür, wenn es in der Sache nichts Neues gibt, insbesondere noch interessante belegte Inhalte, die nachzutragen sind, den Adminentscheid abzuwarten.--Meloe (Diskussion) 13:36, 30. Sep. 2024 (CEST)

Da besteht aber ein gewaltiger Unterschied. Der Bürgermeister ist ein kommunaler Entscheidungsträger und wird für ca. 7-8 Jahre gewählt. Der Alterspräsident ist lediglich ein Platzhalter für den noch nicht gewählten Landtagspräsidenten. Er darf einmal in fünf Jahren eine Sitzung leiten, mehr nicht. --ahz (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2024 (CEST)

Er wird aber medial stärker wahrgenommen, als ein "Wald und Wiesen" BM.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

So? Wer war denn der letzte Alterspräsident in Baden-Württemberg? Wer war denn der Alterspräsident im 2021 gewählten deutschen Bundestag? Ich wette, daß die meisten im Artikel zum 20. Deutscher Bundestag nachschauen müssen (da gehört das nämlich auch hin). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:45, 30. Sep. 2024 (CEST)

Also von BW weiss ich es nicht, aber vom Bundestag sollte jeder Wissen das dies Schäuble war um Gauland zu verhindern. Es gab da mal eine grosse Diksussion.--Sanandros (Diskussion) 05:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ein Alterspräsident des Deutschen Bundestages, der recht stark und auch kontrovers wahrgenommen wurde, war Stefan Heym. --slg (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der Alterspräsident wird medial so gut wie gar nicht wahrgenommen, das war eine einmalige Ausnahme. Dieses Amt existiert nicht mal wirklich. --Mirmok12 (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wie meinst du das mit dem nicht wirklich existieren? --Gmünder (Diskussion) 16:10, 3. Okt. 2024 (CEST)

Da scheint einer die Geschäftsordung §1 nicht zu kennen.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 3. Okt. 2024 (CEST)

• Löschen. Keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Das Thema kann in den Artikeln Alterspräsident und Thüringer Landtag behandelt werden. --Q-ß^Disk. 16:35, 3. Okt. 2024 (CEST)

Können kann man viel, aber das ist kein valider Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 3. Okt. 2024 (CEST)

Sorry aber wenn der Text Relevanz hat und genug Material vorhanden ist einen eigenen Artikel zu füllen warum dann andere Artikel füllen?--Sanandros (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2024 (CEST)

Max Strubell (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Strubell“ hat bereits am 3. März 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 06:39, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ist es derselbe Verfasser wie 2017? Löschen würde ich die zusammengestückelte Biografie wegen mangelhafter Qualität. --Habbe H (Diskussion) 06:44, 29. Sep. 2024 (CEST)

historischer Versicherungsmanagerspam. Keine Relevanz erkennbar. Immobilienbesitzer und Mitglied in Aufsichtsräten dürfte kaum reichen --Machahn (Diskussion) 08:59, 29. Sep. 2024 (CEST)

Löschen, es gibt die Seite Wikipedia:Löschprüfung. Die Regeln besagen doch, Nachdem ein Artikel per Löschantrag gelöscht wird, soll diese Seite erst wiederhergestellt werden, sofern eine Löschprüfung durchgeführt wurde. Das wurde im Fall Max Strubell nicht gemacht. Neuere Erkenntnisse seit dem Jahr 2017 gibt es nicht, daher Löschen. Zudem sollte eine Sperre zur Neuanlegung des Artikels erstellt werden! --Ramona Schuck (Diskussion) 10:30, 29. Sep. 2024 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 10:33, 29. Sep. 2024 (CEST)

Jörg Runge

Relevanzzweifel. enzyklopädische Relevanz ist weder als Büttenredner noch als Kommunikations- und Rhetoriktrainer im Artikel dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 08:31, 29. Sep. 2024 (CEST)

Vergleichbar mit Martin Schopps? - --2001:9E8:67BB:CF00:CC45:E60E:162E:B5B0 10:03, 29. Sep. 2024 (CEST)

Als häufiger Gast bei ARD und weiteren Fernsehsitzungen behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 29. Sep. 2024 (CEST)

Dafür hast du dann bestimmt Belege? Im Artikel wird das zwar behauptet, aber irgendeine Wahrnehmung dieser Fernsehauftritte, bzw. dass er überhaupt mal im Fernsehen war, ist nicht belegt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF (Diskussion) 21:09, 29. Sep. 2024 (CEST))

Sind massenhaft belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 30. Sep. 2024 (CEST)

Nein, sind sie nicht. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 13:08, 30. Sep. 2024 (CEST)

Doch. Nur als IP siehst du sie nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dürfte ein Grenzfall sein, den man möglicherweise aus genannten Gründen knapp behalten kann. --Gmünder (Diskussion) 17:04, 3. Okt. 2024 (CEST)

Sonia Álvarez Leguizamón (LAZ)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 29. Sep. 2024 (CEST)

Man sollte vielleicht ihren Rang also Hochschullehrerin erwähnen. Laut Weblinks ist die ''Professor in Urban Anthropology'' und ehemalige Dekanin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Du musst den Artikel zuletzt vor 13:15 Uhr gelesen haben, denn seitdem enthält der Artikel diese Informationen. --Kompetenter (Diskussion) 15:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wo genau steht denn das Zauberwort "Professorin"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Sind dir Dekane bekannt, die keine Professoren sind? --Kompetenter (Diskussion) 16:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hochschulsysteme sind international so verschieden, dass es durchaus Systeme gibt, wo das Verwaltungsbeamte sein können.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Beleg für ihren Posten als Professorin und Dekanin war unter Weblinks versteckt. Ist jetzt sichtbarer, außerdem habe ich einen weiteren Link zu einem Lebensabriss zu ihr eingefügt. Insgesamt eine (ausbaubare) Professorinnen-Biografie, die aber auch so behalten werden sollte. --X2liro (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2024 (CEST)

Als Professorin und Dekanin behalten. --Gelli63 (Diskussion) 18:49, 29. Sep. 2024 (CEST)

Noch weniger kann man definitiv nicht über ihre Forschung schreiben. Spielen wir also mal wieder Niveau-Limbo? Wenn der eine Satz ihre gesamte Forschungstätigkeit beschreibt, dann reicht das wohl kaum. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 07:44, 30. Sep. 2024 (CEST)

Bisher ein Satz, darin heisst es "ist bekannt für ...", aber ohne jeden Beleg oder Hinweis. Wenn sie geforscht hat, bitte nachliefern. Ein Wissenschaftler-Artikel ohne die Wissenschaft dazu ist eine sinnlose Übung. Die Darstellung wird in den RK ja sogar explizit gefordert.--Meloe (Diskussion) 10:13, 30. Sep. 2024 (CEST)

Was für eine Darstellung? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ist das eine ernstgemeinte Frage: Hinschreiben, was sie geforscht hat, wenn sie geforscht hat. Wozu publiziert, ggf. welche Positionen, welche Erkenntnisse. Mindestens welche Themen, welche Inhalte. Mehr wäre besser, weniger geht gar nicht. Machen wir doch sonst auch. "XY ist ein Politiker" oder "XY ist ein Sportler" wird wohl keine Gnade finden, wenn dann nicht die Details folgen. Warum soll "ist ein Wissenschaftler" besser sein?--Meloe (Diskussion) 08:09, 1. Okt. 2024 (CEST)

LAZ. Inzwischen entspricht der Artikel m. E. den Mindestanforderungen und stellt belegt die Relevanz dar. Dank an Kompetenter und X2liro für den Ausbau. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Pôle de renaissance communiste en France (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pôle de renaissance communiste en France“ hat bereits am 27. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitestgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); offenbar eine Kleinstpartei, die zwar an nat. Wahlen teilgenommen hat, aber das nur mit ganz wenigen Kandidaten, die auch verschwindend erfolglos waren. Meine Frage nach relevanzbegründenden Umständen wurde auf der DS 1 Woche lang nicht beantwortet. Wurde 2008 behalten, Admin Stefan64 ist mit einem LA einverstanden ([1]). Grüße --Okmijnuhb 12:25, 29. Sep. 2024 (CEST) PS: Die frühere LD war, wie der Bot richtig schreibt, ab 27.12.2007, die Behaltensentscheidung dann Anfang 2008.

Aus deiner Diskussion mit Stefan64 geht nicht hervor, dass er mit einer erneuten LD einverstanden sei. Er schrieb doch: „Wenn du das aus heutiger Sicht nochmal in der Löschprüfung vorstellen möchtest, habe ich nichts dagegen“. Aus diesem Grund muss LAE Fall 3 erfolgen. --Kompetenter (Diskussion) 12:47, 29. Sep. 2024 (CEST)

Alternativ kannst du den LA natürlich auch zurückziehen. --Kompetenter (Diskussion) 12:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Außerdem hatte die PRCF durch Georges Hage zumindest zwischenzeitlich ein Mandat in der Assemblée nationale. Es gab/gibt also durchaus Gründe, den Artikel zu behalten. --Kompetenter (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wurde allerdings nicht als PRCF-Mitglied ins Parlament gewählt, denn sein letztes Mandat in der Assemblée bekam er 2002, also zwei Jahre vor Gründung des PRCF. --Yen Zotto (Diskussion) 13:34, 29. Sep. 2024 (CEST)

Schon klar. Hier sollte jetzt aber Schluss sein. --Kompetenter (Diskussion) 13:35, 29. Sep. 2024 (CEST)

Keineswegs. Die RK für Parteien waren zum Zeitpunkt der LD von 2007 nicht dieselben wie heute. Somit ist ein erneuter Löschantrag zulässig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:38, 29. Sep. 2024 (CEST)

Stefan64 hat doch bereits erläutert, dass seine Entscheidung aufgrund der Tendenz der Diskussion und nicht wegen eines spezifischen RK erfolgte. --Kompetenter (Diskussion) 13:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Diese Partei ist dieses Jahr bei den französischen Parlamentswahlen auf meinem Wahlzettel gestanden. Das ist Wohl Grund genug für einen Wiki-Artikel.

Keine Frage, der Artikel gehört aktualisiert. Er gehört aber nicht gelöscht. --Zeniatta (Diskussion) 14:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Für diejenigen, die die französische Wahlprozedur kennen, war das missverständlich ausgedrückt. Ich hab diesen Wahlzettel nicht in der Urne versenkt. --Zeniatta (Diskussion) 14:57, 29. Sep. 2024 (CEST)

In der Tat: Umweg über LP, also hier erst mal LAZ. Grüße --Okmijnuhb 15:40, 29. Sep. 2024 (CEST)

Tushar Kanti Barua

Relevanz nicht belegt dargestellt. Biographische Angaben gänzlich unbelegt. In der als Beleg für die angebliche Mitgliedschaft im RAI angegebenen Liste ist sein Name nicht enthalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 29. Sep. 2024 (CEST)

Darüber hat man sich in der en-WP-Löschdiskussion auch gewundert. Letztlich wurde der Artikel gelöscht. Nun, wir haben hier andere RK, aber wenn nicht zumindest Belege für die Professur vorgebracht werden, sieht es schlecht aus. Bei Google Books finde ich immerhin "Assistant Professor of Anthropology" an der San José State University [2], was allerdings weniger ist als der "Professor" im Artikel. Dessen Inhalt ist offenbar mit Vorsicht zu genießen.--Berita (Diskussion) 13:59, 29. Sep. 2024 (CEST)

Irgendwann nach 2017 wurde das Verzeichnis der RAI Fellow zu der unvollständigen Liste überarbeitet. In der Version von 2017 ist er noch im Verzeichnis aufgeführt (Wayback Machine).

Davon abgesehen, ob der Artikel gelöscht oder behalten werden soll -> neutral. --Dandelo (Diskussion) 14:05, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen, habe das soeben nachgetragen. --83.77.221.92 14:12, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ah, die Version bei Wayback hatte ich zwar gesucht, aber aus irgendwelchen Gründen nicht gefunden. Vielen Dank. Das ist ja schon mal was. Die ganzen unbelegten Posten an Hochschulen machen mir aber immer noch Bauchschmerzen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:57, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die Diss. erschien 1978 im ren. Lange-Verlag, s.https://swisscovery.slsp.ch/discovery/fulldisplay?docid=alma991123121119705501&context=L&vid=41SLSP_NETWORK:VU1_UNION&lang=de&search_scope=DN_and_CI&adaptor=Local%20Search%20Engine&tab=41SLSP_NETWORK&query=any,contains,Kanti%20Barua&offset=0. Und bei einer Promotion wird in der Schweiz immer auch ein CV verlangt. Dort müsste mehr drin stehen über ihn. Ich bin daher für Behalten. —-Sarita98 (Diskussion) 15:10, 29. Sep. 2024 (CEST)

Über die Posten nach der Promotion wird da aber nichts drinstehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:53, 1. Okt. 2024 (CEST)

noch weniger kann man definitiv nicht über ihre Forschung schreiben. Spielen wir also mal wieder Niveau-Limbo? Wenn der eine Satz ihr gesamtes Forschung willst, dann reicht das wohl kaum. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 18:51, 29. Sep. 2024 (CEST)

Sonia Álvarez Leguizamón? --83.77.221.92 19:14, 29. Sep. 2024 (CEST)

Was willst du und damit sagen, liebe(r) 83.77.221.92?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:16, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich wollte Flossenträger fragen, ob er seinen Beitrag nicht eher in den Abschnitt zu Frau Leguizamón schreiben wollte ("ihre Forschung"), da Herr Barua ja wohl ein Mann ist. --83.77.221.92 02:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

Zu Recht, aber hier sieht es auch nicht viel besser aus. Ich war im Abschnitt verrutscht.Danke für den Hinweis. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 06:21, 30. Sep. 2024 (CEST)

FPÖ SS-Lied Vorfall

Relevanz des Ereignisses jenseits von "löste Empörung aus" nicht dargestellt. --jergen ? 17:41, 29. Sep. 2024 (CEST)

Das Ganze kann im Grunde in der Liste der rechtsextremen und neonazistischen Vorfälle der Partei aufgenommen werden. Einen eigenen Artikel braucht es nicht (auch wenn ich um die rechtsextremen Auswüchse in Europa und dem Rest der Welt mehr als besorgt bin). --Goroth Redebedarf? :-) 18:17, 29. Sep. 2024 (CEST)

Da steht es schon. --jergen ? 18:23, 29. Sep. 2024 (CEST)

Dann kann der Artikel mMn. aktuell entsorgt werden, da unabsehbar ist, inwiefern der Vorfall hohe politische Wellen schlagen bzw. ob diese je Wellen schlagen wird. --Goroth Redebedarf? :-) 18:32, 29. Sep. 2024 (CEST)

Leider eh net, man sieht es an der Wahl. --K@rl du findest mich auch im RAT 19:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Schließe mich an; Der Vorfall ist im Vergleich zu den Vorfällen in der Liste nicht "besonders". Leider. --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 21:08, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wenn der Artikel bleiben sollte, so braucht er jedenfalls ein besseres Lemma, denn das derzeitige ist eine sprachliche Verunglückung.

Das im Artikel schon Vorhandene könnte jedoch zu einem Bio-Artikel zu dem verblichenen Alten Herren (im dreifachen Wortsinn) umgebaut werden (vgl. von mir hier: [3]). Könnte wohl in Summe die Personen-RK überschreiten. --62.240.156.2 21:27, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hab ich gar nicht mitbekommen. Hohe Wellen schlägt das (zZ) sicher nicht, da gibt es anderes zu schreiben. Ist halt ein bisschen eine Frage der Sichtweise, ob löschen oder nicht. Enthalte mich. ps. die Alten Herren sind großteils eh bekannt für ihre stramme Haltung ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 30. Sep. 2024 (CEST)

Na wo lebst denn du? - nur die ÖVP gibt vor, von nix was gewusst zu haben ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 15:51, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hannes, jein: Es hat Wellen geschlagen (wurde ja auch in DE darüber berichtet), die Reaktionen waren da (nebstbei nicht nur von der Opposition, sondern auch von den beiden Noch-Regierungsparteien) und bekanntlich Ermittlungen. Andererseits: Überlagert bzw. verdrängt durch Wahlkampf und unsägliches Wahlergebnis. Zum PS: Darum schrieb ich Alter Herr im dreifachen Wortsinn. Der verblichene Alte Herr war alter Herr und war ausgewiesen alter Rechtsextremist. Ich erneuere: Artikel nicht löschen, sondern zu Bio-Artikel über den Walter Sucher umbauen, sollte die Personen-RK überspringen.

Offtopic ergänzt: Ich hoffe, dass dann doch bald wieder das Halbdicht der Diskussion:Liste rechtsextremer und neonazistischer Vorfälle in der FPÖ weggemacht wird – schließlich gibt es seit gestern schon wieder 1 Einzelfall, Stichwort: Rechtsextreme feierten mit Kickl auf der FPÖ-Wahlparty: [4]. --62.240.156.2 17:13, 30. Sep. 2024 (CEST)

Lese den STANDARD fast nicht mehr (zumindest die politischen Seiten). Vor der NR-Wahl hab ich auch jede Sendung dazu gemieden. Hab´s wirklich nicht mitbekommen, zudem das ist eh nix neues, dass die F ein Problem mit (ganz) rechtem Personal hat ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kann dem nur zusatimmten, dass er im Vergleich zu den anderen Fällen kaum besonders ist. Mal ganz davon abgesehen, dass das Lemma unpassend ist und so wohl in ein paar Jahren nicht wiedergefunden wird. Für mich mangelt es daher an der zeitüberdauernden Relevanz des Artikels, insbesondere nach der Wahl, durch welche klar wurde, dass es (zumindest in Ö) niemanden zu interessieren scheint. Der Artikel wirkt eher wie ein Anti-FPÖ-Newsticker, obwohl es um eine private Beerdigung (pietät?) geht.

Daher löschen --Alrael (Diskussion) 08:07, 1. Okt. 2024 (CEST)

Löschen Kann in die erwaehnte Liste der Einzelfaelle, aber ist sonst nur Newstickeritis, taeglische Empörung arved (Diskussion) 19:13, 30. Sep. 2024 (CEST)

drei Nationalratsabgeordnete sind dabei, plus Gudenus, Ibiza Urlauber und ehemaliger KO der FPÖ. Das Treuelied der SS wird gesungen, internationale Medien berichten darüber, die Staatsanwaltschaft ermittelt. Das ist nicht, wie wenn ein junger FPÖ Politiker die rechte Hand in die Höhe reisst und danach meint, er hätte eine Rapid Hymne gesungen. Nein, da kann man durchaus einen Artikel schreiben, die Namen der NR mit rein, stehen in der Liste plus Gudenus, ausbauen mit weiteren Belegen und gut ist. Aber löschen wird nicht helfen das so einfach zu vergessen. ausbauen und behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:27, 1. Okt. 2024 (CEST)

Kein Mehrwert gegenüber dem bereits vorhandenem Listen Artikel. Also eine Weiterleitung auf diesen das geht ja auch auf genau das Listenelement. Das wäre ein Kompromiss. Wachs (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2024 (CEST)

(offtopic/unhöflich, entfernt —MBq ^Disk 22:37, 2. Okt. 2024 (CEST)) --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 2. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Skandalisierung im Vorfeld einer Wahl. Weder ggf. relevanzerzeugende Konsequenzen noch anhaltende Rezeption sind zu erwarten. --Q-ß^Disk. 13:38, 2. Okt. 2024 (CEST)

Um das hier richtig einordnen zu können. Dabei waren Martin Graf, Harald Stefan und Norbert Nemeth sowie der ehemalige Funktionär Johann Gudenus. Graf war 3. NR Präsident, also eines der höchsten Ämter der Republik, der da das Deutsche Reich besingt. Stefan, Nemeth und Gudenus sind oder waren allesamt hohe Funktionäre der Bundes FPÖ. Nemeth ist der amtierende Parlamentsklubdirektor der FPÖ. Das Treuelied hingegen ist in Österreich verboten, das wissen diese Herren, manche sind zum Juristen. Behalten und ausbauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 2. Okt. 2024 (CEST)

Sucher war Mitglied der rechtsextremen Wiener akademische Burschenschaft Olympia, ich vermute deswegen plädieren hier so viele SV nahe Autoren fürs Löschen. Harald Stefan ist nach einigen Skandalen ausgetreten, aber zur Beerdigung erschienen. Das ist schon bemerkenswert und diese Zusammenhänge gilt es darzustellen, das geht in einer Liste nicht, da braucht es einen Artikel. Unsere Leser müssen verstehen, wie diese Netzwerke funktionieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kleine korrigierende Anmerkung: Das Lied wurde nachweislich (siehe Video im Standard eingebunden) gesungen; die Genannten waren nachweislich beim Begräbnis und auch, während das Lied gesungen wurde, anwesend. Dass sie jedoch mitgesungen haben, so u.a. auch im Standard zu lesen, ist nicht beweisbar (wenngleich natürlich nicht auszuschließen, jedoch ein rechtlicher Unterschied).

Mein Vorschlag ist nach wie vor das Lemma auf Walter Sucher zu verschieben und den Artikel zu einem Personenartikel umzubauen - die Personen-RK sollte Sucher längst erfüllen, gibt genug über ihn. Das könnte auch als Kompromisslösung für jene taugen, die den Vorfallsartikel gelöscht haben wollen. --62.240.156.2 19:06, 2. Okt. 2024 (CEST)

Auch ich halte diesen Vorschlag für sinnvoll, es ist schließlich alles auf seiner Beerdigung geschehen. Und laut dem Standard war es sogar sein letzter Wille, dass das SS-Treuelied gesungen werden soll. --Alrael (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2024 (CEST)

Deutsch-Amerikanisches Freundschaftsfest

Relevanz nicht dargestellt, zum Beispiel Besucherzahl und überregionale Medienberichterstattung. --X2liro (Diskussion) 17:43, 29. Sep. 2024 (CEST)

Einige Besucherzahlen hat es jetzt ja.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:17, 30. Sep. 2024 (CEST)

Danke, dass du das recherchiert hast. In den Relevanzkriterien habe ich nicht finden können, ab welchen Besucherzahlen ein Volksfest relevant ist. Gibt es Erfahrungswerte? Grüße --X2liro (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Bei Musikfestivals reichen schon 10.000 Besucher (und Musik wird da ja wohl auch angeboten). Bei über hunderttausend Besucher bin ich auch eher optimistisch, dass das für Volksfeste reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ach neee. Dasganze ist doch die Nachfolge des Deutsch-Amerikanischen Volksfestes, daß seit Anno dubak, jedenfalls vor meine Geburt schon, im Patrick-Henry-Village stattfand und dann zunächst mal eingeschlafen ist, nachdem Bush junior die amerikanische Präsenz in Deutschland wegen des War on Terrors heruntergefahren hatte. Für Ortskundige ist der LA der Gipfel an Absurdität. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 30. Sep. 2024 (CEST)

Würdest du bitte diese Vor- und Frühgeschichte einarbeiten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:25, 1. Okt. 2024 (CEST)

Aktuell ist der Artikel gruselig. Der Beleg für die Besucherzahlen ist ein lokales Online-Magazin, und mehr Belege gibt es überhaupt nicht. Wenn die Aufzählung der diversen Attraktionen das einzige ist, was man zu dem Volksfest sagen kann, wäre das traurig. --Erastophanes (Diskussion) 09:04, 1. Okt. 2024 (CEST)

Die Beleglage ist nicht unbedingt prickelnd. --Gmünder (Diskussion) 17:17, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wirtschaftsaufschwung Albanien

Unter untauglichem Lemma zusammenfabulierter Text: Keine der vier Quellen befasst sich mit der wirtschaftlichen Entwicklung Albaniens im Zeitraum zwischen 2002 und 2008 oder belegt auch nur die davor stehenden Angaben. --jergen ? 17:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Artikelersteller auf der VM gemeldet, da auch der etwas ältere Artikel Wirtschaftsaufschwung Deutschland dieselben Probleme hat. --jergen ? 18:10, 29. Sep. 2024 (CEST)

Müsste der Artikel nicht Wirtschaftsaufschwung in Albanien (2002–2008) lauten, wenn überhaupt? Gibt es andere Wikipedia-Artikel, die sich mit Wirtschaftsauf- oder Abschwünge auseinandersetzen oder ist dies der erste Artikel dieser Art? --Goroth Redebedarf? :-) 18:11, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben Wirtschaft Albaniens, wo der Aufschwung dieser Jahre in einem Absatz behandelt wird. --jergen ? 18:26, 29. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es belegte Informationen aus dem Artikel, die man in Wirtschaft Albaniens unterbringen könnte? --Goroth Redebedarf? :-) 19:12, 29. Sep. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist der hier diskutierte Artikel komplett unbelegt. --jergen ? 20:29, 29. Sep. 2024 (CEST)

das Thema ist im Artikel Wirtschaft Albaniens gut aufgehoben. Kein eigenes Lemma sinnvoll.--KlauRau (Diskussion) 03:39, 30. Sep. 2024 (CEST)

In der Form auf keinen Fall zu behalten. Ein völlig unpassender und grammatikalisch unsinniger Lemmaname, und das Thema ist wohl kaum so relevant, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Die relevanten Fakten kann man bei Wirtschaft Albaniens einfügen, ansonsten komplett überflüssig.--Epomis87 (Diskussion) 06:52, 30. Sep. 2024 (CEST)

Schliesse mich den Vorrednern an: Kein eigenes Lemma sinnvoll. --Lars (User:Albinfo) 14:19, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ebenso Zustimmung. --Gmünder (Diskussion) 17:18, 3. Okt. 2024 (CEST)

Carla Hinrichs (LAE)

Person ist im Sinne der Relevanzkriterien in Wikipedia, insbesondere zum Punkt 7.2. unbedeutend. Abrufstatistik Wikipedia und Google bestätigen dies. Die Person spielt eine unbedeutene Rolle bei der gesellschaftlich unbedeutenden Gruppe letzte Generation. Die Person ist nicht in der Unterhaltungsbranche, keine Autorin, Fotografin, Musikerin, hat keinen Preis gewonnen oder Ehrungen erhalten. Ich Bitte daher um Löschung. --2003:DF:6F1F:A000:3C4C:1E33:3546:3608 20:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Sie ist insbesondere nach den Relevanzkriterien Punkt 7.2 unbedeutend? Du willst also sagen, Carla Hinrichs sei kein bedeutendes Bauwerk, Denkmal oder Naturdenkmal? Dem lässt sich schwer widersprechen. --83.77.221.92 21:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

176.000 Googletreffer bestätigen irrelevanz? Ahja. --Ailura (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

176.000 Googletreffer sind aber für "Carla" und "Hinrichs". Für "Carla Hinrichs" sind es dann nur noch 22.800. --83.77.221.92 21:11, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wieder KI-Spam? Langsam wird es gruselig ... --Lothaeus (Diskussion) 21:17, 29. Sep. 2024 (CEST)

Offensichtlich unbegründeter Trollantrag. Jede ernsthafte Beschäftigung mit den irrwitzigen Behauptungen wäre Zeitvergeudung. Die oder der Nächste LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:17, 29. Sep. 2024 (CEST)

@Kompetenter: Vor allem diese generische Argumentationsführung lässt mich doch stark an einem menschlichen Urheber zweifeln: Diskussion:Carla_Hinrichs#Artikel_Löschen --178.24.237.205 21:22, 29. Sep. 2024 (CEST)

Du hast wahrscheinlich Recht. Seit Monaten schlagen IPs aus der Range 2003:DF:6F... auf der Diskussionsseite des Artikels auf und fordern vollkommen unsubstantiiert die Löschung (Versionsgeschichte). --Kompetenter (Diskussion) 21:23, 29. Sep. 2024 (CEST)

Schreck lass nach ... --Lothaeus (Diskussion) 21:26, 29. Sep. 2024 (CEST)

Kleine Ergänzung: Ich sehe gerade, dass diese Problematik bezüglich der Unterscheidung zwischen einem menschlichen Urheber und einer durch künstliche Intelligenz geschaffenen Texterstellung wohl auch auf der diesjährigen WikiCon präsent sein wird. Interessenten können sich hierüber anmelden. --Lothaeus (Diskussion) 22:06, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bitte WP:LAE - wir sollten uns nicht länger von solchen IP_Troll-Kreisen unsere Zeit stehlen lassen, die wir für wichtigere Arbeit hier brauchen. --Jensbest (Diskussion) 22:01, 29. Sep. 2024 (CEST)

Auch bitte LAE. Danke. --Lothaeus (Diskussion) 22:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

LAE gemäß eindeutiger Diskussion. Hinrichs ist wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und der sich daraus ergebenden umfassenden Medienpräsenz relevant. --Kompetenter (Diskussion) 22:08, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube es wäre für den Troll einfacher, den LA selbst zu stellen, als das einer KI zu befehlen. Wenn schon würde ich von der KI dann aber eine bessere Qualität erwarten. Wenn hier KI von sich aus LA auf irgendwen stellen, läuft wirklich was schief, aber dafür bräuchte man Beweise.--Ailura (Diskussion) 07:14, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dartblaster

möglicherweise relevant, aber so völlig belegfrei. --95.114.17.190 22:08, 29. Sep. 2024 (CEST)

prinzipiell bereits alles im Artikel NERF enthalten. --KlauRau (Diskussion) 00:09, 30. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. 13 Jahre alter Artikel, der absolut ohne jeglichen Einzelnachweis oder Weblink auskommt, über ein (sehr entbehrliches und im Wortsinne NERFiges) "Kinderspielzeug", über das genügend Belege im Netz vorhanden sein sollten, sofern es enzyklopädische Relevanz hätte. --2A02:3037:46A:12AB:DF8:A1CC:C7A5:B746 16:10, 1. Okt. 2024 (CEST)

"NERF" ist halt nur eine Marke, wenn auch die Wichtigste. Im NERF-Artikel ist auch nicht alles sondern hauptsächlich zur Marke, dass Allgemeine zu Dartblastern steht halt im Artikel Dartblaster. --Avron (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Gebrauchsname (LAZ)

Begriffsetablierung. Gehört wenn überhaupt unter Familienname. Als Belege werden lediglich Kindernamensbestimmungen aus Frankreich und Schreibweisen von ausl. Staatsangehörigen genannt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:33, 29. Sep. 2024 (CEST)

Löschen bzw. möglicherweise WL auf Familienname. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:07, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es wäre durchaus hilfreich, nicht nur die Titel der Quellen anzuschauen, sondern auch deren Inhalt zu lesen. Insbesondere in der Schweizer Quelle ist genau erklärt, was ein Gebrauchsname ist und dort auch zum Familiennamen abgegrenzt. Sowohl die Auswärtige Amt in Deutschland als auch Schweizer Staatssekretariat für Migration (das sind die beiden Quellen) verwenden den Begriff "Gebrauchsname" für den französischen "nom d'usage" - es kann also kaum von einer Begriffsetablierung gesprochen werden. So wie ich das verstehe, ist das eine Besonderheit im französischen Namensrecht, da sich dort der Name nicht mit der Eheschließung ändert, man aber ein Gebrauchsrecht am Namen des Ehepartners erhalten kann - es ist also kein Familienname im klassischen Sinne. Der "nom d'usage" wird übrigens auch im Ausweis zusätzlich zum Familiennamen (im Reisepass mit "usage ..." nach dem Familiennamen und im Personalausweis als eigenes Feld) eingetragen. Von daher ein klares Behalten. Eigentlich wäre sogar ein LAE angebracht, da die Begründung "Begriffsetablierung" durch die bereits vor Stellen des Löschantrags vorhandenen Quellen klar widerlegt wird. --Jogy _{sprich mit mir} 23:39, 29. Sep. 2024 (CEST)

Behalten. Ist nicht mit Familiennamen identisch, sondern bezeichnet das Recht zur Führung eines fremden Namens (nämlich dem des Ehepartners) aufgrund Ehe, wobei der eigentliche/amtliche Name gleich bleibt. Vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 24. Mai 2017 – XII ZB 337/15 = NJW-RR 2017, 902. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:04, 30. Sep. 2024 (CEST)

Es dürfte jetzt klar erkennbar sein, dass Familienname ≠ Gebrauchsname. @AxelHH: Hat sich der ZLA damit erledigt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

Was ist ZLA ?--AxelHH-- (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2024 (CEST)

Tippfehler für LA.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 30. Sep. 2024 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich LZA durch mich. Wenn mehrere Benutzer meinen, dass sei angebracht, weigere ich mich nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 16:49, 30. Sep. 2024 (CEST)

LAZ wäre gut, LAE geht aber auch. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 21:04, 30. Sep. 2024 (CEST)

Dann LAZ. --AxelHH-- (Diskussion) 21:50, 30. Sep. 2024 (CEST)

Experimentelle Psychotherapiewissenschaft

Eine Verbreitung von Begriff und Methode über die SFU hinaus wird nicht nachgewiesen und ist, zumindest nach erster Recherche, auch nicht ersichtlich. Viel spricht daher für einen Versuch der Begriffsetablierung. Das ist aber nicht der Zweck von Wikipedia.--Murkus69 (Diskussion) 22:36, 29. Sep. 2024 (CEST)

Löschen, deWP-Relevanz nicht erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:06, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es ist eine Methode, die von einem Professor der SFU entwickelt wurde, weshalb der Begriff hauptsächlich dort vertreten ist. Er ist jedoch seit 2007 etabliert und es gibt mehrere Bücher zu dem Thema. Hintergrund des Wikipedia-Artikels war, dass man hier nachschlagen kann, was das überhaupt ist. Nicht nur Studierende, die dazu forschen wollen, sondern auch die Allgemeinheit. --SokratesErbe (Diskussion) 06:40, 30. Sep. 2024 (CEST)

Es müsste aus dem Artikel hervorgehen, dass und inwieweit Begriff und Methode etabliert sind.--Murkus69 (Diskussion) 08:03, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ein Treffer bei Scholar, der vom Erfinder der Methode selbst stammt, spricht nicht für eine weite Verbreitung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:36, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hiernach ist aber eine gewisse Verbreitung vorhanden ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Alle Bücher stammen vom Erfinder der Methode, was eher für eine fleißige Publikationstätigkeit als für eine wissenschaftliche Resonanz spricht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:03, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Bücher sind im deutschen Sprachraum verbreitet und können in jedem D-A-CH-Land bestellt sowie an Fachbibliotheken ausgeliehen werden. Fachartikel gibt es in verschiedenen deutschsprachigen Zeitschriften, darunter auch das Psychotherapie-Forum des österreichischen Psychotherapieverbands oder die Zeitschrift Psychotherapie-Wissenschaft des Schweizer Psychotherapieverbands. Es ist also durchaus ein Begriff, der in der Fachwelt eine gewisse Verbreitung erfährt und von namhaften Persönlichkeiten innerhalb der Szene (z.B. der Psychotherapieprofessor Jürgen Kriz) wohlwollend kommentiert wurde. --194.96.39.186 18:01, 30. Sep. 2024 (CEST)

Könntest Du mal ein paar der Fachartikel verlinken? --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:59, 30. Sep. 2024 (CEST)

Rezension von Greiners Buch: https://doi.org/10.30820/1664-9583-2021-2-91

Ein Buch von Raile über Psychotherapiewissenschaft, in dem auch der Experimentellen Psychotherapiewissenschaft ein Kapitel gewidmet wird: ISBN 978-3-8309-4724-0

Eine weitere Rezension eines anderen Buchs: https://psychotherapie-wissenschaft.info/article/view/3168/4553

Zahlreiche wissenschaftliche Abschlussarbeiten (vorwiegend an der SFU) auf Bachelor, Master und PhD-Niveau, in denen Methoden der Experimentellen PTW angewendet werden.

Und viele Artikel von Greiner selbst in deutschsprachigen anerkannten Zeitschriften wie hier: https://link.springer.com/article/10.1007/s00729-008-0236-3 oder hier https://psychotherapie-wissenschaft.info/article/view/1664-9583-2024-1-9/html oder hier https://psychotherapie-wissenschaft.info/article/view/1664-9583-2024-1-9

Dazu kommen zahlreiche Bücher. Einige übrigens auch in Kooperation mit Martin Jandl, Gerhard Burda (damals noch nicht an der SFU) und anderen Philosophen der Uni Wien, darunter Paschinger oder der Konstruktive Realist Fritz Wallner. --194.96.39.186 20:21, 30. Sep. 2024 (CEST)

Die Buchbesprechungen sehe ich jetzt nicht als methodenrelevant für die Methode an, und dass er selbst publiziert, habe ich nicht bestritten. Es fehlt noch die Darstellung der Relevanz der Methode, und Namedropping bringt auch keine Relevanz. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:02, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich erhielt gerade eine Nachricht vom Hauptautor persönlich und darf sie hier hineinkopieren: "Verehrte Damen, verehrte Herren, verehrte Wikipedia-Verantwortliche, bitte um Entschuldigung! Ich hatte keine unlauteren Absichten und mir war auch nicht bewusst, dass man in meinem Artikelvorhaben etwas Verwerfliches sehen könnte. Wenn Sie also der Ansicht sind, dass mein Eintrag wieder gelöscht werden muss, dann muss mein Eintrag wieder gelöscht werden. Hochachtungsvoll, Kurt Greiner" --194.96.39.186 10:45, 1. Okt. 2024 (CEST)

In meinem Antrag vermute ich einen Versuch der Begriffsetablierung. Wohl gemerkt: ich vermute. Von unlauteren oder gar verwerflichen Absichten gehe ich dabei aber nicht aus, im Höchstfall von einem Missverständnis der Wikipedia. Ob ein solches tatsächlich vorliegt, das soll die (mindestens) siebentägige Löschdiskussion klären. Sie kann auch dazu führen, dass ich meine Meinung ändere und den Antrag zurückziehe. Ansonsten entscheidet ein Admin. Warten wir mal den weiteren Verlauf der Diskussion ab. Mit freundlichen Grüßen.--Murkus69 (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2024 (CEST)

Konstituierende Sitzung des 8. Thüringer Landtags

Wenn wir zu jeder kontroversen Landtagssitzung einen eigenen Artikel erstellen würden, hätten wir viel zu tun. Natürlich war die mediale Aufmerksamkeit kurz hoch, allerdings ist das nicht zeitüberdauern. Ich halte das für Newstickeritis. Im Artikel Thüringer Landtag hat die konstituierende Sitzung bereits einen eigenen Abschnitt, was völlig ausreichend ist. Wer sich für den minutiösen Ablauf der Sitzung, wie hier dargestellt, interessiert, kann das Plenarprotokoll lesen. Mirmok12 (Diskussion) 22:53, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Vorgang ist aufgrund seiner verfassungsrechtlichen Bedeutung zeitgeschichtlich relevant. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 23:10, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wenn, dann nicht in diesem Zustand als minütliches Landtagsprotokoll. --AxelHH-- (Diskussion) 23:37, 29. Sep. 2024 (CEST)

Meine Antwort, die durch gleichzeitige Bearbeitung gelöscht wurde:

Warum hast du dich dann nicht einfach an der Diskussion in der Qualitätssicherung beteiligt? --Lian Ju Chi (Diskussion) 23:46, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Löschantrag erfolgt ist, dann ist die QS obsolet. Warum sollte ich dort mit mir selbst diskutieren? --AxelHH-- (Diskussion) 00:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, mir eine Liste der "kontroversen Landtagssitzungen" zuzukommen zu lassen, in denen quasi durchgehend die Abgeordnetenrechte verletzt worden sind und schließlich das Landesverfassungsgericht entscheiden musste. Ich kenne aus dem Kopf keine einzige.

Historische Relevanz liegt alleine schon deshalb vor, da vier Fraktionen die größte Fraktion einer rechtsextremen Partei "boykottieren". Außerdem wird in der Sitzung das Rechts- und Verfassungsverständnis der AfD offengelegt. Ich kenne keinen Jurist, der die Auffassung der AfD-Fraktion ernsthaft vertritt. Inhaltlich war die Entscheidung des Gericht kein "knappes Ding", man hat sich da maximal über die Voraussetzungen einer einstweiligen Anordnung gestritten. (Selbst der Landtagsdirektor ist so überzeugt von seiner Rechtsauffassung, dass er sie vor der Entscheidung des Gerichts öffentlich vertritt, weil die Rechtsverletzungen so krass waren.)

Ich lade jeden ein, an diesem Artikel mitzuwirken und z.B. den "minutiösen Ablauf der Sitzung" zu überarbeiten. Meine persönliche Überzeugung ist, dass es sich nicht anders darstellen lässt, da durchgängig, ja minutiös, die Rechte der Abgeordneten und der Fraktionen durch den Alterspräsidenten verletzt werden. Außerdem zeigt sich dadurch, wie der Alterspräsident unter dem Vorwand seiner "Rede" die inhaltliche Debatte in einem PARLAment (Sprechen, Reden, Debattieren!) unterbinden will. (Ich kann nur jedem empfehlen, sich beide Sitzungstage anzuschauen; eine diskussionskulturelle Wende um 180 Grad). Aufgrund dieser Wende, besteht beim Sitzungsteil am 28. Sep 24 kein Erfordernis, der minutiösen Darstellung, weil sich dort rechts- und verfassungsmäßig verhalten wird.

Wir sollten diesen zeitgeschichtlichen Vorgang alleine schon deshalb festhalten, dass wir unseren Enkeln nicht irgendwann erzählen können, wir hätten von nichts gewusst.

Ich möchte schlussendlich darauf hinweisen, dass ich kurz vor diesem Löschungsantrag einen Beitrag des Antragstellers revertiert habe, weil er der allgemeinen Denklogik widersprochen hat. --Lian Ju Chi (Diskussion) 23:44, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die Sitzung ist verfassungsrechtlich und zeitgeschichtlich relevant. Einzelheiten sollten jedoch nicht im Artikel Thüringer Landtag auftauchen. Dass beispielsweise die Fraktion Bündnis90/Die Grünen bereits zuvor einen Antrag zur Änderung der Geschäftsordnung stellte und dass im Verfassungsblog vor dieser Situation gewarnt wurde, sollte jedoch auch in Wikipedia dargestellt werden. Behalten. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2024 (CEST)

Bin für Löschen. Das Ereignis wird in ein paar Wochen niemanden mehr interessieren. --Savange (Diskussion) 18:01, 2. Okt. 2024 (CEST)

Besser wäre wohl einen Artikel Thüringer Landtag (7. Wahlperiode) und das da stark gekürzt einarbeiten (nein, wir brauchen da kein Minutenprotokoll).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:59, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das war ein Ereignis, über dass medial sehr stark berichtet wurde. Das kann behalten werden. Ob ein Minutenprotokoll nötig ist sei mal dahingestellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 30. Sep. 2024 (CEST)

Behalten, da...

• die Ereignisse medial sehr breit wahrgenommen wurden und mutmaßlich ähnlich im Gedächtnis bleiben und die Außen- und Innenwahrnehmung der politischen Verhältnisse in Thüringen prägen werden wie die Regierungskrise in Thüringen 2020.
• es bis jetzt keinen Artikel gibt, wo die Beschreibung der Vorgänge so richtig ausführlich reinpasst, wie etwa in Thüringer Landtag oder in Jürgen Treutler (in letzterem Artikel wird seit Tagen ohne Ergebnis diskutiert, was darüber überhaupt in den Artikel soll).

Die Qualität des Artikels mag aktuell noch verbesserungswürdig sein, aber ein Löschgrund ist das nicht. --slg (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2024 (CEST)

Eindeutig relevant aufgrund der Rezeption, das ist jetzt schon klar erkennbar, dass das keine Eintagsfliege wird. Wie immer bei Newsticker-Artikeln ist Nacharbeiten erforderlich. Einzelheiten (ggf. sogar das Lemma) können auch ohne Löschdiskussion nach getragen oder geändert werden.--Meloe (Diskussion) 13:40, 30. Sep. 2024 (CEST)

Behalten, da es, auch in Zukunft, viel dazu zu sagen gibt, das alle andere Artikel (auch 8. Thüringer Landtag) dominieren würde und dann auszulagern wäre. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Behalten da es das erste mal war dass eine Konstiurende Situng zwei verschidene Tage Brauchte um fertig zu werden.--Sanandros (Diskussion) 22:20, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin wie Kriddl der Auffassung, daß es sinnvoller ist, ähnlich zu der Artikelserie 20. Deutscher Bundestag einen Artikel für die Wahlperiode des Landtags anzulegen, mMn wäre 7. Thüringer Landtag geeigneter als das von ihm vorgeschlagene Lemma und dies langfristig auch für andere Landtage zu komplettieren, soweit nicht schon bestehend. Wobei man obigen Artikel ja durchaus als Artikelanfang in diesem Sinne nutzen und umgestalten könnte. Dazu braucht es keinen Löschung, sondern eher eine Art "Anschubbearbeitung". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:58, 30. Sep. 2024 (CEST)

Eine solche Artikelserie würde ich in der Tat sehr begrüßen! Sie spräche für mich aber nicht grundsätzlich dagegen, die konstituierende Sitzung zusätzlich als eigenen Artikel zu behalten. Wie schon oben geschrieben, sehe ich durchaus Parallelen zur Regierungskrise in Thüringen 2020, die zu Recht einen eigenen Artikel hat. --slg (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2024 (CEST)

Nicht jede konstituierende Sitzung eines Landtags braucht einen Artikel, diese hat einen aber schon verdient.--Gelli63 (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Die mediale Rezeption dieser konstituierenden Sitzung war gewaltig, ebenso die Nachwellen in social media. Gerade in unseren heutigen Zeiten, in denen massenweise Desinformation verbreitet wird, ist es wichtig, Vorkommnisse faktenbasiert darzustellen. Gerade Wikipedia kommt hier eine große Bedeutung zu, ob man das im Einzelfall will oder nicht. Der Artikel wird freilich noch überarbeitet werden müssen, sollte aber behalten werden. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 13:37, 2. Okt. 2024 (CEST)

Das ist viel zu ausgewalzt. Die Erwähnung in Thüringer Landtag#8. Wahlperiode reicht völlig aus. --Achim Adotz (Diskussion) 19:26, 2. Okt. 2024 (CEST)

Politikwissenschaftler wie André Brodocz sprechen vom „Tiefpunkt in der Geschichte des deutschen Parlamentarismus“. Die Sitzung ist so gesehen historisch und sicher zeitüberdauernd. Bisschen was getan werden muss an dem Artikel. Grundsätzlich aber behalten. --Happolati (Diskussion) 21:10, 2. Okt. 2024 (CEST)

In Zusammensicht mit der Entscheidung des ThürVerfGH, der medialen Wahrnehmung und erster Einordnungen durch die einschlägigen Wissenschaften würde ich auf Behalten plädieren. --Gmünder (Diskussion) 17:21, 3. Okt. 2024 (CEST)

S-Bahn Zwischenfall in München am 29.09.2024 (SLA)

Newstickeritis zu einem irrelevanten Vorfall, bei dem eine Oberleitung mit "superlautem" Knall abriss. Evtl schnelllöschfähig. --AxelHH-- (Diskussion) 23:35, 29. Sep. 2024 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Relevanz zu erwarten, daher bitte löschen. --Lothaeus (Diskussion) 23:45, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich versuche es mit einem SLA, weil es mir nach jetzigem Stand zweifelsfrei irrelevant erscheint.--Murkus69 (Diskussion) 23:46, 29. Sep. 2024 (CEST)

sieht so aus, als ob es da einen Widerspruch zum SLA gibt, was den Vorfall aber nicht relevanter macht. Wenn jeder Riss einer Oberleitung zum Artikel werden soll, dann haben wir noch einiges zu tun. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:11, 30. Sep. 2024 (CEST)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:15, 30. Sep. 2024 (CEST)

@Murkus69: Du kannst doch nicht einfach die Kommentare zu diesem Löschvorschlag einfach durch Überschreiben entfernen? Ich bin sprachlos ... Kann bitte ein Admin einschreiten? --Lothaeus (Diskussion) 00:28, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wo bitte habe ich das gemacht? Wenn dann war es ein Versehen.--Murkus69 (Diskussion) 00:30, 30. Sep. 2024 (CEST)

mit AGF von Überschneidung ausgegangen, gleiche Minute, Text adminstrativ wieder eingesetzt --Nordprinz (Diskussion) 00:40, 30. Sep. 2024 (CEST)

Oh, okay, danke und sorry für den Vorwurf dann. --Lothaeus (Diskussion) 00:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

Alles gut.--Murkus69 (Diskussion) 00:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

In China ist heute mit lautem Rums ein Sack Reis umgefallen. Löschen. --ahz (Diskussion) 00:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wie Murkus im Artikel schreibt, müssen wir "aber erstmal abwarten, ob dieser in den Medien hinreichend Beachtung findet." Ich wette die Bild macht es als Aufmacher, welches Ungemach den Oktoberfestgästen passiert ist. Vor Tagen war der Aufmacher, dass einer den Führerschein verloren hat wegen Trinkerei beim Oktoberfest. --AxelHH-- (Diskussion) 00:42, 30. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. SLA-würdig, Newstickeritis, klarer Verstoß gegen WP:WWNI#8, ebenso klar, dass der Artikelersteller sein Machwerk mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln zu verteidigen versucht, sollte aber nicht gelingen. WP ist ein Lexikon, keine Zeitung. Konkret: Erstens weiß man noch zu wenig, zweitens ist nichts weiter passiert (offenbar kein Personenschaden), ein Vorgang einer Art, wie er angesichts des maroden Zustands der Bahn-Infrastruktur jeden Tag passiert, wird lediglich wegen seiner Nähe zum Ort des Oktoberfestes medial aufgeblasen, bleibt aber enzyklopädisch wertlos, denn (über-)morgen redet keiner mehr darüber, keinerlei zeitüberdauernde Relevanz.--2A02:3037:462:6EE3:20E2:F27:32FC:1209 00:47, 30. Sep. 2024 (CEST)

+ 1. Bitte Löschen. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:52, 30. Sep. 2024 (CEST)