Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2007

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Anthropologe (21. Jahrhundert) (gelöscht)

war SLA: "nicht sinnvoll --Nina 23:39, 12. Sep. 2007 (CEST)"

Sinnvoll ist sie allemal, es sei denn, im 21. Jahrhundert würde keine Anthropologie mehr betrieben. Wenn damit der einzelne Eintrag gemeint sein sollte, so kann man es auch aus Vollständigkeitsgründen behalten, statt zu löschen und dann später doch wieder anzulegen. Behalten -- Harro von Wuff 00:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

1-Personenkat, anlegen wenn eine Mindestanzahl vorhanden ist (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sexismus (gelöscht)

Wurde bereits gestern schnellgelöscht. Heute wieder eingesetzt. Bitte nicht schnell löschen, der User Tst587 handelt vermutlich gutwillig. Ich schicke ihm einen Link hierher, damit er sich äußern kann und auch andere als meine Meinung dazu hören kann. --Die silberlocke 08:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der Kategorieinhalt sollte sich nach Möglichkeit der Definition des Hauptartikels Sexismus anschließen. Das ist momentan nicht der Fall, ich sehe auch nicht wie das möglich sein sollte. Von daher ist das eine reine assoziative Kategorie, in die eingetragen werden kann, was einem zum Thema einfällt. Wenn ich also eine Person für sexistisch halt, trage ich sie ein - und habe sie gleichzeitig auch noch gebrandmarkt, da das Wort in der Regel abwertend verstanden wird. Löschen, möglichst schnell. --jergen ? 08:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Momentan Kat für einen (!) Artikel, außerdem ist die Einordnung unte Umständen POV-lastig (Wehrpflicht da nur für Männer Sexismus? Pensionsantrittsalter? ...). Imho darf man das nochmal löschen. -- ^منشMan∞77_龍 10:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auf keinem Fall löschen.

1. Diese Kategorie gibt es in Englische,Französische,Japanische und Suomi -:) Sprache. Ich denke wir dürfen darüber auch in Deutschland berichten. 2. Ja, das Wort in der Regel abwertend verstanden wird, so wie Diskriminierung auch abwertend verstanden wird. 3. Gleichbehandlung von Frauen und Männern es ist sehr Wichtig. 4. Ja, Wehrpflicht nur für Männer könnte auch als Sexismus betrachten und ungerecht. Z.B. im Israel, China Frauen müssen auch dienen. In Deutschland dürfen Frauen auch Zivildienst leisten.

Auf keinem Fall löschen. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 13. Sep. 2007)

Nachdem nun der Ersteller der Kategorie die Gelegenheit zur Argumentation genutzt hat, plädiere ich für's Schnelllöschen. Meiner Meinung nach ist es kein überzeugendes Argument, dass es diese Kategorie in anderen Wikis gibt. Dagegen zeigt das Beispiel der Kategorisierung des Artikels Mathieu Carrière, wie problematisch eine solche Kategorie ist. War nun gemeint, Mathieu Carrière sei sexistisch oder sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten darstellen? Die Argumente von Jergen und Man halte ich für stichhaltig. --Die silberlocke 13:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auf keien Fall löschen, sondern verbessern. Bei Mathieu Carrière sollte die Kategorisierung in Sexistisch eine Kritik am Vaterschaftsprozess und somit an den Väterrechten in Deutschland und England darstellen. Ich kann es aber bei Mathieu Carrière rausnehmen.

Ja, ich gebe zu diese Kategorie ist problematisch, aber es ist keien Grund sie zu löschen, im Gegenteil wir müssen sie lassen.

Und für jedes Artikels wir können es entscheiden zusammen ob es Sexismus ist oder nicht.

Es sieht so aus das jemanden möchte diese Kategorie auf jedem Fall löschen, egal bei welcher Argumentation. (nicht signierter Beitrag von Tst587 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 13. Sep. 2007)

Natürlich brauchen wir den Artikel Sexismus, aber den Sinn der Kategorie erkenne ich überhaupt nicht. Kategorien sind doch nicht dazu da, eine Bewertung von Sachverhalten oder Personen vorzunehmen, sondern dazu, ein Thema im weiteren Sinne zu erschliessen. Es kommt doch auch niemand auf Idee, eine Kategorie für Dumm oder Clever zu erstellen. Also löschen--Nico b.

Neutral. Derzeit nur 2 Artikel. Allerdings wurden bei weiteren (zb Kinder, Küche und Kirche die kat entfernt. s. interwikis. --Kungfuman 17:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zustimmung NICO! Ist das Setzen der Kategorie dann eine Beleidigungsform? "Wech damit" --Brainswiffer 19:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist undefiniert. Was soll sie denn enthalten? Artikel über Leute, die nachweislich Sexisten sind? Opfer des Sexismus? Beide? Andere Artikel, die den Themenbereich irgendwie berühren? Wenn sie nicht genau definiert wird, dann sicher löschen - und es scheint mir schwierig, eine brauchbare genaue Definition festzulegen, da der Begriff "Sexismus" selbst schon sehr unterschiedlich verwendet wird, daher wahrscheinlich zur Kategorisierung nicht taugt. Gestumblindi 23:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Selbst wenn man Sexismus brauchbar definiert, wird eine Kategorisierung kaum möglich sein. So, wie Sexismus im Artikel definiert ist, ist es zudem so weit gefasst, dass es als Kategorie unbenutzbar wird. Man könnte dann wahrscheinlich die Hälfte (oder alle) Filme, Bücher und sonstigen Medien hier einsortieren, fast alle Artikel, die sich zu gesellschaftlichen Fragen äußern, jede Mange Personenbeschreibungen. Ich möchte hier betonen, dass ich das ernst meine, und nicht als unnötige Strapazierung des Begriffs in extremis sehe. Ich finde nämlich, dass eine Betrachtung dieser Phänomene, Personen und Artikel unter dem Gesichtspunkt des Sexismus sehr wohl gerechtfertigt ist, aber damit als Kategorie eben unbrauchbar wird. Löschen. -- Tobias Tilemann 15:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, es wäre angemessener, bei Artikeln, deren Thema in entsprechendem Verdacht steht, einen Absatz darüber zu schreiben und/oder bei "Siehe auch" auf den Artikel Sexismus zu verlinken.

Diskriminierung als Kategorie ist auch undefiniert. Sexismus ist Unterkategorie von Diskriminierung. Dient zu verfeinung von Diskriminierung. Wo ist das Problem? Tst587 11:26, 14. Sep. 2007

löscht diesen Unsinn. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nach allen Seiten offene POV-Kategorie, bitte löschen. --Dundak ☎ 17:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

was jucken uns andere Wikis? Gesinnungskriegerkategorie die zu POV einlädt und keinen Mehrwert bringt. löschen--Tresckow 02:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte auf keinem Fall löschen. Ich habe 4 Punkte hinzugefügt. Ich bitte bei Antworten alle diese Punkte behnen oder neu hinzufügen. Tst587 09:38, 17. Sep. 2007

Kategorie zum Brandmarken? -- Ralf Scholze 08:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

unausgegoren, nur 2 Einträge (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Ertingen (gelöscht)

Leere Kategorie. 83.76.142.78 10:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht. --m  ?!  20:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Politische Krise nach Kategorie:Politischer Konflikt (werden zusammengeführt)

Es ist völlig unklar, wie diese beiden Kategorien voneinander abgegrenzt sind. Sie bestehen einfach nebeneinander. Ich schlage vor, sie unter dem Namen "Politischer Konflikt" zusammenzuführen; denn jede Krise basiert wohl auf einem Konflikt. -- Robert Weemeyer 23:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

aber Politischer Konflikt und Politische Krise sind doch geschwurbel der extraklasse, was darf da alles dazu? hannibal gegen die römer, der 30-jährige krieg, SPÖ gegen FPÖ, busch gegen die schurken, mecki messer gegen das kapital, brockdorf, neonazidemonstrationen, geschlechterkampf, woodstock - beide löschen: fehlender hauptartikel zeigt, das es das nicht als sachverhalt sinnvoll gibt -- W!B: 17:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Geopolitischer Konflikt könnt ich mir maximal vorstellen, dann wär Kategorie:Krieg ein unterthema davon, aber wir haben ja nichtmal Kategorie:Geopolitik -- W!B: 01:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bot beauftragt, allerdings ist auch die Zielkat nicht durch einen Hauptartikel definiert --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Artikel

Stadt Burg (bei Magdeburg) (erl. kein LA)

Rubrik Unternehmen/Wirtschaft Hier wird einseitig Werbung für zwei Unternehmen der Stadt Burg betrieben. Wikipeda ist kein Werbeportal. Es gibt grössere Unternehmen in der Stadt Burg, die nicht erwähnt werden. Hier wird zwei Unternehmen ein Wettbewerbsvorteil verschafft.--Bunter Falter 12:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wegen einer Rubrik den ganzen Artikel löschen? Warum sollen Firmen besonderer Relevanz nicht in Ortsartikeln genannt werden. Das hat nichts mit Werbung zu tun. Das Knäcke-Werk ist z.B. überregional bekannt. Das könnte bei ausreichender Informationslage sogar ein eigenes Lemma bekommen. Behalten! --Erell 13:28, 12. Sep. 2007 (CEST)

Doch nicht die ganze Seite löschen. Nur die Rubrik mit der Wirtschaftsreklame. Die Seite einer Stadt kann doch nicht einseitig und willkürlich für unbezahlte Werbung von Unternehmen zur Verfügung stehen. --Bunter Falter 19:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist die Löschantrag hier völlig fehl am Platz. Löschanträge gibt es nur für komplette Seiten. Außerdem sind Informationen über bestimmte Firmen am Ort keine Werbung. Was soll den sonst unter Unternehmen und Wirtschaft stehen? Wenn du der Auffassung bist, dass da noch andere Unternehmen hingehören, dann schreib sie doch dazu! Hier gehören natürlich nicht Autohäuser und Discounter o.ä. hin, sondern Unternehmen die wegen ihrer Größe, bestimmter Produkte oder vielleicht überregionaler Bekanntheit eine gewisse Relevanzschwelle überschreiten und deshalb namentlich genannt werden können.--Erell 21:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallohoo?? Stellt bitte eure Computeruhren richtig ein und diskutiert das am 12. September. --W.W. 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. --Pfalzfrank Disk.  00:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst: Dass auf der falschen Seite diskutiert wird, ist nicht weiter tragisch, es ist auch kein LA im Artikel, von dem aus ein falscher Link auf die Löschdiskussion verweisen könnte ;-) Ansonsten: Kein Löschgrund gegeben, offenbar wollte der Verfasser gar keinen LA stellen. Inhaltliche Probleme bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. --Pfalzfrank Disk. 00:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Geschlechtsspezifische Benachteiligung von Frauen im Einzelhandel

Hausarbeiten bitte eine Tür weiter abgeben. Das ist kein Enzyklopädie-Artikel, das ist eine Hausarbeit oder ein Essay und somit hier fehl am Platz. --Svens Welt 00:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ne, wirklich nicht. Fehl am Platze trifft es. Rainer Z ... 00:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Tipp an den Autor: bitte Hinweis zu Seminararbeiten in Wikipedia beachten. Hier leider löschen. --Nepenthes 00:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich sollte man ja auch als Wissenschaftler mittlerweile wissen, was Wikipedia ist: schnelllöschen. -Meniok 01:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde ja gern einen SLA stellen, aber nach welchem Kriterium?. Also wird er wohl 7 Tage stehen bleiben, der Ordnung halber: ich bin für Löschen. -- Jesi 01:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Habe SLA gestellt. Mal sehen obs was bringt. --Theghaz _Diskussion 04:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Enzyklopädie-Artikel zu machen und darauf verweisen, dass Seminararbeiten eher noch bei Wikibooks hineinpassen. --Cup of Coffee 08:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

unrettbar kein Artikel, falsches Lemma, QS ratlos. Löschen, gerne schnell -- @xqt 09:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Was gibt es da noch 7 Tage zu diskutieren? Das ist kein enzyklopädischer Artikel und kann mit dem Lemma auch in 7 Wochen keiner werden. Schnelllöschen. --*Tischkante* 10:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Alles gesagt, daher Schnell- oder löschen -- ^منشMan∞77_龍 10:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ernst Kiphard (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch

SLA|Fake --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST)}}

Einspruch. Schlage ggf. reguläre Löschdiskussion vor, der erste Weblink ist Anhaltspunkt und Relevanzanzeichen genug. -- Ilion 22:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch Definitiv kein Fake. Google gibt etliche Treffer her. Diskussion erforderlich. --Heimli1978 22:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

was ist das problem? fehlen euch nur die quellen???77.180.178.49 22:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

ENDE SLA --Pfalzfrank Disk. 00:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

---

Lässt sich auch ohne Google erkennen, dass das kein Fake ist: Literatur von und über Ernst J. Kiphard im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Die DNB bezeichnet ihn als „Begründer der Psychomotorik; Clown, Sportlehrer“. Grund genug, den Artikel zu behalten. --Entlinkt 00:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Überdies Professor und somit ganz generell schon mal relevant. Auch nicht uninteressant: Ein Berufskolleg, dessen Mitgründer er war ist immerhin nach ihm benannt. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz ist ja schon geklärt (außerdem Bundesverdienstkreuz), hab wikifiziert und ein kleines bisschen POV rausgenommen, bin für klar Behalten. -- Jesi 01:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den LA entfernt - mea culpa --Andreas 06 - Sprich mit mir 03:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

ESCP-EAP European School of Management

Artikelwunsch nach erfolgloser QS. Relevanz lässt sich durchaus erahnen, aber das Lemma wird nicht mal im Ansatz erklärt. Kein Artikel! --seismos 00:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nur ein Satz und dazu noch mit fehlerhafter Verlinkung (Link auf BKL). Schnelllöschen -Meniok 01:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, vielleicht ein Redirekt zu ESCP-EAP Europäische Wirtschaftshochschule Berlin. Das ist zwar nur der "deutsche Zweig" der internationalen Schule, aber ich denke, das würde ausreichen. -- Jesi 01:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der "internationale Teil" ist in ESCP-EAP Europäische Wirtschaftshochschule Berlin ordentlich erwähnt. -- Jesi 01:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

North Lake College (gelöscht)

Wenn es über dieses College weiter nichts zu berichten gibt, benötigt es meiner Ansicht nach auch keinen Artikel, zumindest keinen in de-WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sehr nachsichtig... Bei dem Inhalt kann man durchaus auch zum SLA greifen. Allerdings wäre es trotzdem regelkonformer, mit dem LA etwas länger zu warten (auch wenn vermutlich eh nichts mehr gekommen wäre). --seismos 00:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wünsch Dir was! ist seit 1972 abgesetzt! --Ureinwohner uff 00:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Waldrada

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar oder reicht "Mutter" und "Geliebte" mittlerweile? AT talk 02:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Falle sage ich "Ja" - weil die Beziehung offenbar ein Politikum war. Der König versuchte sich ihretwegen scheiden zu lassen - das muß zu jener Zeit sowohl enorme religiöse als auch politische Wellen geschlagen haben. Immerhin wurden Fürstenehen im Mittelalter immer aus wohlkalkulierten dynastischen und bündnispolitischen Gründen geschlossen, eine erstrebte Auflösung einer solchen Ehe mußte zwangsläufig zu Komplikationen mit den betroffenen Parteien im Hintergrund führen. Und die religiösen Probleme sind auch nicht ohne, weil der Papst persönlich einen Dispens hätte erteilen müssen - hat er aber offensichtlich nicht. Da muß einiges dahintergesteckt haben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sowas sollte dann aber bitte im Artikel stehen und nicht hier. ;-) --AT talk 02:21, 13. Sep. 2007 (CEST)

Und dort steht es auch: Ab 857 bis zu seinem Tod 869 versuchte Lothar erfolglos, sich von Theutberga scheiden zu lassen, um Waldrada zu heiraten. Das hier mehr dahintersteckt kann man sich denken. Abgesehen davon Mutter eines Herzogs und einer Gräfin. Gerne schnellbehalten.--Tresckow 06:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, aber ergänzen (Literatur; Quellen) -- Enzian44 09:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum steht der interessante Teil eigentlich immer in der Löschdiskussion und nie im Artikel? Weissbier 12:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Conference (Birne)

In dieser Form ist das leider kein Artikel. AT talk 02:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

deswegen wurde da auch ein QS-Baustein reingesetzt. L-Logopin 08:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das lässt sich leicht beheben, ich mach das im Laufe des Tages. --Dietzel 09:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

William Beacom (gelöscht)

Ein Knabe, der allerlei Zeugs aus Tesafilm zu basteln versteht. Bei allen Heiligen, was hat der hier zu suchen??? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nichts. Gelöscht. --AT talk 02:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Manfred Kuttner

Enzyklopädsiche Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 02:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich habe aus dem Artikel tatsächlich etwas gelernt ... daß es eine Biennale von San Marino gibt, war mir bis eben gänzlich unbekannt. Um die Relevanz des Künstlers ist es leider dennoch schlecht bestellt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, ein paar seriösere Hinweise gibt es schon, zum Beispiel hier oder hier mit Hinweisen auf Ausstellungen oder hier. Vielleicht mal etwas Abwarten. -- Jesi 03:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mehrere Erwähnungen im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, siehe hier. Zudem hier eine Einzelausstellung in einer (vermutlich "anerkannten") Galerie, und das hier ist eine Ausstellung zusammen mit zwei anderen Künstlern in der Tate Gallery of Modern Art in London. Auch nicht schlecht. Behalten und Relevanz im Artikel weiter verdeutlichen. --Amberg 04:36, 13. Sep. 2007 (CEST) Übrigens: LA nach 4 Stunden, 22 Minuten QS! --Amberg 04:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Tate denn eine anerkannte Gallerie? *duck und weg*--Kriddl Disk... 07:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

„Gallerie aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist „Galerie“ gemeint.“ --Geher 12:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nach Lesen seiner Bio bei Tate Modern klares Behalten. Minderbinder 15:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Leitungslüfter (bleibt)

Anfangs dachte ich ver****h mich (doch selbst) net, danach das, und danach schau ich den 3.ten und WissenimWeb sagt nix --Gary Dee 02:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Viele kennen den Effekt, dass bei Regen der Satelitenempfang schlechter ist. Die Luftfeuchtigkeit dämpft hochfrequente elektromagnetische Signale. Das passiert auch in Hohlleitern, dem beugt der Leitungslüfter vor. Es gibt auch genügend Fundstellen der allwisenden Müllhalde. Es gibt auch Anbieter die sowas verkaufen. Die Telekom (die mit dem pinkfarbenem T) hat in einer Fachzeitschrift etwas darüber veröffentlicht (beide Links im Artikel nachgetragen). Wissen im Web sagt deshalb noch nichts, weil es ein WP Clon ist. Das Original ist immer schneller :-P LA nicht nachvollziehbar, keine ausreichende Begründung. Artikel beschreibt kurz, knapp und OMA-tauglich um was es sich handelt und wie es funktioniert. Daher

LAE - Teil gibt es, unbegründeter LA -- Moneyranch 03:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nein nicht unbegründet :-P weil siehe erst hier und nach QS da. Die QS hat LANGFRISTIG immer ihren Sinn. In diesem Fall war es kurzfristig. Danke ! --Gary Dee 03:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Radio Victoria

Enzyklopädische Relevaz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 02:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Derzeitige Einträge:

Radio Caroline, Radio Mercur, Radio Nord, Radio Nordsee International und Radio Syd

Es fehlt lediglich "Laser 558".

Warum jetzt "Radio Victoria" streichen. Trotz aller Kritiken am Betreiber war man ein Wegbereiter des freien, privaten und unabhängigen Radios in Deutschland und Österreich. Es gab Verbindungen zu Radio BNL in Eupen und Radio Tirol in Italien. FM Kompakt ist aus dieser Idee entstanden (FMKompakt.klack.org/index.html).

Weisheitsborn

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, da ich mich in dem Metier nicht auskenne. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, muss er aber dringend überarbeitet werden, damit er einer Enzyklopädie gerecht wird. Habe entsprechende Anmerkungen auf die Diskussionsseite im Artikel gesetzt. Vielleicht erschließt sich nach der Überarbeitung auch die Relevanz besser? --amodorrado 13:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Siscero/Real Zebranos e.V.

kein relevanter Fußballverein im Sinne von WP:RK#Fußballvereine. Da nicht relevant, braucht er auch nicht auf einer Benutzerunterseite stehen (WP ist kein Webspace-Provider). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

"Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug." Da es sich hier um einen kürzeren Text handelt, kein Löschgrund. -- Toolittle 15:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Nowere/Starter, Berliner Schauspielschule für Film und Fernsehen

Ist diese Filmschauspielschule relevant? Wenn sich nach 7 Tagen "ja" erweist: in Artikelnamensraum verschieben; wenn "nein": löschen (WP ist kein Webspace-Provider). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wann endlich wird Google Benutzerunterseiten nicht mehr anzeigen? Dann endlich ist soetwas völlig egal. --Cup of Coffee 08:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite wurde erst vor 3 Tagen angelegt, der Benutzer dürfte also noch daran arbeiten. Baustellen auf Benutzerunterseiten stören doch nicht. Warum die Eile mit 7 Tagen ? behalten --HH58 08:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, moment mal ... ist das überhaupt eine echte Benutzerunterseite ? Sieht doch nicht so aus ... O.K. dann schließe ich mich dem LA-Steller an. --HH58 08:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das dürfte unstrittig eine Benutzerunterseite sein. Wenn der Antragsteller zu viel Langeweile hat, ist das seine Sache. Aber was sollen denn diese LAs gegen Nutzerseiten? Wurde der Benutzer anegschrieben? Wenn nicht, dann Behalten und zwar ganz schnell. --Label5 10:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, da eindeutig Benutzerunterseite im BNR. Der Benutzer hat jedes Recht, den Artikel in der ihm gebotenen Zeit und Sorgfalt fertig zu stellen. Genau dafür wurde der BNR geschaffen. Es wäre ggf. (um bei Google-Treffern etwas Klarheit zu schaffen) hilfreich, den Hinweis {{Baustelle}} am Anfang der Seite einzufügen. -- Wo st 01 (2007-09-13 10:16 CEST) Ich habe gerade festgestellt, dass der Benutzer scheinbar nicht existiert (sonst müsste da ja auch ein Link auf die Benutzerbeiträge sein...). Daher sollte der "Artikel" wie ein Artikel im Namensraum behandelt werden. Ob er relevant ist oder gelöscht werden sollte, kann ich nicht beurteilen.-- Wo st 01 (2007-09-13 15:04 CEST)

Das ist unstreitig keine Benutzerunterseite und wenn dann von einer IP angelegt.[1] Der Benutzer:Nowere existiert sowenig wie ein Benutzer:Nowhere. Das ist ein netter Versuch durch die Hintertür rein zu kommen, indem die Freiheit des BNR ausgenutzt wird. IMHO aus pädagogischen Gründen schnelllöschen--Kriddl Disk... 10:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich existiert Benutzer:Nowere.--62.203.20.195 11:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Scherzkeks. Warum hat er dann keinerlei Artikel verfasst, nichtmal den auf seiner Benutzerunterseite ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Nowere

--HH58 12:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

„11:20, 10. Sep. 2007 Nowere (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert“. Code·Eis·Poesie 12:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

So ist es. Ob ein Benutzer existiert, schaut man im Logbuch nach, nicht in den Benutzerbeiträgen oder seiner Benutzerseite. Er hat sich dann wohl einfach vergessen anzumelden. --62.203.20.195 12:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt ihn wohl, doch ist es nicht von ihm. Mithin mißbrauch fremder Benutzerseiten, Rest siehe Kriddl. Weissbier 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Genau, er hat sich registriert und zwei Stunden später hat dann ein völlig Fremder in seinem jungfräulichen Benutzernamensbereich ein Artikel angelegt. Tönt absolut plausibel. --62.203.20.195 14:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Niedertracht der Menschen ist oft jenseits dessen was man für möglich hält, insofern ist das durchaus plausibel. Weissbier 14:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Niedertracht ... *prust* ... quatsch keinen Müll, den du selbst nicht glaubst. Ich weiss nicht, wieso sich alle daran hochziehen, dass der Artikel unangemeldet eingestellt wurde. Der Fall ist klar: 1. Diese '06 gegründete Schule ist enzyklopädisch gesehen komplett irrelevant und 2. Wikipedia ist, wie in der Löschbegründung erwähnt, kein Webspace-Provider. Weiss also nicht, was das ganze Getue soll, löscht das Zeugs doch einfach, da braucht man den Ersteller nicht irgendwelcher Lizenzvergehen zu überführen, um den Artikel dann zur Strafe löschen zu dürfen. --62.203.20.195 15:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Grimoires

Die ganze Seite scheint mir eine Riesenschlamperei. Falls eine solche Liste einen Platz in WP haben soll, wäre doch ein Minimum an Bemühung um bibliographische Nachweise zu erwarten. Niente. Ich habe nach kürzester Suche (<2 min) bessere Nachweise gefunden (für die ersten zwei Titel) als die hiesigen. Was heisst besser? Besser als keine! Es ist vermutlich selten, dass man für eine Seite mit derart viel Inhalt einen Löschantrag stellt, aber dennoch. Es gab schon einen Löschantrag [2], der abgelehnt wurde in Hinblick auf zukünftige Verbesserungen. Tja. Ich sehe keine. Was hindert mich denn, unter "H" einen "Höllenzwang der Heiligen Birgit" einzutragen? Wird nicht auffallen. Genau so beliebig wie der ganze Rest. WolfgangRieger 06:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

PS: Nur mal zur Illustration habe ich 'Galdrabok' mit Nachweisen versehen. WolfgangRieger 06:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

PPS: Eine kurze Recherche nach den etwas obskureren Titeln brachte [3] ans Licht. Dort ist ein ganzer Sack dieser Titel in "MOONCHILD-EDITION 10" erschienen. "Moonchild" weist auf Crowley & Co. hin. So lustig dieser Verein sein mag, angeblich mittelalterliche Texte aus deren Fundus sollte man mit äußerstem Mißtrauen betrachten. Der Inhalt dieses "Sammelwerks" wurde hier offenbar ungefiltert in WP eingebracht. WolfgangRieger 06:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste für einen guten Überblick, wenngleich sie durchaus noch ausbaufähig wäre im Sinne von Quellenangaben für einige der Bücher. Für Bücher oder Personen die ein eigenes Lemma sind/haben, hat es dort schon genügend Quellen, die mE nicht unbedingt in jedem Artikel insbesonder in so einer Liste noch einmal auftauchen müssen. Sonst würde die WP überquellen von lauter doppelt und dreifach Quellenangaben! Fehlende Quellenangaben zum Rest sollten der/die Verfasser nachholen.

Selbstverständlich steht es dir frei unter "H" einen "Höllenzwang der Heiligen Birgit" einzutragen, bitte gib dann auch eine Quelle an ;-)). Dass du Crowley & Co. mit Mißtrauen betrachtest, bleibt dir unbelassen. Da er aber einer der Hauptvertreter in genau dem Bereich ist, in dem die Grimoires 'spielen', ist er durchaus als kompetente Quelle anzusehen. Natürlich sind mir auch unabhängige Quellen lieber ....

Also kurz gesagt: Behalten und statt LA QS oder was entspr. rein! -Fire Serpent 09:24, 13. Sep. 2007 (CEST)

eine bücherliste ohne literaturangaben ist eigenlich schon ein starkes stück für eine enzyklopädie... QS bzw. bei erfolgslosigkeit aus dem artikelraum verschieben und löschen--moneo d|b 12:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wie schauen die Relevanzkriterien für die Liste aus? Größter Feuerball? Effektivster Liebeszauber? Humorarchiv ? Bob Rooney 12:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also: es fehlen ihm die Quellenangaben, er hat zwar welche gefunden, aber anstatt diese in den Artikel einzuarbeiten schlägt er den Artikel lieber zur Löschung vor und spricht dann auch noch von "Riesenschlamperei". Zudem Misstraut er den von ihm gefundenen Quellen, obwohl diese von der "Arbeitsgemeinschaft für Religions- und Weltanschauungsfragen" herausgegeben werden, diese jedoch „steht in enger Zusammenarbeit mit der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern“ (Zitat siehe obigen Weblink). Der LA ist also bei genauer Betrachtung so gut wie unbegründet. Behalten! --_{Das .°.X ^Humor?} 12:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wahllose Liste ohne jegliche Quellenangaben. Das können genau so gut sämtlich Hirngespinste oder Fakes sein. Löschen, da komplett Blödsinn. Weissbier 13:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

dann lass die QS die spreu vom weizen trennen. Das Problem, das ich sehe ist, daß die Bücher zwar zum Teil wohl existieren und auf entsprechenden Seiten zu kaufen sind, jedoch keine korrekte Quellenangabe zu machen ist, da ISBN usw. nicht angegeben/nicht vorhanden bzw. Shops ja keine relevante Erwähnung sind. --Mordan -?- 13:52, 13. Sep. 2007 (CEST)

[4] kann vielleicht zur Quellensuche dienen --Mordan -?- 14:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einmal einen "Quellen fehlen"-Baustein in eine Liste gesetzt. Darauf wurde ich übel zusammengestaucht und man erklärte mir, dass Listen keine Belege bräuchten und im übrigen in der Wikipedia noch nie gebraucht haben. Ich habe mich dann geweigert am Editwar teilzunehmen. Da ich mit solchen Ansichten nicht übereinstimme: 7 Tage zum Beibringen von Einzelnachweisen, sonst Löschen. --Rosentod 14:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

In Grimoire werden bereits viele Grimoires mit ihren Titeln zitiert. Eine ausführlichere Liste mag z.B. sinnvoll sein, wenn man bei einer Recherche auf einen Buchtitel stösst, dessen Status man nicht einordnen kann. Aber genau dann greift das Argument von WolfgangRieger: Wenn ich wissen wollte, ob ein bestimmtes Buch ein Grimoire ist, dann würde ich eine Liste benötigen, die mir Auskunft über seine historische Einordnung gibt. D.h., ob es z.B. aus dem 17.Jahrhundert stammt, ob es eine originalgetreue oder eine veränderte Neuausgabe ist, etc.pp. Der Hinweis, dass ein solcher Text in der erwähnten Moonchild-Ausgabe steht, würde mir da nicht genügen, denn es ist völlig unklar, aus welchen Quellen diese Texte stammen und ob sie originalgetreu wiedergegeben wurden. Der Verweis auf die ARW hilft da nicht weiter. Denn in dem Link steht lediglich, dass es sich um ein vergriffens Buch aus den 70iger Jahren handelt, das der ARW von einem Okkultisten überlassen wurde. Kein Wort darüber, ob es eine zuverlässige historische Quellensammlung oder die Schöpfung eines Autors des 20. Jahrhunderts ist. Fazit: Wenn sich jemand findet, der für jeden Eintrag die Quellen überprüft, dann in die QS. Ich glaube aber nicht, dass eine QS kurzfristig möglich ist, denn diese Überarbeitung würde nicht mit Google allein zu lösen sein, sondern intensive Recherchen in der Sekundärliteratur erfordern. Daher wäre es wohl das beste, das Lemma zunächst mal zu löschen, denn zweifelhaftes Wissen gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wenn mal jemand eine besser recherchierte Liste schreibt, kann man das Lemma ja wiederbeleben, denn völlig irrelevant ist IMHO nicht. Crypto-ffm 14:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Christian Willner

Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 08:26, 13. Sep. 2007 (CEST) Ein Versuch, mithilfe der QS Relevanz herauszuarbeiten, ist gescheitert. Code·Eis·Poesie 08:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sunday

Sehr wahrscheinlich relevant, wird aber nicht deutlich. Code·Eis·Poesie 08:27, 13. Sep. 2007 (CEST) Auch hier QS schon gelaufen. Code·Eis·Poesie 08:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Manfred Portugall

Relevanz wäre zu überprüfen, nur eine CD als Solist im Internet nachvollziehbar, die übrigen Mitgliedschaften begründen mE keine Relevanz. Pitichinaccio 08:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Liste der alten Windmühlen

Keine Ahnung, was das sein soll. "Alt" wird nicht definiert, keine der gelisteten Mühlen hat hier einen Eintrag (obwohl dies möglich sein dürfte, einige stehen wohl unter Denkmalschutz). Meiner Meinung nach eine Arbeitsliste, die im falschen Namensraum gelandet ist. --jergen ? 09:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

ACK. In den Namensraum des Erstellers verschieben. Hier Löschen --Herrick 10:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Saar-Lor-Lux-Kulturwanderwege

Relevanz nicht dargestellt und mE auch nicht vorhanden. Alle Wege sind kuze örtliche Wanderwege mit 20 bis 40 km Länge, die genannte Quelle ist der einzige dazu erhältliche Wanderführer. Für ein touristisches Projekt sehr wenige Googlehits. --jergen ? 09:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wäre mit einer Löschung einverstanden, Frage: Darstellung im Rahmen Wanderwege im Saarland möglich ? Gruß Müller Andreas 09:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bexbacher Rundwanderweg

Örtlicher Rundwanderweg ohne Relevanz. Kann nach Wikitravel transferiert werden, hier ist das aber fehl am Platz. --jergen ? 09:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sei so gut und überführe dann Artikel nach Wikitravel ! Gruß Müller Andreas 11:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Neunkircher Hüttenweg

Örtlicher Spazierweg (5,5 km Länge!) ohne Relevanz. Kann nach Wikitravel transferiert werden, hier ist das aber fehl am Platz. Der Artikel informiert zudem fast nicht über den Weg, sondern über die Nachnutzung des Hüttenareals in Neunkirchen (Saar). --jergen ? 09:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum sollte diese Nachnutzung nicht relevant sein? --Label5 10:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Nachnutzung mag relevant sein - aber ist es der Spazierweg? Falls sie relevant ist, gehört sie aber in einen Artikel zum Hüttenwerk. --jergen ? 10:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hana Nitsche

Löschen, Person unterläuft m.E. deutlich die Relevanzhürde. -- Wo st 01 (2007-09-13 10:02 CEST)

Dann müssen aber sämtlich Teilnehmer von Deutschland sucht den Superstar, die nicht Erster wurden auch gleich gewecht werden. --Label5 10:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung --212.202.113.214 10:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gab da glaube ich einige Präzedenzfälle in dieser Richtung Lisa Bund etwa, die bis zu den jetzt vorhandenen Chart-Plazierungen im BNR zwischengelagert wurde.[5] Abgesehen dovon ist "Model of Germany" und sechste bei "Model of the World" relevanzbegründend?--Kriddl Disk... 10:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

BK: Das wäre auch meine Frage gewesen... --seismos 10:39, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wurde trotz der Titel schonmal nach Diskussion gelöscht.[6] Wiedergänger?--Kriddl Disk... 10:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Plädiere auch fürs Löschen. Relevanz m.M. klar verfehlt.

Promenadologie

Wie die Universität Kassel selbst mitteilt [7], gibt es weder die angebliche Wissenschaft noch einen Lehrauftrag dafür. Das ganze ist ein Wissenschaftlicher Witz (vulgo: Fake), der es in die Presse und danach auch in die Wikipedia geschaft hat. --jergen ? 10:14, 13. Sep. 2007 (CEST)
PS: Dorthin zeigende Verweise müssen auch entfernt werden. --jergen ? 10:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Der wahre Kern ist das Modul "1B Stadtwahrnehmung" des Studiengangs "Urban Management" an der Uni KasselLeipzig. ([8])
  Dipl.-Ing. Martin Schmitz, Prof. Lucius Burckhardt und ihr Werk Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft. (ISBN 978-3-927795-42-6) sowie die Frage, wie ein Subjekt seine urbane Umgebung empfindet bzw. empfinden kann, passen ganz gut in den Artikel Urbanistik hinein. –– Simplicius ☺ 12:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kann mich erinnern, dass ich von denen auch mal Werbung bekommen habe... Überteuerter Aufbaustudiengang für Kommunalpolitiker, die in einer größeren Stadt Beigeordnete/Bürgermeister werden wollen. --jergen ? 13:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

DAs sollte im Artikel über Burkhard eingebaut werden, siehe (gelöschte) Diskussion im Artikel. Insofern Redirect Plehn 13:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der LA-Steller die von ihm verlinkte Quelle gelesen hätte, hätte er festgestellt, dass es einen (2-stündigen) Lehrauftrag durchaus gibt - aber keinen Lehrstuhl. Ob das Lemma aufgrund dessen relevant ist, möge ein Admin entscheiden. neutral --TStephan 13:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel ist auf jeden Fall schon älter als die Zeitungsente. Wie ernst Lucius Burckhardt seine "Erfindung" genommen hat, weiß ich nicht. In dieser Version [9] wird das Ganze richtig dargestellt. Vielleicht auf die Version zurück, den zweistündigen Lehrauftrag und was die Idee von Burckhardt eigentlich aussagt rein und schon ist es (wieder) ein ordentlicher Artikel. Überarbeiten und behalten --amodorrado 14:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gamegroup (schnellgelöscht)

Alle Angaben, die sich an den RK messen lassen könnten wurden sorgfältig vermieden --212.202.113.214 10:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ebenso der Weblink zur Homepage: gamegroup.de, Mutter ist 4dmedia.com. Ich vermute, dass (a) dem Einsteller die WP:RK nicht bekannt waren und dass (b) wenn nicht noch eine sensationelle Leistung des Unternehmens bekannt wird, die gamegroup als "stinknormaler" Internet-Content-Dienstleister die Relevanzhürde aktuell leider nicht überspringt. --Make 12:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht Newgrounds oder ebaumsworld das ist ein kleiner,völlig unbedeutender Anbieter der seinen Job macht und mehr nicht. Ich plädiere für SLA und werde mal den Antrag stellen. Kaptain Kabul 12:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zauk

WP ist kein Wörterbuch (und www.ostarrichi.org kieine Quelle)--stefan (?!) 10:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

ja hallo, hallo, hallo! dann müssen aber auch Hallodri, Rübenschwein, Tschingg und viele andere gelöscht werden. zwar sind diese - weil älter - schon ein wenig weiter ausgebaut, aber vom grundtypus das gleiche. hilf halt mit den artikel zu verbessern. du kommst ja offenbar aus wien (oder doch niederösterreich) und in wien ist laut der QUELLE (zwar nicht wissenschaftlich, du snob, aber immerhin eine quelle) ostarrichi.org das wort Zauk bekannt. und lies dir mal die definition eines STUB bei Wikipedia durch. Zauk ist einer. Im übrigen glaub ich du bist ein löschtroll. --Züpfü 15:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

• (BK) Keine Relevanz - nicht jedes regionale Dialektwort braucht einen eigenen Artikel. Hat auch nix mit Österreichisches Deutsch zu tun, da nicht "Hochösterreichisch". Löschen --Nepenthes 15:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der LA Steller ist offenbar sehr TROLLIG unterwegs. Will ständig alle Quellen rausnehmen: 1, 2 und bietet aber keine alternativen an. Da der Artikel über Zauk sicherlich die stub kriterien erfüllt muss er bleiben. Auch was die relevanz betrifft: wenn der begriff in oberösterreich+Wien sehr bekannt ist (siehe Quelle des Artikels), dann sind das immerhin so ca. 3 Millionen Menschen. Wenn das nicht relveant ist, könnts ihr mich wolfgang schüssel nennen. behalten --Mohr im Hemd 15:44, 13. Sep. 2007 (CEST)
p.s. durch den mohr im hemd: den falls er weiter so trollig auffällt, naja, die konsequenzen halt...--Mohr im Hemd 15:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

google search: 14.500 hits. relevant behalten. --Mohr im Hemd 15:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Helmut Winter (LA zurückgezogen)

Da hat offenbar jemand den Benutzernamensraum mit dem Artikelnamensraum verwechselt. Den geschilderten Vorfall als solchen halte ich übrigens durchaus für relevant (wegen des gewaltigen internationalen Medienechos), aber das gehört in einen Artikel und zwar in einen sinnvoll geschriebenen (ich wäre auch gerne bereit, einen solchen zu verfassen, wenn ich noch einige Quellen recherchiert habe). --HH58 11:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ne, der ist schon verfasst und unter Knödelkrieg zu finden, Ersteller ist ebenfalls Benutzer:Helmut Winter, die Seite hier braucht der Benutzer wahrscheinlich auch nicht mehr. 83.76.142.78 11:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Beim Einstellen auf der Benutzerseite könnte es eine Reaktion auf den Löschantrag vom 11. Mai[10] handeln. Leider scheint niemand versucht zu haben erst den Benutzer anzuschreiben, was IMHO zumindest ein Versuch wert wäre.--Kriddl Disk... 11:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Die E-Mail-Funktion funktionierte eben übrigens noch.--Kriddl Disk... 11:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na gut, überredet. Auf die Benutzerseite gehört dieser Text zwar trotzdem nicht, aber der Benutzer als solcher kann von mir aus erhalten bleiben. --HH58 12:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

WDoku

SLA in _LA nach Einspruch--Kriddl Disk... 11:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bisherige Beiträge:

{{löschen|keine Relevanz --Flaschenhals4 10:57, 13. Sep. 2007 (CEST)}}

Dieses Programm erleichtert jungen Ärzten ganz erheblich, die inzwischen notwendige Dokumentation während Ihrer Weiterbildungszeit, sowie abschließend für die Anmeldung zur Facharztprüfung. Bei der erstmaligen öffentlichen Vorstellung dieser Software auf der Jahrestagung der Dt. Gesellschaft für Plastische und Wiederherstellungschirurgie in Hannover (5.-8. Sept. 2007) kam das Programm bei den leitenden Chefärzten so gut an, dass Sie sich gewünscht hätten, schon früher von dem Projekt gehört zu haben. (nicht signierter Beitrag von Pstaudt (Diskussion | Beiträge) Kriddl Disk...)

9 Google Treffer sagen alles über die Relevanz dieses Werbebeitrages löschen--Nolispanmo +- 11:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumentationslinie "Das ist eine gute, hilfreiche Sache" lässt irgendwo immer die Alarmglocken schrillen. Die tatsächliche Relevanz sollte noch herausgestellt werden, so ist das nix. --Ulkomaalainen 12:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Werbung für ein Nischenprogramm, dessen Entwicklung gerade mal vor 5 Monaten gestartet wurde. Die WP ist nicht dazu da unbekannte Dinge bekannt zu machen. Da es ein kommerzeilles Produkt ist sollte sie lieber mal ein paar Euro für Annoncen im Ärzteblatt ausgeben. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:05, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also SLA und löschen --Flaschenhals4 13:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Georg Tenner

Buchveröffentlichung wohl - mit möglicherweise einer Ausnahme - auf BOD. Die Biographie scheint mir durch nichts belegt, zumindest auf der Webseite fand ich nix dazu. LKD 13:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auf der Webseite gibt es eine Presseseite. Die läßt sich öffnen mit: Benutzer = Presse, Kennwort = Journal, dort gibt es einen kompletten Lebenslauf des Autors. Vielleicht hilft das ja weiter.(nicht signierter Beitrag von George Tenner (Diskussion | Beiträge) Kriddl Disk...)

Darüber hinaus ist George Tenner Mitglied im Deutschen Journalistenverband und der Autorengruppe Das Syndikat .

ich war mal Mitglied bei den Pfandfindern :-) nur begründet das kaum eine Relevanz. Aber was bedeutet bitte "auf BOD" im Antrag? Bücher hat er doch genügend geschrieben. --TSDUS 13:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

BoD= Book on Demand. Solche Veröffentlichungen werden bei den RK ausgeklammert.--Kriddl Disk... 13:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Michael Brennan (erl.)

fragliche Relevanz, ein Artikel ist es sowieso nicht --TSDUS 13:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

IMDb habe ich schon mal verlinkt, nicht gerade wenig Einträge.--Kriddl Disk... 13:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Geht der imdb-Link nicht? Relevanz völlig unstrittig, Artikel ist es allerdings tatsächlich niocht - ab in die QS --FatmanDan 13:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte ihn nach der Antragsstellung eingestellt, das ist dem Antragsteller daher nicht vorzuwerfen. Er funktionierte eben jedenfalls noch--Kriddl Disk... 14:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dann nehmen wir LA mal zurück. Seine tatsächlichen Filme aber (siehe IMDb) sollten aber irgendwie noch Erwähnung finden. Es war ja nicht nur ein Auftritt bei James Bond. Also bitte bearbeiten. --TSDUS 14:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

Clearingstelle Versorgungsforschung NRW

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieser Einrichtung. Es gibt ja die Artikel Clearingstelle und Versorgungsforschung, das reicht. Wenn jemand was Inhaltliches schreiben will, sollte das in einen Artikel Gesundheitsversorgung in Nordrhein-Westfalen. --Friedrichheinz 13:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

Christiane Frohmann

Relevanz unklar. Kein Artikel. 3 Sätze mit fast nur roten Links. Evelin wurde bereits gelöscht. Evtl SD. --Kungfuman 13:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist sie das: {{PND|119443023}}? Dann bestünde die Möglichkeit der Relevanz. --Kickof 14:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, im Artikel steht kaum was. Vermutlich nicht. Es wird ja nur ein Wer unter anderem Namen angegeben. --Kungfuman 15:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Cimdata

so mehr Werbeeintrag, Relevanz unklar --schlendrian •λ• 13:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Fritz Gelowicz

Wenn z. B. bei Die DeuKische Generation das große Medieninteresse und Teilnahmen am Integrationsgipfel mit einer Vetreterposition für alle Nicht-Migranten- und Migranten-Jugendlichen in Deutschland nicht aussreicht um einen Artikel zu rechfertigen, dann dürfte dieser Mensch hier mindestens bis zu seiner Verurteilung erst recht noch nicht relevant sein, dann schon eher die Islamische Dschihad-Union, die IMHO dahinter steht (sie hat auch schon ihren Artikel!). Käme es übrigens später zu einem Freispruch, wäre ein lang vorhandener Personenartikel in einem vielfrequentierten Online-Lexikon außerdem äußerst rufschädigend für Fritz G. (ich sehe da also auch eine rechtliche Unsicherheit/Problematik in Bezug auf eine Verewigung dieses Noch-Tagepresse-Themas in unserer Reputations-Enzyklopädie) --Projekt-Till 13:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

ps: Was Journalisten so schreiben dürfen, darf IMHO ein Lexikon noch lange nicht... --Projekt-Till 14:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt..." RK dürften zweifelos erfüllt sein. Der Artikel ist auch ein Artikel, umfassend, neutral, in Ordnung. Einzig das Thema "Islamist" halte ich für bedenklich, er ist bisher nicht verurteilt. In dem Bezug ist dann auch die Nennung des Klarnamens bedenklich. Und die Einordnung unter "Attentäter" ist zum Glück auch falsch. Aus meiner Sicht sollte man bearbeiten oder bis zur Urteilsverkündung vertagen. --TSDUS 14:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

IMHO nicht mal nach den von dir zitierten RK "bekannt", da alle auch nur halbwegs seriösen Medien den Namen, unter dem er hier eingestellt ist, nicht mal nennen, vgl. GoogleNews-Ergebnis für die Suche "Fritz Gelowicz"! --Projekt-Till 15:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ob die nun den Klarnamen nennen, oder ihn nur mit G. bezeichnen, die Person bleibt doch die gleiche. --TSDUS 15:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch äußerst bedenklich. Bevor die ganze Sache nicht juristisch entschieden ist, sollte der Artikel hier raus. Es wäre ja nicht das erste Mal, dass hinterher die Dinge anders aussehen, als vorher gemeldet. --amodorrado 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ethik der Verhältnismäßigkeit

Privattheorie eines Theologen oder ernsthafte Wissenschaft? Es gibt keinen Verweis zu diesem Lemma, z.B. aus dem Artikel Ethik, was eher auf nicht etablierte TF hindeutet. -- @xqt 14:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Goltex

war SLA keine Relevanz --Flaschenhals4 14:06, 13. Sep. 2007 (CEST), halte ich für keine ausreichende Schnelllöschbegründung. --NoCultureIcons 14:18, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Firma ist für einen erheblichen Teil der "Gewinnzusagen" für Kaffeefahrten in Deutschland verantwortlich und versucht sich durch die Angabe anonymer Postfachadressen zu tarnen. Ein Artikel über diese Firma ist adäquat, da im öffentlichen Interesse. Der Artikel sollte durch Hinzufügen weiterer Hintergrundinformationen weiter ausgebaut und verbessert werden, aber keinesfalls gelöscht. --nicht signierter Beitrag von 67.159.54.22

Zusammen mit Stadtsaalsprecher schnellentsorgen, weil quellenlos und offensichtlich POV. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wiki kann man schon mal mit nem Pranger verwechseln... Formulierung wie "meist werden.." "dubios" oder "Briefe aus 49.. sind weit verbreitet" sind auch nicht gerade neutral. Obwohl ich auch dafür bin, dass "Opa und Oma" irgendwo nachlesen sollten, mit wem sie es da zu tun haben - dafür ist Wikipedia nicht da. Löschen --TSDUS 14:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Firma objektiv Nepp, betreibt, darf man das auch objektiv so schildern. Und wenn die Firma der Neppmarktführer in Deutschland ist, dann ist sie auch für Wikipedia Relevant.--A-4-E 15:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Quelle Verbraucherzentrale Hamburg hinzugefügt. Ich bin dabei, Beiträge rund um das Thema "Kaffeefahrten" zu erstellen. Warum werden die alle zur Löschung vorgeschlagen? Das Thema an sich sollte nicht zensiert werden. M.E. zugehörige Artikel/Themen: Kaffeefahrt, Propagandist, Stadtsaalsprecher, PA, PA-Planung, PA-Vorplanung, Planungsservice, Servicebüro, Terminierer, Reisesprecher, Bus-Sprecher, sowie die entsprechenden Vertriebsfirmen mit den höchsten Marktanteilen und Umsätzen. Wenn diese Artikel nicht erwünscht sind, kann ich mir die Mühe gleich sparen. Behalten --nicht signierter Beitrag von 89.244.189.228

Es geht nicht um Zensur, sondern darum, dass es gewisse Relevanzkriterien für Unternehmen gibt, sowie dass Enzyklopädieartikel immer durch Quellen gedeckt werden sollten. Desweiteren sollte bedacht werden, ob es für gewisse Dinge wirklich einen einzelnen Artikel braucht, oder ob sie nicht zielführender unter einem Überbegriff zusammengefasst werden. --62.203.20.195 15:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mir sind da noch weitere Artikel aufgefallen. Könnte man alles in Kaffeefahrt einbauen, da ist noch Platz. --Kungfuman 15:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

New Sharon (Sinnvolle BKL, jetzt mit Interwikilink, ausserdem LA nicht unterschrieben)

Dieser Artikel ist nur eine Auflistung ohne Inhalt.

Normale BKL mit 2 roten Links, gibts häufiger. Behalten. --Kungfuman 15:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin mit dem Inhalt, dass es sich um Orte in den USA handelt. Allerdings Halbweise. Trotzdem behalten, die Artikel können ja noch kommen. Grüße --Don-kun 15:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Und wenn sie dann gekommen sind, ist die BKL vollweise. Aber im Ernst: BKLs machen auch mit roten Links Sinn. So wird der Artikel dann gleich unter dem richtigen Lemma erstellt. --62.203.20.195 15:28, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten.--A-4-E 15:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schellbehalten und mit Interwikilink versehen.--A-4-E 15:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Thomas Russell Haas

Er erfüllt die Relevanzkriterien für einen Wikipedia würdigen Wrestlereintrag nicht. Daher: Löschen -- Kaiserbass

MELT.

Mangelnde Relevanz. --Τ ι λ λ α 2501 ^± 15:30, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Relevanz da ist, geht sie zumindest aus dem Artikel nicht hervor. Sieht mehr nach Werbung aus. löschen --seismos 15:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

HorstBox

Werbeeintrag, Relevanz unklar. --Kungfuman 15:46, 13. Sep. 2007 (CEST)