Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2008

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Süßmittel (erl.)

Assoziationskategorie ohne klare Definition. Ergebnis ist eine verwirrende Zusammenstellung von Süßstoffen, Zucker und Produkten daraus sowie süße Würzstoffen.-- Oliver S.Y. 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

zumindest gibt es Süßkraft von Süßungsmittel - ich denke, eine substanz, für die eine süßkraft angegeben wird, ist ein Süßmittel/Süßungsmittel (für substanzen, die kein süßungsmittel sind, wie beton, polyethylen oder benzin gibt man üblicherweise den faktor nicht an, auch wenn er sich ermitteln liesse ;) ) .. ich seh da keine grundsätzlichen probleme: es könnten allfällig ein paar fehleinträge dabei sein --W!B: 01:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gut, aus Lebensmittelsicht ist es ein Problem. Denn mal ganz simpel angefangen ist Süßmittelbislang nicht bei WP definiert, und auch meine Quellen geben keine Erklärung dafür her, außer das diese süße Mittel sind. Enz. nicht sehr befriedigend. Dazu kommt der Redirect auf Süßstoff, und damit der Konflikt, daß damit nur Stoffe definiert werden, die "eine wesentlich stärkere Süßkraft haben". Ahornzucker, Läuterzucker oder Honig erfüllen dies nicht. Es gibt für diese aber sogar einen Fachbegriff - Würzmittel, nicht Süßmittel.Oliver S.Y. 01:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem mit dieswr Kategorie. Es sind alles Mittel, die einen süßen Geschmack haben und/oder verwendet werden um Lebensmittel zu süßen --WolfgangS 05:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Süss ist eine physiologisch klar definierte Empfindung und es gibt Stoffe die Lebensmitteln zugesetzt werden, um diese Empfindung anzusprechen. Das Phänomen ist also klar definierbar. (Ich finds interessant, wie viele Möglichkeiten es gibt). Als Kategorie "darf" sie verschiedenen Artikeln zugewiesen werden - wenn diese eben dazu verwendet werden. Man kann über den Kategorienamen ebenso noch nachdenken, wie über die QS-Massnahme, dass bei den Artikeln dann was dazu auch stehen muss. Ist aber kein Löschgrund für die Kategorie. Würzmittel ist zu breit. -- Brainswiffer 07:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Siehe WP:Kategoriebeschreibungen. Für Wolfgang ist es kein Problem, "Mittel, die einen süßen Geschmack" haben dort zu vereinen, aber für Brainswiffer ist es ein Problem, mit einem Fachbegriff wie Würzmittel zu arbeiten. Es gibt keine Definition für Süßmittel, der Redirect führt auf Süßstoff, und der wird in der Kategorie nicht zusammengefasst. Dazu kommt, das hier nicht nur Süßmittel ansich, sondern auch Verarbeitungsstufen, Produkte aus Süßmitteln und Pflanzen einsortiert sind (wobei aber Zuckerrübe und Zuckerrohr genauso fehlt, wie diverse Obstsorten, Marmelade, Konfitüre oder Schokoladenprodukte). Wollt ihr tatsächlich eine Kategorie, wo Fruchtzucker, Honig, Sorbit, Marmelade neben Lakritze, Zuckerrübe und Würfelzucker steht? Dann gibts keinen Grund, nicht morgen eine Kategorie:Leckermittel oder Kategorie:Bittermittel einzurichten. Die man genauso nach Lust und Laune bestückt. Oliver S.Y. 10:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden, Oli. Süss ist physiologisch klar definiert und einheitlich. Wenn die Biologie eine Kategorie mal so prima vorgibt, kann man die doch nutzen - sogar mal wenig redundant zu den sonstigen Einordnungen. Die Frage "Was kann man als Süssungsmittel alles verwenden" ist relevant und schon daher WP-tauglich. Gewürze ist viel zu schwammig (nicht das ich irgendwann mal Salz statt Zucker nehme). Und ich würd dann natürlich auch Sachen rausnehmen. Also nicht alles, was süss schmeckt, sondern als Süssungsmittel Verwendung findet. Die Fetten und die Zuckerkranken werdens Dir verdanken :-) Und nichts ist von Beginn an perfekt also kein Löschgrund, wenn noch Süssungsmittel fehlen. -- Brainswiffer 11:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

der LA ist in der Sache unbegründet, es handelt sich keineswegs um eine "Assoziationskategorie", die Zuordnungen sind auch richtig, lediglich der Begriff muss korrigiert werden, vom umgangssprachlichen "Süßmittel" zum fachsprachlichen Süßungsmittel, so heißt das nämlich in der Fachliteratur und auch im Lebensmittelrecht. Kurzes Nachschlagen in entsprechender Literatur oder Literaturrecherche übers Internet zeigt das. Ich zitiere aus einem Fachbuch: "Süßungsmittel sind alle Stoffe, die Lebensmitteln einen süßen Geschmack geben. (...) Das klassische Süßungsmittel ist der Zucker ... etc." Darunter fallen auch alle Süßstoffe und Zuckeraustauschstoffe. (Quelle: Peter Kuhnert, Zusatzstoffe kompakt, 2004, S. 63). Also umbenennen in Kategorie: Süßungsmittel und behalten --Dinah 13:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Warum antwortest mir nicht auf dem Portal Dinah, wenn du offenbar ne Meinung dazu hast? Es gibt in der Deutschen Sprachen das Wort Süßmittel laut Duden nicht. Umgangssprache kann keine Basis für eine Kategorie sein, weil die Verwendung eben beliebig ist. Süßungsmittel - mein Fachbuch verwendet den Begriff als Synonym für Süßstoff, da wiederspricht sich das also auch nicht. Die Frage ist aber, was Honig und Ahornsirup dort zu suchen haben, denn dafür lese ich in deiner Quelle keine Begründung. Wie wäre es mit einer Definition von: "Süßungsmittel sind Stoffe, die Lebensmittel einen süßen Geschmack geben. Dies sind Zucker, Süßstoffe und Zuckeraustauschstoffe." Denn wenn selbst wenn behalten, muß einiges da raus. Nur Frage ist wohin - was meinst zur Kategorie:Würzmittel, denn Würzen ist auch Süßen. Oliver S.Y. 16:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich doch fast schon gelöst. Das einiges raus muss: Zustimmung. Süssungsmittel scheinen einige wirklich nur auf Zuckeraustauschstoffe zu beziehen, wie z.B. da. Es wird also der Oberbegriff gesucht, wo Zucker UND Süssungsmittel drin sind. Vielleich ist das Süssmittel? :-) -- Brainswiffer 16:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sehe gerade, war da auch nicht immer konsequent. Wenn der obrigen Vorschlag nicht gefällt - was spricht gegen eine Kategorie:Süsse. Dort kann mann dann Rohstoffe wie Erzeugnisse genauso wie die Herstellung und Verwendung einbeziehen. Und dort wäre dann auch Platz für die längst fällige Unterkategorien ^^.Oliver S.Y. 16:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Oliver, Im Portal meinte Dinah das da: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S%C3%BC%C3%9Fstoff#Redirect_von_S.C3.BC.C3.9Fungsmittel ergo: Süßungsmittel nicht mehr redirect sondern "Süßungsmittel sind Stoffe, mit denen man Speisen suesst. Sie schliessen Zucker, Suesstoffe und Zuckeraustauschstoffe ein" oder so. Und dann diese Kategorie nach Kategorie: Süßungsmittel verschieben. Wie schon geschrieben. --Signal 11 ? 16:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand ja schon die Konfitürenverordnung unrealistisch, aber die Süßungsmittel-Richtlinie offenbar den aktuellsten Stand darstellt, ziehe ich den LA zurück, hoffe jemand antwortet mir dann auf dem Portal zu fraglichen Einträgen antwortet, denn dies ist ja offenbar nicht der Text der RL sondern stammt aus einer Abschrift eines Vortrags. Oliver S.Y. 16:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Blinde Person (bitte nicht anlegen)

Ich würde gern die Kategorie:Blinde Personen (eventuell besseren Namen), als Unterkategorie der Kategorie:Blindheit anlegen. Dadurch können ein Menge Personen genauer kategorisiert werden. Bisher sind lediglich die "Promis" (Ray Charles, Stevie Wonder) in der Oberkategorie erfasst. Da gehören sie nach meinem dafürhalten nicht hin, dort sollten lediglich Begriffe zum Thema Blindheit stehen. Ein Großteil von weniger bekannten Personen könnte dann ebenfalls kategorisiert werden (Henry Wanyoike, Blind Lemon Jefferson, Blind Willie McTell, Regina Vollbrecht, ...). Was denkt ihr?? --Hao Xi 11:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte nur Bedenken, was eine prominente Person, die heir einen Artikel verdient hat, in dieser Kategorie soll, wenn die Blindheit beispielsweise erst zwei Monate vor ihrem Tod eintrat, diese Blindheit also kaum Einfluss auf ihr Leben hatte (das Leben und Streben eines Musikers, der trotz Blindheit berühmt wird ist sicher anders zu bewerten als das eines Musikers, dessen Blindheit lange nach seiner Berühmtheit liegt?). Klugschnacker 12:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich, ob es Sinn hat Personen nach ihrer Behinderung zu Kategorisieren. Der Grund für ihre Erwähnung in einer Enzyklopädie liegt scheinbar nie in der Behinderung selbst begründet. Sie haben was anderes gemacht, waren Musiker, Sportler, Politiker etc. Wäre es sinnvoll Wolfgang Schäuble mit Thomas Geierspichler in eine Kategorie zu sortieren, nur weil beide einen Rollstuhl benötigen? Ich würde eher vorschlagen die Personen aus der Kategorie:Blindheit rauszuweren. Weissbier 13:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt. Bekannte Personen könnten man auch in andere Artikel einfügen, wie Amyotrophe_Lateralsklerose#Prominente_ALS-Kranke. --Kungfuman 13:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Überlegung stimme ich dir zu. Ich habe die Kategorie:Behindertensportler angelegt, eventuell kann dort, falls es genügend Sportler gibt die Unterkategorie Kategorie:Blindensportler angelegt werden. Die Biografien nehme ich aus der Kategorie:Blindheit heraus. --Hao Xi 13:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Sportler aus den Paralympics Kategorien nach Behinderung zu sortieren halte ich für eine gute Idee. Nu die Durschmischung von Sportlern, Musikern etc. halte ich für falsch. Weissbier 13:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann mach ich mal noch eine Unterkategorie unter Kategorie:Musiker Kategorie:Blinder Musiker auf. --Hao Xi 13:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und ich stelle hiermit einen Löschantrag, siehe Weissbiers Begründung. Ein behinderter Sportler betreibt Behindertensport – das ist nennenswert und ein brauchbares Kategorisierungsthema. Ein blinder Musiker hingegen ist einfach nur blind, warum sollte danach kategorisiert werden? Code·is·poetry 14:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hast du's dir anders überlegt? In der englischen Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel über en:Blind musicians. --Hao Xi 14:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine Kategoriesierung von Menschen nach Behinderung, vor allem nicht bei Musikern. Was die englischsprachige Wikipedia so alles kategorisiert, ist hier nicht von Belang, die kategorisieren zb auch nach Rasse, was wir aus gutem Grund auch nicht machen. Manche Attribute von Personen sind durchaus "nur" im Artikel erwähnenswert und eignen sich nun mal nicht für eine Kategorie. Zudem sollen Kategorien ja auch sparsam gesetzt werden. Ab drei-vier Zeilen ist es schon sehr unübersichtlich. Krächz 14:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann Weissbiers Argumentation nicht folgen. Eine Behinderung (wie z.B.) Blindheit mag nicht der Grund für die Erwähnung in der Enzyklopädie sein, dennoch kann die Behinderung relevant für das Leben der Person wie auch für andere Träger der Behinderung sein. Mit der gleichen Begründung könnte man auch „Mann“ oder „Italiener“ streichen. --Joachim Pense Diskussion 07:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Da ich glaube, dass diese Kategorie oft genutzt werden dürfte, (Fragestellungen der Art: Wie gehen Personen mit Blindheit um? Wie wirkt sich Blindheit auf Karriere aus?), bin ich für anlegen. ---Joachim Pense Diskussion 10:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

bitte nicht anlegen. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Blinder Musiker (SLA gestellt)

Ich musste gerade leider feststellen, dass die Kategorie bereits gelöscht ist und wusste vorher auch nichts von dieser Diskussion. Solche Kategorien haben durchaus großen Nutzen, denn sie ermöglichen auch, sich unvoreingenommen mit dem Thema Blindheit zu beschäftigen. Wenn man Kategorien, die ausschließlich Blinde zusammenfassen, eliminiert, dann geht die Möglichkeit, Blindheit und die Gruppe der Betroffenen zu benennen, Stück für Stück verloren. Es ist noch lang keine Diskriminierung, die Unterschiede dort zu sehen und zu benennen, wo sie existieren. Vielmehr, diese Unterschiede wegzureden und -zu löschen, das dikriminiert! Außerdem ist dies mal wieder eine Verletzung des Informationsprinzips, für das Wikipedia stehen muss: eine größere Menge an Informationen kann doch nicht zu Unwissenheit führen. Nur Informationen, die ein reelles Potential zum Missbrauch haben, sollten vorenthalten werden. Wahrscheinlich widerspreche ich mich laufend, was schlichtweg an meiner Enttäuschung liegt.

Ich produziere eine Hörzeitschrift für Blinde und suche nämlich daher immer lieber blinde Musiker und stelle sie vor...07.10.2008

Menschen nach Behinderung zu kategorisieren

1. ist unnütz
2. ist inkonsequent
3. wertet die Behinderung als Attribut in unverhältnishafter Weise auf
4. ist geschmacklos
5. fördert die Überkategorisierung

Daher löschen Krächz 14:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, dann hör' ich erst einmal auf mit weiter kategorisieren, aber vielleicht ist eine Löschdiskussion der richtige Weg herauszufinden, ob die Kategorie brauchbar ist. Es gibt in der englischen Wikipedia nicht nur eine Kategorie (die gibt es da ja wirklich wie Sand am Meer), sondern eben einen eigenen Artikel. Blinde Menschen werden in vielen Kulturen überproportional häufig Musiker (wovon es einige zu Weltrum gebracht haben) und bilden auch eine eigene Personengruppe (unter anderem mit eigener Schrift und homogener Fremdwahrnehmung). Die Frage die also ausdiskutiert werden muss, ist die Frage ob es sich hier lediglich um eine Behinderung handelt oder eine eigene Personengruppe. --Hao Xi 14:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel in en ist grauslig. Für die überproportionale Häufigkeit hätte ich gerne eine Quelle. Zu Weltruhm haben es auch einige Nichtblinde Musiker gebracht. Blinde Musiker haben meines Wissens nach keine eigene Schrift. Code·is·poetry 15:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

AH, das macht mich fertig, die Seite wechselt ständig zwischen der Diskussions- und der Löschseite, kann man das abstellen? Hier ein paar Artikel zum Thema: [1], [2], [3], [4], [5].

1.Auch andersprachige wikis haben diese Kategorie. 2.Kategorie ist durchaus berechtigt, da unter blinden Menschen überwiegend Musiker anzutreffen sind. 3.Kategorie ist durchaus informativ. Allein schon deshalb, damit man sieht, wieviele bekannte blinde Musiker es gibt. 4.Kategorie ist tausendmal sinnvoller als die absolut lächerlichen Kategorien Mann und Frau. 5. Will ich nicht, dass die Mühe, die ich mir beim eintragen der blinden Musiker in diese Kategorie mache, für die Katz ist.

Daher ganz klares behalten.Ring of fire 15:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

1.) ist irrelevant 2. ist fraglich 3. darüber lässt sich streiten (die Anzahl der blinden Musiker kann hier eh nicht gezeigt werden, da die Liste nie vollständig wird - und warum dann nicht auch eine Kategorie:Musiker im Rollstuhl ? 4. auch darüber kann man streiten 5. ist nachvollziehbar, aber ebenfalls irrelevant --HH58 16:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was soll man zu solchem LA sagen, ohne zu diskriminieren? Vieleicht das hier überflüssigerweise auf ein Merkmal eines Menschen abgestellt wird, was nicht direkt mit seiner Bekanntheit zu tun hat. Blinde Menschen spielen überproportional oft Instrumente, schon allein deshalb, weil dies eines der Förderinstrumente während ihrer Jugend ist. Ob sie jedoch überproportional Weltruhm erlangen ist zu bezweifeln, weil die Behinderung eben den Weg schwieriger macht. Ansonsten bleibt zu sagen, daß solche Kategorie ebenso wie eine Kategorie:Blinder abzulehnen ist, weil man da völlig unterschiedliche Erkrankungen (wenn man Blindheit als Krankheit definiert) zusammenpackt. Von Geburt blind, in der Jugend erblindet, wegen Unfall erblindet, im Alter erblindet - und das ganze nochmal mit den unterschiedlichen Formen von stark eingeschränktem Sehen, was nicht blind ist, aber die selben Probleme verursacht. Löschen Oliver S.Y. 15:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung. Menschen nach Behinderung zu klassifizieren ist bestenfalls bei Paralympics-Sportlern o.ä. noch sinnvoll - hier steht die Behinderung schließlich in direktem Zusammenhang zur Bekanntheit. Die blinden Musiker wären vielleicht auch ohne ihre Behinderung bekannt geworden. löschen --HH58 16:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

1.Auch andersprachige wikis haben diese Kategorie.

Das ist aber in der Tat für uns hier nebensächlich.

2.Kategorie ist durchaus berechtigt, da unter blinden Menschen überwiegend Musiker anzutreffen sind.

Ups. Das glaube ich nicht. Zudem sehe ich die Logik des Arguments nicht.

3.Kategorie ist durchaus informativ. Allein schon deshalb, damit man sieht, wieviele bekannte blinde Musiker es gibt.

Das ist ein Voyeur-Argument, mit dem man auch eine Kategorie:Inkontinenter Musiker oder Transsexueller Musiker usw. rechtfertigen könnte. Die Sortierung von Artikeln in eine Kategorie muss korrekt, informativ und angemessen sein.

4.Kategorie ist tausendmal sinnvoller als die absolut lächerlichen Kategorien Mann und Frau.

Darüber könnte man in der Tat reden, ob es diese Kategorien braucht.

5. Will ich nicht, dass die Mühe, die ich mir beim eintragen der blinden Musiker in diese Kategorie mache, für die Katz ist.

Ungern nur mache ich Arbeit anderer Autoren zunichte, allerdings bin ich von der UNhaltbarkeit dieser Kat 100% überzeugt, sonst würde ich den LA nicht stellen. Aufrichtiges sorry für die Störung.

Es ist ja richtig, dass blind zu sein nichts ehrenrühriges ist (ebenso wie Inkontinenz, afro-amerikanische Herkunft, sexuelle Orientierung etc.). Aber selbst wenn man einen Zusammenhang zwischen Blindheit und musikalischem Schaffen konstruieren möchte, ist es für eine Kategorie immer noch zu marginal. Der musikalische Einfluss zB ist ein viel wesentlicherer Aspekt einer musikalischen Biographie, dennoch ist es unangebracht, eine Kategorie:Von Robert Johnson beeinflusster Musiker zu entwerfen und zu füllen. Das ist im Sinne des Kategoriesystems nebensächlich, bauscht dieses künstlich auf und ist eine Information, die nun mal in den Artikeltext gehört. Krächz 17:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, Nonsens - seit wann benötigt man Sehvermögen für das Hören? So ein Unfug sollte indes für das "Quark-Archiv" aufgehoben werden. --Zollwurf 19:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Transsexuelle Musiker gibts, wenn man die Schnittmenge zwischen Musiker und Kategorie:Transsexualität nimmt. Eine Kat Blinder Musiker bräuchte man nicht, wenn man eine Kat Blinde Person hätte. Ansonsten neutral. --Kungfuman 19:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin für eine Liste bekannter blinder Personen, einschließlich einem eigenen Abschnitt für blinde Musiker. Begründung und genauere Vorstellung siehe hier. Eine Kategorie allein für blinde Musiker ist nicht notwendig, aber es wäre schön, wenn man in der Kategorie Blindheit die Personen drinnen lassen könnte, die nur aufgrund ihrer Blindheit für einen Artikel relevant geworden sind. Beispiele sind der blinde Bergsteiger Erik Weihenmayer und die blinde Sozialarbeiterin bzw. Erfinderin des tibetanischen Braille-Alphabets Sabriye Tenberken. Es wäre auch gut, wenn man in den entsprechenden Artikeln über einzelne Personen Wörter wie erblindet o.ä. auf den Artikel Blindheit verlinkt. -- Lalü 19:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Transsexuelle Musiker gibts, wenn man die Schnittmenge zwischen Musiker und Kategorie:Transsexualität nimmt. Eine Kat Blinder Musiker bräuchte man nicht, wenn man eine Kat Blinde Person hätte. Ansonsten neutral.

Ich habe den transsexuellen Musiker als Beispiel gewählt, um nicht den Homosexuellen Musiker bemühen zu müssen. Selbstverständlich sollten Transsexuelle nur dann kategorisiert werden, wenn das inhaltlich sinnvoll ist, da sie zB aufgrund ihrer Transsexualität enzyklopädische Relevanz erhalten haben, indem sie zB als Transen in irgendwelchen dafür geeigneten Schuppen auftreten. Wenn dort (in der Kategorie, nicht im Schuppen) allerdings mehrheitlich Transsexuelle auftauchen, die nur nebenher als BonBon für Freunde des ungefragten Outings aufgenommen werden, hielte ich die Kategorie für äußerst fragwürdig. Seit wann wird nach sexueller Richtung und Lebensform kategorisiert? Noch nie. Selbstverständlich wird nach den relevanzstiftenden Hauptprofessionen kategorisiert und nebenbei noch nach einigen wenigen, offenbar im wiki-urzeitlichen Konsens entwickelten System-kats wie Geschlecht, Geburts- und Sterbejahr, sowie Nationalität. Möge bitte jemand der die zur Löschung vorgeschlagene Kategorie befürwortet, begründen, warum nicht auch Kategorie:Beinamputierter Musiker interessant, hilfreich, nützlich, angemessen usw. ist! Das gehört, wenn überhaupt in den Artikel, in etwa: "Blind One-legged Stanley war ein mongolischer Bluesmusiker, der 1000 Platten machte und blablabla... Seit seiner frühesten Kindheit war er blind, weshalb es sich versehentlich ein Bein amputierte, als er die Saiten seiner Gitarre straff ziehen wollte... Blablabla...beeinflusste Generationen an Bluesern, die...." Krächz 20:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

P.S. nahcgeguckt: natürlich werden in der transsexuellen Kategorie hauptsächlich Pornodarsteller und Gender-Soziologen geführt, aber das ist ja nun hier wirklich nicht das Problem. Krächz 20:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich rate zur Lektüre von Identitätsgeschlecht, Sexuelle Orientierung und Sexuelle Präferenz. "[...] als Transen in irgendwelchen dafür geeigneten Schuppen auftreten" Die Abgrenzung der "Normalen" gegenüber den anderen. Zum Nachdenken: Das hieße auch die Blickrichtung festlegen. Transsexuelle sind die, die in geeigneten Schuppen auftreten. Das andere sind Soziologen und Soziloginnen, Physiker und Physikerinnen, Mordopfer, etc. :-) --Franz (Fg68at) 17:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was soll eigentlich „geschmacklos“ heißen? Soll man bei Behinderungen lieber wegsehen? Und für die Musikausübung ist die Blindheit durchaus relevant, immerhin können z.B. Blinde keine Noten lesen. Ich denke aber, Blinde Person (wird eins drüber diskutiert) ist wohl eine geeignetere Kategorie als Blinder Musiker. --Joachim Pense Diskussion 07:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Löschen.--Engelbaet 09:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie wird das eigentlich beim Jazz mit schwarz und weiß? Da ist doch die Hautfarbe (nicht PC) traditionell im Real Life eine ganz wichtige Kategorie zur Einordnung der Musiker. Wie ist dieses verwandte Problem dort gelöst? --Joachim Pense Diskussion 09:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben uns im Jazzportal grundsätzlich gegen Kategorien ausgesprochen, die musikalische und aussermusikalische Dinge mischen, auch wenn selbstverständlich ist, dass ein afroamerikanische sozio-kultureller Hintergrund (z.B. Gospelkirche) zu einer anderen Musik führt, als ein euroamerikanischer. Es ist bekannt, dass viele blinde Musiker eine sehr hohe Intensität erreichen, aber deswegen muss ich noch keine eigene Kategorie vorsehen.--Engelbaet 20:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

GEschmacklos heißt in diesem Zusammenhang nicht, dass man lieber wegsehen soll und die Tatsache verschweigen muss, sondern nur, dass eine Behinderung, die nicht einmal nachweislich etwas mit der Hauptprofession einer Person zu tun hat, für Kategorisierungszwecke missbraucht wird. Dass es ein wichtiger Aspekt im Leben ist, ob man sieht oder nicht, ist ja unstrittig und das kann auch im Artikel benannt werden. Geschmacklos wäre zB auch Kategorie:AIDS-kranker Musiker. Natürlich wird im Artikel von Freddy Mercury auf diese Krankheit zu Recht eingegangen, aber für eine Kategorie eignet sich das nicht. Mit der Blindheit ist es ebenso. Und, ja!, ich weiß, dass "geschmacklos" eine subjektive Meinung transportiert, d.h. aber nicht, dass, wenn man dem Argument nicht folgen möchte, das man aus dem Nicht-Zutreffen eines PVO-Löscharguments ein Argument für das Behalten der Kategorie basteln kann. (was ihr aber sicher nie tun würdet, oder?). Kategorie:Fette Models wäre zB auch eine geschmacklose Kategorie, wobei das Attribut sogar weitaus mehr mit der Profession zu tun hat, als Blindheit mit der des Musikers. Krächz 10:42, 10. Sep. 2008 (CEST)

Eine Kategorie „Fette Models“ wäre nur wegen der Formulierung nicht in Ordnung. Eine Kategorie „Models für Übergrößen“ wäre ok. Mein Argument pro Löschen ist nicht das Geschmacklose, (das ich hier auch nicht sehe), sondern nur, dass die Oberkategorie "Blinde Menschen" geeigneter wäre. Diese allerdings existiert ja noch gar nicht (oder schon nicht mehr?) und wird gleich nebenan diskutiert. Mein Votum daher: Nur Löschen, wenn "Blinde Person" existiert, andernfalls behalten.

Ja, aber du hast immer noch nicht dargelegt, warum Menschen überhaupt aufgrund ihrer Behinderung zu kategorisieren sind. Krächz 11:00, 10. Sep. 2008 (CEST)

Doch, bei der Kategorie „Blinde Person“. --Joachim Pense Diskussion 11:18, 10. Sep. 2008 (CEST)

Zitat: ist unnütz, ist inkonsequent, wertet die Behinderung als Attribut in unverhältnishafter Weise auf, ist geschmacklos, fördert die Überkategorisierung. Leider fehlt von dir für jede einzelne deiner Behauptungen eine Begründung, aber du forderst von anderen, dass sie Argumente liefern. Ich finde das wirklich skandalös und unverschämt, solch einen Löschantrag hinzurotzen, anders kann ich das wirklich nun nicht mehr nennen. Ich dachte bisher immer, dass für einen Löschantrag Argumente eine Rolle spielen, aber hier befindet man sich anscheinend mittlerweile nur noch in einer Geisterbahn. Behalten und good-bye Wikipedia, --89.58.150.167 01:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

--Joachim Pense Diskussion 08:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Ich habe im Verlauf der Löschdiskussion meinen Standpunkt sehr detailliert dargestellt und wirklich jede Behauptung davon begründet. Den Schuh, ich rotzte einen Löschantrag hin, ziehe ich mir nicht an. Ich bin von der Richtigkeit des LAs zutiefst überzeugt und war, als ich feststellte, dass es andere Meinungen dazu gibt, sofort bereit, darauf einzugehen und meine Meinung zu vertiefen. Ich habe von Joachim Pense um Gründe gebeten, warum die Kategorie sinnvoll sei, nachdem ich begründet habe, warum ich sie für falsch halte. Joachim hat auf die Diskussion eins weiter oben verwiesen (was mir offenbar bis zu diesem Zeitpunkt entgangen war). Das ließ ich erstmal so stehen, denn es ist immerhin eine Begründung, wenn ich sie auch für schwach halte.

Eine gleiche Fragestellung (Wie geht ein Betroffener damit um?) als potentieller Behaltensgrund wäre auch bei Kategorie:Aids-kranker Musiker denkbar, aber eben geschmacklos, ebenso bei Blindheit. <-Begründung 1.

Da man aber scheinbar bei Blindheit am wenigsten Skrupel hat, das als Kategorisierungsattribut herzunehmen, ist das inkonsequent. <-Begründung 2.

Blindheit und Musikalität sind keine Dinge, die in einem nachvollziehbar begründbaren Zusammenhang auftreten. Es mag sein, dass manche Journalisten in Ermangelung tatsächlicher musikalischer Themen über Blinde Musiker pilosophiert haben, im Schnitt wird die Zahl der Blinden unter den relevanten Musikern nicht größer sein, als die Zahl der Blinden unter der Gesamtbevölkerung. Daher ist die Kategorie unnütz. <-Begründung 3.

Blindheit ist eine Krankheit/Behinderung/Alternative Begabung oder wie man das auch immer nennen möchte. Man sieht, ich und andere Leute in der Löschdiskussion haben Schwierigkeiten, mit diesem Attribut umzugehen, ohne dass eine gewisse Form der unterschwelligen Diskriminierung mit einhergeht. Das ist mir unangenehm und ich will das nicht. Aus diesem Grund will ich aber auch nicht, dass nach Blindheit kategorisiert wird, denn dann wird aus der Unterschwelligkeit Offensichtlichkeit: Man stelle sich vor, Stevie Wonder riefe bei mir an und früge mich, wie wir ihn kategorisierten. Dann würde ich ihm sagen müssen: "Stevie, sorry, aber du bist bei uns Blinder und Musiker.", soviel zur Aufwertung der Behinderung <- Begründung 4.

Ich dachte, Beründung 4 sei selbsterklärend, ebenso die Gefahr der Überkategorisierung: Kategorisiere ich nach solchen Themen, kann ich auch nach Kategorie:Lebensmittelpunkt in den 1970ern in Alabama, Kategorie:Ehrenbürger der Stadt Miami, Kategorie:Brillenträger, Kategorie:Kinderlose Person etc pp kategorisieren. Das ist nicht der Sinn von Kategorien, die zwar Richtiges und Nachvollziehbares zusammenfassen sollen, dies muss aber auch wesentlich genug sein für eine Kategorie, sonst werden wir irgendwann am Ende jeden Artikels 10 Zeilen Kategorien haben. Daher muss (und darf) man jede Kategorie prüfen, ob sie nicht einfach genau eine Kategorie zuviel ist. <-Begründung 5.

Ich bin weit davon entfernt, zu meinen, jeder müsse meinen Gründen folgen oder zustimmen. Aber bei dem Vorwurf der IP bin ich schon aus allen Wolken gefallen, denn es war nicht meine Absicht, jemanden zu nahe zu treten. Im Gegentiel, möchte ich versuchen, stets offen und fair zu bleiben. Dass hin und wieder auch mal engagiert diskutiert wird, tut dem doch keinen Abbruch. Sollte sich jemand angegriffen fühlen, bedaure ich das, wüsste aber momentan noch nicht, was ich falsch gemacht habe.Krächz 12:07, 13. Sep. 2008 (CEST) P.S. Doch, ein Fehler war, das Thema "Sexuelle Orientierung et. al." als Beispiel herzunehmen.Krächz 12:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand die Formulierung der IP völlig unverschämt. Das „ja richtig“ bezieht sich eigentlich nur darauf, dass mir deine Begründungen nicht zwingend erscheinen. Ich hätte wohl lieber argumentieren sollen, als einen vorfabrizierten Bepper zu verwenden. Sorry dafür.

Du hast die Gründe ja hier noch einmal zusammengefasst. Geschmacklos Dein Beispiel mit dem Aids-Kranken passt nicht, da kein besonderer Bezug der Krankeit AIDS zur Musikproduktion erkennbar ist. Bei Blindheit ist das anders: Einmal ist da die Sache mit dem Notenlesen, noch wichtiger ist m.E., dass man bei blinden Menschen allgemein davon ausgeht, dass sie sich stärker auf den akustischen Bereich (z.B. Musik) konzentrieren. (Siehe auch Engelbaets Hinweis auf das Klischee, blinde Jazzer seien „intensiver“). Sowohl deine Argumentation als auch mein Replik hier sagen eigentlich nicht viel zum Vorwurf geschmacklos aus, sondern zu inkonsequent. Unnütz wegen der Bevölkerungsstatistik? Wofür soll denn eine Kategorie nützlich sein? Mein (von dir schwach genanntes) Argument, dass viele Leute genau diese Kategorie zum Nachschlagen verwenden würden, bezieht genau sich auf die Nützlichkeit dieser Kategorie. Aufwertung der Behinderung Die Blindheit von Musikern ist (geschmacklos oder nicht) Thema in der Öffentlichkeit. Sie geben sich entsprechende Nicks (Blind Lemon Jefferson), machen Witze darüber (Die Ray Charles-Szene in Blues Brothers, komponieren Stücke darüber (Roland Kirk, „The Inflated Tear“) werden in Interviews angesprochen, warum sie über Farben singen und antworten, Lila fänden sie besonders toll (Stevie Wonder). Überkategorisierung Wieso ist Deutscher Musiker bei Helmut Walcha wichtiger als Blinder Musiker?

Also mein Fazit: Ja, du hast ausführlich argumentiert, aber ich finde die Argumente nicht hinreichend überzeugend, um gerade diese Kategorie zu streichen. (Und je mehr ich darüber nachdenke, kommt sie mir sogar noch wichtiger vor als Blinde Person) --Joachim Pense Diskussion 14:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ungeachtet der überflüssigen persönlichen Auseinandersetzungen: Die Kategorie ist zu löschen, wie bereits die obige Kategorie:Blinde Person. Wer unbedingt Kombinationen aus Kategorien bilden möchte, dem sei das Tool CatScan empfohlen. Damit findet man schwule Organisten und blinde Sänger - und das alles ohne künstliche Kategoriebildung :-) Gruß --Zollwurf 15:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm? Aber nur, wenn du sie händisch wie die Nadel im Heuhaufen suchts. Oder hab ich da eine technische Möglichkeit übersehen? :-) --Franz (Fg68at) 18:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Joachim. Du legst dar, dass die Blindheit im Diskurs des Musikbusiness eine bestimmten Stellenwert einnimmt. Das sei erstmal gar nicht abgestritten. Inwiefern dies nicht auch für Schwarze, Nicht-heterosexuelle, Alte, Teenager oder andere Teilgruppen der Gesellschaft zutrifft, sei dahingestellt. Sicher ist die Blindheit eine Eigenschaft, die das Leben so prägt, dass auch die Profession, in diesem Fall die Musik in irgendeiner Form davon beeinflusst sein wird. Dennoch reicht das m.E. nicht aus, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Gründe siehe oben. Ein vernünftiger Grundlagen-Artikel zu "Blindheit und Musik", der deine Thesen bestätigt oder verwirft, wäre schön. Ein zweiter Schritt wäre eventuell eine Liste mit blinden Musikern. Eine Kategorie ist aber hierfür ein zu mächtiges Instrument und würde die Erkenntnis, die aus einem solchen Artikel+Liste vielleicht entsprünge, seltsam vorwegnehmen. Eine Kategorie sollte nie einen eigene inhaltliche Aussage vorgaukeln. Meiner Meinung nach jedenfalls. Schönen Gruß von Krächz 16:36, 13. Sep. 2008 (CEST) P.S. meine Entrüstung und Verteidigung bezog sich nicht auf deinen Einwurf, sondern auf IPs Vorwurf der Unevrschämtheit und der Skandalösität des LAs.

Krächz, da hast du wohl recht, der Grundlagenartikel wäre hilfreich. Ich hänge nun auch nicht mit Herzblut an dieser Kategorie (oh, welche Mischung der Metaphern!). @Zollwurf: Die Logik verstehe ich nicht. Wenn es die Kategorie Blinde Menschen nicht gibt, dann kann man auch die blinden Sänger nicht aus Kombination der Kategorie Sänger mit ihr finden. --Joachim Pense Diskussion 17:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

mich erstaunt fürbass, dass hier die randgruppe der Sehbehinderten schon wieder mal mutwillig auseinandergerissen wird: ab wann genau ist man denn jetzt blind - stockzappenduster, oder reicht eine ernste sehschwäche (oder der verlust eines auges bei störung des zweiten) auch schon, in diese erlesene kombo mitaufgenommen zu werden? und wie lange muss man schon blind sein, um mitzuspielen? --W!B: 04:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Obwohl mir das Thema Blindheit innerhalb von Wikipedia sehr am Herzen liegt, bin ich gegen Kategorien für blinde Musiker bzw. blinde Personen, da die daraus entstehende Auflistung ausschließlich nichtssagende Namen enthalten würde. Zuerst einmal sollten in allen betreffenden Musikerartikeln die entsprechenden Schlüsselworte wie "erblindete" o.ä. auf den Artikel Blindheit verlinkt werden. Dann gäbe es zumindestens eine einfache Möglichkeit, blinde Personen mit eigenen Artikeln bei Spezial:Linkliste/Blindheit zu finden. Ein Artikel zu blinden Musikern wäre sehr schön, da diese Personengruppe viele Probleme und Eigenarten teilt. Sie können keine gedruckten Noten sondern höchstens Braille-Musikschrift lesen (wenn sie nicht sogar nur nach Gehör spielen), sobald die Musik beginnt gibt es keine Möglichkeit zur Kommunikation mit den Mitmusikern mehr, äusserst erschwerte Orientierung auf der Bühne oder auf Reisen und daher eine ständige Abhängigkeit von Helfern, usw. Im Gegensatz zu den in dieser Diskussion aufgeführten unpassenden polemischen Kategoriebeispielen hat Blindheit schwerwiegende Auswirkungen auf die beruflichen, gesellschaftlichen und alltäglichen Möglichkeiten der betroffenen Menschen. Eine genauere Ausführung würde hier aber den Rahmen sprengen. In Interviews werden blinde Prominente oft zu ihrer Behinderung befragt und machen deshalb so ungewollt ständig Öffentlichkeitsarbeit für das Thema. Manchmal engagieren sie sich auch wie Stevie Wonder mit einer eigenen Stiftung bzw. speziellen Projekten in diesem Bereich. Ein Artikel, der dies alles kurz anschneidet und der dann in eine aussagekräftige Liste mit Details zu Geburts- und Sterbejahr, Herkunft, Musikstil, Instrument etc. übergeht, wäre optimal. Wenn man es wirklich gut machen wollte, könnte man zu diesem Zweck auch ein wenig die Autobiographien blinder Musiker auswerten, da das Thema ihrer Blindheit und der Auswirkungen darin wahrscheinlich oft auftaucht. Eigentlich bin ich mir fast sicher, dass es dazu in der wissenschaftlichen Literatur bereits gute Zusammenfassungen gibt. Also, gegen Kategorien, für Verlinkung der Schlüsselwörter und einen eigenen Artikel inklusive aussagekräftiger Liste. -- Lalü 09:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Lalü, was hälst du von einer allgemeinen Kategorie:Blinde Person, mir ist nämlich aufgefallen, dass Personenartikel von blinden Menschen oft ungenügend kategorisiert sind. Außerdem wäre es dann möglich sich schnell eine Übersicht über die vorhandenen Personenartikel in der Wikipedia zum Thema zu verschaffen. Im Moment ist es schwierig überhaupt solche Personen zu finden. Ansonsten würde ich auch den Aufbau von Listenartikel und dem Artikel Blinde Musiker unterstützen. --Hao Xi - 耗希 12:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Lalü, was du vorschlägst ist leider nix anderes als eine Umgehung zum hiesigen Löschantrag: Kategorie:Blinder Musiker wird im jeweiligen Artikel durch Kategorie:Blindheit ersetzt. Was ich mich nach wie vor frage, ist, warum die Eigenschaft "blind" unbedingt mit der Fähigkeit einer Person (Musik, Sport, Kunst usw.) verknüpft werden soll. Einen enzyklopädischen Sinn erkenne ich nicht. Das mag man in bestimmten Foren oder Blogs ausleben, aber zur Wissenvermehrung nutzen diese Querverweise nicht. Gruß --Zollwurf 12:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das war ja gerade der Grund warum die Kategorie angelegt wurde. Kategorie:Blindheit ist keine Personenkategorie. In Kategorie:Musik sind schließlich, aus guten Grund, auch keine Musiker vorhanden (da gibt es eine einzelne Unterkategorie für). In die Kategorie:Blindheit können Leute rein, die etwas zum Thema Blindheit beigetragen haben (z.B. Louis Braille) oder Artikel die etwas über das Thema Blindheit aussagen (z.B. Vorlesesystem), aber Sportler oder Musiker haben dort nichts verloren. Deswegen der Versuch Personenkategorien zu finden. Im übrigen denke ich, dass keine Art der Kategorisierung vollständig in sich schlüssig und deren Sinnhaftigkeit allen einleuchtend wäre, dazu sind die Kriterien für eine Kategorien in der Wikipedia einfach zu schwammig und bisher auch nicht in sich an allen Stellen logisch. Es gibt eigentlich kaum Abgrenzungsrelevante Unterschiede zu Listen oder normalen Verlinkungen (s. dazu Wikipedia:Kategorie). Ich benutze Kategorien aus drei Gründen: 1.) um in Protalen besser arbeiten zu können, 2.) um Artikel zu verschlagworten und 3.) um einen Einblick und Überblick über den in der Wikipedia vorhanden Artikelbestand zu erhalten. Dies alles ist, da ich mich in letzter Zeit intensiver mit dem Thema Blindheit beschäftige, bisher nicht gegeben, deswegen der Versuch eine neue Struktur aufzubauen. Wer also etwas gegen die vorgeschlagenen Kategorien hat, möge, wie LaLü das getan hat, einen alternativen Vorschlag machen um einen strukturierten Zugang zum Thema zu ermöglichen. --Hao Xi - 耗希 12:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal: Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Bitte, seid so nett und lest erst einmal, um was es hier geht. Danke. --Zollwurf 13:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Achso, das ist eine Enzyklopädie! Ich denke damit haben wird das Problem nun endlich gelöst. Bisher wusste nur niemand von den Diskutanten was eine Enzyklopädie ist. Wir werden uns alle informieren und danach gibt es das Problem nicht mehr. Vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. --Hao Xi - 耗希 13:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

"Das" Problem gibt es ohnehin nicht - es gibt mein oder dein Problem. "Mein" Problem besteht darin, dass ich nicht ohne Kommentar auf mMn unsubstantiierte Statements Dritter reagiere. --Zollwurf 13:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Aber du kannst doch nicht im ernst annehmen, das niemand der hier diskutierenden weiss was eine Enzyklopädie ist. Vielleicht kannst du dir einen Augenblick Zeit nehmen und ausführlich schreiben, warum du denkst, dass hier unsubstantierte Statements abgegeben werden oder warum du denkst, dass wir keine Kategorie:Blinder Musiker, bzw. Blinde Person benötigen. Bisher ist deinen z.T. unqualifizierten Kommentaren ("Nonsens - seit wann benötigt man Sehvermögen für das Hören", "Die Kategorie ist zu löschen, wie bereits die obige Kategorie:Blinde Person", "Wer unbedingt Kombinationen aus Kategorien bilden möchte, dem sei das Tool CatScan empfohlen. Damit findet man schwule Organisten und blinde Sänger" oder auch "@Lalü, was du vorschlägst ist leider nix anderes als eine Umgehung zum hiesigen Löschantrag") lediglich zu entnehmen, dass du dir nicht einmal Zeit nimmst die ganze Diskussion zu verfolgen. --Hao Xi - 耗希 13:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hao Xi. Ich fühle mich hin- und hergerissen. Ich selbst weiss zwar, wie ich Artikel finde, bei denen Blindheit eine Rolle spielt, aber der durchschnittliche Leser wohl kaum. Lesern wäre am besten mit einer Artikel-Liste-Kombination zu blinden Personen/Musikern geholfen, aber eine solche Seite würde mehr Aufwand bei der Erstellung als eine einzelne Kategorie "Blinde Person" erfordern und wäre auch schwerer auf dem laufenden zu halten. Andererseits wäre diese Lösung besser als eine erstmal nichtssagende, alphabetisch sortierte Liste von Namen in einer Kategorie, da man ja nicht alle der mindestens 100 bis 200 Artikel (oder vielleicht auch mehr) aufrufen möchte, ohne vorher zu wissen ob es sich dabei um einen blinden Barden des Mittelalters, einen der vielen blinden Blues-Künstler oder um einen blinden Extremsportler/Wissenschaftler/König/Reichen/Diktator/Juristen/Schriftsteller/... handelt. Da sich vielleicht aber niemand findet, der das umsetzt, könnte die Erstellung einer Kategorie für blinde Personen eventuell doch eine Lösung sein, auch wenn sie bei dem folgenden Löschantrag vielleicht keine Chance hätte. Viele der oben aufgeführten Gegenargumente kann ich nämlich auch gut nachvollziehen und bleibe daher lieber neutral und suche nach anderen Wegen. Kategorisierung ist ja nur eine der Möglichkeiten, man könnte auch ein Portal Blindheit nutzen. @Zollwurf: Ich fand schon dein obenstehendes Beispiel mit schwulen Organisten und blinden Sängern irgendwie merkwürdig, davon einmal abgesehen, dass es auch nicht stimmt, da CatScan grade dies ohne Kategoriesierung nicht leisten könnte. Ausserdem habe ich nirgendwo geschrieben, dass die Kategorie für blinde Musiker einfach durch die Kategorie Blindheit ersetzt werden sollte. Ich sprach lediglich von einer Wikifizierung einzelner Worte im Fliesstext des Artikels, woraus sich dann bei der entsprechenden Spezialseite des Artikels Blindheit eine automatisierte Liste ergiebt, aus der interessierte Leser sich ihre Artikel zu blinden Personen auch rauspicken könnten, vorrausgesetzt, sie kennen diese Spezialseite. Dafür müssten die entsprechenden Artikel aber auf den Artikel Blindheit verlinkt sein, was momentan sehr oft noch nicht der Fall ist. Bitte künftig genauer lesen und nicht so schnell schießen. -- Lalü 14:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Hao Xi bzw. @Lalü (Anm.: An beide, ihr scheint ja ohnehin einer Ansicht zu sein): Ich nehme mir die Zeit, und erläutere und ergänze meine bislang - zugegeben phrasenhafte - Kommentierung: Es besteht in der Wikipedia-Enzyklopädie kein Bedürfnis für "künstliche" Kategorien, die auf einer wahlfreien Kombination von zwei oder mehreren Eigenschaften bzw. Fähigkeiten einer Person beruhen. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine Eigenschaft auf Krankheit (erblindet, krebs-erkrankt, alkoholabhängig) oder Gendefekte (von Geburt an blind) zurückzuführen ist. Okay? --Zollwurf 19:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also plädierst du für die Kategorie:Blinde Person, die ja nicht auf eine Kombination von Eigenschaften beruht?!? --Hao Xi - 耗希 19:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Na klar, wenn ich deiner selbstherrlichen Logik folgte! Übrigens hätte ich noch paar Vorschläge, die dir sicherlich gefallen: Kategorie:Verstorbene Person, Kategorie:Kranke Person (nebst Kategorie:Gesunde Person freilich) oder wie wäre es mit Kategorie:Normale Person? Tzzzz... --Zollwurf 19:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eine Frage bzw. Bitte: Falls diese Kategorie nicht bestehen darf, muss man dann per Hand alle Kategoriebausteine in den zur Zeit 74 Artikeln wieder einzeln per Hand entfernen oder geht das automatisch, wenn man die Kat löscht? Sollte man dies für jeden Artikel einzeln machen müssen, wäre es schön, wenn bei der Gelegenheit die Schlüsselworte wie "erblindete" o.ä. gleich auf den Artikel Blindheit verlinkt würden. Dann muss ich später nicht versuchen, alle Artikel einzeln über die Wikipedia-Suche wieder aufzufinden, um diese kleine Wikifizierung selbst vorzunehmen. Mit Sprachausgabe dauert das nämlich ziemlich lange. Gruß -- Lalü 18:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

wird gelöscht. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich schreibe übrigens gerade einen Artikel zu einem Maler mit nur einem Arm. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe jetzt SLA gestellt. @Benutzer:Ephraim33: Bitte unterlasse künftig den Unfug, sonst werde ich einen Benutzersperrantrag gegen dich stellen! --Zollwurf 06:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht und aus den 75 Artikel entfernt. 
Wenn jemand den Artikel Blinde Musiker schreiben möchte, 
kann er die Liste unter Benutzer:Lalü/Blinde Musiker finden. --MBq   Disk Bew   08:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Wales) (gelöscht)

Im Sport folgt das Benennungsschema dem Verband, für den ein Sportler startet. Im Vereinigten Königreich vertritt die British Cycling Federation das gesamte Land. International agierende Verbände für Wales, England, Schottland, Nordirland wie im Fußball gibt es nicht.
Eine Kategorisierung unterhalb des Verbandes ist nicht vorgesehen (vgl. Löschung der Kategorie:Basketballspieler (Katalonien)). -- Triebtäter 16:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Unsinn löschen per Triebtäter. Mir ist der Quatsch auch grade aufgefallen, als ich es aus einem Artikel revertiert habe. Marcus Cyron 17:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Löschen – Wurde schon alles gesagt. Die Kategorien sind daher unnötig. Gilt auch für die Folgeanträge. -- McFred 22:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung (diese und folgende vier): gemäß Antrag/Diskussion -- Harro von Wuff 01:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Isle of Man) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Schottland) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (England) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Radsportler (Nordirland) (gelöscht)

s.o. -- Triebtäter 16:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Zionkirchen nach Kategorie:Zionkirche (gelöscht)

Singularregel -- Triebtäter 19:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Gebäude, sondern um eine Konfession, ggf. Konfessionen. Gilt das (Singularregel) dann auch? - Bisher hat die Kategorie nur einen Artikel. Wenns um Kirchen = Gebäude ginge, die nach Zion benannt sind, wäre ich ja optimistisch, dass da noch mehr kommt, aber so bin ich da eher skeptisch... (Ich trags mal bei der Redaktion Religion mit ein [6], vielleicht kommt von dort ja noch ein hilfreicher Beitrag). --Sokkok 20:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Zionkirchen sind eine spezifische Richtung von Pfingstkirchen - ich denke, da ist das Mehrzahl-Lemma nicht zwingend, so wenig wie bei Pfingstgemeinde. Diese Richtung ist in Afrika stark verbreitet, und da es sich um unabhängige Kirchen handelt, die in vielen Fällen die Relevanzgrösse (200'000 Mitglieder) spielend schaffen, gibt es für die Kategorie genügend Potential. Irmgard 00:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hast mich überzeugt. --Sokkok 00:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

für einen Artikel braucht es keine Kategorie. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Hundsangen (gelöscht)

Nur zwei Artikel, davon einer wohl unpassend. -- Engie 20:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Skihalle (gelöscht)

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

jetzt sind es drei 07:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es existieren auf jeden Fall genügend Skihallen um die Kategorie zu füllen. In der Wikipedia haben diese Skihallen aber bisher keine eigenen Seiten und werden lediglich über Skihalle Ortsname verlinkt. Die Frage die hier also diskutiert werden sollte, ist nicht die nach der Anzahl der Einträge, sondern ob Skihallen generell Wikipediarelevant sind. Wenn ja, sollte die Kategorie behalten, wenn nein gelöscht werden. Gruß Hao Xi 11:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

jetzt schon fünf Einträge. --Ephraim33 16:03, 16. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Skihallen sind sehr riesige Gebäude und stellen einen enormen Eingriff in die Landschaft dar. Schon alleine deshalb, sind diese Hallen generell relevant. Und wenn man solche Gebäde in Wikipedia beschreibt, brauchts auch eine Kategorie um sie sinnvoll zusammenzufassen. --Jeses 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Minimum ist nunmal 10. Und in Skihalle lässt sich alles auch so auflisten. -- Harro von Wuff 00:39, 18. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Robb der Physiker/II-VI-Verbindungshalbleiter (SLA)

Ist als Weiterleitungsseite übrig geblieben, nachdem der eigentliche Artikel erst in meinem BNR entstanden ist. --Robb der Physiker 13:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Erledigt. WP:SLA wäre es gewesen und wurde von mir erledigt. Grüße Weissbier 13:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:KA-Stadtwiki

Unnötige Vorlage für den Verweis auf ein Stadtwiki, die verwendet wird um WEB-Links die gegen WP:WEB verstoßen, einzubringen. -- SteveK ?! 11:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine Qualitätswiki außer der Wikipedia? hier steht nichts, wogegen der Link verstößt. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wird verwendet, also sinnvoll. Code·is·poetry 13:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das KA-Stadtwiki ist nicht irgend ein Wiki. Behalten. HAL 9000 13:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier muss man wohl immer gleich die Regel zitieren: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.. Wo zum Beispiel liefert [7] mehr Infos als Universität Karlsruhe (TH)? Ein Stadtwiki ist auch nur eine normale Website wie jede andere auch, nur das man als Benutzer dort mitarbeiten kann. Sie ist aber kein Schwesterprojekt der WP. -- SteveK ?! 13:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hat niemand behauptet. Die Seite wird verlinkt, eine Vorlage ist sinnvoll. Über die Verlinkungen kannst du bei den Artikeln diskutieren. Code·is·poetry 13:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich brauch dazu gar nicht zu diskutieren, denn der Link wird von mir entfernt werden, weil er gegen WP:WEB verstößt. So wie ich heute schon einen entfernt habe. Ich hatte wahllos ein Beispiel rausgepickt, ein prominentes noch dazu. Wenn da euer Stadtwiki keine Zusatzinfo zum WP-Artikel liefert dann gehört der Link nicht gesetzt. So einfach ist das. SteveK ?! 14:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

dann entferne erstmal alle Links. Solange die Vorlage verwendet wird, sollte sie bleiben. Code·is·poetry 14:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Oh nein, bitte nicht auf die Tour - sonst könnte man auch auf die Idee kommen, sämtliche IMDb-Linkvorlagen aus den Artikeln zu puhlen, weil dort auch etliche Film- und Serienartikel grob unvollständig sind. Sowas kann doch wohl nicht ernsthaft ein Löschkriterium sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du behauptest, die Links würden alle WP:WEB widersprechen – das sehen die Autoren vieler Artikel anders. Solange die Seite häufig verlinkt wird, ist die Vorlage auch sinnvoll. Code·is·poetry 18:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

da es scheinbar immer auf den entsprechenden artikel dort verlinkt und nicht nur auf die hauptseite, sehe ich die vorlage als sinnvoll an. Elvis untot 14:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Trompetern

Willkürliche Auswahl ohne Zusatznutzen zur Kategorie. Code·is·poetry 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

keine willkürliche Auswahl, sondern unvollständig. Zusatznutzen wären z.B. Hinweise auf fehlende Artikel, teilweise sind auch Lebensdaten angegeben. Zudem sollte man dann schon zwischen Jazz- und klassischen Trompetern trennen. Hier wäre einiges zu investieren, damit die Liste befriedigend wird. -- Toolittle 14:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gilt eigentlich für alle Musiker-Listen Kategorie:Liste_(Instrumentalisten). Da könnte man mal jemand mit etwas konzeptionellem Verve Hand anlegen, um eine sinnvolle Handhabe der Listen zu entwickeln, zu ermöglichen und umzusetzen. Krächz 15:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wird im Laufe des Ausbaus immer hilfreicher wie sich z.B. bei der Liste von Pianisten zeigt, daher behalten.--Lutheraner 18:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, völliger Schwachfug. Meinem zweijährigen Neffen hat man kürzlich eine Trompete geschenkt, also gehört er wohl auch in die Liste von Trompetern. Weg mit dem Nonsens! --Zollwurf 19:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja klar, und wenn man schreibt Liste bedeutender Trompeter, dann heißt es wieder: "Reiner POV". Hauptsache, die Liste kommt weg, nicht wahr? Wer ist so wahnsinnig und schenkt einem Zweijährigen eine Trompete? --Amberg 19:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sadisten. Ich habe meiner Nichte (auch 2 Jahre alt zum Zeitpunkt der Schenkung) ein Schlagzeug geschenkt. Ja, ich bin ein böser Mann. Weissbier 20:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte ausbauen, vor allem kennzeichnen, welches Musikgenre, und behalten. --Gudrun Meyer 20:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dank der Zusatzinformation, die bei einzelnen der aufgeführten Trompeter in Klammern steht, hat die Liste bereits in ihrem jetzigen Zustand einen Zusatznutzen zur Kategorie. Dieser kann noch gesteigert werden, wenn man (wie schon vorgeschlagen) das Musikgenre ergänzt. Wenn die Auswahl willkürlich ist, bitte ergänzen, nicht löschen. Adrian Suter 21:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Ramazan Avci

hat wohl nichts relevantes gemacht. --Gyroteller 00:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gemacht nicht... behalten wg. Aufmerksamkeit in den Medien. --WAH 00:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

• LA ist zwar so ungenügend, denn auch ein Mehmet hat "nichts relevantes gemacht", allerdings weite ich den Löschantrag mal aus, es liest sich wie ein Polizeibericht, "Der Hergang der Tat war bis dahin beispiellos in der Bundesrepublik und tagelang ein wichtiges Thema in den bundesdeutschen Nachrichten." muss zumindest belegt werden--Zaphiro Ansprache? 00:30, 9. Sep. 2008 (CEST)
  • Gerade das ist doch schon in dem Buchzitat ganz unten sehr gut belegt. Besser kann mans ja gar nicht, zumindest aktuelle Literatur von 2006! Glaubhaft, behalten--Davud 00:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Klar behalten, Person der Zeitgeschichte, wenn auch aus traurigem Anlass. Aber der Text müsste durchgehend bequellt werden. Zitate aus dem Gerichtsurteil fehlen, ist das alles aus den beiden Presseartikeln nacherzählt? Nazibelege wegen der behaupteten Fanalwirkung wären auch passend, das Messics-Zitat ist kaum brauchbar. Mehr gutmenschig als enzyklopädisch geschrieben. --- Aber auch der LA-Steller ist interessant. Ein einziger Edit, dieser LA hier, [8] , und dann mit einer so menschenverachtenden Begründung? Das halte ich doch für ein Trollaccount. LA entfernen. --Aalfons 02:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Immerhin hat Zaphiro den LA erweitert, oder meintest du den mit Troll-Account?--85.177.181.145 12:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Behaltbar, da relevant genug und belegter Artikel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:13, 9. Sep. 2008 (CEST)
• M. E. relevanter Kriminalfall, behalten. --Mbdortmund 21:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Lastminuto (erl. geslat)

War SLA mit der Begründung Kein Artikel Werbung HAL 9000 00:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch war: Ich habe alle werblichen Elemente entfernt. Bitte wirf einen Blick auf TUI. Wenn Lastminuto Werbung ist, muß TUI auch gelöscht werden, oder? HAL 9000 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Reiseportal, das seit 2008 existiert und viele Domains hat. Aus dem "Artikel" ist Relevanz nicht zu erkennen. Löschen. --WAH 00:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen was du groß entfernt haben willst. Du willst doch dein Geschwubbel um den Namen mit angefügter Linkliste nicht mit den Artikel über TUI vergleichen? HAL 9000 00:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Relevanzloser Massenlinkspam. Bitte rasch entsorgen, ehe das noch jemand sieht. Ist ja peinlich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

SLA wieder drin. Siehe auch WP:SL: wenn jemand berechtigten Einspruch erhoben hat, entferne den Antrag - das war sicher kein berechtigter Einspruch, nachdem das immer noch ein Mega-Linkcontainer ist. --Löschvieh 00:57, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Umweltbrief

fehlende Relevanz, bzw nicht dargestellt Schmitty 03:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fehlende RV kann ich nicht erkennen, da es sich dabei um eine Art Rundschreiben handeln dürfte mit den Aktuellen INformationen zur UmweltSituation. Wie Umweltberichte, Ergebnisse, und Erkenntnisse. Also das neueste vom neuesten. bin für behalten --Eleazar ' ©. ✉ 08:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Bewertung als Zeitschrift greift wohl nicht, oder wird der Newsletter ausgedruckt und mit ISSN in mind. 5 wissenschaftlichen Bibliotheken aufgenommen? Also wohl eher eine Website mit Newsletter, also ziehen wir WP:RWS zur Bewertung heran. Und das sieht nicht besonders beeindruckend aus. Google Pagerank ist 3, Alexa Deutschland Rang ist 239.703. Über Anzahl der Abonennten, Site Visits, Unique Visitors finden sich im Artikel schon gar keine Angaben, ohnehin wären diese ohne unabhängige Prüfung (IVW online o.ä.) fast wertlos. Bleibt also die Rezeption in angesehenen, überregionalen Medien. Im Artikel und auf der Website: nichts. Löschen. --Minderbinder 08:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

@ Minderbinder; du hast schon gelesen, "das der verschickt wird" ? Aber ich muss dir recht geben, die Anzahl der Abobesteller wäre hilfreich. Es kann aber auch sein, das eine direkte Ansprache über eine Mail erfolgt, um dies zum Beispiel im Bundestag oder so, zu abonnieren. Jedenfalls sind mir die Artikel selbst mit guten Quellen ausgewiesen, das sie nicht kommerziell sind, ist (bei mir persönlich) ebenso ein pluspunkt. Ich werde aber zwecks der fehlenden von dir angesprochenen Bereiche, auf neutral umschalten. --Eleazar ' ©. ✉ 09:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Der Brief hat keine ISSN, er enthält kein Impressum und er ist im Gegensatz zu Umweltbriefen anderer Organisationen im KVK nirgendwo nachgewiesen. Die Leserschaft ist behauptet aber nicht belegt und wenn man sich die Anmeldung zum Abo anschaut, dann liegt nahe, dass sie auch keinen detaillierten Aufschluss über ihre Leserschaft besitzen können. Google kennt ganze drei Verlinkungen der Startseite. Löschen. -- Ukko 12:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Werbeeintrag, Löschen.--LCTR 12:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einfacher Newsletter fernab jeder Relevanz. 2000 Abonnenten zeugen nicht gerade von einer weiten Verbreitung. Löschen --Eschenmoser 17:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mhh, seit 2000 wird der Newsletter verschickt, von 2000 Abonnenten steht da nix.--Schmitty 23:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Stefan Bosse [LAE1]

vonder relevanzschwelle deutlich unterhalb der städte mit oB -- 84.142.201.214 05:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

_{nachtrag:außerdem vil zu kurzer stub --84.142.201.214 05:03, 9. Sep. 2008 (CEST)}

Nach RK klar relevant --WolfgangS 05:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Inzwischen über Stubniveau. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Insel Gilberg

Wenn es hierzu nicht merh zu sagen gibt, gehört die Info in Biggesee und dieser Stub gelöscht. Eigene Relevanz? -- Baumfreund-FFM 06:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dazu wird hier auch diskutiert, würde hier eher für behalten sprechen. -- Brainswiffer 07:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Natürlich hat das Ding eigene Relevanz, so eine Diskussion hatten wir bei Schlageterinsel schon mal und dann bei Hoy (Bodensee) noch mal exzessiv durchgekaut, hier kann man das deswegen schnellbehalten --Matthiasb 09:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Größe und Höhe, ein Naturschutzgebiet in einem ansonsten touristisch genutzten Gebiet, deutlicher geografischer Punkt - auf jeden Fall als eigenständigen Artikel behalten. Ausbauen wäre natürlich auch nicht schlecht, z. B. Name im Volksmund (Vogelinsel)? welche Vogelarten? Naturschutzauflagen? Vielleicht irgendwelche Konfliktpunkte zwischen Tourismus und Naturschutz bekannt? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Vogelarten sind laut Artikel u.a. Kormorane und Fischreiher. Ansonsten: Deutlich eigenständiges geographisches Objekt mit einer Bedeutung als Naturschutzgebiet. Ist da schon etwas anderes als der Buckel auf einem Paartausender, der auf den RK diskutiert wird.--Kriddl Laberecke 11:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als geographisch eigenständiges Objekt relevant, behalten. --Leithian 13:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Freilich behalten, allerdings zunächst auf das Lemma Gilbert (Insel) verschieben, und dann Insel Gilberg löschen. --Zollwurf 19:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eine Insel ist mit Sicherheit relevant. Behalten --BangertNo 21:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Per Zollwurf (die Verschiebung wurde durchgeführt), Leithian et al. klar → behalten. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Zollwurf: Wurde auf Gilberginsel verschoben, dieser Name wird zB hier verwendet. Relevanztechnisch gibt es lt. WP:WpG jedenfalls keine Bedenken. -- NCC1291 21:27, 9. Sep. 2008 (CEST) Ach ja: BK

Das neue Lemma finde ich sehr gut (den Ausbau des Artikels auch;-). Können wir die Sache jetzt vielleicht schnell behalten? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung behalten. Im Netz steht übrigens immer "100 ha Fläche", aber ich habe das anhand der TIM-online Karte auch mal nachgerechnet und ca. 30 ha wird realistisch sein. Scheint sich wohl um eine Verwechslung mit der Größe des NSG zu handeln. Gruß --89.52.80.135 22:00, 9. Sep. 2008 (CEST) der Laber

Tobias Franke (SLA)

Keine erkennbare Relevanz --Pelz 07:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Deutliche Irrelevanz und Werbung - SLA gestellt --Eingangskontrolle 08:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

N.B.: Warum sich der einzige andere Eintrag der IP ausgerechnet mit Heinz Gerlach befasst, kann eigentlich kein Zufall sein. --Eingangskontrolle 08:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Tituskirche (Basel) (bleibt)

War SLA, Einspruch: Artikel ist valider Stub, daher kein Schnellöschgrund gegeben GDK Δ 08:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ursprünglicher SLA: ((SLA)) Der Artikel ist zu kurz.--F. Weber 07:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wirklich nicht gerade ein umfangreicher Artikel, aber einen Löschgrund sehe ich auch nicht. QS? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. "zu kurz" ist nun wahrlich kein valider löschgrund, zumal das geradezu ein 1a-stub ist, der in wenigen sätzen alles wirklich wichtige und nichts mehr sagt. -- southpark 11:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gianpiero Lupi (erledigt, bleibt)

Relevanz dieses Arztes ist im Artikel nicht nachgewiesen oder vorhanden. -- Toen96 08:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich empfehle Dir mal die Lektüre der Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten, bevor du hier den derzeit höchsten Schweizer Militärarzt löschen lassen willst, der allein schon vom Dienstgrad her daseinsberechtigt ist. Mich nervt dieser Löschwahn der Fachfremden langsam. --Gamsbart 08:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als Divisionär schon aufgrund des Dienstgrades relevant - LA entfernt.--Eingangskontrolle 08:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Gamsbart Dann schreib das bitte dazu, das geht aus dem Artikel nicht hervor. Du mußt dem Leser schon erklären warum der Mann relevant ist. Ich muß mich nicht erst mit Schweizer Dienstgraden auskennen um zu sehnen warum der Mann relevant sein soll. Schau bitte mal hier -- Toen96 08:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort erscheint im Artikel --Eingangskontrolle 08:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann muß ich erst einen anderen Artikel lesen um sein Relevanz zu erkennen. -- Toen96 08:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nur das Wort:

• ist ein Schweizer Militärarzt im Dienstgrad Divisionär und seit 2001 Oberfeldarzt der Schweizer Armee
• Seit April 2001 ist er in seiner jetzigen militärischen Verwendung als höchster Schweizer Militärarzt.

Wenn man dann auch noch auf Divisionär und Oberfeldarzt klicken kann, dann wird das wohl reichen. --Gamsbart 08:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Allso doch andere Artikel lesen. Einfach reinschreiben höchst Schweizer Militärarzt. Dann wäre auch kein LA gekommen. -- Toen96 08:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Soll ich für dich am besten im Artikel auch gleich noch beschreiben, was die Schweizer Armee ist, was ein Mediziner ist und vielleicht auch noch warum er Lupi heißt? --Gamsbart 08:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einfach richtig lesen: „höchster Schweizer Militärarzt“ stand schon in der 1. Version drin [9]. --Kuebi 08:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, ganz hinten im Text. Daraus folgt keine LA's vorm ersten Kaffee. :-) -- Toen96 08:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Kriterium Divisionär ist hier entscheidender und steht gleich im Einleitungssatz. --Gamsbart 09:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bei allem Respekt, aber einen Interwiki-Link anklicken ist doch wohl noch das mindeste an Recherchearbeit wenn man einen LA stellt auf Irrelevanz... --Dulciamus ??@??^+/- 09:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Im übrigen wird das Wort Divisionär auch in WP:RK explizit erwähnt. Man muss sich also mit schweizerischen Dienstgraden gar nicht auskennen - es genügt, wenn man sich mit WP:RK auskennt, wenn man hier schon Löschanträge stellt ... --HH58 09:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

[10] -- mj 10:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Renata Daninsky (SLA)

Aus diesem unbelegten Artikel gehen keinerlei Informationen hervor, aus denen deutlich wird, warum diese Dame für die Wikipedia relevant sein sollte. --Kuebi 08:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Doch, aufgrund von Playboy- und Penthouse-Veröffentlichungen. 212.71.114.250 08:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein unbelegtes Bildchen in diesen reputablen Fachzeitschriften macht also relevant? --Kuebi 08:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bin für das Behalten - vorausgesetzt der Artikel wir noch reichhaltig mit zünftigen Bildern erweitert. Dies konsequent auch bei ähnlichen Artikel angewendet und man erspart sich den Kauf von Playboy, etc. -- 80.121.54.153 08:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde der IP empfehlen mal dies hier zu lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Wiki ist kein Ersatz für Heftchen, gleich welcher Machart... --Grüße aus Memmingen 08:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde eher empfehlen Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller zu lesen, wenn man googelt hat man nämlich den Eindruck, dass das ihr Metier ist. Anscheinend dort allerdings von den entsprechenden Standards entfernt (ich habe jedenfalls keinen einschlägigen Preis gefunden).--Kriddl Laberecke 09:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähiges Erotikstarlet. --Herrick 09:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hi, bin für Behalten. Zum Thema Belege: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Penthouse_Pets, siehe November 2004. Oder http://www.123explore.org/images/1/i/6/60/Peach-Pet-11-2004.jpg. Außerdem scheint sie nicht so unbedeutend zu sein, wie ihr denkt, immerhin gibts auch nen englischen Artikel zu der Dame. Und im Internet war sie auf den bekanntesten Seiten (Bangbros etc zu sehen). Achja und Preise werden in der Branche hier bei Wikipedia überbewertet, zumal sie ausschließlich Softcore macht! Ich finde übereilte Löschdiskussion.--91.65.76.121 09:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Den Quatsch, den möglicherweise andere Wikis – hier die englischsprachige Version der Wikipedia – verzapfen, müssen wir nicht nachmachen und bzgl. der Relevanz sagt das schon mal gar nix und als Beleg taugt das sowieso nicht. Die Seite Bang Bros hat tausende von Sexszenen und Bildern auf ihren Servern. Daraus kann man keine Relevanz für dieses Sternchen herleiten. Künstlerisch betrachtet schon gar nicht. Auch in der Abblidung in einem "Herren"-Magazin als "Pet" sehe ich noch keine ausreichende Relevanz. --Kuebi 10:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was willst du noch als Beleg? Hab leider kein Bild in Postergröße gefunden...Und zum Thema "Verzapfen", da ist mir das Englische Wikipedia lieber, weil nicht sofort jeder Artikel von "Möchtegern-Sheriffs" wie dir zur Schnell-Löschung vorgeschlagen wird. Relevanz ist auch gegeben durch den hohen Bekanntheitsgrad über alle bekannten Plattformen, nicht nur Bangbros. --91.65.76.121 10:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schon mutig den Bapperl-gezierten englischen Kürzestartikel[11] als Relevanznachweis heranzuziehen. Selbst der polnische ist kürzer als unserer.--Kriddl Laberecke 10:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der "Möchtegern-Sheriff" hat keine Schnelllöschung vorgeschlagen, sondern hier einen Löschantrag gestellt. Dass dies nicht ganz verkehrt war zeigt mir der Verlauf der Diskussion und dass jetzt ein SLA gestellt wurde. --Kuebi 13:30, 9. Sep. 2008 (CEST) alias Möchtegern-Sheriff

Pet of the Month? Wenn sie Pet of the Year ist und wenigstens irgendeinen noch so hanebüchenen Preis gewonnen hat, seh ich das sicher anders, so aber gerne schnellweg -- Ivy 10:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

löschen hässlich. -- southpark 11:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier falsch, dort oder dort richtig. Löschen --LCTR 12:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

OMG, wer verbaut denn heute noch so miese Implantate?!? Das sieht ja aus als habe der Arzt einfach zwei Bälle eingenäht. Arme Frau, so verunstaltet - sollte über ne Schadenersatzklage nachdenken. Ähm, zum Thema: keine Relevanz erkennbar SLA. Weissbier 12:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Offensichtlich irrelevant. -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Christian Blüthner-Haessler

Unbelegter Artikel über einen der Geschäftsführer eines Unternehmens mit 33 M€ Jahresumsatz. Was macht ihn relevant? Teile des Artikels sind besser im Artikel Julius Blüthner Pianofortefabrik GmbH aufgehoben. --Kuebi 08:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Urologe, der eine Pianofabrik leitet ? Klares Alleinstellungsmerkmal ;-) ... im Ernst: löschen --HH58 09:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Aha, daher kommt also der Begriff Schifferklavier... Löschen. --Löschvieh 19:01, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Warten wir bis jemand den Artikel Unternehmer des Jahres schreibt. Denn dieser wuerde die Relevanz von Christian Blüthner-Haessler begruenden. Vorlaeufig loeschen. --Putzfrau 21:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Franz Deininger

Relevanz nach Wikipedia:RK#Architekten nicht erkennbar -- darkking3 ^Թ 09:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Muss das wirklich sein, einen Tag nach dem Neu-Erstellen eines Eintrags schon einen Löschantrag zu stellen? Deininger ist Architekt mindestens eines denkmalgeschützten Schlosses, dass auch in den entsprechenden Denkmaltopographien gedruckt wie online geführt wird und sich durch einen besonders guten Erhaltungszustand auszeichnet. -- Benedikt 10:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Tag? Das ist doch eine überaus großzügige Zeitspanne. Ein SLA nach einer Minute, das wäre etwas worüber man sich bei dem Artikel aufregen könnte. Wenn das Schloss denkmalgeschütz ist und Deininger der Architekt war, dannn gehört das in den Artikel rein. Biografische Daten sowieso, aber das ist dann alles ein QS-Problem.--Kuebi 10:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und wo liegt das Problem, wenn ein noch nicht qualitätsgesicherter Artikel ein paar Tage in diesem Zustand bleibt? Früher gab's mal so etwas wie Stubs... Außerdem: Dass Deininger der Architekt des Schlosses ist, dürfte schon beim Überfliegen des Artikels klar werden, oder? -- Benedikt 10:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

noch ein paar denkmalgeschützte Bauwerke Deiningers hinzugefügt. Relevanz erkennbar. Und die biografischen Daten kann man sicher irgendwo auftreiben. -- Triebtäter 19:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Leider nur das Geburtsdatum (1845) gefunden und im Artikel ergänzt. Das Sterbedatum fehlt. Der Architekt dürfte m. E. relevant sein. --Gudrun Meyer 23:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Thesproter

Der Redirect der frühantiken Volksbezeichnung auf einen Artikel zu einer heutigen Gemeinde hat keinen Sinn. Zum Volk ist dort nichts zu erfahren. Außerdem führt der Redirect zu mehrfacher Zirkelverlinkung. Besser löschen, Mut zum Rotlink! --Frente 09:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dort werden aber nun einmal deren bewohner, die Thesproten behandelt... Behalten.--Tvwatch 12:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann schau dir bitte mal an, aus welchen Artikel über diesen Redirect verwiesen wird! Es werden *immer* ein Stamm frühen Besiedler Nordgriechenlands gemeint (das ist mehr als 3500 Jahre her), in einem Satz zusammen mit Pelasgern und Molossern, und *nie* die Bewohner der heutigen Gemeinde. Das ist als ob "Trojaner" auf die heutigen Bewohner eines kl. türkischen Dorfes namens "Troja" verweisen würde *Kopfschüttel*. Da fehlt einfach ein Artikel, der noch anzulegen ist, das ist kein Beinbruch für die WP, aber dieser Redirect ist nur peinlich. -- Frente 14:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fehlerkalkül

Seit 12. August unbearbeitet in der QS. Kann hier ein Jurist was brauchbares draus machen? OMA, Artikelung, Vollprogramm? Gerne sieben Tage oder mehr dafür. Tröte Manha, manha? 10:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hättest Du vielleicht eher beim Portal:Recht anmerken sollen. Müsste eh ein österreichischer Jurist mal drüber, um zu klären, ob der Begriff im heutigen österreichischen Recht von Bedeutung ist. In Deutschland sieht das z.B. durchaus anders (quasi amerikanisch) aus.--Kriddl Laberecke 11:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten Ich denke nicht, dass der Artikel beim OMA-Test durchfällt. Verfassungsgesetze sind in Österreich prinzipiell so lange gültig, bis der Verfassungsgerichtshof das Gegenteil entscheidet - das steht im 2. Absatz drinnen. Ich werd mich aber mal mit Literatur versorgen und das etwas ausbauen. --Wirthi ÆÐÞ 17:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Walter de Milimete

Ohne Quellen ist das nix - es geht woh um eine englische Handschrift und dieses Bild. Mein Persönlicher Tipp wäre, das sich möglicherweise ein Artikel über die Handschrift anbietet, nicht aber ein Personenlemma - zumindest nicht in dieser Form, wo wir nix sagen können. —LKD 10:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hm, jemand, der 1326 ein erstes Kanonengeschütz dargestellt hat ist IMHO auch persönlich von Bedeutung für die Technik-/Militärgeschichte. Ein artikel zu der Handschrift existiert meines Wissens auch nicht. Aber selbst wenn - der Mann ist IMHO auch eigenständig von Bedeutung.--Kriddl Laberecke 11:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich war (vermutlich ebensowenig wie der Autor der Zeilen über Mi(l)limete) nicht in der Bib um das zu prüfen. Der inzwischen gemeinfreie Hans Delbrück meint allerdings [12]: "So interessant dieses Bild ist, so ist es doch ausgeschlossen, daß wir darin die Wiedergabe einer jemals wirklich angewandten Feuerwaffe haben" und fußnotiert "Daß das Geschoß mit der Pfeilspitze gegen ein Burgtor gerichtet ist, könnte vielleicht so ausgelegt werden, daß es sich um eine rein dekorative Zusammenstellung handelt und nicht das Einschießen der starken Torflügel gemeint zu sein braucht."

Soweit ich das überblicke ist die Quellenlage zu der Person äußerst dünn, hiernach ("The author is identified in the epistolary salutation at the start of ch. 2, 'Suus humilis et deuotus Walterus de Milemete clericus' (fol. 9); see Sharpe no. 1932 (737) and BRUC, 406.]") scheint nicht viel mehr als seine Funktion "clericus" bekannt. --LKD 12:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild ist natürlich Blödsinn im Sinne von Realitätstreue. Die Feldschlange liegt auf einem Tisch und ist nicht erkennbar befestigt. Beim abfeuern würde die Kanone dem (warum gepanzerten?) Kannonier in den Bauch rammen - ach so darum die Panzerung - und das würde doch arg viele Kannoniere verschleißen. Es ist halt nur eine Symboldarstellung und auf ein offenes Tor zu schießen wäre ebenfalls sinnfrei. Es scheint mehr ein dekoratives Hintergrundelement zu sein. Ein Artikel über das Bild nebst Redirect vom Namen des Zeichners dorthin wäre imho vorzuziehen. Grüße Weissbier 12:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Mann ist schon wichtig. Es ist ja auch nicht wichtig ob das Bild "Realitätstrue" hat. Haaloohoo! das-ist-kein-Foto!!!! --Pelzig und knusprig zugleich 16:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gebrauchstauglichkeit (Bauwesen) (erl., jetzt QS)

Der Artikel erklärt nicht was „Gebrauchstauglichkeit“ ist sondern zählt einige willkürlich hingeworfene „Anforderungen hinsichtlich des Gebrauchs“ auf. Gebrauchstauglichkeit im Bauwesen unterscheidet sich dabei nicht grundsätzlich von dem was bereits im allgemein formulierten Artikel Gebrauchstauglichkeit (Produkt) drinsteht. Der Inhalt dieses letztgenannte Artikels sollte dann auch besser den derzeitigen Inhalt der Pseudo-Begriffsklärung "Gebrauchstauglichkeit" ersetzen. --Pyxlyst 10:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Gebrauchstauglichkeit eines Bauwerks kann nicht direkt mit der Gebrauchtauglichkeit eines Produktes verglichen werden, da letzteres zu allgemein ist. Der Begriff ist ein Fachterminus in der Baustatik und Tragwerkslehre und hat aus meiner Sicht durchaus Daseinsberechtigung. Jetzt ist der Artikel natürlich nicht das Gelbe vom Ei und muss noch ausgebaut werden. --Mailtosap 11:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sehe keinen Grund für Löschantrag, schließlich gibt es Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung. Dort sitzen die Fachleute. Behalten + Qualität sichern. -- Benedikt 11:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Das ist etwas für QS. Das Lemma ist ohne Zweifel relevant. Gebrauchstauglichkeit im Bauwesen ist sehr spezifisch und stark normativ geregelt. Sie spielt eine wichtige Rolle in der (statischen) Planung von Bauwerken. Sie ist nur sehr bedingt mit der Gebrauchstauglichkeit anderer Produkte vergleichbar. Davon abgesehen ist der Artikel Gebrauchstauglichkeit (Produkt) auch nicht gerade ein Glanzstück. -- Rosentod 11:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, das Thema bzw. Lemma ist relevant und sehr gebräuchlich. Ich habe den Artikel in die Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung übertragen und betrachte diesen Antrag damit hier als erledigt. Ich erlaube mir den LA zu entfernen. --L5 18:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

PositiVibration (gelöscht)

Die ganze Aufmachung des Artikel signalisiert stark: Garagenband. -- Philipendula 10:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

kein enzyklopädischer Text wg. pot- URV von hier -> gelöscht.--LKD 11:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fast Forward Hannover

Größe der Gruppe und damit Relevanz nicht erkennbar Hermann Thomas 11:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

bundesweit Organisierte linksradikale Gruppe. Dudurch durchaus politisch relevant!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.182.200.163 (Diskussion • Beiträge) 11:11, 9. Sep. 2008 (CEST))

Solange die nicht bei Wahlen angetreten oder im Verfassungsschutzbericht erwähnt ist löschen. Unterläuft unsere entsprechenden RK. Zur not ein Satz bei AAH. --LCTR 12:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

"... hat seid seiner Gründung mehrere Texte und Redebeiträge zu verschiedenen Themenfeldern ... verfasst" (Zitat aus dem Artikel) - bei so viel Aktion bleibt nur löschen --Wangen 16:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Relativ Junge Gruppierung, Angaben zu Mitgliederzahlen oder Medienberichten fehlen. Brauchbares unter AAH einbauen und dann löschen --Eschenmoser 18:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Medstar

In dieser Form Werbetext. Relevanz scheint gegeben zu sein, deshalb kein SLA -- Sarion _!? 11:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was müsste geändert werden, damit es kein Werbetext ist?--LetterSetter 15:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Was unterscheidet dieses Stueck Software von anderen Arzt-Softwaren? Wodurch hebt es sich von der vergleichbaren Schlosser-Software ab? Meiner Meinung nach ist das ein ganz gewoehnliches Stueck Software. --Putzfrau 21:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

PISO-Algorithmus

Weiterleitung zu SIMPLE-Algorithmus ist inhaltlich falsch; es handelt sich um zwei unterschiedliche Algorithmen. PISO sollte jetzt gelöscht und irgendwann mit eigenem Inhalt gefüllt werden, bzw. in einem umfassenderen Artikel gemeinsam mit SIMPLE u.a. behandelt werden. Oge 11:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Proxemik

Der Artikel ist Schrott. Worte werden mit sich selbst erklärt. Es werden Artikel verlinkt, welche nichts mit dem Thema zu tun haben. Es werden in Listenform unbelegte dinge postuliert und nicht erklärt WARUM das so sein soll. Das wäre ja alles bis jetzt QS, aber mit nicht mal 4k Kugeltreffern scheint das eine eher irrelevante Randerscheinung zu sein. Relevanz erschließt sich jedenfalls nicht aus dem Artikel. --Weissbier 11:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: Die gegebene Relevanz lässt sich u.a. ableiten aus der Anzahl der wikiinternen Links _auf_den Artikel. QS ist allerdings angeraten - zumal der für die Proxemik grundlegende und wohl auch bekanntere Begriff der Distanzzone im Artikel nicht erwähnt wird. Gruß, --Pik-Asso 12:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kugeltreffe als Irrelevanznach(hin)weis? Ich halte mich lieber an die Interwikilinks. Oder an den Eintrag im Meyers. Auch gibt es unterschiedliche Suchmethoden, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. -- Toolittle 14:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weissbier möchte ein typisch deutsches proxemisches Verhalten abstellen? (Beispiel: Bewusst abgelegte Gegenstände - eine Zeitung, ein Handtuch, usw. - können dazu dienen einen :Platz an einem Strand zu belegen) mir solls recht sein ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 17:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten: Artikel von mir aus bis auf einen Stub kürzen und Neuanfang möglich machen. Es ist eine Quelle angegeben und der Brgiff wird auch sonst verwendet. Ansonsten per Toolittle behalten jodo 22:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Rickmers Lloyd Dockbetrieb (gelöscht)

Erfüllt hiernach die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. -- Toen96 12:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. 42 Mitarbeiter und der in Toens Quelle genannte Umsatz unterlaufen die WP:RK um Längen. Der Tom 13:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ersichtlich. -- Ra'ike Disk. LKU GS 13:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Leider war ich gerade zu langsam für einen Einspruch in den SLA - die quantitativen RKs sind zwar nicht erfüllt, allerdings könnte Relevenaz evtl. gegeben sein, wegen der historischen Verbindung zu Rickmers Werft. Vielleicht sollte man den Autor noch etwas Zeit geben (7 Tage) um dies im Artikel darzustellen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

1972 gegründet: da sehe ich noch keine hist. Relevanz. Maximal kan der Autor ein paar Sätze in den Rickmers-Artikel einbauen. Der Tom 14:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sauer-Orgel Apolda (vorl. zurückgezogen)

SLA in LA.--Kriddl Laberecke 12:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bisherige Disk.: {{Löschen|Artikelname ist unzulässige Begriffsetablierung: Orgeln haben keine Namen. Artikelinhalt in Lutherkirche (Apolda) überführt. Keine Erhaltung als Redirect. Überführung der Versionsgeschichte? --UHT 12:39, 9. Sep. 2008 (CEST)}}</nowiki>

Keine Namen? Das ist falsch. SLA ist unberechtigt, ggf. als LA fortführen, besser ganz rausnehmen. Klugschnacker 12:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollten in der Kategorie "Disposition" ausschließlich Artikel über Kirchen mit ausführlicher Orgelbeschreibung rein. Eigene Artikel über Orgeln sollten durchgehend in Artikel über die entsprechenden Kirchen/Konzerträume verschoben werden. Gründe: Die Artikelnamen sind alle unzulässige Begriffsetablierungen. Orgeln haben in den seltensten Fällen etablierte "Namen". Die Benennung nach dem Orgelbauer ist willkürlich (die "Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel" von Notre Dame de Paris ist mir noch nie untergekommen und zeigt zu welchen Problemen diese Benennung führt). Das derzeitige durcheinander der Benennung der Artikel in der Kategorie "Disposition" ist jedenfalls äußerst unbefriedigend und sollte schnellstmöglich vereinheitlicht werden. Beste Grüße --UHT 12:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man mal schaut, wieviele Artikel in der Kategorie:Disposition genau dieselbe syntaktische Lemma-Struktur "Mustermann-Orgel Musterstadt" aufweisen, müssen hier noch ca. 20 weitere Löschanträge rein... -- Monte Schlacko 13:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

URV aus Lutherkirche (Apolda) entfernt. Kein Löschgrund vorhanden, man könnte allenfalls über den Lemmanamen nachdenken. --Eingangskontrolle 13:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

An dem Artikel ist nichts, aber auch gar nichts auszusetzen. <Orgelbauer-Name>-Orgel <Ortsname/Kirchenname> ist genau die Bezeichnung, mit der einzelne Orgeln bezeichnet werden. Schnellbehalten. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Orgeln haben keine Namen. bitte mal den gesetzestext vorlegen, der besagt, dass orgeln keinen namen bekommen dürfen, alternativ den la wegen theoriefindung löschen ;) Elvis untot 13:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die vorgebrachten Argumente fürs Behalten teile ich.--Engelbaet 14:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass man sich mit solchen LA herumschlagen muss. Benennungsschema ist in der Fachwelt etabliert und wird in der Wikipedia auch absolut richtig angewendet. Natürlich behalten. Argumente wie „Benennung nach dem Orgelbauer ist willkürlich“: Klar ist diese Benennung willkürlich. Die Durchnummerierung von U-Bahn-Linien aber in der Regel auch, und der Artikel „Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel“ ist mir noch nicht vorkommen, was zeigt, dass es eben keine Probleme gibt. „Das derzeitige durcheinander der Benennung der Artikel in der Kategorie "Disposition" ist jedenfalls äußerst unbefriedigend und sollte schnellstmöglich vereinheitlicht werden.“ Aha, vielleicht solltest du dich dann mal mit einem Verbesserungsvorschag auf den Diskussionsseiten im Portal:Orgel hervortun, bevor du LAs stellst. --Thornard, ^Diskussion, 15:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten --Sokkok 15:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Löschen. Außer der Behauptung Orgeln würden so benannt, wurde hier bisher kein einziges Argument vorgebracht:

• „An dem Artikel ist nichts, aber auch gar nichts auszusetzen.“: Das behauptet auch niemand. Der Artikel ist gut. Aber der Name ist Begriffsetablierung und soll deshalb verschoben werden.
• „müssen hier noch ca. 20 weitere Löschanträge rein“: Richtig. Genau das wäre mein Vorschlag. Orgeln sind beim Raum, in dem sie stehen zu beschreiben wie bereits bei anderen 20 Artikeln in der Kategorie:Dispositon. Die anders benannten 20 Artikel gegebenenfalls dorthin zu verschieben. Sinnvoll und notwendig um einigermaßen systematisch einheitlich die Orgeln in Wikipedia zu erfassen.
• „bitte mal den gesetzestext vorlegen, der besagt, dass orgeln keinen namen bekommen dürfen“: Das es verboten ist, behauptet niemand.
• „<Orgelbauer-Name>-Orgel <Ortsname/Kirchenname> ist genau die Bezeichnung, mit der einzelne Orgeln bezeichnet werden.“: Genau das bestreite ich und ist mit Sekundärliteratur zu belegen. Ist jemand hier ernsthaft der Meinung, dass ein Artikel über die Orgel in Notre-Dame de Paris "Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel von Notre Dame de Paris" heißen soll? Ist die Orgel im Passauer Dom (Disposition von mir eingefügt) eine Eisenbarth- oder eine Steinmeyer-Orgel? Auf die Streitigkeiten, welcher Orgelbauer die Orgel erbaut, nur erweitert oder überarbeitet hat und deshalb im Artikelnamen zu nennen ist, bin ich gespannt. Warum gehört der Vorname des Orgelbauers dann nicht dazu? Gehört der Erbauer des Gehäuses auch dazu? Was machen wir, wenn zwei Orgeln zu einer neuen verarbeitet wurden? Was, wenn der Pfeifenbestand zu weiten Teilen übernommen wurde? Was, wenn eine zerstörte Orgel originalgetreu wieder aufgebaut wurde? Wer ist dann Erbauer der Orgel? Es mag sein, dass man Orgeln gelegentlich nach diesem Schema benannt findet. Das heißt nicht, dass das die allgemein übliche wissenschaftliche Bezeichnung dafür ist. Es ist zumindest systematisch eine Katastrophe. Es ist doch wesentlich einfacher die Orgeln beim Gebäude, in dem sie stehen, zu erwähnen. Wo ist das Problem? Bei vielen Artikeln in der Kategorie:Disposition ist das bereits so ohne die geringsten Probleme. Was spricht dagegen? Was ist systematisch daran auszusetzen? Wir machen uns alle die Arbeit damit viel einfacher! Denkt bitte mal drüber nach!
• und der Artikel „Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel“ ist mir noch nicht vorkommen, was zeigt, dass es eben keine Probleme gibt: Vorausgesetzt, dass Orgeln Namen haben und eigene Artikel bekommen sollen: Soll das heißen, dass Orgeln die keine Namen hätten, keine Artikel bekämen? Beste Grüße --UHT 15:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es ist in der Wikipedia nicht notwendig, wissenschaftlich richtige Lemmata zu haben, sondern man nimmt das Lemma, das in der Realität am häufigsten verwendet wird. Und bei den meisten Orgeln im Deutschsprachigen Raum geht das nach dem Schema <Orgelbauer-Name>-Orgel <Ortsname/Kirchenname>. Und wenn das mal nicht klappt, dann klappts halt nicht. Wo liegt das Problem? Ausnahmen gab es immer und wird es immer geben müssen. Aber nur, weil dieses Schema auf die Orgel im Passauer Dom nicht anwendbar ist, bedeutet das noch lange nicht, dass deshalb alles in Frage gestellt werden muss. Übrigens würde ich die Orgeln im Passauer Dom unter Orgeln des Passauer Doms oder einem ähnlichen Lemma einstellen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Full ACK, vgl.Führer-Orgel Bunde. Löschbegründung taugt nichts. --HH58 16:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Metropolitan Kirche in Wien Stephansdom (Wien) hat keine ausgelagerte Orgel, obwohl die ein ziemlich großer Brocken ist. Die größte Orgel Europas im Passauer Dom ist im Artikel selbst vermerkt, und hätte eigentlich einen eigenen Artikel verdient. Neue QS- Runde Dombauhütte (Auftrag: Orgel auslagerung) --Eleazar ' ©. ✉ 16:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hallo UHT, du bist „die Streitigkeiten, welcher Orgelbauer die Orgel erbaut, nur erweitert oder überarbeitet hat und deshalb im Artikelnamen zu nennen ist“ gespannt? Ja dann warte doch bis es soweit ist. Und beschäftige nicht schon jetzt Autoren, die an einer inhaltlichen Verbesserung des Wikipedia arbeiten wollen. Du verschwendest unsere Arbeitszeit. Arbeite an der Lösung von Problemen, wenn sie auftreten und mache nicht selbst welche. --Thornard, ^Diskussion, 19:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ziehe LA vorläufig zurück. Weitere Grundsatzdiskussion hier. --UHT 20:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Negativer Utilitarismus (zurückgezogen, da verbessert)

Irrelevante Privattheorie. Der erste Weblink geht auf users.aol.com, Nummer zwei scheint eine Privatseite zu sein, Nummer drei ist ein halbseitiges pdf über "Poppers negative[n] Utilitarismus und seine Kritiker" (eine Schnellsuche in Karl Popper nach util ergibt keine Treffer), Nummer vier ist sogar ein brauchbarer Kommentar, allerdings von einem Fabian Fricke, nach Google Rechtsanwalt. Nummer fünf ist wieder eine Privatseite, Nummer 6 noch eine Privattheorie. Die Literatur hat keine ISBN, der erste Eintrag scheint laut Autorenartikel nicht zu existieren, der zweite existiert zwar, ob er irgendwas zum Artikel sagt wird nicht ersichtlich. Wahrscheinlich ist, dass es etwas zu den im Artikel erwähnten leidenden Tieren sagt, der Autor ist Kampfvegetarier und der entsprechende Absatz eine Stilblüte und reinster POV ("Doch nicht nur Menschen können leiden. Auch Säugetiere und Vögel und wahrscheinlich alle Wirbeltiere können das. Die Nutztierhaltung ist eine der größten Quellen für menschengemachtes Leid. Und so liegt der Übergang zu einer vegetarischen oder veganen Lebensweise und auch der Einsatz für Tierrechte nahe."). Also Löschen. Wenn es relevant ist, dann schreibe es bitte einer nach Löschung neu, die aktuellen Versionen sind entbehrlich. --V·R·S (☣|☢) 12:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Findet sich ähnlich etwa bei Arthur Kaufmann, Rechtsphilosophie, 2. Aufl. ISBN3-406-42575-5, S. 93, oder im hauseigenen Utilitarismus#Negativer_Utilitarismus. Wobei ich mich frage, wodrin der Mehrwert zu dem Abschnitt in Utilitarismus besteht.--Kriddl Laberecke 14:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt einen ausführlichen Eintrag im Lexikon des kritischen Rationalismus von H.J. Niemann als "Neg-Utilitarismus", keine Privattheorie. Grommel 14:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal versucht, was daraus zu machen, kann man sicher noch ausbauen.Grommel 15:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön. Wenn sich an dieser Fassung niemand stört entferne ich den LA wieder. --V·R·S (☣|☢) 16:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

–LA ist m.E.io Grommel 16:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Done und LKs runter von der Beo. Erledigt. --V·R·S (☣|☢) 19:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mord an Channon Christian und Christopher Newsom (SLA)

SLA mit Einspruch nach Wiedereinstellung des Artikels nach Schnelllöschung:
Kein Artikel HAL 9000 13:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch und abwarten. Nicht jeder Meister ist vom Himmel gefallen. --91.62.104.223 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

-- Sarion _!? 13:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz --Eingangskontrolle 13:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Entsorgen. --Björn B. ^Stammtisch! 13:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Andreas B. 13:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Leider Gottes ein alltägliches Gewaltverbrechen ohne eigenständige Relevanz. Weissbier 13:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   14:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da von der IP wiederholt, trotz mehrfacher Löschung wieder eingestellt auch noch kurzzeitig halbgesperrt.--Kriddl Laberecke 14:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das in diesem Artikel behandelte Thema relevant war (und vor allem auch nicht, wie gut er war). Aber die Argumentation hier, die leider für solche Fälle typisch ist, kann ich nicht nachvollziehen. Wir Wikipedianer können die Relevanz von Mordfällen nicht aufgrund der Tat beurteilen. Das heisst: Weder ist ein Verbrechen enzyklopädisch irrelevant, wenn es ein "leider alltägliches" war, noch wird es relevant, wenn es besonders "bizarr", "brutal" oder sonstwie von der Norm abweichend ist. Entscheidend ist einfach nur die mediale Aufmerksamkeit. Man hätte hier auch sieben Tage warten können und sehen, ob die Relevanz ersichtlich gemacht wird, denn nach Google-Treffer ist es nicht zweifelsfrei irrelevant. Naja, egal. (Und es braucht mich niemand an die LP zu verweisen) --85.1.15.15 16:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mag sein, aber das Vorliegende hätte so oder so zu einem kompletten Neuschreiben geführt, daher war die Schnellöschung in Ordnung. Gruß, Code·is·poetry 16:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gegenwärtig hat wohl selbst ein Neuschreiben durch einen angemeldeten Benutzer keine Chance. Darum vieleicht 24 Stunden durchatmen, und dann nochmal sich über die Relevanz des Themas Gedanken machen. Soviel ich durch die Webrecherche nun weiß ist es eine Tat gewesen, die wirklich Potential für das oftzitierte Alleinstellungsmerkmal hat. "Drei Schwarze jagen ein Weißes Paar, und bringen es dann 24stündiger Folter auf bestialische Art um." en.WP gibt genug Anlass, um von der Erfüllung der RK 1.1 auszugehen, denn die Berichterstattung ging über 18 Monate. Hier wurden schon Mordfälle aus dem 19.Jahrhundert für relevant gehalten, weil das Opfer in einer Zeitung der Gegenwart mit Namen genannt wird, da ist solch brisanter Fall erst recht wichtig. Naja, und einige Seiten sprechen ja von der "Allianz des Totschweigens" gegenüber diesem Fall in der Öffentlichkeit, weil das klassische Opfer-Täter-Schema nicht passt. Also warten, aber bitte nicht diese eigenartige Löschdiskussion als Begründung für "Wiedergänger" bei zu erwartenden weiteren LAs zulassen. Oliver S.Y. 16:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel hatte nur den Zweck Neger als notorische Mörder und Vergewaltiger zu verunglimpfen. Und das ist das klassische Opfer-Täter-Schema für die Berichterstattung über Straftaten in den USA. Täter ist immer der Neger. Weissbier 17:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und daher schließen wir messerscharf, das gewisse Tatsachen im Einzelfall wegen der Politschen Korrektur nicht genannt werden dürfen? Relevanz sehe ich aber trotzdem nicht bei XXX-Mordfällen pro Jahr allein in den USA. --Eingangskontrolle 18:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nö daraus schießen wir messerscharf, dass das völlig irrelevantes Alltags-Nachrichtenrauschen ist. ;) Weissbier 18:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Na eben, da haben wirs. Du sollst nicht aus dem Fall Relevanz oder Irrelevanz schliessen, sondern daraus, wie und wie sehr der Fall von den Medien beachtet wird. Gerade wegen der XXX-Mordfälle ist die in der en:wp präsentierte Berichterstattung eben kein "Alltags-Nachrichtenrauschen". Aber wir müssen diese Grundsatzdiskussion nicht hier führen, aufgrund der Aussage von Codeispoetry war die Löschung ja in Ordnung, Relevanz hin oder her. Mir gefiel nur die Argumentation nicht. --85.1.2.68 20:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

In2Cat

Artikel existiert schon seit 2003 und wurde seither dreimal editiert: Ein Rechtschreibfehler entfernt, ein Wikilink und eine Kategorie hinzugefügt. Der Text bietet keine Informationen außer jenen, die nicht schon im Artikel zu CAT (E-Mail-Client) stehen. (nicht signierter Beitrag von Abaumg (Diskussion | Beiträge) Weissbier 13:50, 9. Sep. 2008 (CEST))

Löschen, siehe auch unten bitte. Weissbier 13:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

CAT (E-Mail-Client)

Keine erkennbare Relevanz. Verbreitung dürfte minimal sein. Im Artikel wird nicht dargestellt warum dieses Exotenprodukt einen Artikel benötigte. --Weissbier 13:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich lese seit einem Jahr Computerzeitschriften, habe riesige Stapel, aber von diesem Programm wurde nicht einmal etwas erzählt. Und soweit ich weiß war das Programm ursprünglich nicht für das normale Internet, ich als Person, die diese Software nicht kennt, weiß immer noch nicht das Wichtigste darüber. Löschen. --Umweltschutz 17:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das Konzept einer Enzyklopädie richtig verstehe, hätte am Ende deiner Begründung konsequenter Weise "behalten" stehen müssen. --Romulus Fragen? 19:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz leitet sich bestenfalls aus dem Artikel Atari ST. Weil es als bekannte Software gilt. --Putzfrau 21:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Referatetreffen ausländischer Studierender NRW

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 14:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vertritt immerhin über 60.000 Personen, die zudem noch "gesuchte Fachkräfte" sind und ist u.a. bei Anhörungen im Landtag von NRW vertreten. --Yuehan 14:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst wohl: Behauptet zu vertreten. --Eingangskontrolle 17:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wie bei allen hochschulpolitischen Gremien ist auch dieses eines, dessen wohlklingender Name über Relevanz nichts aussagt. Auch wenn ich das Lemma ohne NRW in google eingebe komme ich auf ganze sechs Treffer, und zwar von einem Asta und zwei Dachorganisationen. Resonanz von Außen: Null. IMHO schnelllöschfähig. --LCTR 21:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Naja gut - dann streichen wir alle gewählten Gremien, denn auch die Bundesregierung "behauptet 'uns' zu vertreten", obwohl ein Großteil der Entscheidungen gegen die Mehrheit getroffen wird. Und leider sagt die Anzahl der Treffer rein gar nichts über die Qualität aus. Antrag auf Streichung aller Ministerieneinträge! Übertrieben? - Die 'demokratischen' Gremien an den Hochschulen sollen uns doch beibringen 'Demokratur' zu spielen. Also doch von bestimmter Relevanz. Und immerhin handelt es sich um die Vertretung einer 'Minderheit', die offenbar von den Verantwortlichen gehört wird. --84.166.104.228 23:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Roman Polt

Anm.: Hier ist die einzig laufende LA-Diskussion. 
Hier wurde der vorherige Antrag zurückgezogen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Den folgenden LA hat untenstehender Benutzer mehrfach in zunächst formal falscher Weise gestellt. Darum hier richtig (Hinweis: Ich unterstütze den Antrag inhaltlich nicht und agiere nur pro forma). --Engelbaet 14:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

LA wieder reingesetzt. Spannende Argumentation: Da Polt auf der Hauptseite der WP eingetragen war (und es derzeit immer noch ist), fand ich es erforderlich, bereits zu dem Zeitpunkt die Löschdiskussion zu beenden ... Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind eigentlich ziemlich deutlich. Als relevant gelten Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten
• in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Das gilt es im Artikel nachweisen. -- Ralf Scholze 11:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Relevanz ist erreicht. Ich hatte den Artikel am 5. September in die Löschdiskussion gegeben, da damals nicht erkennbar war, ob Polt wirklich als Musiker relevant ist. Die Löschdiskussion am 5. September hat ergeben, dass der Jazzmusiker Polt „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten ist“, nämlich auf einer LP als Sänger und auf einer CD als Trompeter. Damit sind die Relevanzkriterien aus meiner Sicht knapp erfüllt. Da Ralf Scholze mir unterstellt hat, ich hätte den Löschantrag nur gestellt, um den Artikel vor späteren Löschungen zu schützen, mache ich deutlich, dass es mir nicht darum ging. Deshalb auch dieses umständliche Verfahren. Sorry.--Engelbaet 14:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, weil alles gesagt ist. -- Brainswiffer 17:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eine Frage wurde bisher noch nicht beantwortet: Weshalb findet man erstens die Todesmeldung nur fast wortgleich als Pressemitteilung seines Freundes? Kein Medium fand es für nötig, einen eigenen Text zu verfassen. Ich habe den Nachweis der Solopartien auf einer relevanten CD-Veröffentlichung nicht gefunden, aber einige solche Veranstaltungshinweise. Da beide Punkte bisher nicht besprochen wurden Wenn ich das übersehen habe, bitte kurzen Hinweis, wäre ich für eine kurze Anmerkung dankbar. --Wangen 21:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Metadiskussion dazu, die durch den Adminentscheid hinfällig ist

Bitte oben drüber fortsetzen - theoretisch gilt kein Argument der alten LD hier mehr für den entscheidenden Admin. Wen noch Interesse an dem Mann hat, muss es hier drüber also alles nochmal sagen ... -- Brainswiffer 17:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

: Achtung hier läuft was schief
: Es gibt eine laufende Löschdiskussion hier, bisher ohne Adminentscheidung.
: Auch wenn jemand den dort zurückzieht, kann man nicht einverstanden sein und das DORT weiterdiskutieren.
: Bitte hier nicht alles neu anfangen, die wichtigen Argumente sind alle schon dort. - Vorschlag: dort weiterdiskutieren 
: -- Brainswiffer 15:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da läuft wohl nichts schief! Wenn ein Antragsteller seinen eigenen Antrag zurückzieht, so ist er m.E. erledigt! Neuer Antrag hier also richtig. Da macht eine Metadiskussion wenig Sinn (hier steht´s) Grüße --Wangen 16:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht ganz klar: Heisst BNS, man hätte das gar nicht neu aufrollen dürfen? Das scheint eine Grundsatzfrage :-) Fakt ist sicher, dass HIER niemand Lust hat, alles nochmal neu zu schreiben, was in der früheren Disk schon steht (7 Tage sind noch nicht um). Wenn A den Antrag stellt und zurückzieht und B da Argumente sieht, dass das doch gelöscht gehört - sollte er wegen BNS verzichten - oder wenn schon, dann das "Bapperl" ind er alten Disk übernehmen? Oder gilt, dass die LD schon war - also neu nur mit neuen Argumenten geht? Doch ohne Admin nur bedingt?-- Brainswiffer 16:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Schon spannend was hier mal wieder abgeht. Man lernt immer noch dazu; verblüffend ist die Energie, Aufwand und Zeit, die man diesem Menschen opfert rsp. zuteil werden lässt I'm really impressed. --docmo 16:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und was schlägst Du konkret vor? -- Brainswiffer 16:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

WP:BNS deshalb, weil mir scheint, dass es im Moment nicht mehr um die Sache geht, sondern um "Grundsatzfragen", die in dieser Löschdiskussion anscheinend mehr als die Sache im Vordergrund stehen. Mit der gleichen Energie wäre die Sach-Problematik längst abgehandelt. --Wangen 16:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Richtig erkannt. Wir müssen einfach sagen, ob wir hier alles nochmal neu aufrollen (und die Argumente wiederholen) müssen - oder das am alten Ort fortsetzen bzw. das als hier zugeörig sehen. Du hast widersprochen, das am alten Ort zu machen (oder auch nicht - das ist unklar) - also soll es neu losgehen? -- Brainswiffer 17:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe um "eine administrative Entscheidung" gebeten. Vielleicht an der falschen Stelle, aber mit klarem Hinweis darauf, dass ich keinem der Beteiligten Böses unterstelle!!! Der für mich richtige Weg wäre, die Diskussion hier fortzusetzen mit der Antwort auf die Frage, ob Mitwirkung an zwei CD und überregionale Auftritte des "Kommerzkünstlers" (so sinngemäß aus dem Bericht über das letzte Konzert) für Relevanz reichen. --Wangen 17:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eine VM ist in dem Falle zwar mutig - aber Lust, hier alles nochmal durchzukauen hat sicher kaum jemand. -- Brainswiffer 17:22, 9. Sep. 2008 (CEST)

Du hast schon gelesen, was ich geschrieben habe? Wie auch immer, an dieser Stelle höre ich persönlich auf, die Meta-Diskussion weiter auszudehnen. Entweder entscheidet ein Admin oder man diskutiert an einer oder zwei Stellen weiter - ich gehe nun Kuchen essen. Grüße --Wangen 17:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

Trinidad (Schiff)

Zu wenig Daten, die im Übrigen auch schon im Artikel Ferdinand Magellan aufgeführt sind. Reicht nicht für eigenen Artikel, ist auch mehr eine Erzählung Magellan's Reise.--Siegelwachs 14:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn nicht mehr als die Tonnage und die Besatzugszahl genannt werden kann, enzyklopädisch völlig uninteressant.--Engelbaet 15:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es ist bei Schiffen übliche Praxis die Dienstzeit und die jeweiligen Fahrten zu schildern. Das dies auch in einem Artikel zum Kapitän steht scheint nur hier ein Problem zu sein. Was fehlt sind aber Bauweise, Bestückung, Werft etc. Also ein Fall für die QS, da Relevanz definitiv vorhanden ist. Weissbier 15:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn keine anderen Daten zu dem Schiff verfügbar sind, kann man den Artikel löschen. Die Reise ist bei Magellan ausführlich beschrieben. Da reicht ja wohl ein Artikel.--Frila 19:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Relevanz allemale vorhanden. Ich plaediere fuer QS. --Putzfrau 21:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Minyor Stadion (erl., Redirect)

Der Artikel hat gegenüber Minyor Pernik keine neuen Informationen, höchstens eine andere Angabe der Platzanzahl. Sollte meiner Meinung nach entweder gelöscht oder mit Redirect auf Minyor Pernik versehen werden. Gruß, Star Flyer 14:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Redirect gesetzt. Infos in Minyor Pernik vorhanden. Der Tom 15:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

US Open 2005/Damendoppel

So kein Artikel. --Тилла 2501 ^± 15:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Das Einstellen solcher Fragmente grenzt mMn an Vandalismus. --Romulus Fragen? 16:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vandalismus sieht anders aus - aber ein Ergebnisdienst zum Tennis ist hier sicher nicht richtig aufgehoben. --Bic 16:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh nicht ganz den Unterschied zu US Open 2007/Dameneinzel. Das ist nur schöner formatiert, aber ansonsten ein genauso lieblos dahingeklatschter Ergebnisdienst ohne jeglichen Text. Der Hauptartikel US Open 2007 macht es auch nicht besser, textet kaum und vereist nur auf den Ergebnisdienst. Scheint als sei Tennis das Arschgeweih der Wikipedia. Diesen hier löschen und alle anderen gleich mit. 78.50.248.132 17:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gegen die Form kann man in der QS etwas machen, siehe dazu auch US Open 2005/Herreneinzel.--Тилла 2501 ^± 18:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bielefelder Zwerg-Kennhuhn

Zweifelhafte Relevanz einer Hühnerrasse. Die Webseite, die als Quelle verlinkt ist existiert nicht. --StG1990 15:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte das egtl gerade unter Qualitätssicherung eintragen^^. Der Artikel steht zumindest auf der Liste der Hühnerrassen. Auf dieser Seite gibt es wenigstens ein paar Informationen zu der Rasse. Gruß Star Flyer 15:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Lebewesen (siehe WP:RK, welche für einzelne Unterarten ein besonderes Merkmal fordern) und nach den Mindestanforderungen für Biologie-Artikel (siehe hier ) werden beide Vorraussetzungen nicht erfüllt. Meiner Meinung nach reicht das nicht mal für die Qualitätssicherung. --StG1990 16:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz unzweifelhaft, Atikel stark überarbeitungsbedürftig. QS. Weissbier 17:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Einzelne Artikel zu Haustierrassen sind ok, haben wir bei Katzen, Kaninchen, Hunden etc. auch, der Artikel ist von Form und Stil her schlecht. Hagen Graebner 19:32, 9. Sep. 2008 (CEST)--

Da die Rasse laut Text anerkannt ist, ist sie ohl relevant. Eine Rasse ist keine Unterart und ob sie relevant ist, kann man entsprechend nicht an den Biologiekriterien messen.

Beispiele für Löschdiskussionen zu Rassen, die sich mit der Relevanz von Haustierrassen befassen:

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2007#Corkie (Gelöscht) (Hunderasse) Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2008#Westfalenterrier (Hunderasse) Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2006#Schimmel-Rosette (gelöscht) (Farbschlag einer Meerschweinchenrasse) Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2005#Diverse Thüringer Taubenarten (alles in redirects auf Thüringer Farbentaube umgewandelt) (Taubenrasse)

Kersti 21:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Daniel Magder

Rolle in nicht relevanter Sitcom, ansonsten nur Nebenrollen. —Ulz Bescheid! 15:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und warum soll die Sitcom nicht relevant sein? Bitte kläre uns auf. --85.1.15.15 16:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde der Artikel hat neben mangeldem Inhalt auch sprachlich kein besonders gutes Niveau. Die Sitcom scheint entweder relevant zu sein, da sie einen Artikel hat, der Autor hat nur den Link falsch gesetzt. Ich finde auch das eine Rolle in einer eher weniger bekannten Sitcom und drei Nebenrollen den Schauspieler nicht relevanter machen. Er sollte erst mal richtig erfolgreich werden, dann kann man den Artikel immer noch neu erstellen. Ich hoffe bloß es kommt niemand auf die Idee zu allen Darstellern der Serie Artikel zu erstellen, wie es der Autor des Serienartikels wohl geplant hat als er den Artikel geschrieben hat, denn dort sind alle verlinkt. Wie auch immer: Ganz klar löschen. --StG1990 16:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der hat immerhin 22 Einträge in der IMDB. Dass der Artikel Schrott ist steht natürlich ausser Zweifel und eigentlich wäre Neuschreiben die bessere Lösung, zumal es wohl enzyklopädisch nicht relevant ist, wie der Gute seine Schulbildung erhält. Fazit: wenn das nach 7 Tagen nicht besser ist, dann eher löschen. --Romulus Fragen? 16:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich da noch was dran ändern wird. Der Artikel ist bereits durch die Qualitätssicherung durch und es gibt den Artikel bereits seit dem 4. August, wobei sich seitdem nicht wirklich was getan hat und lediglich ein paar Filme bei denen er mitgewirkt hat hinzugefügt wurden. --StG1990 17:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ja und, wo liegt denn das Problem? Man kann auch den ganzen Abschnitt "Leben" streichen und es reicht immer noch. Über die Relevanz müssen wir übrigens nicht diskutieren. Dafür haben wir die RK. --85.1.2.68 20:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eher behalten. Gültiger stub. Relevanz einigermaßen vorhanden. Sitkom ist relevant, Link war fehlerhaft. Zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

eiwas, den Artikel gibt es schon 5 Tage? Da ist natürlich nicht mehr damit zu rechnen, dass sich da jemand mit beschäftigt... -- Toolittle 22:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Exit Deutschland

Relevanz entweder nicht vorhanden oder nicht erkennbar. --Q-β 15:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ein Knilch wer böses dabei denkt :-) -- southpark 17:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und zum Thema hast du nichts beizutragen? --Q-β 18:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

doch. aber warum mit jemand diskutieren, der weiss dass es relevant ist und es nicht wahrhaben will. thematisch ist der LA so chancenlos, dass da nicht mal die diskussion lohnt. und wo ich schon hier frag ich mich lieber, woher diese thematische obsession kommt. -- southpark 18:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Über Deine Argumentationsmuster gibt's interessante Bücher, aber ich werde mich nicht auf ein solches Niveau begeben und schon gar nicht auf Trollerei eingehen. --Q-β 19:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt auch interessante Bücher (Fibel) darüber, wie man es lernt Relevanzen zu erkennen, wenn sie deutlich im Text geschrieben sind. ;-) --L5 20:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Dann klär mich auf, wo sie sind. --Q-β 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Also Leute. Ich würde ja auch sagen, dass Exit relevant ist, aber aus dem Artikel geht tatsächlich nichts dazu hervor. Wenn ihr dieselbe Energie, die ihr dazu benutzt, den Antragsteller niederzumachen, in den Artikel stecken würdet, müssten wir hier vermutlich in kürzester Zeit nichts mehr diskutieren. --81.62.50.6 00:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

>34.000 Kugeltreffer und in so ziemlich jedem Bericht über Neonazis erwähnt. Ist der BPS einen Artikel wert ([13]). Allerdings ist der Artikel hier extrem knapp geraten, Medienresonanz, Arbeitsweies/Angebote und aktuelle Situation (z.B. die Finanzierung) sowie der Zusammenhang mit dem Schwedischen Vorbild müssten dringend rein. Ausbauen und Behalten -- Biologe77 20:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab nichts dagegen, aber man könnte auch sagen: Ausbauen oder löschen. Und dabei die Relevanzkriterien beachten. --Q-β 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier wurde bereits alles gesagt. Artikel verbessern und selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer 21:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

behalten und weitere Infos einbauen. --Mbdortmund 21:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Martin Kobras

Profi-Einsatz wird nur in Infobox angedeutet und nirgends belegt. Nach dem hatte er auch keinen.78.50.248.132 16:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Treffend dargelegt. Da Reelvanz möglich wäre, für weitere Belegte 7 Tage. --LCTR 19:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Typeset

Kritikpunkte: 1. Der Artikel ist unbelegt. 2. Daran schließt sich der Verdacht der Begriffsfindung an. Der Autor war sich noch nicht einmal sicher, ob es Typeset (Titel) oder Typesetting (Fließtext) heißen soll. Im Übrigen kenne ich en:Typesetting nur in Verbindung mit dem Druckbereich. 3. Der Artikel erklärt wenig. Abgesehen davon, dass ich erst nach Anklicken der Verweise allmählich verstanden habe, worum es ungefähr gehen könnte, wird das Relevanzgebende (falls vorhanden) nicht dargestellt: Wofür braucht das Gestalten von Untertiteln und die sonstige Videobearbeitung hier eine eigene Bezeichnung? -- Sprachpfleger 17:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

1. Unverständlich und 2. Sicher nicht die Hauptbedeutung des Lemmas. 7 Tage für Belege. --LCTR 19:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

Fakultativ schlagend

kein Artikel und redundant zu hier KeiWerBi Anzeige? 17:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre einfach für Redirect -Star Flyer 18:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Könnte man bestimmt mehr zu schreiben, für die zwei Sätze ist aber der Redirect zu einer Seite, wo das im Zusammenhang erklärt wird, sicher besser. --LCTR 19:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Müsste der Redir dann nicht von "Fakultativ schlagende Verbindung" ausgehen? Dies hier natürlich dann löschen (Inhaltlich kein Mehrwert zum Artikel Mensur, dort aber im Zusammenhang hervorragend aufgehoben) --Wangen 20:12, 9. Sep. 2008 (CEST) UUUps, Fakultativ schlagende Verbindung geht ja auf Studentenverbindung. --Wangen 20:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Völlig unnötiges − weil redundantes − Lemma. Auch als Redirect wahrscheinlich ziemlich überflüssig. Löschen --Q-β 22:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

European Outdoor Film Tour (E.O.F.T.)

"...das stell ich jetzt einfach mal so ein. Wird sich schon jemand drum kümmern. Oder, wenn nicht, ist es wenigstens Werbung." (denkt sich da jemand) Ich aber sage: Ha! Irrelevant. KeiWerBi Anzeige? 17:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die RK's für Filmfestials nicht erfüllt. Löschen. @KeiWerBi du bist mir mit dem LA zuvorgekommen. -- Toen96 17:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das wirklich das "größte Filmfestival Europas" ist, wäre es schon relevant. Das glaube ich aber ohne Belege nicht (ich vermute, das größte für "selbstproduzierte Outdorfilme" oder so). Löschen, auch schnell. --LCTR

Ich belege mal den Stumpf Google 300.000 Homepage Hierbei handelt es sich um, Outdoorsport und fullAction(Extremsport) Movies.(und die RK werden durch ein eigenes Genre erfüllt, Outdoor und Action) bin da eher für behalten vor allem die Presse Fotos haben mich beeindruckt. --Eleazar ' ©. ✉ 22:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

DeWAG Unternehmensgruppe (SLA)

Relevanz wird zumindest aus dem Artikel nicht deutlich Eingangskontrolle 17:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

professionelles Immobilienmanagement und wertsteigernde Instandhaltungs- und Modernisierungsmaßnahmen. Wegen Werbung Schnellöschen. --WAH 18:29, 9. Sep. 2008 (CEST). Der Text stammt zudem nur leicht verändert von der Firmenhomepage [14]. --WAH 18:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --32X 19:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

UP Pamina VHS (SLA)

Liest sich wie Werbung, Relevanz nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 9. Sep. 2008 (CEST)

Werbung, bitte löschen - phixweb _Probleme? 19:27, 09. Sep. 2008 (CEST)

Und wech --Eρβε 19:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt - mehrfacher Wiedergänger. Lemma bitte sperren! Der Tom 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht & gesperrt Hozro 21:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Trockenpresse (zurückgezogen)

Kein Artikel und Relevanz zweifelhaft -- Toen96 18:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

War mal ein wichtiges Gerät für die letzte Stufe im Fotolaborprozess. --Erell 19:14, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem Erell den Artikel überarbeitet hat ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Nun hat der Artikel mit ursprünglichen nichts mehr gemein. -- Toen96 19:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

KnowledgePulse

Relevanz nicht mit Lupe zu finden. Rein werblicher Eintrag. Unerheblich bleibt dabei das ich das ganze für Schrott halte. Nur so am Rande... Baumeister 18:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und in drei Jahren kennt niemand mehr diese Software. Loschen. --Putzfrau 21:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Google sagt knapp über 400 Treffer. Das ist ein 1A Werbeeintrag über Software die kein Mensch kennt. Enzyklopädisch so unrelevant wie ein Talkshowgast. löschen oder gleich SLA. --FNORD 22:01, 9. Sep. 2008 (CEST)

Auguste Herz

keine rellevanz erkennbar F'H 18:18, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als erste Frau, die ärztliche Tätigkeiten aufgenommen hat? Weiterhin hier. Erste bürgerliche Trägerin des Eisernen Kreuzes mit dem roten Kreuz? Siehe hier. Die Relevanz ist mMn gegeben, ich sehe eher ein Lizenzproblem dort, wat nu? --Cestoda 18:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Autorin gefragt, die ist nämlich schon seit ein paar Jahren angemeldet. --WAH 18:47, 9. Sep. 2008 (CEST)

Den LA habe ich vorerst entfernt, da 15 Minuten nicht abgewartet worden waren. Besten Gruß --Pelagus 18:48, 9. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung einer Löschwarnung ist Vandalismus - 15 Minuten hin oder her.--Eingangskontrolle 19:16, 9. Sep. 2008 (CEST)

Frau von. Keine eigenständige Relevanz. --Weissbier 18:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eintrag bei Pataky reicht locker. Gruß, Stefan64 19:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

(War BK, wie neuerdings üblich nicht angezeigt)Als Pionierin der Kindergartenpädagogik genügend historisch relevant; Vorsteherin einer Pflegeanstalt war Mitte des 19. Jh. auch keine Selbstverständlichkeit. Das "Auguste-Herz-Forum" zeigt, dass sie auch heute noch im Bewusstsein ist. Die Lizenzprobleme sollten geklärt werden. --Amberg 19:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hier erledigt, da URV aus dem Frauenwiki. Weissbier 19:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

Und wieso bitte ist das jetzt schnellgelöscht worden? Ist die Frist für die Freigabe jetzt von zehn Tagen auf eine Stunde verkürzt worden, oder was? --Amberg 20:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Weil ich einen SLA mit der Bitte gestellt habe, dass der abarbeitende Admin den Artikel gleich GFDL-konform importiert (wozu Tage/Wochen warten und eine neue Löschdiskussion eröffnen, wenn man die Lizenzprobleme recht einfach umschiffen kann). Da er dies nicht getan hat, mach ich's gleich selbst ;-) Grüße, 217.86.45.166 21:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Also der LA ist noch nicht durch und der URV Baustein sollte da wieder geparkt werden, da mir die Lizenzkonforme Importierung nicht einleuchtet (wo in der Versiongeschichte stehen die Autoren uas dem Frauenwiki?) Cestoda 21:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, den LA wieder einzusetzen hatte ich vergessen. Hier steht alles nötige, das ist auch bei Übersetzungen eine gängige Vorgehensweise. Alle Autoren (in dem Fall eine) sind genannt, sowohl der Link zur Autorenseite im anderen Wiki als auch der Permalink zur Version, aus der entnommen wurde ist drin, und eine lokale Kopie der GFDL erreicht man hier eh immer mit einem Klick. Gruß, 217.86.29.1 21:35, 9. Sep. 2008 (CEST)

behalten als ungewöhnliches Frauenleben des 19. Jahrhunderts. Nur Frau von stimmt wohl nicht ganz. Leiterin einer pädagogischen Einrichtung + Vorsitzende des demokratischen Frauenvereins Dresden usw. Machahn 22:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant Bitte ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 00:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gary Goodridge

Relevant wäre sicher der Boxmeistertitel. Doch da finde ich keinen Nachweis. Also - Quelle oder löschen. Baumeister 18:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der ist ziemlich bekannt, hat auch über 100.000 Googles. Hab' mit der Sportart Nix am Hut, kannte den trotzdem, spricht für Relevanz (natürlich nicht, dass ich den kenne, sondern dass Menschen ab der Sportart ihn kennen). Außerdem mehrmals im K1 World-Cup-Finale, klar Behalten.--Sascha-Wagner 18:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mir relativ sicher das er mal Boxmeister in Kanada war, kann es aber auch nicht belegen (der nationale Titel in Kanada ist kein hoher Titel, kA wo man sowas findet). Aber das ist ja nicht sein einziger Titel.. Habe mal zwei Belege hinzugefügt. Behalten, Artikel ist nen Stub, aber relevant. --Sefo 21:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

Amand Schwantge

Es fehlen die Relevanznachweise. Baumeister 18:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

RBASIC

Die mögliche Relevanz wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. Wurde leider auch in der Portal-QS nicht ausgebaut. Nach ca. 6 Monaten QS ohne Erfolg nun also ein Löschantrag. JuTa Talk 19:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Damit der Artikel noch etwas Aufmerksamkeit durch die LD erhält: 7 Tage. Wenn sich dann immer noch nichts getan hat löschen. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 19:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Redirect auf A 5105 und dort den Basic-Dialekt einbauen. Damals (80'er) hatte wohl so jeder Homecomputer seinen eigenen Dialekt, aber Eingenstädigkeitsmerkmale waren wohl eher selten zu erkennen. -- Garnichtsoeinfach 20:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schiffen

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Aktionsheld Disk. 19:50, 9. Sep. 2008 (CEST) Eigentlich SLA-würdig, aber schon drei Jahre alt und zehn Bearbeitungen.

Kokolores, wech! --Eρβε 20:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

Norddeutsche würden vermutlich einen Redirect zu Schiff erwarten, Süddeutsche ganz klar einen Redirect nach Blasenentleerung. Insofern sinnvolle BKL, behalten. --Löschvieh 20:25, 9. Sep. 2008 (CEST) Grunz! (immerhin ist wenigstens einer meinem etwas bösartig gesetzten Link weiter oben gefolgt *grins*)

Finde das auch interessant, in der Pfalz wird durchaus auch "geschifft" im Sinne der Blasenentleerung! Es reicht also durchaus bis in den Südwesten der Republik. behalten --Garnichtsoeinfach 20:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

So löschen. Zum Behalten müsste belegt in den Artikel, woher die Bedeutung iVm Blasenentleerung kommt (über "Schiff" für Wanne, Gefäß, Nachttopf???) --Niki.L 21:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch eine Begriffsklärung, man müsste also den Artikel Blasenentleerung verändern, aber an der Begriffsklärung würde sich doch nicht sich dabei ändern. Oder sie? --Garnichtsoeinfach 21:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hierzu auch dieser Link schiffen. --Garnichtsoeinfach 21:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Als gueltige BKL Behalten. --Putzfrau 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag. Eine BKL kann es nicht sein da es nur einen sinnvollen Link gibt. Kann weg ohne Datenverlust. löschen --FNORD 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Welches ist denn der sinnvolle Link? Pinkeln? Ganz ehrlich ich weiss nicht was schiffen sonst ist ;) --Garnichtsoeinfach 22:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

hab mal den BKS-Baustein entfernt und einen belegten "Wörterbucheintrag" geschrieben ... s. Benutzer:Niki.L, der auch auf der richtigen Spur schiffte ... Hafenbar 22:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Alternative Liste Trans

nach zwei Einsprüchen gegen Schnellöschung nun reguläre Löschdiskussion:

Probelmatik: Zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels war die Gruppierung für die bevorstehende Landtagswahl in Bayern vom dortigen Landeswahlausschuss als berechtigt anerkannt, eigene Wahlvorschläge einzureichen (vgl. [15]). Danach haben die Wahlausschüsse in den Regierungsbezirken einen Teil der Vorschläge, darunter den der ALT zurückgewiesen (vgl. [16]).
Offen ist, wie ein solcher Fall nun anhand der WP:RK für Parteien (Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) interpretiert werden soll. Bedeutet Teilnahme an der Wahl, die Wählbarkeit zum Wahltermin, oder beginnt eine Wahl schon mit der Einreichung von Vorschlägen?
Da das kein Fall von Offensichtlicher Irrelevanz ist, soll das nun die vollen sieben Tage diskutiert werden. -- Triebtäter 19:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, wurden 22 Listen aufgefordert, Vorschläge einzureichen, davon sind letztendlich nur 14 Listen zugelassen worden. Das ist also beileibe kein Einzelfall gewesen. Ich verstehe das so, dass sie bestimmte formale Voraussetzungen erfüllt hatten für die erste Stufe (keine Ahnung was das war: Mitliederliste, Gründungsnachweis oder so) letztendlich aber die Voraussetzungen für die tatsächliche Teilnahme an der Wahl nicht erfüllt haben (z.B. zu wenig/doppelte/ungültige Unterstützungsunterschriften, zu wenige Kandidaten, Fristen nicht eingehalten oder so etwas). Fakt ist, dass sie nicht zugelassen wurden, nicht auf dem Wahlzettel stehen und an der Wahl nicht teilnehmen werden. Ich verstehe das RK so, dass man eine Partei schon vor der Wahl aufnehmen kann, wenn klar ist, dass sie teilnimmt, weil alle Hürden genommen sind. Das war hier aber nicht der Fall - die erste Pressemeldung spricht ja ausdrücklich nur von "aufgefordert, Vorschläge einzureichen" und nicht von "zur Wahl zugelassen". (Wobei das alles nicht im Artikel stand (da stand nur was von nicht zugelassen), sondern nur nach der Löschung auf diversen Benutzerdiskussionsseiten auftauchte, sonst hätte ich keinen SLA gestellt). Deshalb weiterhin für Löschen. --LCTR 20:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da ist offenbar viel falsch gemeint. Der Landeswahlausschuss hat entsprechend der Quellen die Gruppierung zugelassen, die Wahlkreisausschüsse in den Regierungsbezirken nicht. -- Triebtäter 21:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte lies deine eigenen Quellen genau. In der ersten Meldung taucht das Wort "zugelassen" genau einmal auf, und zwar in folgendem Satz: Die Wahlvorschläge selbst mit den Bewerbern der Parteien und sonstigen Wählergruppen sind bis spätestens Donnerstag, den 17. Juli 2008, 18 Uhr, beim zuständigen Wahlkreisleiter einzureichen. Voraussichtlich Mitte August 2008 macht der Landeswahlleiter die zugelassenen Wahlkreisvorschläge und Verzeichnisse der Bewerber ... bekannt. Ergo: 1. Maßgeblich für die Zulassung von Listen sind die Wahlkreisleiter und nicht der Landeswahlleiter. 2. Dort steht ganz klar, dass "Mitte August" die zugelassenen Listen veröffentlicht werden, und das ist am 5.8. dann ja auch passiert. Ich lese da aber nichts davon, dass diese Vorauswahl des Landeswahlleiter vom 3.7. mit der Zulassung zur Wahl gleichzusetzen wäre.--LCTR 21:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wirkt die Wahlteilnahme in Düsseldorf relevanzstiftend? --Mbdortmund 21:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, nach unseren RK wären sie relevant, wenn sie bei der kommunmalwahl (>100.000) ein Mandat erringen. 1. war das keine Kommunalwahl, sondern eine OB-Wahl. 2. Hätten die 0,irgendwas nicht für ein Mandat gereicht.--LCTR 22:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Exit (Zeitschrift)

Artikel verschoben von EXIT--Wangen 22:26, 9. Sep. 2008 (CEST)

(LA entf.) - und wieder rein nach hier verschoben, sonst trifft der Link in der Löschbox nicht --Wangen 22:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Regionales monatlich erscheinendes Magazin für Schwule ohne Relevanz gem. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. --Fleckenteufel 20:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als Neuling habe ich erst erschrocken auf den Löschantrag bzgl. EXIT reagiert und mir dann die Relevanzkriterien zu Verlagen durchgelesen. Während hier bei belletristischen Verlagen auf verschiedene alternative Kriterien abgehoben wird, kommt bei Periodika ein rein quantitativer Ansatz zum tragen. Dies scheint mir etwas willkürlich zu sein.

So trifft das (Belletristik-)Kriterium "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" sicher auf die Zeitschrift EXIT zu.

Sollte der rein quantitative Ansatz (Verlage mit mind. 3 Periodika) tatsächlich bei Wikipedia gelten, müssten allerdings diverse Mitbewerber der EXIT in der Kategorie LGBT-Zeitschriften ebenfalls entfernt werden, da sie dem Kriterium nicht entsprechen.

Schwul-lesbische Magazine nehmen auch heute noch eine wichtige -wenngleich abnehmende - Rolle bei der Selbsthilfe schwuler Männer wahr. Gerade im Hinblick auf die AIDS-Prävention erfüllen sie angesichts erneut ansteigender Infektionszahlen eine wichtige gesellschaftliche Rolle.

Ich bitte deshalb darum, von einer Löschung abzusehen oder aber konsequent alle vergleichbaren Einträge zu löschen.

Ahoi.

MarcTGFG 21:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ahoi, Neuling. WP:BNS. --Schnatzel 21:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften löschen. --magnummandel 21:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nur an Diskussion teilnehmen, wenn man Ahnung hat. Relevanz gegeben. Siehe diese Diskussion. Relevant ebenda bewiesen.--Vinom 21:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

wir merken uns: alles, was schwul ist, ist relevant; weil total.... echt wichtig, du.... und gesellschaftlich...bla... tolerant... in diesen Zeiten.... Gottseidank heutzutage nicht mehr nur... offen leben... 84.171.203.62 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wir merken uns: Dummdreist pöbeln trauen sich nur die IPs.--Vinom 22:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

LA entfernt gem. 1, 2a und 2b
Gem. RKs: Mitgliedschaft in IVW--Vinom 22:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wieso ist die Mitgliedschaft beim IVW für EXIT relevanzstiftend? Gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften gilt dies nur, wenn es sich um eine überregionale Zeitschrift handelt. Sorry, aber im Artikel steht explizit, dass sie rein regional erhältlich/verbreitet ist ("...nördlicher Teil von NRW..."). Die reine Mitgliedschaft beim IVW reicht eben nicht. --Fleckenteufel 22:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

Doch, reicht eben schon. Überregionalität ist eben schon gegeben. NRW ist nun mal größer, wie z.B. Österreich und die Schweiz zusammen. Aber wenn dir das hilft: Nimm als relevanzstiftend das Alleinstellungsmerkmal „einzige schwule Monatszeitschrift NRWs“--Vinom 22:32, 9. Sep. 2008 (CEST)

Okay - ich Benutzer, Du Benutzer. Ich kein Admin, Du kein Admin. Du entfernst keine LAs, ich entferne keine LAs. Lassen wir die Admins entscheiden. Die Sache scheint nicht so eindeutig zu sein, dass Du hier selbstherrlich LAs entfernst. Fassen wir es kurz: 7 Tage. Ansonsten treffen wir uns in der WP:LP wieder. --Fleckenteufel 22:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, die Sache ist wohl klar. Relevanz ist gegeben. Genau so wie sie in den RKs stehen. Exit erscheint überregional (von Aachen über das ganze Ruhrgebiet bis Münster) bzw. ist in schwulen Buchhandlungen im ganzen Bundesgebiet zu bekommen. folglich stiftet die IVW relevanz. Das spiel haben wir bei anderen Zeitschriften auch schon durch. oder willst du uns einfach arbeit machen?--Vinom 22:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Möchte ja nur mal auf Punkt Vorgehensweise hinweisen, falls das nette Spiel "LAE -LA wieder rein" weiter gehen sollte. --Wangen 22:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

btw: NRW ist nicht mal halb so groß wie Österreich. "Nördliches NRW" erst recht nicht. --Fleckenteufel 22:41, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ui ui, hier gehts aber ab. Also wie ich die RKs zu Zeitungen und Wochenzeitungen verstehe wird hier recht eindeutig auf lokale Blätter abgehoben, also solche, die in einer Stadt erscheinen! Kostenlose Wochenzeitungen die in mehreren Städten erscheinen sind mir jedenfalls nicht bekannt.

Insofern ist die EXIT schon deutlich überregionaler, da die Verbreitung von Bonn bis Minden und Osnabrück (also Niedersachsen!) reicht. Einzelne Stellen werden in Hannover, Hamburg, Berlin, Frankfurt, München und Leipzig beliefert.

EXIT war als Teil der GayCityCom auch in der AWA 2004 drin, ein weiteres Relevanzkriterium.

MarcTGFG 23:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Also, weil der Antragssteller meinem LAE widersprochen hat, hier nochmal: „Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW). Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.“

Überregionalität ist klar gegeben, wenn ich in meine EXIT kucke: Einträge von Ahaus bis Wuppertal, Krefeld bis Minden. Ein Raum in dem 10 Mio Menschen wohnen - mehr als in Österreich. Ausserdem dürfte die EXIT in diversen Schwulenarchiven gesammelt werden. Dem Antragssteller unterstelle ich keine EXIT zur Hand zu haben, um die Relevanz zu überprüfen. Aber für ne Meinung braucht man keine Sachkenntnis.

Relevanz gegeben. Behalten.--Vinom 23:25, 9. Sep. 2008 (CEST)

Mal etwas klugscheißend: Flächenmäßig mögen Schweiz und Österreich mehr als NRW bieten, einwohnermäßig liegt NRW mit 17.996.621 Einwohnern vor den beiden Alpenrepubliken mit zusammen knapp 16 Mio.

MarcTGFG 23:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Vinom ausser der Überregionalität müssen noch ein paar Kriterien erfüllt sein und das ist nicht der Fall und deswegen löschen -- Toen96 23:37, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Toen96: Bitte doch einfach mal die RK lesen, bevor man hier reinbrabbelt--Vinom 23:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

habe ich lies du. -- Toen96 23:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nein, du! und gib mir sofort mein Schippchen wieder, sonst mach ich deine Sandburg kaputt.

Dann nenn uns doch mal diese „ein paar Kriterien“, die erfüllt sein müssen. Aber bitte als Zitat aus den RKs.--Vinom 23:44, 9. Sep. 2008 (CEST)

blabla Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) -- Toen96 23:46, 9. Sep. 2008 (CEST)P:S:Media-Analyse oder Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse

Oh, je! Die IVW-Mitgliedschaft ist eben gegeben und aus diesem Grund habe ich zum LAE gegriffen. Dann hat der Antragssteller die überregionalität angezweifelt. Darum habe ich diese dargelegt. Also, bevor du nochmal hier reinbrabbelst, lies die ganze LD und die betreffenden RKs. Zum chatten ist das hier der falsche Ort.--Vinom 23:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

CDU Baden-Württemberg (LAE)

Landesverbände von Parteien besitzen keine WP-Relevanz AF666 21:50, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hm - könntest du das vielleicht ein bisschen ausführen? in den RK habe ich nichts dazu gefunden. Irgendwie scheint mir der "Verein" nicht ganz unwichtig. Außerdem hat er durchaus seine eigene Geschichte, die nicht unbedingt in CDU wg. Größe passt. Ach ja - außerdem Regierungspartei eines Landes der BRD seit einigen Monaten. :) --Wangen 22:06, 9. Sep. 2008 (CEST)

Doch, zumindest wenn sie da im Landtag sind siehe WP:RK#Unterorganisationen. LA nach LAE 1/2b entfernt. --LCTR 22:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Darunter hätte ich das nie vermutet. Gut so! --Wangen 22:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

CDU Nordrhein-Westfalen (LAE)

Landesverbände von Parteien besitzen keine WP-Relevanz AF666 21:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Doch, zumindest wenn sie da im Landtag sind siehe WP:RK#Unterorganisationen. LA nach LAE 1/2b entfernt. --LCTR 22:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Botschaft für Bewusstsein, Scheißdreck und Kunst

Nun ja, ein vielleicht ganz witziges Privatprojekt eines Künstlers/Kabarettisten, der dort Objekte aus eigenen früheren Programmen und sonstige Skurilitäten ausstellt. Eigentlich aber nur ein Haus auf dem von Alf Poier angemieteten Gutshof. Eigentlich mehr ein privater Fundus. Und eigentlich nicht weiter wichtig, oder? Die mediale Relevanz auf die eintägige Öffnung hält sich jedenfalls offenbar in engen Grenzen - wie die paar wenigen Google-Hits zeigen, von denen auch noch einige auf Eigeneinträge des Künstlers in Veranstaltungshinweisen zurückgehen. Ich halte das nicht für relevant für einen enzyklopädischen Eintrag - bitte prüfen. Gruß --Rax post 22:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel bei der Kunst-QS angemerkt. --Felistoria 22:55, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin sehr beeindruckt, dass der Artikel jetzt schon auf Google auftaucht. Wusste gar nicht, dass das so schnell geht. Aber zur Sache: ich gebe zu, dass die "Botschaft" erst einen Tag geöffnet war. Weitere Aktionen sind aber angeblich geplant. Ich sehe es eigentlich mehr als Installation denn als Fundus, aber das ist natürlich nicht so wichtig. Gibt es für sowas eigentlich passende Relevanzkriterien? Übermorgen läuft jedenfalls eine Sendung auf ORF und ein gewisses Presseecho sehe ich eigentlich schon. Und in Poiers nächstes Programm wird es um seine "Botschaft" gehen. Aber ich gebe zu, dass auch nicht wirklich etwas dagegen spricht, den Inhalt in Alf Poier einzubauen. -- Clemens 23:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wäre schon schade um das Lemma;-). --Felistoria 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich auch. Werde ich zumindest als Redirect weiterführen. -- Clemens 23:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube der Inhalt kann ganz gut im Alf Poier-Artikel untergebracht werden. Derzeit gibts eh noch nicht viel darüber zu schreiben, außer dass es gerade eröffnet wurde. -- Otto Normalverbraucher 00:02, 10. Sep. 2008 (CEST)

Doppelneun Music

Ein Label mit 3 völlig unbekannten Künstlern. Ich kann auch mit der Lupe keine Relevanz erkennen --WolfgangS

RBASIC

Die mögliche Relevanz wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. Wurde leider auch in der Portal-QS nicht ausgebaut. Nach ca. 6 Monaten QS ohne Erfolg nun also ein Löschantrag. JuTa Talk 23:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Modular Signal Recorder

Ist dieses Produkt relevant? Schmitty 23:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Miles Gloriosus (Plautus)

SLA "kein Artikel" mit Einspruch. Könnte vom Stil her auch URV sein, ich habe aber auf die Schnelle nichts finden können. --Fritz @ 23:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute wegen des Niveaus, dass es eine hier abgeworfene Hausarbeit oder ein Schulreferat ist. Darum wird auch imho an der Form nichts mehr passieren. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, 7 Tage, wenn jemand die Ärmel hochkrempeln will, sonst raus. --Aalfons 23:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Salvatore DeVito

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt Scholpin 23:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Formulierungen wie Der autoditaktisch veranlagte Künstler retten den Text auch nicht gerade. 7 Tage für die Relevanz, und zwar Ausstellungen, Preise, Werke (auch gerne für Weltkonzerne), und zwar belegte. Und wenn da nix kommt: übermalen.--Aalfons 23:36, 9. Sep. 2008 (CEST)