Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2008

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Österreichische Hunderasse (erl., wurde bereits gelöscht)

Ungenutzt, und schon Kategorie:Hunderasse (Österreich) vorhanden.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 09:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Deutsche Hunderasse (erl., wurde bereits gelöscht)

Ungenutzt, und schon Kategorie:Hunderasse (Deutschland) vorhanden.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 10:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

zu Beiden

• Du hast nicht erwähnt, dass du die Kategorien selbst geleert hast und mit der Verschiebung der Hunderassen in die von dir angelegten Kategorien:Hunderasse (Staat) bereits einer Entscheidung vorgegriffen hast. Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wäre hier aber ein Umbennungsantrag mit entsprechender Begründung erforderlich. --Erell 10:52, 14. Sep. 2008 (CEST)
  • oh?!-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 11:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn keine Begründung erfolgt, bin ich fies, weil meine ganze Beobachtungsliste mit diesen Änderungen voll ist. Bin ja gespannt, wenn der zweite Beobachter der Hundeartikel es merkt und alles revertiert. Wie wäre es mit Meinung des Portals Hund? Ich sehe keinen Sinn in der Umänderung zumal keine Begründung da ist. Alfred Diskussion → Bewertung 11:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

• • Von Miraus, wollte ja nur das die Kategorien einheitlich sind.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 12:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wird nicht einheitlich z.B.: Kategorie:Amerikanische Hunderasse. Alfred Diskussion → Bewertung 12:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

• dass ist was anderes Kategorie:Afrikanische Hunderasse, Kategorie:Asiatische Hunderasse, Kategorie:Australische Hunderasse, Kategorie:Europäische Hunderasse. ich habe es in der art gemeint Kategorie:Teilnehmer bei den Sommer-Paralympics 2008-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 12:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und ich habe gerade gelernt, das es überhaupt österreichische Hunderassen gibt. Dürfen deutsche Rassehunde nach Österreich? Oder gar italienische? Und auf welcher Rechtsgrundlage wird das entschieden? --Eingangskontrolle 14:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Beide Staaten sind doch Mitglied der EU und da dürfen Sachen (Hunde gelten als Ding/Sache) IMHO uneingeschränkt innerhalb dieser ein-und ausgeführt werden. Kann mich aber irren, wenn ich mich nicht irre. HiHiHi --L5 19:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

die landeshunderassen sind überflüssig! (ok, wenn ein land sehr viele hat... von mir aus) bin mal gespannt was passiert wenn ein hund in 2 ländern geführt wird.... oder herkunft ein anderes ist als das land das das patronat hat! Mein Vorschlag: kategorien nach ländern NUR wenn mehr als 10 (oder 20) hundrassen dort geführt werden. Grüße aus der Eifel Caronna 20:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

löschen... rückgängigmachen macht arbeit. Caronna 16:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nehmen wir mahl dies hier als Prezidensfall Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/30, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/6, hier wurde entschieden dass in einer Kategorie auch weniger Artikel Stehen können.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 19:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber nur dann wenn die nächsthöhere Kat unsinnig/zu grob wäre - was eher selten der Fall ist.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 20:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

In diesem Fall ist es sehr praktisch!-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 20:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Löscht die alten Kats. und lasst die neuen so stehen. Aber bitte nicht für jedes Land ne einzelne Kat. Alfred Diskussion → Bewertung 21:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Was soll eigentlich der Blödsinn, den NKs widersprechende Kats anzulegen, wenn die Systematik NK-konkform ist? -- chemiewikibm cwbm 21:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Maar und See in der Eifel nach Kategorie:Maar oder See in der Eifel (erledigt)

Wenn diese Doppelkategorie erwünscht ist, sollten beide Kriterien mit einem "oder" verknüpft sein. - Triebtäter 12:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich hatte das auch überlegt. Aber: Ein Maar ist auch ein See, deshalb "und". "See in der Eifel" wäre richtig gewesen. Aber die meisten Seen der Eifel sind Maare. Deshalb sollte Maar schon in der Kategoriebezeichnung stehen. Gruß -- Pfir 19:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte diese Kategorie nicht für sinnvoll. Es gibt viele Maare in der Eifel, die keine Seen sind (siehe Artikel Maar, da sind 13 Trockenmaare aufgeführt). Einige davon sind jetzt in der Kategorie enthalten, obwohl dort noch nicht mal ein Weiher besteht, so etwa der trotz seines Namens trockene Dreiser Weiher. Außerdem könnte ja doch ein nichtvulkanischer See in der Eifel existieren (mir selbst fällt keiner ein). Also sollte zur sauberen Kategorisierung die Kategorie in Kategorie:Maar in der Eifel umbenannt werden. Notfalls könnte auch Kategorie:See in der Eifel eingeführt werden, dies lädt allerdings dazu ein, auch die Stauseen dort hineinzupacken, und ist wegen der zu erwartenden spärlichen Belegung wohl auch nicht nötig. --Jo 22:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Meine Idee zu einer Doppelkategorie war wohl etwas zu theoretisch. Ich bin mit Deinem Vorschlag einverstanden, die Kategorie in "Kategorie:Maar in der Eifel" umzubenennen.-- Pfir 00:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich mach' das jetzt also mal einfach. --Jo 08:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Und ich mach's mal richtig zu Ende, weil Kategorien nicht dadurch gelöscht werden können, dass man sie nur leert. --Århus 23:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Als einfacher User kann ich doch wohl nur einen LA stellen (wie bereits geschehen), oder sehe ich das falsch? Ah, jetzt, ja, ich seh's: SLA geht auch. Danke. --Jo 23:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Disney-Serie nach Kategorie:Disney-Fernsehserie (umbenannt)

Disney stellt beispielsweise auch Hörspielserien her, daher verschieben. Außerdem klarer abgrenzen was eine Disney-Serie ist (produziert Disney die Serie oder ist es nur ein Pixar-Ableger, usw.)--Arntantin ^{da schau her} 13:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Klingt logisch. Haben wir denn Dines-Hörspielartikel. Ansonsten könnten diese auch zur Kat Disney. Durch die Oberkat Fernsehserie ist es doch eigentlich klar. --Kungfuman 15:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es wird gerade eine Umstrukturierung der Fernsehserienkategorien ebi der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen diskutiert. Da würde die Kat evtl eh entfallen. Oder auch nicht. Aber im Grunde kein schlechter Vorschlag hier. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bin dafür, umbenenne!-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 10:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 18:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Name entspricht offensichtlich genauer dem Inhalt, die Kategorie ist auch schon seit längerem Unterkategorie zu Kategorie:Fernsehserie. -- 1001 18:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Erl.--Тилла 2501 ± 01:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Landtag (Bayern) nach Kategorie:Bayerischer Landtag (hier abgeschlossen)

entsprechend dem Hauptlemma (=feststehender Eigenname), vgl. auch Kategorie:Landtag des Saarlandes. -- Triebtäter 15:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nein da Bestandteil des Katsystems zu deutschen Landtagen. Es gibt doch auch keine Kategorie:Brandenburgischer Landtag o.ä., sondern die Kategorie:Landtag (Brandenburg) und auch die Kategorie:Landtag (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Landtag (Sachsen), Kategorie:Landtag (Niedersachsen), Kategorie:Landtag (Hessen), Kategorie:Landtag (Baden-Württemberg), Kategorie:Landtag (Nordrhein-Westfalen). Eher sollten im Interesse der Einheitlichkeit im Katsystem die Kategorie:Landtag des Saarlandes. in Kategorie:Landtag (Saarland) umbenannt werden. Das der Begriff Bayerischer Landtag ein feststehender Eigenname sei, ist bislang nicht einmal im Artikel ausreichend belegt. Das dieser Begriff so feststeht, regelt auch nicht die Bayerische Verfassung. Nichtverschieben --L5 18:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

das mit dem Eigennamen ist auch ohne Verfassung klar ersichtlich (vgl. http://www.bayern.landtag.de/). Und auch die ganzen Abgeordnetenlisten verwenden diesen. -- Triebtäter 13:11, 15. Sep. 2008 (CEST)

Für Triebtäters Vorschlag, da Eigenname bzw. WP:NK#Teilgebiete entsprechend. Andere Kategorien mit Klammerlemma sollten L5 entsprechend in Lemmata ohne Klammer umbenannt werden, um Einheitlichkeit zu gewährleisten. --Asthma 12:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die weitgehende Einheitlichkeit besteht bereits. Gegen die Verschiebungen in einem bewährten Kat-System, nur für Anpassung der abweichenden!--L5 18:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Was gibt es da zu "bewähren"? Wobei "bewähren"? Die Klammerlemmata weichen von den Namenskonventionen ab und sind daher zu korrigieren, punktum. --Asthma 20:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Per Nom verschieben. Sinnvoller Vorschlag, den ich nicht als Verschiebung der Art "vereinheitlichung von Klammerlemma auf Nichtklammerlemma" sehe - die Einheitlichkeit gibt es eh| nicht, weil die Lndtage von Bremen und Hamburg Buergerschaften heissen und der von Berlin Abgeordnetenhaus. --Matthiasb 11:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kann das bei Berlin, Hamburg und Bremen eventuell daran liegen, dass dies auch keine herkömmlichen Länder, sondern Stadtstaaten sind? "Die Klammerlemmata weichen von den Namenskonventionen ab und sind daher zu korrigieren", solltest du Asthma, wohl noch belegen. Die NK sind reine Empfehlungen, welche auch die Klammerlemata nicht prinzipiell ausschließen, und nicht immer sinnvoll im dort geschriebenen Sinne ansetzbar. --L5 19:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

Im Falle einer Umbenennung sollten auch die Unterkategorien entsprechend umbenannt werden. Landtagsabgeordneter (Bayern) in Bayerischer Landtagsabgeordneter, Senator (Bayern) in Bayerischer Senator. --79.212.218.227 15:02, 29. Sep. 2008 (CEST)

nö ... im Gegensatz zu "Bayerischer Landtag" wäre "Bayerischer Senator" Begriffsbildung. -- Triebtäter 13:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Abgelehnt. -- 1001 18:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die dem Antrag zugrundeliegende Behauptung, bei dem Syntagma Bayerischer Landtag handele es sich um einen Eigennamen, trifft nicht zu. In der bayerischen Verfassung wird der Landtag gewöhnlich einfach als Landtag bezeichnet, das Syntagma Bayerischer Landtag wird nur verwendet, wenn auf den Landtag einer bestimmten Legislaturperiode Bezug genommen werden soll oder wenn aufgrund des Kontextes die Abgrenzung von anderen Ländern erforderlich ist (beides in jeweils genau einem Fall). Dass der Landtag sich in seiner Außendarstellung gewöhnlich explizit als Bayerischer Landtag bezeichnet, lässt sich einfach darauf zurückführen, dass Bayern heute Teil der Bundesrepublik Deutschand ist, in der es noch zahlreiche weitere Landtage gibt, so dass nur der explizite Bezug auf Bayern Verwechslungen verhindern kann; das begründet aber für sich noch nicht den Status eines "zusammengesetzten Eigennamens", andere Wendungen wie Landtag des Freistaates Bayern wären genauso korrekt.- Eine Umbenennung der Kategorie:Landtag (Bayern) in Kategorie:Bayerischer Landtag wäre im Rahmen einer generellen Umstellung der Kategorien zu den Landtagen von Klammerlemmata auf Adjektivsyntagmen natürlich möglich, aber nicht als Einzellösung mit einer unzutreffenden Begründung. -- 1001 18:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich bitte darum, den Antrag weiterzuverhandeln.--Eigntlich 21:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich sehr wohl um einen Eigennamen. Weder ist die Verfassung trotz ihrer herausgehobenen Stellung in irgendeiner Weise verbindlich für die amtliche Benennung der genannten Institutionen noch wird Bayerischer Landtag ausschließlich in Bezug auf den Landtag einer bestimmten Wahlperiode verwendet. Es gibt Gesetze, wo die Bundespolizei noch immer Bundesgrenzschutz genannt wird - ohne irgendwelche Konsequenzen. Und die Deutsche Bundesbank wird seit Jahrzehnten im Grundgesetz schlicht als Bundesbank bezeichnet. Nichts würde im Übrigen den Landtag daran hindern ähnlich wie ggf. Wikipedia zu verfahren und stattdessen Landtag - Freistaat Bayern zu schreiben. Ein einfacher Blick in den amtlichen Schriftverkehr, in die Drucksachen und Protokolle des Landtags und ins Telefonbuch reicht, um das festzustellen (1). Es gibt für die Benennung von Landtagen nun überhaupt keine bundeseinheitlichen Vorschriften - so unwichtig ist die Frage, dass sich darüber vermutlich (anders als wir) niemand Gedanken machen würde. Das Beispiel der Stadtstaaten sollte ausreichen, um dies hinreichend zu verdeutlichen.--Eigntlich 21:31, 30. Sep. 2008 (CEST)

Der Hessische Eigenname

Es besteht doch überhaupt keine Notwendigkeit die Kategorie-Bezeichnung mit den "Eigennamen" der Ladtage zu vereinheitlichen - oder habe ich da was nicht verstanden? Die Kategorien können doch unabhängig davon einer durchgängigen funktionellen Regel folgen. Und die Landtage heißen trotzdem wie sie wollen - das zeigt einmal mehr das föderative Wesen dieser Bundesrepublik. --Xavax 22:17, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Namensgleichheit von Artikel und Kategorie ist mir persönlich eher egal, aber das ist halt die Regel. Zitat aus WP:NK/K: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.--Eigntlich 22:21, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es kein Eigenname wäre, müsste es aber bayerischer Landtag heißen. Dagegen ist die Schreibweise Bayerischer Landtag nur korrekt, wenn es sich um einen Eigennamen handelt (§ 60 Abs. 4.1 der Rechtschreibregeln). Grüße -- kh80 •?!• 22:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist die Namensgleichheit von Artikel und Kategorie auch egal. Aber wenn es dazu führt, dass plötzlich Verschiebungen wie Bayerischer Landtag -> Landtag (Bayern) oder (noch besser) Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtags (15. Wahlperiode) -> Liste der Mitglieder des Landtages (Bayern, 15. Wahlperiode) durchgeführt werden, dann finde ich das schon sehr fragwürdig. Hier in Bayern ist es ganz normal vom Bayerischen Landtag zu reden und das obwohl man hier auch gerne auf einem Sonderstatus des Freistaats besteht und gerne den Begriff Landtag für Bayern alleine beanspruchen würde. Von daher frage ich mich auch was dem Bayerischen Landtag den Status eines Eigennamens verwehren sollte. Im Übrigen wird der Begriff auch hier mehrheitlich verwendet und Landtag dient nur als Kurzform. Die Argumente zum Thema Verfassung wurden von Eigntlich ja bereits dargelegt. Und nur weil die Mehrheit der Kategorien das Bundesland in Klammern führt muss das noch lange nicht heißen, dass es die bessere Lösung wäre. --MichaelK ¿! 00:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die jetzige Lösung mit Angleichung der Artikelnamen an die Kategorie finde ich ziemlich suboptimal. Wenn ich mir Landtag (Brandenburg) (siehe auch diese Diskussion) oder Landtag (Bayern) anschaue, wird mir ganz anders. Sämtliche Literatur, die ich habe, spricht vom Landtag Brandenburg oder (wenn auch sehr selten) vom Brandenburger Landtag. Es handelt sich dabei u.a. um vom Landtag Brandenburg höchstselbst herausgegebene Bücher. Die Internetadresse ist www.landtag.brandenburg.de etc. Ein Klammerlemma zur Unterscheidung der einzelnen Landtage halte ich daher für überflüssig.--DerGrobi 17:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

1. Dass das Syntagma Bayerischer Landtag auch in offiziellen Texten gebraucht wird, wenn es sinnvoll erscheint, klarzustellen, dass gerade der Landtag Bayerns gemeint ist und keine anderer, stimmt; ebenso werden inn offiziellen Texten in derselben Bedeutung aber auch andere Formulierungen gebraucht, z.B. Landtag des Freistaates Bayern. Wenn man Bayerischer Landtag als Eigennamen ansieht, müsste man Landtag des Freistaates Bayern ebenso als Eigennamen ansehen, so dass der Landtag schon zwei alternative "Eigennamen" hätte, und möglicherweise gibt es noch mehr. 2. Wenn man ein Syntagma wie Bayerischer Landtag, das aus dem Namen einer in einem gegebenen Rahmen nur einmal existierenden Institution und dem Namen einer Gebietskörperschaft zusammengesetzt ist, aufgrund seines häufigen Vorkommens als "Eigennamen" ansieht, stellt sich die Frage, ob dann alle auf dieselbe Weise zusammengesetzten, häufiger vorkommenden Syntagmen auch "Eigennamen" sein sollen - z.B. Münchner Stadtrat? Und trägt Christian Ude derzeit gar den Eigennamen "Oberbürgermeister der Landeshauptstadt München"? 3. Charakteristisches Merkmal von Eigennamen im eigentlichen Sinen des Wortes ist, dass sie von demjenigen, der etwas benennt, arbiträr vergeben werden. In diesem Sinne kann z.B eine Stadt eine Straße "Franz-Josef-Strauß-Allee" nennen, und dann heißt die so, wenn sie dieselbe Straße hingegen in "Konrad-Adenauer-Allee" umbenennt, dann heißt sie eben so. Was Verfassungsorgane betrifft, so ist es ziemlich offensichtlich, dass deren Namen in der Verfassung festgelegt werden und nirgends sonst. Wenn der Landtag Bayerns z.B eine einfaches Gesetz verabschieden würden, in dem er sich den Eigennamen "Schützenfest" zulegt, und dann in Zukunft zu Sitzungen des "Schützenfestes" einlädt anstatt zu solchen des Landtages, dann wären diese Einladungen höchstwahrscheinlich rechtsungültig (es sei denn, die enthielten einen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass mit "Schützenfest" hier der Landtag gemeint ist). Wenn der Landtag sich tatsächlich in "Schützenfest" umbenennen wollte, bliebe ihm nichts anderes, als die Verfassung zu ändern und dort das Wort "Landtag" jeweils durch "Schützenfest" zu ersetzen. Dass der Landtag sich problemlos als "Bayerischer Landtag" bezeichnen kann, liegt nur daran, dass dieses Syntagm seinen von der Verfassung festgelegten Namen enthält.

Dass ich die Begründung, das Syntagma "Bayerischer Landtag" sei quasi ein Eigenname, abgelehnt habe, heißt nicht, dass ich generell eine Umbenennung der Kategorie ablehnen wollte. Ich wüsste nur gerne vorher, nach welchem Kriterium in Zukunft über die Benennung solcher Kategorien, deren Bezeichnungen sich aus dem Namen einer Institution und dem Namen einer Gebietskörperschaft zusammensetzen, entschieden werden soll. Wenn ich mir die Erläuterungen zu den Forderungen nach Umbenennung in von "Kategorie:Landtag (Bayern)" in "Kategorie:Bayerischer Landtag" und von "Kategorie:Landtag (Brandenburg)" in "Kategorie:Landtag Brandenburg" ansehe, dann scheint mir, dass die gewünschte Regel lautet: Es wird diejenige von mehreren empirische nachweisbaren Wortfolgen verwendet, die die höchste Frequenz aufweist. Eine solche Regel kann man natürlich aufstellen, man sollte sie dann aber auch explizit so formulieren.

Ansonsten ließen sich natürlich auch andere Regeln aufstellen, mann könnte z.B. auch stets die Vollform aus Bezeichnung des Verfassungsorgans + vollem Namen des jeweiligen Landes verwenden, also "Landtag des Freistaates Bayern" und "Landtag des Landes Brandenburg".

Die von Triebtäter vorgenommenen Verschiebungen von Artikel zu Klammerlemmata waren im übrigen von mir nicht intendiert, ich wollte im Gegenteil zunächst einmal keine Änderungen vornehmen, bevor nicht klar, ist, auf welcher allgemeinen Grundlage diese erfolgen sollen.

-- 1001 18:38, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage nach dem Namen des bayerischen Landtags kann anscheinend viele Diskussionsmeter füllen - es gibt aber nur einen einzigen Namen, und der ist schnell herauszufinden. Überall dort, wo es um Anschriften, um das Impressum, um amtliche Drucksachen und Protokolle geht, findet man ausschließlich den Namen Bayerischer Landtag (weiteres Beispiel). Alles andere ist lediglich als Abkürzung gemeint. Selbst im Grundgesetz ist noch nicht einmal durchgehend vom Deutschen Bundestag die Rede, sondern einfach vom Bundestag (Abkürzung). Ich werde aber dennoch eine E-Mail an die Landtagsverwaltung schreiben.--Eigntlich 18:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest das Syntagma Landtag des Freistaates Bayern findet sich in genau derselben Funktion wie Bayerischer Landtag in amtlichen Schriftstücken und wäre damit nach Eurer Theorie ein zweiter Eigenname derselben Institution. Die Frage, auf welcher Grundlage zwischen zwei solchen "Eigennamen" bzw. zwei üblichen Wortfolgen entschieden werden soll, ist damit weiterhin offen - rein nach Frequenz oder auch nach anderen Kriterien? -- 1001 19:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Siegel des Bayerischen Landtags

Wo steht denn dieses von dir genannte "Syntagma" (sorry, ich bin nicht so sprachwissenschaftlich bewandert) konkret? Also in welchem amtlichen Schriftstück? Dann könnte ich da mal reinschauen.Ich habs gefunden. Ich bleibe aber trotzdem bei meiner Meinung, nicht zuletzt da in den Drucksachen nicht immer nach demselben Muster verfahren wird - man macht sich über dieses wahrlich unwichtige Thema wohl recht wenige Gedanken.--Eigntlich 19:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Abgeordnetenhaus (Berlin) wurde heute wegen Eigennamens nach Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin umbenannt -- Triebtäter 15:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mit der Aufschrift eines Siegels einen einzigen heute offiziell geltenden Eigennamen einer Institution zu beweisen, ist kaum möglich; sonst müsste man schließen, dass die Stadt New York heute offiziell Civitas Novum Eboracum und der Staat Rhode Island offiziell State of Rhode Island and Providence Plantations hieße. Die Aufschrift dieses Siegels ist nichts anderes als eine der heute üblichen Bezeichnungen des Landtages von Bayern, und auch wenn man solche Bezeichnungen als Eigennamen ansehen möchte, so gibt es hier auf jedenfall mehrere davon, mindestens neben Bayerischer Landtag noch Landtag des Freistaates Bayern. (Im Falle Berlins scheint die Sache etwas einfacher zu liegen, zumindest fällt mir spontan keine zweite mögliche Bezeichnung eine, die "Abgeordnetenhaus" und "Berlin" enthält und die ich in offiziellen Texten gesehen hätte.)

Unabhängig von der Frage, ob man diese Bezeichnungen für Eugennamen hält oder nicht, bleibt es trotzdem sinnvoll, nicht Tag für Tag fast dieselbe Frage für ein anderes Bundesland zu diskutieren, wenn es doch offensichtlich ein generelles Anliegen gibt, die Kategorien für die Landesparlamanet auf Lemmata ohne Klammern zu verschieben. Daher erkläre ich die Diksussion hier für abgeschlossen und fordere dazu auf, in der Diskussion zum jüngsten Umbenennungsantrag die allgemeinen Kriterien für die Festlegung der neuen Lemmata für alle Landesparlamente zu diskutieren (eine Wiederholung der Anträge zu Bayern und zu Brandenburg dort gilt natürlich nicht als "Wiederholungsantrag"). -- 1001 16:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

Am Rednerpult im Plenarsaal und am Eingang des Maximilianeums steht ebenfalls "Bayerischer Landtag". -- Triebtäter 16:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

Selbst wenn es denn zwei Namen gäbe (und theoretische Erwägungen über die Aussagekraft von Siegeln helfen hier nicht weiter): für einen muss man sich entscheiden, und die Entscheidung läuft ganz klar auf Bayerischer Landtag hinaus, da dieser Name fast überall (nicht nur auf alten Siegeln) zu finden ist. Und wenn der Artikel so heißt, muss gemäß WP:NK/K auch die Kategorie so heißen - um zum ursprünglichen Antrag zurückzukehren. Wenn man nun eine generelle Diskussion startet, so wird nur eine Einzelfallentscheidung dabei herauskommen - d.h. derzeit spräche nichts gegen eine Verschiebung der Kategorie auf Kategorie:Bayerischer Landtag.--Eigntlich 17:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der Landtagspräsident unterzeichnet offizielle Urkunden mit Präsident des Bayerischen Landtags. -- Triebtäter 17:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Im Briefkopf des Parlaments steht "Bayerischer Landtag". -- Triebtäter 17:08, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Handbücher für jede Wahlperiode tragen den Titel "Bayerischer Landtag". -- Triebtäter 17:12, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion hier für Bayern separat zu führen, ist Unfug, da es dieselbe Streitfrage bei fast allen Bundesländern gibt. Ihr könnte gerne die ganze Diskussion von hier nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/2 kopieren, und ebenso alle anderen vergleichbaren Diskussionen von anderen Tagesseiten, aber eine Einzelentscheidung für ein einzelnes Bundesland wird hier nicht mehr getroffen. -- 1001 17:13, 2. Okt. 2008 (CEST)

bitte nicht dieselbe Person den gleichen Antrag zweimal entscheiden, Admin Eigntlich hatte die Diskussion wieder aktiviert. -- Triebtäter 17:15, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion nicht "zweimal entschieden", ich habe sie auf die aktuelle Tagesseite verlegt, weil dort ein weiterer Antrag von Dir steht, der genau auf demselben Anliegen beruht, und es einfach Unfug ist, dieselbe Frage jeden Tag separat für ein neues Bundesland zu diskutieren, anstatt alle an einer Stelle zu behandeln. -- 1001 17:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Sozialstaat (bleibt)

abstrakte und unnötige, teilweise POV-trächtige Kategorie (wie man auch am Hauptartikel Sozialstaat treffend sieht), wir haben bereits konkretere Kategorien wie Kategorie:Sozialrecht und Kategorie:Sozialpolitik, damit auch redundant sowie "Die konkrete Gestaltung des Sozialstaats erfolgt in der Sozialpolitik. " und ohnehin laut Hauptartikel offensichtlich rein deutschlandbezogen --Zaphiro Ansprache? 22:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

• PS: ich mach jetzt mal einen Test, gibt es Kategorie:Rechtsstaat eigentlich? Nein, und dass wohl nicht ohne Grund----Zaphiro Ansprache? 23:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kann keine Löschgrund erkennen. Die jeweilige Einordnung in diese Kat. mag POV sein, das kann man ja ändern, falls diesbezüglich eine Einigung erzielt wird. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage: Personeninformationen (SLA)

Ich hab die Seite erstellt, bevor ich mich mit der Materie auseinandergesetzt habe, weshalb ich um eine baldige Löschung bitte. Wenn ich mich in Eure Programmierung eingelesen habe, werde ich sie fachgerecht erstellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Philip Jurke (Diskussion • Beiträge) 15:19, 14. Sep. 2008 (CEST))

Mit SLA wär´s richtiger gewesen. Der Tom 16:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Infoboxen

Diskussion

Die Vorlagen wurden alle drei von Benutzer:ThurnerRupert angelegt. Ich habe ihn darauf angesprochen, leider hat er mit bisher nicht geantwortet.

Die Vorlagen sind alle aus der englischen Wikipedia kopiert. Ob sie in dieser Form wirklich sinnvoll sind, wage ich zu bezweifeln. Für Infoboxen ist das Vorgehen auf Hilfe:Infoboxen beschrieben, eine Änderung der Vorgehensweise sollte erst in diskutiert werden.
Eine Infobox für Wissenschaftler halte ich für unnötig, da es kaum Informationen gibt die man dort unterbringen kann --Church of emacs D B 16:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die haben noch nicht mal eine Dokumentation, Nutzen und Verwendung daher unklar. so löschen. 89.246.174.84

was schlagt ihr als alternative vor, ziel war eine ähnliche box wie auf en:Albert Einstein zu haben. oder ist es besser gar keine box mit kurzinfos zu haben wie bisher? --ThurnerRupert 22:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Alternative ist, Herrn Einstein keine Infobox zu verpassen. In der de:WP sind Infoboxen für Personen sehr umstritten und eigentlich nur für Sportler akzepiert, die teilweise formalisiert werden können. Die Vorlage:Infobox Wissenschaftler und Vorlage:Infobox Politiker wurde entsprechend schon gelöscht und diese (zumal sie weder dolumentiert noch übersetzt sind) entsprechend auch löschen. --Farino 00:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:User Teng

Ich sehe keinen Sinn...sonst jemand? jodo 23:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:User new

Ich sehe keinen Sinn, sonst jemand? jodo 23:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nicht wirklich, ist auch kaum eingebunden. --Leithian ^{Keine Panik!} 11:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Kirchen der Evangelisch-reformierten Kirche

Keine Relevanz dieser Auflistung ersichtlich Eingangskontrolle 21:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

So ist es, einfach eine Aufzählung aller Kirchengebäude in D einer Teilkirche der ev. Kirche. --Wangen 21:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sind lauter Rot-Links (unter diesen Lemmata wären die Artikel wohl sowieso falsch) und es steht in der Einleitung, dass der Artikel unvollständig ist, aber die Relevanz sehe ich hier schon teilweise gegeben. Da ja Kirchengebäude in aller Regel Relevanz besitzen, macht auch eine Übersichtsliste durchaus Sinn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

die Relevanz-Begründung passt leider nicht auf alle Themen. Irrelevante Listen gibt es nicht - höchstens überflüssige oder unsinnige. Weder das eine noch da andere scheint gegeben. (Allerdings kommt es mir sonderbar vor, dass die Kirchen keinen Namen haben sollten - ist das bei den Reformierten so?) -- Toolittle 22:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

(Ja, in aller Regel.) --Björn B. ^Stammtisch! 22:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Na, dann bin ich mal gespannt, wann die erste Liste der Kirchengebäude der römisch-katholischen Kirche (ist eine relativ große Teilgruppe der christlichen Kirchen :)) ihren Anfang nimmt (Liste wird ebenfalls unvollständig sein, aber die Kirchen haben Namen, allein aus unserer Seelsorgsgemeinschaft 3 Kirchen und einige Kapellen beisteuern). Im Ernst: Warum sollte eine solche Liste Sinn machen bei wohl Millionen von Kirchengebäuden? Oder sollte eine solche Liste nur bei den kleinen Religionsgemeinschaften erlaubt sein? --Wangen 23:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vgl. bitte: Kategorie:Liste_(Kirchengebäude). - Rote Links kann man hässlich finden oder als Einladung verstehen, neue Artikel zu schreiben. Letzteres ist glaube ich deren Grundidee, oder? So oder so: Behalten. --Sokkok 00:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Als Parallele sei hingewiesen auf mind. diese LD, und auch diese. --Sokkok 00:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Tim Yeung

Relevanz bleibt im Artikel schleierhaft -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 00:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Anzahl der Bands könnte für Relevanz sprechen, da er sonst in jedem Bandartikel abgehandelt werden müsste --Cartinal 00:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

• ja durchaus, mir fehlen aber einige Belege (zweitschnellster Schlagzeuger?), evtl QS bzw 7 Tage um das mal zu klären und dem Artikel enzyklopädischen Schliff zu geben----Zaphiro Ansprache? 01:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal die interwikis spendiert. Relevanzprobleme sehe ich nicht. Er hat in mindestens sechs relevanten Kapellen gespielt und über 14000 Kugeltreffer bei eingeschränkter Suche sind auch ein Indiz für Relevanz. 7 Tage. --Eschenmoser 09:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Einer der schnellsten Trommler ist zwar besonders, nicht so die Qualität des Artikels, der am Besten in QS sollte. --Umweltschutz 12:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hat in deutlich mehr als einer relevanten Band gespielt. Selbst wenn er nicht zweitschnellster Schlagzeuger sein sollte. Wenn er nur in einer gespielt hätte würde das einen Redirect geben - aber bei dermaßen vielen? Wo sollte man da hin redirecten? Natürlich behalten. Relevanz ergibt sich ja damit auch aus dem Artikel. Behalten--Kriddl Laberecke 20:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Klaus H. Friedrich

Als Schriftsteller keine Relevanz erkennbar. Möglicherweise als Publizist relevant, der Stil des Artikels ist aber z.T. auch überarbeitungswürdig. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 00:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ein Fall für die QS, nicht fürs Löschen --HH58 00:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nö. Erst mal wenigstens einen Relevanzbeleg in den Artikel schreiben, dann kann man es an die QS überweisen. 7 Tage, sonst löschen. --Löschvieh 00:36, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich erkenn keine Relevanz und einen schrecklichen Stil, der schon allein löschenswert wär, was soll ein tüchtiger Journalist sein?, warum sollten alle ehemaligen Mitarbeiter aufgezählt werden? Was Sonderausgaben sind wird wohl klar sein, warum mögliche Thmen, die keine Verbindung aufweisen aufzählen? Fragen über Fragen in 7 Tagen löschen, soweit sich nichts tut--Cartinal 00:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar und dass die Literaturpreise seiner früheren Mitarbeiter erwähnt werden, hat schon etwas komisches an sich. --ahz 01:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zwei gegründete Zeitungen finde ich durchaus Relevant, allerdings wird die Auflagenstärke nicht erwähnt und diese Zeitschrift scheint seit dreißig Jahren zu bestehen und zu wenige Ausgaben zu haben. Von Friedrich selbst wird nicht die Welt erzählt, fast gar nichts. In QS damit. --Umweltschutz 12:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Theatura leider sehr klein. PG 16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Acey Deucey

Kein Grund erkennbar, warum diese Variante mehr als einen redir bräuchte. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 00:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kann wohl in der Tat als Variante in Backgammon eingebaut werden und als Redirect behalten werden, für einen eigenen Artikel sehe ich in dieser Form nicht wirklich eine Notwendigkeit. --Leithian ^{Keine Panik!} 00:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

In der Form ohnehin kein Artikel. So löschen/redir. --Kungfuman 15:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

PartnerTech (gelöscht)

Relevanz nicht wirklich erkennbar. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 00:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da stimme ich dir nach Durchsicht der Webseite des Unternehmens zu, auch ich konnte nicht Relevanzstiftendes entdecken. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 00:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht --ahz 01:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

U-Bahnlinie 35 (Bochum)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, die Stadtbahn Bochum hat nur diese eine Linie, ein Einbau im Hauptartikel reicht. Und eine U-Bahn ist das eh nicht. --S^[1] 00:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hier scheint der LA-Steller mehr zu wissen als die Betreiberfirma, die die Linie als U-Bahn bezeichnet, womit wir sie als solche akzeptieren müssen. Wir müssen auch die weiteren fünf Linien hinnehmen, die in Abrede gestellt werden. Ansonsten unverständlicher LA. Artikel Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA. Das U steht wohl für U-Bahn und als solche ist sie auch im Linienplan der Bogestra ausgewiesen. Die Relevanz liegt schon darin, dass es die einzige Bochumer U-Bahn ist. Behalten --JOL 14:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die U35 ist die einzige Linie der Stadtbahn Bochum – kann mir also bitte jemand erklären, wozu wir zum praktisch gleichen Gegenstand zwei Artikel brauchen? @Schmelzle: Stadtbahn ≠ U-Bahn. --S^[1] 20:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Günther Mittag

Unnötiger Falschschreibungsredir. Warum sollte den Günter Mittag eine nennenswerte Zahl an Leuten mit th suchen? -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 00:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hm ... nur 620 Google-Ergebnisse für diese Schreibweise. Es scheint sich in der Tat um keine häufig vorkommende Falschschreibung zu handeln. Kann man ohne Verlust löschen, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

• bei Namen sollte man imho generell auf Falschschreibe-Rediects verzichten, wenn ich an die vielen Meyers/Mayers/Maiers/Meiers denke, eher löschen ----Zaphiro Ansprache? 01:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die meisten Google-Treffer betreffen allerdings auch wen ganz anders. Die Zahl der Treffe, auch noch auf den DDR-Politiker verweisen ist an einer Hand abzuzählen.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 02:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie viele Finger hast Du denn da? Ich zähle weit über 10 Googletreffer mit {"Günther Mittag" SED}, die wirklich ihn betreffen. :-) -- Brainswiffer 13:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weit über 10 ist ja wirklich beeindruckend - aber warum sollte Wikipedia dazugehören? --Eingangskontrolle 14:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gut es sind 189 (das wären wirklich viele Finger an einer Hand), auf den ersten Seiten kein einziger WP, sondern Die Zeit, das Auswärtige Amt, Cicero, Deutschlandradio und ähnliche. -- Brainswiffer 14:31, 14. Sep. 2008 (CEST) Auch Verbrecher muss man richtig schreiben - wenn das nicht geschieht, tut WP gut dran, darauf mit einem Falschschreibhinweis hinzuweisen (dass jeder die Taten dieses Verbrechers unter dem Hauptlemma wirklich findet). -- Brainswiffer 14:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Aber der "echte" Günter Mittag bekommt auch nicht so viele Google [[1]] Treffer, bei entsprechender Einschränkung. Die 10% Quote könnte mit ein wenig Feintuning erfüllt sein. Traurig aber wahr... --87.173.26.129 16:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

GamesinSpace.de (erl.)

Eine private Webseite für den Download kostenloser Spielchen. Wo hier die Relevanz verborgen sein soll, ist mir schleierhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mir in der derzeitigen Form ein wenig nach Werbung aus. Relevanten Inhalt konnte ich auch nicht entdecken. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 00:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, Schleichwerbung. --ahz 01:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Werbung. Löschen. -- Hukukcu ^Disk. 01:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die hübsche Statistik auf der Seite zeigt die Nicht-Relevanz mehr als deutlich, bei Gesamtbesucherzahlen von 500 (gestern: 30) und Gesamt-Seitenaufrufen von unter 1500.-- feba disk 02:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 02:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht durch den Admin Marcus Cyron. Alfred Diskussion → Bewertung 11:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Datenbankabfragen

Seite wird seit geraumer Zeit nicht mehr aktualisiert und kann daher gelöscht werden. --Pelz 01:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

die verweist immerhin auf Wikipedia:Datenbankabfragen/Wünsche, die etwas frequentierter ist. Was versprichst Du Dir denn von der Löschung? --Farino 02:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nicht wirklich genutzt und eigentlich überflüssig. Da die meisten aber nicht nur die Daten haben wollen, sondern irgendwas damit anstellen wollen, wird häufig WP:Bots/Anfragen konsultiert. Könnte man damit zusammenführen, dort treibt sich ne Menge Leute mit Zugriff auf die Datenbank rum. Aktionsheld Disk. 18:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Younggay (SLA)

in QS die böse R-Frage gestellt und seit knapp zwei Wochen nicht beantwortet. Somit jetzt ab in die Löschhölle. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 02:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

"Eines der ersten" reicht nicht, die nackten Zahlen sind unterirdisch. Google-PageRank 1 (!), Alexa Rang 2.082.722. SLA gestellt. --LCTR 10:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kindersender (verschoben)

Ein Kindersender ist ein Spartensender für Kinder. Nun, wer hätte das gedacht. Nur, wer sucht nach derartigen Banalitäten? -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 02:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Habe einen BKL-Baustein runtergeklebt. --RevoLus Echo der Stille 03:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich würde ja Kinderfernsehsender auf Kindersender schieben, und die Liste der Kinderradiosender untendranhängen, der artikel ist ja keine 400 kB groß, und viele leser werden erstaunt sein, dass es "Radio" noch gibt ;) (obwohl mich der rotlink anderes befürchten lässt) --W!B: 04:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Was soll man dazu noch sagen?--Karazhan 05:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Klingt sinnvoll. Ich habe einen SLA mit Verschiebewunsch gestellt. --RevoLus Echo der Stille 07:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

getan, wie vorgeschlagen, wer beginnt die Liste mit den Radiosendern? --He3nry Disk. 07:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich, mit "Liste" ist aber fürchte ich wirklich nicht viel.. --W!B: 08:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Taupunktdifferenz

ist bereits im Artikel Taupunkt#Taupunktdifferenz enthalten. Sieht jemand einen Grund für eine eigene Seite? sonst löschen. --Alfa 03:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

nein, aber nicht löschen, sondern redir genau auf diesen abschnitt.. --W!B: 04:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Genau, lieber einen gezielten redir setzen, und wenn nötig vorhandene Informationen übertragen. Löschen ist bei weitem nicht immer die beste Lösung --Cepheiden 09:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja ein redirect ist die perkte Lösung.--Kmhkmh 13:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

United States Navy Nurse Corps

gammelt in QS seit 25.08. rum und ist immer noch kein Artikel. Ursprüngliche Begründung ist Und machen die auch was? Haben die ne Truppenstärke? Bisher bloß eine Liste belangloser Namen. Will noch Artikel werden. --Weissbier 11:08, 25. Aug. 2008 (CEST) gewesen. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 03:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da es immer noch kein Artikel ist und Null Inhalt bietet, kann es auch weg. Weissbier 13:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Scheint mir ein gültiger Stub und sogar etwas mehr (nicht signierter Beitrag von Shug (Diskussion | Beiträge) Weissbier 13:41, 14. Sep. 2008 (CEST))

• Behalten, auch als Stub relevant. --MARK 16:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, weil mehr als stub. RK erfüllt, allerdings sollte daran gearbeitet werden.--KuK 16:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, Artikel könnte etwas mehr Substanz vertragen und es fehlen Belege aber die WP:RK sind erfüllt. LA-Diskussion sollte durch einen Admin schnell beendet werden, da 20 Tage verweilen in der QS kein Löschgrund sind. Also liegt hier ein unbegründeter LA vor, im Zeifelsfall Zurücküberweisung an die QS. -- Shotgun 18:02, 14. Sep. 2008 (CEST)
• Behalten, ist zumindest Stub --Salier100 19:42, 14. Sep. 2008 (CEST)
• bin neu, kann man [2] als Quelle benutzen? Da sind ein paar Eckdaten zu Truppstärke (höchste während des 2. Weltkrieges mit 57000. Späte 90er über 5000.--Grunka lunka 10:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten Begründung wie Shotgun (warum soll ich, wenn alles gesagt ist, neu formulieren?) -- Milgesch 10:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Behalten, gemäß der Relevanzkriterien. -- High Contrast 10:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dayondeimos

Zweifelhafte Relevanz -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 04:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hat einen Eintrag bei laut.de, damit relevant. Aktionsheld Disk. 18:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der junge Gelehrte (bleibt)

Reicht nicht aus gemäß Richtlinien Literarische Werke. QS war seit 30.08. auch keine Hilfe. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 04:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gehört Lessing jetzt zur Grauliteratur und hätte der bei Suhrkamp Autor sein müssen?? RK in allen Ehren aber die Klassiker sind die Klassiker. Was spricht konkret GEGEN Behalten und welche Qualität soll gesichert werden? Die Diskussionsseite des Artikels ist leer. Und die "Inhaltsangabe ergänzen" muss halt jemand machen, das ist kein Löschgrund. -- Brainswiffer 08:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Lessing löschen ich glaube es hackt. Der ist sogar mir als Kulturbanausse bekannt. Er ist Klassiker der deutschen Literatur. Selbstverständlich BEHALTEN -- Toen96 09:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

RK erfüllt nach Punkt 1 und mindestens eine sekundäre Quelle für Punkt 2 gibt es auch. --JBirken 10:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Wird jeder einen Lessing loben?
• Doch wird ihn jeder lesen? Nein!
• Wir wollen weniger erhoben
• Und fleißiger gelesen sein!
• (Sinngemäß zitiert)
  

Mangelnde Qualität des Artikels kann schon auch ein Löschgrund sein, deshalb hier eine Aufforderung an whom it may concern, das Werk zu lesen und eine Inhaltsangabe reinzusetzen. Shug 10:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schon, aber wenn ein Werk von Lessing nicht den Richtlinien für literarische Werke ausreichen soll, weiß ich auch nicht weiter. Schnellbehalten. --Capaci34 10:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Lessings Jugendwerke sollten schon eher bleiben dürfen, nur während der NS Zeit mussten seine Statuen aus den Städten weichen jetzt behalten wir ihn mal. --Eleazar ' ©. ✉ 11:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Den Text gibt es bei gutenberg-spiegel!? Gut und gerne sollte es einen Nachmittag dauern den Text zu lesen und den Artikel ansprechend zu gestalten. Wer macht's? BEHALTEN. --Michael Reschke 12:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nach eindeutigem Votum behalten. --Catrin 14:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

TSV Malmsheim (erl., SLA)

Dieses Artikel-Fragment gibt keinen Hinweis auf die Relevanz des TSV Malmsheim.---<(kmk)>- 06:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 10:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

...von Septembermorgen schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! 11:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Entführung von Ursula Herrmann erl. LAE Fall 3

eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was macht sie relevant ausser die publicity drumherum? wie viele morde gibt es in deutschland jaehrlich? was hebt diesen heraus? was hat Ursula Herrmann, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? gruss --Knoerz 11:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

achja, falls fragen kommen was eine entfuehrung oder mord relevant macht: unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz 11:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

auch hier sehe ich einen unzulässigen Wiederholungsantrag. KeiWerBi Anzeige? 12:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hier gab es schon mal einen LA: "nicht enzyklopädiewürdig weil wir ja ansonsten tausende von Entführten und Vermissten führen würden. --TomK32 WR Digest 14:16, 9 November 2005 (CET)". Ausserdem wurde der Fall damals auch in der Sendung Aktenzeichen XY präsentiert. Damit ist relevanzstiftendes Medieninteresse eindeutig gegeben. Das Kriterium, dass es ein sehr guter Artikel sein muss, um nicht gelöscht zu werden ist mir auch vollkommen neu behalten -- 89.54.130.79 13:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Fall gehört fraglos zu den aufsehenerregendsten Entführungsfällen in der deutschen Nachkriegs-Kriminalgeschichte überhaupt. Die Medien berichten immer noch darüber, wie ich neulich in einer Zeitschrift gelesen habe. Auch der Artikel weist keine allzu gravierenden Mängel auf. Welche Fälle sollten denn sonst noch behalten werden, wenn nicht dieser? -- Monte Schlacko 13:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Damit entferne ich diesen LA gemäß WP:LAE Fall 3. Weitere Diskussionen zur Relevanz gehören in die Löschprüfung. --L5 13:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zack & Cody an Bord (erl., falsche Adresse)

Die Seite soll nicht gelöscht werden, da es den deutschen Titel hat. andere Seiten haben nehmlich nicht so viele informationen, und ich bin der meinung das die Seite eine Episodenliste haben soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.130.178.104 (Diskussion • Beiträge) 11:38, 14. Sep. 2008 (CEST))

Bitte hier weiterdiskutieren. Gruß --ChrisHamburg 11:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diez-Stiftung

Seit dem 29. August in der QS, 63 Treffer fraglich relevant, sollte es relevant sein bei Friedrich Diez einbauen Cestoda 11:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

CEAC

sicher eine ehrenwerte Vereinigung, aber keine Relevanz nachgewiesen. Kein Artikel in der franz. WP und bei Google fast nichts Hermann Thomas 11:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Was sind ehemalige Kriegsgegner? Sind das heutige Kriegsbefürworter? Weg mit dem Unsinn, gerne auch schnell. --Löschvieh 17:44, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Stadt-Land-Impro

Relevanz dieser Theatertruppe ? Nur 4 Jahre alt, Gewinn nahmhafter Theaterpreise o.ä. anscheinend Fehlanzeige. Andreas König 11:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da bist du mir gerade Sekunden zuvor gekommen. Habe ne kat und nen Weblink spendiert. Was für RKs gelten denn für so Ensembles? --LCTR 11:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

da das Ensemble ein Verein ist wohl die RK für Vereine Andreas König 14:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Silvia Müller erl. LAE

eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was hebt diesen heraus? was macht sie relevant ausser die publicity drumherum, der porno und das buch was sie geschrieben hat? was hat Silvia Müller, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz 11:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Fragestellung, behalten. KeiWerBi Anzeige? 12:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

sorry uebersehen, ziehe LA zurueck. gruss --Knoerz 12:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Voyages Emile Weber (gelöscht)

Werbung --A.Hellwig 11:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Der Tom 11:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, da kein enzyklopädischer Inhalt und die Relevanzkriterien ebenfalls unterschritten werden. -- Ra'ike Disk. LKU GS 12:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Crystal Anzaldi

eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was hebt diesen heraus? was macht sie relevant? was hat Crystal Anzaldi, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz 11:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Entführung von Ylenia Lenhard (erl. LAE)

eine enzyklopaedische relevanz kann ich nicht erkennen. was unterscheidet diesen fall von allen anderen dieser art? was macht sie relevant ausser die publicity drumherum? wie viele morde gibt jaehrlich? was hebt diesen heraus? was hat Ylenia Lenhard, ausser dieser entfuehrung, nachhaltig in der oeffentlichkeit bekannt gemacht? unter kategorie entfuehrungen finden sich groesstenteils sehr gute und relevante artikel. im vergleich mit diesem hier stellten sich mir obige fragen. gruss --Knoerz 12:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

In der Wikipedia unterscheidet sich der Fall vor allem dadurch, dass er schon mal einen LA überstanden hat. Er hebt sich eben genau durch die Publicity und die im Artikel beschriebenen politischen Auswirkungen von anderen Fällen ab und genau darum ist er relevant. Und warum fragst so (...), ob Ylenia Lenhard durch etwas anderes als ihre Entführung bekannt geworden sei? Das Lemma lautet "Entführung von Ylenia Lenhard". Nicht "Ylenia Lenhard". --81.62.41.53 12:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

der grund fuer den damaligen LA war nicht fehlende relevanz. daher der erneute LA. und wie auch immer das lemma lautet, es stellt sich mir trotzdem die frage: was macht diesen fall oder diese person relevant oder relevanter als andere faelle dieser art? gruss --Knoerz 12:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

natürlich war die damalige Begründung auch auf Relevanz abzielend - der Behaltenentscheid spricht ausdrücklich davon und dem Fall diese zu, deshalb: Wiederholungs-LA, unzulässig. (übrigens: C&P-Löschbegründungen haben immer ein Gschmäckle.) KeiWerBi Anzeige? 12:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Ich weise darauf hin, dass der entscheidende Admin seinerzeit die Relevanz unzweifelhaft genannt hat (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2007#Entführung von Ylenia Lenhard (bleibt) ganz unten: „Bleibt. Relevanz (LA-Begründung) schon aufgrund der Medienberichterstattung unzweifelhaft“). Somit ist auch die Relevanz bereits positiv beschieden worden. Ich würde dir daher raten, den LA selbst zurückzuziehen, bevor ihn jemand gemäß WP:LAE entfernt. --Leithian ^{Keine Panik!} 12:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

ja ich hatte dummerweise in der ersten zeile den punkt relevanz nicht gesehn und ging davon aus das die disk um das thema aus dem ersten satz ging.

ziehe LA zurueck --Knoerz 12:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke! --Leithian ^{Keine Panik!} 12:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bigeh (LAE)

Weder in unserem (deutschen) noch im englischen Beitrag findet sich eine Geokoordinate, um den Ort der angeblichen Insel zu lokalisieren. Laut Lemma liegt Bigeh westlich der Insel Philae, welche allerdings (laut de.Wikipedia) versunken ist. Aus der angegebenen Literatur ergibt sich die Existenz von Bigeh ebenfalls nicht. Fake? --Zollwurf 12:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

wer weiss es, was weiss es....man braeuchte jemand der die angegebenen buecher hat bzw. einen blick rein werfen koennte. wenn sich dort belege finden dann natuerlich behalten, wenn nicht loeschen. vll findet ja jemand noch andere belege. gruss --Knoerz 12:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

ah; Kollege Zollwurf wieder auf Fake-Fahndung. Auch hier hat er unrecht. Ich muss kurz weg, gebt mir eine Stunde, dann bringe ich Belege bei. KeiWerBi Anzeige? 12:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

war doch jetzt kurz dran: 2 weitere Literaturangaben zugefügt, u.a. Lexikon der ägyptischen Religionsgeschichte; es gibt zahlreiche Aufsätze und VÖ mit der Erwähnung des dortigen Tempels (Blackman, Junker, Roeder etc.). Löschbegründung somit falsch, schnellbehalten KeiWerBi Anzeige? 12:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, noch ausbaufähig - mag sein, aber löschen auf keinen Fall! -- Muck 13:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Karten hier hier und hier --RobertLechner 13:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und verbessern. Google findet schon einiges, das Bild und Teile des Texts kommen auf philae.nu vor. Überzeugend finde ich aber den Eintrag Liste der geologischen Merkmale auf Ganymed mit dem Namen für eine helle Stelle: "Bigeh Facula 29.0N 94.3W 224.0 2000 Island where Hapi, Egyptian Nile god, resided". Die astronomischen Namensgeber kennen die Insel also. M.E. ist es die Insel südlich von Philae, Koordinaten 24°01'11"N, 32°53'05"E. Gfis 15:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Koordinaten sind ja nun schon drin, und die Frage von westlich vs. südlich von Philae habe ich durch einen eingefügten Satz zu erklären versucht. — ^PDD — 15:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

:habe mir erlaubt, den ohnehin falsch begründeten LA nun zu entfernen. KeiWerBi Anzeige? 16:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Elendsviertel (erl.)

Freies Assozieren incl. Wikipedia-Haupttypen-Theoriefindung ... Hafenbar 12:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

da muss ich der Hafenbar recht geben. Denn die Favellas sind auf ehemaligem Nicht-bebaubaren Gebiet, über der Stadt in den Hügeln enstanden, und werden immer wieder durch Erdrutsche zerstört. --Eleazar ' ©. ✉ 13:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich die Klassifizierung bzw. Angaben des Artikels, nicht anhand seriöser Quellen belegen lassen, sollte er geköscht werden. Also 7 Tage.--Kmhkmh 17:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte eine einfache BKL daraus machen, die auf Slum und Informelle Siedlung verweist, oder? Denn das Wort "Elendsviertel" ist ja schon gebräuchlich; es ist sinnvoll, wenn der Nutzer, der es eingibt, nicht im Leeren landet. Sowohl Slums als auch informelle Siedlungen werden als "Elendsviertel" bezeichnet (die Abgrenzung ist nicht immer deutlich, was man auch daran sieht, dass informelle Siedlungen in der Umgangssprache ebenfalls als "Slums" bezeichnet werden). Gestumblindi 18:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe weit und breit keinen Grund, einen allgemeinen soziologischen Begriff löschen zu müssen. Das Lemma ist sicher nicht präzise genug erklärt, es fehlen auch konkrete Beispiele und vor allem Literaturangaben, es ist also eine Verbesserung von Nöten. Siehe übrigens auch: Elendsviertel --Drstefanschneider 22:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eine kurze "Worterklärung" in Sinne von Meyers Lexikon und Verweis auf die anderen (lokal üblichen oder internationalen) Begriffe ist sicherlich, aber eine (umstrittene) "Typentheorie" oder Klassifizierung kann da nicht ohne ordentliche Belege stehen. Persönlich kenne ich dei Verwendung von Elendsviertel lediglich als deutsches Wort für Slum oder Favela.--Kmhkmh 10:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt die "Typentheorie" entfernt, und den Inhalt etwas an die stärker an die Quelle (Meyers) angepasst. Damit sollte der ursprüngliche Löschgrund entfallen. Weitere Quellen wären natürlich noch wünschenswert.--Kmhkmh 11:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

SATA (Unternehmen)

Scheint ein Wiedergänger[3] zu sein! Erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen aber immer noch nicht! -- Johnny Controletti 12:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist die Spitzenmarke unter den Lackierpistolen. --Löschvieh 18:13, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Lackierpistolen??? soll dies wirklich ein relevanter Markt sein? --Takome 20:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du dein Auto gegen die Wand fährst und danach reparieren läßt, dann sicher. --Löschvieh 20:59, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Die Kritikpunkte der ersten Löschdiskussion dürften nicht mehr gelten, meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt neutral geschrieben und eine so alteingesessene Firma mit Spitzenprodukten in einem sehr speziellen Markt halte ich schon für relevant, da gibt es durchaus eine gewisse Vergleichbarkeit mit z.B. der Isabellenhütte. -- Smial 22:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Eben: bis auf die Marktnische wird keine RK erfüllt und Lackierpistolen sind doch etwas zu speziell!!!... --87.173.16.174 02:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

RainerKnaack (erl., SLA)

Dieser Herr hat ein Sachbuch veröffentlicht, das mit dem Artikel wohl beworben werden soll. Von einer Relevanz sehe ich keine Spur. --ahz 12:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das ist wirklich nichts, Werbung und POV in Mischform. Neuschreiben ist wohl weniger Aufwand, zudem sieht mir das ohnehin nicht relevant genug aus. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 12:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Keine Spur Relevanz. Noch drei Sachbücher, dann ja. löschen, auch schnell --Capaci34 13:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Lt. DNB ist das eine Buch übrigens erst "angekündigt". SLA gestellt. --LCTR 13:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

...von He3nry schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! 13:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gion Giusep Derungs

Relevanz erschließt sich aus dem Artikel nicht, --He3nry Disk. 13:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hm, Gion Giusep Derungs hat einen Artikel im Lexicon istoric retic, das ist die rätoromanische Ausgabe des HLS. Das deutet schon auf Relevanz hin. Gestumblindi 12:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Jurabib

Im Betastadium verstorbenes Hobbyprojekt einer Einzelperson. --Weissbier 13:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ob einer so ein Projekt leitet oder mehrere, spielt für die Relevanz wohl kaum eine Rolle. Da es nicht weiterentwickelt, aber durchaus noch verwendet wird, würde ich vorschlagen, es nach BibTeX zu verschieben. --Domwass 14:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

Für die Relevanz spielt es aber sehr wohl eine Rolle, ob WP:RSW erfüllt werden, das jedoch scheint mir eher nicht der Fall. Einbau prüfen, 7 Tage mit Tendenz löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 15:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wieso das hier einen eigenen Artikel braucht. Ich halte es noch nichtmal für in BibTeX erwähnenswert. --P. Birken 19:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

jurabib war schon ein sehr einflussreiches Makropaket. Da es aber von seinem Autor aufgegeben wurde, schlage ich Einarbeitung in biblatex und redirect vor. Löwenbaby 12:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Brähm

Wörterbucheintrag. Artikel, die ein bestimmtes Wort beschreiben, gehören nicht in die Wikipedia, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Für sie sollte ein Löschantrag gestellt werden, um sie ins Wiktionary zu verschieben und hier zu löschen. --LCTR 13:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Sachsen sagen zwar Brähms Dierlähm - aber als Lautwort scheint es nach meiner Kenntnis in der genannten Bedeutung mindestens regional oder zeitlich begrenzt? Das müsste mindestens noch rein. Ich kenns so gar nicht aus 3 Regionen. -- Brainswiffer 13:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wiktionary-geeignet, bei wp bitte nicht. Löschen. Aktionsheld Disk. 18:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich stelle mal zu der Diskussion eine andere Fassung zu den Richtlinien zum Thema Wörterbucheintrag ein: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary. --Iiigel 22:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und was ist deine Konsequenz daraus? Ich wollte nämlich eigentlich den Artikel nur kategorisieren, hatte schon überlegt, ob sich eine kat Interjektion wohl lohnt, bin dann aber auf diesen Hinweis gestoßen, dass Einträge zu einzelwörtern nicht erwünscht sind. --LCTR 23:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

ja - hmmm???? Anhand dieser Richtlinie benötigt es schon "beinahe einer juristischen Subsumtion" - es ist zumindest kein "gängiges deutsches Wort" *g* wonach Satz 1 unter rein wörtlicher Betrachtung erfüllt wäre, was aber "nach Sinn und Zweck" so kaum gemeint sein kann (siehe Satz 2). Wenn über die Worterklärung und Beispielen hinaus eine "Art Wissenschaftlichkeit" (zu der ich auch die Etymologie rechne) dazu käme, wäre es aus meiner Sicht auch kein reiner Worteintrag, auch keiner mit bloßer Erklärung. Neige epersönlich eher zu einer Löschung, Gruß --Iiigel 23:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wer sagt denn nun "brähm" und wo? -- Brainswiffer 06:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bei diesem Artikel braucht man sich mit der Wörterbuchfrage (für deren Behandlung die von Iigel zitierte Neufassung maßgebend ist) gar nicht erst zu beschäftigen: der angebliche Empfindungsausdruck aus der Jugendsprache des Raums Düsseldorf-Köln wird ohne Quellenbeleg präsentiert, aufgrund persönlicher Beobachtung, die für einen solchen Artikel nicht ausreicht, oder auch bloßer Erfindung (möglicherweise ein Schülerscherzartikel über eine Langeweile verströmende Person namens Brähm?): löschen. --195.233.250.7 10:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Also die Kritik mit dem Verweis auf die "Wikipedia ist kein Wörterbuch" Richtlinie, greift wie ich finde nicht, wegen Zeile zwei "Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden." Und es handelt sich bei dem Ausdruck jawohl eindeutig um ein besonderes, wie hier wohl deutlich geworden ist auch nicht in ganz Deutschland gebräuchliches Wort. -nicht löschen-

Stinklinien

Ist das ein Artikel? -- Johnny Controletti 13:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Simpsons eine Quelle ist :-) Taucht vielleicht NUR dort auf??? -- Brainswiffer 13:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich musste herzhaft schmunzeln <Löschen>--Karazhan 13:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Humorarchiv? --Capaci34 13:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gerne Humorarchiv, an sonsten nur 36 Kugel-Treffer. Riecht nach Begriffsetablierung. Schnelllöschfähig --Eschenmoser 14:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

unbedingt behalten und weiter ausfuehren ;) --Knoerz 14:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Humorarchiv? Eher nicht, denn im Prinzip ist alles richtig, was in diesem Artikel steht. Ausser dass diese Simpsonsfolge das bekannteste Beispiel für dieses sehr alte Stilmittel sein soll. Aber natürlich muss man dazu keinen Enzyklopädieartikel erstellen. --62.203.51.147 15:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

+1 für humorarchiv. --Schmafu 16:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

dito --Jossi 16:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Definitiv kein Artikel. --Schnatzel 16:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich tippe da schon eher auf eine etablierte Comiczeichner Bezeichnung, ganz sicher sogar. behalten aber nur der Bart Simpson ist als Beispiel zu wenig. --Eleazar ' ©. ✉ 16:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

"stink lines" findet schon ein paar Google-Treffer aber im Vergleich zu z.B. "Speed lines" nicht wirklich überzeugend. Entweder Verwendung besser belegen oder Löschen (Sonst müssten wir auch Lemmata wie Übelkeitskringel, Verlegenheitsschweissperle, Lärmlinien etc. zulassen)-- Cymothoa exigua 17:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

aber die Sprechblase ist schon wikifiziert, und andere Teile fehlen eben noch. --Eleazar ' ©. ✉ 19:10, 14. Sep. 2008 (CEST) Aber ich möchte folgendes andenken, dass amn möglicherweise eine Comiczeichenkunst Siet anlegen sollte, und dann alle Kringel und was weiss ich was noch unterbringen kann. Denn erstens mag und muss ich Schnatzel recht geben, allein ist es kein Artikel, den es ist ein Art eine Situation oder ein Merkmal durch Zeichnen festzuhalten. Löschen wäre aber mMn falsch. --Eleazar ' ©. ✉ 19:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Im Englischen ist "stink lines" ausreichend etabliert (s. Google Books, dort auch mit Worterklärungen belegt u. quasi-literarisch auch schon bei Stephen King angekommen), im Deutschen ist das offenbar noch eher ein Google-Web-Phänomen ohne ausreichende Quellengrundlage für einen Artikel (darum auch mit "Sprechblase" überhaupt nicht zu vergleichen). Falls er trotzdem behalten wird, bitte die bescheuerte lateinische Pseudo-Etymologie entfernen und durch Angabe des englischen Etymons ersetzen. --195.233.250.7 11:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

Oliver Haag

Meiner Meinung nach zwar Interessant aber ohne Relevanz. Deswegen Löschantrag aufgrund Was Wikipedia nicht ist Punkte 6 und 7.2 sowie Relevanz(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.51.238.37 (Diskussion • Beiträge) 13:47, 14. Sep. 2008 (CEST))

Er ist Professor? Wenn ja, erledigt und schnellbehalten. -- Brainswiffer 13:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Professor allein langt schon seit einiger Zeit nicht mehr... --Eingangskontrolle 14:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wo steht das? das MB dazu ist immer noch auf Eis und nicht gestartet. Punkt 1 ist klar und deutlich -- Brainswiffer 14:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du hast die richtige Stelle in den aktuellen RK gefunden: Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: was nach den Regeln der deutschen Sprache bedeutet, das das nicht immer oder zwangsläufig so ist. Und ganz unten in dem Absatz werden dann noch Mindestanforderungen formuliert. Insofern ist deine Aussage in der Verkürzung falsch. --Eingangskontrolle 14:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wo sind denn Professoren mal abgelehnt worden, wenn "die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" einigermassen erfüllt ist (ok, das ist die einzige Bedingung, das steht bei ihm hier aber da)? Weil das einige stört, soll ja das MB gestartet werden, oder? -- Brainswiffer 14:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der ist ein was? "of counsel", was soll das sein? Weissbier 13:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Guckstdu: [4]. Behalten Löschantrag nicht nachvollziehbar. --Capaci34 13:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Warum haben wir sowas nicht in einer Sprache, welche ich verstehe? Weissbier 14:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

(Schiffs-)Counsellor Troy wurde auch nicht übersetzt :-) Ich würde es gefühlsmässig Off-counsel(lor) im Sinne eines Counseelors "von aussen" schreiben, vielleicht kann jemand mit Ahnung da noch was sagen. Prof-ohne-Wenn-und-Aber isser, das reicht. Dazu noch Institutsdirektor -- Brainswiffer 14:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Sache ist doch relativ einfach: er ist Fachhochschullehrer - und das alleine reicht nicht (auch keine Habilitation vorhanden). Als Monographie hat er nur seine Dissertation (in einem Diss.-Verlag) publiziert [5] - daher schon formal keine Relevanz als Sachbuchautor. Sieht stark nach Löschen aus --Wossen 16:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, wenn Ihr in Deutschland noch Fachhochschulen habt, das eine ist und es Euch gelingt, die "unter" die Hochschulen zu drücken, ist das natürlich möglich :-) Bei uns hat Bologna das alles eingeebnet. Wenn man alle C4ler streichen würde, die in den Nach-68-Wehen (die lange gingen) ohne Habilitation Professor geworden sind, würde man auch viele streichen müssen. -- Brainswiffer 18:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Jedesmal die gleiche Diskussion! Wo steht, dass Professoren nicht relevant sind? Die Einschränkung zu den Wissenschaftlern, interpretiere ich als rein auf diese ohne Professur bezogen. Wie bereits dargelegt, ist ein MB zur Relevanz von Professoren bislang gar nicht gelaufen. Also gelten die RK, und danach sind Professoren per se relevant. Daher behalten und dies dürfte ein Fall für LAE sein. --L5 19:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

"In der Regel" haiß, soweit nicht ausnahmsweise mal Gesichtpunkte vorliegen, dass seine Bedeutung als Wissenschaftler mal nicht ausschlaggebend waren für seine Ernennung als Lehrer an einer Hochschule. Gibt es solche? Quellen, die belegen, dass er den Titel sich ermauschelt hat oder gekauft? Nein. Also keine Ausnahme, d.h. Regel. Also relevant. Behalten--Kriddl Laberecke 20:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Noch einmal: das ist ein Fachhochschullehrer: die Hochschule Heilbronn hat Fachhochschulrang. Bedeutendere wissenschaftliche Monografien sind zudem nicht nachzuweisen (einzige eigenständige Buchveröffentlichung ist die Diss.), also: löschen --Wossen 22:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du bestätigst die Relevanz mit dem was du schreibst, aber votierst für Löschen? Muss man das verstehen? --L5 23:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich auf das "zumeist" in den RKs, das Interpretationsspielraum zuläßt (+ noch Juniorprofessorenklausel)und auf vergangene Löschentscheidungsdiskussionen. Zudem wird mir auch nicht die wissenschaftliche Bedeutung von Haag aus dem Artikel deutlich (die 'Musik' bei den Juristen spielt halt an den Unis; zudem liegt bei Haag keine Habil. vor). Wenn die RKs allerdings so interpretiert und angewendet werden, daß jeder FH-Professor relevant ist, dann wäre es Haag auch (und nur dann - außer der Professorenstelle ist nichts enzyklopädierelevantes ersichtlich). --Wossen 01:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wo liest Du in den RK, dass Fachhochschulen ausgeschlossen sind? Dürfte im Rahmen von Bologna auch schwer werden das abzugrenzen.--Kriddl Laberecke 08:59, 15. Sep. 2008 (CEST)

Auch im Rahmen von Bologna kann man sehr gut zwischen FHs (bzw. deren Nachfolgerbezeichnungen) und Universitäten unterscheiden (für einen Lehrstuhl an einer Uni würde Haag z.B. nicht die formalen Voraussetzungen erfüllen). Wie gesagt: Haag ist nur dann relevant, wenn prinzipiell alle Fachhochschullehrer relevant sind (selbstverständlich wären in dem Falle erst recht prinzipiell alle Uniprofessoren relevant). Na dann.... (Dir ist sicher klar, daß das dann z.B. auch die Relevanz von Personenartikel über die Inhaber von Professorenstellen der Fachhochschulen der öffentlichen Verwaltungen einschließen würde oder auch privater FHs) --Wossen 11:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Tan-Gun Langenfeld e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Scholpin 13:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Weil nicht vorhanden --Eingangskontrolle 14:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das habe ich heute schon mal wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. SLA gestellt und dann das Lemma sperren. --ahz 14:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

nach SLA wegen offens. Irrelevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Friedrich Behring (gelöscht)

Relvanz unklar Scholpin 13:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

irrelevanten Kommunalpolitiker und Kreisrat, zum 2.mal gelöscht und lemma gesperrt. --ahz 14:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Als Ortsbürgermeister eines Ortes, für den wir nicht einmal einen Artikel haben (und wir sind in dem Bereich ja recht vollständig bis herunter zu Ortsteilen) unterläuft er jede Relevanzschwelle. Und andere Aspekte ausser der Politik werden im Artikel nicht angesprochen. --Eingangskontrolle 14:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nato-Bremse

Ähm, warum sollte dieses Bauteil einer automatischen Waffe irgendwie relevant genug für einen eigenen Artikel unter seinem Spitznamen sein?!? --Weissbier 13:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Löschen: der Ausdruck ist in MG 3 ausreichend erwähnt. Gfis 14:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

reinquetsch erwaehnt schon, aber falsch erklaert. die funktion der natobremse ist eigentlich eine andrere. gruss --Knoerz 14:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte es korrigiert werden. Eine neue Artikel-Baustelle ist keine geeignete Kur für falsche Aussagen. Redundanzen bitte vermeiden.---<(kmk)>- 15:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

nuja bundeswehrsoldaten ist das teil schon bekannt. relevant ist es als wichtiges bauteil des MG3 und in seiner eher einmaligen funktion ebenfalls. der begriff ist gebraeuchlich. aber der artikel an sich ist nicht so doll. zum ersten fehlen quellen und zum anderen ist er nicht vollstaendig bzw. die genaue funktion des teils nicht sauber beschrieben. ich schwanke zwischen loeschen oder doch ueberarbeiten und behalten. in der jetzigen form eher loeschen gruss --Knoerz 14:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

ich glaube ausbauen und behalten ist gut. hab schonmal etwas nachgetragen und guck vll heute abend nochmal --Knoerz 14:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Ich halte den Inhalt des Artikels sehr wohl für geeignet. Allerdings solle er unter dem Lemma „Verschlusssperre“ auftauchen und die „Nato-Bremse“ dann verlinkt werden, weil das nur der Spitzname ist. --91.67.148.225 17:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Unter diesem Lemma Soldatenjargon ==> Löschen Wenn behalten, gehört auch NATO-Matratze rein --WolfgangS 22:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Als Nato-Bremse auf jeden Fall löschen. Verschlusssperre na ja. --Joeopitz 10:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naza Suria

Werbebläh + Infobox != Artikel. --Weissbier 14:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Teilweise verbesserungsfähiger stub. QS/7 Tage könnten helfen. --Kungfuman 15:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Verbessern und behalten. --Joeopitz 10:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nee also für jedes Modell einen eigenen Artikel ohne Inhalt. Doch löschen und die Infos unter "Naza" bearbeiten. --Joeopitz 10:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

Springstil

Keine Relevanz erkennbar. CDs wohl im Selbstvertrieb. --Weissbier 14:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kein Selbstvertrieb, Vertrieb via Aqualoop Records (hat auch Pulsedriver und Topmodelz unter Vertrag). Zudem könnten die bundesweiten Auftritte relevanzstiftend sein (siehe RK für Musiker allgemein). --ChrisHamburg 21:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Achja, gibts übrigens auch bei Musicload und diversen Compilations auf Amazon.de. --ChrisHamburg 21:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Naza Citra

Werbebläh + Infobox != Artikel. --Weissbier 14:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Löschanträge sollten verständlich sein, dieser hier gehört in die Familie des wirren Zeugs. -- Toolittle 22:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das (der LA) meint, zu wenig Inhalt für einen Artikel, als eigenständiger Stub wohl eher nicht geeignet. Kann ich verstehen. Für jedes Modell einen eigenen Artikel ohne Inhalt. Das ist etwas mager. Löschen und die Infos unter "Naza" bearbeiten. --Joeopitz 10:33, 15. Sep. 2008 (CEST)

Micro MX7

Private Betrachtungen zu einem Auto. Mal kein Werbebläh, sondern private Autodesignkritik. WP:NOR eben. --Weissbier 14:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Naza RIA

Werbeblah + private Meinungen + Infobox != Artikel. --Weissbier 14:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Für jedes Modell einen eigenen Artikel ohne Inhalt. Das ist etwas mager. Löschen und die Infos unter "Naza" bearbeiten. --Joeopitz 10:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Holland DOCC

Private Autokritik, aber kein Artikel. --Weissbier 14:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Warum keine QS? --Takome 21:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Comfort Class (schnellgelöscht)

Einzelne Buchungsklassen oder Ausstattungsbenennungen einzelner Hotelketten, Reedereien oder Fluggesellschaften sind wohl kaum relevant Eingangskontrolle 14:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Total irrelevant, deshalb SLA. --Seeteufel 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Dieser Artikel war unter aller Relevanz. -- Ra'ike Disk. LKU GS 14:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Jüdische Kriegserklärungen an Deutschland (gelöscht)

war Schnell-Löschantrag, Begründung: Kein Artikel --Besorgski 15:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Um einen Artikel handelt es sich sehr wohl. Reputable Quellen sind genannt und ein konkretes Lemma gewählt. Behalten --Besorgski 15:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

NS-Propaganda. Schnellöschen. --WAH 15:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

ACK. Und den Account auch gleich entsorgen. --TheK? 15:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Formuliere neu: kein enzyklopädischer Artikel - vielleicht auch hier redirect auf Geschichtsrevisionismus --Eingangskontrolle 15:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Behalten und neutral gestalten. Das Thema selbst ist relevant und einen eigenen Artikel wert. --79.193.226.197 15:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das war nicht zu neutralisieren. --Harald Krichel 15:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auch ein neutraler Artikel dürfte nicht relevant sein--Cartinal 19:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zumal es in Zeiten der beiden Weltkriege noch keinen jüdischen Staat oder bestehende Vertretung des jüdischen Volkes gegeben hat, welche als solches eine Kriegserklärung abgeben konnte.--L5 20:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt keine reputablen Quellen. Es gibt evtl. eine Zeitungsüberschrift einer englischen Zeitung mit der reißerischen Aufmachung "Judae declares war". Dieses Thema hatten wir schon mal vor 2 jahren. Dieser Titel ist als Bild auch teilweise verfälscht auf antisemitischen Internetsites aufgeführt und dient einigen als Beweis, daß die Juden zuerst angefangen haben und der "arme Hitler" sich nur gewehrt hat. Daß die Juden an ihrer verfolgung selber schuld seien kann nicht neutral dargestellt werden. PG 22:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

CWE (erl., LAE)

Die Relevanz einer lokalen Wählervereinigung, die sich auf einen einzigen Landkreis beschränkt, ist zweifelhaft. De728631 15:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Landkreis Fulda hat über 200.000 Einwohner, damit RK eindeutig erfüllt. (Sonst hatte ich das wohl kaum gesichtet) --Eingangskontrolle 15:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mir nach Wikipedia:RK#Parteien schon relevant aus. Behalten. --Leithian ^{Keine Panik!} 15:11, 14. Sep. 2008 (CEST) Da warst du schneller als ich. :)

RK erfüllt, behalten. --LCTR 17:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz klar, bleibt. Aktionsheld Disk. 18:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, @Aktionheld, bist du neuerdings Administrator, dass du ein Behaltensentscheidung treffen darfst? Wenn nicht, dann begründe dein Entfernen bitte künftig ausschließlich mit einem Hinweis auf WP-LAE unter Angabe des Falls! --L5 20:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hm? Es gibt keine Regel, dass nur Admins LA entfernen dürfen. Begründung habe ich gegeben, RK eindeutig erfüllt. Aktionsheld Disk. 21:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt aber einen Unterschied zwischen einem Entfernen der Löschwarnung gemäß WP:LAE und einer Behaltensentscheidung, wie du sie hier eingesetzt hast. Letzteres ist Sache der Admins. --L5 21:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

• nunja, wird durch die Diskussion eigentlich schon klar, hab aber mal am Artikel noch etwas geschliffen----Zaphiro Ansprache? 22:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das LAE durch Aktionsheld nun hier ein wenig klarer gemacht, indem ich "bleibt" durch "LAE" ersetzt habe, sollte nun eindeutig genug sein. --Leithian ^{Keine Panik!} 11:24, 15. Sep. 2008 (CEST)

Föhntal

Quellenlose, unlexikalische Ansammlung von Aussagen selten gebrauchten geographischen Begriff, der in der Fachliteratur unbekannt ist. Bis auf den ersten Satz wird nicht das Lemma beschrieben sondern der Föhn an sich. So nicht brauchbar. Bei Löschung sollte auch gleich der Redir Föhntäler geixxt werden.---<(kmk)>- 15:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde doch allzugern das vom Föhn geschnürte Feuer sehen... Enthält nichts, was nicht in Föhn gehören würde. Redirect ist nicht nötig. Löschen. Griensteidl 15:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Redundanz Baustein hinein und gut ist, und auf der Red. Seite auch gleich noch den link mit geben. Aber ein Redir scheint mir schon angebracht. Ich hab das gerade zum ersten mal gelesen, dürfte aber tatsächlich ein Meterologischer Begriff sein. --Eleazar ' ©. ✉ 16:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Feuerbohrer

Keine Quellen, und die Beschreibung der Zeremonie riecht nach grobem Unfug. Das Lemma ist auch unglücklich, ich hatte eigentlich nach der Feuermachmethode gesucht und nicht nach einem Sternbild. --84.57.20.31 15:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

kann man entfernen, ebenso den Verweis zu den historischen Bildern. Bei den historischen Bildern gibt es den ebenso nicht. --Eleazar ' ©. ✉ 16:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ein Fake ist zumindest das Lemma bestimmt nicht. Unter http://www.ethno.uni-freiburg.de/anfang.html?/koehlerlit.html wird ein wissenschaftlicher Aufsatz zum aztekischen Sternbild des Feuerbohrers gelistet. Das Problem ist nur, dass der Wikipedia-Artikel sich nciht auf Quellen beruft. -- Monte Schlacko 16:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und wenn man schaut, wie alt der Artikel schon ist (März 2004) und wieviele Seiten drauf verlinken... also "grober Unfug" sieht für mich anders aus... -- Monte Schlacko 16:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

@ Monte Schlacko; also ich bin nicht unbedingt der Freund von möglichen Versuchen einer Erklärung wie du sie oben im Link angegeben hast, da steht nämlich folgendes: "Auf den Spuren des "Feuerbohrers": Neue Ansätze zur Identifizierung aztekischer Sternbilder." Da ist nichts geklärt und nichts fix. LÖSCHEN --Eleazar ' ©. ✉ 19:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auf n-tv wird gearde ein "flame jet" oder Feuerbohrer beschrieben. Da wird mit einer Flamme ein Loch in Granit gebohrt. Also wenn, dann sowieso BKL. Weissbier 19:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bare-metal

Wörterbucheintrag. Ggf. TF, keine Quellen. Da es noch andere Bedeutungen gibt evtl. eine BKL? --Kungfuman 16:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Seminarhaus-Remetschwiel (gelöscht)

Die Relevanz dieses Seminarhauses vermag sich mir nicht erschließen und geht nicht aus dem Text hervor, zudem kein enzyklopädischer Artikel --Wangen 16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. kein enzyklopädischer Artikel, zudem geht es eher um den (irrelevanten) Verein als um das Haus. Der Tom 16:50, 14. Sep. 2008 (CEST)

Werbung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Aux Raus

SLA -> LA (nach Einspruch) -- Triebtäter 17:33, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bandspam ohne jegliche Rellevanz -- Johnny Controletti 16:44, 14. Sep. 2008 (CEST)}}

EINSPRUCH: Das ist einfach nur die deutsche Übersetzung der Niederländischen Wikipediaseite, die so seit Jahren besteht!

Anmerkung: Die Relevanzkriterien der dewp und der nlwp sind unterschiedlich. Hier auf dewp kann ein Eintrag nur erfolgen, wenn die Band zwei kommerziell erhältliche Alben herausgebracht hat, bzw. in den Charts vertreten war. Bitte die Erfüllung dieser Kriterien nachweisen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Abgsehen davon, dass ich längst schon selbst einen Artikel über die BAnd schreibven wollte ... ein Eintrag in der Popenzyklopädie des Muziek Centrums Nederland sollte eigentlich als Relevanznachweis ausreichen. Die Auftritte bei größeren Musikfestivals und der Einsatz beim landesweiten Radiosender 3voor12 unterstreichen das nur. -- Triebtäter 17:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Ich hab gerade mal bei LastFM geguckt und die Anzahl allein an LastFM-hörern ist beachtlich!

Es gibt sogar eine eigene Aux raus Fangruppe! (nicht signierter Beitrag von 84.62.81.145 (Diskussion) 19:03, 14. Sep. 2008)

Hindustan (Lied)

SLA -> LA: kein Schnelllösdchkriterium erfüllt -- Triebtäter 17:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz? -- Johnny Controletti 16:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nordwand (Band) (gelöscht)

erkennbar irrelevant KeiWerBi Anzeige? 18:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Deshalb löschen, gern auch schnell. Der Tom 18:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Braucht man sich gar nicht weiter damit herumzuärgern. --Löschvieh 18:48, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

nach SLA (keine Relevanz) gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Torsten Kyon

Aus dem Inhalt dieses Textes ist keine Relevanz der dargestellten Person erkennbar. Darüber hinaus ist das ganze auch sprachlich und inhaltlich nicht enzyklopädietauglich. -- Uwe 19:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da er lt. D-NB sogar 4 Werke veröffentlicht hat, sollte er die RK erfüllen. Eher ein Fall für die QS. --87.173.16.174 19:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann dort nur die beiden eingetragenen Comicbände erkennen... alles andere sind Zeitschriften o.ä. ohne unmittelbaren Bezug zu ihm. IMHO reicht das nicht, löschen. --KnightMove 19:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Ich komme im DNB-Katalog nur auf 2 zugeordnete Werke, mit dem neuen Comic sinds dann drei. Ralf G. 19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da ein Comic eher der Belletristik entspricht (wenn auch einer eher einfachen) als einem Fachbuch, sind die RKs für Belletristische Werke anzulegen. Demnach ist jeder Relevant der zwei oder mehr Werke hat. --87.173.16.174 20:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

hallo, ich bin der autor ich finde durchaus das eine relevanz "vorliegt". kyon veröffentlicht wöchentlich, wenn auch "nur" in einer fachzeitschrift für taubenzüchter. aber ein comic mit/über tauben ist soweit ich weiss einzigartig. noch ein paar fragen...was ist: D-NB? QS? IMHO? ..dann noch zu dem "vorwurf" unenzyklopädische sprache. ich wäre da für verbesserungsvorschläge dankbar...ich habe allerdings versucht mich an artikeln über z.b. ralf könig oder walter moers zu orientieren. gruss prof.fink--145.253.121.50 10:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

noch kurz ein link zur "brieftaube" der zeitschrift in der kyon veröffentlicht: http://www.brieftaube.de/web/index.php?option=com_content&view=article&id=98&Itemid=76&lang=de gruss prof.fink

Alexander Iwanowitsch Schuwalow (LAE, erl.)

Quellenlose Behauptungen zu einer eventuell ja relevanten Person. Oder eben alles gelogen, das kann man anhand des Artikels nicht feststellen. --Weissbier 19:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Russische Artikel scheint Quellen zu haben, kann irgendjemand gut genug russisch um das auszuwerten? Mal schaun wies in 7 Tagen aussieht--Cartinal 19:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Russischer und englischer Artikel bestehen schon eine ganze Weile und wurden von mehreren angemeldeten Usern editiert. Ein Fake ist IMHO unwahrscheinlich. Aber wie gesagt, Quellen... 7 Tage. --KnightMove 19:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Lasst es mich mal so sagen: Für alles im artikel gibt es keine Quellen, dafür, dass er unter Elisabeth eine wichtige Rolle spielte gibt es immerhin dieses (S. 229) dieses und vor allem dieses Buch. Fake würde ich ausschließen.--Kriddl Laberecke 20:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Blick in die Russische WP ist aber auch schon sehr aufschlussreich... Dank Quellen mittlerweile eher ein QS Fall. --Takome 20:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

drei der vier Grundsätze der LR hat der Antragsteller ignoriert, aber immerhin hat er wieder einen Löschantrag gestellt. -- Toolittle 22:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Stellungnahme des Verfassers: Wenn man sich seit Jahren mit einem Thema beschäftigt, kann man so einen Artikel aus dem Gedächtnis schreiben. Die Angaben lassen sich in der verfügbaren Literatur leicht überprüfen, aber verlangt bitte von mir nicht, dass ich für jede Tatsache einen Quellennachweis mit Titel, Seitennummer usw. bringe. Außerdem zum Fake-Verdcht: was für einen Sinn würde das machen? Und: Schaut euch die anderen russischen Artikel von mir an - das wird kaum Zufall sein. Und für die Ungläubigen unter Euch noch allgemeine Literaturhinweise:

• Evgeny V. Anisimov: Empress Elizabeth. Her Reign and Her Russia. 1741-1761, 1995.
• J. F. Brennan: Enlightened Despotism in Russia. Reign of Elisabeth. 1741-1762, New York 1987.
• etc. etc. Cezary Bazydlo

Ich wagte mal den LAE,... hoffen wir das die QS oder der Autor die Qualitätsmängel noch beheben. --87.173.16.174 23:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Stellvertreter des Generalinspekteurs der Bundeswehr

Laut RK ist nur der leiter einer Behörde relevant - nicht jedoch der Vertreter. --Weissbier 19:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Begründung des LA untauglich. Die WP:RK sind nicht ausschließlich. - In der Sache: Geht es überhaupt um einen stv Behördenleiter? Es geht um eine Funktion des zweithöchsten Soldaten der Bw. Die Inhaber dieser Funktion (Amtswalter) sind übrigens stets relevant, weil sie Generale (oder Generäle, wie heißt das?) sind. Schnellbehalten --Pelagus 19:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

NaCh BK: : Die Herleitung verstehe ich nicht ganz. Es geht nicht um die Behörde, sondern um die Funktion Stellvertreter des Generalinspekteurs der Bundeswehr. Und die Herren alle im Generalsrang sind sind sie per sé relevant und eine Liste mit diesen Herren, die zudem noch etwas über ihre Aufgaben verrät, dann m.E. auch.--Kuebi 20:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

Na da sind wir zwei ja unabhängig voneinander auf die gleiche Idee gekommen. Vielleicht spricht das für die Idee? --Pelagus 20:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Formal der zweithöchste Dienstposten in der Bundeswehr. Der Posteninhaber ist zudem immer ein Generalleutnant, die sind nach RK relevant. Aus der Verbindung der beiden Tatsachen ergibt sich IMHO Relevanz. Und RK's sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien. Hier wird mit Auschlussskriterien argumentiert. --Salier100 20:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wo bitte steht in den RK, dass der Vertreter einer Behörde irrelevant ist? Kann ich dort nicht finden und stellt sich daher für mich als ein Fall für WP:LAE Fall 1 dar. --L5 20:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich war so frei, LA zu entfernen. --Pelagus 20:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Argumentation ist allerdings etwas schräge: Sämtliche Inhaber dieser Stelle sind/waren relevant, da zu dieser Stelle eben ein Generalsrang gehört. Das macht aber den Dienstposten des Stellvertreters selber nicht so bedeutend, das er nicht unter Generalinspekteur der Bundeswehr mit behandelt werden könnte. --Eingangskontrolle 21:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ist das Entfernen eine Löschwarnung nach weniger als 30 Minuten eigentlich statthaft? --Eingangskontrolle 21:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

(Quetsch)Yepp, ist es vollkommen. --L5 21:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Löschantrag und die Reaktionen gehen m.E. am Thema vorbei. Es stellt sich nicht die Frage nach der Relevanz der Person, die das Amt bekleidet bzw. der Vorgänger dieser Person, sondern die Frage, ob das Amt selbst in einem eigenen Artikel beschrieben werden sollte. M.E. ist dies nicht notwendig, da alles Wesentliche im Artikel "Generalinspekteur der Bundeswehr" abgehandelt werden kann. Die Liste mit den Namen der Vertreter kann dort eingebaut werden.-- Sisal13 21:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das steht aber nicht in dem obigen Antrag. Richtige Formulierungen sind eben gerade hier ganz wichtig. L5 21:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Genau das steht im Antrag, wenn man zu lesen geneigt ist. Von den Personen, deren persönliche Relevanz unbestritten hat die "Behaltenfraktion" angefangen zu faseln. Wir haben eben keine Artikel über das Lemma "stellvertretender Bürgermeister von München", obwohl alle Amtsinhaber genau dadurch relevant werden. --Eingangskontrolle 21:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du bist ja durchaus für deine "feine" Tonart bekannt. Aber im Antrag wird behauptet, dass Stellvertreter laut RK irrelevant sind. Und genau dies steht in den RK so nicht drin. Bitte nachlesen, und im Falle ich mich irre, hier bitte das Gegenteil beweisen. Danke für deine kurze Aufmerksamkeit L5 22:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

die Begründung "fehlende Relevanz" passt obwohl wunderbar (sagen wir mal) flexibel nicht auf alle Gegenstände. Man sollte Löschanträge nicht schneller stellen als man im Stande ist, sinnvolle Begründungen zu formulieren. -- Toolittle 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du sschreibst, was ich dachte. Danke für diese wunderbaren Worte. --L5 22:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Inzwischen redundant zu Generalinspekteur der Bundeswehr#Stellvertreter. --[Rw] !? 22:20, 14. Sep. 2008 (CEST)

@ Weissbier und Romwriter; finde ich auch, das dies so richtig ist, denn ein Stellvertreter ist ein Ersatzmann des vorgesetzten Amtes, und als solches im vorgesetzten Amt zu vermerken, und bedarf keines eigenen Artikels. --Eleazar ' ©. ✉ 22:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

Redundant, also entfernen des Artikel und eventuell fehlende Infos noch übertragen. -- High Contrast 11:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem Lesen der betreffenden Artikel möchte ich mal behaupten, dass es mindestens eine Sinnvolle Auslagerung, wenn nicht gar von sich aus relevant ist.-- Fano 23:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

punkto Aufgaben-ver-einteilung? Da ist nichts welches man nicht im Hauptartikel mit einem Satz unterbringen könnte. --Eleazar ' ©. ✉ 07:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Funktion des Amtes ist in Generalinspekteur der Bundeswehr#Stellvertreter genügend (und richtig) dargestellt, damit ein eigener Artikel doppelt gemoppelt. Zum Auffinden durch interessierte Leser genügt REDIRECT. -- Milgesch 10:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die sieben Glückseligkeiten

Der Artikel ist eine reine Inhaltsangabe zum Buch. Damit erfüllt er die einschlägigen RK in Punkt zwei nicht (z.B. Rezension etc.), auch wenn der autor bei WP schon seinen Artikel hat. --Wangen 21:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hans-Jürgen Mahlitz

Relevanz? --Capaci34 21:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Chefredakteure sind laut WP-Kriterien immer relevant. Mahlitz ist außerdem Vorsitzender der Initiative Stimme der Mehrheit, die ihrerseits einen langen WP-Artikel hat. Zudem ist er (Co-)Autor mehrerer Bücher. Bitte erst informieren, dann Löschantrag stellen. NN, 21:42, 14. Sep. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.189.158.193 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST))

Oops, ich präzisiere: Fast immer relevant. Die Spezifizierung dürfte aber erfüllt sein, denn Mahlitz war langjähriger Chefredakteur von zwei überregionalen, meinungsbildenden Periodika des bundesdeutschen Konservativismus. N.N.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.189.158.193 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST))

Zitat: "Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift (z. B. Mathias Müller von Blumencron und Georg Mascolo von Der Spiegel) oder einer relevanten Lokalzeitung oder Chefredakteur bzw. Anchorman/woman bei einer relevanten Rundfunkanstalt (z. B. Tom Buhrow von den Tagesthemen) sind, leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (z. B. Alfred Worm)" überregionale, meinungsbildende Periodika des bundesdeutschen Konservativismus. sehe ich nicht als ausreichend. Wo bitte unterbringen? --Capaci34 21:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das Ostpreußenblatt/Preußische Allgemeine ist eine überregionale Wochenzeitung mit in den besten Zeiten weit über 100.000 Auflage. Die Relevanz des Deutschland-Magazins in den Kategorien von Wikipedia folgt m.E. aus Artikeln wie "Deutschland-Stiftung", "Kurt-Ziesel" und "Preisträger des Konrad-Adenauer-Preises der Deutschland-Stiftung". Chefredakteur dieses Magazins war Mahlitz viele Jahre lang, auch wenn dieses Magazin monatlich erschienen ist. Unabhängig davon ist die Frage, ob der Vorsitzende einer Initiative, die einen so ausführlichen WP-Artikel hat wie die "Stimme der Mehrheit" nicht automatisch selbst relevant im Sinne von WP ist. Hier kenne ich das WP-interne Kriterium nicht, wenn es überhaupt schon definiert ist. NN77.189.158.193 22:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Scheint schon länger her zu sein. Daß die Zeitung (Ostpreußenblatt) relevant ist, kann schon sein, das heißt nicht, daß der Chefredakteur relevant ist. Das "Deutschland-Magazin" ist bislang rotgelinkt, aus den genannten Artikeln lässt sich eine Relevanz wohl kaum herleiten. "Stimme der Mehrheit" kann ich nicht beurteilen, als Argumentationshilfe anzuführen: ein so ausführlicher Artikel spricht wohl für sich. --Capaci34 22:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja. -- Toolittle 22:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Zitat: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. --Capaci34 22:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn der Löschantragstellter sich nicht die Mühe macht, seinen Löschantrag zu begründen, dann ist es auch nicht erforderlich, darüber überhaupt eine Diskussion zu führen. Löschanträge wie Deiner sind zwar in letzter Zeit Usus geworden, sollten aber eigentlich genauso kommentarlos entfernt werden. --195.233.250.7 11:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Chefredakteur und Herausgeber nicht unbedeutender Zeitungen - ich würde mal genug Relevanz bejahen --WolfgangS 22:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Herausgeber? Wo? [6] Definiere mir nicht unbedeutend bitte. --Capaci34 22:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das (CSU-nahe - waren 'FJS-Fans') Deutschland-Magazin hatte in den 70er und 80er Jahren (vor-Google-Zeit) relativ große Verbreitung (angedeutet im Artikel Deutschland-Stiftung). Wenn Mahlitz dort Chefredakteur war, ist er allein dadurch relevant --Wossen 23:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hat mit google (habe ich nicht angeführt) nichts zu tun. Es erschließt sich mir die Relevanz auch durch Deinen Beitrag nicht. --Capaci34 23:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Josef Wedewer (erl.)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. dvdb 21:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:RK#Bildende Künstler dürfte er relevant sein - "mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen" scheint gegeben; "mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert" wohl auch - wobei mir bei letzterem Kriterium nicht ganz klar ist, ob es darauf ankommt, dass das Werk auch gegenwärtig "präsentiert" wird. Museen präsentieren ja oft wechselnde Teile ihrer Sammlungen, während vieles eingelagert ist. Der Abschnitt "Werke in öffentlichem Besitz" sagt nichts darüber aus, was nun wirklich "präsentiert" wird. Aber über das Ausstellungs-Kriterium scheint der Künstler ja jedenfalls relevant zu sein, daher behalten. Gestumblindi 22:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

abegesehen davon, dass die Relevanzfrage angesichts des Artikels reichlich überflüssig erscheint, räumt dieser Eintrag alle Zweifel aus. schnellbehalten. -- Toolittle 22:32, 14. Sep. 2008 (CEST)

Okay, -LA. Danke, --dvdb 23:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das Alptraumreich des Edward Moon

Keinerlei Hinweis auf weitere Wirkung dieses Romans im Artikel vorhanden. Eingangskontrolle 21:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Alptraum beenden. --Aalfons 22:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem der Autor noch keine eigenständige Relevanz aufweist, dann bezweifle ich dies auch für das Buch --Eleazar ' ©. ✉ 23:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld (-LA)

Das ist eine Fußnote zum Artikel Arbeitslosengeld II und kein eigener Artikel. Dort einarbeiten, hier löschen, bei dem Lemma auch kein Redirect vonnöten. Minderbinder 22:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine Fußnote, sondern ein Stub. Und wie Du in der Versionsgeschichte sehen könntest, habe ich vor ein paar Minuten erst angefangen zu schreiben.

Hast Du überhaupt Ahnung von Alg II? Sonst wüßtest Du, wie wichtig diese Vorschrift ist. -- Zartonk talk 22:09, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist ja nur unwesentlich kürzer als der restliche Text. Ack Antragsteller. Übrigens ich habe Ahnung von Alg II, und weiß daher, dass das Thema in Arbeitslosengeld II reingehört! --L5 22:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma ist nichts für eine Enzyklopädie. Der Inhalt in Arbeitslosengeld II sauber eingearbeitet und dann das Lemma löschen. — Regi51 (Disk.) 22:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Zartonk, ich bestreite nicht die Relevanz des Inhalts, aber der Inhalt ist in einem eigenen Artikel schlecht aufgehoben, das wäre Atomisierung. Im übrigen ist der Abschnitt Arbeitslosengeld II#Einkommen und Vermögen jetzt noch sehr viel besser als dein Stub, warum baust du nicht den Abschnitt entsprechend aus? Einen zwingenden Grund für eine Auslagerung kann ich nicht erkennen. --Minderbinder 22:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es ist auch unsinnig einfach ein paar Paragrafen zu zitieren. Dafür gibt es Gesetzbücher --WolfgangS 22:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Ad 1. Das Lemma Alg II-V ist keine Auslagerung des Lemmas Alg II, sondern allenfalls eine Erägnzung zu SGB II. Im Lemma Arbeitslosengeld II wird das Arbeitslosengeld zusammenhängend beschrieben, im hier löschbedrohten Lemma hingegen wird eine Bundesverordnung beschrieben, ähnich wie im Lemma SGB II ein Überblick über ein Bundesgesetz gegeben wird.
• Ad 2. Wenn ich micht nicht mit dieser Löschdiskussion rumquälen müsste, könnnte ich weiter am Lemma schreiben und etwas für dessen Relevanz tun.
• Ad 3. Halte ich einen noch viel weiteren Ausbau des Lemmas Arbeitslosengeld II nicht mehr lange für möglich, schon jetzt ist das ein ziemlich langer Artikel. Zu den meisten Einzelthemen könnte man viel mehr schreiben, als jetzt da steht, aber dann würde der Artikel zu lang. -- Zartonk talk 22:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. Lemma auf Anrechnung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II verschoben, Redirect bleibt. --Minderbinder 23:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Redirect löschen, das wird keiner in die Suchzeile eingeben! (Und schon gar nicht in dieser genauen Schreibweise...) --Carbenium 00:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schacks Verlag

Ich sehe die Relevanz für Verlage nicht erfüllt. -- Toen96 22:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Och, ein Spezialverlag für Daumenkinos ist eigentlich relevant/interessant (noch klarer wäre es allerdings, wenn er älter wäre als 10 Jahre). Wenn die Angabe auf der Webseite stimmt, daß er der größte Spezialverlag in der Nische ist, dann kann man das doch ruhig behalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wossen (Diskussion • Beiträge) 22:37, 14. Sep. 2008 (CEST))

Wenn man bei Amazon nach "Daumenkino" Ausschau hält, kommen unter den ersten 20 Titeln sieben aus dem Verlag. Er scheint in dieser Nische durchaus Relevanz zu besitzen.Deshalb plädiere ich für Behalten. --Martin Zeise ✉ 22:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also 13 von 20 nicht aus dem Verlag? Im Ernst, wenn man den Marktbereich nur klein genug macht, so hat alles und jeder eine Marktführerschaft oder ist Spezialverlag. löchen --Wangen 23:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

okay, Daumenkino ist ein Nischenprodukt mit Geschichte! Als Geburthelfer des Film sind "optische Spielzeuge" generell bei Wikipedia derzeit recht unterrepräsentiert (betrifft auch Mutoskop, Bioscop usw). Im deutschsprachigen Raum hat der Verlag einfach eine Vorreiterrolle und ist Veteran im Hinblick auf die Erhaltung und Wiederbelebung dieses Kulturgutes auch über das eigene Sortiment hinaus. (nicht signierter Beitrag von Hodscha1 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 15. Sep. 2008)

Ich sehe hier ein Alleinstellungsmerkmal durch die Daumenkinos als Nischenprodukt. Text sollte aber noch ein bischen entwerbelt werden. Behalten --Salier100 01:29, 15. Sep. 2008 (CEST)

Spacetale (SLA)

• Relevanz dieses Spiels in der "Entwicklungsphase" ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Schöne Glaskugel und noch dazu is das Design nich so dolle--Cartinal 22:48, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Also das ist eine unverschämheit!

Nur weil das Spiel noch in der Entwicklungsphase ist,heisst es noch lange nicht,das es gelöscht werden darf!--((Benutzer:Irahamuda))14. Sep. 22:54

• (houseverwalter)

entwicklungsphase als löschgrund? wiki entwickelt sich auch immer weiter, löscht auch niemand ;) mfg --Houseverwalter 23:04, 14. Sep. 2008 (CEST) (Nachtrag) Die Damen und Herren hier scheinen für Ihre Löschanträge bezahlt zu werden.

löschen. Wenn RK erfüllt, gerne wiederkommen. --Capaci34 23:15, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Nur weil ein Browserspiel noch in der Entwicklungsphase ist und nicht in der Final, empfinde ich das noch lange nicht als Grund einen Artikel zu löschen. Das Spiel ist vorhanden inklusive Homepage und Forum, hat ausserdem bereits mehrere hunderte von Spieler/innen wie man an der Rangliste des Spiels erkennen kann. Ich finde das Spiel hat daher auch das Recht, dass Informationen darüber im Wikipedia stehen. Auch wenn das Design des Artikels nicht perfekt sein sollte empfinde ich nicht als einen Grund zur Löschung, wenn ihr meint das Design sei verbesserungswürdig, warum verbessert ihr es nicht einfach? Nur weil ihr in einer Enzyklopädie einen Artikel findet der nicht ganz mit dem Design der anderen Seiten zusammen passt reisst ihr doch bestimmt auch nicht gleich die Seite raus oder?

Ich sehe in dem Artikel immerhin die Bemühung das Ganze ordentlich Strukturiert zu schreiben, möglicherweise nicht perfekt aber es ist kein sinnloser 5Zeilen Eintrag wie man sie oft im Löschlogbuch sieht und daher dann wohl auch rechtmässig gelöscht wurde. -- Rekesh 23:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

Is hier den gerade die gesamte community anwesend, die verzweifelt was zu retten versucht? wenn ja lest mal WP:RK nach, der ARtikel kann gern wiederkommen wenn das Spiel auf dem Markt ist--Cartinal 23:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Ich entschuldige mich wenn es hart klingt, aber von Browserspielen hast du scheinbar keine Ahnung. Ein Browserspiel hat keinen Release wie ein "richtiges" Computerspiel. Es geht nur irgendwann von der einen Version in die andere über, öffentlich und von jedem Spielbar ist es bereits jetzt. Es ist also quazi bereits auf dem Markt, kann also ebenfalls nicht "wiederkommen wenn es auf dem Markt ist". -- Rekesh 23:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du komplett recht, dass ich keine ahnung von Browserspielen hab, aber trotzdem is hier nur das relevant, was fertig is und nix wo man noch nich weiß obs was wird oder nich und wenn ja was--Cartinal 23:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also,man weiss,das es 100% was wird! Ich zähl mal alles auf: Allianzen,Quests,Kampf,Neue Schiffe,Computergesteuerte Schiffe,Private Nachricheten,UND DAS WICHTIGSTE: ES WIRD FERTIG SEIN!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 190.140.95.78 (Diskussion • Beiträge) 23:51, 14. Sep. 2008) Nachgetragen von --Cartinal 23:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

 *lol* gemäß RK muss entweder eine hohe verbreitung haben oder eine wesentliche neuerung haben (wo ist der unterschied zu anderen browsergames??? nur "neue schiffe" können es doch wohl kaum sein...) --87.173.16.174 23:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube es gibt hier falsche Vorstellungen von einer Enzykllopädie:: Da kommen Dinge rein, die bekannt und wichtig sind. Ein Browsergame, das noch nicht mal richtig fertig programmiert, ist keines von beidem. Der Gegenbeweis wäre nur mit euphorischen Berichten relevanter Medien o.ä. zu erbringen. Löschen, auch flott. --LCTR 23:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Wie ich bereits sagte es ist soweit fertig, wenn du es anspielen willst, kannst du dies doch jederzeit tun, es ist schlicht noch nicht in seiner Endversion vorhanden, das ist doch aber kein Spiel, auch wenn man sich andere Computerspiele oder Browserspiele anschaut, kommt zwar irgendwann ein Spiel auf den Markt etc., dennoch folgen im Laufe der Zeit weitere Updates die Spielfehler beheben oder sonstiges, willst du also sagen, dass ein Spiel es erst dann verdient hat hier eingetragen zu werden wenn es "fertig" ist, könntest du hier garkein Spiel eintragen. ;-) -- Rekesh 23:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich fasse mal (bis jetzt soweit) zusammen: hier sprechen sich 4 WP-Autoren für eine Löschung aus(teilweise mit beachtlicher Erfahrung) und 4 leute gegen eine Löschung aus, weil diese, die alle im Moment ihre ersten Edits machen, den anderen die WP erklären müssen, dann natürlich behalten :-) --Cartinal 00:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

@Rekesh,... die anderen Spiele laufen auch nicht als Entwicklungsphase sondern gern als Alpha 2.0 --87.173.16.174 00:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich wusste gar nicht welche Relevanz es hat, mindestens 100 Einträge gemacht zu haben oder den Status WP-Autor mit Erfahrung zu haben. --Houseverwalter 00:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Zum thema:Spacetale IST eine Alphaversion,Alpha=Entwicklung!! Hast du denn garkeine ahnung?

• Also ich empfinde es als lächerlich einen Artikel zu einem Spiel löschen zu wollen nur weil die Versionsnummer noch nicht hoch genug ist, würden die Entwicker morgen sagen "Spacetale ist jetzt Final 1.0", dann wäre der Eintrag plötzlich gerechtfertig? Sry aber das hört sich für mich an wie ein schlechter Witz. -- Rekesh 00:15, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hach, wenn die Argumente ausgehen kommen die Beleidigungen. Es gibt eine eindeutige RK für Webseiten und für Spiele... beide verlangen eine hohe verbreitung oder eine extreme neuerung UND das das produkt bereits fertig ist (über bugs möchte ich hier nicht diskutieren)... a und b ist nicht nachgewiesen und c widerlegt... wobei a aufgrund des status mehr als zweifelhaft ist... das spiel ist gemäß RK der WP nunmal nicht relevant, egal wie sehr ihr diesen Werbeeintrag behalten wollt... Im übrigen ist eine alpha version keine entwicklerversion sondern eine marktversion... man hast du eine ahnung :-(.--87.173.16.174 00:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

da warst du knapp schneller als ich--Cartinal 00:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Kriterien stehen hier bzw hier, und die sind (noch) nicht erfüllt. Ob das Release nun schon raus ist oder nicht, ist nicht der Löschgrund, sondern das das Spiel noch nicht bekannt ist. Der Eintrag kommt einfach mindestens ein Jahr zu früh. --LCTR 00:26, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Simple aber schon verbreitertere Browserspiele wie http://de.wikipedia.org/wiki/SpacePioneers oder http://de.wikipedia.org/wiki/ogame sind auch seit langem im Wiki aufgeführt, wenn diese ein Recht haben hier niedergeschrieben zu werden, dann hat Spacetale das auch.

Und nur zur Info, man merkt dass ihr nicht lest was ihr verurteilt, hättest ihr nämlich den Artikel gelesen hättet ihr gesehen dass Spacetale den Preis für "Bestes Browserspiel des Jahres 2006" in der Kategirie "Innovation" gewonnen hat, soviel dazu Spacetale sei nicht Innovativ. Achja und Spacetale läuft momentan auf Version 1.07 (V1 wird ja meist als der Knickpunkt für etwas fertiges angesehen), Spacetale läuft mit allen momentanen Inhalten und ich habe schon "fertige" Browserspiele gesehen die weitaus schlechter liefen, meiner Meinung nach könnte man Spacetale problemlos als "fertig" bezeichnen. Und als Applikations-Entwickler (dt. Programmentwickler - Ja ich bin Informatiker) sage ich euch folgendes, ob ein Programm in der Beta, Alpha, Final oder was auch immer Version ist, hat überhaupt nichts auszusagen ob ein Programm "fertig" ist oder nicht, denn wie ein Programm bezeichnet ist bestimmt immernoch der Entwickler. Zudem ist die Bezeichnung Alpha oder Beta eh recht flüchtig und nicht fest zugeteilt, meistens wird der Entwicklungsgang so angesehen Beta -> Alpha -> Final, es gibt aber auch Entwickler die es so machen Alpha -> Beta -> Final. Ein bezeichnungs wie "Alpha" sagt also garnichts aus. -- Rekesh 00:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hach,... wenn man bedenkt, dass der Preis im selben Abschnitt wie die Erwähnung des Wortes "Entwicklerstatus" liegt ist dies schon eine sehr bösartige und befremdliche Äußerung!!!!... löscht es möglich schnell, damit wir diese psydodiskussion los sind. --87.173.16.174 00:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Liebster Rekesh einfach mal wie obern empfohlen WP:RK lesen und dann mal selbst überlegen ob das Spiel demnach einen Artikel bekommen sollte (nicht danach wie gut es ist, wenn es danach ginge gäbe es diese Diskussion überhaupt nicht)--Cartinal 00:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Im übrigen ist der Verweis auf andere Spiele unsinnig. Denn deren Existenz bedeutet nicht dass Sie oder Ihr relevant seit, sondern nur, dass offenbar Diskussionen dazu noch nicht geführt worden. --87.173.16.174 00:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Noch nicht Diskutiert worden sind? Die Artikel sind aus dem Jahre 2003 und du willst sagen sie sind "nur noch nicht diskutiert worden"?

Alles klar...mir wird das zu blöde, meine Meinung habe ich kund getan und jetzt geh ich ins Bett, soll sich jeder seine eigene Meingng dazu bilden. Gute Nacht. -- Rekesh 00:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wen's interessiert: Auf der Homepage des Spiels steht "Spacetale befindet sich momentan noch in Entwicklung, der sogenannten Alpha-Version." Also keine "Erweiterungsphase" oder sonst ein Euphemismus. --Sabata 01:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

"dessen Fertigstellung momentan für Ende 2007 geplant ist." Mmmh, die Seite scheint wohl nicht sehr aktuell zu sein (und seit Februar gibt es auch keine Neuigkeiten mehr - außer einem Osterspiel). --Sabata 01:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

• um diese wp-autoren-euphorie mal zum abschluss zu bringen, der spacetale wiki eintrag wurde ausschliesslich von fans des spieles in eigener regie erstellt und lässt dabei das team aussen vor. meiner meinung nach kann der löschantrag durchgeführt werden, damit hier keine neagtiven aspekte dem team von spacetale in irgendeiner weise schaden. für uns als begeisterte spieler ist das spiel auch wertvoll genug ohne diese diskussion. in diesem sinne ;)der Vorstehende eintrag stammt von Houseverwalter von 01:23. --87.173.16.174 01:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Na dann, wenn sogar der Artikelerstersteller für löschen plädiert, dann löschen, unbedingt schnell. --87.173.16.174 01:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

• ich bin erstens nicht der ersteller sondern befürworter dieses artikels, der wie viele andere artikel auch seine daseinsberechtigung hat, zweitens: wenn du schon meine signatur hinzufügst, wie wäre es wenn du dich auch kenntlich machst, oder hast du etwas zu verbergen? diskussion schön und gut - aber ihr geilt euch tatsächlich nur noch dran auf --Houseverwalter 01:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bitte Umgangston beachten (siehe auch WP:KPA). --Sabata 01:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt eine klare RK in denen steht ob ein Artikel sinnvoll ist oder nicht. In dieser Form ist er es mehr als eindeutig nicht!!! lest sie doch mal nach anstatt wild drauf los zu argumentieren... Im übrigen bin ich dank Vorratsspeicherung und anderer Möglichkeiten nicht anonym... die IP die das von sich annimmt ist sehr dumm... (freundlich ausgedrückt). P.S. die Diskussion ist nicht deswegen solang, weil wir uns aufgeilen, sondern weil wir ständig eure Scheinargumente widerlegen müssen. --87.173.16.174 01:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Anhang: Einer der beiden Artikelbefürworter hat sogar einen SLA umgeschrieben, dies wurde zwar durch Sabata korrigiert, aber es zeigt gut, wie die Befürworter arbeiten ... --87.173.16.174 01:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schnelllöschantrag durchgeführt. Keine Relevanz, Werbung. -- Cecil 05:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kullen GmbH & Co. KG (SLA)

Laut geprüftem Konzernjahresabschluss zum 31. März 2007 hat die KULLEN GmbH & Co. KG, Reutlingen im GJ 2006/2007: 42,3 Mio. EUR Umsatz, im Jahresmittel 380 Mitarbeiter und 3-5 Niederlassungen (je nach Bewertung des Joint-Venture und des Vertriebsbüros. Alle numerischen RK werden also mindestens um den Faktor 2 nicht erreicht. Bleibt die Marktführerschaft, und da überzeigt eines der größten Lieferprogramme für technische Bürsten in Europa. nicht ganz. Die allgemeine Relevanz ist ansonsten noch nicht im Artikel dargelegt. 7 Tage. Minderbinder 22:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da war doch vor kurzem erst was im Zusammenhang mit dieser Firma... War das nicht der Textspender für den Artikel Technische Bürste, dessen eigener Artikel ziemlich schnell wegen Irrelevanz wieder gelöscht wurde? Unter welchem Lemma sind die aufgetaucht und wann war das nochmal? --Löschvieh 23:21, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!
Nachtrag: gefunden.

Ist wieder weg. -- Cecil 05:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ehsan Bayat

Relevanz für lebende Personen? Kann ich nicht erkennen. Die Müllhalde schweigt dazu ebenfalls -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hm, mir war so, dass in Afganistan wegen des problematischen Geländes der Mobilfunk eine größere Bedeutung als das Festnetz hat. Wobei sich die Frage nach dieser Mobilfunkfirma stellt. Ist sie dort der große Megaplayer oder eher ein kleiner Fisch?--Kriddl Laberecke 09:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann, ist Afghan Wireless schon eher der große Megaplayer -- nach afghanischen Standards -- und Bayat einer der wichtigsten Unternehmer im Land, wenn man Warlords und Co mal nicht als Unternehmer ansieht. Sein Fernseh- und Radiosender Ariana Television Network ist ebenfalls nicht unbedeutsam. Unabhängige Quellen konnte ich dazu aber auch nicht wirklich finden, die meisten Fundstücke auf der Müllhalde sind eigene Pressemitteilungen. Präzise Wirtschaftsdaten zu Afghanistan sind eben so eine Sache.

Nach einem Blick in RK bin ich damit aber auch nicht schlauer, ob das einen Artikel rechtfertigt; RK zu privaten Unternehmern sind noch nicht wirklich im Detail ausformuliert. Ich würde ihm Relevanz nicht unbedingt absprechen, allerdings weiß ich auch nicht, womit man einen Artikel sinnvollerweise füllen könnte, da solide Quellen zu Bayat bisher fehlen. Die wenigen verifizierbaren Informationen kann man auch im jeweiligen Firmenartikel unterbringen, soweit vorhanden. --Sommerkom 09:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

Gernot Walder

Hier fehlen die Relevanzkriterien für lebende Personen. Er hat eine Homepage bei meininternist.at. Auch dort finde ich nichts sonderlich relevantes. Löschen --Joeopitz 23:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde eher die Homepage des Institutes und die medline zur Beurteilung heranziehen. So schlecht ist die Publikationsliste nicht (mehrere Erstbeschreibungen), da gibt es schon weniger relevante Biographien. Ich würde den Artikel stehen lassen. Mysterix 23:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und die finde ich wo im Artikel? Aber slbst wenn: für die Wissenschaftler-RK braucht es da schon Einiges. --LCTR 23:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

kann keine Relevanz erkennen, löschen --ahz 01:58, 15. Sep. 2008 (CEST)

Polyphenylenoxid

Vielleicht relevant, aber ein Bablefishunfall oder nur sonst irgendwie wirres Zeugs. Ein Theromplast, der resistent gegen hohe Temparaturen ist? Vielleicht will das ja noch jemand retten. --LCTR 23:43, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wollen schon aber können? Wahrscheinlich wäre eine Neuanlage sinnvoller--Cartinal 23:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hab gerade noch zwei Interwikis hinzugefügt. Mit en als Grundlage könnte es klappen, wenn man etwas im Thema ist. --LCTR 23:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dann werd ich mal dem Teil die obligatorischen 7 Tage noch zugestehen, ich fürcht aber, dass das dann gelöscht wirde--Cartinal 00:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Definitiv relevant, ist mittlerweile in der QS-Chemie eingetragen. Vielleicht findet sich in 7 Tagen jemand, der sich des Artikels annimmt. --Eschenmoser 08:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Martin Bargiel

Anscheinend irrelvant, keine Nachweise für eine öffentliche Aufführung seiner werke ersichtlich. "Bargiel Zwielicht" gibt 22 Googletreffer, dich sich nicht alle auf den Film beziehen. --LCTR 23:54, 14. Sep. 2008 (CEST)

Vermag ebenfalls keine Relevanz zu erkennen. löschen --Capaci34 00:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hat offenbar ein paar Werbefilmchen gedreht. Löschen, nicht erkennabar, was ihm Relevanz verschaffen soll. --ahz 01:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Evangelisch-reformierte Gemeinde Göttingen

Meines Wissens sind Kirchengemeinden nicht relevant für einen Wikipedia-Eintrag, sondern nur Kirchengebäude, oder? Zumindest wurde bei einem von mir erstellten Artikel so verfahren, so dass dieser sich nun nur noch mit der Evangelisch-reformierten Kirche Bremen-Blumenthal beschäftigt. --Wortsportler 00:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Du hattest keinen LA im Artikel eingetragen, da die mangelnde Relevanz aber offenkundig ist, habe ich SLA Gestellt. --LCTR 00:31, 15. Sep. 2008 (CEST)

Oh, verzeih, das war nachlässig von mir! Wird nicht wieder vorkommen, nächstes Mal denke ich dran. Danke für den Hinweis. --Wortsportler 00:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ok, die Lemmaänderung (um den Gebäudeteil beizubehalten) finde ich sinnvoll. Aber dann müsste der Artikel auch sofort bearbeitet werden bzw. nach dem Löschen der nun Lemma-fremden Inhalte in die QS eingetragen werden, oder? --Wortsportler 00:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch gegen den SLA --Iiigel 00:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)Ich hatte den LA schon selber zurückgenommen und den Artikel auf Evangelisch-reformierte Kirche Göttingen verschoben und den Inhalt angepasst. Die Kirche dürfrte ja relevant sein, den Teil zur Gemeindegeschichte habe ich aber rausgeworfen. Ist IMHO damit hier erledigt. --LCTR 00:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

noch ein BK:

Ebenfalls Einspruch. Aufgrund der Geschichte der Gemeinde, die relativ speziell ist, ist der Artikel eher ausbaufähig, aber jedenfalls nicht zu löschen, sondern zu behalten.

@Wortsportler: LA, weil eigener Artikel mal zurechtgestutzt wurde (ob zu Recht oder Unrecht weiß ich nicht), wirkt ein wenig unüberzeugend. --Sokkok 00:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Ich habe damals eingesehen, dass die Änderungen an meinem Artikel zu Recht gemacht wurden. Wenn man nun einen Artikel findet, auf den die Kriterien, die man mir damals nannte, ebenfalls zutreffen, ist es doch sinnvoll, dementsprechend zu handeln. Ich mache das nicht, weil ich beleidigt bin, sondern weil ich die RK eingesehen habe und sie nun selbst anwende. Und deshalb finde ich die Umwidmung zu einem Gebäudeartikel gerechtfertigt, da in den RK auch eine "relativ spezielle Gemeindegeschichte" nicht als ausreichendes Kriterium für einen Artikel auftaucht. --Wortsportler 00:51, 15. Sep. 2008 (CEST)

...wenn das Kirchengebäude selbst relevant sein sollte (z.B. in der Denkmalliste des Landes Niedersachsen eingetragen ist), spräche ja aus meiner Sicht nichts dagegen, auch darin auf die Geschichte der Kirchengemeinde einzugehen (dann umbenennen und Absatzreihenfolge ändern), ansonsten wäre noch daran zu denken, dies teilweise in den entsprechenden Artikel über die Geschichte öttingens einzubauen oder einen Gesamtartikel über die Kirchengemeinden der evangelisch-reformierten Kirche und ihrer Geschichte zu erstellen (dürfte wohl als Unterthema relevant sein). Also m.M.n. erst Relevanz des Kirchengebäudes überprüfen --Iiigel 00:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

hier gibt's leider Bearbeitungsprobleme auf dieser Seite --Iiigel 00:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Concours Eurovision

Ziemlich chaotische Tabellensammlung von internen Auswahlen sowie zweier Vorausscheidungen. Das Ganze nicht einmal mit Quellen belegt und zudem mit einem fraglichen Lemma betitelt. --89.217.137.205 01:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Eintrag hier ist falsch (heute ist der 15.). Bitte folge dem Link in der Box auf Concours Eurovision. --Sabata 01:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hier erledigt. Ich habe den Text auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2008 kopiert. --Sabata 01:56, 15. Sep. 2008 (CEST)