Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2008

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Programmiersprache Java nach Kategorie:Java (Programmiersprache) (erl., bleibt)

Den Namenskonventionen entsprechend. Allerdings sollte gleich überlegt werden, welche Position die nicht-programmiersprache-bezogenen Artikel (Java (Technik), in gewisser Weise Java Virtual Machine, Bytecode) haben sollen. Achja, und muss hier wirklich jedes in Java implementierte Programm drin sein? Dann bitte eine eigene Kategorie dafür. Gruß, Code·is·poetry 12:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich will ja nichts sagen Code, aber hast du mal in die Kategorie:Imperative Programmiersprache geschaut. Die Unterkats heißen alle so. -- chemiewikibm cwbm 14:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Krasse Sache, dann hat ja bald ein Bot Einiges vor. Da stimmt sowieso einiges nicht, die Unterkategorien enthalten ja keine Imperativen Programmiersprachen; also brauchen wir auch noch eine Kategorie:Programmiersprache als Thema … Code·is·poetry 14:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mir erschließt sich ehrlich gesagt nicht so richtig der Sinn, wozu man einen Kategorienamen gemäß der natürlichen Sprache in eine Klammerkategorie umwandeln muss. In den WP:NK steht dazu leider nichts.--Escla ^¿! 19:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ack. So beibehalten. --Kungfuman 19:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Zu der Gepflogenheit, Qualifikatoren in Klammern zu setzen, habe ich gerade keine Richtlinie gefunden, erstaunlich. Code·is·poetry 19:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab in der Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen nach den Richtlinien gesucht.--Escla ^¿! 19:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch, auch da gibt es unter Qualifikatoren auf der gleichen Seite etwas: „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien). Eine mehrfache Verwendung von Klammern (zum Beispiel Kategorie:Geschichte (Deutschland, 20. Jahrhundert)) sollte vermieden werden.“ --Leithian ^{Keine Panik!} 19:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das betrifft allerdings einen anderen Fall, nämlich Schnittkategorien, also „Japanische Musik“ vs. „Musik (Japan)“. Code·is·poetry 19:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

<Gebetsmühle>Umbennenung bringt keinen Mehrwert.</Gebetsmühle> Insbesondere weil alle kats einheitlich so heißen. -- chemiewikibm cwbm 19:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch: Die Namen sind den üblichen Standards entsprechend (Welches Lemma ist „Autor Franz Müller“, „Ort Berlin“, …?) und den Artikeln entsprechend. Das macht Benutzern die Arbeit leichter, weil sie sich nur an einen Standard gewöhnen müssen. Ich habe die Kategorie heute schon mal nicht gefunden und musste in einem anderen Artikel nachgucken. Code·is·poetry 19:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem ich mir die NKs dazu reingezogen habe, muss ich für beibehalten stimmen. Es gibt wikipediaweit keinen einheitlichen Standard, so dass es immer Nutzer gibt, die die Kategorie andersrum suchen und deshalb nicht finden. Jedoch spricht die Mehrzahl der Regeln sich dafür aus die jetzige Form beizubehalten, da im Bereich der Programmiersprachen so Standard. Die von dir oben genannte ist nur eine von vielen Regeln, aber nicht die bestimmende.--Escla ^¿! 19:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Programmiersprachenkategorien neu anzulegen wären, wären die Klammerlemmata möglicherweise besser.
Da sie nun aber so sind, wie sie sind, wäre eine Umbenennung unverhältnismäßig: Aufwand und Umgewöhnung der
Autoren, die das jetzige System kennen. Der Nutzen der besseren Systematik zu den Artikeln lohnt das nicht.
Kategorie bleibt daher, wie sie ist. -- Perrak 17:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Polen (dt.) (erl., gelöscht)

Meines Erachtens kein sinnvoller Ansatz. Abgesehen davon, dass sich die Kategorie nicht vernünftig im Kategoriensystem verorten lässt, führt sie spätestens bei Städten wie Warschau, Kattowitz, Oppeln u.a., die hier bewusst unter ihrem deutschen Namen geführt wird, zu Doppelkategorisierungen "Ort in Polen" und "ort in Polen (dt.)". Die deutschen Bezeichnungen polnischer Orte sind in der Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte besser aufgehoben. -- Triebtäter 19:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia wird langweilig! [1][2] -- chemiewikibm cwbm 19:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte angefangen die Kategorie zu füllen weil man in Polen beginnt auch die deutschen Ortsnamen wiederzuverwenden [3] [4], [5]. Deswegen halte ich Kategorisierung für angebracht. -- Toen96 20:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es ist doch völlig irrelevant aus welcher Sprache ein Ortsname stammt, die Kategorisierung erfolgt einzig nach geografischen Gesichtspunkten. Löschen, da Fremdkörper im System.--Xquenda 20:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

die begründung "nicht vernünftig im Kategoriensystem verorten lässt" kann ich aus zwei gründen nicht teilen; zum einen ist das argument "ich weiß nicht wohin" wohl kein brauchbares löschargument und zum anderen; sie ist doch "verortet"? ...

bzgl. Doppelkategorisierung; nö mitnichten; bereits seit geraumer zeit können redirects kategorisiert werden. Entsprechend gehört etwa Warszawa in die kat Ort in Polen (bzw. unterkat Ort der Woiwodschaft Masowien), Warschau hingegen in die Kat Ort in Polen (dt.). da ist nix doppelt

und wenn die Liste die Lösung wäre; wozu dann bitte die kats überhaupt? Sollten wir dann nicht einfach alle Orte der Liste der Städte in Polen aus den kats werfen bzw. die liste erweitern so dass wir dann eine Liste der Orte Polens haben; ggf. unterteilt nach wojewodschaften .oO

entsprechend --> behalten ...Sicherlich ^Post 21:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

völlig irrelevant aus welcher Sprache - ?? ja klar natürlich ist es irrelevant. Jedermann kennt ja die polnischen namen der ortschaften. Gerade die Orte die lange zeit deutsch waren sind geradzu berühmt für ihre polnischen namen. ... und wenn es so irrelevanz wäre warum gab es dann zu den NKs so viele diskussionen? und wenn es so irrelevant ist warum ist es dann ein halber staatsakt von dem sogar der deutsche sender n-tv berichtet wenn ein ort seinen deutschen Ortsnamen wieder offiziell nutzen darf .oO ...Sicherlich ^Post 21:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Namen ein Ortsartikel in WP bekommt, bestimmt sich nach den Namenskonventionen. Diese zu umgehen und wahlweise Redirects in die eine oder andere Kategorie einzutragen, hat weder Sinn noch Nutzen und zeigt nur die Unfähigkeit enzyklopädisch zu arbeiten.--Xquenda 21:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das gilt für das Lemma. In der Aufzählung hast du die Begrifserklärung vergessen. Da nun mal in Polen viele Orte aufgrund der Geschichte viele Orte früher deutsche Namen hatten müssen sie auch ihrgendwie in einer Kategorie erfaßt werden. An der Tatsache kommst du nicht vorbei. -- Toen96 21:55, 12. Sep. 2008 (CEST) P.S. behalten

Löschen. Die Kategorie ist überflüssig bzw. wäre doch durch eine Polnisch-Deutsch-Übersetzungshilfe austauschbar. Falls dem nicht ist, dann sind wir wieder mal im 2. oder 3. Reich - und das ist historisch falsch. Also löschen und gut ist... -( --Zollwurf 23:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was willst du denn übersetzen. Deinem Beitrag entnehme ich das du dich mit dem Thema noch nie auseinanderegesetzt hast. Da die heutigen polnischen Namen nicht einfach übersetzt ehemalige deutsche Namen sind. Dein Betrag ist sehr sehr unqualifiziert. -- Toen96 23:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Obschon ich kein Freund von xyz-Listen bin: Transponiert die Kategorie in eine (Arbeits-)Liste, und löscht alsdann die sinnlose Kategorie. Eine Kategorie macht nur Sinn, wenn die Einträge eine gemeinsame Basis haben und dies in der Kategoriebeschreibung nachvollziehbar erläutert wird. In eine Arbeitsliste kann man - nach gängiger WP-Praxis - alles reinpacken, was irgendwie passt?! --Zollwurf 14:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du machst deutlich das du dich überhaptnicht mit der Kategorie auseinander gesetzt hast. Die Einträge habe eine gemeinsame Basis. Sie beinhaltet die Orte in Polen nach ihrem ehemaligen deutschen Namen. Viele Menschen kennen halt nur die deutschen Namen der Städte. Sie ist natürlich noch nicht vollständig, da ich erst am 12.09. damit angefangen habe sie zu füllen. Ich habe bis jetzt nur eine Woiwoschaft eingefügt. Für dich werde ich mir noch einen Text aus meinen Gehirnwindungen wringen und als Erklärung hinzufügen. -- Toen96 16:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Den Einleitungssatz, "In dieser Kategorie sind polnische Dörfer und Städte mit ihrem ehemaligen deutschen Namen erfasst.", meinst du als Kategoriebeschreibung nicht ernst, oder etwa doch??? --Zollwurf 21:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Doch, für den ersten Entwurf. Wobei einige der der deutschen Namen auch wieder offizell geführt werden. Weißt du was besseres? -- Toen96 22:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eine Kategorie allein für Redirects? Ich glaub', ich seh' nicht richtig! Löschen. --Scooter ^Sprich! 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Doch. -- Toen96 14:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es ist richtig, dass in Polen - wie überall im zivilisierten Europa - mehrsprachige Gebiete auch mehrsprachige Ortsschilder erhalten. Aber das sind in Polen mitnichten so viele Orte, wie die Kat suggeriert. Polen mit seiner - im Gegensatz zu Deutschland - vorbildlichen Minderheitenpolitik schützt die deutsche Minderheit in vielleicht 3 oder vier Ortschaften. Und das ist unter den 10 (?) geforderten Elemente für eine Kat. Die Kat jetzt passt wirklich nicht ins System. Sonst brauchen wir ähnliche Kats für die nach Frankreich verlustig gegangen Gebiete, die Verluste Österreichs in Norditalien oder die ganzen Westschweizer Städte, die früher auch deutsche Namen hatten. Oder wie wäre es mit einer Kat für die Slawischen Orte, die heute in der BRD liegen? All das passt besser in Listen. Löschen (falls wider erwarten diese unsinnige Kat den LA überlebt, wäre sie umzubenennen in Deutsche Namen polnischer Orte--Vinom 10:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Sinnvolle Kategorisierung, die in Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung explizit zugelassen wird. Die Gegenindikation – das Prince-Beispiel – halte ich hier fuer nicht gegeben: die Ortsnamen waren einst durchaus amtliche Ortsnamen. behalten --Matthiasb 10:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eine Sammelkategorie für alle deutschen Namen polnischer Orte ist ein Themenring und als solcher nicht
sinnvoll. Wenn man die WLen kategorisieren will, wären sie besser in den entsprechenden Ortskategorien
untergebracht. Gelöscht. -- Perrak 17:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Alge nach Kategorie:Alge (Lebensmittel) (wird durchgeführt)

Das Lemma der Kategorie stimmt mit dem deklarierten Inhalt der Kategorie absolut nicht überein, ist daher schwerst irreführend. Alternativlemma beliebig, solange es den Inhalt korrekt wiedergibt. Griensteidl 22:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Warum soll der Inhalt nicht mit dem Artikel übereinstimmen? Finde es schon eigenartig, wie sich Griensteidl hier verhält. Erst entfernt er den Schotter aus der Definition, und dann stellt er hier solchen Antrag, weil der Inhalt nicht mit der Kategorie übereinstimmen würde. Die Kategorie erfasst Algen, die als Lebensmittel verzehrt werden, und was man dafür hält. Wäre eigenartig, die Grüne Spanalge nicht aufzulisten, nur weils ein Bakterium ist. Es gibt für den Bereich Lebensmittel die Kategorie:Getreide, Kategorie:Reis, Kategorie:Kaffee und Kategorie:Tabak - nirgendwo ist der Zusatz "als Lebensmittel" für nötig erachtet worden. Der Bereich Botanik verwendet den Begriff nicht, warum dann den Namen der Kategorie unnötig verkomplizieren - anderer Vorschlag war Kategorie:Alge (Lebensmittel) nach dem Artikelnamen - nur wofür? Wenn ichs richtig verstehe gilt aus WP:NK - "Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen" - Alge als Lebensmittel erfüllt dies weniger als Alge. Oliver S.Y. 22:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nur ein Bruchteil aller Algen wird als Lebensmittel genutzt. Daher ist der Name "Alge" für eine Kategorie, die nur Lebensmittel anführt, falsch. Das ist so ähnlich, als wenn man Getreide unter "Kategorie:Gras" zusammenfassen würde.

Zum Entfernen des Satzes mit den Archaeplastida: Bitte den Artikel Alge lesen. Dort steht, welche systematische Gruppen als Algen bezeichnet werden. Zu den Archaeplastida zählen übrigens auch alle Landpflanzen. Das habe ich mit der zugegebenermaßen flapsigen Bemerkung "Schotter entfernt" aus der Kategorie-Beschreibung entfernt, weil er offensichtlich falsch ist. Griensteidl 22:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das sind aber eigentlich drei Probleme, und nicht nur eins, und hätte vieleicht auch mit weniger Tamtam auf einer der Diskussionsseiten geklärt werden können.

• 1. Definition - wenn der Link auf Archaeplastida falsch war tut es mir leid. Jedoch es ist unabhängig vom Titel sinnvoll, die Benutzer auf die zutreffende botanische Kategorie hinzuweisen. Wie der Satz formuliert ist, überlasse ich gerne dir als Fachmann.
• 2. Zuordnung von Artikeln - es ist eine Lebensmittelkategorie. Und da werden in zig Kategorien Ausnahmen gemacht, wenn im Alltag bestimmte Nahrungsmittel anders genutz werden (und damit kategorisiert) als die Rohstofflehre es vorsieht. Ist außer der Grünspanalge noch ein Eintrag strittig?
• 3. Lemma - siehe Kategorie:Lebensmittel. Es ist absolut unüblich, also stellt eher dein Vorschlag die Kategorie außerhalb des Systems, als eine mögliche Verwechslungsgefahr. Etwas Neues sollte sich immer an das Vorhandene orientieren, und nicht den Benutzer für dümmer halten als er ist. Sind die Einträge Algen die als Lebensmittel verwendet werden? Ja, dann ist es kein Grund, nur weil damit nicht alle 80.000 Arten enthalten sind, die Sache unnötig zu komplizieren. PS - warum verwendet eigentlich die Biologie nicht diese Kategorie? Oder die Kategorie:Algen?Oliver S.Y. 01:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zu 3. Lemma: in der Kategorie:Lebensmittel steht nicht Fisch oder Pilz drin sondern Speisefisch und Speisepilz. Das erscheint mir auch für die Algen auch ein sinnvoller Kompromissvorschlag: Kategorie:Speisealge (oder Kategorie:Essbare Alge). Die Biologie verwendet übrigens die Kategorie Algen nicht, weil die "Algen" keine Monophylum bilden. Weitbrecht 09:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte erinnere mich nicht an Speisefisch - ist nen eigenes Thema. Da Speisealge aber laut Google nicht völlig ungebräuchlich ist, halte ich das für nen guten Kompromiss beim Lemma. Oliver S.Y. 18:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

klingt plausibel: nur sind nicht nur algen drin, korrekt wäre imho Kat:Essbare Algen und Algenprodukte - und da fragt sich, ob der erstvorschlag nicht prägnanter ist, die … als Lebensmittel-systematik verwenden wir eigentlich seltener, verbreiteteter ist Algen (Lebensmittel), Blut (Lebensmittel), Schnecke (Lebensmittel), Magen (Lebensmittel), Mark (Lebensmittel), Frosch (Lebensmittel), Knochen (Lebensmittel) - imho wär also Kategorie:Alge (Lebensmittel) am systematischten und Algen (Lebensmittel) → Alge (Lebensmittel) im Sing. --W!B: 06:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also die Idee für die Kat stammt nicht von mir, wollte nur helfen. Wenn ich der Einzige bin, der das so sieht, macht das Klammerlemma, daß entspricht wenigstens dem Artikel. Zum Inhalt, wenn ein oder zwei Artikel falsch sind, besser zurück nach Lebensmittel, als die Definition künstlich zu komplizieren. Produkte werden allgemein erstmal beim Rohstoff einsortiert, bis es genügend für eine Teilung gibt, nur eine Frage der Definition, nicht des Lemmas. Aber für die Definition helft bitt, liebe Biologen. Wohin soll man die Benutzer verweisen, die da auf den Gedanken kommen, nach anderen Algen zu suchen? Oliver S.Y. 22:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Umkategorisierung mit dem Klammerlemma klingt sinnvoll, ich führe das mal so durch. -- Perrak 17:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hommingberger Gepardenforelle (bleibt)

wegen unerlaubter werbung für sein teil --Addedturn 18:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wo ich gerade da bin: Mit Verlaub, aber ich glaube, es pfeift. Nicht im geringsten zu beanstanden. schnellbehalten und LA entfernen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

:Antragsteller wg. Trollerei und massiver Drohungen gesperrt --Eynre 18:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gut so!--Karazhan 21:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Schlagermusikern (schnellgelöscht)

Die Löschdiskussion zu solch einer List hatten wir schon mal, find jetzt die genaue Stelle nicht. Hinweis hier [6]. Eigenständige Liste jedenfalls unsinnig, im Artikel "Schlager" besser aufgehoben. --KV 28 12:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem redundant zu der im Artikel Schlager integrierten Liste, daher gerne schnelllöschen.--Grenzgänger 12:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

• achduje, könnte man nicht lieber die Liste aus dem Artikel streichen, das zerstört ja geradezu das Layout (Inhaltsverzeichnis)----Zaphiro Ansprache? 12:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

"im Artikel "Schlager" besser aufgehoben "?? Dann guck' sich doch jemand mal den Artikel an! Schon alleine das Inhaltsverzeichnis: Erst kommt "Weblinks", danach "Schlagermusiker" und dann eine ellenlange Alphabetliste. Das gibt es sonst in keinem Wikipedia-Artikel, wieso da? Entweder eine Liste ist sinnvoll, dann sollte sie wie andernorts auch in einem eigenen Artikel stehen, oder sie ist nicht sinnvoll, dann sollte sie auch nicht ans Ende des Artikels "Schlager" drangeklastscht werden. --88.77.106.106 12:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste von Schlagermusikern leitet auf:

• Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2005#Liste von Schlagermusikern (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2007#Liste von Schlagermusikern (gelöscht) und
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Liste von Schlagermusikern (erl.)

War ja nicht so schwer, oder? Dementsprechend der dortigen Diskussionen und Entscheidungen der Admins: behalten. "Eigenständige Liste jedenfalls unsinnig, im Artikel "Schlager" besser aufgehoben.", ist kein Löschgrund, sondern ein Grund um sich mal hier zu Wort zu melden. 87.168.58.226 12:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Unendliche Geschichte...jedenfalls gleich zweimal, nämlich im Artikel „Schlager“ und dann die Liste nochmal als eigener Artikel ist zuviel des Guten.--KLa 14:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

ein Löschantrag ohne Begründung (dass der Antragsteller sie "unnötig" findet, reicht wohl nicht) - was soll man da diskutieren? behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 14:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Toolittle, das Problem ist, dass die Liste aus Schlager abkopiert wurde. Sie war schon mal eigener Artikel, kam dann wieder zurück und jetzt haben wir sie im Artikel „Schlager“ und als Extra-Artikel noch einmal. --KLa 15:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich schreib das noch einmal l a n g s a m zum mitlesen, damit es vielleicht jeder versteht: Im September 2007 wurde die bis dahin selbstständige Liste gelöscht und der Inhalt in den Artikel Schlager integriert (siehe Link in meinem ersten Beitrag oben). Jetzt haben wir wieder eine Auslagerung desselben, und in einem halben Jahr wieder das ganze Theater.--KV 28 15:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorgehendweise, dass eine IP das ohne Diskussion und ohne Versionsgeschichte per C&P auslagert, fand ich auch daneben und hatte, als ich das bei den neuen ARtikel sah, auch überlegt, ob das so gut ist. IMHO ist das trotzdem angesichts des Umfangs ein sinnvoller Schritt (wobei ich mich aber frage, ob Schlager etwas so spezifisch deutsches ist, dass es da nur deutsche Internpreten gibt - das ist aber hier falsch). Behalten und Liste im Schlagerartikel löschen. --LCTR 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

da kommt IP 88.77.106.106 und schreibt:Von Schlager, hat dort nichts zu suchen. und das nur, weil man die von ihm/ihr unmögliche Formatierung drei mal revertiert hat und stellt es in derselben verrückten Form neu ein. Natürlich wären die Schlagerleute froh, gäbe es eine eigenständige Liste, aber es wurde nun mal entgegen deren Votum leider so entschieden. Fazit: Diese Liste löschen und im Artikel Schlager beibehalten (wie man leicht nachvollziehen kann, wird sie dort auch gepflegt). -- nfu-peng Diskuss 15:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke, nfu-peng, für diese eindeutige Klarstellung. Im hintersten Hinterkopf hatte ich schon gedacht...aber nein, natürlich habe ich nichts gedacht, und den Wiedergänger schnelllöschen. --KLa 15:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der Löschprüfung wurde die Liste dem Benutzer wiederhergestellt, damit er sie in den Artikel Schlager einarbeite. Von einer Einarbeitung sehe ich nichts, sie ist lediglich eingefügt worden, ohne Bearbeitung, so sind zB Sir Cliff und Ms Shapiro noch immer bzw. die Beach Boys und Beatles noch immer nicht enthalten. Hätte es eine Einarbeitung gegeben, hätte sie niemand wieder ausgelagert, und wir hätten kein Problem... Als Wiedergänger: Schnelllöschen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 15:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Begründung: Ich folge dem dreifachen indirekten Schnelllöschantrag sowie dem Antrag des "Hauptautors" nfu-peng. Leider ist die Liste praktisch nicht besser als der Vorgänger. Statt sich um die Einordnungen zu streiten, könnte man sie genausogut durch Links auf die Schlagerinterpreten-Kategorien ersetzen. Einen Mehrwert gemäß Wikipedia:Listen hat sie nämlich nicht. Es ist sehr enttäuschend, das trotz vieler Edits sich noch immer nichts gebessert hat und nicht einmal einfach umzusetzende Vorschläge aufgegriffen werden. -- Harro von Wuff 16:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden (schnellgelöscht und wiederhergestellt)

Massiver POV - keinerlei Quellen oder ersichtliche Kriterien für die Aufnahme der Verfahren, bietet somit auch keinerlei Mehrwert gegenüber den Kategorien. Versionsgeschichte und Diskussionen zeigen die Streitbarkeit der Einschlusskriterien. Löschen, und falls gewünscht, kontrollierter Neuanfang mit einer gescheiten Literaturquelle. Und bevor die Liste-behalten-Rufer sich äußern: Ja, eine Liste kann einen Mehrwert bieten, das bezweifle ich nicht. Aber nicht so. -- Andante ¿! ^WP:RM 18:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Praktisch kein Mehrwert. --Kungfuman 19:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sehr POV. Da werden alternative Behandlungsmethoden mit esoterik Mambojambo durcheinander gewürfelt. Die Liste macht so keinen Sinn. löschen --FNORD 19:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe nur weg mit so Etwas <Löschen> --Karazhan 21:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wech -- M.ottenbruch 20:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aus den genannten Gründen, bei eindeutigen Voten --MBq   Disk Bew   22:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ähm- Alternativmedizin ist "esoterik Mambojambo". Die Kategorie:Alternativmedizin ist kein Ersatz für die Liste, weil sie die alternativmedizinischen Behandlungsverfahren auf zig Unterkats verstreut. Mir soll die Löschung recht sein, es war ziemlich müselig, über die Jahre hinweg den gröbsten Unfug da raus zu halten, aber ich denke dass sie in vielleicht etwas anderer Form durchaus einen Mehrwert zu der Kat gebildet hat. Und wenn andere auch einen möglichen Mehrwert sehen, gehört da ein Überarbeiten-Baustein rein und nicht die Sofortlöscheung. Belege sind in den verlinkten Artikeln enthalten- dass da nur alternativmedizinisches Zeug dabei war will ja wohl keiner bestreiten, oder? Insofern ist "Sehr POV" schlicht Unsinn. Insbesondere würde ich mich über die Einhaltung der Wochenfrist bei derartig lange existierenden Artikel freuen. -- Nina 22:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Komisch, in verschiedenen Löschanträgen heißt es immer wieder, dass man hier nicht abstimmt, und hier führen dann eben Löschvotierungen + Bloße Wiederholung der Löschbegründung zur Schnelllöschung vier Stunden nach Diskussionsstart. Nachtigall ick hör dir trapsen. -- 87.168.58.226 23:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt. Ein Grund zur Schnelllöschung lag offensichtlich nicht vor. Rainer Z  ... 00:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

also so ein kremasuri gehört imho schon geschöscht - akzeptabel fände ich eine Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden, die von Krankenkassen anerkannt sind - auch wenn es manchen weh tut, dass die sozialversicherungsysteme etlicher EU-staaten und anderer zivilisierter nationen (mehr oder minder, je nach rechnung) mit Mambojambo belastet sind, ist es dann als liste belegbar, und gibt einen artikel ab (und für den restlichen Mambojambo reichen imho die kats: nicht abgrenzbarer begriff) --W!B: 06:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

@Nina. Ja ich stimme insofern zu das, all diese Behandlungsmethoden MamboJambo sind. Aber WB hats auf den Punkt gebracht. Behandlungen wie Akupunktur wirken in manchen Bereichen "irgendwie" und werden deshalb von der Kasse gezahlt. (ob die jetzt eine hervorragende Plazebowirkung haben oder tatsächlich medizinischen Nutzen sei dahingestellt). Und dann gibt es Methoden bei denen der Mediziner mit Rasseln ums Bett herumtanzt und die so offensichtlicher MamboJambo und oder sogar schädlich sind das sie nie von einer Kasse gezahlt werden. Ich finde hier sollte eine Trennung geschaffen werden. Ansonsten wird für den unbedarften Leser der Liste "Dr. Mambos allesheilende Wundertinktur" (zB Esogetische Medizin) mit "Beliebiges unschädliches Plazebo" (zB. Akupunktur) auf eine Stufe gestellt.

--FNORD 09:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine Diskriminierung afrikanischer Musiktraditionen oder unseres lieben Max Greger ;-) --Gleiberg 16:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

@FNORD und W!B:: Ich verstehe, dass ihr da noch differenzieren wollt, je nachdem ob irgendeine Krankenkasse auf der Welt für irgendein Verfahren Kosten erstattet, aber aus wissenschaftlichen - und Neutralitätsgründen ist eine solche eine Unterscheidung nicht zulässig. Denn die Gründe für die Kassen sind eher politischer Art oder falsch verstandene Patientenfreundlichkeit, und sie gelten zudem nur für geografisch sehr begrenzte Räume. Als Kriterium für die Wirksamkeit oder die Anerkennung einer Methode sind sie unbrauchbar. Die Aussage, die Liste sei POV ist also kein Löschgrund. Die Frage ist, wie die Liste aussehen müsste, damit sie einen echten Mehrwert bieten könnte: Welche Quellen sollen hinzugefügt werden, braucht es Belege für die Existenz? Soll der jeweilige Begründer (sind in den allermeisten Fällen einzelne Personen, was schon verdächtig ist) noch erwähnt werden? Das Alter? (die meisten sind ja aus Rechtfertigungsgründen "jahrtausendealt" und wurden dann nur "wiederentdeckt")? Nina 17:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich so darüber nachdenke hast du Recht. Im Endeffekt macht es keinen Unterschied ob die von Krankenkassen bezahlt werden oder nicht. Und in schädliche und potentiell tödliche kann man die ebenfalls nicht unterteilen. Schließlich kann man sich auch mit Aspirin umbringen wenn man genug davon nimmt. --FNORD 00:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

naja, einen unterschied gibts natürlich schon: anerkennt eine krankenkasse, sind sie zumindest sicherlich (auch wissenschaftlich nachweisbar) nicht schädlich - so ein sozialversicherungssystem steht nicht ausserhalb der rechtlichen haftung, und die rechtsprechung fusst natürlich auf wissenschaftlichen erkenntnissen (wär auch traurig, wenns nicht so wär): imho wäre also eine liste, die uns sagt, welche behandlungen wo doch anerkannt sind, schon eine zusatzinformation, um innerhalb der alternativmedizin eine qualitative abstufung darzulegen (sollte eine karibische krankenkasse nun etwa doch anständigen ehrlichen Voodoo-MamboJambo bezahlen, wüssten wir zumindest, dass der volkswirtschaftliche nutzen zumindest die mangelnde moderne medizinische ausstattung ausgleicht: nicht jeder weltbürger hat die möglichkeit, sich bei kreuzweh gleich in den nächsten kernspintomographen zu legen: ich glaub aber kaum, dass da allzuviele einträge kommen, und selbst wenn, ist selbst OMA klar, was das medizinische wert innerhalb der europäischen standards wäre..) --W!B: 06:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

ein Kriterium, nach dem ein solcher Artikel aufgebaut sein könnte, ist vielleicht auch das Ausmaß der Rezeption, etwa das Aufführen in Sekundäliteratur wie etwa im Desktop Guide to Complementary and Alternative Medicine. Was es da sonst noch für reputable Werke gibt, darüber habe ich nicht die Übersicht. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

In Erweiterung meines vorigen Beitrages schlage ich vor, die Verfahren aufzunehmen, die eine ernsthafte Rezeption erfahren haben. Neben dem erwähnten Buch finden sich solche etwa bei www.krebsinformationsdienst.de und www.g-ba.de --Andante ¿! ^WP:RM 21:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

@Andante: Die Literaturliste ist relativ lang, ich könnte sie für den Artikel mal zusammenstellen. Darunter ist auch deutschsprachige Literatur, melde mich hier noch mal, wenn ich fertig bin. -- Nina 20:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

So, ich habe mal das, was mir so auf die Schnelle einfiel, hinzugefügt. Ist sicherlich noch nicht vollständig. Jetzt könnte ich noch abklären, welche Verfahren in welchem Buch vorgestellt werden, aber dazu brauche ich etwas länger und ich müsste mich eigentlich um meinen Schreibwettbewerbsbeitrag kümmern... -- Nina 21:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Andante, hallo Nina, seid mir nicht böse, daß ich mich auch einmische, aber die Liste ist doch ein komplettes Wirrwarr - was haben beispeilsweise die historisch relevante "Viersäftelehre" (Humoralpathologie) und die "Delphintherapie" gemeinsam, außer daß sie bei wiki auf einer Seite stehen? Daher mein Vorschlag: Die Liste ohne nachvollziehbaren Sinn und ohne jeglichen Mehrwert löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Kein Grund für eine Löschung, dann wird eben entwirrt. -- Nina 10:04, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Du Dir diese Arbeit machen willst, ACK und Respekt. Nur fürchte ich, dass wir sie danach gut im Auge behalten müssen, sonst ist sie in Windeseile wieder zugemüllt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Powder 8 (erl. geslat)

Ich möchte meinen Löschantrag in einer kurzen, schlichten Frage zusammenfassen: Was soll der Mist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wartet das auf nen SLA?--Cartinal 00:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Löschvieh 00:31, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Und zudem URV --Wangen 00:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da wird sich der Artikel freuen, dass er seiner Bestimmung übergeben wird:))--Cartinal 00:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Selbstdarstellung von Franz (Fuxi) Fuchsberger, der als sechsfacher Weltmeister im Synchron-Skiwedeln womöglich auch noch mit einem Artikel bedacht wird. Aber da Geschwindigkeitsskifahren wohl auch schon von der FIS als Sport anerkannt wurde, könnte jede andere Art, einen verschneiten Abhang runterzubrettern tatsächlich auch relevant sein. Der Artikel ist allerdings eine Katastrophe und die verlinkten Webseiten machens auch nicht besser. Tendenz zur Rückkehr in die Startzone. -- Janka 00:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

verschoben nach Benutzer:Netwing/Powder 8, was naürlich nicht heißt, daß ihn kein anderer verbessern dürfte. -- ∂ 00:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wegen URV auch im Benutzerraum gelöscht. Jón + 09:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bock auf'n Beat (erl.) (BNR)

Ich weiß das ich mich hier nicht an die 15-Minutenregel gehalten hab(wie von mir immer lauthals gefordert) sehe allerdings einen Fakeverdacht, so dass ich mich mal drüber hinwegsetzte, wenns ne falsche Vermutung war bitte ich um Nachsicht--Cartinal 01:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Verschoben. [7] −Sargoth^¿!± 01:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wobei im Impressum der eigenen Website der Name BOCK AUFN BEAT MUSIC lautet. Verschiebeaktion evtl. voreilig? --Port(u*o)s 01:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Website dauert mir zu lang zum Laden, das myspace-profil ist mit '. Beide Schreibweisen zeitigen Ergebnisse in Suchmaschinen, mit auf'n mehr. Rückverschieben will ich daher jetzt nicht, vor allem da die Erstellerschreibweise Bock Aufn Beat war, was auf jeden Fall falsch ist. −Sargoth^¿!± 01:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

An den LA-Steller: Kannst du deinen "Verdacht" bitte auch mit Belege begründen? Hättest du dir nämlich, statt 3 (!) Minuten nach Erstellung des Artikels einen LA zu stellen, dir noch eine zusätzliche Minute Zeit genommen, so hättest du wohl von dir aus herausgefunden, dass es das Label tatsächlich gibt und der Artikel somit kein Fake ist. Hierzu die Einträgen auf Discogs: Bock Auf'n Beat bei Discogs, CD Prototypen, Released: 17 Nov 2006. In wie Fern der Artikel relevant ist, ist eine andere Frage, der "Fakeverdacht" allerdings ist damit widerlegt. 89.217.7.196 01:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab die angegebene Website aufgesucht was zu einem Absturz meines Internets führte (2 Mal) ich hab bei Sido gesucht und hab das Label nicht gefunden, die müllhalde hat auch nich besonders viel gesagt und auch der Artikel über Xzibit schwieg sich genüsslich aus, was hätt ich noch machen solln?--Cartinal 01:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

@Cartinal: Geht in Ordnung, nur wäre etwas genauere Recherche bzw. eine klare Begründung des LA wünschenswert. Was den Artikel-Inhalt betrifft, so bedarf dieser tatsächlich einer Anpassung (falls Artikel überhaupt relevant). So steht im Artikel geschrieben: Künstler, die bereits von Bock Aufn Beat produziert wurden: und dann folgt eine Auflistung von verschiedenen Künstlern. Laut dem Eintrag auf Discogs wurden Sido, X-Zibit, Harris etc allerdings lediglich gefeatured, was zwar aus rechtlichen Gründen auf jeden Fall das Einverständnis der entsprechenden Künstler bedarf, aber nicht mit "Produktion" gleichgestellt werden kann. 89.217.7.196 02:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Name jetzt richtig. 8 Stunden für Präzisierung des LA, sonst LAE.--Engelbaet 08:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es steht nichts außer der "Zusammenarbeit als Produzenten mit bekannten Größen" im Artikel, was für Relevanz sprechen kann. Da oben schonmal für drei der behaupteten Produktionen angesprochen wurde, dass es keine waren, muss die Relevanz belegt werden, da an der Richtigkeit des kompletten Artikels Zweifel bestehen. Grüßle, 217.86.29.79 13:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ack, Relevanz fraglich. Berühmte Leute zu featuren ist nun wirklich nix herausragendes. Code·is·poetry 13:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einen Künstler zur produzieren ist wesentlich mehr als jemanden zu "featuren". Insofern wären sie relevant, wenn die Daten stimmen. Leider finde ich keinen neutralen hinweis und die hp ist auch nicht sehr aussagekräftig in dem punkt. --87.173.2.95 15:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

„Laut dem Eintrag auf Discogs wurden Sido, X-Zibit, Harris etc allerdings lediglich gefeatured, was zwar aus rechtlichen Gründen auf jeden Fall das Einverständnis der entsprechenden Künstler bedarf, aber nicht mit "Produktion" gleichgestellt werden kann.“ Code·is·poetry 16:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, sind/ ist das Produzenten/ ein Produzent. Diese sind relevant. Der Hinweis auf Features liegt daran, dass Bock auf'n Beat ein Produzentenalbum veröffentlicht haben und auf diesem sind eben Sido und Co. "gefeaturet". --Lipstar 17:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mhh??? heißt das nun, sie sind produzenten von sido und co ODER sie produzierten sich selber und wurden nur gefeatured von ihm??? im zweiten fall sind sie eben nicht automatisch relevant, es sei denn, sie haben mehr als 5.000 exemplare des Albums verkauft, was bei der Quellenlage verneint werden kann. --87.173.48.107 19:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sie sind sowohl Produzenten, wie auch MCs. Kleine Auswahl: [8] [9] [10] [11]... --Minérve aka Elendur 23:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kann man dies bitte im Artikel und in der Diskussion konkret benennen, sonst find ich es immer noch verwirrend. --87.173.48.107 02:38, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was das Problem von 87.173.48.107 ist. Das sind Produzenten wie Tai Jason oder DJ Desue. Sie haben bekannte Künstler produziert. Zusätzlich wurde durch sie eben auch noch ein eigenes Produzentenalbum veröffentlicht. Der Artikel müsste nur mal etwas verbessert werden.... --Lipstar 15:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und ich weiß nicht wo dein Problem ist... Aussagen gehören im Artikel erwähnt und vor allen auch durch neutrale Quellen nachgewiesen. Schreiben kann man in Diskussionen viel, es muss auch nachvollziehbar im ARTIKEL eingbaut sein. Das ist schließlich ein Lexikon und keine Werbeplattform für Thesen. --87.173.56.15 19:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

gebt mir ne Woche, wenns danach immer noch nix mit dem Artikel geworden ist, bitte bei mir unterschieben, da meiner einer sich grad einen gelöschten Artikel zum Überarbeiten zurückschnorrt... und ich auch nicht sagen kann, ob meiner einer den Urlaub woanders verbringt, als zuhause. --Minérve aka Elendur 23:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann die Webseite von denen nicht nutzen... die haben irgend ein "Intro" mit dem Logo, das mein PC nicht mag und der sich festfährt. Kann jemand vl. einen anderen Link setzten, ohne dieses Ding? --Minérve aka Elendur 04:04, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das „Intro“ ist die ganze Seite, ist flash-programmiert. Selbst das Impressum poppt nur intern up. −Sargoth^¿!± 04:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Thx *nachguck* Adobe Flash Player: „You have version 9,0,124,0 installed“ - dürfte die neueste Version sein, funktionieren tuts aber nicht... -.- --Minérve aka Elendur 06:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

In den BNR von Minérve zum RK Nachweis verschoben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

DanRevision Gruppe (SLA)

Handgeschnitzte Marktnische: Auf dem Nischenmarkt der Betreuung dänischer Unternehmen in Deutschland gehört die DanRevision Gruppe zu den größten Anbietern. Mit 80 Mitarbeitern eine eher kleine Steuerberatungsgesellschaft Eingangskontrolle 08:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. löschen -- Toen96 08:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben unseren Artikel geändert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von BeFei (Diskussion • Beiträge) 9:00, 12. Sep. 2008 (CEST))

Nun steht da nicht mehr 80 Mitarbeiter - aber es wurden sicher in den letzten Minuten keine 921 eingestellt. Was soll der Unfug? --Eingangskontrolle 09:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß den RKs zu löschen, keine Besonderheiten erkennbar. Grüße von Jón + 09:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nix relevantes zu entdecken. Löschen, gern auch bevorzugt. Der Tom 10:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Branchenbuch ist gleich nebenan. SLA gestellt. Weissbier 11:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Feuerwehr Greifswald (erledigt)

Releanz, nach geltenden Relevanzkriterien nicht gegeben. Die Berufsfeuerwehr wird nur mit einen Satz erwähnt und freiwillige Feuerwehren sind nicht relevant. --Alma 08:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz sehr wohl gegeben, da es sich ganz klar um eine Berufsfeuerwehr handelt. Also Artikel behalten und ausbauen (V.a. der Berufsfeuerwehteil sollte ausgebaut werden). --78.42.88.49 08:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aber sicher relevant - Ausbau erforderlich insbesondere im BerufsFW-Abschnitt --WolfgangS 11:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand die Posse um den SLA schon ziemlich daneben. Ja, der Artikel hat eine große Lücke zur Berufsfeuerwehr. Das Wichtigste steht aber drin, der Rest wird schon noch kommen. Behalten. --LCTR 12:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es stand fast nichts drin, nur ein paar Punkte zur freiwilligen Feuerwehr (welche nunmal irrelevant ist)! Solange dem Artikel das Wesentliche fehlt, nämlich einen substanziellen Anteil zur Berufsfeuerwehr, hat er eben keine Relevanz. --Alma 12:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Entweder ein Lemma ist relevant oder es ist unrelevant. Die Relevanz eines Lemmas ist aber vollkommen unabhängig vom Inhalt eines Artikels! Eine Argumentation "so lange nur Aspekt A des Themas behandelt wird und nicht Aspekt B ist das Thema unrelevant" ist absolut unsinnig. Eine Argumentation über den Inhalt eines Artikels kann also nur auf die Qualität desselben abzielen. Neutral bleib, weil ich mir schon oft genug an den Feuerwehren die Finger verbrannt hab --Steffen85 (D/B) 16:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Argumentation folgend, würde sogar ein Platzhalter (und viel mehr ist es in diesem Fall nicht) für das eigentlich Relevante ausreichen, um das Irrelevante, über das man eigentlich nur schreiben möchte, unterzubringen. Nach strenger Auslegung der WP:RK ist alles zur Freiwilligen Feuerwehr zu löschen, solange keine Alleinstellungsmerkmale herausgearbeitet werden. Da dann nur zwei Sätze stehen bleiben, wäre ich für löschen. Sollte sich der Autor oder jemand anderes bereit erklären, z.B. die recht ergiebige verlinkte Internetquelle auszuwerten, könnte man vorerst auch einen Stub stehen lassen. --Niteshift 23:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist eine Fehlführung der Argumentation. Ein Platzhalter würde nämlich die Qualitätsanforderungen für Artikel nicht erfüllen und wäre deshalb und nur deshalb zu löschen - der Löschgrund wäre hier aber dann die Artikelqualität und nicht die Relevanz! Eine Löschung aller Inhalte zur Freiwilligen Feuerwehr wäre keinesfalls eine korrekte Interpretation der Relevanzkriterien, die sich nicht als Ausschlusskriterien behandeln lassen und sich auf Lemmata und nicht auf Teile von Artikelinhalten beziehen. Die Darstellung der Freiwilligen Feuerwehr gehört wesentlich zur Behandlung des Themas dazu, auch wenn sie selbst (als Teil der gesamten Feuerwehr) unrelevant erscheint. Im Übrigen sei auch hier wieder erwähnt, dass "Alleinstellungsmerkmale" keine Relevanz begründen können und eine Argumentation über das vorliegen eines solchen somit grundsätzlich hinfällig ist.

Sofern man die momentan gültigen Relevanzkriterien also anerkennt, wäre dieser Artikel zu behalten, zumal es eben die genannte Internetquelle gibt, die man auswerten könnte. Die einzig logische Schlussfolgerung die man hieraus ziehen könnte, wäre dass der Artikel in die QS gehört! --Steffen85 (D/B) 08:16, 13. Sep. 2008 (CEST)

Genau: Unsinnige Ardumentation, dass der ganze Artikelzu löschen sei, wei die berufsFW nur mit zwei Sätzen bahandelt wird. Ein klarer QS-Fall und sonst nichts --WolfgangS 13:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sieht eigentlich irgendjemand was hier abgeht?! Die Löschtrolle sind wieder da (und sogar in höchsten Reihen vertreten) und versuchen mal wieder die Relevanzkriterien für Feuerwehren zu unterlaufen, damit die Feuerwehrartikel gelöscht werden - das war alles schonmal da. Sowas sollte im Keim erstickt werden!!! --88.134.83.14 21:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gerade dieser Artikel zeigt anschaulich, wie unbrauchbar die Regelung ist, dass Berufsfeuerwehren grundsätzlich relevant sind. Die Berufsfeuerwehr Greifswald ist mit rund 50 Feuerwehrbeamten und einer dem entsprechenden Ausstattung gerade mal so groß wie eine durchschnittliche freiwillige Feuerwehr jeder beliebigen größeren deutschen Kleinstadt. Diese Personalstärke beträgt, um das mal in Relation zu setzen, rund fünf bis zehn Prozent der einer Berufsfeuerwehr einer Großstadt. Bitte löschen und anschließend ohne abstrus kompliziert formulierte Meinungsbilder endlich mal realistische Relevanzkriterien formulieren, egal wie laut Leute wie derjenige über mir auch schreien mögen. -- Uwe 22:36, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und noch einer der typischen Feuerwehr-Löschfanatiker! Viele Berufsfeuerwehren sind kleiner als die Freiwilligen Feuerwehren einer größeren deutschen Kleinstadt - ist ja auch logisch, weil Berufsfeuerwehrmänner eben in der Regel immer da sind, während man bei Freiwilligen nie weiß wie viele zu einem Einsatz kommen mögen.

Mit dem letzten Satz hat Uwe klar formuliert was ich befürchtet habe: das Ganze soll schon wieder ein Angriff aus die Relevanzkriterien sein, die in mühevoller Kleinarbeit erarbeitet wurden und endlich anerkannt waren. Das grenzt schon höchstgradig an Trollerei. --88.134.83.14 22:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

PS: UW, wenn es endlich Relevanzkriterien für Feuerwehren geben sollten, die Dir genehm wären (wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass die irgendwie anders aussehen als "alle Feuerwehren sind grundsätzlich unrelevant), was würde dann eigentlich mit den bestehenden BF-Artikeln passieren?! Sollte dann gegen die alle, wie von Steffen85 irgendwo mal vorgeschlagen, systematisch nacheinander ein LA gestellt werden, damit die auch gelöscht werden?

Wie schwammig die jetzigen RK sind, zeigt sich doch hier. Zwei Sätze weniger und der Artikel müsste "Freiwillige Feuerwehr Greifswald" heißen und diese ist nach den RK nicht relevant. Einziger Ausweg ist die Auswertung der genannten Quelle. Alternativ kann man natürlich auch weiterhin Energie in diese Diskussion stecken und langjährige User als Löschtrolle bezeichnen. --Niteshift 11:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber bloß weil Du die deutsche Sprache scheinbar nicht beherrschst, sind die momentanen RK doch nicht schwammig! Im Gegenteil sie sind viel zu eng und starr formuliert! Der Artikel wird doch nicht nach seinem Inhalt benannt - klar man könnte auch einen Artikel Freiwillige Feuerwehr Greifswald anlegen und der wäre dann natürlich auch unrelevant. Die Feuerwehr Greifswald besteht aber nunmal nicht nur aus einer Freiwilligen Feuerwehr, sondern eben auch aus einer Berufsfeuerwehr und somit ist der Artikel in eindeutiger Weise relevant. Und anstatt ständig so dumm auf den zwei Sätzen rumzupochen, hättest Du Dir (wenn dich das Längenverhältnis der Absätze stört) auch einfach diese Internetquelle vornehmen und den Abschnitt zur Berufsfeuerwehr ausarbeiten können. Aber damit wäre diese Diskussion ja hinfällig und die Löschtrolle hätten keine Argumente mehr in der Hand, oder? --88.134.83.14 16:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Boah Leute - kein Gepöbel mehr, bitte! Ich denke nicht, dass die Löschkandidaten der richtige Ort für eine Grundsatzdiskussion zum Sinn oder Unsinn der Relevanzkriterien für Berufsfeuerwehren sind (die wievielte wäre das inzwischen?)! Fakt ist natürlich, dass man über die momentanen Relevanzkriterien streiten kann, aber die Diskussionen zu diesem Thema wurden irgendwann von den Admins unterbrochen und eine verbindliche Entscheidung getroffen und diese ist momentan auf WP:RK zu lesen. Wenn ihr die RK anfechten wollt, dann tut das also bitte an geeigneter Stelle und nicht hier bei den Löschkandidaten, danke! --Steffen85 (D/B) 16:58, 14. Sep. 2008 (CEST) PS: Es sollte euch dann aber auch gleich klar sein, dass ihr diesbezüglich NIEMALS einen Konsens erreichen werdet!

Es geht hier nicht um die Relevanzkriterien von Berufsfeuerwehren, sondern einfach darum das sich jemand bemüssigt fühlte, das Lemma zu mißbrauchen um einen Artikel über die Freiwillige Feuerwehr zu schreiben. Der eine Satz als Alibi, ist doch wohl ein Scherz. --Alma 07:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naja, dafür dass es nicht um die RK von Berufsfeuerwehren geht, wurde in den letzten Diskussionsbeiträgen aber nur noch davon geredet! Dass der Artikel ein Trojanisches Pferd für die Darstellung der Freiwilligen Feuerwehr ist, mag sein, begründet aber keine Löschung, hier wäre trotzdem nur QS angesagt. Etwas anderes wäre, wenn man die RK für Berufsfeuerwehren und somit die Relevanz dieses Artikels anzweifelt, dafür wären die LD aber auch nicht der richtige Platz. --Steffen85 (D/B) 10:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Also ich weiß net, ich hab bisher nur Argumente gehört die dafür sprechen diesen Artikel in die QS zu stecken. Einigkeit scheint ja darüber zu bestehen, dass die Feuerwehr Greifswald (da Berufsfeuerwehr) relevant ist. Das einzige woran sich jetzt einige stören ist, dass der Abschnitt über die Berufsfeuerwehr zu knapp ist - durch Löschung wird dieser Abschnitt aber auch nicht länger, also ist QS die einzige Lösung. Ich bitte daher einen Admin, da hier offensichtlich Einstimmigkeit besteht, den LA aus dem Artikel zu entfernen. Danke! --91.89.64.63 14:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es besteht ja eben keine Einigkeit. Nichtrelevanter Inhalt + Relevantes Lemma schaffen noch keine Existenzberechtigung. --Alma 08:18, 16. Sep. 2008 (CEST)

So ein Blödsinn: 1.) hat Steffen85 oben ja schon festgestellt, dass ein Inhalt überhaupt nicht relevant/unrelevant sein kann, sondern nur das Lemma und 2.) "nichtrelevanter Inhalt" + relevantes Lemmas schaffen einzig und allein eine QS-Notwendigkeit und keine Löschbegründung! Hier zeigt sich nämlich wieder worauf ihr wirklich aus seid: Löschung aller Feuerwehren, sonst wärt ihr nämlich an einer Verbesserung der Artikel interessiert! --91.89.65.142 08:46, 16. Sep. 2008 (CEST)

Inhalt kann nicht unrelevant sein, das ist eine sehr interessante These. Warum soll ich diesen Artikel verbessern, du schafftst es scheibar ja auch nicht, od.? Subtantiell gibt er es nun mal nicht her. Übrigens dies wa mein erster LA für eine Feuerwehr. --Alma 10:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, vorher hast Du sie einfach ohne LA gelöscht ([12])! Sicher lässt sich dieser Artikel substanziell verbessern, aber das macht reichlich wenig Spaß, so lange ein LA-Baustein da drin steht. --91.89.65.142 11:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Nach Ausbau 'behalten. —Ulz Bescheid! 11:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt. LA nach Ausbau zurückgezogen. --Alma 12:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

das hätten wir auch einfacher haben können, oder?! ;-)

Modulex M20 (erl.)

Relevanz? Kein Artikel! -- Johnny Controletti 09:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde ein wenig bearbeitet. Relevanz dürfte duch die Zugehörigkeit zum Lego Konzern gegeben sein, werde aber mal recherchieren ob es passt ;-). Vielleicht sollte man das Lemma ohne "M20" verwenden! --Ginger rogers 10:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. Es ist jetzt ein Artikel, und historische Relevanz offenbar ebenfalls gegeben. --Kungfuman 19:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Interessanter Artikel. behalten --Mbdortmund 02:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Aufarbeitung ist der Artikel behaltenswert. Ich ziehe den LA nach LAE1 zurück.-- Johnny Controletti 06:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wacker schott solar (erl.)

war SLA -> Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

{{SLA}} Wiedergänger unter verändertem Lemma. --Carol.Christiansen 08:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch, da der Artikel auch bei der ersten Löschung noch in Bearbeitung war. So schnell sollte man nicht löschn. --Bic 09:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Reine Ankündigungen. Keine Relevanz dargestellt. SLA bleibt bestehen. --Carol.Christiansen 09:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch erneuert - Da das Werk bereits in Betrieb ist, wohl keine reine Glaskugelei --Bic 09:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann stelle die Relevanz nach WP:RK dar, aber dies hier ist pure Glaskugelei. Tipp: entwickle einen "richtigen" Artikel in Deinem BNR. Dort kannst Du in Ruhe schreiben. Hier nicht. --Carol.Christiansen 09:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich Dir schon auf meiner Diskseite vorgeschlagen hatte ;o} --Hermann Thomas 09:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da ich nicht der Einsteller des Artikls bin, sondern mich lediglich eingeklinkt habe um ein paar Formatierungen zu machen, ist es nicht mein Hauptanliegen, diesen Artikel zu schreiben. Mein Anliegen besteht darin, dass man Neulingen auch ein bisschen Zeit geben muss, um einen Artikel konform zu gestalten. Daher wünsche ich eine 7-Tage-Frist einzuräumen, bevor eine Löschung akut wird - das halte ich für fair. --Bic 09:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich empfehle nach wie vor die umgehende Löschung dieser Prophezeiung. Relevanz für Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt; der ganze, offensichtlich herrenlose Eintrag besteht aus wenigen Sätzen zu geplanten Investitionen und einer geplanten Weltmarktführerschaft. Reales ist nicht zu erkennen. --Carol.Christiansen 09:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Quellenloses Glaskugel-Werbe-Geschwurbel, meines Erachtens schnelllöschwürdig - wenn jegliche Basis für einen ordentlichen Artikel fehlt, braucht man damit auch nicht zu warten - das ist falsche Rücksichtnahme. Hier braucht es keine 7 Tage, denn der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, um enzyklopädietauglich zu werden. Jón + 09:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

• SLA wieder rein. Das ist einfach nur ein relevanzfreier Werbeflyer, der ganz schnell weg kann. Der Tom 10:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Ich hätte gedacht, dass man ja vielleicht einfach mal ein Artikelgrundgerüst stehen lassen kann, damit ein guter Eintrag daraus entsteht. Schließlich soll ein Artikel das Werk vieler sein und nicht eines Einzigen. Wenn ich ein perfektes und fertiges Lexikon will, dann kauf ich mir eins. Der Vorteil der Wikipedia war für mich bisher immer, dass auch Sachen drinstehen, die nirgendwo anders stehen und darauf warten ergänzt zu werden. Wenn immer nur volle Werke erwartet werden, dann raffen sich vielleicht weniger Leute auf was zu machen. Kleinvieh macht auch Mist. ReneS 15:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Durch einen weiteren Versuch hatte die IP leider inzwischen die Irrelevanz des Unternehmens nachgewiesen. Also kein Artikelgerüst. Werbung ist in der Wikipedia nun einmal unerwünscht. Übrigens habe ich dem Autoren bereits heute Morgen meine Hilfe (technischer Natur) angeboten; sie wurde bisher nicht angefragt. --Carol.Christiansen 15:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich könnte mir übrigens gut vorstellen, dass man eine Draft-Wikipedia brauchen könnte. Erst wenn die Sache passt, dann wird es in die Wikipedia übernommen und ab dann kann man den Artikel nicht mehr im Draft editieren. Auch könnte man die Draftpedia komplett aus den Suchmaschinen aussperren und so die Motivation für Linkjäger und Werber senken. ReneS 15:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ist unnötig, weil die Artikelentwicklung im Benutznamensraum als "Kinderstube" fungiert, so wie es auch eine Festplatte zum Entwickeln von Artikeln dienen kann. Aber in diesem Fall, wie gesagt, ist alle Liebesmüh vergebens. Soll wiederkommen, wenn die Pläne tatsächlich umgesetzt und die Marktführerschaft im Segment real ist. --Carol.Christiansen 15:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Michael Symolka

Bitte um Relevanzklärung, DNB verzeichnet 2 Publikationen. Jón + 09:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eine davon ist "Michael Symolka liest späte Gedichte von Charles Bukowski".--Kriddl Laberecke 10:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Scheint mir ein Grenzfall zu sein. Ein eigener Lyrikband, eine musikwissenschaftliche Abhandlung und zwei eher populärwissenschaftliche Bücher. Immerhin ist sein Hippie-Lexikon im Beitrag "Hippie" zitiert. Relevanz würde ich eher bejahen, dafür ist der Artikel sehr dürftig. -- Hendiadioin 16:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was zusammen 4 Bücher macht, womit der Herr relevant ist. Goültiger Stub ist es auch, also fix behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sehr grenzwertig. Von der Artikelqualität her tendiere ich zuim Löschen --ahz

Da ist überhaupt gar nichts grenzwertig. 4 Bücher reichen aus um den Herrn relevant zu machen. Und Was für Qualität bitteschön? Soll jetzt jeder neue Artikel sofort drei Bildschirmseiten lang sien? Das ist ein völlig korrekter Stub zu einer relevanten Person. immer noch behalten-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 17:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Florida-Rolf (LAE, erl.)

(war Rolf John)

Das ist ein Artikel über eine Gesetzesänderung (ob das für einen eigenen Artikel relevant sei, sei dahingestellt) Aber unter dem Lemma eines Personennamens geht das nach neuerer Gesetzgebung (Persönlichkeitsrechte) in einer Enzyklopädie jetzt wohl nicht mehr (sowieso Unfug!) Nach der Einleitung gehts tatsächlich nicht mehr um Herrn John, sondern um die Änderung des SGB, nichtmal sein Geburtsjahr ist sicher bekannt! --Schwarzliste Wikinutzer 09:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Verschieben nach Sozialhilfe für Deutsche im Ausland [13] und Einleitung anpassen. (Mache ich gerne auch selbst, wenn darüber Konsens besteht.) --[Rw] !? 10:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mich täte nur interessieren, welche Gesetzgebung gemeint ist. Mir war so, als ob es Rechtsfortbildung durch Gerichte war.--Kriddl Laberecke 10:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mir war auch so. Vielelicht auf Florida-Rolf verschieben, den Klarnamen raus und dann Behalten, weil der Fall ja hohe öffentliche Aufmerksamkeit hatte. --LCTR 12:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Klarname streichen, verschieben und Lemma am besten sperren, vgl WP:BIO----Zaphiro Ansprache? 12:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gemeint ist die Tätigkeit der Gesetzgebungsorgane während des laufenden Gesetzgebungsverfahrens zur Überleitung des BSHG in das SGB XII, namentlich die Änderung des § 24 SGB XII vom Regierungsentwurf hin zur Gesetz gewordenen Fassung, vgl. etwa [14], Seite 21. --[Rw] !? 14:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich meinte v.a. "Aber unter dem Lemma eines Personennamens geht das nach neuerer Gesetzgebung (Persönlichkeitsrechte) in einer Enzyklopädie jetzt wohl nicht mehr "--Kriddl Laberecke 14:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal verschoben. Mit dem Klarnamen dürfte im Zweifel niemand geholfen sein, da er sowieso nur unter dem Spitznamen bekannt sein dürfte.--Kriddl Laberecke 14:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Kann und sollte unter dem jetzigen Lemma behalten werden. --Amberg 16:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Beide Vorredner. Behalten. Der Mann geistert auch heute noch ab und an durch die Medien. Marcus Cyron 16:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lemma Relevant, war ja auch ein gutes Beispiel wie Medien die Politik durch vorher sich her treiben kann. Klarnamen streichen und ggf sperren, der tut nix zur Sache. Behalten --Salier100 16:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ein fairer Artikel der trotz fraglichen Lemnas unbedingt behalten werden sollte--Grenzgänger 18:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2007#Rolf_John_.28bleibt.29 --Kungfuman 19:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der von mir geäußerte Löschgrund ist durch die Umarbeitung entfallen. Daher habe ich den Antrag entfernt --Schwarzliste Wikinutzer 21:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Uptown strut

Relevanz unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich als nicht gegeben an, zumal der Verlag extern verlinkt werden musste.. --Ernst Egerland 10:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was ist unter extern Verlinken zu verstehen? --Stefan Riese 12:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

extern verlinken bedeutet, dass es keinen internen Link auf einen Artikel in der Wikipedia gibt, sondern nur einen externen Link auf eine Internetseite außerhalb der WP.

Zum Artikel: Neben der fraglichen Relevanz fehlt hier auch der neutrale Standpunkt in dieser Form löschen -- Sarion _!? 12:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Interne Links sind voranden...neutraler Standpunkt meines Erachtens auch. Was nun? --Stefan Riese 21:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, es ist gerade erst das zweite Heft erschienen (anders als im Artikel urpsrpnglich angegeben wurde, erscheint das Magazin erst seit diesem Jahr), insofern kann man die Bedeutung und Popularität des Magazins im Blätterdschungel unmöglich bewerten. Die Auflage von 10.000 Expemplaren (lt. Website, ich habe die Angabe gerade im Artikel ergänzt) ist für solch ein "Fachblatt" recht hoch, es gibt allerdings keine verlässlichen Vorgaben zur Ermittlung der Relevanz von Periodika... --Andibrunt 16:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Franz und Paul von Schönthan

Da beide Autoren - Franz von Schönthan, Paul von Schönthan - mit jeweils einem eigenen Artikel vertreten sind, könnte auf diesen gemeinsamen Franz und Paul von Schönthan vielleicht verzichtet werden. Mit Gruss, 132.180.76.37.

Stimmt. Ein Redirect der Einzelperson auf den gemeinsamen Artikel würde reichen. Die Einzelartikel können gelöscht werden. -- ~~ BBKurt 11:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre zunächst mal die Herkunft der Einzelartikel zu klären - URV nicht ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 11:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutige Relevanz fur das Autorenduolemma, findet sich so wohl ihn jedem Theaterfuhrer. Da auch Einzelrelevanz als Autoren ersichtlich sollte es bei drei Artikeln bleiben. Siehe auch die Herren Grimm, ein Fall bei dem es sich letztlich ganz ahnlich verhalt. Naturlich ists Unsinn, wenn in diesem Artikel das selbe steht wie ein den beiden Einzelnen. Da sollte halt hier auch die gemeinsamen Werke eingegangen werden, in den Einzelartikeln mit Verweis auf diesen nur auf das einzeln geleistete.--Schwarzliste Wikinutzer 11:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal vorgemacht, wie ich es mir vorstellen koennte. Hier fehlt nur eine genauere Auflistung der gemeinsamen Werke, auch wenn die meisten weniger relevant sein duerften, wird aber schon deutlich, dass es viele sind...--Schwarzliste Wikinutzer 12:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Herkunft der Artikel Franz und Paul von Schönthan stellen nicht, wie der Kollege Engangskonrtrolle befürchtet, eine Urheberrechtsverletzung dar, sondern entstanden heute auf Grund der angegebenen Literatur und einem Telephonat mit dem Staatsarchiv Wien. Die beiden einigermaßen unterschiedlichen Lebenswege sprächen meines Erachtens für ihre weitere Existenz. Mit Gruß, 132.180.76.37.

Der Brüderartikel kann durchaus behalten werden. Gerade das Sabinerinnen-Stück (das einzige das heute noch aufgeführt wird) nennt stets beide Autoren und wie das nun mal so ist wenn man was über beide wissen will, kopiert man eben Franz und Paul von Schönthan und fügt es entweder hier oder in google wieder ein und - peng - erfährt man tatsächlich, dank Schwarzliste Wikinutzer, was beide verbrochen haben. Toll so was ! Genau wie die Einzelartikel auch : Behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Brüderartikel und Einzelartikel behalten. Verfasserduo des wohl berühmtesten Schwanks der deutschen Theater-/Literaturgeschichte; aber beide auch einzeln genügend relevant. Wie schon gesagt wurde: Analog zu Brüder Grimm, wenn auch ne Nummer kleiner. --Amberg 16:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erika Holzach

Relevanz ist unklar, und so kein artikel sondern eine list Scholpin 10:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Evtl. ausbauen und vielleicht mal aufführen ob diese Person etwas bewirkt hat?

MfG--Fbaumgartner 12. Sep. 2008 , 11:34 (CEST)

Oha, da wurde in fünf Minuten mal eben was zusammengeschnipselt. Schnell WEG damit! --Homus 12:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vom Layout her eine Katastrophe. Ich verstehe nicht, wieso sich manche nicht an die einfachsten Regeln bei der Erstellung von Artikeln halten. Relevanz unklar. Ich würde ein paar Tage Frist zur Überarbeitung und zum Nachweis der Relevanz lassen, dann löschen. -- Hendiadioin 16:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz ist im Artikel versteckt. Filmemacherin. Mehrere Sendungen in Poenix etc pp. Wir löschen noch nicht zur Bestrfung des Autors! PG 23:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

@Hendiadioin weil viele zum ersten mal hier was reinschreiben und sich wikipedia-Format nicht auskennen. Ich halte eine Filmemachrin mit drei eigenen Dokumentationen für relevant. Hab den Artikel bearbeitet und bin auch aus Eigennutz für Behalten Sign vergessen PG 15:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kaiserin-Augusta-Schule

Eine Schule wie tausend andere auch nichts besonderes. RK's nicht erfüllt. -- Toen96 10:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevant. Löschen! -- ~~ BBKurt 11:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Schule besteht seit 1902 und war bis 1972 eine reine Mädchenschule, also eine gewisse historische Relevanz ist da schon zu sehen. -- Arekusandaa 11:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es müsste mehr zur Geschichte kommen. War die Schule anfangs ein Lyzeum, Oberlyzeum, Frauenoberschule, etc.? Generell Tendenz zu behalten. --Gudrun Meyer 13:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ein Relevanzmerkmal würde ich in diesem Zeit (online)-Bericht sehen. Einerseits natürlich in der Erwähnung überregionaler Medien, andererseits in dem seinerzeit ungewöhnlichen Projekt zur Behebung des Lehrermangels. --Wangen 18:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Schule kooperiert seit vielen Jahren mit der renommierten Deutsch - Französischen Gesellschaft und unterstützt deren Jugendarbeit "in hervorragendem Maße".[15] In Zusammenhang mit dieser Kooperation findet an der Kaiserin-Augusta-Schule seit 1997 alljährlich ein Lesewettbewerb statt.[16]--Friedrich K. 23:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Feinmotorik (zurück auf redir)

Keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich --Sinn 11:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und ich äußere mal den Verdacht auf WP:SD wie ein Blick auf die Historie verrät. Das Ganze war bis heute morgen noch ein Redirect auf Motorik. -- Arekusandaa 11:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eine Demo CD und eine Handvoll Auftritte. Ich bin mal so mutig und reverte auf den Redirect. --Phoinix 11:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Pneul (erl., SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Ggf Teile in Ulf einbauen. Schwieriger Stil. --88.77.87.106 12:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

...von Baumfreund-FFM schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! 16:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schloss Dörflas (LA zurückgezogen)

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Laberecke 13:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:

{{SLA}} Kein Artikel--Grenzgänger 12:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Evtl. als Stub behaltbar? --LCTR 12:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

---

-Ende der Übertragung-

Der Artikel ist natürlich sehr dürftig. Aber einem angemeldeten (und ausweislich des Namens auch nicht mehr ganz jungen) neuen Benutzer nach 11 Minuten einen SLA reinzuknallen finde ich schonmal grundsätzlich daneben. Ich habe ihn mal angesprochen und hoffe, dass da noch was kommt. 7 Tage. --LCTR 13:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem nunmehr hinzugefügten Geschichtslink läßt sich sicher noch etwas ergänzen. Könnte was werden. -- Mgehrmann 13:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Den hatte ich ergoogelt, die Seite stammt offenbar auch von unserem Autor. Potential wäre da - falls er sich noch mal meldet. --LCTR 16:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Zwei eigenständige Sätze mit Inhalt. Gültiger Stub. Behalten --Capaci34 13:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wie bereits gesagt ein SEHR kurzer, ABER gültiger Stub Behalten aber Ausbessern --Karazhan 20:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das sowieso... --Capaci34 21:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Habs noch etwas ergänzt, sollte so erst einmal reichen. --LCTR 11:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nach Ausbau ziehe ich LA zurück--Grenzgänger 14:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht neigt die wiki-gemeinde grundsätzlich zu vorschnellen SLA's?--Ebersberger 00:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wissenschaftspreis der Deutschen Arthrose Stiftung

Einer von vielen, vielen Dissertationspreisen, erst frisch aus der Taufe gehoben, mit 2500 Euro nicht atemberaubend hoch dotiert. Zwar sehr loeblich, aber m.E. nicht enzyklopaedisch relevant. Gruss --Juesch 13:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da fehlen halt wichtige Informationen um die Relevanz zu bewerten. Wie Oft wurde er schon vergeben. Seit wann gibt es die Stiftung? Hat sie jemals einen Preis schon vergeben. Wie hoch ist das Einlage-Kapital der Stiftung. In dieser Form ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Putzfrau 21:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

So völlig überflüssiger Artikel, der über das Lemma eigentlich nichts aussagt. Schließe mich dem Vorredner an. Übermorgen löschen, falls kein Wunder mehr passiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Monika Hauff (WP:LAE, bleibt)

Artikel über Hauff und Henkler reicht völlig aus; die Frau hat nix eigenständiges geleistet. --213.196.220.248 13:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Tja, da sagt der Satz "1967 errang sie beim Schlagerfestival der Ostseeländer in Rostock den 1. Preis." was anderes. Ihn hat sie ja erst 1968 kennengelernt.--Kriddl Laberecke 13:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das rechtfertigt wohl kaum einen eigenen Artikel. --213.196.220.248 13:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wieso? Eigener Preis plus Mitgliedschaft in bekannter Combo heißt relevant über Band hinaus. Damit ist ein Artikel gerechtfertigt.--Kriddl Laberecke 13:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Unsinnsantrag des Tages. Schnellbehalten. Der Tom 14:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

behalten: Sicherlich ist sie hauptsächlich nur im Duett mit Henkler bekannt geworden. Aber die Begründung: hat nix eigenständiges geleistet, kann ich nicht nachvollziehen.--Blueser 15:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Der Tom - Schnellbehalten. Marcus Cyron 16:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wäre eigentlich ein Fall für LAE bei der Medienpräsenz, insbesondere zu DDR-Zeiten.--L5 18:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel sollte noch bearbeitet werden; insbesondere sollte bei den erwähnten Alben klargestellt werden, ob es Solo- oder Hauff-und-Henkler-Alben sind. "Unsere großen Stimmungshits" etwa lässt auf letzteres schließen. Da aber dennoch die LA-Begründung, wie auch aus dem Artikel hervorgeht, falsch ist:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 20:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

..wurde im Portal:Musik der DDR als Anregung/Aufgabenstellung festgehalten!--Blueser 07:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Galerie am Dom

Relevanz bei kommerzieller Galerie fraglich: Kunst vermittelt, Ausstellungen organisiert, Künstler unter Vertrag nehmen, mit kommunalen Kulturbehörden zusammengearbeitet etc" vermittelt weder eine Alleinstellung, noch hebt sie dies aus 1800 anderen Galerien und 2600 literarischen Buchhandlungen heraus. Und ein Branchenverzeichnis soll Wikipedia wohl nicht werden? Das Verkaufen von relevanten Autoren und Künstlern macht noch nicht selbst relevant.--Artmax 13:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich dem Artmax an: Werbung raus. Gruß--Lakedaimon 14:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

...ich nicht. galerien sind auch nicht vergleichbar mit buchhandlungen. wenn es im weiten umkreis von Wetzlar keine vergleichbaren galerien gibt, zählen die 1800 auch nicht wirklich. behalten. --ulli purwin 18:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Schlossereien sind auch nicht vergleichbar mit Schneidereien, was soll's also. Und "zu Galerie X gibt es im Umkreis von Y keine vergleichbare" trifft vermutlich auf 1750 der 1800 zu. M.E. löschen. Grommel 18:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da braucht man keine grossartigen Vergleiche anzustellen - die Relevanz kommt aus dem Artikel nicht heraus. Loschen. --Putzfrau 22:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

"bei kommerzieller Galerie" -> Gibt es unkommerzielle Galerien? --Mbdortmund 02:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

siehe etwa Neue Galerie - auch museen nennen ihre abteilungen gern „Galerie“ - das gilt bei uns, trotz eintritt, dann als "unkommerziell" - nicht ganz präzise, die phrase, aber wir wissen alle (im allgemeinen), was gemeint ist ;) --W!B: 06:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

...welche natürlich nicht unter der Kategorie:Galerie geführt werden. in selbiger wissen wir allerdings in den seltensten fällen genaueres über den 'kommerziellen erfolg' der dort verzeichneten galerien. gottseidank erscheinen da i.a. auch keine infoboxen mit umsätzen, vorständen etc. ... falls das noch kommen sollte, werde ich schon mal einen artikel über die berüchtigte 'Autobahn-Galerie Mensing'(bekannt aus den TV-beilagen etlicher tageszeitungen; zu finden gleich neben den "Lifta"-reklamen) vorbereiten ;)) - umsatz liegt garantiert im millionenbereich! gruß --ulli purwin 17:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Als ehemaliger Wetzlarer kenne ich die Galerie. Mehr als lokale Bekanntheit besitzt sie nicht. Die verkaufen Bilder, wie jede andere Galerie auch. Die Relevanz der Künstler spielt für die Bewertung der Galerie keine Rolle. Das ist Grundsatz, damit nicht jedes Restaurant, in dem Jack Nicholson mal essen war, hier erscheinen darf. -- 22:03, 13. Sep. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wo st 01 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 20:50, 15. Sep. 2008 (CEST))

Die sind auf der Kölnmesse vertreten und haben's schon 15 Jahre geschafft. Lasst die man drin; die Zusammenarbeit mit regionalen Institutionen (hier ja bis Gießen) ist m. E. nicht abzutun. Es gibt popligere Galerien in den Millionenstädten und lange Artikel hier zu Künstlern, die nur in der "Galerie" der einzigen Erbin und dort allein vertreten sind;-). Die Künstlerliste ist schon nicht schlecht ... (Die WP verliert sicher nix, wenn diese Galerie nicht drinsteht; aber wär's so schlimm, wenn sie drinsteht?)--Felistoria 21:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussage Die Relevanz der Künstler spielt für die Bewertung der Galerie keine Rolle und der Vergleich mit dem Restaurant sind so ein bisserl ein Logikfehler – der Kunde der Galerie ist nicht der Künstler, sondern der Käufer, und da steht nix davon dass Jack Nicholson oder sonstwer mal was in der Galerie gekauft hätte ;) --JBirken 23:01, 16. Sep. 2008 (CEST)

Was mich als Neuling in diesem Zusammenhang mal interessieren würde: Im Unterschied zu meinem Artikel, wodurch begründet sich dann die Relevanz bei der Galerie Zimmermann & Heitmann oder auch Daniel Blau (Galerie)? Bei den meisten kann ich es ansonsten nachvollziehen (International oder historisch bedeutend). --Conny81 11:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Nu, bei Zimmermann & Heitmann könnte man das Gründungsdatum als Alleinstellungsmerkmal nehmen, bei Daniel Blau sehe ich keinen besonderen Unterschied (außer der Künstlerliste, aber sowohl die Galerie am Dom & Daniel Blau verticken ausschließlich etablierte Künstler, also …). Aber eigentlich darfst Du solche Fragen in einer Löschdiskussion nicht stellen, sonst erwacht der Riese Wikipedia aus seinem Schlaf und zermalmt uns arme Wichtel. --JBirken 12:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, aber an einem vergleichbaren Beispiel lässt es sich für einen Neuling eher nachvollziehen, als aus der reinen Diskussion. Sollte keine Kritik oder ein Vorwurf sein und auch kein Argument für meinen Artikel. --Conny81 12:49, 17. Sep. 2008 (CEST)

Na klar, das wirkliche Problem hier ist wohl dass wir einfach (noch) keinerlei Richtlinien haben, nach denen hier Galerien nach Enzyklopädietauglichkeit „gewertet“ werden können. Da kann man natürlich nur auf Vergleiche zurückgreifen, auch wenn mans nicht sollte. --JBirken 13:16, 17. Sep. 2008 (CEST)

Halte die genannte Galerie am Dom incl. Galerie Zimmermann & Heitmann nicht für enzyklopädietauglich. Es sind „Vermarktungsagenten” für Künstler aus der 3. und 4. Reihe, die man meist auch in Webshops [17] [18] und bei ebay [19] [20] findet. Deshalb tendiere ich eher für löschen.--Quellfix 11:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also Bruno Bruni ist ein Künstler aus der zweiten Reihe. Muß man so hinnehmen. Da es keine Rks für Galerien gibt, sollten wir mal welche basteln. Eine galerie ist a) ein Verkaufsraum mit Bildern und ähnlichen Zeug, daß man sonst nirgends zu sehen oder zu kaufen ist. Sie ist aber auch b) Ausstellungsraum und Werbeplattform für bekannte und unbekannte Künstler. Bildende Künstler habensonst keine Möglichkeit auf sich aufmerksam zu machen. Berühmte Künstler kehren deshalb mit ihren Werken auch immer wieder zu ihrer Galerie zurück. Sowohl der Galerist als auch der Künstler leben vom Verkauf ihrer Werke in einer Galerie. In vielen Fällen ist der Galerist auch künstlericher Berater des Künstlers. Der langen Worte kurze Essenz: Ich halte Galerien für relevant, wenn sie neben ihrem Verkaufsgeschäft in erheblichem Umfang (Themen und oder Künstlerbezogene) Ausstellungen in ihren oder auch in anderen Räumen organisieren. damit schließen wir die Eckkneipe mit an die Wand genagelten Bilder aus. Daher bin ich in diesem Fall und auch in diesem Fall für beahlten PG 16:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

IPod-Index (gelöscht)

Relevanz fraglich, außerdem teilweise sehr unenzyklopädisch und quellenlos. Code·is·poetry 13:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach kann dieser Index keinen der dort genannten Kriterien erfüllen, da Apple die Preise selber nach Nachfrage und Kaufkraft der Zielgruppe anpasst (und in Deutschland scheinen die besonders viel Geld hinlegen zu wollen). Außerdem hab ich bis jetzt dazu nur Ankündigungen gelesen. löschen -- Wookie 15:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht. 

Keine Rezeption des ganzen dargestellt, damit fehlt es an der Relevanz. Und für die Kritik und das Fazit fehlte es auch an Quellen. sугсго 10:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bibliotheken in Gotha (erl., SLA)

Kein artikel sondern eine adressliste, da hat sich jemand sehr viel mühe gegeben, aber wohl am falschen ort Scholpin 14:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

wurde schon schnellgelöscht --Scholpin 14:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artist Pension Trust

Nachgetragen, da die IP den SLA in LA geändert hat. Begründung war:

Ich kann keine Relevanz entdecken -- Johnny Controletti 14:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

--P.C. ✉ 14:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel mal sanft angereichert. Angesichts des Pressespiegels (Art Forum, NYT, Economist, FT, LA Times, NPR, BBC,...) und des Gründungsdatums von 2003 scheint mir die Sache nicht als SLA vom Tisch zu wischen. Nicht gut ist der Abschnitt zu APT Berlin, eine Rotlink-Wüste. Das liegt in der Natur der Sache, der Fond will sich ja gerade an aufstrebenden, nicht etablierten Künstlern beteiligen. Es gibt aus meiner Sicht gegenüber "normalen" Kunstfonds das Alleinstellungsmerkmal, das sich die Künstler selbst durch "Naturalzahlung" einkaufen, meines Wissens ist diese Idee in der Form wirklich eine Weltpremiere. Ich mache die Kollegen von der QSK auf diese LD aufmerksam. Vorerst 7 Tage. --Minderbinder

Die Ausschüttungen pro Künstler sollen (laut Homepage APT) zwischen 450.000,- und 1.750.000,- Euro betragen können. Viele tolle Visionen haben die Jungs. Und was ist davon Wirklichkeit? Koennte mal relevant werden. Aber Vorerst mal vorlaeufig Loeschen. --Putzfrau 22:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Jemand erstellt gerade tapfer Artikel für Künstler des ATP. Die sind auch schon mit LAs versehen und genau so wenig relevant wie das hier.-- Tresckow 04:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

@tresckow: stellt doch bitte nicht immer la wenn ihr keine ahnung von der materie habt. ist nicht böse gemeint, aber einfach ziemlich nervig. zur relevanz: die bisher verlinkten künstler erfüllen laut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler alle das relevanzkriterium für wikipedia. 84.149.209.125 12:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

jetzt behaltenswert: habe jetzt mal ein paar lemmas zu den enthaltenen künstlern erstellt die laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler relevant sind (damit sollte klar sein, dass hier nicht "hinz und kunz" aufgenommen wird). + durch das neuartige konzept und die erwähnungen in etablierten medien (FAZ, Art Forum, NYT, Economist, FT, LA Times, NPR, BBC,...) dürfte nun eine relevanz dargestellt sein.. 84.149.209.125 13:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gute Güte, Leute, freut Euch doch dass mal jemand wirklich relevante aktuelle Künstler und Sachen aus der Kunstszene hier eingibt und nicht die netten Damen und Herren, die in irgendeinem Dorf einen Brunnen gebaut oder ein paar Bildchen in der Sparkasse oder dem Hotel an ihrem ariatischen Ferienort ausgestellt haben und nun die WP bevölkern. Behalten, das ist schon ernstzunehmen, siehe Presse. --JBirken 16:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kamal Sido

Begründung: Offenssichtliche Irrelevanz.Politik 14:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ganz offensichtlich nicht, könnte die ANzahl Veröffentlichungen eventuell erreichen (wenn denn alle zählen) --Eingangskontrolle 14:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sicher nicht offensichtlich irrelevant, allerdings sollten die relevanzstiftenden Merkmale (also hier zwei weitere Bücher) mit Quellen nachgewiesen werden. Ohne das Erreichen der RK bzgl. Sachbücher sind nämlich keine relevanzstiftenden Merkmale für mcih zu erkennen. Dafür 7 Tage --Wangen 14:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Gedichtbände (immerhin einer) sind eher selten Sachliteratur. Damit die Belletristik-RK halb erfüllt. Die Sachbuch-RK wahrscheinlich auch halb. Also Einhalb plus Einhalb gleich ganz erfüllt.--Kriddl Laberecke 15:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die DNB findet drei Bücher von ihm (ohne PND, da nur einen), den Gedichtband allerdings nicht (vermutlich ist das auch ein kurdischer Titel). Der Text ist URV von hier, wobei eine Freigabe möglich sein dürfte. Ab er vielleicht sollten wir vorab die Relevanz klären. --LCTR 16:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ist nun aber ein Widerspruch: Während URV-Klärung kann der Artikel ja nicht ausgebaut werden, somit Relevanzfrage fast nicht zu lösen. (Kriddels Argumentationsweg kann ich nicht folgen, da um mal eine Analogie aufzumachen eine halbe Birne und ein halber Apfel auch keine ganze Orange ergeben.) Und bei dem einen bisher über ISBN belegtem Sachbuch handelt es sich um seine Dissertation, die je anch Sichtweise nicht mitgezählt wird. --Wangen 17:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die anderen beiden findet man (nur) über die Volltextsuche nach "Kemal Sido". Ob das reicht, mag als strittig gelten, wären halt seine Rezeption in krdischen Kreisen zu hinterfragen, was ohne Sprachkenntnisse schwer ist. --LCTR 18:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

ku:Kemal_Sido hat wohl eine längere Veröffentlichungsliste, verstehe aber nur die wenigen deutschen Worte dort. --Wangen 18:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn jemand kurdisch könnte, sollte man am besten gleich den dortigen Text übersetzen, da steht anscheinend noch erheblich mehr drin, z.B. dass er in Afrin geboren ist, dass er dem kurdischen PEN angehört (oder sowas in der Art). Kann man aber nur raten. --LCTR 21:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Portal:Puchberg_am_Schneeberg (erl, SLA)

Für eine Gemeinde mit ca. 2664 Einwohnern ein eigenes Portal zu machen ist sehr seltsam. Weiters erfüllt es nicht die Relevanzkriterien für Portale. [21] Bitte löschen MfG Pecy 14:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lokalpatriotism 4 ever. Löschen. --dvdb 15:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erfrischend anders. Löschen--~~~~ Fragen?? 16:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde dem Initiator spontan vorschlagen, sich alternativ beim Portal:Niederösterreich zu engagieren. --Herby 17:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da kann man wohl nichts machen... bitte seit so freundlich auch alle Unterartikel zu löschen (Verzeichnis, Neue Artikel,...) ich werde das im Portal Niederösterreich einbauen. Als hauptautor: löschen -- Stephan Wastyn (Diskussion • Bewertung) 17:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erna Engel-Baiersdorf (erl., zurückgezogen)

Relevanz nmm fraglich --Meleagros 14:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hatte das befürchtet, durchlaufen wir einfach mal die Diskussion und warten ab, wie die Entscheidung ausfällt. Vielleicht liefern andere ja weitere Fakten nach, die die Relevanz klarer machen. Danke und Gruss. Michael Kühntopf 14:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sie wird [22]hier als a world renowned anthropologist bezeichnet, und hier [23] als une artiste connue; aus den [24] Ergebnissen könnte man wahrscheinlich Relevanz herausarbeiten.--Niki.L 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe hier keine fragliche Relevanz. Archäologische Rekonstruktion wie auch Restauration ist kein bischen weniger bedeutend, als Knochen und Scherben aus dem Boden zu holen. Nur wird man damit nicht in der breiten Öffentlichkeit berühmt. Aber allein in Anbetracht der vielen verschiedenen Leistungen (Buchveröffentlichung kommt auch noch dazu), ist für mich die "Relevanz" völlig unfraglich. Behalten. Marcus Cyron 16:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

In der Sache hast du völlig recht, allerdings sehe ich den Nachweis der behaupteten Leistung nicht im Artikel. --Wangen 17:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sind ja jetzt mittlerweile schon einige facts zusammengetragen worden und der Artikel sieht schon anders aus als zu Anfang ..., Michael Kühntopf 20:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt wurde der Artikel mit einem qualitativ hochwertigen Bild (1,6MB) ergänzt, das eines der Hauptwerke der Künstlerin darstellt, das einen bleibenderen Wert darstellt als wie so manches geschossene Fußballtor. Damit will ich sagen, daß dieser Artikel genauso seine Berechtigung in der WP hat, wie so viele andere. Und wenn er einmal drinnen ist, wird er auch wachsen, siehe meine Erfahrung mit Alfred Walter, wo dann die bis dato unbekannt geblieben Tatsache seines Ablebens ergänzt wurde [25]. Also behalten! -- Andrea1903 07:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Fall erledigt, ich ziehe zurück. --Meleagros 12:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

Biblatex

Ich kann keine Relevanz für eine Makrosammlung im Betastadium erkennen. -- Sarion _!? 14:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Jo, Biblatex ist allerdings tatsächlich verbreitet. Man sollte allenfalls die Relevanz von BibTeX mitüberprüfen. Ich wäre für behalten. --dvdb 15:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schließe mich an. Behalten. -- Christian 21:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Biblatex ist sozusagen der Nachfolger von Jurabib und geht noch weit darüber hinaus. Es ersetzt eigentlich gleichzeitig auch natbib (zumindest hat es praktisch alle Funktionen, die natbib auch hat). Man könnte natürlich auch beide Seiten (Jurabib und Biblatex) unter BibTeX einbinden. Domwass 16:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine Makrosammlung (Biblatex) eines Unterprogrammes (BibTeX) eines Textsatzsystem (LaTeX), das nur exoten Benutzen. ...--Putzfrau 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt, vielleicht sollte man Jurabib und Biblatex im BibTeX-Artikel anführen, das wäre vermutlich ausreichend. Ich hatte nur gesehen, dass Jurabib einen eigenen Eintrag hat und gedacht, dann müsste biblatex auch einen haben, weil das eher benutzt werden sollte als Jurabib. --Domwass 16:31, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne nicht einen Juristen der so nen Krempel benutzt. Viel zu umständlich und absonderlich. Die benutzen ALLE Word, Works oder ganz selten mal OpenOffice (das sind aber bereits Exoten). Juristen sind in der Regel nun mal keine Nerds und es soll so einfach wie möglich sein. Relevanz dieses unbedeutenden Nischenproduktes existiert wohl nur für echte Freaks. Löschen. Weissbier 18:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Selbst wenn das so ist - was hat das mit biblatex zu tun? Biblatex ist nicht nur für Juristen, sondern für alle, auch für Naturwissenschaftler. Und dass LaTeX (und damit auch BibTeX) dort kein Nischenprodukt ist, dürfte bekannt sein. --Domwass 09:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ernsthaft dein Löschargument? Weil du keinen Juristen kennst, der das verwendet, soll es gelöscht werden ... ?

Relevanz ist durch verlinkte wp-Artikel Jurabib und BibTeX erkennbar. Deshalb Behalten. --Gms 18:38, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wieso das hier einen eigenen Artikel braucht. Ich halte es noch nichtmal für in BibTeX erwähnenswert. --P. Birken 19:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

biblatex ist aufgrund seines innovativen Ansatzes (Abschaffung der bst-Dateien, Nutzung von BibTeX nur noch als Datenbank) sicher relevant. Außerdem sollte dieser Artikel den Vorgänger jurabib mitbehandeln und natürlich bleiben. Löwenbaby 12:25, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzung: Biblatex wurde in einem 2-teiligen Artikel in der TeXnischen Kommödie präsentiert (Also ist das Relevanzkriterium mediale Beachtung erfüllt) Löwenbaby 17:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ewald Lachmann (erl.)

Erfolge? Statistik? Position? Auswahlspiele? Der Artikel ist eine reine Nullinformation, nicht mehr als der Beleg, daß der Mann gelebt hat und Fußballer war. Davon gabe ex vorher und danach Millionen. Man könnte auch knapp die SLA-Begründung "Relevanz wird nicht dargeleg." bringen. Ich zweifle die Bedeutung nicht an, aber sie geht in keiner Weise aus diesem Nullartikel hervor. Und mittlerweile ist mein LA-Text schon weitaus umpfangreicher als dieser unerfreuliche Substub. (nicht signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:59, 12. Sep. 2008 (CEST))

Nunja, es ist nicht gar so einfach, über Vorkriegsfußballspieler allzuviel zu finden, wie ich an meinen Oranjejungs merke... aber die sind wenigstens Nationalspieler gewesen. A bisserl mehr tät schon nicht schaden, und dafür gibts ja sieben Tage Zeit. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:59, 12. Sep. 2008 (CEST) Wie's aussieht, war er anno 33 in der DM aktiv. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:04, 12. Sep. 2008 (CEST) Und anno 36 beim 1:8 gegen uns. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bietet evtl. Grünes Spielerlexikon auch nochn bisserl was? Als fünffacher Teilnehmer der DM (inkl. Halbfinale) aber wohl relevant. --Ureinwohner uff 02:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeitet und mit Literaturangaben versehen. Hans50 21:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Artikel signifikant ausgebaut. --Ureinwohner uff 11:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Autorenverband Franken

Relevanz dieses kleinen Heimatvereins? Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 16:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

• keine. löschen, bitte. Der Tom 17:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Max von der Grün (extra Erläuterung: Schriftsteller - kein Heimatvereinsmitglied) da mal dazugehörte, könnte Relevanz schon vorhanden sein. Bitte an den Autor Tätigkeiten der Vereinigung nachtragen. PG 18:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Diesen Argumentationsstrang finde ich grundsätzlich nicht anwendbar. Dann wäre plötzlich jede Schule, Sportverein oder Bürgerinitiative relevant, wenn irgendein Mitglied irgendwann relevant werden sollte oder war. Da müsste schon ein ganz enger Zusammenhang gegeben sein. --Eingangskontrolle 19:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ob Relevanz gegeben ist, muß aus der Tätigkeit des Verbandes erschlossen werden. Aber Mitgliedschaft eines Autors in einem Autorenverband, setzt eine Willensentscheidung voraus sich mit den Zielen des Verbandes zu identifizieren und auch mitzuarbeiten. Hast Du Deine Schule dementsprechend ausgewählt. Und genau dieser Argumentationsstrang gilt bei Sportvereinen. Die Mitgliedschaft eines dt. Meisters macht den Verein relevant. PG 14:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Russell Brice (erledigt, LA gemäß den Regeln entfernt)

Unbelegte Behauptungen zu einer Person deren Relevanz zwar behauptet aber nicht nachgewiesen ist. --Weissbier 16:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sieht mir nach Ansicht (und Eintragung) des IMDb-Eintrags über Brice relevant aus als wesentliche Person in Everest: Beyond the Limit. Da der Artikel laut Versionsgeschichte wohl eine Erweiterung einer Übersetzung aus en.WP ist, brauchen wir - sofern behalten wird - noch einen nachträglichen Versionsimport. Bräuchte in Punkto NPOV und Stil aber auf jeden Fall auch noch eine Überarbeitung. 7 Tage mit leichter Tendenz behalten. --Leithian ^{Keine Panik!} 21:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erscheint mir doch sehr eindeutig. Behalten. --Tarantelle 22:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

man sollte mehr als den ersten Absatz eines Artikel lesen, ehe man einen LA stellt. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 22:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

eindeutig relevant, wenn auch noch etwas holprig formuliert, deshalb: Behalten und verbessern --Frstgr 12:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Text stark gekürzt, weil er doch einigige wertende Passagen enthielt; bitte überprüfen. Das Lemma ist meiner meinung nach relevant, weil es eine bekannte Person aus der kommerziellen Everest-Expeditionsszene darstellt, die seit den 1990er Jahren die Vermarktung des Berges unter sich aufgeteilt hat. Daher bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 09:06, 15. Sep. 2008 (CEST)

Brice ist eine der bekanntesten Personen rund um den Everest. klares behalten.--PietJay AufeinWort 09:49, 16. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel scheint bereits verbessert worden zu sein, in der aktuellen Form ist nichts auszusetzen, was eine Löschung definitiv recthfertigen würden. Also behalten. Der (z. Zt.) letzte Absatz unter Kritik, in dem behauptet wird, dass Brice schon zahlreiche Rettungsaktionen organisiert hat, wurde erst entfernt, dann wieder eingebaut. Dem fehlt jedenfalls ein Beleg.--Rupert Pupkin 12:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe den nicht belegten Absatz abermals entfernt und hoffe, dass die IP das langsam mal akzeptiert. Da der Artikel nun nach effektiven Überarbeitungen verschiedener Autoren in einem enzyklopädisch guten Zustand ist, erlaube ich mir den LA zu entfernen und die Diskussion hier als erledigt zu markieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da das hier nun wohl erledigt ist, habe ich nun einen Nachimport der fehlenden Autoren aus en.WP wg. Übersetzung aus derselbigen beantragt. --Leithian ^{Keine Panik!} 11:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Louis Schlottmann (bleibt)

Diese unbelegte Darstellung belegt nicht, ob der Mann relevant war. Wurden seine Stücke auch aufgeführt? --Weissbier 16:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dies und dies zeigt, dass zumindest eine seiner Kompositionen aufgeführt wurde (der Mann ist ja immerhin shon ein paar Jährchen tot). --Wangen 17:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann sollte das aber auch erwähnt werden oder?--Karazhan 21:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke die Relevanz geht aus dem Artikel/Stub hervor. Oder hat jemand einen Fakeverdacht? --Putzfrau 22:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Fakeverdacht schließt schon einfaches Googeln ziemlich aus. Behalten, Ausbau wäre natürlich wünschenswert. --Xocolatl 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

königlicher Musikdirektor reicht für Relevanz. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 22:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Quellen wurden nachgereicht. Daher nun Schnellbehalten. --Niki.L 08:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eintrag in Cyclopedia of Music and Musicians würde ich jedenfalls als Eintrag in anerkannten Nachschlagewerk werten. BehaltenDer nächste macht WP:ELW?--Kriddl Laberecke 09:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. sугсго 10:43, 19. Sep. 2008 (CEST)

Evangelische Akademie Baden

Reklame für etwas nicht weiter relevantes. --Weissbier 16:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ein wichtiger Beitrag zur Geschichte der Evangelischen Landeskirchen und zur diskursiven Streitkultur in Deutschland nach 1945. --Evakbaden 17:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was? Der Artikel? Sicher nicht. Die Einrichtung als solche? Ist im Artikel nicht zu erkennen. Das muss noch nachgewiesen werden in 7 Tagen --Wangen 17:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag in völliger Verkennung der Bedeutung der Evangelischen Akademien. Sicherlich noch überarbeitungsbedürftiger Artikel, daher ab in die QS, aber grundsätzlich behalten.--Grenzgänger 18:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ebenso relevant wie die anderen. Behalten. --LCTR 21:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich relevant. Behalten. --Tarantelle 22:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh da keine Reklame..nur eine Beschreibung der Akademie und deren Umfeld <Behalten>--Karazhan 23:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Behalten. --Sokkok 00:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeiten und behalten. -- Mark Wolf 00:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sony Alpha 200

Was genau macht dieses Konsumgut erwähnenswert? Halt ne Digitalkamera, wie es sie zu hunderten am Markt gibt. Nix besonderes. --Weissbier 17:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

it's a Sony... ;o) --Schnatzel 17:15, 12. Sep. 2008 (CEST) It's just a camera..--Karazhan 23:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Siehe Sony Alpha und zahlreiche andere ausgelagerte Kameras der Serie. Sollte man zusammenführen. --Kungfuman 19:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kann genauso gut in dem Artikel Sony Alpha stehen. Löschen. --Putzfrau 22:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Patricia Bust (schnellgelöscht)

vorher Patricia bust wg. Übersichtlichkeit Hinweis abgeändert, ebenso Überschrift --Wangen 17:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz nicht klar. Sieht nach Eigendarstellung aus: „Mittlerweile gehört Patricia Bust zu den erfolgreichsten Eventmoderatorinnen Deutschlands, die sich ohne Fernsehpräsenz in der Branche einen Namen gemacht haben.“ -- Hukukcu ^Disk. 17:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Du warst schneller als ich. Da ist keine Relevanz nach den RK's. -- Toen96 17:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ist diese Damen relevant? -- Johnny Controletti 17:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Veranstaltungsmoderation ist sicher ein ehrenwertes Geschäft, verleiht allerdings ohne weitere relevanzstiftende Merkmale keine Relevanz hier. --Wangen 17:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bei näherer Betrachtung ist das Schnellöschfähig. Ein einzelner TV-Auftritt reicht sicher nicht und der Rest eh' nicht. --LCTR 18:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Werbetext für eine Moderatorin. SLA fähig. löschen natürlich. --FNORD 19:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann bin ich mal der Dritte, keinerlei Relevanz zu erkennen, Werbung, gern SLA --Capaci34 20:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

...und ich ausnahmsweise ein Quertreiber. Könnte jemand die ORF-Geschichte ganz unten überprüfen? Wenn die Sendung relevant war und die Dame nicht nur Loszettel aus einer Trommel gezogen hat, könnte das reichen. --Löschvieh 20:36, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ihrer eigenen HP nach war sie Comoderatorin (mit zwei anderen) [26].Das soll reichen? Ernsthaft? Grübelnd... --Capaci34 20:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn sie wirklich nur das relevant machen soll würde ich auch grübeln.... --Karazhan 20:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nä, das reicht wirklich nicht. Und so lange es keine Kategorie waffenscheinpflichtiges Fahrgestell gibt, bleibt wohl nur löschen. --Löschvieh 21:07, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Selbst wenn sie diesen einmen Abend allein moederiert hätte, würde das IMHO nicht reichen. Ich ahtte das RK mir der wichigen Sendung immer so verstanden, dass es sich dabei um wiederkehrende Serien/Reihen (oder wie man das nennt) handelt. --LCTR 21:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Joa..kann sein (waffenscheinpflichtiges Fahrgestell sollte schleunigst mal Eingetragen werden! :) )--Karazhan 21:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Löschen, aufgeführte Veranstaltungen wie die "Deutsche Post- Führungskräftetagung" zeugen nur von der Irrelevant der Dame. --ahz 21:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 01:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gerichtssachverständigenverein (erl., URV)

Faszinierend, was es in diesem Lande nicht so alles gibt. Nur sehe ich für die vereinigten Bonner Gerichtssachverständigen keine enzyklopädische Relevanz. Vielleicht wären sie im Vereinswiki besser aufgehoben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sehe das genauso. Der Artikel ist zudem einfach per Copy&Paste von der Webseite übernommen worden (möglicher URV). -- Hukukcu ^Disk. 18:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wegen URV schnellgelöscht --Hermann Thomas 18:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

toatleer schwachsinn wieso kommt weggelösct wergen urv wiso löscht man da weg und wiso nicht Vorlage:Urv baustein --Addedturn 18:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du dich schon beschwerst, achte bitte auf Zeichensetzung...Bitte..--Karazhan 20:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer Addedturn ist aus guten Gründen nicht mehr dabei... --Capaci34 21:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Patrick Koci (gelöscht)

ein guter Fotograf mit Aufträgen und Mitgliedschaft in Vereinigungen. Reicht das für Relevanz? Preise, Ehrungen? Hermann Thomas 17:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, dass dieser Artikel eher irrelevant ist. Google hat genau 19 Treffer. Und solche Sätze wie „zählt zu den gefragten Hochzeitsfotografen dieser Welt“ gehören nicht hierher. LG. -- Hukukcu ^Disk. 18:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

ttaler mist dieser fotograf der ist so unwichtig dass der sogar hier noch selbst persönlich erbung in seigener sahe macehn wil. putz den dreck weg aber schernll. --Addedturn 18:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du dich schon beschwerst, achte bitte auf Zeichensetzung. Ausfallend muss man hier auch nicht werden....und wie ich sehe bist du auch schon gesperrt. --Karazhan 21:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --MBq   Disk Bew   21:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wargsang (gelöscht)

Schade, liebevoll und gut geschriebener Artikel, aber Relevanz vermag ich nicht zu sehen. DasBee 19:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht: Wiedergänger, wurde erst im April entschieden. Code·is·poetry 19:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht hin oder her, die Kriterien für die Kategorie sind inskonsistent. Es wurden dort schon gegen unrelevantere Gruppen Löschanträge gestellt und sind abgelehnt worden. --88.76.39.59 19:16, 16. Sep. 2008 (CEST) Alexander W., Neuss.

Inglorious Bastards (erl., gelöscht)

Dieser Film befindet sich erst in der Vorproduktion. Daniel Brühl und Til Schweiger sind z.B. noch gar nicht bestätigt worden. Reine Spekulationen. Ich würde diesen Glaskugelartikel erstmal löschen. Kann ja wiederkommen wenn der Film fertiggestellt wurde. Gruss--Osiris2000 20:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Brühl und Schweiger spielen zwar mit (IMDb ist nicht aktualisiert), dafür sind aber die meisten Produzenten Executives oder Associates. Außerdem ist der Begriff „Neuverfilmung“ im Zusammenhang mit Ein Haufen verwegener Hunde falsch. Löschen, frühestens nach Drehstart einstellen.-- Dany3000  ?¿ 20:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kann in Ruhe im BNR vorbereitet werden, zumindest bis Tarantino die ersten Filmminuten gedreht hat (oder noch besser bis der Film fertig ist). Und apropos BNR, da gibts das ganze auch schon in deutlich besser. ANR-Glaskugelei bis dahin löschen. — ^PDD — 15:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

Gut geschriebener informativer Artikel. Nach meinem Kenntnisstand über Tarantinos Deutschland-Dreh sind die Infos gut recherchiert und glaubwürdig. Nicht löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.225.34.172 (Diskussion • Beiträge) 19:05, 14. Sep. 2008 (CEST))

Wie "seriös" Details recherchiert sind, sieht man z.B. daran, dass Brühl und Schweiger lt. IMDb lediglich gerüchteweise beteiligt sein sollen und der WP-Artikel daraus Fakten macht. Löschen --Gentile 21:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Als Autor bleibe ich neutral doch Schweiger ist bestätigt so wie ich es aus den anderen Quellen, die unten angegeben sind, entnehme. Brühl ist schwebend zugegeben. Aber mal im Ernst, auf IMDb ist auch nicht immer verlass. Schweiger hat ja bereits Auskünfte zum Drehbuch gegeben. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 08:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Klarstellen, dass es sich um ein Projekt (bzw. Film in Vorproduktion) handelt und dann behalten. Der Film wird in Feuilletons bereits ausführlich besprochen (z.B. Sueddeutsche Zeitung) und der Artikel ist mit Belegen versehen. Deshalb behalten.--Rupert Pupkin 12:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht, siehe Begründung, kann zur VÖ wiederkommen.-- michael Disk. 09:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Conferencia de Ejércitos Americanos

Artikel ist unvollständig und wirr, außerdem jetzt noch erfolglos in der QS. Löschen oder behalten, ich wäre für Löschen --Crazy1880 20:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht was da wirr erscheinen soll? Ein Stub eben... Mit Quelle -Behalten--Karazhan 21:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Den schiebe bitte wieder dahin zurück, wo du ihn heute hergeholt hast. Nämlich in die QS. --L5 21:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wirr! Was bedeutet "militärische Kommunikation in der westlichen Hemisphäre"? Mir scheint dies eher eine Art gesellschaftliche Zusammenkunft lateinamerikanischer Militärs. Die beiden angeführten "Verteidigungsminister" sind Stabchefs. Mit anderen Worten, der Artikel ist wirr und falsch und zudem von zweifelhafter Relevanz: Löschen! --Stauffen 00:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Was bedeutet "militärische Kommunikation in der westlichen Hemisphäre"?= (Mir scheint dies eher eine Art) gesellschaftliche Zusammenkunft (lateinamerikanischer)/westlicher Militärs ..du hast es doch schon..--Karazhan 00:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

• MMn aehnlich relevant wie Münchner Konferenz für Sicherheitspolitik, wohl behalten. Gibt es keine Interwikis? --Matthiasb 10:58, 17. Sep. 2008 (CEST)
  • weder im Englischen noch im Spanischen WP Artikel dazu, auf Google muss man schon lange suchen, um hier etwas bedeutendes zu finden... Relevanz daher wohl eher fraglich...--Stauffen 10:40, 18. Sep. 2008 (CEST)

Pak96.comic (schnellgelöscht)

Irrelevanz anzunehmen. Bochum-Linden _{talk to me!} 21:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einen LA 2-mal zu posten macht keinen Sinn...war hoffentlich nur ein Fehler in der Matrix (Hab den identischen LA entfernt)--Karazhan 21:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

(Zum Thema) Ich erkenn noch nicht mal worum es in dem Artikel geht...!--Karazhan 21:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Scheint eine Zusatzsoftware für dieses Spiel zu sein. Falls das einigermaßen verbreitet ist, mit einem Satz im Artikel des Spiels erwähnen und dann löschen. --Löschvieh 22:06, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Für sich allein sicher nicht relevant, evtl. Einbau prüfen. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 22:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

SLA gestellt: Das ist nur ein Skinpaket für ein Opensource-Spielchen. Mehr nicht. -- 87.168.58.226 23:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da außerdem komlpette URV von [27], müssen wir das nicht großartig diskutieren. --DasBee 23:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn dem so ist <Löschen>--Karazhan 23:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht.--Тилла 2501 ± 00:52, 13. Sep. 2008 (CEST)

Arthur Klemt (Erfinder, 1913) (bleibt)

Erfinder eines legendären (?) Hallgeräts. Reicht das zur Aufnahme in der Enzyklopädie? Siehe auch Benutzer Diskussion:Wikman#Arthur Klemt. MBq ^{Disk Bew} 22:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das Gerät, das er erfunden hat, ist allerdings wahrlich legendär. Kurze Suche bei Google nach "Echolette" bestätigt dies. Ich möchte mal den Vergleich zwischen Leo Fender und der Fender Stratocaster (für Laien: eine wahrlich legendäre E-Gitarre) herstellen. Der Artikel über Klemt ist zwar wenig informativ und nahe am Stub, aber mMn durchaus behaltenswert. Havelbaude _Sempf 23:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde man könnte den Artikel mit dem seines Sohnes zusammenlegen oder? Einwände?--Karazhan 23:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Äh - nein. Eine Familiensaga hat in der Wikipedia nix zu suchen... Havelbaude _Sempf 23:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Scheint ja Musiktechnikgeschichte geschrieben zu haben. Selbst wenn es nur die Erfindung diesen einen Gerätes sein sollte, dann reicht das IMHO. Wir behalten schließlich auch Bands, die einmal in den Charts waren, obwohl das wahrscheinlich ein weniger nachhaltiges Wirken auf das Musikgeschehen ist.--Kriddl Laberecke 09:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Schon in der Einleitung des LA ist die Relevanz ausreichend begründet. Schnellbehalten --Schnatzel 15:55, 13. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. Genauere Nachweise über Klemts Leben und seine Echolette wären wünschenswert, aber Relevanz ist gegeben. Allerdings erfüllt der Stub nur gerade so die qualitativen Mindestanforderungen. --Andibrunt 16:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Arthur Klemt (Erfinder, 1951) (bleibt)

Erfinder der Lamellenfassade - auch eher unbedeutend als Person. MBq ^{Disk Bew} 22:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

^ Siehe Oben ^

@ MBq: Aber als Erfinder der Lamellenfassade bedeutend. Oder wie? fz JaHn 00:37, 13. Sep. 2008 (CEST)

@MBq, der Erfinder der Lamellenfassade ist selbstverständlich als Person relevant. Deine Aussage ist mir unerklärlich. Ausbauen und behalten. --L5 06:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Selbstverständlich als Person relevant, wenn er die Lamellenfassade erfunden hat.--Kriddl Laberecke 09:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Noch so ein Unsinns-LA. Braumaganichdrübberedde Schnellbehalten --Schnatzel 15:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. "Erfinder von..." macht relevant, aber auch hier wäre es schön, wenn man sich nicht zuerst über Google bestätigen lassen muss, dass kein Fake vorliegt. Ob eine QS weiterhilft, den STub zu einem richtigen Artikel zu machen??? --Andibrunt 16:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Papiermühle Eberhausen (gelöscht)

Wenn schon Kultstatus usw. erwähnt wird ... Und ein Openair mit mehreren hundert Besuchern reißt einen auch nicht vom Hocker. -- Philipendula 23:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Gerne auch schnelllöschen. -- Hukukcu ^Disk. 23:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

@ Philipendula: Ich schwör s Dir in die Hand: Das hätte Dich vom Hocker gerissen. :o) However. Erst mal schon mal schönen Dank, daß es kein Schnelllöschantrag war ... fz JaHn 23:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem ... wenn die Geschichte der Papiermühle Eberhausen mal geschrieben wird, wer weiß, vielleicht ist sie das schon, werden diese ca zehn Jahre sicherlich Erwähnung finden. Nur ... so weit sind wir halt noch nicht. Und irgendwo muß man da ja schließlich mit anfangen. Und, mal ehrlich, was ist, derzeit, besser dazu geeignet als eben WIKIPEDIA? JaHn 00:25, 13. Sep. 2008 (CEST)

Naja, das ist leicht gesagt: "Papiermühle Ebershausen überschreitet nicht die Relevanzgrenze". Vielleicht noch nicht! Vielleicht sollte allererst ein Bild der Papiermühle Ebershausen eingestellt werden um den historisch architektonischen Wert des Anwesens zu sichten. Im Kontext der Landschaft eine echte "Gebrüder Grimm Mühle" so wie sie da im Märchenbuch steht, steht sie immernoch in dem merkwürdig kleinen Tal. Preusler (kein Preuße, das stimmt) hat "Krabat" geschrieben und man kommt nicht umhin sich die Mühlengeschichte des Bayern dort in der südniedersächsischen Mühle als Spielort vorzustellen. Jahn, setze doch den Kult der 80er in den weiteren kulturhistorischen Kontext den die Mühle verdient und visualiser das Phänomen im fotografischen Bild. Der Spuk der Mühle, die Nächte und der Tanz erscheinen dann sicher in einem ganz anderen Licht. Auch bei Tageslicht! Nicht löschen - ich bin fürs überarbeiten!

Gut, dann erzählt etwas über die alte Papiermühle. Aber nicht, dass zwei Pärchen ihr eine Disko verpasst haben mit Kultcharakter. -- Philipendula 01:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke, danke! Jahn wird die Geschichte der Mühle schon basteln. Nur Eines noch: Das Tal im Weserbergland in dem die Mühle liegt, gehört zum Vorland vom Harz, der Region, die für die Hexentreffen und für die Walpurgisnacht bekannt ist. Jahn wird bestimmt noch ein wenig ausprobieren und suchen müssen um das, worauf er hinaus will mit der "Kultdisco", herausarbeiten zu können. Erstmal sollte das Bild überzeugen, ist meine Meinung.

Meiner Meinung nach ist das mit der Kult-Disko schon ein wenig überzogen, jedenfalls für WIKIPEDIA-Verhältnisse. Für die Nasen, damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends, in jener Gegend und darüber hinaus, sicherlich nicht. In jedem Fall ist das Gebäude himself, so, wie ich es sehe, erwähnenswert in WIKIPEDIA. fz JaHn 02:01, 13. Sep. 2008 (CEST) PS Foto liefere ich die Tage nach. JaHn 02:01, 13. Sep. 2008 (CEST) PPS Irgendwie uninteressantes Thema das, hier, bei WIKIPEDIA, die Papiermühle Eberhausen. So kommt s mir vor. Wie sieht s aus, ist ein bißchen politische Brisanz erwünscht? JaHn 00:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das rettenswerte in den Artikel Eberhausen eingepflegt, damit kann der Rest meines Erachtens gefahrlos gelöscht werden ;) --Trickstar 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Na ja. OK. Trotzdem bitte ich hiermit noch mal darum, das Artikelchen samt Versionsgeschichte in meinen sogenannten Benutzernamensraum zu verschieben. fz JaHn 10:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Den einzigen Link zum Artikel in Auschnippe habe ich gefixed. Redir imho nicht sinnvoll -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Eichenstein (bleibt)

Im Artikel sind nur Informationen enthalten, die in komprimierter Form auch im Gemeindeartikel Issigau beschrieben sind, der Artikel kann deshalb meiner Meinung nach entfallen oder durch eine Weiterleitung auf den Gemeindeartikel ersetzt werden. --Frankenwaeldler 23:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Ort ist relevant schau bitte hier behalten -- Toen96 23:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist damit zwar Relevant aber dennoch Redundant – und kann weg, nach meiner Meinung. Frankenwaeldler 00:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Relevanz war doch gar nicht bezweifelt worden. Wenn aber die gleichen Informationen auch in Issigau enthalten sind, dann ist dies ausschließlich einen Redirect wert. Wobei dies dann aber wieder kein Fall für ein Löschdiskussion ist. Fehlende Infos daher in Issigau einarbeiten bzw. dort vorhandenes ausbauen und Redirect setzen. Lemma nicht löschen --L5 05:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Behalten, so wie es ist. Sind bereits ein paar eigenständige Infos und ein Foto im Artikel, die im Artikel des Hauptorts die Auflistung der Ortsteile stören würden. Das einzig redundante ist die Angabe, daß es sich um einen Ortsteil handelt und wo er liegt, und das läßt sich halt nicht vermeiden. --Löschvieh 08:31, 13. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich weiß nicht, was die Einwohnerzahl des Ortsteiles im Ortsartikel zu suchen hat, ferner suche ich im Ortsartikel vergebens die Info, dass dieser Ortsteil Wiege des Skilanglaufes in dem Gebiet ist. Redundanz sieht jedenfalls anders aus. IMHO würde der Issigau-Artikel durch Einpflege all dessen unübersichtlicher und die Infos über Eichenstein müssten mühsam herausgepickt werden. Kurz: Behalten--Kriddl Laberecke 09:34, 13. Sep. 2008 (CEST)

Dann wird halt alles doppelt. Der Schiverein aus Eichenstein (SC Eichenstein-Issigau) steht dann bei Eichenstein und bei Issigau (da allerdings unter Vereine: Issigau#Vereine). Der Vorschlag von L5 gefällt mir recht gut. Also Redirect - einige Details müssten bei Issigau wohl noch ergänzt werden (vgl. Kriddl 09:34, 13. Sep. 2008 (CEST)). Bei kleinen Gemeinden um die 1000 Einwohner verwirrt die Aufteilung in Ortsteile in einem Lexikon meiner Meinung nach mehr als sie hilft. Wäre Wikipedia ein Reiseführer, dann wär' das was anderes. --Frankenwaeldler 09:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die blumige Formulierung mit der „Wiege des Schilaufens“ hab' ich bei Issigau#Vereine ergänzt. --Frankenwaeldler 10:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Mal eine dumme Frage: Wieso fängst du jetzt damit an, Redundanzen zu schaffen, wo vorher keine waren? --Löschvieh 17:26, 14. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Ich denke, dass der SC Eichenstein-Issigau bei der Gemeinde beschrieben sein sollte, in der er seinen Sitz hat, bei Issigau also im Abschnitt Vereine – und bei der Beschreibung sollte nicht verschwiegen werden, dass der Verein Pionierarbeit geleistet hat. --Frankenwaeldler 20:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

bleibt. --Engie 14:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Kriddl, vorallem der zweite Satz. Wer Informationen über einen Ortsteil sucht, hat keine Lust den Gemeindeartikel mühsam auseinander zu pflücken. --Engie 14:15, 19. Sep. 2008 (CEST)