Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Adolf Hitler (als LA erledigt)

Es handelt sich um ein undefiniertes, teilweise anachronistisches Einfalls-Gebläse: Adolf-Hitler-Schule, Adolf Hitler als Ehrenbürger, Anophthalmus hitleri, Godwins Gesetz, Gröfaz, Hitler-Tagebücher, Reductio ad Hitlerum, haben keinen direkten Bezug zum Leben und Handeln der historischen Person Adolf Hitler. In dieser Form sollte die Kategorie besser gelöscht werden. --Rosenkohl 12:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich versuche diejenigen Artikel, die sich auf die Person beziehen, der Kategorie zuzuordnen, so wie das bei anderen Personenkategorien auch gemacht wird. Hitlers Verbrechen hatten eine gewaltige "Rezeption" in wissenschaftlicher und ganz banaler Hinsicht, unter Zeitgenossen und in der Nachwelt. Wenn Du das für unsinnig hältst, kannst Du das gern reverten oder diskutieren; eine Kategorielöschung kann wohl nicht Dein Ernst sein. --m  ?! 13:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es muss eine sinnvolle Definition her. Adolf-Hitler-Schule und Godwins Gesetz gehören z.B. sicher nicht in diese Kategorie. --Oberlaender 14:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht wären hier Unterkategorien wie "Nach Person X benannte Dinge" oder "Auf Person X bezogene Dinge" sinnvoll. Es hat auch nicht jeder Bismarckturm seinen Namensgeber persönlich gesehen, trotzdem besteht ja ein Zusammenhang. --m  ?! 14:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung dieser Kategorie. In fast allen Kats ist falsch ein- und zugeordnet, da ist noch viel Arbeit zu tun. Der Folgeschluss eine Kat ist deshalb zu löschen dünkt mir schleierhaft, um es so zu formulieren. Ich ordne Berghof (Obersalzberg) nun der Kat Adolf Hitler zu. --HotChip 17:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Bei anderen Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema wird das ähnlich gehandhabt. Es spricht auch nichts dagegen, "indirekte", aber offensichtliche Bezüge zur Person in die Kategorie aufzunehmen. Vgl. Kategorie:Theodor Heuss. Bedenklicher wäre es, alles, was einen "direkten Bezug" zu Hitler hat, in die Kategorie aufzunehmen, etwa Holocaust oder Zweiter Weltkrieg.

Daher bin ich dafür, einen Einleitungstext in die Kategorie:Adolf Hitler einzufügen, der erläutert, was darin zu finden ist (sein sollte) und was nicht. --Emkaer 18:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ebenfalls Behalten, schließe mich den Ausführungen von Emkaer an. kandschwar 19:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte eine Kategorie wie die derzeitige Kategorie:Theodor Heuss nicht für enzyklopädisch, die Artikel über thematisch unzusammenhängende Gegenstände nur sammelt nach dem Kriterium eines gemeinsamen Namens bzw. Namenspaten. Diese Methode fällt im Fall der "Papa" Heuss-Kategorie als harmlose-skuriler Devotionaliensammeltrieb zunächst nur nicht so stark auf, als bei Gewaltherrschern wie Stalin, Hitler, Mussolini usw. Der ganze Bereich Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema ist also überarbeitungsbedürfitg; also auch in einer Kategorie:Theodor Heuss erwarte ich Artikel zum Leben und Handeln von Heuss, aber nicht Schulen und Autobahnbrücken.

Die Artikel Holocaust oder Zweiter Weltkrieg würde ich auch nicht in Kategorie:Adolf Hitler einsortieren, eben weil er bei Weitem nicht alleinig die Ursache und der Verantwortliche war.

Ich schlage daher

"Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit dem Leben und Handeln von [Politiker X] befassen"

als eine Definition vor.

Grüße --Rosenkohl 20:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten.--Anima 22:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, Rosenkohl, ich denke, da liegt Dein Kategorien-Verständnis schief. Diese Art von Kategorien (Schulen, Straßen und Autobahnbrücken, die nach jemandem benannt sind, von dem sie nicht erbaut wurden, um mal "direkte Verbindung" zu präzisieren) ist genau der Sinn einer solchen Kategorie. Artikel zu Leben und Werk werden ja schon im Hauptartikel zu einer Person verlinkt, also in Theodor Heuss respektive Adolf Hitler. Hätten wir die entsprechenden Kategorien nicht, würden ja alle Schulen, Straßen und Laufkäfer (Adolf Hitler#Verschiedenes), die namentlich o.ä. (z.B. die ganze Unter-Kategorie:Führerhauptquartier) mit einer sehr berühmten Person in Verbindung stehen, im Artikel genannt werden wollen. Wie man unter Adolf Hitler#Verschiedenes schön nachverfolgen kann, ergibt das keine guten Abschnitte von WP-Artikeln.

Dein Gefühl von einem harmlos-skurilen Devotionaliensammeltrieb in allen Ehren - ich bin der Ansicht, dass eine solche Kategorie eine spezifische und nützliche Form von Übersicht herstellt, zu der man sonst nicht kommen würde. Schönen Gruß --Emkaer 03:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der LA-Steller unterliegt einem grundlegenden Missverständnis über Sinn und Verwendung von Kategorien. Die Einordnung eines Artikels in eine Kategorie macht genau dann Sinn, wenn das Kategoriekriterium für den Artikel von besonderer Bedeutung ist - und nicht umgekehrt! Gröfaz und die Hitler-Tagebücher sind ohne Bedeutung für Adolf Hitler, aber der umgekehrte Fall trifft selbstverständlich zu. Daher passen Gröfaz und Hitler-Tagebücher in diese Kategorie, ebenso wie alle anderen von Rosenkohl monierten Artikel und der restliche Kagegorieinhalt.

Der LA beruht also auf einem Missverständnis. Sinnvolle Kategorie mit sinnvollem Inhalt, behalten. --PM3 17:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich jetzt aber gar nicht so. Wenn ich Kategorie:Person als Thema→Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema aufrufe, dann erwarte ich dort Artikel, die im Gesamten gesehen Person und Wirken Adolf Hitlers umfassend darzustellen vermögen. Also zum Beispiel seine Werke, Reden oder den Vorgang seiner Einbürgerung. Bin ich stattdessen im Artikel Hitler-Tagebücher, dann brauche ich zum Erschliessen des Themas höchstens den sowieso verlinkten Artikel Adolf Hitler, und sicher nicht den Artikel Hitlers Rede vor dem Industrie-Club Düsseldorf. Behalten werden soll die Kategorie aber schon, ich schlage vor, Rosenkohls Definition zu verwenden und dann halt auch Artikel wie Reductio ad Hitlerum rauszuwerfen. --Oberlaender 21:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Besteht da jetzt ein Konflikt zwischen dem Kategorie-Verständnis als

"Dinge, die mit Hitler zu tun haben"

oder

"Dinge, mit denen Hitler zu tun hat"

??

Aus meiner Sicht sollte die Kategorie die erstgenannten Dinge beinhalten. Denn die zweitgenannten "Dinge, mit denen Hitler zu tun hat" sind ja schon im Artikel Adolf Hitler verlinkt, und zwar zu Recht. Artikel wie Gefälschte Hitler-Tagebücher sind hingegen nicht allzu richtig in Adolf Hitler verlinkt (nur zufällig, da die Liste der Filme über Hitler kommentiert ist), demnach kann man (eigentlich) nicht von dort darauf geleitet werden. Deshalb sollten genau solche Artikel auch in der Kategorie stehen. "Dinge, die sich auf Hitler beziehen" wäre eine alternative Formulierung für die erstgenannten Dinge. --95.33.73.60 01:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Genau: Es geht hier um die Frage, ob eine Person-als-Thema Kategorie nur eine Art "mehrteiliger Artikel" ist, oder eine Sammlung von Artikeln mit Bezug zu einem Thema. Wenn's nur "mehrteilige Artikel" wären, also nur das drinstehen dürfte, was auch direkt in Adolf Hitler stehen könnte, dann könnten wir uns das ganze "als-Thema"-Brimborium sparen - dann wären diese Kategorien nur eine Methode, um zu große Artikel aufzuspalten und redundante Artikelbestandteile separat zu verwalten. Dann könnte man Kategorie:Adolf Hitler unter Kategorie:Person einordnen, denn sie wäre inhaltlich gleichwertig mit einem erweiterten Artikel Adolf Hitler, in den man alle weiteren Artikel zu Hitlers Leben reinkopieren würde. --PM3 09:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

In diese Kategorie gehört alles, dass in direktem Zusammenhang mit der Person Adolf Hitler steht. --Liberaler Humanist 18:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde folgende 3 Funktionen unterscheiden:

• Unter einem Titel Kategorie:X Y wird man stets zunächst Artikel über Dinge erwarten, mit denen die Person X Y zu Lebzeiten tatsächlich zu tun hatte.
• Kategorie:X Y als Thema mag dagegen Artikel enthalten über Gegenstände, die sich historisch auf Person X Y zurückbeziehen.
• Und Kategorie:X Y als Name mag Artikel über die Gegenstände aufnehmen, welche ohne engeren inhaltichen (oder z.B. im Falle von Anophthalmus hitleri: nur mit einem ironischen, unernsten) Bezug lediglich nach X Y benannt worden sind.

Ich bezweifele, daß ein Kategorie nach dem Prinzip "X Y als Name" enzyklopädisch ist, meines Erachtens handelt es sich eher um eine Telefonbuch-ähnliche Listenfunktion (Vergl. die Bauwerksartikel in der Kategorie:Theodor Heuss).

Bei so mancher historischen Personen kann eine Trennung von Kategorie:X Y und Kategorie:X Y als Thema als übertrieben und unnötig erscheinen. Bei anderen (etwa bestimmten Gewaltherrscher), deren Tod einen wichtigen (bis hin zu: epochalen) Einschnitt bedeutet hat wird es einen deutlichen Unterschied zwischen "X Y" und "X Y als Thema" geben.

Hier im Falle Hitlers halte ich eine Trennung dringend für angezeigt. Legt man den jetzigen Stand zugrunde, so könnte Kategorie:Adolf Hitler die Artikel

die Unterkategorie:Führerhauptquartier und die Artikel Adolf Hitler, 1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler, Alois Hitler, Klara Hitler, Familie Hitler, Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 22. August 1939, Ansprache Hitlers vor den Oberbefehlshabern am 23. November 1939, Reichskanzler Adolf Hitler, Einbürgerung Adolf Hitlers, Führerbegleitkommando, Hitler-Prozess, Hitlers Rede vor dem Industrie-Club Düsseldorf, Hitlers Zweites Buch, Hoßbach-Niederschrift, Liebmann-Aufzeichnung, Mein Kampf, Politisches Testament Adolf Hitlers, Schmundt-Protokoll, Treffen Papens mit Hitler im Haus des Bankiers Schröder, Der Weg zum Wiederaufstieg,

aufnehmen. Für die neu anzulegende Kategorie:Adolf Hitler (Thema) verblieben dann:

Adolf Hitler als Ehrenbürger, Gröfaz, Reductio ad Hitlerum, Gefälschte Hitler-Tagebücher. Dazu könnten Artikel einsortiert werden wie z.B.: Adolf-Hitler-Schule, Adolf Hitler als Ehrenbürger, Godwins Gesetz, Reductio ad Hitlerum, Anmerkungen zu Hitler, Hitler – Eine Karriere usw.

Die Kategorie:Adolf Hitler (Thema) könnte dann anstelle der jetzigen Kategorie:Adolf Hitler in die Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema aufgenommen werden.

Grüße --Rosenkohl 00:26, 29. Okt. 2009 (CET)

da auch Rosenkohl den LA offenbar nicht mehr aufrecht hält
(so zumindest verstehe ich seine letzten Ausführungen)
hier entsprechend Diskussion erledigt; 
gegen ein inhaltlich sinnvolles Umsortieren und eine genaue Definition der Kategorie(n)
spricht ja dennoch nichts. --Rax   post   00:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Deutschamerikaner (hier erl.)

Warum ist diese Kategorie gelöscht wurden bzw. warum ist sie unerwünscht? Kategorie:Deutschaustralier und Kategorie:Deutschbrasilianer wird geduldet, Kategorie:Deutschamerikaner wäre aber doch vollkommen analog. Ich frage deshalb, weil das Fehlen dieser Kategorie dazu führt, dass der Artikel Deutschamerikaner ständig mit neuen Namen vollgemüllt wird, die man nicht einfach löschen mag, weil eine entsprechende Kategorie ja nicht vorhanden ist. Aber leider verhindert das auch nachhaltig, dass hier ein richtiger Artikel entsteht. Gruß, Stilfehler 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schau doch mal hier. Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Unschärfe des Begriffs also (das hätte ich mir denken können). Aber das gilt doch alles auch für Deutschaustralier und Deutschbrasilianer... Naja, danke trotzdem. Stilfehler 16:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenns nach mir ginge bräuchte es keine der Kategorien. Einen LA würde ich befürworten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Tja, so ist das in der Wikipedia: man stellt so lange LA, bis man einen Admin findet, der die Kategorie löscht. Zuvor war die Kat ja wiederholt behalten worden, soweit ich mich entsinne. Wiederanlegen, Lücke beseitigen. --Matthiasb 20:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Seh ich auch so. Wikijunkie verweist auf eine andere Diskussion, wo die Löschung mit einem Diskussionsbeitrag begründet wird, der a) keine Begründung fürs Löschen enthält und b) wo der Benutzer noch nicht einmal explizit pro oder kontra gestimmt hat. Wiederanlegen. Henning |-|_,_/ 21:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff „Deutschamerikaner“ ist unscharf, darum würde ich auf Wiederanlegen inzwischen nicht mehr bestehen. Der Begriff umfasst 1. Migranten und 2. Personen, die sich als Nachfahren deutschsprachiger Einwanderer empfinden, was in vielen Fällen Ermessenssache ist. Für die erstgenannte Gruppe gibt es seit heute eine Liste bekannter deutscher USA-Emigranten, und die letztgenannten brauchen meinetwegen überhaupt nicht erfasst zu werden. --Stilfehler 01:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir zu, Stilfehler. Die Kategorie wäre sehr unscharf. Das mag bei Kategorie:Deutschaustralier und Kategorie:Deutschbrasilianer etwas anders sein, da weniger Einträge zu erwarten sind; aber grundsätzlich ist es unpraktikabel, einen australischen Staatsbürger als "Deutschaustralier" zu kategorisieren, nur weil er "Fritz" heißt oder ein Großelternteil aus Köln stammt. --Emkaer 03:06, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stilfehler hat natürlich völlig Recht, wenn er diesen Widerspruch aufzeigt, nur sollte man viel eher die Kats Deutschbra. und Deutschaus. ebenfalls löschen. Die ethnische Herkunft ist für eine Biographie meist völlig irrelevant, wenn man damit nicht eine Verbundenheit zu einer wie auch immer gearteten "deutschen Kultur" suggerieren will, einem Deutschtum, von dem die jeweils relevanten Tätitgkeiten der Person herrühren würden. Ich bin auch dafür, dass nicht mehr einfach Personen jenischer Herkunft wahllos in die Kategorie Jenische eingeordnet werden usw. Wenn Interesse daran besteht, welche relevanten Personen aus Deutschland in die jeweiligen Länder ausgewandert sind, könnte man das besser durch Listen erledigen. --Oberlaender 21:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. bitte die WP:LP bemühen.--Engelbaet 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde 2007 mehrfach unter unterschiedlichen Aspekten in der LD behandelt; einem LA unter Hinweis auf WP:TF wurde schließlich stattgegeben. Anschließend wurde die Kategorie zweimal als Wiedergänger gelöscht. Es sind hier keine wirklich neuen Argumente aufgetaucht, die eine neuerliche eigenständige Entscheidung erlauben.--Engelbaet 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Anregung Kategorie:Person (Banat) (erl.)

In der Kategorie:Banat (mein Gott, wo liegt das? ;-)) wurden rund 30 Personen fleißig eingeordnet. Lieber eine Kategorie:Person (Banat) anlegen? --Atamari 21:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo das liegt, steht im Artikel Banat. :) --Matthiasb 21:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

dagegen spricht jedenfalls nichts. Gruß --Rax   post   00:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Erledigt, allerdings ohne Kategorie:Person (Banat), die ueberwiegende Mehrheit war doppelt belegt durch Kategorie:Person (Timişoara) --DVvD 01:36, 31. Okt. 2009 (CET)

Vorlagen

Benutzer:Vorlage/lebt in Österreich

Die Vorlage ist eine Kopie von Benutzer:Vorlage/aus Österreich die ich vor einiger Zeit gemacht habe, da die Einstellung mw=w nicht funktioniert hat. Nach einer weiteren Bearbeitung und nur noch zwei Männern als Benutzer ist sie nur noch überflüssig. Die beiden Benutzer habe ich angesprochen, eigenmächtig deren Benutzerseite zu ändern wäre wohl nicht so gut. --Pandarine 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Einzelgänger

wieder mal ein unbelegter Hobbypsychologie-Artikel ohne einen einzigen Beleg mit Behauptungen, obwohl ich schon einiges gestrichen hatte, steht zudem z.T. in Sonderling bereits (einigermaßen) besser, wenngleich sicherlich kein Synonym --Zaphiro Ansprache? 00:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

PS: zum Tierreichabsatz: Das hat allenfalls Kinderlexikonniveau, der Fachbegriff lautet zudem Solitär (Zoologie)----Zaphiro Ansprache? 00:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte man das wohl VERBESSERN, und nicht löschen.... :S -- Michael R. 09:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hier wurde ein ganz allgemeines Wort mit einer sehr weiten, vielfältigen Bedeutung zu einem biologischen Fachbegriff umgelogen. Ein Blick auf den Anfang der Versionsgeschichte (Recherche nach der fachlichen Qualifikation der Autoren) spricht Bände, da geben sich lauter IPs und ein gewisser Pubert mit leerer Benutzerseite die Klinke in die Hand. löschen. Henning |-|_,_/ 12:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jürgen-Michael Bacher (gelöscht)

beeindruckende Fülle von letztlich irrelevantem Löschordnung 00:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

ich rätsele gerade ob sich damit jemand sich eher selber lächerlich macht oder gemacht wurde: "Seit einigen Jahren ist er in Berlin/Brandenburg neben seiner sängerischen Tätigkeit auch als Fest- und Trauerredner bekannt und gefragt. Seine Abschiedsgedichte finden sich auf zahlreichen Internet-Nachrufseiten und gehören längst zum Standardprogramm zahlreicher Trauerfeiern in Berlin und Umgebung.", bitte rasch löschen (wir sind nicht Deutschland sucht das Supertalent ;-), alleine schon aus WP:BIO-Gründen, über Relevanz muss wohl ohnehin nicht diskutiert werden----Zaphiro Ansprache? 01:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

hier sollte aber doch seine Relevanz als deutscher Taucher, Radfahrer, Schotte, Ehemann und Traäger des Ehrenzeichens der Bergwacht Schotten hinreichend gewürdigt werden. -- Toolittle 09:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachweislich irrelvantes darf man auch schnell entsorgen. Und der Herr ist SOWAS von unterhalb der Relevanzgrenze, das múß man nicht ausdiskutieren. Bitte macht dem Drama hier ein Ende! SLA gestellt-- Pöt 09:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das klingt leider sehr nach dem Motto: wen oder was ich nicht kenne, das brauchen andere auch nicht zu wissen! Keineswegs irrelevant, sondern real! Man kann über Straffung bei lebenden Persönlichkeiten diskutieren, aber auf jeden Fall: nicht löschen. Sonst müßte WP wirklich generell von zahlreichen Lebenden bereinigt werden -87.185.73.42 09:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Falsch. Es gilt immer noch WP:BNS und daß die Relevanz nachgewiesen werden muß (->WP:Relevanzkriterien). Sag mri einen einzige Punkt, wo es relevant sein könnte und ich ziehe den SLA zurück! So ist es aber einfach nur ein Witz... -- Pöt 09:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte dem Spuk ein schnelles Ende machen. Das ist nur peinlich für die betroffene Person. --Eingangskontrolle 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

EINSPRUCH!! Es ist schon bemerkenswert, dass ein Beitrag von anderen negativ verändert wird, und sich dann alle wie die Geier darauf stürzen. Ich habe den Beitrag modifiziert, der nun sicher als WP-kompatibel zu erkennen ist. --Murkel269 10:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Ohne die respektable Lebensleistung herabwürdigen zu wollen: sowohl die WP:RK für kommunale Bürgermeister, als auch die für Schriftsteller (1 Buch, Verlag ist BoD) werden offensichtlich weit unterschritten. --MBq ^{Disk Bew} 10:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Anton Hilberath

das ist (bitte irgendwas politisch korrektes einsetzen), jedoch ezyklopädisch irrelevant Löschordnung 00:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

ähm ja, kein Artikel und keine Relevanz (der Grabstein sollte dort zum Andenken genügen), löschen gerne flotter----Zaphiro Ansprache? 00:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, bitte nicht zu flott. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das Grab in Arlington für einen Wehrmachtssoldaten ja schon, und dahinter könnte durchaus eine relevante Geschichte stecken. 7 Tage sollten allemal drin sein. --Amberg 02:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Für einen deutschen Kriegsgefangenen ist ein Grab auf dem Nationalfriedhof Arlington ist aus meiner Sicht ein echtes Alleinstellungsmerkmal.-- Nemissimo 酒?!? RSX 03:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

ja wenn noch eine Erklärung fölgetete, wie es dazu kam... -- Toolittle 09:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gegenwärtig werden wir damit leben müssen, dass es so ist und dass bereits dieser Umstand relevanzstiftend sein könnte. Eher behalten und darauf hoffen, dass noch jemand die Story hinterherreicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Gestorben scheint er in Fort Myer (Va.) zu sein, also nicht allzuweit entfernt von dem Soldatenfriedhof. Damit ist er allerdings nicht der einzige, der dort starb[1]. Womöglich wurde er aber trotzdem schlicht auf dem nächsten Soldatenfriedhof begraben. Nationalfriedhof hin oder her.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Philip Bigler, In honored glory: Arlington National Cemetery, the final post, Arlington, Va.: Vandamere Press, 1990, p.80 [2]:

During the war, the United States initiated a limited policy of transporting captured German and Italian soldiers to various states to assist American farmers with harvesting crops. On the eastern shore of Maryland, several farms used this much needed labor resource. Three prisoners, however, died from illness during this period and, in accordance with provisions of the Geneva Convention, were provided with appropriate military funerals in a nearby government cemetery. Arlington, the closest national cemetery to Maryland's eastern shore, received the remains of the two Italians [Arcangelo Prudenza and Mario Batista] and one German [Anton Hilberath] prisoner of war, all of whom were interred in Section 15C. Each year, on All Souls' Day, November 2nd, members of the Italian Embassy in Washington, DC continue to practice the Catholic custom of visiting the graves of the departed and come to Arlington to decorate the simple graves of the two Italian soldiers.

Sieht also nicht so aus, als ob da noch viel kommen könnte. Einbauen (mit den beiden Italienern) in Nationalfriedhof Arlington. Das Lemma Anton Hilberath dann noch als Weiterleitung zu behalten erscheint mir eher überflüssig, da kaum anzunehmen ist, daß jemand danach sucht. --Otfried Lieberknecht 12:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Lauri Törni, ein ehemaliges Mitglied der Waffen-SS ist auch dort bestattet. --Eingangskontrolle 12:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aber nicht wegen seiner Mitgliedschaft in der Waffen-SS, sondern als späterer Captain der US Special Forces. Und auch wohl speziell darum, weil es nicht so recht gelang, seine sterblichen Überreste von denen zweier amerikanischer Hubschrauberinsassen zu trennnen... [3]. --Otfried Lieberknecht 12:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Prisma Software Engineering (erl. SLA)

werbeeinblendung nicht erkennbarer relevanz Löschordnung 00:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

gemäß WP:RK (Unternehmen) keinerlei Relevanz, daher sogar schneller löschbar----Zaphiro Ansprache? 01:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht relevante Werbung deswegen SLA gestellt -- Pöt 09:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

geSLAt --Pöt 10:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Glaxo, Glaxo Wellcome und Burroughs Wellcome & Company

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis Noch eine Ahnentafel für Firmen, Zudem wurde bereits 2005 der Glaxo Artikel in Frage gestellt. Wenn diese Informationen Relevant sein sollten warum verschwinden sie dann nicht im GlaxoSmithKline Artikel? -- AssetBurned

Was genau soll der Löschgrund sein? Das alles sind gültige Stubs QS und behalten. -- Toen96 06:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe hier allerlei unbewiesene Behauptungen, gepaart in glücklicher Quellenfreiheit. In keinem dieser Stubs ist die Relevanz wirklich nachgewiesen. --Kgfleischmann 06:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da der Antragsteller die Artikel alle selbst initiiert hatte, sollte er die Aufräumarbeiten auch selbst vornehmen. Wenn er alles regelgerecht zusammengeführt hat, können redundante Artikel gelöscht werden. -- Toolittle 09:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia IST EIN FIREMENVERZEICHNIS!!! (nicht signierter Beitrag von 212.80.233.6 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 21. Okt. 2009 (CEST))

Ich empfinde es immer wieder als Zumutung, wenn historische Unternehmen plötzlich nur noch im Artikel eines riesigen Konzerns auftauchen, in dem sie irgendwann einmal aufgegangen sind. Alle genannten Einzelfirmen gehörten schon zu ihrer Zeit zu den großen Unternehmen ihrer Zeit, die ihre eigene für die Arzneimittelindustrie bedeutsame Entwicklung hatten, und deutlichen Einfluss auf das Gesundheitswesen ihrer Zeit hatten. Damit sind sie als Einzelartikel klar relevant und sollten Behalten werden. --Tarantelle 15:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

wenn das mit irgendeiner brauchbaren Quellenangabe im Artikel dargestellt wird, ist eine Fusionierung natürlich gegenstandslos. -- Toolittle 16:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

Glaxo habe ich jetzt schonmal im Schnelldurchgang ein wenig aufgepeppt. Da gehört sicher noch eine deutliche Überarbeitung drüber, die Löschung dürfte aber jetzt eigentlich obsolet sein. --Tarantelle 16:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Auch Burroughs Wellcome ist jetzt zumindest ein Stückchen weiter. --Tarantelle 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bitte bitte historische Unternehmen, solange sie an sich relevant sind, behalten, auch wenn sie in einem Großkonzern aufgegangen sind. Da stecken viele Einzelleistungen dahinter. Außerdem wird bei der ganzen Fusionitis der Pharmakonzerne die Firmengeschichte derart aufgebläht, dass der Überblick über die Beiträge der Ursprungsfirmen komplett verloren geht. --Lupino 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Da es keine reine Firmenwerbung ist, behalten --Moebius1 18:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ruth Knüchel-Clarke

LA nach SLA. Begründung war "Begründung: Nichttikel-- nichttikel?" Nemissimo 酒?!? RSX 01:44, 21. Okt. 2009 (CEST) Mal kurz offtopic: Eine dermaßen alberne Begründung für einen recht umfangreichen und mit hoher Wahrscheinlichkeit erhaltenswerten Artikel ist ein Hohn für jeden Externen der zum ersten Mal bemüht einen seriösen Artikel anlegt.-- Nemissimo 酒?!? RSX 01:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sicher kein Schnelllöschfall, riecht aber stark nach URV. --Amberg 01:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

URV: [[4]] -- 85.180.150.116 03:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

URV Baustein gesetzt. -- Toen96 06:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bigware Shop

Bevor ich etwas entrümpelt habe war's reine, eklige Reklame. Auch die nun deutlich entschärften Aussagen könnten schwer zu belegen sein. Es ist eventuell eine (von wahrscheinlich sehr vielen) unbedeutende Abspaltung von osCommerce – von einem Geschäftemacher mit zweifelhaftem Ruf.--Wondigoma 03:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Erkan Dinar

erreicht nicht ie Relevanzhürde - - WolfgangS 04:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Umtriebiger Regionalpolitiker. Wünschenswert wären RK, die es ermöglichen, sich über diejenigen Personen zu informieren, die man so auf den Stimmzetteln findet. Gegenwärtig stehen die RK diesem Wunsch aber noch entgegen. Da ich alle RK für reformfähig halte, entziehe ich mich der üblichen Wir-messen-makrometergenau-nach-RK-Debatte und plädiere gerne trotzdem für behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

rk für direktkandidaten (der großen parteien), wären in der tat wünschenswert behalten gemäß WP:IAR Bunnyfrosch 10:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Erreicht die derzeitigen RK ganz klar nicht. Und Kandidaten sollten wir garnicht erst in die RK aufnehmen, dann wären auch die ersten 50 (hundert) (zweihundert) der Listen relevant. Auch von Parteien, die nur 0,5% der Stimmen erreichen (wir wollen ja keine Partei benachteiligen). Löschen --Eingangskontrolle 10:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen nach WP:WWNI #7.2; der Artikel listet keine Besonderheiten, sondern nur einen 08/15-Lebenslauf. — 3247 (D) 18:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Werner Lang

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 08:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zitat der SLA Diskussion:

{Löschen} Kein Artikel über einen Mediziner, sondern ein Linkcontainer zu einem Skandälchen-- KliSo_disk^RM 07:27, 21. Okt. 2009 (CEST) außerdem am 19.10 schon mal gelöscht...-- KliSo_disk^RM 08:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Jetzt doch die sieben Tage abwarten, vielleicht kommt ja noch etwas.-- Enzian44 08:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 08:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

es wurde zwei mal innherhalb von 24h ein Stub ohne enzyklopädischen Inhalt eingestellt, beim zweiten Mal von einer IP, das erste Mal kann ich nicht nachvollziehen. Mir scheint offensichtlich, daß die WP dazu mißbraucht werden soll den Ruf des Lemma-Trägers zu schädigen.-- KliSo_disk^RM 10:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es nichts mehr über ihn zu berichten gibt, dann löschen. In der Form kein lexikalischer Stub, sondern Nachrichtenticker und damit hier unerwünscht.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Prof. ist Vize-Präsident und seit Jahren Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie. Lang ist ebenfalls Kongresspräsident für deren Jahrestagung 2011 in Erlangen. Außerdem Mitglied der Sachverständigenkommission des Instituts für medizinische und pharmazeutische Prüfungsfragen (IMPP). Von daher sehe ich schon eine Relevanz des Herrn. Allerdings ist das so tatsächlich kein Artikel, sondern eher eine Diskreditierung des Mannes. --Gloecknerd disk ^WP:RM 11:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Falsches Lemma. Richtiges Lemma wäre der vollständige Name dieses Christian E., der müsste sich doch recherchieren lassen. Oder vielleicht ein Lemma "Erlanger Hochstaplerskandal" oder so ähnlich. Unter Werner Lang gehören stattdessen wissenschaftliche Leistungen des Werner Lang, falls er denn welche vorzuweisen hat, und soweit vorhanden anderes was ihn relevant macht, und der Hinweis auf den Hochstaplerskandal nur als eine von vielen Informationen. Solange nicht klar ist, ob Prof. Lang selbst (und nicht nur sein Hochstapler) relevant ist: löschen. Henning |-|_,_/ 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Information: Meine Schnelllöschung beim ersten Mal hatte sich mit einem Einspruch von Enzian44 überschnitten, den ich deshalb nicht bemerkt hatte. Darum hatte ich auch bereits eine Wiederherstellung für eine LD angeboten. Jetzt sollte man 7 Tage geben. Relevant ist er wohl, aber bisher ist das noch kein echter Stub. Wenn seine medizinischen und wissenschaftlichen Betätigungen genügend dargestellt sind, kann man vielleicht auch die Hochstaplergeschichte kurz sachlich erwähnen, aber nicht als Hauptpunkt des Artikels und nicht mit Formulierungen wie "dass Lang einen Betrüger beschäftigt und gefördert hatte", die so klingen, als hätte er um den Betrug gewusst. --Amberg 13:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach BK: Das Lemma Werner Lang ist nach WP:RK (Universitätsprofessor) relevant, in dieser Form jedoch nur Substub und deshalb löschfähig. Den Hochstaplerskandal hier auszubreiten halte ich für nicht angebracht, zumal dies eine rufschädigende Mitschuld an den Vorgängen suggerieren könnte (seht mal her, der ist aber reingefallen, schadenfreu, usw....)--Marvin 101 13:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI #7.2; ich halte es für einen Fehler der WP:RK, jeden Professor einer „anerkannten“ Hochschule entgegen von WP:WWNI automatisch als relevant zu definieren. — 3247 (D) 17:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Och, eigentlich sind die RK für Wissenschaftler hier im Vergleich zu den für Pornodarstellern schon ziemlich streng --Marvin 101 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Donauraum Wien erl BNR

So kein Artikel, zudem Relevanz nicht aufgezeigt. Jón + 09:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Möchte den Artikel erstellen und bin gerade dabei die Bearbeitungsfunktionen zu erproben, wie kann der Artikel sozusagen "online" erstellt werden? Benutzer:Hg1929

Verschoben in BNR - - WolfgangS 09:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Danke --Hg1929 10:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Unsicht-Bar

Werbeflyer, inklusive tiefschürfender, philosophisch-schwurbeliger Gespräche mit dem Kellner, die im Nullachtfuffzehn-Freßtempel nie passiert wären. Weg damit, gerne auch schnell. Hilfsweise auch Redirect auf Dunkelrestaurant. Tröte 09:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Entwerben, aber nicht löschen. --Anghy 10:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo steht hier etwas relevanzstiftendes. Der Artikel ist ein werbender Erlebnisbericht, da in Dunkelrestaurant erwähnt. -> Löschen und evtl. Weiterleitung erstellen. --Kgfleischmann 12:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, mal einige Worte mehr: mein Besuch im Berliner Dunkelrestaurant ist mir persönlich NICHT in angenehmer Erinnerung geblieben. Für mich war danach klar: "Erlebnisgastronomie" muss nicht unbedingt immer angenehm sein. Trotzdem würde ich NICHT pauschal für löschen plädieren. Das einarbeiten des Artikels in den Artikel "Dunkelrestaurant" erscheint mir am besten, da "unsichtbar" ein Spezialfall dieses Lemma darstellt. Bei der Arbeit kann ich gerne auch helfen: bitte Hinweis in dieser Disk.! FG --Friedrich Graf 13:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dass nebeneinander "Unsichtbar" und "Dunkelrestaurant" als Artikel bestehen, ist wohl nicht nötig. Aber löschen ist nicht der richtige Umgang. EINARBEITEN bei Dunkelrestaurant mag richtig sein. Dabei müsste die Geschichte der Dunkelrestaurants, die bei "unsichtbar" zu finden ist, auf jeden Fall erhalten bleiben, zumal Axel Rudolph als Erfinder der Dunkelrestaurants unter dem Stichwort "Dunkelrestaurant" überhaupt nicht erwähnt wird. Wenn Du, Friedrich Graf, dabei helfen könntest, wäre das schön. Ich komme im Augenblick nicht dazu.--Agp 14:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Entschwurblen und behalten. --Uwe Hermann 14:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

... ich helfe - aber nicht heute. --Friedrich Graf 15:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Werbeflyer ist doch schon dadran erkennbar, dass z.B. dieses Cafe-Unsichtbar nichtmal erwähnt wird (obwohl sogar vor Köln, da Seite 2005 zuletzt geändert) auf jedenfall vor Berlin und den übrigen Projekten dieses Herrn.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Krempel (Konzertlokal)

Relevanz gegeben? Wenn es einer der führenden Auftrittsorte der Schweiz wäre - vielleicht! So eher ein Werbeflyer, wobei der Benutzername des Autors stark auf Eigendarstellung deutet. -- Johnny Controletti 09:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke Relevanz ist da. Wenn ich die Liste der Künstler nehme die darin aufgetreten sind, scheint das kein unbekannter Club zu sein. Ansonsten muss aber dringend das Werbegeschwurbel weg. Dafür 7 Tage --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also einen führenden Auftrittsort kann man es nicht nennen. Der Ostschweiz ja. Es ist südlich von St. Gallen und ausserhalb der Agglomeration Zürich liegend, der bekannteste Club. Ist mindestens so relevant wie das KiFF oder das Kulturfabrik Kofmehl. --dvdb 17:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wohnbebauung Straßburger Platz (Dresden)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel in Teilen wahrscheinlich falsch. Ein Grundproblem des Artikels liegt darin, dass unklar ist, ob alle Seiten des Straßburger Platzes gemeint sind oder nur eine bestimmte. Artikelformulierung und Abbildung lassen mich vermuten, dass die Bebauung auf der Nordostseite beschrieben werden soll, die laut Themenstadtplan Dreden (http://stadtplan.dresden.de/) inzwischen zum Teil abgerissen wurde. Bei dieser Anlage lassen sich aber weder in der Abbildung noch im Google-Satellitenbild die "eingeschossige(n) Ladenvorbauten" erkennen, im Google-Satellitenbild sind auch keine Freiflächen erkennbar, die eine Nutzung von Gebäudeteilen als "Oberschule (oder) Kindertagesstätte" plausibel machen. Denkmalschutz ist lt. Themenstadtplan nicht gegeben. --jergen ? 09:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie diverse Male zuvor: ist da nicht schon das Portal:Dresden dran, das sich zum Thema eventuell besser auskennt, als du es mit deiner Analyse von Google-Luftbildern tust? Behalten und erstmal die Dresdner Kollegen um ein Urteil bitten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Und dein Argument war? --jergen ? 10:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Steht doch da: dass deine Googlemaps-Analysen kein Argument sind. Denn so wie Kollege Messina an manchen Gebäuden schon Erker gesehen hat, wo keine sind, siehst du vielleicht keine Ladenvorbauten, wo welche sind. Daher besser mal dem Fachportal überlassen, das sich besser auskennt und das ohnehin schon an den Artikeln dran ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst also, dass ich als diplomierter Raum- und Umweltplaner nicht in der Lage bin, ein Luftbild korrekt zu interpretieren - genauer gesagt zwei unterschiedliche Luftbilder und ein Schrägbild mit unterschiedlichen Aufnahmedaten? Eine sehr schmeichelhafte Einschätzung. --jergen ? 10:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

kannst du eine reputable Quelle für deine Tätigkeit angeben? -- Toolittle 11:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Willst du ein gescanntes Diplomzeugnis? Namen natürlich geschwärzt und von einer Emailadresse ohne Namensangabe versendet - siehe WP:ANON. --jergen ? 11:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

nein das wäre ja eine Primärquelle und damit TF... -- Toolittle 16:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es ist schon sehr starker Tobak Zweifel zu äußern, wenn sich ein Wikipedianer mit seiner fachlichen Qualifikation vorstellt. Ohne sehr handfeste Gründe sollten wir mit sowas gar nicht erst anfangen. Oder sollen wir alle vielleicht unsere eingescannten Diplomzeugnisse und Promotionsurkunden hochladen und in die Benutzerseite stellen? kopfschüttelnd Henning |-|_,_/ 13:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Anmerkung: Das ist ein Grundproblem von Wikipedia, das bereits mehrfach, auch von akademischer Seite bemängelt wurde: Es gibt keinen Vorteil durch Kompetenz. Normalerweise zeigt sich das Problem vor allem darin, dass in der Artikelarbeit anerkannte Fachleute auch gegen die Ignoranz von Laien anschreiben müssen. Üblicherweise führt das Problem dazu, dass Fachleute eher vergrault werden, eben weil ihre Kompetenz ständig in Zweifel gezogen wird, erinnert sei z.B. an den Postgeschichtler Werner Steven, der sich aufgrund der ständigen Laienkritik an seinen postgeschichtlichen Artikeln beinahe bis zum herzinfarkt geärgert hat (kein Witz!). Hier in diesem speziellen Fall ist es mal genau umgekehrt. Ein vermeintlicher Fachmann (jergen) stellt über diesen Antrag die Kompetenz des vermeintlichen Laien (Artikelautor Messina) in Frage. Es führt zum selben Ergebnis: man wird nicht ernstgenommen und die Kompetenz zählt nicht. Eigentlich ein schöner Fall für Wikipedia:Selbstreflektion, diese Seite sollte man mal aufmachen, um solche Überlegungen zu sammeln...-- · peter schmelzle · d · @ · 13:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Alles ist relevant, was Wissenslücken schließt! Da kennst sich jemand mit Architektur nicht aus, und stellt ein Löschantrag!? Wie selbstgefällig und arrogant ist denn das? --Spezial:Beiträge/212.80.233.6

Der Artikel ist 1. schlecht und 2. ist das Thema hier bereits abgehandelt:Straßburger Platz (Dresden) -> alsbaldige Entsorgung! --Kgfleischmann 13:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

1. weigere ich mich, Diskussionen in Kleinschrift zu lesen. 2. kann ich nicht beurteilen, inwiefern es über das Bauwerk genug Berichtenswertes gibt. 3. einen Artikel Straßburger Platz (Dresden) haben wir, und der ist auch sehr anständig. Leider erfahren wir dort nichts über die "Wohnbebauung", außer daß sie existiert. 4. ist "Wohnbebauung" kein Name für ein Bauwerk: entweder geht um es ein Einzelbauwerk/Gebäudekomplex, dann hat es einen Namen oder wenigstens eine Adresse, die ins Lemma gehört, oder es ist einfach nur die "Wohnbebauung am Ort X", dann gehört das in den Artikel zum Ort X, in diesem Fall den Platzartikel. 5. hab ich garnichts gegen Artikel zu markanten Plattenbau-Komplexen, aber dieser hier ist irgendwie halbgar und in dieser Form nicht hilfreich. Deswegen entweder das konkrete Bauwerk beschreiben und klar vom Platz-Artikel abgrenzen, oder die zwei Sätze plus Literaturhinweis in den Artikel Straßburger Platz (Dresden) einfügen. --m  ?! 13:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der LA ist insofern überflüssig, als dass Hauptautor Messina bereits zugestimmt hat, den Artikel in den zum Straßburger Platz einbauen zu lassen und ihn danach per SLA zu löschen. sh. z.B hier. --Paulae 16:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Gebäudekomplex war (und ist in den erhaltenen Teilen) nicht relevant und der Inhalt ist in Teilen fragwürdig. Was soll man davon einbauen? --jergen ? 16:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn im jetzigen Artikel zum Straßburger Platz der klassische Satz „Von 1977 bis 1978 entstand am Platz die Wohnbebauung.“ steht, der Wohnbebauung wahrscheinlich als Eigenname begreift, sollte zumindest erwähnt werden, worum es sich dabei handelt. Könnten ja auch Edelvillen sein. --Paulae 17:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dominic Schindler Creations

Diese LD muss klären, ob "iF Universal Design Award, der Industriepreis der Initiative Mittelstand, der IDEA Award und der Red Dot Design Award" reich für relevanz. Ich denke nicht, weil inflationäre Massenbepreisungen. LKD 10:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

In meinen Augen ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, eher Linkcontainer. Löschen —Lantus— 10:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn kein anderen Nachweise der Relevanz kommen, reicht dies definitiv nicht. Löschen. --Der Tom 11:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jochen Wittmann (gelöscht)

Erkennbare Irrelevanz: Ursprünglich "Google-Fund" und dabei zwei Jochen Wittmanns zusammengeschmissen. Dieser hat nur seine Doktorarbeit veröffentlicht und zwei mal als Mitherausgeber fungiert. −Sargoth 10:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung. Zwei Veröffentlichungen als Mitherausgeber sind nicht relvanzbegründend, da ist mehr gefordert. Bin daher in diesem Fall für Löschen, gern auch schnell. --Schlesinger ^schreib! 11:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger.
Zudem persönlichkeitsrechtsverletzende Falschaussagen durch Zusammenwürfeln zweier unabhängiger Lebensläufe. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Heteroreferentialität

Der Begriff wird nur in einem Buch genannt. Kaum Treffer in der Suchmaschine. Außerdem ist Wikipedia nun mal kein Wörterbuch. -- Karl-Heinz 10:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wörterbucheintrag - allgemeine Verbreitung nicht ersichtlich - zudem unzureichende Erklärung - WolfgangS 10:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn es relevant sein sollte, so ist das in der jetzigen Form kein akzeptabler Artikel. --GDK Δ 11:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Im Englischen erscheint heteroreferential(ity) etwas öfter, als Gegenbegriff zu Autoreferentialität. Der Löschkandidat ist Murks, der Begriff m.E. nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel. Lemma als Weiterleitung zu Selbstreferentialität mit dortiger kurzer Erwähnung als Gegenbegriff sollte genügen. --Otfried Lieberknecht 12:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jep, Jungs. Leitet den Term mal weiter gen Selbstreferentialität :-) (nicht signierter Beitrag von 84.129.68.156 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 21. Okt. 2009 (CEST))

Deutsche Reihenhaus AG

Bis zur Relevanz fehlt noch viel, außerdem Werbung -- Karl-Heinz 11:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

70 Mio ist ja nicht meilenweit von der RK entfernt - Text vielleicht nich etwas versachlichen aber als heftige Werbung würde ich es nicht bezeichnen - - WolfgangS 11:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man Baustellen als Produktionsstandort betrachet, ist ein RK erfüllt - Marktbeherrschende Stellung als Marktführer ist vorhanden - Innovative Rolle über die (auch fotografisch künstlerische) Beschäftigung mit dem Thema des bezahlbaren Familienlebens in der Stadt und den damit verbundenen Ausstellungen in unabhängigen Museen (man kann sich keine Ausstellung in MAK kaufen, 10.000 zahlenden Besucher in 10 Wochen) ist als RK vorhanden - zur innovativen Rolle vielleicht diese Links: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,601165,00.html (Der SPiegel) - http://www.derwesten.de/nachrichten/kultur/2009/1/9/news-103260276/detail.html (Westdeutsche Allgemeine Zeitung) - http://www.ksta.de/html/artikel/1230850720006.shtml (Kölner Stadt-Anzeiger)Benutzer:Achim Behn 12:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

quetsch: Muss ein Marktführer überhaupt marktbeherrschende Stellung haben? Wenn es 10 Anbieter gibt, 8 mit 10%, 1 mit 11% und 1 mit 9%, dann ist der mit 11% Marktführer, beherrscht aber noch lange nicht den Markt... --Okmijnuhb 15:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

RK nicht erfüllt, im Artikel nicht mit unabhängiger Quelle belegt, ergo löschen. --Der Tom 13:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Marktführerschaft ist unbelegt. 3000 WE erscheinen mir dafür viel zu wenig (z. Vergleich: Zapf-Bau nennt 25.000 gebaute Wohnungen und Häuser). Ein Bauträger wie viele andere. Die Ausstellung mag ja interessant sein, kann aber nicht Relevanz für dieses Unternehmens herleiten. -- Linksnet 14:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die WP:RK sind nur hinreichende, aber keine notwendige Bedinung für Relevanz. Da Besonderheiten angesprochen wurden, auch kein Verstoß gg. WP:WWNI #7.2. Behalten und QS — 3247 (D) 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welche Besonderheiten? Ich kann nur unbequellte Behauptungen entdecken. Also löschen. --Der Tom 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Holzer Motorsport

RK nicht erfüllt, bzw. mangelnde Darstellung selbiger --^NIL Disk. 11:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

PA entfernt! --Der Tom 13:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Willst du etwa sagen, dass es über dieses Unternehmen einen Eintrag im Brockhaus gibt? Das müsstest du dann belegen (glaube ich aber nicht so wirklich). Mit Beleidigungen erreichst du hier übrigens nichts, stattdessen solltest du eher die WP:RK lesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

ALso ich würde einem Motorsport-Team welches an der DTM teilgenommen hat, schon Relevanz zusprechen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur Teilnahme an der DTM. In der STW (Super Tourenwagen Cup) einmal 3 Saison-Platz und mehrere Siege sowie in der DRM (Deutsche Rallye-Meisterschaft) mehrmals Vizemeister und Meister. Somit Schnellbehalten als Sportteam -- Knergy 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten --Motorsport-archive 17:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bleed From Within LAZ

Relevanz nicht erkennbar - - WolfgangS 12:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist sehr wohl erkennbar. Laut Artikel wurde das Debütalbum in UK und europaweit veröffentlicht. Das spricht doch ziemlich klar für eine Auflage von über 5.000 Exemplaren, die in den RK gefordert sind. Behalten. Havelbaude _{schreib mir} 12:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei und frage Belege? -- Toen96 13:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die CDs der Band sind (wohlgemerkt: nicht als Importware) bei Amzon Deutschland, UK und Frankreich erhältlich. Mehr wollte ich nicht mehr prüfen. Das sollte genügen. Havelbaude _{schreib mir} 14:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Denke ich auch. Behalten. --Uwe Hermann 14:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann ziehe ich mal LA zurück - LAZ - - WolfgangS 16:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kritik am Wirtschaftswachstum

Unerwünschter Fork. Sinnvolle Inhalte in neutraler Form in Wirtschaftswachstum unterbringen.-- Karsten11 12:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Größtenteils Theoriefindung bzw. Theorieetablierung, überflüssiges Lemma, kann bei Wirtschaftswachstum untergebracht werden. Löschen --Mr. Mustard 12:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sehr gerne auch schnellentsorgen. TF und POV-Fork. --Meisterkoch 12:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvolles Lemma. Sollte erhalten bleiben. Inhaltlich kann man den Artikel natürlich verbessern. --Jon van Groningen 12:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zuerst die Frage, was soll den "Fork." heißen? Mir sagt die Abkürzung nichts. ... Zum Antrag: Das Thema ist wohl etwas zu umfangreich, um es verständlich und sinnvoll in Wirtschaftswachstum unterzubringen. Ich hatte das zuerst vor, habe mich dann aber aufgrund der Fülle von Informationen dagegen entschieden. Ich würde sagen, dass jeder, der hier eine Löschung beantragt, sich wohl selbst den Vorwurf von POV (mögl. aus ideologischen Gründen) gefallen lassen muss, denn die aufgeführten Zusammenhänge sind sicherlich in den meisten Fällen leicht nachvollziehbar und bedürften kaum des Nachweises. ... Aber als Autor halte ich mich erst einmal zurück. Ihr seid am Zug :-) --Ökologix 13:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, für meinen Wikipedia-Slang. Fork ist englisch für Gabel. Im Kontext der Wikipedia bedeutet es, dass ein Thema in eine Pro- und einen Contra-Teil aufgespalten wird. Also: Einen Artikel Wirtschaftswachstum wo drinnen steht, das Wirtschaftswachstum toll ist und einen Kritik am Wirtschaftswachstum, in dem steht, dass Wirtschaftswachstum schlecht ist. Dies ist unerwünscht, weil die Kritik nur zu verstehen ist, wenn man auch den Gegenstand der Kritik darstellt. Damit entsteht notwendigerweise entweder Unverständliches oder Redundanz. Typischerweise ist die Kritik nicht eindimensional. So ist z.B. das Argument der Unmöglichkeit unendlichen Wachstums in einer endlichen Welt nicht sinnvoll zu diskutieren, ohne den Unterschied zwischen quantitativem und qualitativem Wachstum zu thematisieren. Darüber hinaus ist die Darstellung von isolierten Pro- und Contra-Darstellungen auch fachlich nicht sinnvoll. Im genannten Beispiel gibt es dann ggf. eine Position, die Maßnahmen der Einflußmaßnahme der Politik fordert, die einen Wandel von quantitativem und qualitativem Wachstum fördern sollen. Und dann gibt es Gegenpositionen (also Kritik an der Kritik), die derartige Markteingriffe ablehnen. Wo würde solch eine Position untergebracht werden? Im Kritik-Fork? Oder im Ursprungs-Fork? Letztlich führt eine derartige Aufspaltung zu keiner guten Darstellung. Du wirst daher keine Forks der Art Neoklassische Theorie / Kritik an der Neoklassischen Theorie oder Zins / Zinskritik finden.

Dabei geht es natürlich nicht darum, Kritik wegzulassen. Diese muss nur im Artikel selbst dargestellt werden.

Wenn der Artikel dabei zu groß wird, kann man fachlich sauber abgegrenzte Teilaspekte auslagern. Hier als z.B. Qualitatives Wachstum oder Wirtschaftswachstum in Deutschland. Wenn diese Aspekte sauber abgegrenzt sind, gibt es keine Redundanz.Karsten11 13:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schnellöschen auch wegen mangelnder Qualität (sehr bedenkliche Belegsituation), im Übrigen wie Karsten11. --UHT 14:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fork ist keine Abkürzung, sondern bedeutet Gabel im Sinn von Weggabelung. Also: Es gibt schon einen Text über Wirtschaftswachstum, nun erscheint hier ein zweiter über dasselbe Thema, der sich vom ersten nur dadurch unterscheidet, dass er einen anderen Standpunkt ("Point of View", POV) vertritt. Das ist ein POV-Fork. - Die Kritik ist nicht ganz unberechtigt. Schon das Lemma ist problematisch: Es wird doch wohl der Zwang zum ständigen Wirtschaftswachstum kritisiert, nicht das Wachstum als solches. Aber auch der Artikel neigt zu sehr weit reichenden Aussagen (allein schon dies: In allen derzeitigen Wirtschaftstheorien werden für eine stabile Wirtschaftsentwicklung möglichst gleichbleibende Wachstumsraten vorausgesetzt, erst recht dies: Zu einen Satz zusammengefasst, droht durch den derzeitigen Wachstumskurs entweder der ökologische Kollaps durch immer mehr Wachstum oder der soziale Kollaps durch immer weniger Wachstum), die nicht gedeckt sind. - Ein deskriptiver Artikel "Wachstumskritik" wäre sicher denkbar, müsste aber auf solche weit reichenden Behauptungen verzichten und nebenbei auch der freiwirtschaftslehre etwas weniger Prominenz einräumen (hier sehe ich vor allem den POV). In dieser Form scheint mir der Artikel aber nicht haltbar.--Mautpreller 14:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt bereits Wirtschaftswachstum. Eine Enzyklopädie kann zwar die Folgen eines Phänomens beschreiben, aber nicht bewerten, ob diese gut oder böse sind, deswegen verletzt grundsätzlich Kritik den NPOV und gehört hier weder in einen separaten Artikel sondern in den bezogenen Artikel. Wahrscheinlich kann man inhaltlich vieles erhalten (in den Artikel Wirtschaftswachstum einbauen), aber es hat sich auf eine Beschreibung der Folgen des Wirtschaftswachstums zu beschränken ohne zu entscheiden, ob diese gut oder schlecht sind, und insofern hat das Wörtchen Kritik zu unterbleiben. Löschen. Henning |-|_,_/ 14:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das seh ich nicht so. Es könnte schon sinnvoll sein, einen Artikel zu schreiben, der die unterschiedlichen Formen und Spielarten der Wachstumskritik neutral beschreibt. Der müsste aber denselben Kriterien genügen wie jeder Wikipedia-Artikel. Er dürfte vor allem nicht "kritisch" sein im Sinne eines Standpunktes (wie es dieser leider ist). Voraussetzung ist, dass es den Begriff "Wachstumskritik" (als etablierten Begriff) gibt und dass er eine angebbare Menge von Ansätzen umfasst.--Mautpreller 14:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechen die selbst erstellten Graphiken, bei denen Daten miteinander in Bezug gebracht werden, eigentlich KTF? Wenn nein, müsste für die auch ein Löschantrag gestellt werden. --UHT 15:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Datei Wachstum+Arbeitslosigkeit.gif zeigt Wachstumsraten und Arbeitslosigkeitsquoten. Die sind belegt. Daneben die Beschäftigungsschwelle. Die ist zwar recht willkürlich, aber vage belegt. Und zuletzt die unverständliche Wertung "Zunehmende Abweichung". Der Zusammenhang: Wachstum unter Beschäftigungsschwelle führt zu steigender Arbeitslosigkeit zeigt sich auch (und gerade) in diesem Bereich der Grafik deutlich. Wo die Abweichung sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber die Grafik (ohne dieses Dreieck) wäre rundsätzlich geeignet, Beschäftigungsschwelle zu illustrieren. Die Datei Wachstumskurven Deutschland.gif mit ihrer Kernthese das Wirtschaftswachstum in D verlaufe linear und dem handgemalten Geldmengenwachstum scheint mir wenig hilfreich.Karsten11 15:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wieso wird hier schnelllöschen vorgeschlagen - einfach so aus Chuzpe? Mir fällt kein Schnelllöschgrund ein, der hier auch nur annähernd einschlägig sein könnte. Beleglage alleine ist ausdrücklich nicht als SL-Grund vorgesehen (vgl. Wikipedia:SLA#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung). Müsste mir den Artikel noch genauer Ansehen. Lemma find ich auch nicht so doll und schließe mich insofern Karsten11 Ausführungen zur Fork-Problematik an. Der Artikel lässt sich vielleicht aber auf ein besseres, "positiveres" Lemma verschieben. Daher erst einmal 7 Tage.--Olag 17:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Dadurch dass der Artikel viele eigene Ansichten formuliert, ist er nicht für die Wikipedia geeignet. Man kann das Thema sicherlich auch noch mit mehr qualifizierter Literatur erarbeiten. Ich schlage vor, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben und Ökologix die Gelegenheit und Zeit zu geben, entsprechend dem Vorschlag von Mautpreller einen neutralen Artikel "Wachtumskritik" zu formulieren. Dass es das inhaltlich in einem Umfang gibt, der für einen eigenen Artikel genügend relevant ist, scheint mir schon gegeben. --Lutz Hartmann 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

XSQL

Kein Artikel, keine BKL --W!B: 12:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Auszug WP:BKF#XSQL
  • en:XSQL - scheint mir (trotz des wie üblich schwachen) en-artikel doch relevant, wird von Oracle selbst opropagiert
  • das andere aber ist wohl eher irrelevant, shareware, gibts bei der c't [5], mehr aber auch nicht
• Anfrage auf Portal Diskussion:Informatik#XSQL brachte keine antwort

→ rotlink für den oracle-artikel, der zu schreiben ist --W!B: 12:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welchen oracle-artikel? Oracle und Oracle (Datenbanksystem) sind vorhanden. --Keysinger 14:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel hat mir sehr geholfen. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 212.80.233.6 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 21. Okt. 2009 (CEST))

Das ist aber kein gültiger Behalten-Grund - demnach löschen. --Der Tom 18:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Velbrück Wissenschaft

Das ist kein Artikel, sondern ein mit Geschwurbel aufgeblähter Linkcontainer. Der Informationsgehalt liegt leicht über Null. --ahz 12:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das seh ich nicht so. Gründung, Verlagsort, Thematik des Verlagsprogramms sind genannt. Der letzte Satz mag "Geschwurbel" sein, der Rest ist es definitiv nicht. Gültiger Stub über sehr relevanten Verlag. Mehr Info ist möglich (mW ist die Verlagsgründung auf das Siechtum von Suhrkamp zurückzuführen), aber nicht zwingend nötig. Behalten --Mautpreller 13:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

1 zeigt dass es doch einiges an positivem Presse-Echo für den Verlag gab, Informationsgehalt ist auch genug vorhanden (kann man aber sicherlich noch verbessern). Behalten. --Uwe Hermann 14:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vier Autoren des Verlags hinzugefügt, bin die Liste aber nicht ganz durchgegangen. Weitere relevante Autoren haben hier noch keinen Artikel. Schnellbehalten. -- Enzian44 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Bergwacht

Eine Infobox und ne Tabelle - kein Artikel! -- Johnny Controletti 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Definitiv kein Artikel. Noch nichtmal einen Einleitungssatz. Wir sind nicht IMDB. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Der Inhalt erlaubt noch nicht einmal zu beurteilen, ob ein Artikel draus werden könnte, vor allem ist nicht erkennbar ob das eine Käsemarke, ein Film oder eine Sorte Klopapier sein soll. Löschen. Henning |-|_,_/ 13:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Normalerweise bin ich ja bei vielem für das Behalten, das fällt mir hier aber schwer. Kein Serienstub, zudem Glaskugelei (lese ich aus dem "Ausstrahlung ab 2010"). Gormo 14:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und 4 Folgen reichen eh nicht. Gormo 14:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Serie wird vom ZDF produziert und ab Ende November ausgestrahlt. Behalten und ausbauen! Easelpeasel 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

TV Jahn Hiesfeld e.V.

Dieser Verein brachte 1936 einen Olympiasieger hervor. Ich bezweifle, dass dies angesichts der ansonsten spannungsarmen Vereinsgeschichte als Relevenzbegründung ausreicht. Havelbaude _{schreib mir} 13:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde (jetzt?) fünf weitere Vereinsmitglieder mit blauem Link. -- Textkorrektur 13:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein Olympiasieger und zweite Runde im DHB-Pokal 2008 reicht für mich aus. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die "blauen" Vereinsmitglieder waren mal in ihrer Jugend in dem Verein. Das zählt nicht. Die Relevanz eines Sportlers färbt nicht automatisch auf jeden Verein ab, dem er mal angehörte. Havelbaude _{schreib mir} 13:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

In den RK steht aber drin, dass wenn ein Verein Olympiasieger, Weltmeister oder Nationale Meister hervorbringt, es dann für Relevanz reicht. Von daher. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Du unterschlägst ein kleines wichtiges Wörtchen, dass die RK bei Sportvereinen nennt: mehrere! Havelbaude _{schreib mir} 13:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Frage: würden wir uns auch über das Thema unterhalten wenn der Olympiasieger von 2009 wäre? Oder wenn es der DFB-POkal 2008 gewesen wäre? -- southpark 13:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich fühle mich mal angesprochen: Ja. Havelbaude _{schreib mir} 13:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jeder ehemalige DDR-Fußballverein, der einmal im FDGB-Pokal gespielt hat, ist relevant. Dann dürfte die 2. Runde im DHB-Pokal auch reichen.-- Johnny Controletti 14:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn selbst die Teilnahme am FDGB-Pokal (wir sprechen von einem ehemaligen Kleinststaat) reicht, dann auch die Teilnahme an der 2. Runde zum DHB-Pokal und damit behalten. --Vicente2782 14:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz durch DHB-Pokalteilnahme gegeben. Behalten. --Hullu poro 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wir den Artikel behalten, dann aber bitte TV Jahn Hiesfeld entsperren und dorthin schieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Paul Klimpel

Relevanz Limbo - ich denke in Summe eher nicht - als Autor nur die Diss. LKD 14:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich lese: Seit 2002 arbeitet er für die Stiftung Deutsche Kinemathek, deren Verwaltungsdirektor er 2006 wurde. Er ist Geschäftsführer des Netzwerks Mediatheken. Was ist damit? Reicht das? MfG, --Brodkey65 15:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

reicht IMHO nicht - - WolfgangS 16:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bauchnabelfussel (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauchnabelfussel“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: erl. LR irgendwo) stattgefunden.

Da es bereits eine Diskussion gegeben hat, verzichte ich auf den eigentlich nötigen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. Ein Ig-Nobel-Preis wird gerade für Irrelevanz vergeben. Wikipedia ist keine Sammlung der witzigsten Artikel. Bereits bei der vergangenen Löschdiskussion ist deutlich geworden, dass der Artikel primär behalten wurde, weil es lustig ist. Wenn die Relevanzkriterien bei anderen Artikeln streng ausgelegt werden, sehe ich nicht ein, das so ein Unfug hier hingehört. Sollte die Gemeinde das anders sehen, schlage ich vor, umgehend zu jedem Ig-Nobelpreis-Thema ein Lemma anzulegen. -- Jan [Diskussion] 15:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich seh nicht, inwiefern das eine erneute LD rechtfertigt. Kein neuer Grund (irrelevant wars auch damals). Wenn dann ne Löschprüfung, es nochmal hier zu diskutieren ist wohl wenig hilfreich. LAE --χario 15:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der alte LA wurde per WP:LAE entfernt. Das war keine Admin-Entscheidung. Somit sind für einen erneuten LA keine neuen Argumente nötig. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

wobei ich dringend den antrag unterstütze zu jeden ig-nobel-thema einen artikel anzulegen. immerhin ist das ein preis, der weltweite aufmerksamkeit generiert, das schaffen nicht viele unserer artikelthemen. -- southpark 15:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was aber immernochgaaaarnichts mit diesem LA zu tun hat, oder? --χario 15:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ein Ig-Nobelprteis wird für Versuche vergeben, die nicht wiederholt werden können oder nicht wiederholt werden sollten. Eine Relevanzprüfung ist damit nicht verbunden. Was damit in diesem Fall verbunden ist: Ein alltagsphänomen, dass weit verbreitet ist und zu dem es eine wissenschaftliche Untersuchung gibt. Das diese wissenschaftliche Untersuchung auch noch prämiert wird ist dann ein I-Tüpfel. Relevanz ist sowas und gesichertes Wissen der Menschheit. Daher relevant und Artikel berechtigt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Obskur, aber relevant - behalten - - WolfgangS 16:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevant. Behalten. --Friedrich Graf 16:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Eine Fragestellung, die mit dem Ig-Nobelpreis gewürdigt wird, erregt genügend Medienaufmerksamkeit, um sie zu Behalten. Der nächste vollziehe bitte LAE. -- Density 16:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ganz klar relevant. Bauchnabelfusseln sind ein Alltagsphänomen, das vielen Menschen aus eigener Erfahrung kennen (ich eingeschlossen). Dazu gibt es eine wissenschaftliche Studie über das Phänomen, die einen (Anti-)Preis gekriegt hat. Ich kann hier keine Irrelevanz sehen, "witzig" ist kein Löschgrund, der Artikel ist auch kein Unfug. Bauchnabelfusseln existieren ja. Was soll überhaupt der Grund für die Irrelevanz sein? Darüber schweigt sich der LA-Steller aus. Lemma ist ja nicht die Studie an sich, sondern eben das Phänomen. Klar behalten. lg, --Nikolei21 ^tratsch 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE. Begründung trifft offensichtlich nicht zu. Durch einen Ig-Nobel-Preis wird ein Alltagsphänomen nicht irrelevant. Man kann den Tag auch mit etwas anderem verbringen, als sich selbst in den Fuß zu schießen. --Erzbischof 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wolfgang Drechsler (Südafrika)

Ein Freiberufler mit unbelegter Relevanz Eingangskontrolle 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

• „unbelegte Relevanz“ ist keine hinrichende Begründung. Dennoch löschen, WP:WWNI #7.2 — 3247 (D) 17:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz wäre ein Löschgrund, keine Belege ein anderer. Wie man das Zusammenfallen als nicht hinreichend betrachten kann, ist mir unverständlich. Und Argumente wären schön, genauso wie Belege für die Bedeutung dieses Mannes. --Eingangskontrolle 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

NRW-Liga (WP:LAE)

Begründung der Kategorielöschung gilt auch hier: 1:58, 10. Okt. 2009 Kuebi hat „Kategorie:NRW-Liga“ gelöscht: Die Kategorie wird niemals Artikel enthalten, da sämtliche Saisons seit 2008 fünftklassig und somit nicht relevant sind. -- Mef.ellingen 16:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Liga ist zweifelsohne relevant. Zudem verstehe ich den Zusammenhang zwischen dem Artikel und deiner LA-Begründung nicht so ganz... Ich habe den LA mal gemäß WP:LAE Fall 1 und 2 wieder entfernt... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Geht mir grad auch so. LAE hätte ich auch gemacht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefes Blog

Beiträge bitte immer mit vier Tilden (-- ~~~~) signieren. Danke -- Berliner Schildkröte 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein minderrelevantes blog, das die Löschdiskussion gleich kommentieren wird, um mal zu gucken wie das funktioniert ;O) Schlechte Quellenlage blogs sind als Quelle ungeeignet, das ist wissenschaftlich längst erwiesen; Wirkmächtigkeit nicht erkennbar. LKD 16:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

„Wirkmächtigkeit nicht erkennbar“? da steht: „Es ist laut den deutschen Blogcharts unter den zehn meistreferenzierten Weblogs Deutschlands[2] und wird täglich rund 250.000 mal abgerufen.“ meine güte, warum schafft man es nicht ein einziges mal, eine situation nicht noch weiter zu eskalieren. --Tolanor 16:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

achja, und die aktuelle affäre beweist eigentlich recht eindeutig die wirkmächtigkeit des blogs. --Tolanor 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Do not feed the troll fefe! IMHO wie Netzpolitik.org relevant somit behalten. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nicht behalten! – Blogverzeichnisse gibt es schon genug, auch in Deutschland. Für weitere Löschgründe kann man sich die verschiedenen Löschdiskussionen zu Fefe ansehen. --80.242.196.198 16:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Ich schliesse mich Tolanor an -> Behalten! --LSG1 16:51, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist in der deutschen Bloglandschaft durchaus gegeben, immerhin sehr häufig referenziert. Die Frage ist natürlich, welchen Maßstab man anlegt (in Bezug auf "minderrelevantes Blog"). Den Blogautor in der Begründung zum Löschantrag auch gleich noch anzugreifen halte ich für nicht angebracht und ebenso wenig zielführend.--Effecthimself 16:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Gründe sind dieselben die schon die Schildkröte genannt hat. -- Sentinel2150 16:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

nicht behaltenNach dem Gesunden Menschenverstand ist es relevant, aber nach den Wikipedia Relevanzkritieren könnte nur die Nutzerzahl und die Häufige Zietirung gelten. Es wird aber nicht so häufig zitiert und die Nutzerzahl darf laut dem Relevanz kritierum nicht alleine gelten. Ist zwar Schwachsin, aber so sind die Regeln (nicht signierter Beitrag von 92.72.187.94 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST))

Das impliziert, dass die Wikipedia Relevanzkriterien nicht dem gesunden Menschenverstand entsprechen. Danke für diese aufschlussreichen Worte. Behalten! --SeveQ 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schildkröte hat keine Gründe genannt. --Oberlaender 16:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die deutschen Blogcharts sind rot und messen Zitierhäufigkeit in blogs, wenn ich das richtig lese - autoreferenziell in der blogwelt und manipulierbar, also. "wird täglich rund 250.000 mal abgerufen schreibt der Blogbetreiber selber über sich.

Die interne Wichtigkeit, die sich die Netzbürger wegen des möglichen Radaus beimessen, und die durch Sockenarmeen nur unterstrichen wird, ist möglicherweise nicht die externe Wichtigkeit für die Welt. Die Rezeption außerhalb der blogwelt wäre halt nachzuweisen.--LKD 16:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

achja, und übrigens würd ich den witz mit der ungeeigneten quelle aus dem löschantrag rausnehmen, führt nur zu missverständnissen, zumal hier gerade oder in den nächsten tagen ein haufen leute von "außerhalb" mitlesen. (hoffentlich ist es ein witz.) --Tolanor 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: ist hübsch und vielgelesen. (nicht signierter Beitrag von 141.84.151.226 (Diskussion) -- Berliner Schildkröte 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST))

Externe Wichtigkeit? Mit dem Argument kannst Du alles Netzbezügliche und Selbstreferentielle aus der Wikipedia löschen. --Lupino 17:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia gilt auch nicht als wissenschaftliche Quelle. (nicht signierter Beitrag von 87.167.180.121 (Diskussion) -- Berliner Schildkröte 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST))

"fefe" hat diesen Eintrag wohl selbst verbrochen. Stelle SLA. Warum Felix von Leitner ein Netzaktivist sein soll ist fraglich, allerdings liegt das Problem im folgenden: Zuerst fängt "fefe" an, "Löschwut" und "Zensur" herumzuschreien. Dann stellt jemand einen Artikel über seinen Blog ein, whl in der Hoffnung, uns genug eingeschüchtert zu haben und sich anschließend mit einem Artikel schmücken zu konnen. --Liberaler Humanist 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Unbewiesene Unterstellung. Daher kein Argument. --Efgeka 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

An die Leser dieses Blogs: WP:SIG beachten. --Oberlaender 17:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ist sehr wohl relevant: Behalten--Frederyk 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Eine Viertel Millionen Leser pro Tag, das ist mehr als die meisten regionalen Zeitungen. Daher große Reichweite und auch Einfluss auf das deutschsprachige Web generell. Offline/Online-Relevanzstreit hin oder her. --Efgeka 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ob Behalten oder Löschen ist doch egal. Hauptsache das wird hier eine amüsante Löschdiskussion. CNR, no S. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

SpOn verlinkt mehrmals auf Fefe und führt ihn zB hier als "Auslöser" des Polizeigewalt-Protestes (aus dem Netz), sowie hier in einer Linie mit Nerdcore, Netzpolitik.org und Spreeblick. Zeigt, dass es ein vielgelesener Blog ist. --Xeph^ƃsɯ 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

hi xeph, wäre gut, wenn du das in den artikel einarbeiten würdest. grüße, --Tolanor 17:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten. Hier werden doch so gerne "herkömmliche" Medien als referenz verlangt. Zählt da auch der Online Ableger vom Spiegel dazu? Haben schon mehrfach auf blog.fefe.de verlinkt, sogar in einem Artikel in Spiegel Wissen über OpenSSL-- mcdanilo 17:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Behalten! Was für ein Jahrmakrt der verletzten Eitelkeiten hier... --Julianwki 17:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kinder, ich muss grob kotzen, wenn ich sowas lese wie "nach dem gesunden Menschenverstand relevant, nach den Regeln nicht, also loeschen" (weiter oben in der Diskussion). Den gesunden Menschenverstand ueber die Regeln zu stellen, war schon immer ein Grundprinzip der Wikipedia, und das hat uns auch weit gebracht. Himmelherrgott! --Leon  ¿! 17:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten - auch wenn Fefe in den letzten Tagen gegen die Wikipedia schießt (nicht unberechtigt - und ich finds gar nicht schlecht!) ist er bzw. sein Blog natürlich relevant. --94.220.213.246 17:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten So wie Netzpolitik und Spreeblick Einer der ganz Großen der deutschen Bloglandschaft! So langsam wird diese Lösch-Manie ein wenig albern--Fredelsloh 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nach Studium von WP:Richtlinien_Websites sind ausschliesslich positive Indizien für Relevanz gegeben und keine negativen. Kriterium 1 dürfte ebenfalls erfüllt sein. --Pavel23 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Blog ist natürlich relevant, findet oftmals Erwähnungen bei Online-Medien und beeinflusst mit 250.000 Hits eindeutig die Netzwelt. --Enegh 17:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten blog ist relevant (was sogar die Löschbegründung bestätigt: "minderrelevant") 85.181.122.108 17:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fakten, Fakten, Fakten - läßt sich irgendeine der Zahlen objektiv nachweisen? --Eingangskontrolle 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dass es eine Viertelmillion Leser gäbe ist eine Behauptung von Fefe, die dieser nicht wirklich belegt. --Liberaler Humanist 17:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

250.000 Hits, nicht Leser, laut Eigenauskunft. --Lupino 17:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Zahl lässt sich recht gut belegen, wenn man sich im Netz auskennt: https://www.google.com/adplanner/#siteSearch?identifier=blog.fefe.de&geo=US&trait_type=1&lp=false Laut Google sind es monatlich 200.000 Zugriffe und 570.000 Visits. --Trig 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nur mal eben zu: "blogs sind als Quelle ungeeignet, das ist wissenschaftlich längst erwiesen]". Geh bitte noch mal in einen Statistikkurs für Anfänger, dann kannst du dir ganz schnell ausrechnen, dass 53.7% in diesem Fall keine statistische Relevanz zeigt - das macht diese Studie, auf die du da Referenzierst (übrigens über einen Blog, anstatt direkt darauf zu verlinken - was die Sacher hier recht amüsant macht) umso fragwürdiger.

Bitte :-) -- 188.105.116.43 17:17, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Konflikt zwischen dem Blog von Felix von Leitner und der deutschsprachigen Wikipedia scheint mir zu eskalieren. Ein wenig Zurückhaltung wäre meines Erachtens angebracht. Das Blog erreicht gerade unter der aktiven deutschen Netzgemeinde eine Menge Menschen. Der Konflikt ist nicht dazu angetan, den aus verschiedenen Gründen angeschlagenen Ruf der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern. Zumindest in meinem Bekanntenkreis ist die Auffassung weit verbreitet, man solle gleich auf die englischsprachige WP zurückzugreifen, weil sich dort sowieso immer die besseren Artikel finden (was schlicht falsch ist, teilweise sind die deutschen Besser). --jupp (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion | Beiträge) )

Behalten ist genauso relevant wie BILDBlog. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten allein als Dorn für die ganzen Relevanz-Fanatiker ist der Beitrag relevant genug. Von den Zahlen und der Reichweite des Blogs gar nicht zu reden. --Trig 17:21, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten Ich frage mich, woher ein Medium wie wikipedia die Legitimation bezieht, von anderen wissenschaftliche Belege zu verlangen, obwohl es selbst als wissenschaftliche Quelle überhaupt nicht anerkannt wird. Auch frage ich mich, wieso für ein online-Medium wie ein Blog der Nachweis in offline-Medien (vom Aussterben bedrohten "Printmedien") verlangt wird? Das ist irgendwie widersinnig und spricht nicht gerade von einem positiven Bild der Online-Welt... --Maipo 17:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten Blog ist als Nachrichtenquelle relevant. Reichweite und Bekanntheit sind vorhanden. (-- Handverbrennung 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST))

Behalten Die Geschichte um das Polizeivideo hat gezeigt, dass das Blog auch außerhalb einer festen Blogosphäre relevant ist, außerdem muss gerade die Wikipedia doch ein Medium sein, in dem man auch unabhängige Informationen über Netzthemen findet, selbst wenn diese ihre Relevanz größtenteils im Web selbst finden. Wo soll man Informationen finden, wenn nicht hier. Ist doch lächerlich, alles direkt zu löschen. Hans-Peter -- 78.48.164.193 17:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kurzer Einwurf, sollten ihr euch für Löschen entscheiden, dann bitte auch gleich einen SLA auf Netzpolitik.org setzen. Ich kann keine unterschiede in der Relevanz erkennen. Ich bin jedenfalls für behalten --Stummi(D|B) 17:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Allein wegen der Reichweite relevant -> Behalten - Hoo man 17:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Begründung des LA ist eindeutig Satire. Der Antragsteller beruft sich auf ein Blog, um zubelagen, dass Blogs als Quelle ungeeignet sind? Da wäre doch eigentlich ein ELKE-Punkt und ein Schnellbehalten fällig. Stefan999 17:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. War ja klar, daß bei der aktuellen Löschwut da ein LA nicht lange auf sich warten läßt. -- MarkGGN ☎ 17:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, sowohl unter Reichweiten- wie auch Verlinkungsgesichtspunkten in der Presse relevant. Ungefähre Reichweitendaten -- u.a. für fefe.de findet man z.B. bei Google AdPlanner(Google Acc. notwendig), allein dass die Site dort auftaucht ist bemerkenswert, das schaffen etliche kommerzielle Sites nicht. (Daten für September: Unique visitors (cookies): 200k, unique visitors (users): 93k, Pageviews 1,2 Mio). Starbuckzero 17:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Der Löschantrag ist eindeutig auf persönliche Abneigung des Antragsstellers, gegenüber dem Blog zurückzuführen. Allein schon wegen der Art wie der Löschantrag gestellt wurde ist dieser abzulehenen. Als einziges Argument für die Löschung wurde vom Antragssteller eine Beleidigung angeführt. Das kanns wohl nicht sei, oder? -- 4pf3154f7 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Putzig, diese herbeieilende Bloggerschar. Das wird ein klarer Fall von Lex Supertopcheckerbunny. Löschen. Stefan64 17:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man keine Argumente hat muss man abwerten? --Trig 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wurde nur aufgrund aktueller Geschehenisse zum löschen vorgeschlagen - deswegen behalten -- H7-25 17:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Neben den bekannten Blogcharts wurde das Blog auch in anderen Medien zitiert, z.B. auf SPon oder Stern — 3247 (D) 17:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevant durch Abrufzahlen & Referenzierung, Eindeutig "A-Blog", Bei Löschung bitte auch SLA für u.a. Netzpolitik & co. / Nebenbei will ich mich in der Wikipedia über Dinge informieren können, die ich nicht kenne/weiß. Wenn hier dann nur Themen/Artikel zu finden sind, die ich > 10k Treffer bei Google finde macht sich Wikipedia selbst überflüssig. --87.188.165.98 17:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Relevant, siehe vor allem Blogcharts und Nutzungszahlen von heute. Schließe mich meinem Vorredner an: Bei Löschung auch SLA für Netzpolitik & Co! --krassonkel 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten denn selbst solche halbwegs reichweitenstarke Holtzbrinck-Blätter wie Die Zeit [6] zitieren den alten S*#k. Auch wenn Die Zeit inzwischen (wie auch viele andere Zeitungen) leider immer zweifelhaftere Qualität abliefert, ist sie noch nicht komplett unseriös und bedeutungslos. --Sea-empress 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schon die persönlich angreifende Löschbegründung lässt tief blicken. Ergänzend bin ich außerdem der Ansicht, dass für die Top10 der Blogcharts durchaus Platz auf der Wikipedia sein muss. Eine Online-Enzyklopädie sollte sich natürlich von einer herkömmlichen absetzen und so auch Themen behandeln, die direkt im Netz angesiedelt sind. Die Relevanz außerhalb der Blogosphäre ist wie schon oft gelinkt, durch TAZ, SPON und co. sehr wohl gegeben. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. Behalten --Enegh 17:37, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie geil ist das denn? Bei dem Spaß hier lohnt es sich doch glatt mal wieder, aktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten lachen. Da objektiv nichts gegen das Lemma spricht, ganz klar behalten. Aber was ich mich viel eher frage: Seid ihr euch eigentlich bewusst, wie sehr die in manchen Teilen der Bevölkerung genannte "Löschmanie" das Ansehen der Wikipedia beschädigt? Ein Satz mit X ... --Robb der Physiker 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

Robb, ich denke nicht, dass diese Diskussion den Schaden erst verursacht. Die meisten Leute da draussen haben bereits selbst gemerkt, dass irgendwas mit Wikipedia komisch ist. Neu ist nur, dass sie jetzt wissen, dass sie die Mehrheit darstellen. Das verdanken wir unter anderem Fefe, weswegen minderrelevant keine wissenschaftliche Einstufung darstellt, sondern eher den Tatbestand einer Beleidigung erfüllt. BEHALTEN und dazulernen. lynX 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Schauen wir mal nach den Kriterien, die die WP vorgibt: Wikipedia:Richtlinien Websites

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Das ist erfüllt. Beispiele:

• http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,648686,00.html (Relevanz von SPON)
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,656214,00.html (Relevanz von SPON)
• http://www.handelsblatt.com/News/Default.aspx?_p=303150&_t=ig_p_text&ig_xmlfile=hb_deutsche_weblogs.xml&ig_page=6 (Relevanz des Handelsblatts)
• http://www.spreeblick.com/2009/08/24/fefes-petition-oder-die-abschaffung-des-parlaments/ (Relevanz von Spreeblick)

--Wikieditoroftoday (disk.) 17:40, 21. Okt. 2009 (CEST)

behalten blog ist primärquelle für etablierte formate wie spiegel, stern, telepolis und blog gehört zu den größten und bekanntesten ist deutschland. Bunnyfrosch 17:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

HAHAHA, was ist denn das für eine Studie, bitte sehr?! Halte den LA für einen Scherz.. 129.187.98.218 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

 Kontra Ganz definitiv behalten, Blog wird regelmäßig von Spiegel, taz, Zeit und anderen „anerkannten Medien“ zitiert (falls das jemand nicht glaubt, reiche ich gerne Belege nach), ist auf Platz 7 der deutschen Blogcharts (mögen die Ergebnisse auch nicht hunderprozentig valid sein, so sind sie in der Tendenz richtig) und allein das Echo, das seine Wikipedia-kritischen Äußerungen verursacht haben (gäbe es sonst eine Diskussionsrunde?) sollte die Relevanz des Blogs belegen. --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 17:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Blog irgendso eines blassgesichtigen Nerds, den kein Mensch im realen Leben kennt. Muss man halt behalten, weil eine wilde Meute gesetzloser Hacker meint die Rechte auf die Wahrheit zu haben. Liesel 17:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

oh ha. Also da wurde ich schon wegen wesentlich weniger von einem mächtigen Admin abgemahnt. Aber für admins gelten ja Sonderrechte. Tjaja, manche sind halt gleicher als andere... --Maipo 17:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ach Gottchen, gehen jetzt die Argumente aus, oder warum gleich auf die Beleidigungsschiene setzen. -- Sentinel2150 17:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Jupp, mit solchen Kommentaren disqualifizieren sich die Kritiker selbst… --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen! Es kann doch nicht angehen, dass so ein Hanswurst eine Schmutzkampagne über Wikipedia startet und dann noch hier mit Propagana belohnt wird. Weg damit, egal was sich hier an angeblicher Relevanz aus den Fingern gesaugt wird.-- SoPu1337 17:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

"so ein Hanswurst" hätte gar keine "Schmutzkampagne" gegen die Wikipedia auslösen können. Das ist doch völliger Quatsch. Alleine die Aufregung die durch Fefes Kommentare entstanden ist, zeigt doch die eindeutige Relevanz des Blogs. Ich bin, nur mal nebenbei dafür, die "Was Wikipedia nicht ist"-Seite um: "Dein persönliches Racheforum." zu erweitern. Meiner Ansicht nach sollte hier LAE Fall 1 hin, bevor sich die Wikipedia noch weiter demontiert. --94.220.213.246 17:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Warum ist die Relevanz deiner Meinung nach nicht gegeben? Es wurden bereits dutzende Argumente und Belege genannt. Es geht hier um die Relevanz unter Ausblendung der bisherigen Ereignissen. Wo kommen wir denn hin, wenn wir Artikel zu kritischen Personen rein aus persönlichen Beweggründen löschen?! --Enegh 17:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub: Wer ist eigentlich der Hanswurst, bzw. was qualifiziert SoPu1337 dazu, einen ihm unbekannten Blogger einen Hanswurst abqualifizieren zu können? --85.179.108.216 18:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, der Eintrag war ironisch… ;) --Sepp ^{(ehemals Ff-Sepp)} 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Fefes Blog ist nicht weniger relevant als bswp. die NachDenkSeiten oder netzpolitik.org, außerdem disqualifizieren sich polemische Löschanträge selbst. Wackknuerstchen 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einmal einige Beispiele für Webblogs mit Relevanz: Die Achse des Guten (Keine eigentlicher Blog, sondern eine Textsammlung bekannter Publizisten (u.a Broder), Bildblog und Netzpolitik.org (durch Bekanntmachung des "Datenskandals bei der DB").

Will hier wirklich jemand den Vergleich mit dem Herren Fefe anstellen? --Liberaler Humanist 17:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht kann ja mal einer der mitlesenden Admins diesen Text hier unter die Löschbegründung von LKD einstellen:

wikipedia ist als Quelle ungeeinet, das sagt wikipedia sogar selbst; Besserstellung ggü Blogs nicht erkennbar.

--Maipo 17:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Über die Qualität des Blogs lässt sich streiten, aber nicht über dessen Reichweite, die wohl viele Lokalblätter in den Schatten stellt. --Diamond 17:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Will hier wirklich jemand den Vergleich mit dem Herren Fefe anstellen? Selbstverständlich. Die Qualität der Texte ist auf jeden Fall deutlich höher als auf der "Achse des Guten" ;) Jetzt mal im Ernst, nehmt euch doch nicht wichtiger als ihr seid. Die Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie. Insofern können relevante Teile der Online-Welt (dazu zählt dieses Blog) gebührend repräsentiert werden. Zugriffszahlen und Rezeption in anderen Online-Medien sprechen für sich. --84.163.120.235 17:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

LOL. --Liberaler Humanist 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die von Fefe aufgestellte Behauptung bezüglich der Zugriffszahlen ist wenig glaubwürdig. Erstens schränkt er ein, dass er automatische Zugriffe nicht abgezogen habe, zum zweiten werden Leser in Unique Clients angegeben, nicht in Hits. Fefe vergleicht Äpfel mit Birnen. --Liberaler Humanist 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Löschen Der Blog ist minderwertig. Da sind nicht einmal vernünftige Überschriften drin oder gar Illustrationen, insofern kann das nicht als Nachrichtenseite gelten. Kommentar- und Trackbackfunktion fehlen, also kann das auch nicht als Web-2.0-Sache gelten. -- 85.177.229.77 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo ziehst du da die Grenze? Behalten Easelpeasel 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei den Überschriften zum Beispiel? -- 85.177.229.77 18:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre auch für Behalten. Man muss die bei den Relevanzkriterien ja nicht päpstlicher sein als der Papst. --DubioserKerl 18:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz deutlich erkennbar, also Behalten. (nicht signierter Beitrag von 212.80.233.6 (Diskussion) --LSG1 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST))

Behalten Hätte es dieses Lemma schon länger gegeben, hätte es mir vor Jahren den nervigen Aufwand gespart, den „Hintergrund“ des Informationsangebotes selbst zu recherchieren. BTW: Ich die „Artikel“ des Blogs nicht sonderlich fundiert, häufig kommt da m.E. auch „Dünnes“. Trotzdem bekommt der Blog große Aufmerksamkeit, auch ausserhalb der sog. Blogoshpäre. @SupPu1337->dein Argument ist in der Konsequenz wahrlich 'furchtbar' -- FranzKK 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Zugriffszahlen klingen mir zu unglaubwürdig, zum Vergleich die des wesentlich bekannteren Achse des Guten, wo in Monaten gezählt wird. [7] --Liberaler Humanist 18:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE?

Können wir uns auf WP:LAE einigen? Die drei Argumente der Loeschbegruendung sind widerlegt: Fehlende Relevanz mit der Groesse der Leserschaft, die fehlende Wirkmaechtigkeit wohl auch. Den Link in der Loeschbegruendung halte ich fuer einen Scherz, wenn auch einen guten. Von daher schlage ich WP:LAE vor. --Leon  ¿! 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1 --94.220.213.246 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

+1 - Ich hab mit mal getraut, den LA zu entfernen --Stummi(D|B) 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe den Witz dahinter nicht. Der angebene Link führt erst auf einen Blog, der weiter auf eine "Studie" verweist. Diese Studie ist aber nichts weiter als eine Kursbeschreibung an der Universität von Uppsala. --Diamond 18:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nö, die Zugriffszahlen sind deutlich zu hoch genannt, 30-35.000 sind realistisch. --Marcela 18:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ralf, und das begruendest du wie? --Leon  ¿! 18:09, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fefe gibt einen Wert an, der nicht mit Lesern identisch ist. Schon allein aus diesem Grund kann man nicht behaupten, dass es eine solche Reichweite gibt. --Liberaler Humanist 18:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn das so ist - was man ja nun nicht Belegen kann, ändert das doch nichts an der Relevanz-Frage und an den Backlinks durch Onlinemedien. --94.220.213.246 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei 30.000 - 35.000 Lesern liegt der Blog noch immer deutlich vor Blättern wie der Vaihinger Kreiszeitung, die täglich etwa 9.000 Exemplare druckt. --Diamond 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die ganze Löschdiskussion unabhängig vom Artikel ist hanebüchen, da kein einzelner Mensch (auch kein Gremium) entscheiden kann und darf, was relevant ist und was nicht. Entweder muss eine technische Lösung her, die ALLE Wikipedia-Nutzer einbezieht (demokratisch = Löschantrag -> zeitlich begrenzte Abstimmung ja/nein) oder die Richtlinie muss lauten: alles ist relevant genug für Wikipedia. Ich bin für letzteres. Das aus einem einfachen Grund: ich persönlich empfinde es als wesentlich störender, einen für mich relevanten Artikel nicht zu finden, als einen für mich irrelevanten Artikel zu ignorieren. --SeveQ 17:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieses Muster Schule macht haben wir leider binnen Kürze eine Reihe anderer Blogs, die aufgrund fehlerhafter Reichweitenangaben Relevanz beanspruchen. Herr Fefe ist ein Blogger, der etwas bekannter ist als andere, eine weitreichende Bekanntheit sehe ich allerdings nicht. --Liberaler Humanist 18:12, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Der Artikel ist ordentlich geschrieben, hat keine Neutralitätsprobleme und ist hinreichend belegt. Ein Behalten ist daher wünschenswert. Zwar kann man verstehen, wenn Wikipediaautoren wegen dem Diskussionsniveau dort sauer auf den Betreiber sind, aber das tut nichts zur Sache. Wir sollten Größe zeigen. Eine Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE Fall 2 ist absolut vertretbar. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 21. Okt. 2009 (CEST)

LAE ist da sicher nicht drin. Es gibt keinen Beleg für eine Relevanz ausser eine methodisch falsche Reichweitenangabe des Betreibers. --Liberaler Humanist 18:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

• Die letzten Zahlen kamen aus dem Google Analytics. Fefes Hit Count wurde doch schon seit einer Weile nicht mehr als Referenz benutzt.213.73.75.141 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es nur um die Leserzahl geht, ist das noch kein Grund, den ganzen Artikel zu loeschen, sondern das ist ein Fall fuer die Diskussionsseite. Die Tragweite, also dass das Blog Einfluss hat, Wellen schlagen kann, ist wohl durch Verlinkungen von taz und spon zum Pruegelvideo-Fall belegt. Wenn keine weiteren Argumente kommen, werde ich den LA entfernen. --Leon  ¿! 18:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich vorhin bereits versucht. Ist in <1 min wieder da ;) --Stummi(D|B) 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Welchen Einfluss soll der Blog haben. Einfluss, der Relevanz begründet war zum Beispiel die Aufdeckung der Datenaffäre bei der DB. Einige Zitierungen reichen nicht. --Liberaler Humanist 18:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Reichen dir nicht. Reicht dir sowas wie die massgeblich vom Fefeblog erwirkte Kennzeichnungspflicht von Polizeibeamten auch nicht? --Leon  ¿! 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

DAs Prügelvideo, die aktuelle Sache - wenn Fefe will, ist sein Blöggle ein echter Wellenschläger. Da kann man auch überhaupt gar nicht dran rütteln. --94.220.213.246 18:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten der einzige blog der auch mit 56k modem gut zu lesen ist! --87.175.245.57 18:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Damit deutest du wieder etwas an, dass mich an der ganzen Sache verwundet. 30 000 Leute pro Monat sollen Twitterartige Einträge im Stil wie

# [l] Lacher des Tages: Von Interpol gesuchter Straftäter gefunden. In Hochsicherheitsgefängnis. Als Aufseher. Kürzlich beförderter. :-)

# [l] HAHAHA es gibt ein neues grandioses Argument gegen Nacktscanner: Die Daily Mail spinnt die Nacktscanner gerade in Richtung Kinderpornographie. Großartig, das muß man neidlos anerkennen. Da hätten wir auch drauf kommen können damals in der Diskussion. Wow. (Danke, Hanno)

lesen? Hier wäre ich sehr skeptisch. Wenn man das mit renomierten Blogs wie Netzpolitik. de vergleicht wäre Skepsis angebracht. --Liberaler Humanist 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das ist doch der Reiz an Fefes Blog. Fefe kommentiert Dinge die er in der (Netznachrichten)Welt findet i.d.R. kurz, knapp und vor allem satirisch. Woher nimmst du eigentlich die Berechtigung das anzuzweifeln. Nur weil du es nicht liest, heißt es doch nicht, dass es nicht andere lesen. Immerhin haben wir genug deutsprachige Menschen, dass du in dem Zusammenhang mathematisch völlig irrelevant bist. --94.220.213.246 18:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mag ja sein, das du nicht verstehen kannst, was dieses Blog so interessant macht. Das heißt aber nicht dass das Blog nicht relevant ist. Behalten, Argumente s.o. 92.227.35.121 18:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Behalten Geht mal einen Moment in Euch und lest nochmal ein paar Artikel bei Fefe, z.B. über die Löschwut im deutschen Wikipedia - schon das ist "real life" relevant, wenn auch für einige hier mit schmerzhafter Selbsterkenntniss verbunden. Kommt auch der "deutschen" Spiesserecke doch mal raus, eine ein wenig generösere und souveränere Haltung täte der dt. Wikipedia sicher gut...

Indisch Blau

Reiner Werbeeintrag! Dabei ist das Thema interessant und wichtig. Bitte ergänzen, sonst löschen - würde den Artikel selbst überarbeiten, aber mir fehlt leider, leider die Porzellan-Fachkenntnis dafür! Calvinbenedict 17:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Das Porzellan-Muster wäre schon relevant. Nur steht darüber eigentlich nichts im Artikel. So gesehen wirklich wertlose Werbung. Eigentlich ein Fall für einen SLA. -- 17:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nein, kein Fall für einen SLA. Laut WP:SLA müsste der Text hierfür „offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten“. Das ist nicht der Fall, weil mindestens der Einleitungssatz keine Werbung darstellt und enzyklopädisch relevant ist. — 3247 (D) 17:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Mehr ist aber leider auch nicht. Ein Artikel sollte schon mehr sein, als nur ein Satz. Das ist mir zu wenig, wenn man die Werbung abzieht. Sollte sich hier noch verbessern lassen, dann könnte ich hier auch meine Meinung ändern, da das Lemma an sich wohl relevant ist. Jedoch ist es derzeit kein Artikel. -- 17:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Als Porzellanmuster durchaus relevant, ebenso wie das Zwiebelmuster und bereits vor 1900 bekannt [8]. Allerdings im Artikel nur einen Hersteller (Triptis=Winterling) zu nennen, grenzt auch in meinen Augen an Werbung. Mir fällt momentan eine Porzellanfabrik Kahla ein, die ebenso Porzellan mit dem Indisch-Blau-Muster produziert. --Gudrun Meyer 17:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

• behalten und ausbauen. Auch Annaburg verwendet das. --Marcela 18:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Zur Zeit kein Artikel. Versteckte Produktwerbung habe ich erst mal gelöscht. Grundlegend ausbauen oder löschen. --Der Tom 18:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bajans

Mir ist nicht ganz klar, was der Artikel sein soll. Geht's um die Bewohner, das Wort oder den Dialekt? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

Direktflug

Eine Löschdiskussion der Seite „Direktflug“ hat bereits am 2. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit Einspruch. In der Form mehr Wörterbucheintrag als Artikel. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

hat nihts mit einem Artikel zu tun - nur ZITat eines Urteils - - WolfgangS 18:22, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien (erl., bitte an LP wenden)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Relevanzkriterien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Januar 2006	bleibt vorläufig
[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2007#Wikipedia:Relevanzkriterien (erledigt, LA nach WP:ELW entfernt)|14. Mai 2007]]	erledigt, LA nach WP:ELW entfernt
14. Juli 2006	erl., ungültig
29. August 2006	erledigt, bleibt
28. April 2009	erl.

Kein einzelner Mensch (auch kein Gremium) kann oder darf entscheiden, was relevant ist und was nicht. Entweder muss eine technische Lösung her, die ALLE Wikipedia-Nutzer einbezieht (demokratisch = Löschantrag -> zeitlich begrenzte Abstimmung ja/nein) oder die Richtlinie muss lauten: alles ist relevant genug für Wikipedia. Ich bin für letzteres. Das aus einem einfachen Grund: ich persönlich empfinde es als wesentlich störender, einen für mich relevanten Artikel nicht zu finden, als einen für mich irrelevanten Artikel zu ignorieren --78.49.87.48 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST) dumsfug -- WolfgangS 18:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schön, da gabs schon mal eineLöschdiskussion. Die erste ausgelagerte Löschdiskussion. Man war die lang. Es wurde absolut kein Aspekt in der ausgelassen. Netter Versuch IP (welcher Artikel von Dir wurde eigendlich gelöscht?)--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist der Antrag eh ungültig, da er nicht in der Seite eingetragen wurde. In erster Linie deshalb, weil sie wegen solcher Trollereien halbgeschützt ist. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:24, 21. Okt. 2009 (CEST)

Deutsches Beamtentum in Höchstform. Man kann den Und morgen wird die Verfassungsbeschwerde per Gesetz verboten.--78.49.87.48 18:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Österreichische Filmakademie

Verein in Gründung mit vagen Plänen und 50 Mitgliedern - WolfgangS 18:26, 21. Okt. 2009 (CEST)