Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2010

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Umstrittenes Territorium nach Kategorie:Grenzkonflikt (bleiben beide)

Redundanz. Die erste Kategorie erscheint auch darum ungeeignet, weil sie nach der Lösung des Konflikts nicht mehr so recht passen würde (siehe auch Frage eines Benutzers auf Kategorie Diskussion:Umstrittenes Territorium). --Allesmüller 08:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Ne, das gehört nicht zusammen. Kategorie:Umstrittenes Territorium sollte Artikel enthalten, bei denen es um umstrittene Gebiete geht, die Kategorie:Grenzkonflikt sollte Artikel enthalten, bei denen es zwischen zwei Staaten (ggf. Defacto-Regimen) zu einem territorial begründeten bewaffneten Konflikt um eine Gebiet/eine Grenze kommt, meist handelt es sich hier um räumlich eng begrenzte Scharmützel, etwa Zwischenfall am Ussuri oder Snipe-Zwischenfall. Ich sehe allerdings das Problem der Abgrenzung: letztlich könnte man mit ein wenig Euphemismus den Russlandfeldzug auch als Grenzkonflikt einstufen. Her müßte man vielleicht als Merkmal eine Eskalation voraussetzen, die direkt an einem Punkt der Grenze ihren Anfang nehmen. Daß zwei Staaten eine unterschiedliche Auslegung ihres gemeinsamen Grenzverlaufes haben, schafft noch keinen Konflikt. Darüber hinaus sind in der Kategorie Kategorie:Umstrittenes Territorium auch geographische Objekte eingetragen, die Teil einer übergeordneten Grenzstreitigkeit sind, ohne daß hier konkret ein Konflikt vorliegt. Nicht zusammenführen, nicht redundant. --Matthiasb 09:13, 23. Mär. 2010 (CET)

PS:Um auf die Frage des Benutzers einzugehen: Wenn das Gebiet nicht mehr umstritten ist (also der "Konflikt" gelöst ist, dann gehört der Artikel hier entfernt. Ansonsten könnte man so ziemlich jedes Gebiet in Europa darin eintragen. --Matthiasb 09:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich seh auch keine Redunaz. Die Kategorie:Grenzkonflikt, kann auch historische Konflikte beinhalten, die eben zum Krieg oder beinahe zum Krieg geführt haben. In der Kategorie:Umstrittenes Territorium, können durchaus Gebiete sein,um die es noch nie einen militärischen Konflikt gab, sondern dessen Grenzen bis heute unklar sind. Typisch Beispiel dafür wäre die Antarktis, wo man sich politsch darauf geeinigt hat, dass eben keiner seine Gebietsansprüche durchsetzt (Verzichtet hat da keiner richtig). Bobo11 09:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Wobei die Antarktis ja gerade nicht umstritten ist. Ein Konflikt muss doch nicht immer gleich bedeuten, dass zu den Waffen gegriffen wird, siehe z.B. Grenzverlauf auf dem Mont Blanc. Dafür gibts die Kategorie:Grenzkrieg. Und gelöste Grenzkonflikte finde ich sehr wohl relevant. --Allesmüller 09:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Kategorie:Grenzkrieg sollte nur die bewaffneten Grenzkonflikte enthalten, die sich zu einem Krieg entwickelt haben, d.h. mehr als nur Scharmützel, etwa durch Dauer oder Zahl der Opfer (allgemein sagt man, daß so ab 1000 Toten das Vorliegen eines Krieges zutrifft) --Matthiasb 10:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Wer ist "man"? Der Südossetien-Krieg hatte weniger Opfer, war aber einer. Doch es geht hier nicht um die Abgrenzung zwischen Kategorie:Grenzkonflikt und Kategorie:Grenzkrieg, sondern um die Kategorie:Umstrittenes Territorium. --Allesmüller 10:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Steht (oder stand, wer weiß, ich beobachte den Artikel nicht) in Krieg und wurde sehr ausgiebig beim 2. Libanonkrieg diskutiert, ich bin sicher, daß sich zum Thema einiges ergugeln läßt. --Matthiasb 11:32, 23. Mär. 2010 (CET)

ein umstrittenes territorium ist nicht zwangsläufig ein grenzkonflikt, die abgrenzung sollte in der kats herausgearbeitet werden und solange beide kats ausreichend lemmas beinhalten, sehe ich da kein problem ☆ Bunnyfrosch 16:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Das verstehe ich darum nicht, weil jedes Territorium ja Grenzen hat, und nur umstritten sein kann, wenn die Grenzen Gegenstand eines Konfliktes sind. --Allesmüller 09:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nicht, dass die Diskussion beendet ist. Ein Territorium und ein Konflikt sind zwei paar Schuhe. Ich sehe keinen Grund, aus zwei Objektkategorien eine Themenkategorie zu machen. --77.5.204.56 14:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Es geht nicht um Territorium und Konflikt, sondern um umstrittenes Territorium und umstrittene Grenze. Und das kann man eben nicht gut trennen. Grenzen umschliessen Gebiete definieren Grenzen (auch in Mittelasien, lieber Chartinael). --Allesmüller 08:17, 27. Mär. 2010 (CET)

Das ändert nichts daran, dass umstrittene Territorien in Kategorie:Grenzkonflikt deplatziert sind, wenn man diese nicht zur Assoziationsblaster-Themenkategorie machen will. Vielleicht wäre der Sache geholfen, wenn man diese in Kategorie:Territorialer Konflikt o.ä. umbenennt. Und nein, ich bin nicht Chartinael. --77.5.204.56 18:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Kategorien sollten vereinigt werden. --95.154.214.18 11:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Was um himmelswillen soll eine "Assoziationsblaster-Themenkategorie" sein? Solange niemand sagen kann, wo denn der Unterschied zwischen den beiden Kategorien ist, sollte die vorgeschlagene Zusammenführung vorgenommen werden. --Allesmüller 05:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das sind zwei Paar Schuhe. Ein umstrittenes Territorium ist ein geografisches Objekt. Spontan fällt mir dazu ein: Bodensee, neutrale Gebiete zwischen Saudi-Arabien und dem Irak aber auch Kaschmir. Und teilweise gibt es um diese Gebiete Grenzkonflikte, u.U. in mehreren Etappen. Im Übrigen würde ich kein Gebiet aus der Kategorie herausnehmen, wenn es nicht mehr umstritten ist. --Eingangskontrolle 20:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bleiben beide. -- 1001 23:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die erste Katgeorie sammelt Artikel über geographisch abgrenzbare Gebiete, deren politische Zugehörigkeit in der Gegenwart umstritten ist. Es ist damit eine Kategorie für Objekte der politischen Geographie der Gegenwart. Die zweite Kategorie sammelt Artikel über Konflikte, und zwar ganz offensichtlich auch über solche der Vergangenheit. Es ist damit eine Kategorie aus dem Bereich der Geschichte der internationalen Beziehungen. -- 1001 23:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Fiktion nach Kategorie:Fiktives Objekt (vorerst abgelehnt)

Objektkategorie mit falscher Unterkategorie, unglücklich eingeordnet unter "Literarischer Begriff". Siehe die Diskussion auf der Diskussionsseite. – Pragmatischer Lösungsvorschlag, frei nach Benutzer:TETRIS L: Umbenennen wie vorgeschlagen und der Kategorie:Objektkategorie unterordnen. Die Themen-Unterkategorie Kategorie:Fiktive Welt in Kategorie:Werk als Thema. --Summ 13:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Der ursprüngliche Vorschlag sah aber nicht vor, die Kategorie:Fiktion durch Kategorie:Fiktives Objekt zu ersetzen, sondern letztere neu einzurichten und der Kategorie:Fiktion unterzuordnen. --Erell 15:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Problem ist aber, dass eine Themen-Kategorie Fiktion nirgendwo richtig eingeordnet werden kann, weil sie eine Trennung zwischen Fiction und Non-Fiction quer durch die Fachbereiche voraussetzen würde. Das ist eine Aufgabe, die jedenfalls nicht so schnell zu lösen wäre. Klar ist jedenfalls, dass sie nicht in der Kategorie:Literarischer Begriff stehen bleiben kann. --Summ 15:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn wir die Kategorie:Fiktion als Themenkategorie behalten, müsste sie meiner Meinung nach direkt in der Kategorie:Sachsystematik stehen. Dies würde aber heißen, dass wir mit der Zeit alles in der Sachsystematik, was nicht Dokumentation ist, in die Kategorie Fiktion hineinsetzen. Da aber die Kategorie:Literatur sich nicht in Sachliteratur und Belletristik trennen lässt, ist das nur hier schon nicht möglich. Ein Problem sind die übergreifenden Genres Science-Fiction und Fantasy, die Literatur, Film, Fernsehen und Spiele gleichermaßen umfassen und in keiner übergeordneten Kategorie Platz haben. --Summ 13:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Abgelehnt.

Begründung:Nach Durchsicht der Diskussionsseite ist die beantragte Verschiebung in dieser Form noch nicht Konsens, die Probleme erscheinen tiefgreifender und zum Antrag "quer" zu liegen. Daher ist eine derartige UImbenennung noch etwas früh.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 12:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann entferne ich den Umbenennungsantrag und setze die Kategorie in die Kategorie:Sachsystematik. --Summ 14:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Hersteller keramischer Werkstoffe nach Kategorie:Keramikhersteller (umbenannt)

Die hier eingetragenen Unternehmen stellen größtenteils nicht Werkstoffe her, sondern verarbeiten diese zu Produkten. Die Kategorie sollte also Kategorie:Hersteller keramischer Produkte oder kurz Kategorie:Keramikhersteller heißen. Ich bevorzuge letzteres, weil es sowohl Endprodukte als auch Werkstoffe und Zwischenprodukte beinhaltet. --TETRIS L 13:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Einverstanden. Und die Kategorie:Ziegelei ist eine falsch eingeordnete Themenkategorie. --Summ 14:18, 23. Mär. 2010 (CET)

Nope. Die Kategorie:Ziegelei ist eine reine Objektkategorie mit drei (oder vier, je nach Auslegung) Fehleinträgen, die Einordnung stimmt. --Matthiasb 14:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Naja, zwei Museen, ein Denkmal, eine Liste der Museen, ein Konzentrationslager, zwei allgemeine Begriffe, da bleiben nicht viele Hersteller mehr übrig. --Summ 15:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Tja, die Museen und das Konzentrationslager waren einst halt Ziegeleien, es werden in solchen (vergleichbaren) Kategorien stets auch Betriebe eingetragen, die das Kriterium irgendwann einmal historisch erfüllten. Hans-Jürgen Bäumler wird ja auch nicht aus Kategorie:Eiskunstläufer gestrichen, nur weil er schon lange nicht mehr Kilius durch die Gegend wirbelt aber stattdessen moderiert oder so. --Matthiasb 15:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn das ein mehrheitlich historisches Gewerbe wäre, würde mich dieser Eindruck nicht stören. Vielleicht sollte man eine Unterkategorie:Historische Ziegelei machen? --Summ 16:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie Matthiasb sagte werden auch ehemalige Objekte weiterhin als Objekt kategorisiert. Da die Kat:Ziegelei mehr ehemalige als aktive Ziegeleien enthält, wäre hier eine Auslagerung einer Unterkategorie Kategorie:Ehemalige Ziegelei durchaus angebracht. Das würde aber nichts daran ändern, daß auch die ehemaligen Ziegeleien letztlich eine Unterkategorie von Keramikhersteller bleiben. --TETRIS L 17:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Wobei nach meinem Verständnis keramischer Werkstoff etwas anderes als Keramik ist. --Eingangskontrolle 20:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Umbenannt, da weit gehend Hersteller von Keramikprodukten. --Catrin 18:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Antike Stadt als Thema (LAZ, erl.)

Absolut unnötige Kategorie, als Inhalt nur eine genauso unklare Unterkategorie Kategorie:Römisches Reich nach Stadt. Wir haben eine Kategorie:Antike Stadt, die ist sinnvoll, verständlich, gut gefüllt und reicht vollkommen. „Antike Stadt als Thema“ ist völlig sinnfrei und an jedem Benutzer vorbei. Unterkategorie verschieben und dann löschen.--Korrekturen 20:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Der übliche Lesetipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen zur Unterscheidung von Themen- und Objektkategorien. Die Themenkategorie Kategorie:Mogontiacum kann eben nicht in die Objektkategorie Kategorie:Antike Stadt einsortiert werden, weil "Mogontiacum" viele Artikel enthält, die keine Städte sind. Sowas ist eigentlich Standard in der deutschen WP, das Altertum sollte da keine Ausnahme machen. Also: Notwendige kategorie, behalten. --Århus 21:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Der angegebene Löschgrund leuchtet mir auch nicht ein. Das ist eine Themenkategorie, die eben gehört zu-Einträge hat. Etwas verwirrend ist lediglich, dass die Unterkategorien das "als Thema" nicht im Lemma tragen, was aber bei solchen Städtekategorien durchaus üblich ist. In der Kategorie:Deutschland ist ja schliesslich auch nicht nur Deutschland einsortiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:46, 23. Mär. 2010 (CET)

In Kategorie:Antike Stadt gehören nur Artikel einsortiert, die das Kriterium XY ist eine antike Stadt erfüllen, ist also eine reine Objektkategorie. Kategorie:Antike Stadt als Thema ist die Oberkategorie zu den Themenkategorien zu antiken Städten, wie etwa Kategorie:Mogontiacum. Was daran unklar oder unn¨tig sein soll, erschließt sich mir nicht. Behalten, gerne schnell. --Matthiasb 08:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn Ihr das für Sinnvoll haltet... Bitte. --Korrekturen 12:53, 24. Mär. 2010 (CET)

Erklären wir es doch so: In der Kategorie Antike Stadt sind die Städtenamen Artikelnamen und in der Kategorie Antike Stadt als Thema sind sie Kategoriennamen. Das kann man eben nicht mischen. --Summ 23:13, 24. Mär. 2010 (CET)

Im Grunde bin ich hier relativ leidenschaftslos. Ich habe ledigliche die Sortierung geändert und die Kategorie auch unter Antike Stadt eingetragen. Könnte ja jemand Informationen zu einer antiken Stadt unter "Antike Stadt" suchen. Ist ja nicht undenkbar. Das wurde von Kollegen Århus rückgängig gemacht mit der Bemerkung "Nein, die Themenkategorien sind keine geographischen Kategorien". Neinneinnein: Warum nicht noch ein paar Ausrufezeichen? Beim Rückgängigmachen hat er allerdings auch gleich die Änderung der Sortierung rückgängig gemacht. Bei dieser Kombination aus Prinzipienreiterei und Pfuscherei geht mir dann doch der Hut hoch. --WolfgangRieger 10:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Nicht böse sein. Das ist einfach nur die Regel: Keine Themenkategorien in der Objektkategorie. Diese Themenkategorien sind ziemlich weit gefasst, sodass viele Artikel darin höchstens im weitesten Sinn noch etwas Geografisches behandeln. Damit zum Beispiel das Orakel von Delphi nicht zu den antiken Städten gerechnet wird, sollte die Kategorie:Antike Stadt als Thema nicht in der Kategorie:Antike Stadt enthalten sein. Man kann aber in der Kategoriebeschreibung auf sie aufmerksam machen. --Summ 18:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bin übrigens dafür, dass die Objektkategorie jeweils in der parallelen Themenkategorie enthalten sein kann (nur nicht umgekehrt natürlich). Also Kategorie:Antike Stadt in der Kategorie:Antike Stadt als Thema. Das würde heißen, dass die Themenkategorie nicht nur einzelne antike Städte als Thema erlaubt, sondern auch das Generalthema "Antike Stadt". Sonst müsste man dafür über kurz oder lang eine weitere Themenkategorie Kategorie:Antike Städte oder ähnlich machen, was ich nicht in jedem Fall für sinnvoll halte. --Summ 12:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da offenbar Einigkeit herrscht und der LA-Steller es nicht weiter verfolgen mag, setze ich mal auf LAZ. --WolfgangRieger 22:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:George Soukup

Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. Seit einem halben Jahr ausschließlich Arbeit an der eigenen Benutzerseite mit Bild, sowie einem nirgends eingebundenen Bild, das offenbar das von ihm erfundene Perpetuum mobile darstellen soll. -- Aspiriniks 10:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Nur mal zur Info [1] --Crazy1880 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Verrückt. Wenn ich einen Magneten mit dem gleichnamigen Pol neben einen anderen lege dann schieben sich beide auseinander. Dieser Vorgang kann beliebig wiederholt werden. Immer geschieht das Gleiche (Ja, ich habs echt gelesen). Jetzt mal ernsthaft: Selbst wenn das entgegen meiner Weltanschauung möglich wäre, stellt euch den Aufwand vor, wirtschaftlich energie daraus zu gewinnen. Ja, ich weiß, das gehört hier nicht hin. --77.183.102.107 12:08, 23. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Ich will hier jetzt niemanden beleidigen. Wenn es niemanden gäbe, der sich Gedanken zu alternativen Energiequellen machen würde, würden wir wohl noch immer ums Lagerfeuer sitzen. WP ist jedoch definitiv nicht der richtige Ort, um sich zu etablieren. --12:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Unabhängig davon, ob der Motor funktioniert oder nicht: Benutzerseiten sind nicht dafür da, für Produkte oder Dienstleistungen zu werben oder Personenartikel über nicht den RK entsprechenden Personen zu beherbergen. -- Aspiriniks 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Von Werbung kann da nun wirklich nicht die Rede sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:35, 23. Mär. 2010 (CET)

ich frage mich wirklich, welcher Gemütsverfassung man sein muss, um sich daran ernstlich zu stören. Oder geht es ums Prinzip? Lasst den "Forscher in Magnetismus und Freie Energie" doch... -- Toolittle 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Weissbier (erl., LAE)

Die Einträge obehalb des Inhaltsverzeichnisses (sollen wohl Witze sein) sind beleidigend.-- Lutheraner 11:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Geschmacklos ists allemal, außerdem versteh ich den mit der Ökumene nicht. obs nen löschantrag rechtfertigt? Hm. --77.183.102.107 11:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Der mit der Ökumene sollte nun verständlich sein. Da hatte jemand die korrekte Verlinkung wegretuschiert. -- WB 12:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Aso. Ich verstehs immer noch nicht, und jetzt ist es imho definitiv beleidigend :D --77.183.102.107 12:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Echt? 1,5 Atü Allohol im Blut ≠ stockbesoffen? Das kenn ich aber anders... WB 12:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Und deswegen soll die gesamte Diskussionsseite gelöscht werden, verstehe ich es richtig? --S^[1] 11:56, 23. Mär. 2010 (CET)

(BK) Service: LD vom 16.12.2009, wurde im Zusammenhang mit den Witzen bereits diskutiert und abschlägig beschieden. Vielleicht hilft es ja, den Benutzer anzusprechen. Gruß, Siech•Fred 11:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Jetzt erst recht beleidigend - Käßmann revertiert. Aber dieser peinlichen angeblichen Witzchen sollten schnellstens weg. Wir wissen, ja dass Du anerkannter Religionshasser bist, aber das muss echt nicht sein - -- ωωσσI - talk with me 12:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich finde es eher peinlich vorsätzlich Straftaten zu begehen (siehe Statement nach der Sauftour wo die Gute eingesteht gewußt zu haben, dass man nicht alkoholisiert ein Kraftfahrzeug lenken sollte). Und lasse bitte die Finger von meiner Benutzerdisk. -- WB 12:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Du unterstellst Käßmann Missbrauch von Kindern - erneut entfernt - und ich lass die Finger nicht weg! - -- ωωσσI - talk with me 12:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Da hast Du den Text falsch verstanden. Sie kommt nur im Zusammenhang mit Alkohol vor. Wie gesagt 1,54 Atü = stockbesoffen. WB 12:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Zitat Weissbier (s.o.):Ich finde es eher peinlich vorsätzlich Straftaten zu begehen. Aha - dan sollte dir dieser schrott aber auch peinlich sein, denn Beleidigungen und üble Nachrede sind auch Straftaten! Pfui!-- Lutheraner 12:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Jehova, Jehova WB 12:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich fang jetzt keinen EditWar an, aber Du bist sowas von peinlich - -- ωωσσI - talk with me 12:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Oh, Homophobe Witze. Danke WB! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig löschen, wegen erwiesener Unvollständigkeit: Zwei Ministranten sitzen gegenüber des Freudenhauses. Da kommt der Rabbi und geht rein. Sagt der eine: "Aha, siehst du? Keine Sitte, keine Moral bei den Juden!" Etwas später kommt der evangelische Pfarrer und geht rein. "Aha, siehst du? Keine Sitte, keine Moral bei den Evangelischen!" Etwas später kommt der katholische Pfarrer und geht rein. "O Schreck! Ob da wohl eines der Mädchen verunglückt ist...?" --Martin Rätsel 13:17, 23. Mär. 2010 (CET)

(quetsch) Unterhalten sich ein Rabbi, ein evangelischer und ein katholischer Pfarrer über die Frage wann das Leben beginne. Der evangelische Pfarrer schwadroniert von Zellteilung ein Einnistung der Eizelle, der katholische Pfarrer unterbricht ihn und postuliert es beginne zum Zeitpunkt der Empfängnis - da lacht der Rabbi und sagt "Brüder, das Leben beginnt wenn die Kinder endlich aus dem Haus sind und der Hund tot ist." Einer meiner Lieblingswitze. WB 13:51, 23. Mär. 2010 (CET)

(quitsch) Kommt ein Neuer in die Hölle und wird vom Teufel rumgeführt. Sie kommen zu einem großen Fest mit Musik, Tanz, gutem Essen und lauter lachenden und fröhlichen Menschen. "Himmel", wundert sich der Neue, "ich dachte hier werden alle in der Hitze gefoltert und leiden ohne Ende." "Ach, Das gibts hier auch", erwidert der Teufel: "das sind die Katholiken da hinten, die wollten das so." --Gamma γ 14:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich muss auf Weissbier immer Kotzen. Na und? Lasst doch den Benutzer hier seine Geistesejakulationen vorstellen. Das spritzige Ergebnis zeugt doch von deren Herkunft und der Herkunft Beschaffenheit. Si! SWamP 13:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Vollste Zustimmung! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Sorry aber die Witze sind so alt wie das Zölibat. Kannste in jedem Witzblatt lesen und in jeder aktiellen Comedy-Sendung. Das sind Zitate und keine Beleidigungen. Diskussionsseiten löschen, weil einen die Realität erhascht. Mein lieber Bischoff Müller. Ignorieren und gut ist. PG 14:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussionsseiten können bzw dürfen nicht gelöscht werden ;-) (hatten wir das nicht schon einmal ?!)----Zaphiro Ansprache? 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Was soll jetzt geschehen? WB bekehren? BDS löschen? Witze löschen? Lachen verbieten? Selten eine witzlosere Löschdiskussion gesehen. Der Nächste, der so denkt, darf das hier beenden. Weissbier kommt eh in die Hölle, da ist nix mehr zu machen... --Gamma γ 14:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Was soll ich auch im Himmel? Da kenne ich doch niemanden. WB 14:49, 23. Mär. 2010 (CET)

LAE. Das wurde bereits diskutiert. Ob man das als Geschmacklosigkeit oder als Humor einordnet, sei jedem selbst überlassen. Ansonsten fällt das unter freie Meinungsäußerung. Eine Löschung der Seite löst das Problem jedenfalls nicht. Bitte bei Bedarf auf der entsprechenden Nutzerdiskussion fortführen. Hier erledigt. -- NiTen ^(Discworld) 14:42, 23. Mär. 2010 (CET)

nun man weiß, was man von ihm zu halten hat. -- Toolittle 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)

nunja Harald Schmidt hat ähnliche Witze gerissen und darf weiter für die ARD tätig sein ;-) PS: wusste garnicht, dass er mal Priester werden wollte----Zaphiro Ansprache? 15:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mariah Carey

völlig überflüssig und ohne Mehrwert 213.196.247.233 10:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Wieso? Dass da die Links schwarz statt rot sind, kann ja wohl nicht ein Löschgrund sein, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Diese Leiste ist ein wahres Monstrum, das aufgeklappt mehr Platz wegnehmen dürfte als der Text manchen Artikels. Daneben führen die Links bei den Singles teilweise auf Ziele, deren Zusammenhang sich nicht erschließt. Damit ist der Zweck des schnellen und einfachen Navigierens zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe m.E. nicht erfüllt. Gruß, Siech•Fred 11:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich nicht so. Erstens gibt es keine Obergrenze für die Zahl Navileistenelemente, der Rest ist durch WP:TR gefordert. --Matthiasb 11:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Also entweder sind alle Elemente relevant, dann gehören sie verlinkt, oder sie sind es nicht, dann gehört die Navileiste auf jeden Fall gelöscht. Abgesehen davon: Seit wann ist eine "Tournee" eine "Veröffentlichung", wie es die Leiste darstellt? Στε Ψ 13:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Artikel

P.t.t.red

Kein Artikel, sondern Werbung für eine Künstlergruppe zweifelhafter Relevanz. Selbstredend ohne neutrale Quellen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Relevanz scheint gegeben, aber so noch kein Artikel - 7 Tage.-- Hefkomp 01:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Du solltest aber den Artikel und die ganzen Wikipedia-Klone, sowie die Twitter-Meldungen über Löschanträge rausfiltern. [2] Dann bleiben von 9.500 Treffern nur noch 1000 übrig. WB 12:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Zumindest nicht offensichtlich irrelevant. Ich habe das Ganze mal vorsichtig in Artikelform gebracht. Wenn noch mehr Material eingefügt wird, vorläufig behalten. Vielleicht kann sich der Ersteller ja dazu entschließen, ich habe es nicht vor.--Matthiask de 08:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Sollte das gelöscht werden, die dann überflüssige Paint The Town Red (Begriffsklärung) nicht vergessen bitte. WB 12:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Inzwischen sieht es nach einem brauchbaren Artikel aus.--Matthiask de 13:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Mara Genschel

Nach den Relevanzkriterien für Autoren nicht relevant. Kann sonst jemand was erkennen? mwmahlberg 00:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Möglicherweise nach den RK für Musikern? Immerhin eine CD bei den Werken.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Dachte da eher an eine Sammlung von ebooks oder so. Aber auch da ist 1 != mehrere. mwmahlberg 01:09, 23. Mär. 2010 (CET)

Die CD hilft auch nicht weiter, wenn wir nichts darüber wissen (Sprach- oder Musik-CD?, frei verkäuflich?); wahrscheinlich ist alles etwas zu wenig, um die RK zu erfüllen --Iiigel 01:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Bei Lyrikern sind auch immer Veröffentlichungen in wichtigen Anthologien und literarischen Zeitschriften besonders zu beachten. Leider gibt der Artikel dazu bisher auch nichts her. --Amberg 05:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Sie kann für ihren ersten Lyrikband einen Verriss der FAZ und Anerkennung von literaturkritik.de vorweisen sowie eine Porttätsendung des SWR2. Für ein Debütwerk ist es eine beachtliche Rezeption. --Exportieren rettet 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Pottershaus

SLA -> LA nach Einspruch. Ursprungsbegründung folgend: magnummandel 01:58, 23. Mär. 2010 (CET)

---

{{SLA|offensichtlich nicht relevant, Werbeeintrag}} -- Hefkomp 01:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Könnte durchaus sein, dass die genug Gläubige haben, um eigenständig relevant zu sein. Offensichtlich nicht relevant sind sie daher nicht. 7 Tage dürften geeignet sein das zu erruieren.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:10, 23. Mär. 2010 (CET)

---

ich hab die Seite mal mit der englischen verlinkt - wie man hier einen SLA stellen kann, leuchtet mir nicht ein --Iiigel 02:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Überhyaupt nicht erkennbare was diese Freikirchengemeinde relevant macht, vor allem auch mangels Text . und was soll eigentlich genau beschrieben werden, die Gemeinde in Arizona oder die in Wiesbaden? - -- ωωσσI - talk with me 08:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Wie man hier auf offensichtliche Irrelevanz kommen kann entschließt sich mir nicht, zumal der IW-Link nach EN ja gesetzt ist. Diese Freikirche gibt an, 1400 Gemeinden weltweit zu unterhalten. --Matthiasb 09:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Trotz der angeblichen 1400 Gemeinden (von denen es im engl. Artikel auch heißt, dass das alles ja nicht so klar sei...) steht die Gemeinschaft nicht in adherents.com (in religio.de auch nicht). Die RK der deutschen Wikipedia für Religionsgemeinschaften sind alle nicht so recht erfüllt. -- Laxem 10:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet: ich habe nur offensichtlich irrelevant widerlegt. --Matthiasb 11:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Chris Sonaxx (SLA)

SLA mit Einspruch → LA --Amberg 03:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Übertrag:
Begründung: Kein Artikel, reiner PR-Spam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Also auch wenn ich über diesen Text hier gleicher Meinung wie der Bischof bin, sehe ich keinen Schnelllöschgrund. Der SLG "Offensichtliche Werbung" bezieht sich nur auf Firmen und Produkte, "Kein Artikel" ist kein SLG und schließlich düfte auch die "Zweifelsfreie Irrelevanz" möglicherweise nicht gegeben sein, da mir mehrere Tausend Google-Treffer entgegenflattern. --Iiigel 03:36, 23. Mär. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Relevanz maximal grenzwertig, aber als Text gänzlich ungeeignet - -- ωωσσI - talk with me 06:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Auch Menschen können sich vermarkten bzw. vermarkten lassen. Daher ist das SLA-ARgument "Werbeeintrag" natürlich auch auf Menschen anwendbar. Dieser Artikel beinhaltet schlimmsten Werbesprech und ist daher zu löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Um beim Stil des Artikels zu bleiben: Der muss deleted werden, gerne fast!-- Johnny Controletti 08:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Artikel wurde als Urv gemeldet. --Ummikaug 09:44, 23. Mär. 2010 (CET)

LA+URV=SLA!-- Johnny Controletti 10:10, 23. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, Johnnys Gleichung geht hier auf --Geher 10:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Waayatan Tecumseh Ohanzee (Gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel - keine Relevanz - Fangeschwurbel - -- ωωσσI - talk with me 06:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Keine tragfähigen Quellen, kein enzyklopädischer Artikel (Zit. "Wer ist Waayatan überhaupt? Er tauchte schier aus dem Nichts auf, doch hier bei wikipedia erfahrt ihr endlich mehr über ihn, seine Vergangenheit, Gegenwart und mögliche Zukunft"), keine nachgewiesene Relevanz. löschen, gerne schnell. --Kgfleischmann 06:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt keinen Absatz ohne Fan-POV. Den Artikel müsste man komplett neu schreiben. Vielleicht will Morrygan den Artikel erst einmal im BNR überarbeiten, sofern die Relevanz überhaupt gegeben ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich den postiv gesinnten Eindruck der Benutzerseite berückscihtige, würde ich auch für eine Verschiebung in den BNR plädieren. Allerdings habe ich es nicht vollzogen, da wir hier vlt. zunächst mal klären sollten, ob im Falle eines richtigen Artikels überhaupt Relevanz vorhanden wäre.--Cactus26 08:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Den in der Vor-Vor-Schlussrunde einer Castingshow ausgeschiedenen Kandidaten zur Ermittlung des zweiten Nachfolgers eines bekannten Hochstaplers halte ich für irrelevant. --Matthiasb 09:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Werkatze

Hatten wir als Werkatzen letztes Jahr schonmal in der LD. Da aber etwas umfangreicher, aber noch immer komplett quellenbefreit nur "einfache" LD. Das ganze sieht mir noch immer ziemlich nach privatem Brainstorming aus, ergo mindestens das Theriebildungs- und Begriffsfindungsproblem.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Zum Lemma müssen sich doch Quellen finden lassen. --Gormo 10:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich gestehe: ich bin eine Werwutz. WB 10:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Interpretiere ich das richtig, das du meint, es reiche ein übwerblicksartikel zu Wer$TIER ? --Gormo 10:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Oder zu Werbier. "Die Charakter-Klasse der Priester im MMORPG World of Warcraft können sich in Werkatzen verwandeln." - Na das wüsste ich aber. Druiden können sich in Katzen verwandeln. So. Der (umfassendere) Englische Artikel hat ne ansehnliche Belegliste, die scheinbar auch weitgehend unumstritten ist. --77.183.102.107 11:45, 23. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Fix'd. --11:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gibt wohl in der Tat den Oberbegriff Wertier [3]. --Mps 13:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Bisher frei fabuliertes Zeugs. Löschen. WB 12:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung 6 interwikis mit zahlreichen Belegen. Kommt in zahlreichen Werken aus versch. Medien vor. Behalten. --Kungfuman 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)

en.WP hat einige Belege, evtl lässt sich da einiges verwerten. Im ganzen ein besserer Artikel als damals, vorsichtiges behalten und belegen, evtl auch QS----Zaphiro Ansprache? 14:37, 23. Mär. 2010 (CET)

"Wer von uns ist Esel, wer Hund, wer Katze und wer der Hahn? Wer sind die Räuber und wer unsere Herren? Wer vermag so laut zu schreien, dass ein neuer Lebensplatz möglich wird? Wollen wir je in Bremen ankommen?" -- Toolittle 15:00, 23. Mär. 2010 (CET)

OpenDarwin

Siehe Diskussionsseite: Eine kurze Episode, Relevantes ist unter Darwin (Betriebssystem) zu finden, dementsprechend nunmehr zu 100% redundant. Selbst in der englischen Wikipedia ist der Artikel so eingearbeitet. --217.86.171.209 10:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch fürs Zusammenlegen --77.183.102.107 11:50, 23. Mär. 2010 (CET)

+1 Zusammenlegen und Redirect. -- Teiresia (D) 13:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Spielregeln des Gemeinwohls

Einzelfolge einer bekannten Serie ohne eigene (für mich erkennbare) Bedeutung. --Rainer Mumpitz 10:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Küchen für Deutschlands Schulen

Hurra eine Sponsoring-Kooperation zwischen BMVEL und unter anderem Nolte Küchen. Was genau soll an etwas das "im April 2010" erst beginnt jetzt schon relevant sein? --WB 10:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Pilotprojekt wird doch zurzeit durchgeführt! Außerdem war bereits jetzt ein relativ großes Medienecho http://www.stern.de/tv/sterntv/aktion-kuechen-fuer-deutschlands-schulen-maelzer-macht-lust-auf-kochen-1522218.html Romannikolaus 13:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich wäre für einen Einbau in den Artikel des rahmenstiftenden Projekts IN FORM und einen entsprechenden Re-Direct. Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich zumindest (noch) nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Einen Einbau in die IN FORM Seite halte ich für nicht zweckmäßig. Im Rahmen von IN FORM werden über 70 Einzelprojekte in verschiedenen Bundesministerien gefördert, das Projekt Kfds ist nur eines davon - wenn auch ein sehr wichtiges. Romannikolaus 13:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Reklamesuppenküche. Einmalaktionen sind nicht enzyklopädisch; mir graust bei dem Gedanken, dass demnächst noch mehr von den unter IN FORM genannten Aktionen hier einzeln auftauchen. In drei Jahren gackert kein Suppenhuhn mehr danach. In eine Enzyklopädie gehören nur nachhaltige Themen. Löschen. --Mussklprozz 13:31, 23. Mär. 2010 (CET)

"In drei Jahren gackert kein Suppenhuhn mehr danach" - wie bitte belegen Sie diese Behauptung? Der Nationale Aktionsplan geht erstmal bis 2020 (also noch 10 Jahre). Grundsätzlich kann auch das Projekt Kfds so lange laufen. Bei Wikipedia finden sich übrigens eine ganze Menge Seiten, die nur für ein paar Jahre Relevanz haben. Mit Reklame hat das erst mal nicht primär etwas zu tun. Vielmehr ist KfDS ein Beispiel für ein aktuelles Private Public Partnership (PPP)und schon deshalb interessant. Nur weil es Sie nicht interessiert hießt es nicht, dass es nicht relevant ist. Bitte begründen Sie Ihre Äußerungen, dann kann sachlich diskutiertw erden. Romannikolaus 14:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Hmm, wo sind denn dann die Verpflichtungsermächtigungen für die Jahre 2011 ff? Finanzierung steht bisher wohl nur bis Jahresende (Bundeshaushalt 2010). Und wo ist die Sekundärliteratur? Die nachhaltige breite Aufmerksamkeit? Und ein Beispiel für irgendwas zu sein macht nicht relevant. Ich bin z.B. ein Beispiel für einen gottlosen bösartigen Menschen. Macht mich aber auch nicht wichtiger. WB 14:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Hm, welches staatliche Projekt kennen Sie denn, bei dem der Haushalt länger als 1-2 Jahre im Vorfeld beschlossen wird? Schauen Sie mal in den Nationalen Aktionsplan IN FORM. Dort steht, dass er bis 2020 angesetzt ist. Natürlich immer vorausgesetzt, dass das Geld auch bereit gestellt wird. Das ist aber nun mal der Preis der Demokratie. Romannikolaus 14:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Nein, das ist der Preis der Kameralistik. WB 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Schade, wenn Sie für jeden Wikipediabeitrag Sekundärliteratur und breite Aufmerksamkeit verlangen, dann ist das hier eine sehr kleine Enzyklopädie. Zu der Seite des BUndesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz gibt es übrigens auch keine Senkundärliteratur. Löschen?Romannikolaus 14:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Schade wäre es, wenn wir dies nicht verlangten. Dann wäre dies ein Hort der Reklame und der Belanglosigkeiten (ok ok, man kann drüber streiten obs das nicht schon lange ist...). WB 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)

KfDS ist nicht interessant (oder gar relevant), nur weil es eine PPP ist. Solche Partnerschaften gibt es viele. In einigen Jahren könnte es interessant sein, wenn man betrachtet, was diese Partnerschaft gebracht hat. Absichtserklärungen sind zum Zeitpunkt ihrer Erklärung eher selten enzyklopädisch relevant. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Wersauer Hof erl. (in Redir umgewandelt)

Ja, und? Was begründet die Erwähnung hier? --WB 10:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Erwähnung begründet, dass das Gut mit seinen Gebäuden aus dem 17. Jahrhundert ein Kulturdenkmal ist. Leider wird der Denkmalschutz nur auf einer Broschüre im Internet der Gemeinde Reiligen ausdrücklich erwähnt, was wohl leider nicht als valide Quelle anerkannt wird... -- Laxem 11:04, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte die Relevanz nicht anzweifeln, aber die muß im Artikel auch dargelegt werden. Und das was da bisher steht ist etwas dünn. -- Mhp1255 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Ist leider C+P von hier und somit kanns wohl ge'SLAt werden, bei dem Artikelinhalt ist alles weiter zuviel Arbeit. Daß das Anwesen unter Denkmalschutz steht, ist zweifelsfrei, die Gemeinde Reilingen ist eine valide Quelle. --Matthiasb 11:46, 23. Mär. 2010 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 11:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Freigabe ist auf Diskussion:Burg Wersau erfolgt, somit liegt keine URV vor. jedoch ist der Text mit Burg Wersau#Wersauer Hof redundant, so dass eine Wiederherstellung nicht nötig erscheint. --Of 12:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Nen redirect könnte man setzten.-- Johnny Controletti 12:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe ich mal gemacht. --Of 12:41, 23. Mär. 2010 (CET)

Diverse Fußball-Supercupspiele

Inoffizieller Supercup 1983 (Fußball)

Irrelevantes Freundschaftsspiel. --Hullu poro 11:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Dies ist wohl Deine rein subjektive Meinung. Für die Vereine waren sie nicht irrelevant und werden auch in deren Webseits und in allen bekannten Publikationen erwähnt! Wahrscheinlich sollen Sie auch noch aus dem Hauptartikel entfernt werden? In vielen Wettbewerben werden die "Vorläufer" diverser Wettbewerbe (z.B. Olympiafußball 1900, 1904, 1906) erwähnt und wenn möglich vorgestellt. Daran haben wir uns gehalten. Keine Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Vorläufer werden schon bei DFB-Supercup erwähnt. Ich weiß nicht, warum hier extra ein Artikel über ein Allerweltsspiel gemacht werden muss. --Hullu poro 15

43, 23. Mär. 2010 (CET)

DFB-Supercup 1987

Was macht dieses Spiel so besonders? --Hullu poro 11:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein offizieller DFB Wettbewerb! Wenn das nicht mehr relevant ist, dann weis ich nicht mehr! Und seit wann ist die "Besonderheit" ein Kriterium für die Darstellung in Wikipedia? Ablehnung der Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Naja, willst du dieses Spiel wirklich mit einem Spiel aus der Kategorie Besonderes Fußballspiel vergleichen? Das mit dem Faustschlag von Uli Stein gehört eher in den Spielerartikel bzw. die Vereinsartikel. Aber so besonders war dieses Spiel auch wieder nicht. --Hullu poro 15:45, 23. Mär. 2010 (CET)

DFB-Supercup 1992

Was macht dieses Spiel so besonders? --Hullu poro 11:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein offizieller DFB Wettbewerb! Wenn das nicht mehr relevant ist, dann weis ich nicht mehr! Und seit wann ist die "Besonderheit" Kriterium für die Darstellung in Wikipedia? Ablehnung der Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Siehe oben. --Hullu poro 15:45, 23. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Es ist halt jeweils das einzige Spiel dieses Wettbewerbes. Wenn man die Boxen in der Größe zusammenstaucht, passen alle Infos IMO in den Artikel DFB-Supercup. Dann könnten die Einzelartikel weg; andererseits wird das Tournier auch wieder ab 2010 ausgetragen, und dann könnte der Übersichtsartikel auf Dauer zu groß werden. Schwierig. --Gormo 11:15, 23. Mär. 2010 (CET) Die Boxen in den Hauptartikel zu legen ist keine ösung, deshalb haben wir es ja so angelegt!--Ranofuchs 13:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gibt einen Artikel zum DFB-Supercup - offizielle und inoffizelle Austragungen! Demzufolge macht es auch Sinn die einzelnen Spiele aufzuführen. Ich halte den Löschantrag für unangebracht, nicht zuletzt weil ich auch der Verfasser bin und dies großen Rechercheaufwand erfordert hat. Dies ist ja auch der Grund warum ich und noch ein anders Mitglied (1992) diese Spiele hier aufführen! Es finden sich nahezu keine brauchbaren kompletten Sttatistiken im Netz und Literatur darüber! Wieviel Seiten mit Spielern, zu denen nicht mehr als 3 Sätze geschrieben wurden, gibt es? Warum werden die nicht gelöscht? Da ist der Gehalt der Spiele hier doch recht OK? Und da ist der Ligapokal. Abgesehen davon, dass er ein Halbfinale hat, ist er wichtiger, bedeutender, relevanter? Ich sehe hier die Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt, daher: Ablehnung der Löschung! --Ranofuchs 12:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Schrei doch nicht so. Es geht auch ohne Ausrufezeichen. ;-)

Der Einzelartikel ist hier lediglich die statistische Darstellung eines einzigen Spiels. Dafür einen Extraartikel zu eröffnen, finde ich unpassend. Sinnvoller wäre vielleicht ein Sammelartikel DFB-Supercup/Statistik o. Ä., in dem man alle Spiele statistisch darstellen könnte.

Daher bin ich für Löschen der Einzelartikel und Aufbau eines Sammelartikels.

PS: Und wenn, dann bitte die Vorlage:Fußballspiel national verwenden. --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:23, 23. Mär. 2010 (CET)

Es wäre vernünftig, die Spieldaten unter einem Artikel Liste der DFB-Supercupspiele zu sammeln. Reicht vollkommen aus. Hier ist ja schließlich nicht die en.WP, wo jedes unwichtige Spiel einen eigenen Artikel bekommt. --Hullu poro 15:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Arikel zum inoffiziellen Supercup 1983 kann gerne gelöscht werden. Die Tatsache, dass es sich bei den anderen Jahren um Artikel zu offziellen Wettebwerben des DFB handelt, sollte Relevanz genug darstellen. Behalten --Kihosa 15:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Mir fällt dazu gerade noch etwas ein: zum offiziellen Nach- und/oder Vorgängerwettbewerb - je nachdem wie man das betrachtet - dem DFL-Ligapokal, existieren ebenfalls Artikel zu jeder einzelnen Austragung, die teilweise bis auf die Spielergebnisse keinerlei Infos beinhalten. Da finde ich die vorliegenden Arikel zu den Supercups bereits jetzt deutlich aussagekräftiger. --Kihosa 15:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich Gormo und Sepp an, für "Wettbewerbe", die nur aus einem einzigen Spiel bestehen, brauchts nicht für jede Austragung einen eigenen Artikel. Siehe auch Weltpokal (Vereinsfußball). Ist zum einen der geringen Bedeutung des Wettbewerbs nicht angemessen, zum anderen gibt´s zu den Spielen selbst nicht übermäßig viel zu schreiben. Wenn´s denn unbedingt eine Spielstatistik braucht, dann halt zur Not noch einen Unterartikel anlegen und alle dort reinpacken, mehr als die zehn Spiele werden´s eh nicht mehr werden. --Körperklaus 15:48, 23. Mär. 2010 (CET)

P.S. ein entscheidender Unterschied zum Ligapokal ist, daß es sich hier nur um ein einziges Spiel handelt, nicht um einen Wettbewerb. --Körperklaus 15:51, 23. Mär. 2010 (CET)

SweetSpotter

Ist dieses Programm relevant? -- Johnny Controletti 11:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Mit SweetSpotter wird eine innovative Idee zur Verbesserung der stereophonen Schallwiedergabe präsentiert. SweetSpotter ist ein offenes Projekt, damit jeder die Möglichkeit hat, sich damit auseinanderzusetzen. Daher sehe ich die Relevanz vollständig gegeben. --Akustikbasti 11:46, 23. Mär. 2010 (CET)

"innovative Idee" - siehe dazu bitte WP:WWNI Punkt 2 i.V.m. Punkt 3. Grüße WB 12:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich finde die Idee durchaus interessant. Die Nutzung einer Webcam zur automatischen Bestimmung der Hörerposition zur dynamischen Anpassung der Signale könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Interessante Idee reicht nicht; sie muss schon eine gewisse Verbreitung gefunden haben. Alleinstellungsmerkmal für sich genommen reicht ebenfalls nicht; auch abwegige Dinge können ein Alleinstellungsmerkmal beseitzen. Verbreitung und öffentliche Aufnahme nachweisen; falls das nicht gelingt löschen. --Mussklprozz 13:19, 23. Mär. 2010 (CET)

Victory Songs

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben. Ausbau oder Löschen. 213.196.247.233 11:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Gültiger Stub. So wie er ist behalten und diese Artikelverhindungsrichtlinie per SLA entsorgen. -- Toen96 12:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich erheb schon mal vorsichtlich Einspruch gegen den SLA gegen WP:RK Achso: Diese Liste löschen -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Sehr dürftiges Datenblatt, finale 7 Tage. Den Autor habe ich benachrichtigt, das sollte schon zum guten Ton gehören. Gruß, Siech•Fred 13:02, 23. Mär. 2010 (CET)

:::@Heimli nicht die RKs sondern den Mist -- Toen96 13:18, 23. Mär. 2010 (CET) -- Toen96 13:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel geht über die reine Inhaltsangabe hinaus und entspricht somit den geltenden Relevanzkriterien. Hier kann LAE gemacht werden.--Rmw 13:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Italian Music

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben. War erfolglos in der Albenredaktion-qs 213.196.247.233 12:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Troll-LA. Bitte beenden mit LAE.--Rmw 13:50, 23. Mär. 2010 (CET)

wie der Bandartikel Rockford Kabine reines Listenwerk (Trackliste), so löschbar nach fehlgeschlagenen QS-Versuch----Zaphiro Ansprache? 15:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Zeittauschbörse Aargau

Was verschafft diesem im Vorjahr gegründeten Verein Relevanz? Ich befürchte - nichts! --ahz 12:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Sowieso teilweise URV. XenonX3 - (☎:±) 12:19, 23. Mär. 2010 (CET)

GASTRO-Liga

Der Artikel vermeldet die Existenz seines Lemmas. Mehr auch nicht. Warum er in einer Enzyklopädie dargestellt werden sollte ist nicht ersichtlich. Allgemeinplätze wie "Vertreter aus Politik und Wirtschaft" (das kann auch ein gescheiterter Kandidat für eine belanglose Kommunalwahl und jemand aus der Eckkneipe sein) helfen da auch nicht weiter. --WB 12:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Es ist kein LA im Artikel. 92.105.189.237 12:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gab ein technisches Problem. WB 12:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Als wichtige medizinische Organisation relevant, keine Grund für LA, gehört in QS:Behalten-- Lutheraner 12:44, 23. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Beleg für diese Behauptung. WB 12:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Niederlachen

Der angebliche Ort heißt nicht mal so. Zumindest findet man ihn so nicht auf dem Churer Stadtplan. Dort gibt es ein Lachen, aber kein Niederlachen. Ich möchte den Ersteller nun nicht gleich niedermachen, aber vielleicht fand er Lachen besetzt und wählte diesen Namen? Niederlachen verbrachte einige Zeit in der QS, doch da fand niemand was zum Ausbauen (kein Wunder bei 0 Google-Ergebnissen) . Eventuell bei Chur einbauen, ansonsten aber löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Akademie Praxis und Wissenschaft (APW) in der DGZMK

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich als eigenständige Einrichtung enzyklopädisch irrelevant, in einem Artikel Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde wäre wohlein Teil der Informationen gut unterzubringen.-- Lutheraner 12:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Einspruch Die APW als Tochterunternehmen der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK) darf durchaus als eigenständige Einrichtung angesehen werden, da sie andere Aufgaben wahrnimmt als die DGZMK. Die DGZMK fördert die zahnmedizinische Forschung und Wissenschaft. Die APW bildet Zahnärzte fort.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:16, 23. Mär. 2010 (CET)

das Ganze hat sich im Verlauf der weiteren Bearbeitung (Selbstdarstellung) zu reinen Werbeseite (wenn auch für eine berufsständische Institution)entwickelt: Keine 7 Tage - löschen, bitte schnell-- Lutheraner 13:22, 23. Mär. 2010 (CET)

APW-Hinweis Wir geben in unserem Artikel lediglich einen Überblick über unsere geschichtliche Entwicklung, unsere Struktur und unser Angebot. Dies sind genau die Informationen, die für interessierte Zahnärzte/Zahnmedizinstudenten sehr relevant sind. Keine werbliche Nutzung, da nirgends irgendein Hinweis auftaucht, dass wir die Größten, Besten, Schlausten sind. Darüber hinaus ist die APW KEIN gewinnorientiertes Unternehmen sondern ist dient als Tochter der DGZMK ausschließlich gemeinnützigen Zwecken. Daher bitte keine Löschung. --Dgzmk 14:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Teilweise Kopie von [4]. XenonX3 - (☎:±) 13:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Ist das nicht erlaubt? Diese Pressemitteilung wurde extra zum Zweck des 150-jährigen Bestehens unserer Mutter geschrieben und in der Fachpresse abgedruckt. Vom Stil her ist es auch weniger eine Pressemitteilung, mit der etwas NEUES bekannt gegeben werden sollte als vielmehr ein Portrait unserer Organisation. --Dgzmk 14:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Vên

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben (und ist auch nur eine EP). Ausbau oder Löschen. 213.196.247.233 13:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Troll-LA. Bitte beenden mit LAE.--Rmw 13:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Also früher wurden solche mageren Artikel über Musik-Alben klang- und sanglos gelöscht. So ein trolliger LA ist das also nicht. --Micha 13:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Früher gab es auch WP:MA. Die sind gelöscht. Nach geltenden RK ist hier nichts zu beanstanden.--Rmw 13:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." 213.196.247.233 13:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Ja, und was davon begründet den LA? Der Artikel geht über die reine Inhaltsangabe hinaus.--Rmw 14:12, 23. Mär. 2010 (CET)

From Afar

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Musikalben. Ausbau oder Löschen. 213.196.247.233 13:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Troll-LA. Bitte beenden mit LAE.--Rmw 13:49, 23. Mär. 2010 (CET)

Nimm diese Unverschämtheit zurück, sonst melde ich Dich. 213.196.247.233 13:55, 23. Mär. 2010 (CET)

Höre lieber mit dem LA-Amok auf. Mal sehen, wer wen meldet.--Rmw 13:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Wegen Beleidigung und Drohung gemeldet 213.196.247.233 14:05, 23. Mär. 2010 (CET)

Du auch wegen Deines Verhaltens.--Rmw 14:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Hmm, kein Wort zur Rezeption oder zur Entstehungsgeschichte. Und das wird gefordert. Wer ist hier nur der Troll? WB 14:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Du kennst aber die Bedeutung der Abkürzung "z.B."?--Rmw 14:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Im übrigen wird im Artikel einiges zur Entstehungsgeschichte gesagt.--Rmw 14:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Das Jahr, das Studio, ja. Gibts denn keine Kritiken zu dem Ding? Nen Skandal? Irgendwas? WB 14:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Sweet Vienna

Finde ich in keiner der in den RKs erwähnten Datenbanken, macht, wenn man sich den Stab ansieht auch eher den Eindruck einer 1,5 Pipel Hobby Produktion. LKD 13:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Wurde im Handel verkauft 14:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme muss zusätzlich eine Veröffentlichung in einer anerkannten Filmdatenbank stattgefunden haben. --Of 14:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Private Assets AG

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Zu dieser Gesellschaft gab es bereits eine Löschdiskussion die ich seinerzeit auf Löschung entschied. Im Anschluss stellte ich den Artikel nach dieser Diskussion zur Überarbeitung im BNR wieder her. Die quantitativen RK werden meilenweit unterschritten. Der Umsatz betrug im Jahre 2008 knap 6,5 Mio € (aktuelle Zahlen habe ich nicht gefunden), das Unternehmen ist nach wie vor im Open Market notiert welcher kein reguliertes Börsensegment im Sinne der RK ist. Die seinerzeit angesprochene Darstellung der belegten anhaltenden medialen Rezeption vermisse ich nach wie vor im Artikel. Der Abschnitt "Geschichte" stellt im wesentlichen eine Geschichte der Kapitalstruktur bzw. -maßnahmen dar. Im Abschnitt "Der Leasingmarkt" wird die wirtschaftliche Irrelevanz des Unternehmens recht deutlich. Einzig mögliche Relevanz könnte daher aus einer medialen Wahrnehmung resultieren die aber belegt dargestellt werden müsste. AT talk 14:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Abzockerbude, die ich nur aufgrund ihrer Skandale für relevant halte. Leider ist das wirklich nur ansatzweise und unbelegt dargestellt. Und ich bin leider kein Experte, der sich da heran traut. Auf die Schnelle habe ich diese Links gefunden [5], [6], [7], [8], [9], [10] Vielleicht hat ja jemand Lust, das auszubauen. --TStephan 15:07, 23. Mär. 2010 (CET)

Mittelengland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mittelengland“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Als eigenständiger Artikel eher unbrauchbar. Ich denke, dass dieser im Artikel England besser aufgehoben ist. --Steindy 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. Das ist kein Artikel: 1. Der Inhalt erklärt nicht das Lemma. 2. Das korrekte Lemma wäre Midlands. 3. Nordirland, Südwales, Liverpool und Manchester gehören nicht zu den Midlands. AT talk 14:47, 23. Mär. 2010 (CET)

Barbara Wagner (Künstlerin)

Reichen die Preise und Ausstellungen gemäß WP:RBK zu einer Relevanz der Dame? In google scheint sie relativ unbekannt zu sein. --Steindy 15:01, 23. Mär. 2010 (CET)

Im Artikel steht ja kaum was drin. Das ist nur eine Aufzählung von Ausstellungen und Preisen. -- Mhp1255 15:10, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Seite erstellt, eben weil man bei google.de so wenig zu ihr findet (google listet ja nur einen Bruchteil der im Netz existenten Seiten). Sollte der Artikel allerdings nicht relevant sein, so warte ich am besten ab, bis dies entschieden ist, bevor ich weitere Zeit in eine detailliertere Ausarbeitung stecke. Wird mein Account dann eigentlich gesperrt? Ich erstellte diesen Artikel nicht aus böser Absicht. Nofx341 15:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Centericq

Warum war oder ist dieses Programm relevant (gewesen)? -- 87.144.126.90 15:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Roy Jürgens

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_E-Sport#E-Sportler nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 15:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Vergleichsflügel

Theoriefindung, da der Begriff zwar in dem als Quelle angegebenen Buch vorkommt, dort aber eine völlig andere Bedeutung beschrieben wird. Andere Quellen sind leider nicht aufzutreiben. QS im Portal Luftfahrt ohne Erfolg. Gruß -- Quezon _Diskussion 15:34, 23. Mär. 2010 (CET)