Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich mache mal Service und beantrage Sperrprüfung, siehe seine Disk, dort hat er es gewünscht. --SpiegelLeser 20:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

Für sechsstündige Benutzerresourcenbindung und mehrere administrative Warnschüsse ist TJ.MD mit einer sechsstündigen Sperre imho noch sehr gut weg gekommen. --Schmendi sprich 20:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. ;-) --SpiegelLeser 20:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

wiederholte Provokationen auf der eigenen Nutzerseite ist richtig (zumindest hätte es TJ.MD irgendwann doch mal merken müssen, dass sich genug andere Leute darüber ärgern und mal deutlich weiter runterschalten sollen), Missachtung eines SG-Urteils natürlich irgendwie irreführend, da TJ.MD an Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz nicht beteiligt war. Ich bin dafür, diesen Fall jetzt 6 Stunden lang ausführlich zu analysieren und danach das Theater weiterzuführen. —Complex 20:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ohje, mit 6 Stunden ist er wirklich noch gut davon gekommen. Jetzt noch eine Sperrprüfung dafür und die Zeit anderer stehlen ist schon frech. -- Christian2003·???^RM 21:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

Für 7 Stunden provozieren sind 6 Stunden Sperre mindestens eine Stunde zu wenig. Das SG hat natürlich keine legislative Funktion. blunt. 21:01, 13. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Genau. Der Fall erfordert eine mindestens sechsstündige Diskussion. Auf die Fortsetzung des Theaters kann ich verzichten, die Show war nicht sehr unterhaltsam. -- Baird's Tapir 21:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

+1 --SpiegelLeser 21:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Spiegelleser hat unterhaltsameren Zeitvertreib gefunden: Erst auf VM petzen, dann die Sache sofort nach Erledigung auf Sperrprüfung aufmachen, um dann wiederum denen Recht zu geben, die auf diese "Fortsetzung des Theaters" hier verzichten können.... ;-) -- 93.129.174.130 21:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe nur eine Servicedienstleistung getätigt, die jedem gesperrten Benutzer zusteht. ;-) --SpiegelLeser 21:22, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Sperre geht schon in Ordnung. Wenn sogar ein „Neuling“, der im Mentorenprogramm ist, eine Sperre befürwortet [1] und sich beim Editwar auf einer Benutzerhomepage beteiligt [2]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:09, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Sperre ist durch nichts gerechtfertigt. S1 hat sich von einem Haufen Weicheiern (b****., D**W*****r****, LH) belabern lassen und kann das Sg-Urteil nicht verstehen. Ob er lesen kann? --TJ.SP 21:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sperre bleibt, eindeutiger Diskussionsverlauf. Der letzte Kommentar tut sein übriges hinzu. --Armin P. 21:20, 13. Apr. 2010 (CEST)

Armin, bist du dir da sicher? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

So, auch wenn ich nicht weiß, wer das geschrieben hat und warum: "Die Sperre ist durch nichts gerechtfertigt. S1 hat sich belabern lassen und kann das Sg-Urteil nicht verstehen." Dem ist (inhaltlich) nur wenig hinzuzufügen, außer dass Armin P. sich da gleich eingereiht hat, nicht wie ein Admin mit Augenmaß reagiert hat, sondern wie ein Beleidigter. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 11:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist für einen Tag gesperrt worden mit der Begründung:

"(Beteiligung an einem Edit-War: in mehreren Artikeln)"

und beantragt seine Entsperrung, weil er die Begründung für nicht haltbar erachtet.

Kopie von Benutzer Diskussion:Schwarze Feder:

Sowie ich es sehe, wurden einige Artikel, an denen ich mitgeschrieben habe, ohne Diskussion geändert und ich habe diese Änderung jeweils einmal zurückgenommen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:02, 13. Apr. 2010 (CEST)

Neue_Bürgerlichkeit 2 mal, Elterngeld 2 mal, Eugenik 3 mal. --Benutzer:Gamma 20:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Links. Es ist deutlich zu sehen, dass die entsprechenden Abschnitte ohne Diskussion gelöscht wurde. Ich habe um eine Diskussion gebeten, sie wurden trotzdem wieder gelöscht. Es geht um folgende Passagen:

Neue Bürgerlichkeit

Eine weitere an diesem Diskurs anschließende Debatte war die mediale Entdeckung der Akademiker-Kinderlosigkeit. Diese Debatte wurde angestoßen durch den auch als sozialeugenisch kritisierten Ausspruch des FDP-Bundestagsabgeordneten Daniel Bahr: "In Deutschland bekommen die Falschen die Kinder". Eine Folge dieser Debatte war die Übernahme des skandinavischen einkommensabhängigen Elterngeld-Modells, allerdings nach Meinung von Kritikern ohne die dort vorherrschende sozialpolitische Einbettung.

Elterngeld

Das Familiennetzwerk äußerte 2006 Familiennetzwerk, PM vom 21. Juni 2006: Stoppt das Elterngeld!, das Elterngeld habe „unverhohlen eugenische Züge“. Es diene dazu, Geburten in ganz bestimmten Bevölkerungsgruppen wie beispielsweise bei Besserverdienenden und Höherqualifizierten zu provozieren. Diese würden mit absolut und relativ hohen finanziellen Belohnungen bevorteilt werden, während gleichzeitig wirtschaftlich weniger erfolgreiche Familien „eklatant benachteiligt“ würden.

und schließlich um die Frage, ob momentan Sarrazin und Heinsohn sozialeugenisch/sozialdarwinistisch argumentieren und falls ja, ob der Artikel Eugenik auch aktuelle Diskussionen wie die von Sarrazin und Heinsohn erwähnen soll. Auch dieser Abschnitt wurde gelöscht, im Gegensatz zu den anderen beiden Artikeln wurde hier jedoch diskutiert.

Mein Verständnis von Wikipedia ist, dass man behutsam mit Artikeln umgeht und nicht rigoros löscht. Die Editwars sind nicht von mir, sondern ganz bewusst von Asthma und Atomiccocktail begonnen worden. Sie haben sich bei beiden Abschnittslöschungen nicht an den Diskussionen beteiligt. -- Benutzer:Schwarze Feder 20:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Könnte jemand meine Entsperrung beantragen? Ich glaube nicht, dass die Sperrbegründung haltbar ist. -- Benutzer:Schwarze Feder 20:29, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ende Kopie

--Rosenkohl 21:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Entsperren. Es ist nicht erkennbar, warum nur ein Beteiligter am Editwar gesperrt wird und nicht auch die andere Seite, wenn denn in diesem Fall überhaupt gesperrt werden muss. Über die Frage der Berechtigung des Begriffs Sozialeugenik gab es in der Diskussionsseite zum Artikel Eugenik eine intensive Debatte, die längst noch nicht abgeschlossen war und jetzt administrativ entschieden wurde. Auf diese Weise wird also ganz offen mit Benutzersperren Politik gemacht und ganz bestimmte inhaltliche Position durchgedrückt. Neon02 21:10, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, habe jetzt auch den sperrenden Administer von der Prüfung informiert. Denke aber, daß ich diesem nicht vorgreife wenn ich als den Zweck der Sperre nicht als "Politik machen", sondern als Verhinderung von Edierkämpfen in mehreren Artikeln interpretiere, wie es halt auch in der Begründung steht. Die Sachdiskussion war offenbar auch nicht ein Sperrgrund, und wird durch die Sperre auch nicht vorentschieden. Unabhängig davon halte ich die Sperre aber auch für verkehrt, auch wenn in dem einen Absatz offenbar die Skylla des Sozialeugenik mit der Charybdis der Kritik durch das sozialkonservative Familiennetzwerk bekämpft wird, Gruß --Rosenkohl 21:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn das Famililennetzwerk diese Kritik bringt, dann finde ich das schon erwähnenswert in der politischen Landschaft. Zumindest im Artikel Elterngeld. Wer könnte sich denn sonst noch äußern außer andere Parteien oder die Caritas? -- Widescreen ^® 21:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Polemik hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, soviel zu Äußerungen in der politischen Landschaft. Aber das hier ist ja eigentlich eine Sperrprüfung ... --Oltau 21:51, 13. Apr. 2010 (CEST)

@Rosenkohl: Formal mag das stimmen, aber de facto hat Schwarze Feder keine Chance mehr, seine Positionen in den Artikeln unterzubringen. Wenn er es versuchen würde, würde er als Wiederholungstäter für eine sehr lange Zeit, vielleicht für immer gesperrt. Unter diesen Umständen haben seine Gegner natürlich kein Interesse an einer Diskussion mehr. Insofern hat Stefan64 die Diskussion endgültig entschieden, egal ob gewollt oder nicht. Neon02 22:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Schwarze Feder wird nicht dauerhaft gesperrt, selbst wenn er nach Ablauf der Sperre wieder zum Werkzeug des Editwars greifen würde. Solcher Alarmismus ist Fehl am Platz. Ich begrüße im Übrigen, wenn es unmöglich wird, dass "Schwarze Feder keine Chance mehr (hat), seine Positionen in Artikeln unterzubringen". Denn genau dass meint unser Grundsatz NPOV. Seine Positionen haben dort nichts zu suchen. Meine auch nicht. Und Deine auch nicht. --Atomiccocktail 23:03, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die VM-Meldung platziert. Ich habe sauber begründet, warum ich eine Sperre für geboten halte. Es handelt sich um einen politischen Feldzug, den Schwarze Feder in die Wikipedia trägt. So etwas nervt ungemein. Wikipedia ist kein Blog und auch kein Forum. Das bestimmte Supporter von SF das hier nicht sehen wollen, spricht Bände. --Atomiccocktail 22:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kann SF nicht für die einzelnen Passagen belastbare Belege angeben? Das Elterngeld ist doch nun schon etwas älter, so dass inzwischen einige wissenschaftliche Publikationen dazu vorliegen. google books hat zwar nichts [3], ebensowenig scholar[4], aber ich vermute, dass dort nicht alle deutschsprachigen Publikationen zeitnah vorgehalten werden, so dass sich in den entsprechenden Bibliographien noch mehr finden lässt. Die bisherigen Belege reichen jedenfalls für die Passagen m. E. keineswegs aus. Auch wenn ein Editwar in der Theorie nicht inhaltlich administrativ entschieden wird, so sollte doch der Umgang mit Literatur in die Bewertung einfließen.--Hei_ber 23:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Sperre von Schwarze Feder war samt der Entfernung von Textpassagen, der Schwarze Feder nicht zustimmte nicht angebracht. SF hatte die Verwendung des umstrittenen Begriffs "Eugenik" im Zusammenhang mit diesen auch in der VM belegt, was sollte daher die Sperre? Hier hat man nicht nach der Sachlage, sondern nach dem Lärm, der von einigen Benutzern veranstaltet wurde entschieden. --Liberaler Humanist 23:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Hei ber, so spannend das Thema auch ist sollte hier auf Wikipedia:Sperrprüfung meines Erachtens nicht die inhaltliche Diskussion über Elterngeld, Eugenik bzw. Sozialeugenik wiederholt und fortgesetzt, sondern besser: sich auf die Frage der Benutzersperre konzentriert werden. Ich hatte den obigen Auszug von der Benutzer Diskussion:Schwarze Feder nur hierher kopiert, um für die hier Mitlesenden ungefähr kenntlich zu machen worum es sich inhaltlich handelt. Übrigens befindet sich ja in dieser Kopie auch bereits ein (möglicherweise) triftiger Beleg (jener des Familiennetzwerkes, wie auch immer man zu diesem Verein stehen mag). Weitere Belege sind auf Diskussion:Eugenik gebracht und diskutiert worden; ich denke kaum das Wir jetzt hier auf WP:SPP in der Lage sind mittels Google den Stand der Diskussion und die Expertise der dort diskutierenden Mitarbeiter einholen zu können, Gruß --Rosenkohl 23:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mein Punkt hier ist, dass m. E. bei einem Editwar zu berücksichtigen wäre, ob sauber mit Quellen gearbeitet wurde. Spätestens wenn die Kontrahenten nicht einig sind und eine "falsche Version" ausgesucht werden muss sollte das der Fall sein. Wenn es nun auf Diskussion:Eugenik schon etwas dazu gibt, dann ist ja möglicherweise eine Einigung auf Grundlage reputabler Literatur möglich. --Hei_ber

Nachtrag: Auf der Diskussionsseite von Eugenik sehe ich keinen Beleg, den ich als solide recherchiert anerkennen könnte. Insofern halte ich die Entfernung der Abschnitte für korrekt. Damit wäre SW in der Bringschuld für Belege, um die Abschnitte wieder einstellen zu können. Wenn die Entsperrung hingegen zu einer erneuten Einbringung der Abschnitte ohne reputable Belege führen würde, ist sie abzulehnen.--Hei_ber 00:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es ist klar, dass dieser Honigtopf bekannte Metahelden anzieht. Einer musste schon ob seines Gezappels gesperrt werden. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass POV in Wikipedia ein no go ist. Genauso sind es unbelegte Passagen, die nicht allgemein bekannte Tatsachen präsentieren. Auch ist es in Wikipedia nicht statthaft, irgendeine Hinterwald-Kritik (Elterngeld ist Eugenik) reinzudrücken, die man im Internet erfolgreich gegoogelt hat. Schwarze Feder führt unter seinem Realnamen nachweislich einen Feldzug gegen Politikansätze, die er bezichtigt, eine Fortsetzung von "Eugenik"/"Sozialeugenik" zu sein. Er mag dies dort tun. Hier fährt er damit gegen eine Wand. Wenn er das nicht einsieht, gibt es Sperren. So ist das eben. --Atomiccocktail 23:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Unterschied zwischen den "Feldzügen" politische Positionen in politischen Artikeln darzustellen oder politische Positionen aus politischen Artikeln zu löschen scheint mir in erster Linie POV. Editwar ist eine andere Angelegenheit. Hier hätten daher beide "Feldherren" gesperrt werden müssen oder keiner! Eine selektive Sperre nur eines "Feldherren" ist hier IMHO so klar eine inhaltliche Einmischung wie die übliche gegenseitige Bezweifelung der guten Absichten des anderen "Feldherren" zwei mal persönlicher POV ist. --Kharon WP:WpDE 00:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keine politischen Positionen gelöscht. Ich habe POV entfernt. Das ist ein großer Unterschied. Dieser POV war überdies sogar unbelegt ("Neue Bürgerlichkeit") und far fetched ("Elterngeld"). Im Artikel "Eugenik" ist die Sache sowieso klar. Man muss nur auf die Disk-Seite sehen, um zu verstehen, wer hier den Edit-War führt. --Atomiccocktail 00:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist zwar jetzt inhaltlich aber damit hast du ja angefangen. Du bekundest ein eigenes Diplom der Politikwissenschaft und gleichzeitig bestreitest du implizit die faktische Regelmäßigkeit mit der in der politischen Diskussion über Bevölkerungspolitik "Eugenik" (nicht notwendigerweise ausdrücklich genannt) thematisiert wird? Ich würde da glatt mal behaupten das dein NPOV tatsächlich auch ziemlich POV ist. --Kharon WP:WpDE 00:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Was ich verlange, sind harte Belege, nicht freie Assoziatiionen, wie sie in den fraglichen Artikeln zu finden waren (und im Fall "Eugenik" immer noch im Abschnitt über das Elterngeld zu finden sind). --Atomiccocktail 01:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hier eine Kopie einer Stellungnahme von Schwarze Feder von seiner Seite:

Atomiccocktail schrieb:

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwars in den Artikeln Eugenik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Artikel ist mittlerweile gesperrt), Neue Bürgerlichkeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Elterngeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zur Etablierung des Begriffs "Sozialeugenik" (und der Derivate dieses Begriffs). Die von ihm teils vor Jahren eingefügten Passagen in die entsprechenden Passagen sind tw. ohne Beleg. Allein das rechtfertigt es, diese Passagen als unbelegt zu entfernen. Oft machen sie aus einer vermeintlich "eugenischen" Argumentation eine "sozialeugenische" Argumentation. Der Nutzer hinter dem Account Schwarze Feder ist im Internet in einigen Foren unterwegs und kämpft gegen die seiner Meinung nach offensichtlich gefährlichen Äußerungsformen sozialeugenischer Politiken. Wikipedia ist allerdings kein Platz für solche Polit-Feldzüge. --Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Dazu folgendes:

1. Zu den Editwars: nicht ich habe sie begonnen, sondern Atomiccocktail und Asthma, indem sie ohne Diskussion teils Jahre alte Abschnitte löschten, die nie zuvor beanstandet worden sind, bzw. die nach vorher geführten Diskussionen blieben.
2. Artikel Eugenik: Ich hatte Benutzer:Muck darauf aufmerksam gemacht, dass er einen IP-Eintrag gesichtet hat, den ich fragwürdig finde. Ich habe mich an verschiedenen Stellen erkundigt, ob es Belege für diesen IP-Eintrag gibt. Hierdurch kam es überhaupt erst zur Aufmerksamkeit für die Passage zur aktuellen sozialeugenischen Diskussion in Deutschland (Sarrazin / Heinsohn). Diese wurde dann ohne großartige Begründung von Asthma gelöscht, ohne Versuch, einen Konsens in der Diskussion zu erzielen. Auch eine Abänderung des Abschnitts von mir wurde gelöscht und schließlich der gesamte Artikel für eine Woche gesperrt.
3. Artikel Neue Bürgerlichkeit, Elterngeld: statt sich auf eine Diskussion einzulassen, durchsuchten Asthma und Atomiccocktail nach weiteren Abschnitten in Wikipedia, die das Wort "Sozialeugenik" enthielten und löschten diese Abschnitte stumpf und ohne Diskussion.
4. Ich habe diese Löschungen natürlich revertiert und um eine sachliche Diskussion gebeten. Abwechselnd löschten sie wieder und es wurde die obige Vandalismusmeldung gegen mich geschrieben.
5. Der Begriff "Sozialeugenik" ist etabliert und seine "Derivate" (Sozialdarwinismus, Eugenik, ...) ebenso - der Vorwurf, ich würde ihn etablieren wollen, ist Irrsinn.
6. Ein fehlender Beleg ist kein Grund, einen ganzen Absatz zu löschen. Wo Belege fehlen, können sie nachgereicht werden. Hierzu hatte ich überhaupt keine Chance. Die Aussage von Daniel Bahr: "In Deutschland kriegen die Falschen die Kinder" lässt sich belegen: [5], genauso wie die falsche Zahl, die er für seine eugenische Aussage benutzte: [6]
7. "Oft machen sie aus einer "eugenischen" Argumentation eine "sozialeugenische" Argumentation". Aua.
8. Wikipedia ist allerdings kein Platz für solche Polit-Feldzüge. Allerdings. Deshalb sollte die aktuelle Reinigungsfront sofort gestoppt werden. Wikipedia hat die in der Gesellschaft vorhandene Kritik an bestimmten Diskussionen und Tendenzen adäquat und neutral zu dokumentieren und nicht zu unterdrücken.
9. Asthma und Atomiccocktail haben Edit-Wars initiiert, indem sie ohne Diskussion und aus Verdacht Artikelabschnitte löschten. Sie und nicht ich sind zu sperren. -- Benutzer:Schwarze Feder

-- 88.78.130.241 04:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jeder Blinde kann doch mit dem Krückstock sehen, daß von SF politische Privatmeinungen durchgedrückt werden sollten. Ob Benutzer SF recht hat ist doch völlig schnuppe (Übrigens wird umgekehrt wird @Sozialeugenetik auch ein Schuh daraus: jahrelange flächendeckende Finanzierung für soziale Schichten, die ihre Kinder nicht selber bezahlen können oder wollen - aus den Taschen der Steuerzahler und also auch der ausgebeuteten Arbeiterklasse, um ja immer Kanonenfutter (im NS)/industrielle Reservearmee (1960er)/kaufkräftige Unterschichten (heute) zu haben ist ein Paradebeispiel für [linke, also wohl gute] Sozialeugenetik).--Radh 07:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Folgende Bemerkung schreibe ich als Benutzer, der an der Diskussion um Eugenik teilgenommen hat. Weiter habe ich in Eugenik s.f. einmal revertiert. Demzufolge bin ich beteiligt, befangen und hier in dieser SPP selbstverständlich ohne Adminhut unterwegs. Die obigen Einlassungen von s.f. und seinen Unterstützern blenden die Vorgeschichte im Artikel/DS Eugenik aus. Sie kommen zum falschen Schluss, hier läge ein Konflikt zwischen zwei Feldherren vor. Richtig ist viel mehr, dass s.f. gestern im Diskussionsabschnitt Stichwortgeber... und folgende mit seiner Meinung (Sarrazin-Abschnitt in Eugenik) allein gegen Atomiccocktail, Asthma, Barnos, Gamma, UW und Minderbinder stand. Braveheart sprach sich für ein Abwarten mit der Wiedereinfügung bis zum Herbst ein. Nachdem s.f. gegen vier verschiedene Benutzer einen Editwar betrieb, wurde der Artikel von Stefan64 nach VM gesperrt. s.f. hebt hier darauf ab, dass besagter Abschnitt ja schon seit drei Wochen drin sei. Was für ein Unsinn. Wenn man einsam gegen vier verschiedene Benutzer einen Abschnitt reinrevertiert, und auf der DS keinen überzeugen kann, dass das keine Theoriefindung sei, dann sollte man die Füße stillhalten. Da gibt es keine zwei Seiten. In der Folge stellte sich in der DS heraus, dass s.f. seine Theoriefindung auch noch in anderen Artikeln betrieben hatte. Insbesondere der Begriff Sozialeugenik ist in dieser Anwendung reinste Theoriefindung. Das zeigt sich u.a. daran, dass mind. 13 der ersten 20 Google Hits bei der Suche nach dem Begriff aus Blogs, Kommentaren oder eben WP-Artikeln stammen, die s.f. selbst verfasst hat. Daraufhin haben Asthma und Atomic die entsprechenden Abschnitte aus Neue Bürgerlichkeit und Elterngeld entfernt. s.f. hat die beiden mehrfach revertiert, 3 x bei Elterngeld und 2 x bei Neue Bürgerlichkeit. Dann wurde er gesperrt. Es ist also falsch, dass es dazu keine Diskussion gab, die gab es auf der Eugenik-DS. Wenn mehrfache POV-Pusherei und Theoriefindung in so einem klaren Fall entdeckt werden, dann fliegt das raus, das ist klar, ganz egal ob die betroffenen Texte da schon monatelang stehen. s.f. hat durch seine weiteren Editwars entgegen des klaren Diskussionsverlaufs den Konflikt ausgeweitet. Es gab eine erneute VM. Stefan64 war mit dem Konflikt aus der Artikelsperre von Eugenik vertraut, er hat s.f. daraufhin gesperrt. --Minderbinder 08:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Deine Darstellung einer nachhaltig konkret per Editwar/Pusherei betriebenen Theorieetablierung des Begriffs "Sozialeugenik" ist nach Diskhistory dokumentiert falsch (Siehe => [7] (19:05)) Diese faktisch wahrheitsverdrehende Darstellun wiederlegt IMHO eindrucksvoll den falschen Eindruck das nur eine der beiden Streitparteien hier Pusherei betrieben hat und betreibt. Und dieser Eindruck hat ganz offensichtlich die einseitige Sperre (19:59) beflügelt und bis jetzt eine Sperraufhebung verhindert. --Kharon WP:WpDE 09:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

LOL: Aus deinem Diff-Link, Zitat Schwarze Feder: „Habe "Sozialeugenische Maßnahme" in "eugenische Maßnahme" entsprechend des Textes umformuliert. Gemeint ist allerdings trotzdem eine sozialeugenische Maßnahme. Seis drum.“ - Das ist genau das, was ich hier mit "Begriffe substituieren" gemeint habe. Anderswo hat Schwarze Feder behauptet, dass nicht nur Sozialeugenik synonym mit Eugenik, sondern auch synonym mit Sozialdarwinismus sei, er also frei dieses mit jenem und solchem "belegen" könnte. Und es geht ja auch nicht um die Existenz der Begriffe und irgendwelche Fundstellen, sondern um ihre Verwendung (ansonsten wäre Begriffe eh nur Wörter), und Schwarze Feder hat eben eine bestimmte Verwendung behauptet und diese nicht mit Belegen, wie sie in Wikipedia:Belege definiert sind, eingebracht. Was hier "eindrucksvoll widerlegt" wird, ist die Fähigkeit mancher Mitarbeiter, zu lesen. --Asthma und Co. 12:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das geht an der Thematik absolut vorbei - in diesem Zusammenhang ist es doch wohl schnurzpiepegal, ob Sarrazin Eugenik, Sozialeugenik oder Sozialdarwinismus vorgeworfen wird. S.F. hat doch an mehreren Stellen deutlich gemacht, und du zitierst es ja auch, dass es in diesem Kontext überhaupt nicht um den Begriff geht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:10, 14. Apr. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 92.73.216.160 (Diskussion) 14. April 2010, 13:10 Uhr)

"S.F. hat doch an mehreren Stellen deutlich gemacht, und du zitierst es ja auch, dass es in diesem Kontext überhaupt nicht um den Begriff geht. " - Du solltest dich ausloggen, bevor du über dich selbst in der dritten Person sprichst. --Asthma und Co. 13:14, 14. Apr. 2010 (CEST) Mea culpa, hattest du ja. ;-) --Asthma und Co. 13:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Aus der von Minderbinder angegebenen Googlesuche geht hervor, dass der Begriff Sozialeugenik etabliert ist. Mir ist unbegreiflich, wieso hier nur die ersten 20 Google-Treffer herangezogen werden und nicht auch die restlichen 1300. Die zeigen eindeutig, dass der Begriff nicht von Schwarze Feder erfunden wurde. Wenn er ihn in letzter Zeit häufiger auch außerhalb der Wikipedia verwendete (was zu Googletreffern auf der ersten Seite führte), spricht das per se noch nicht dagegen, ihn auch in Artikeln zu verwenden. Von Theoriefindung oder Theorieetablierung kann also nicht gesprochen werden. Es liegt der Verdacht nahe, dass es eine Gruppe von Usern mit administrativer Hilfe gelungen ist, kritische Inhalte, die ihnen nicht passen aus der Wikipedia zu entfernen. Neon02 09:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es liegt in der "originellen" Anwendung, denke ich.--Radh 09:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

(Nach BK): Es gibt keine 1.300 Google-Treffer für den Begriff "Sozialeugenik". Wer sich bis ans Ende der Trefferliste bei Google durchklickt, wird feststellen, dass es 105 sind. Bei Google Books sind es 73 und bei Google Scholar 14. Sicher hat Benutzer:Schwarze Feder den Begriff nicht erfunden. Zur Verbreitung und Relevanz des Begriffs im deutschsprachigen Raum kann sich aber jeder selbst anhand dieser Zahlen ein Bild machen. -- Uwe 10:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Und bevor jemand mit den Zahlen für den englischsprachigen Begriff "Social eugenics" kommt: Es sind 317 bei Google, 364 bei Google Books und 193 bei Google Scholar. Dafür, dass English die Verkehrssprache der Wissenschaft ist, ebenfalls kein Indiz für sonderlich weite Verbreitung. Wie gesagt, einfach bis ans Ende der Google-Trefferliste durchklicken. -- Uwe 10:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem Durchklicken ist beliebt, führt aber zu offensichtlich falschen Ergebnissen. Bei "Mensch" kommt man so auf 870 Seiten... --Eike 12:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Google-Treffer-Anzahl sind keine irgendwie argumentativ relevante Größe: http://web.archive.org/web/20080220140457/http://www.google.com/support/bin/answer.py?answer=484&topic=352 --Asthma und Co. 12:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Google-Treffer IMHO schon, aber das Durchklicken nur, wenn man a) "zeige ähnliche Ergebnisse" auf der letzten Seite auswählt und b) danach trotzdem klar unter 1000 bleibt. --Eike 13:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auf diese Weise kommen 435 Treffer für den Suchbegriff "Sozialeugenik" und 775 für "Social eugenics" zusammen. Ändert nicht wirklich was an der Sachlage. Und auf die Zahlen für Google Books und Google Scholar hat das keinen Einfluss. -- Uwe 14:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

• Ich halte Schwarze Feder für einen zuverlässigen Autor. Er teilt seine dezidierte Meinung mit anderen ernst zunehmenden Autoren, steht also nicht allein da. Da der ganze Themenbereich äußert umstritten ist, und es, wie in allen derartigen Fällen, nie eine allgemein gültige Wahrheit geben kann, muss Wikipedia eben pluralistisch informieren. Denke, dass SF jetzt nach gut 12 Stunden Sperre freigelassen :-) werden sollte. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alternativlösung: Der Versuch der Theorie-Etablierung wird schon von Chefredakteuren der überregionalen Presse kommentiert (Den Vogel schoss Blogger Andreas Kemper auf der Community-Website des verhaltensoriginellen linken Wochenmanifests „derFreitag“ ab…):

• Michael Fleischhacker: Dekadent sind Westerwelles Gegner. In: Die Presse vom 27. Februar 2010.

Da ist der Personenartikel doch nicht mehr weit. Dort könnte man ja dann unter Andreas Kemper#Haltungen unterbringen, was er so meint, an Belegen in Blogs, Foren und Wikis mangelt es ja nicht. --Minderbinder 12:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schafft er aber die RK, wenn diese Bücher auseinandergeklaubt sind? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es zählen doch in Artikeldiskussionen ausschließlich nur Argumente und nicht die Anzahl vermeintlicher Kontrahenten. Fakt ist nun mal, dass die von Sarrazin / Heinsohn inszenierten Diskussionen um die Senkung der "Unterschichtsgeburten" durch eine Verweigerung von sozialer Unterstützung Gegenstand renommierter Fachzeitschriften wie "Blätter für deutsche und internationale Politik" und "Prokla" ist, die in dieser Argumentationsweise eine eugenische/sozialeugenische/sozialdarwinistische Logik entdecken, und dass Journalisten (Christian Staas, Chefredakteur ZEIT-GESCHICHTE), Wissenschaftler (Rainer Rilling, Sozialstrukturforscher /Hajo Funke, Antisemitismusforscher), Politiker (Cem Özdemir, Bundesvorsitzender Bündnis90/Die Grünen sowie verschiedene SPD-Kreisverbände) und Vorsitzende von Institutionen (Hand Endl, Arbeitnehmerkammer Bremen) diese Einschätzung teilen: Sarrazin/Heinsohn haben eine Grenze überschritten, sie argumentieren sozialdarwinistisch. Es ging in der Artikeldiskussion nicht um den Begriff "Sozialeugenik", sondern ob dieser Eugenik/Sozialeugenik/Sozialdarwinismus-Diskurs, der aktuell seit einem halben Jahr geführt wird, relevant genug ist, um adäquat in den betreffenden Artikeln dokumentiert zu werden. Diese Diskussion wurde durch die provozierte Sperre vorzeitig beendet mit dem Hinweis, SF beschäftige sich auch außerhalb von Wikipedia mit der Thematik. Als Argument wurde die häufige Verwendung des Begriffs "Sozialeugenik" herangeführt. Es ist in diesem Kontext aber völlig egal, ob von "Sozialeugenik", "Eugenik" oder "Sozialdarwismus" gesprochen wird. S.F. hat in diesem Zusammenhang in den Artikeln nirgendwo auf eigene Texte verlinkt, sondern es ist ihm zum Verhängnis geworden, dass er den präziseren Begriff "Sozialeugenik" benutzt statt die Begriffe "Eugenik" und "Sozialdarwinismus", die in der Debatte sehr viel häufiger im Zusammenhang mit der Forderung nach der Reduzierung von "Unterschichtengeburten" durch Verweigerung sozialer Unterstützung an Müttern benutzt werden. Das Stichwort "China" müsste doch deutlich machen, dass das breite Löschen und Unterschlagen von Information genauso problematisch sein kann wie das Verbreiten dieser Informationen. Es lag also kein Fehlverhalten von S.F. vor, argumentativ war er auf der richtigen Seite. -- 92.73.216.160 12:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sagte SF zu seinem Alter Ego SF. -- 217.237.116.194 13:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, 92.73.216.160 aka Schwarze Feder, zieh dir mal bitte Wikipedia:Interessenkonflikt rein. Es geht darum, dass, was du für politisch geboten hältst, nicht automatisch enzyklopädisch relevant wird. Und nein, um Richtigkeit oder Wahrheit geht es in der Wikipedia auch nicht, nur um Belegbarkeit. Und konkret: Es ist in diesem Kontext aber völlig egal, ob von "Sozialeugenik", "Eugenik" oder "Sozialdarwismus" gesprochen wird. - Das ist es eben nicht. Wir haben kein Sozialeugenik/Eugenik/Sozialdarwinismus in Deutschland 2009/2010, und zwar zu Recht. Wir haben Eugenik und wir haben Sozialdarwinismus. Die Begriffe sind nur substituierbar, wenn man deine Agenda teilt. Das tut fast keiner. Woher ich das weiß? Weil du keine zuverlässige Publikation vorlegen kannst, die Existenz und Relevanz von "diesem Kontext", dieser "Debatte" belegen kann. No original research sagt klipp und klar: Es geht nicht um "richtig inhaltlich argumentiert", sondern um "richtig formal belegt". --Asthma und Co. 13:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Nummernkonto; und immer grüßt das...Du bestätigst doch die WP-kein blog, POV Argumente doch pausenlos.--Radh 13:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Liebe IP 92.73.216.160, bitte stell doch derweil einen Löschantrag auf WP:NOR. Mit dem Verweis auf China und die Folgen der Zensur sollte der problemlos durchgehen. Wenn ich in Zukunft nicht weiß, ob ein Benutzer „argumentativ auf der richtigen Seite liegt“, werde ich mich vertrauensvoll an dich wenden. --Minderbinder 13:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

In diesem Kontext sind die Begriffe "Sozialdarwinismus", "soziale Eugenik", "Sozialeugenik", "Eugenik" substituierbar. Man muss schon eine bewusst scholastische Sichtweise wählen, um behaupten zu können, dass Staas und Funke völlig verschiedenes meinen:

• Christian Staas: "Was Sarrazin hier entwirft, ist nichts anderes als ein eugenisches Projekt zum „Auswachsen“ unbrauchbaren Lebens.[...]Der sprachliche Duktus seiner Antworten [...] könnte rassenbiologischen Schriften entlehnt sein"
• Hajo Funke: "Meines Erachtens sind Sarrazins Äußerungen sowohl sozialdarwinistisch als auch rassistisch."

Das tun sie nicht, sie meinen in diesem Kontext das gleiche. Es liegen mir leider keine wissenschaftlichen Abhandlungen vor, die belegen, dass sie dasselbe meinen. Aber wer das bestreitet, hat ein ernsthaftes Problem mit Kontextualisierungen. -- 92.73.216.160 13:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jaja, die ernsthaften Probleme mit dem richtigen Verständnis (und wer dann bestreitet, hat nicht verstanden, weil "nicht einverstanden" und "nicht verstanden" auch substituierbar sind, gell?). Kann man z.B. auch schön unter Spezial:Präfixindex/Diskussion:Zwillingsparadoxon/Archiv für den Bereich Physik nachlesen. Da wird auch freihändig jonglierend zusammenbelegt, dass die Schwarte kracht. --Asthma und Co. 13:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dieses doch wohl schon als Verleumdung justiziable Gewäsch ist doch nur Geklapper mit Worthülsen und hat nur einen Sinn: dem politischen oder ideologischen Gegner Du Nazischwein zu nennen. Dieser ganze Mist gehört immer noch nicht in die WP.--Radh 13:38, 14. Apr. 2010 (CEST)

Nota: PROKLA, Altvater und Funke sind ausgewiesene Neomarxisten. Dass das für uns seriöse Quellen sein sollen, kann ich mir nicht vorstellen. --GS 14:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na und? Auch Neomarxisten können seriöse Quellen sein. Den Marxismus hälst du auch für unseriös? --Schlesinger ^schreib! 14:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

[N.B.: Die in diesem Zusammenhang oben zitierten Verunglimpfung und Nazi Vergleiche der beiden Staatsbolschwewisten sind außerdem nicht Neomarxistisch (was immer das sagen soll in diesem Zusammenhang). Sarrazin vorzuwerfen, er wolle die Unterschichten ausrotten ist doch keine Analyse, selbst keine marxistische.--Radh 16:15, 14. Apr. 2010 (CEST)]

• Wer sehen will, welche elenden Debatten noch drohen, sehe sich die Sachen an, die SF derzeit auf seiner Diskussionsseite sammelt. Selbst katastrophale Unihausarbeiten irgendwelcher Studenten werden dort munitioniert. In dem dort auffindbaren Material sind nur zwei Links, die Sarrazin mit Sozialeugenik/Eugenik in Verbindung bringen. Der Artikel des ZEIT-Redakteurs ist einigermaßen gehaltvoll, der Blog von Rilling ist wertlos – hier taugen weder Autor, noch Medium. In anderen Texten werden Sarrazin und Heinsohn überhaupt gar nicht mit dem Begriff „Sozialeugenik“ (oder Derivaten davon) in Verbindung gebracht.
• Stattdessen liest man dort was von Sozialdarwinismus oder von Rassismus. Das ist nicht das Gleiche wie „Sozialeugenik“ – ein Begriff, der zudem weder im Deutschen, noch im Englischen etabliert ist, den Schwarze Feder aber massiv pushed. Schwarze Feder suggeriert/ die IP 92.73.216.160 behauptet das Gegenteil: Man könne die Begriffe Eugenik, Sozialeugenik, Rassismus, und was auch sonst noch alles so an Vorwürfen gegen Sarrazin und Heinsohn formuliert worden ist, beliebig gegeneinander austauschen. Diese These der Auswechselbarkeit und Beliebigkeit von Begriffen ist durch nichts verbürgt. Asthma hat das oben bereits in aller Deutlichkeit ausgeführt. Die These der beliebigen Austauschbarkeit dient einzig und allein dem Feldzug, den Schwarze Feder führt.
• Schwarze Feder und die IP 92.73.216.160 behaupten, der Begriff „Sozialeugenik“ sei präziser als der Begriff „Sozialdarwinismus“. Hier erleben wir Wikifantentum pur. Irgenwelche x-beliebigen Beiträger meinen, sie wüssten wo es lang geht. Die in der Wissenschaft und die in den Medien, die haben ja keine Ahnung …
• Der wesentliche Kritikpunkt an Sarrazin ist der Vorwurf des Rassismus. Das ist bereits ausreichend im Artikel zu diesem nervigen Populisten ausgeführt. Sarrazins Äußerungen aber zu nutzen, um die WP mit TF zu drangsalieren, auch mit Edit-Wars, das geht nicht an. --Atomiccocktail 14:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

Niemand hält dich davon ab, gegen Schwarze Feder ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. --Schlesinger ^schreib! 15:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du hast das Thema verfehlt. Mir ist daran gelegen, dass hier der persönliche Standpunkt von Schwarze Feder nicht Eingang in die Artikel findet. Das ist leider der Fall. Solange das so ist, ist das zu korrigieren. Bei Wiederholungstaten wird er halt gesperrt. Ganz einfach. --Atomiccocktail 15:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ganz einfach? Unsinn. Selber Thema verfehlt. --Schlesinger ^schreib! 15:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin überfordert alle aufgelaufenen persönlichen Angriffe im Einzelnen zu kommentieren. (*) Einige hier sachfremde Darlegungen der eigenen politischen Meinung und persönlichen Angriffe durch ein einschlägig bekanntes Kontos habe ich gelöscht. Für diese Zwecke ist weder das Wikipedia, noch insbesondere diese Projektseite vorgesehen.

Oben ist von mehreren Benutzern aufgrund von Veröffentlichungen außerhalb der Wikipedia ein Interessenkonflikt behauptet worden. Dazu ist zu bemerken, daß jedenfalls Schwarze Feder soweit ersichtlich im Zusammenhang mit den umstrittenen Absätzen zur Sozialeugenik gar keine eigenen Publikationen als Quelle, sondern nur Publikationen von anderen, journalistischen und wissenschaftlichen Quellen eingebracht hat. Im übrigen sollte Wikipedia Fachleute als Autoren an sich binden, nicht aussperren. So schlecht findet die Firma Google die verschiedenen erwähnten Beiträge im Internet zur Sozialeugenik ja offenbar nicht, sonst würde sie diese ihren Kunden nicht an vorderen Listenpositionen empfehlen.

Drei Zwei der weiter oben erwähnten Namen (Gammas sorry, --Rosenkohl 17:47, 14. Apr. 2010 (CEST), Atomiccocktail, Minderbinder) sind als merhfache Besucher eines Wikipedia-Stammtisches aufgeführt. Kollege Asthma ist offenbar ein Kenner der Werke von Gunnar Heinsohn, und hat diese als Quelle in mehrere andere Wikipedia-Artikel eingebracht. Eine fachliche Expertise, oder der gemeinsame Besuch von Stammtischen, oder das Einbringen von Werken eines bestimmten Autoren, all dies sind meines Erachtens im Prinzip für Wikipedia-Autoren begrüßenswerte Aktivitäten. Möchte nur darum bitten nicht so tun, als gebe es ausgerechnet nur bei Schwarze Feder einen "Interessenkonflikt", aber nicht auch bei den anderen Benutzern.

Grüße --Rosenkohl 15:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Ich bin überfordert alle aufgelaufenen persönlichen Angriffe im Einzelnen zu kommentieren. (*) Einige hier sachfremde Darlegungen der eigenen politischen Meinung und persönlichen Angriffe durch ein einschlägig bekanntes Konto habe ich gelöscht. Für diese Zwecke ist weder das Wikipedia, noch insbesondere diese Projektseite vorgesehen. " - Und ich habe das rückgängig gemacht. Klar kann man persönliche Angriffe und sachfremdes entfernen. Du hast aber einiges mehr entfernt. Und das ist schlicht Vandalismus. Lass das mal besser einen Administrator entscheiden, wenn du überfordert bist. --Asthma und Co. 15:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Rosenkohl: Welche Interessenkonflikte sollen das denn genau sein, denen die Kollegen Minderbinder, Gamma, Asthma und meine Wenigkeit unterworfen sind? Was ist das denn für ein Quatsch - wenn ich mal direkt fragen darf? -- Atomiccocktail 15:18, 14. Apr. 2010 (CEST) Erg.: Warum wird Kollege Uwe nicht aufgeführt? Ist er der Verräter? --Atomiccocktail 15:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mist. Irgendwann musste es ja rauskommen. Woran hast Du's erkannt? -- Uwe 18:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

@Rosenkohl: Darf ich angesichts Deiner Aussage "So schlecht findet die Firma Google die verschiedenen erwähnten Beiträge im Internet zur Sozialeugenik ja offenbar nicht, sonst würde sie diese ihren Kunden nicht an vorderen Listenpositionen empfehlen." mal fragen, welches Verständnis Du von der Funktionsweise von Google hast?! Google bewertet doch keine inhaltliche Qualität, sondern wertet auf rein automatisierter Basis nur Parameter wie Häufigkeit von Verlinkungen auf eine Seite, die Art der Verlinkung, oder die Häufigkeit des Auftauchens des Suchbegriffs auf einer Seite aus. Was in Google-Trefferlisten vorn steht, ist keine Empfehlung oder inhaltliche Bewertung durch Google. -- Uwe 17:00, 14. Apr. 2010 (CEST)

• Wir sollten gemeinsam darauf achten, dass diese Sperrprüfung nicht in eine Schieflage gerät. Schwarze Feder ist nicht in der Lage eines politisch Verfolgten, sondern wurde für sein Editierverhalten sanktioniert, und zwar zu Recht, wie bereits die Eugenik-Versionsgeschichte zeigt. Dass er darüber hinaus hinsichtlich WP:TF künftig in schwierigerer Lage als vordem ist, muss hier auch nicht weiter debattiert werden. Was weiter nötig ist, wird sich nach Ablauf der Sperre zeigen. Augenmaß auf allen Seiten ist anzuraten und täte dem Projekt gut. -- Barnos -- 15:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

Diese Sperrprüfung entwickelt sich immer mehr zu einem Tribunal einer bestimmten politischen Richtung, die generell aus der Wikipedia ausgegrenzt werden soll (siehe z.B. Beitrag von GS). Atomiccocktail und Co. tun so, als seien würden sie die inhaltliche Neutralität verkörpern, während alle anderen, die nicht ihrer Meinung sind, natürlich POV-Pusher sein müssen. Tatsächlich vertreten sie (genauso wie Schwarze Feder und wir alle) ebenfalls ganz bestimmte inhaltliche (wissenschaftliche, politische) Positionen, die sie in der Wikipedia unterbringen wollen. Sie waren in letzter Zeit sehr erfolgreich damit, diese als Doxa im Sinne von Bourdieu, also als allgemein akzeptierte Wirklichkeit, zu etablieren. Neon02 15:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ein genauso falsches wie billiges Argument. Ich sage es an solchen Stellen immer wieder: Wer etwas an meiner Artikelarbeit zu kritisieren hat, die - ausweislich meiner Benutzerseite - mehrfach deutlich über dem Durchschnitt Liegendes hervorgebracht hat, soll das auf den Diskussionsseiten der fraglichen Artikel formulieren. Oder dies bei POV meinerseits begründet auf VM platzieren. Wahlweise können auch gern Artikel meiner Hand, die als „lesenswert“ oder „exzellent“ gelten, zur Abwahl gestellt werden. Alle diese Versuche werden scheitern. Weil sie ohne argumentative Basis sind. Wer dies nicht tun mag, der möge schweigen, also das „falsch Zeugnis reden“ einstellen. --Atomiccocktail 15:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bescheidene Frage an die Adminschaft. Wollt ihr diese Bildschirmlaufmeter-Produktin nicht mal beenden? Am zielführendster wäre dazu eine Entsperrung von SF - immerhin hat er jetzt eh lange genug in der Höhle geschmort. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 18:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

UW, laut Artikel Google#Sortierung der Suchergebnisse ist die Seitensortierung ein Betriebsgeheimnis. Wir müßen uns also darauf verlassen, wie sich die Firma nach Außen darstellt. Das Geschäftsmodell der Suchmaschinen funktioniert halt so, daß Wir in der Rolle der Benutzerkunden auf Unsere Anfrage hin einen Ratschlag bekommen, welche Webseiten lesenwert für Uns sein könnten, und im Gegenzug die eine oder andere kommerzielle Seite oder Werbeanzeige mitanschauen müssen. Da Google Marktführer ist und einen guten Namen besitzt, ist eine vordere Listenposition einer bestimmten Seite grundsätzlich als eine gute Empfehlung für eine Seite zu werten, als was denn sonst?

Atomiccocktail, kenne Stammtische nur vom Hörensagen und weiß nicht was man dort genau macht. Es ist meines Erachtens nicht auszuschließen, daß sich die einzelnen Teilnehmer um ein freundschaftliches Verhältnis zueinander bemühen. Wie weit dieses Interesse dann auch Einfluß außerhalb des Stammtisches gewinnt mag von Fall zu Fall ganz unterschiedlich sein. Auszuschließen ist so ein Interesse aber halt nicht vollkommenm, und wie gesagt auch gar nicht verwerflich. Hier geht es nur um die Benutzersperre nach einem Edierkampf, welche meines Erachtens nicht mit einem angeblichen Interessenkonflikt begründet werden darf, wenn die Gegenseite in demselben Edierkampf ebenfalls möglichen Interessenkonflikten (hier: gemeinsame Stammtischbesuche, besonderes Interesse an der Darstellung der Werke eines bestimmten Autoren) unterliegt.

Grüße, --Rosenkohl 18:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt sag mal: Was haben Stammstischbesuche mit Eugenik zu tun? Glaubst Du wirklich, dass von ganz langer Hand - der 15. Januar ist jener Stammtisch, den Minderbinder und ich zuletzt gemeinsam besucht haben - Artikelaktionen geplant werden und fast drei Monate dann wie aus heiterem Himmel von Zaun gebrochen werden? Verschwörungstheorien müssen etwas ganz unglaublich Faszinierendes haben. --Atomiccocktail 19:11, 14. Apr. 2010 (CEST)

Besagten Stammtisch als Ausgangspunkt fuer Verschwoerungstheorien zu nehmen, empfinde ich nicht als voellig abwegig. Fossa net ?! 19:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine Sperrpruefung der amuesanteren Art. Eine Sperre von schwarze feder ist eigentlich nicht noetig, solange er nicht weiter im Artikel editiert. Das <zensiert> wie Sarrazin relevant fuer das Stichwort Eugenik seien soll, hm, wer kommt als naechstes zu Wort? Selig Lech K.? Spaten Lech W.? Wie man es dreht und wendet: Sarrazin ist einfach irrelevant da. Ansonsten ack Asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie praktisch immer. In froher Erwartung des Vorwurfs der Arschkriecherei (siehe WP:A/N/Jelzin): Fossa net ?! 19:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Warum bringst Du Arschkriecherei hier an und warum sollte man sie Dir unterstellen...?--Radh 20:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Zur Frage: "Glaubst Du wirklich, dass von ganz langer Hand - der 15. Januar ist jener Stammtisch, den Minderbinder und ich zuletzt gemeinsam besucht haben - Artikelaktionen geplant werden und fast drei Monate dann wie aus heiterem Himmel von Zaun gebrochen werden?" - Nein, das glaube ich nicht, und habe auch nirgends derartiges behauptet. --Rosenkohl 20:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Da die Sperre inzwischen abgelaufen ist, habe ich mal als Nicht-Admin. die Erle gepflanzt Erfurter63 20:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Wolfgang_Stock_(Journalist_1959) (erl.)

Der Artikel ist derzeit gesperrt nach zweimaligem EW: VM1; VM2. Der zwei Minuten vor Sperrung erfolgte Edit enthält jedoch Angaben, die geeignet sind, die im Artikel dargestellte Person zu diskreditieren und darum nicht mit WP:BLP vereinbar sind. Das wird gerade diskutiert (ab hier)und hoffentlich demnächst gelöst. Derweil befindet sich jedoch eine nicht BLP-konforme Version online (Nachweis hier); eine Interimslösung sollte her (mit dem sperrenden Admin Hozro, dem ich keinerlei Vorwurf mache, hier diskutiert). Mein Anliegen: Ich bitte für die Dauer der Sperre und der Diskussion um Einfügung des Neutralitätsbausteins vor die umstrittene Passage (ab "außerdem engagiert sich Stock...), um kenntlich zu machen, dass es mit dieser Passage derzeit ein Problem gibt und wo dieses diskutiert wird. Danke, --Athanasian 12:52, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hier geht es um Benutzersperren, nicht um gesperrte Artikel (Wikipedia:Entsperrwünsche), Gruß,--HansCastorp 13:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke, dorthin verlegt. Hoffentlich geht das gut, denn es ist ja eigentlich gar kein Entsperrwunsch. --Athanasian 13:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Im Grunde gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels, --HansCastorp 14:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Hey, cool, vier Minuten zwischen Meldung und Sperre. Na wenn das mal kein Schnellschuss war. Der Sperrende Admin möge seine Entscheidung bitte ausführlich begründen. Grüße Kongomüller 23:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der anfragende Account möge doch bitte erst den sperrenden Admin ansprechen, hm? Was soll das für eine Anfrage sein? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das hier ist die Sperrprüfungsseite. Was für eine Anfrage wird dies also wohl sein? In der Annahme, daß der sperrende Admin hier mitliest, gehe ich mal davon aus, daß diese meine Ansprache bei ihm ankam. Grüße Kongomüller 23:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Lies Intro: Es ist wichtig, dass der sperrende Admin von der Sperrprüfung Kenntnis erhält, damit er Nachfragen zum Sperrgrund beantworten kann. Dafür ist eine Benachrichtigung auf dessen Benutzerdiskussionsseite unbedingt erforderlich. Trage den Prüf-Wunsch hier ein: Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen, gib - falls vorhanden - den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an und begründe, warum du die Sperre für ungerechtfertigt oder überzogen hältst. Haste gemacht? Nö. Solange wird sich hier auch keiner drum kümmern. --Capaci34 Ma sì! 23:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

• Ich bestätige, daß Kongomüller eine Sperrprüfungssocke von Sambalolec ist. Noli habe ich schon angesprochen (unabhängig von der hiesigen Sperrprüfung) und da bin ich nicht alleine. Bitte an alle Beteiligten: gießt kein Öl ins Feuer! --Marcela 23:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Beitrag, nix dagegen. Aber den Regeln nach, bitte. --Capaci34 Ma sì! 23:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hätte sich der sperrende Admin länger als fünf Minuten mit dem Fall beschäftigt und mir eine vernünftige Begründung auf meiner Disk oder wenigstens der VM hinterlassen, wie sich das gehört, dann wäre meine Frage überflüssig. Aber wenn Du meinst, daß es das bringt, dann werde ich zunächst Nolispanmo mitteilen, was er eh schon weis, nämlich daß ich äußerst unzufrieden mit seiner Entscheidungsfinderei bin. Womöglich ist er ja mit der Begründen-Taste ebenso schnell, wie mit dem Sperrknopf; und das wird heut noch was. Grüße Kongomüller 23:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Noli habe ich informiert, er hatte seinen letzten Beitrag 19:06. @Sambal: bitte ruhig und sachlich bleiben! --Marcela 23:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Fein, dann sind die Dinge in Bewegung. Nebenbei: was ist denn suspendiert? Ja, ich kenne das Wort und seine Bedeutung, aber ich habe das hier noch nicht gesehen ohne eine administrative Entscheidung? Rätselnd. --Capaci34 Ma sì! 23:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Sperre_Sambalolec beachten. --Marcela 00:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte einen Kommentar des Antragstellers zu seinem bisherigen und künftigen Diskussionsverhalten. Noch wichtiger: dass solche Vandalismen sicher unterbleiben werden, sonst wird die nächste Sperre infinit. --MBq ^Disk 09:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen zusammen. Die wiederholten PAs, auch auf seiner Disk., mit einer Reaktion "die anderen haben aber angefangen" zu beantworten und einen sinnvollen Vorschlag einfach kategorisch auszuschlagen, sprechen aus meiner Sicht keineswegs dafür, dass hier irgendeine Einsicht vorhanden ist, PAs und andere Auffälligkeiten in Zukunft schlicht und einfach sein zu lassen. Ich vermag derzeit nicht zu erkennen, dass er sich hier besser im Griff hat, als im Okt. 2007, Feb. 2008, Mär. 2008, Dez. 2008, Apr. 2009 oder Jun. 2009.

Falls gewünscht, werde ich den Account zur SP wieder entsperren, sofern das weder in PAs noch in anderen sachfremden Beiträgen endet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich sags auch hier nochmal. Ich begrüße die Sperre als direkt Betroffener. Sollte Samba indes zu mir kommen und sich bei mir explizit entschuldigen, bin ich der letzte, der nicht mit Noli wegen einer Sperrverkürzung verhandeln würde. Aber diese Kiffer-Geschichte ist zuviel des Guten. Das war nicht sauberund auch nicht okay. --Ironhoof 10:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre dringend erforderlich zu wissen, was Sprüche wie

"Schaltet ihr bitte erst mal den Verstand ein und den POV aus." / "Du hast keine Ahnung und ich weiss woran ich mit dir bin anders ausgedrückt ich nehm dich nicht mehr ernst." / "Könntest du deinen Kreuzzug woanders starten? Leg dich doch mit Jesusfreund an und schreib was über die Bibel oder mit Wladimir Klitschko und hol dir ein blaues Auge." / "Samba ist auf einer Mission." / "Du machst nichtmal den Versuch etwas zu ändern sondern salbaderst den ganzen Tag POVigen Quark." / "magst du nur stänkern?" / "Soll ich dich "Diskutroll" nennen?" (alles Ironhoof, in der LK und auf Sambas Disku)

oder

"Offenbar hat er auf seiner Arbeitsstelle zu viel Zeit" / "Der "Löschomat Samba " (Ekkehart Baals, LK)

substanziell unterscheidet von denen, die zur Begründung der Sperre herangezogen wurden ("Vielleicht möchtest Du künftig ja lieber Porno- und Pokemonartikel schreiben? Da sieht man das mit der Lit nicht so eng :-))" bzw. "bist du bekifft?"), dass sie den Unterschied zwischen 1 Monat und 0 Minuten ausmachen. Denis Barthel 10:34, 15. Apr. 2010 (CEST) (P.S.: wer mit dem billig feixenden Argument der Strafbarkeit kommt, sollte sich belesen: der Konsum von Marihuana ist *nicht* strafbar)

"Vielleicht möchtest Du künftig ja lieber Porno- und Pokemonartikel schreiben" war auch nur eine logische, um nicht zu sagen sachliche Reaktion darauf, dass sein Kontrahent quellenloses Vorgehen bei Ritterkreuzträgern durch quellenloses Vorgehen bei Pornosternchen und Pokemons rechtfertigen wollte. --Pjacobi 11:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie bin ich es langsam leid, daß es offenbar OK ist, dieses unsachliche Argument mit Pornoartikeln immer wieder ran gezogen werden. darf. Immer Porno. Und immer wieder sachlich falsch. Denn die müssen wie alle anderen Artikel auch belegt sein, sonst haben sie gar keine Chance auf einen Erhalt. Marcus Cyron 21:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

(reinquetsch) Wollen wir an dieser Stelle mal ernsthaft die Anforderungen an Artikel mit sexueller Konnotation oder solcher, die von einigen als "pornografisch" betrachtet werden diskutieren? Die Äußerung ist abgesehen von den anderen Faktoren dieser Auseinandersetzung mehr als grenzwertig. Nemissimo RSX 11:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es also 2 Wege wie es hier weiter gehen könnte: Sperre der/des anderen Beteiligten, oder die Entsperrung des Accounts um den es hier imho geht. Ich warte mal auf Vorschläge, wie weitere Entgleisungen am besten verhindert werden sollen. Sollte das, der Meinung der Mitleser nach, durch die Entsperrung gegeben sein, soll es so sein. Ist dazu die Sperre anderer Accounts notwendig, seit mutig! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Obwohl hier ja die Sperrprüfung zu Samba ist, und nicht zu seinem Diskussionspartner Ironhoof, möchte ich doch feststellen, dass ich mich durch diesen Spruch von Ironhoof (Schaltet ihr bitte erst mal den Verstand ein und den POV aus.), mit dem Samba und ich gemeint waren, nicht beleidigt fühle. Ich finde es wohl etwas schade, dass gerade, nachdem ich Samba auf eine Arbeitsseite eingeladen habe (ein Versuch, die Gräben zwischen Portal:Militär und Weblink-auf-Militaria-Websites-Entfernen auf produktive Art zuzuschütten), Ironhoof da reinknallt. In dem Austausch nehmen sich die beiden wohl nicht viel. Zur summarischen Wertung des Sperrlogs und Verhaltens von Samba durch Noli kann ich nicht so viel sagen, dazu sehe ich Sambas Edits zu selten. --Minderbinder 11:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

IMHO nützt es nichts wenn man das gesagte, egal von welcher Seite, auseinanderanalysiert wird. Der Ausspruch "Kiffer" oder "bist du bekifft" geht gar nicht. Zwar ist der Genuß von Marihuana vielleicht nicht strafbar, aber ich möchte mal sehen wenn ich einen der Beteiligten an dieser Disku als "Säüfer" titulieren würde. Der Genuß von Alkohol ist auch nicht strafbar. Es wäre im allgemeinen besser wenn ein Weg gefunden würde um miteinander auszukommen und gemeinsam am Problem der Links zu arbeiten. Wenn wir hier etwas verbesssern wollen, dann in Zusammenarbeit. Einzelaktionen in diesem Umfang bringen nichts, nur Streit. Ich möchte Vorschlagen das sich Sambalolec bei Ironhoof entschuldigt und Ironhoof dies annimmt. Marcela, Gruß Tom und Minderbinder sind zusammen ein Team am aufstellen um das Linkploblem in Zusammenarbeit zu lösen. Sambalolec wurde von Marcels schon eingeladen um mitzuarbeiten. Ist das geregelt können wir zusammen sehen wie es am bestmöglichen weitergeht. Zu den Sperrzeiten möchte ich nichts sagen, das möchte ich anderen mit mehr Erfahrung überlassen. Allerdings wäre angesichts Sambalolecs Sperrlog eine deutliche Ansprache angebracht. Lieben Gruß--MittlererWeg 12:13, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde es ziemlich unverständlich, angesichts der oben aufgeführten Sprüche, von Sambalolec zu verlangen, er solle sich entschuldigen. Ironhoof hat mit seiner Sprache konsequent zur Eskalation der Situation beigetragen, Sambalolecs Spruch war dessen Konsequenz. In meinen Augen ist es kein Stück besser jemandem den Verstand abzusprechen (das tat I. bereits früh), als ihn bekifft zu nennen. Beide hätten zwecks Deeskalation 12 Stunden kriegen sollen, tatsächlich aber wurde nur einer mit einer ziemlich hohen Sperre abgestraft. Das ist mehr als nur unverhältnismäßig. S. sollte in meinen Augen schlicht entsperrt werden. Ironhoof nachträglich zu sperren ist sinnlos, aber eine Ansprache bzgl. seines Duktus für die Zukunft wäre sinnvoll. Gruß, Denis Barthel 12:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

@Denis: (Multi-BK) So wie ich das sehe hat Nolispanmo per Adminentscheid Gewogen und zu schwer befunden. Wenn wir diese Entscheidung gemeinsam Prüfen wollen ist es gut die möglichen Aspekte nachzuwiegen. Du hast nur einen Teilbereich nachgewogen. Über die Wichtung von Teilausschnitten kann kaum summarisch geurteilt werden - es sei denn man führt ein Punktesystem mit Einzelwertung zu einzelnen Aussagen der Diskussionsteilnehmer der Teilnehmer ein und addiert dies zu weiteren Sperrgründen. Die Gemeinschaft hat zur Wertung einzelner PA's die den gefühlten Horizont überschreiten ein Wertungssystem - die VM. Dort nehmen es Admins auf sich Überschreitungen des "gefühlten Horizonts" nachzuprüfen. Dazu wurden Sie von der Gemeinschaft per Wahl beauftragt. Um berechtigte Kritik dazu zu prüfen ist SPP als Instrument vorgesehen. (@Denis :Entschuldige ich hole hier nicht aus um Dich zu belehren - es geht um die Argumentationskette) Wenn also nachgewogen wird, müssen alle Aspekte eines Falles betrachtet werden um festzustellen ob eventuell der Adminentscheid revidiert werden sollte. Dies ist eine Verpflichtung gegenüber den Admins die sich dem Auftrag der Gemeinschaft gestellt haben. Subjektive Prüfungen, die zu Adminschelte führen haben regelmäßig zu Verstimmung und Beeinträchtigung dieser Leistungsträger geführt. (ich habe mich als einer von Vielen engagiert um Capaci34 in den Reihen zu halten - das ist nur der letzte besonders ähnliche Fall und die Reihe der Adminverstimmungen ist beliebig zu verlängern @Nolipanmo: ich habe bei Dir derzeit keine Betroffenheit festgestellt) Wenn hier nachgewogen werden soll, dann bitte mit Augenmaß und dazu gehört die genaue Betrachtung des Falles, insbesondere der VM. Dort wurde PA und BNS gemeldet und summarisch mit Begründung zum PA gesperrt. Vielleicht wünscht die Gemeinschaft längere Begründungen (ausführliche Urteile ?) zu den SP-Entscheidungen - was allerdings im Regelbetrieb kaum zumutbar ist. Bis dahin sehe ich es so das hier sicher Kritik zur gefühlten Bewertung der Einzelkomponenten einer Sperre möglich sind. Die Ausblendung anderer Komponenten der Gewichtung führt allerdings zur Subjektivierung der SPP.

@Alle: Die hier Engagierten sind meiner Meinung nach ausreichend intelligent um das zu verstehen und bitte daher um dementsprechende Umsetzung. Besten Gruß Tom 12:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Service

• Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• VM: [8]
• Sperrbegründung für eine einmonatige Sperre: „Verstoß gegen KPA: z.B. bei den LK und durchaus auch hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sambalolec&diff=prev&oldid=73141778 - Dauer den Vorsperren zu dem Thema angepasst“
• Letzte Sperren von Sambalolec:

23. Jun. 2009, 15:35:34 Kriddl sperrte für den Zeitraum: 1 Tag 
7. Jun. 2009, 22:38:50 Sargoth hob die Sperre auf ‎ 
7. Jun. 2009, 20:54:15 Martin Bahmann sperrte für den Zeitraum: 6 Stunden
24. Apr. 2009, 10:51:28 Syrcro sperrte „Sambalolec für den Zeitraum: 2 Stunden  
27. Dez. 2008, 02:04:55 Leithian hob die Sperre auf ‎ 
26. Dez. 2008, 20:03:38 Leithian sperrte für den Zeitraum: 3 Tage

>>> Ist nach diesem Sperrlogbuch jetzt tatsächlich eine einmonatige Sperre gerechtfertigt?

PA:

• auf der LD: „Ironhoof: Bist Du bekifft“? Dies Frage kam als Antwort nachdem Sambalolec dies gefragt wurde: „Soll ich dich "Diskutroll" nennen?“ [9]
• auf der Disk von Sambalolec: „Vielleicht möchtest Du künftig ja lieber Porno- und Pokemonartikel schreiben? Da sieht man das mit der Lit nicht so eng :-))“ Auch dies war eine Replik zu: „Also stehst du dazu das du von Tuten und Blasen keine Ahnung hast?!“

>>> Dies würde ich als Schlagabtausch unter zwei Altwikipedianer, die sich gegenseitig nichts schenken, einordnen. Beachtenswert ist ja auch, dass die VM wegen PA gar nicht der „Angegriffene“ erstattete, sondern ein Dritter.

Fazit:

• Sperredauer ist sachlich nicht nachvollziehbar
• Im Sinne des Projektschutzes hätten beide Kontrahenten eine moderate Sperre verhalten müssen, oder laissez faire.

–– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

@Bwag: auch hier findet keine kompette Wertung des Falles statt. Trotzdem ein Beitrag zu weiteren Aspekten. Dank & Gruß Tom 12:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

• Ein Wunsch aus dem Mädchenpensionat: Bitte um sofortiges Entsperren. --Gudrun Meyer 12:41, 15. Apr. 2010 (CEST)
  • +1 Samba ist mit Sicherheit viel unnetter als ich, aber ich hoffe auf seine Lernfähigkeit. 1 Monat etwas übertreiben.--KarlV :  DISKU  12:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Der Account ist wieder entsperrt. Risiken und Nebenwirkungen bleiben abzuwarten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5

Formales

• Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sperrende Admin wurde angesprochen [10]
• Label hat mich über Email ermächtigt eine Sperrprüfung zu beantragen. Auszug: „Wäre ich Dir auch dankbar, denn ehrlich, ich weiss nicht so ganz wirklich, wo der persönliche Angriff gewesen sein soll! Hier wird mir etwas unterstellt was nicht dasteht!“
• Diskurs auf Labels Disc [11]

Vorfall

Nachdem auf der LD diese persönliche „Ansprache“ erfolgte:

„Bitte bedenke aber grosszügig, dass sich nicht jeder so vorbildlich von Diskussionen fernhalten und mit solch steter Artikelarbeit wie Du einen konstruktiven Beitrag zu diesem Projekt leisten kann. --Wistula 23:58, 13. Apr. 2010 (CEST) Versprochen: Jetzt mache ich mich aber auch wirklich von Deinem Spielplatz weg, ehe mich Dein väterlich strenger Verweis ereilt“ [12]

antwortete Label5 mit diesem:

„Aha ein Diskussionstroll mit viel Zeit für Hobbys! Es soll in DACH so einige Bürger geben, die einer hauptberuflichen Betätigung nach gehen. Kann sein dass dies in anderen Staaten anders ist, aber das taugt wenig für persönliche Angriffe. Und musst Du nicht eigentlich staatstrauern?“ [13]

und wurde von Dunak deswegen für 7 Tage gesperrt. [14]

Anzumerken ist, dass der Angesprochene keine „Strafverfolgung“ einleitete oder sich anderswertig beschwerte. Die Beschwerde (VM) machte ein neuer Wikipediamitarbeiter, der vorsorglich am 19. Sep. 2009 sich angemeldet hat [15], anschließend das Konto ruhen ließ. Erst nach der Aussage von Label wurde er plötzlich aktiv. [16]

Ersuche um eine Aufhebung oder zumindest eine Verkürzung der Sperre. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Über Geschmack kann man streiten, aber eine sperrwürdige Aussage kann ich hier nicht erkennen, weder für einen Tag noch für eine Woche. -- Kramer 20:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nuja - es war mindestens hart an der Grenze. Aber ich denke, einmal fest auf die Finger klopfen hätte hier noch geholfen. Eine Woche ist mMn auf alle Fälle überzogen (wenn das wirklich alles ist um das es geht, manche Leute haben ja auch manchmal ein selektives Wahrnehmungsvermögen, wenn es um ihren Unsinn geht, keine Ahnung, ob das hier auch so sein kann). Marcus Cyron 21:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

Marcus, ich kann nur den gegenständlichen Fall dokumentieren (und denke, dass ich das neutral und umfangreich, also ohne Unterschlagungen gemacht habe). Dass aber was anderes auch im Bush liegen dürfte, kann man annehmen, weil in dieser Causa auch ein Sockenpuppenspieler teilnimmt (V-Melder). –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es fehlt der Hinweis, dass Benutzer Wistula in Warschau lebt und, wie ich gehört habe, Pole ist. Mithin Label5 traditionell auf die bekannte Arbeitsscheu der Polen anspielt und aktuell einen traurigen Unglücksfall spaßhaft instrumentalisiert. - Die Sperre ist harsch, aber nicht falsch. --Logo 01:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

Verkürzen Koenraad ^Diskussion 04:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass die Sperre verkürzt werden sollte, würde mir allerdings ein bisschen mehr Einsicht als hier wünschen, dass die Polen-Anspielungen daneben waren. --Amberg 05:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sperre auch in der Höhe in Ordnung. Solch primitive Herabsetzungen von Wikipedianern aufgrund ihrer nationalen Herkunft - zumal, wenn diese in der fraglichen Diskussion nicht die geringste Rolle gespielt hat - sollten empfindlich sanktioniert werden.

@Logo: Ich hoffe mal, du hast in deinem Edit nur versehentlich das Wort "bekannte" anstatt "angebliche" verwendet Erfurter63 09:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wistulas Wohnort (Warschau) steht auf seiner Benutzerseite. musst Du nicht eigentlich staatstrauern zeigt, dass Label5 den Benutzer Wistula für einen Polen hält. Daher ist der Verweis auf die Zahl der WP-Beiträge von Wistula in Verbindung mit der Vermutung, dass außerhalb Deutschlands, Österreichs und der Schweiz die Bürger keiner hauptberuflichen Betätigung nachgehen, ein primitiver persönlicher Angriff in Verbindung mit einem ethnic slur. Label5 ist mit einer Woche sehr gut weggekommen. So etwas tolerieren wir nicht. --Minderbinder 09:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sockenpuppenspieler (siehe Melder) toleriert ihr aber schon und die Provokation, die von Wistula auf der LD ausging (ad hominem) auch (und fließt auch nicht in die Strafbemessung ein) - interessanten Wertemassstab hat so mancher hier ... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 09:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Als erstes möchte ich mich mal ganz deutlich gegen die Unterstellung verwahren, ich würde andere Wikipedianer wegen ihrer nationalen Herkunft herabsetzen oder gar auf eine angebliche Arbeitsunlust polnischer Bürger anspielen! So etwas steht weder in meinem Edit, und ist auch nur mit sehr viel bösem Willen dort rein zu interpretieren! Wenn man sich aber mal die Mühe macht die dortige Diskussion zu lesen, dann wird evtl. dem einen oder anderen auffallen, dass Benutzer:Wistula mehrfach Angriffe gegen mich startete.

Beispiel: Auch auf die Gefahr hin, dass mir Benutzer:Label5 nun die Berechtigung, mich an seinem Projekt weiter zu beteiligen, absprechen wird, nehme ich den LAE mal wieder raus.

Mein Hinweis das WP ein Hobbys ist, erfolgte aufgrund der Aussage von Wistula "Wikipedia ist doch Hobby und nicht die deutsche StVO." Auch ich betrachte WP als Hobby, für welches Berufstätige eben nur bedingt Zeit haben. Wenn Wistula aber dann einen Link auf meine letzten Edits meint, als meine Artikelarbeit darstellen zu müssen, dann habe ich das durchaus als einen persönlichen Angriff betrachtet und deshalb lautete meine Antwort "Es soll in DACH so einige Bürger geben, die einer hauptberuflichen Betätigung nach gehen. Kann sein dass dies in anderen Staaten anders ist, aber das taugt wenig für persönliche Angriffe." Dabei ist mir durchaus bekannt, dass es z.B. auch in Polen eine hohe Zahl Arbeitsloser gibt (wie in D ja auch) und daher hochgebildete Leute durchaus viel Zeit in der WP verbringen um eine Beschäftigung zu haben. Mit keiner Silbe habe ich aber auf irgendwelchen primitiven Vorbehalte ausgerechnet gegen Polen angespielt. Wer derartiges hereininterpretiert und unterstellt sollte mal sein eigenes Weltbild überprüfen.

Weiterhin wurde meine Aussage Und musst Du nicht eigentlich staatstrauern? kritisiert, welche jedoch deutlich als eine Frage dargelegt wurde. Inwiefern ich da irgendwas instrumentalisiert habe und vor allem zu was, sollte mal dargelegt werden! Meinerseits war dies maximal als Ablenkung von der Verbissenheit der Diskussionsführung durch Wistula gemeint. Mir aber zu unterstellen, ich würde eine nationale Tragödie in Polen lächerlich machen, ist eine haltlose und anmassende Unterstellung.

Weiterhin ist schon sehr interessant, dass sich in der Kausa gleich zwei Sockenpuppen betätigten, nämlich der ursprüngliche LD-Steller IP 188.23.189.141 sowie Benutzer:PfarrerBraun und dann eine dritte Socke mit Benutzer:Blütezeit eine unsinnige VM startete, obwohl augenscheinlich selbst Benutzer:Wistula keinen Anlass dafür sah! Es sieht also ganz so aus, das der angeblich Beleidigte sich gar nicht beleidigt fühlt, was durchaus für seinen von mir anerkannten Intelekt steht! --90.152.254.10 09:55, 16. Apr. 2010 (CEST) alias Benutzer:Label5

Wäre also die Frage zu stellen, wer hier was instrumentalisiert bzw. sich instrumentalisieren lässt. Und wie es Bwag ganz richtig feststellt, ich muss mir ad hominem-Argumente die nichts mit der LD zu tun haben gefallen lassen, aber umgekehrt werden aus vollkommen unverfänglichen Aussagen gleich rassistische gemacht. Wirkliche sehr interessante Ansichten die hier vertreten werden! Im RL würden diese haltlosen und unbewiesenen Unterstellungen von jedem Jungadvokaten in der Luft zerrissen. Aber wir sind ja in der WP, wo jeder erstmal alles über den anderen behaupten darf. --90.152.254.10 10:02, 16. Apr. 2010 (CEST) alias Benutzer:Label5

Der Hauptvorwurf ist nicht, dass du eine nationale Tragödie in Polen lächerlich machst. Du hast thematisiert, dass Wistula ein Pole ist (deiner Ansicht nach), und dies in Zusammenhang mit seinen vielen Beiträgen gestellt. So viele Beiträge könne ein Berufstätiger nicht leisten. Außerhalb Deutschlands, Österreichs und der Schweiz sei Berufstätigkeit nicht so weit verbreitet. Wistula ist Pole + Nicht-Deutschsprachige arbeiten nicht = ethnic slur. Der Rest deiner Einlassung (Sockenpuppen, Gleichbehandlung im Unrecht) ist Nebelkerzenwerferei. Du hast jetzt eine Woche Zeit, darüber nachzudenken, wie du bei deinen Diskussionsbeiträgen persönliche Angriffe und stereotype Abwertungen aufgrund der Herkunft vermeiden kannst. --Minderbinder 10:17, 16. Apr. 2010 (CEST)

+1 --Taxman^¿Disk? 10:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Minderbinder, Du argumentierst mit unhaltbaren Unterstellungen! Du unterstellst mir Ansichten, die von mir nirgends dargelegt wurden! Wistula ist Pole + Nicht-Deutschsprachige arbeiten nicht = ethnic slur. habe ich bitte genau wo geschrieben? Entweder Du belegst diese Behauptung detaliert mit Difflink oder Du unterlässt derartige Unterstellungen und entschuldigst Dich. Ich sehe keine Veranlassung dafür, Eure eigenen Vorurteile mir unterstellen zu lassen! Und zu behaupten Niemand wirft dir vor, eine nationale Tragödie in Polen lächerlich zu machen. oder mir Nebelkerzenwerferei zu unterstellen zeugt davon, dass Du Deinen Senf zu etwas hinzugibst, ohne die gesamte kausale Diskussion gelesen zu haben. --90.152.254.10 10:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

FYI: Ich habe Benutzer:Logograph für seine Behauptung es werde auf "die bekannte Arbeitsscheu der Polen" angespielt auf der VM gemeldet. Die Aussage, Polen seien bekanntermaßen arbeitsscheu ist ja wohl mindestens so schlimm wie das, was Label5 verbrochen hat. --Papphase

FTR: Logographs Äußerungen haben keine Konsequenz. Label5 wird also für eine Woche gesperrt, weil man -entgegen seinen Versicherungen- in seine Aussage genau das hineininterpretiert, was Logo deutlich ausspricht und dessen "Fall" wird per AGF einfach erledigt. Das mag jetzt jeder selber beurteilen, ich zumindest halte das für reine Willkür. --Papphase 11:03, 16. Apr. 2010 (CEST)

@IP 90.152.254.10 Ich werde mich ganz sicher nicht bei dir entschuldigen. Wofür auch. Du hältst dich mit der nationalen Tragödie an einem Nebenvorwurf fest, den du leichter widerlegen kannst. Logo hat das in der Tat thematisiert, deshalb habe ich das nach nochmaligem Lesen geändert, und zwar bevor bevor du hier geposted hast. Was zitierst du also? Es ist völlig egal, ob ich die Threads hier, dort und noch auf zig anderen DS auswendig zitieren kann. Es geht um deine Sperrung durch Dundak aufgrund deines Verstoßes gegen KPA in einer konkreten Löschdiskussion. Sei versichert, dass ich mir die komplette LD durchgelesen habe. Dies ist mein letzter Beitrag zu dieser SPP. PS: Leg dir eine Sperrprüfungssocke zu, die IP-Beiträge kann man zwar aufgrund des unverwechselbaren Stils zuordnen, aber sicherer wäre das. --Minderbinder 10:44, 16. Apr. 2010 (CEST)