Benutzer Diskussion:Jonathan Hornung

Portal Weihnachten

Hallo Jonathan, es wäre IMHO sinnvoller, wenn Du dir für Projekte eine 'Bastelseite' unter deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:Jonathan Hornung/Werkstatt) anlegen würdest, in der Du 'aussagekräftige' Edits erarbeitest und diese dann erst unter einem Lemma einstellst - es gibt so viele verwaiste Ansätze, dass diese ohne vernünftigen 'Startinhalt' mittlerweile schnell gelöscht werden... ;-) --NB > + 21:34, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Tipp! Mach ich! --Jonathan Hornung 22:05, 22. Mai 2005 (CEST)

Und das hier ist rausgekommen: Portal Weihnachten ... wie gesagt, die Löschung währe nicht nötig gewesen, aber es ist klar, man weiß im Vorraus ja nie ... --Jonathan Hornung 22:56, 23. Mai 2005 (CEST)

Papierflieger

Kannst Du mit Deiner Kritik etwas konkreter werden? In dieser Form ist sie nicht weiterführend, ich sehe keine offensichtlichen Schwächen des Artikels, die dringend behoben werden müssten.--Gunther 12:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Zu wenig Informationen, Gut währe Baunanleitungen für verschiedene Typen, Funktionsweise von Fliegern, welche Physikalischen Aspekte einen papierflieger fliegen lassen ... --Jonathan Hornung 13:06, 24. Mai 2005 (CEST)

... und genau solche Details solltest Du in jeder Kritik nennen. Z.B. wird nicht jeder Bauanleitungen für sinnvoll halten, und dann kann man auf diesen Punkt eingehen.--Gunther 13:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Info, werde ich beherzigen! --Jonathan Hornung 14:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich möcht euch drauf aufmerksam machen, das das Gerücht, wonach die Kleidung des Weihnachtsmannes auf Coca-Cola zurückgeht, nicht

stimmt. Zumindest laut "Die Zeit": http://www.zeit.de/stimmts/1999/199952_stimmts_cola_wei

-- NikP 6. Jul 2005 11:43 (CEST)

Lesenswerte

Du hast bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel für den Text Goethe einmal mit pro und einmal mit contra abgestimmt. Könntest du dir das noch mal ansehen, da deine Entscheidung wichtig ist, da mindestend 3 pro vorhanden sein müssen, wenn der Artikel gewählt sein soll. Gruß, --Zahnstein 00:10, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Zahnstein, ich hab jetzt noch ein Proaskept rein. Hat man nur eine Stimme? --Jonathan Hornung 14:57, 25. Mai 2005 (CEST)

Nur eine Stimme pro Artikel. --Zahnstein 15:03, 25. Mai 2005 (CEST)

Umzug

Unser Channel ist nach #Imperialismus umgezogen! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:42, 8. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Info --Jonathan Hornung 16:27, 9. Jun 2005 (CEST)

siehe auch

Hallo Jonathan, ich habe gerade gesehen, dass Du gerne Wikipedia:Assoziative Verweise anlegst (Verdun, Stacheldraht). In beiden Fällen sind die Verweise schon im Text. Gruß --Siehe-auch-Löscher 17:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Das gute an den Verweisen ist, dass du ein Link hast zu ähnlichen Artikeln, wenn du solche suchst, ohne den ganzen Text zu durchfosten. --Jonathan Hornung 19:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Ähnlichkeit ist leider schlecht abgrenzbar. Bei Verdun könnte man ebenso siehe auch: Frankreich, Lothringen dazu nehmen, Beispiel Patient. Wenn Du Lust hast kannst Du ja mal meine Seite lesen. --Siehe-auch-Löscher 20:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich hab deine Seite gelesen Sieheauchlöscher! Ich finds auch gut, wenn sich Leute sich auf etwas spezialisieren. Bei mir ist das Linkfix und Siehe auch EINFÜGEN!! Außerdem mach ich viele Wikiquotelinks rein. Schau mal, wo steht auf Stacheldraht ein gut erkennbarer Link zu NATO-Draht??? Verdun und Frankreich != Stacheldraht und NATO Draht. Das besondere an diesen Siehe auch Links ist, dass man meißsten Synonyme, oder ähnliche Artikel einfügt, deren Namen ziemlich umbekannt sind, zumindest unbekannter als der akutelle Artikel! Wenn ich jetzt b.z. nach diesem Stracheldraht der Messer statt Stachel hat, suche, dann sehe ich wenn ich auf den Artikel Stacheldraht komme, gleich unten den Link zum Natodraht. Das ist auf jeden Fall ein Vorteil. Wer hat schon immer Zeit 45 Zeilen durchzulesen nur um ein Synonym zu finden. Gerade das ist doch die Stärke von Wikipedia, diese völlige Verlinkung, ohne dämliches Nachschlagen und suchen! --Jonathan Hornung 20:43, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jonatan, du fragst: „“Wer hat schon immer Zeit 45 Zeilen durchzulesen nur um ein Synonym zu finden?“ Das ist eine Frage, die die Aufgabe der Wikipedia nicht berührt, denn die Nennung von Synonymen ist das Aufgabe eines Wörterbuchs und gehört mithin ins Wiktionary. Ein Wörterbuch will Wikipedia ja ganz explizit nicht sein.

Zusätzlich taucht noch das Problem auf, daß man bei den Links ja gar nicht erkennen kann, welche Synonyme sind und welche nicht. In dieser Hinsicht scheinen mir „Siehe auch“-Links absolut fehlplaziert. --Skriptor ✉ 20:48, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jonatan, ich gebe Dir recht, der Stacheldraht und NATO-Draht waren etwas zerfleddert. Ich habe sie zusammengelegt, da NATO-Draht eine spezielle Form ist und einen REDIRECT angelegt. So findet der Leser auf einen Blick alles. --Siehe-auch-Löscher 08:17, 14. Jun 2005 (CEST)

Werner Gitt

Bitte mal unten bei Diskussion:Werner Gitt vorbeischauen! Stern !? 20:28, 24. Jun 2005 (CEST)