Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2011

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach Stadtteil (bleibt)

Weil ein Benutzer nicht mit fünf Bauwerkskategorien der Metropole New York einverstanden ist [1], erstellt er nun dutzendfach Kleinstkategorien für Ortschaften, die gerade einmal einen Bruchteil der Einwohnerzahl eines New Yorker Stadtteils besitzen. Klarer Verstoß gegen WP:BNS. --NCC1291 08:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, typischer Fall von BNS, also wohl behalten. damit er's lernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

in der verlinkten disk finden es alle ziemlich dufte solche kategorien zu haben. ergo habe ich mich entschlossen die düsseldorf artikel insgesamt einmal durchzuforsten. dabei entstehen nun diese kategorien. hier bns zu rufen ist natürlich nett, aber eine löschbegründung ersetzt es nunmal auch nicht.

in folge der dortigen meinungen und der ausreichenden anzahl von artikel sehe ich kein problem darin diese kategorien zu behalten.

mit dutzenden kleinstkategorien würde man in einer stadt wie darmstadt arbeiten, aber düsseldorf bietet mehr als ausreichend potential dafür. ---- Radschläger sprich mit mir 02:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

genügend Artikel für mehr als 10 Unterkategorien, reicht--Martin Se aka Emes Fragen? 16:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bilk (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 20, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Carlstadt (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 16, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Flingern-Nord (bleibt)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

da diese kat, teil einer gesamtsystematik ist, halte ich es für sinnvoll diese zu behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Einwand. Grüße von Jón + 17:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Friedrichstadt (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 16, damit erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 02:17, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Gerresheim nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Gerresheim (erl.)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 08:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie kann noch mit vielen weiteren Artikeln gefüllt werden. Falls die Kategorie gewünscht ist (Fachbereich fragen) dann sollte sie nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Gerresheim umbenannt werden (wie die Oberkategorie und der Stadtteil-Artikel Düsseldorf-Gerresheim). --NeverDoING 09:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

nun sind es 10, damit erledigt. die umbenennung ist leider nicht mehr aktuell, der artikel entspricht der kat. ---- Radschläger sprich mit mir 02:19, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Wittlaer (bleibt)

Kleinstkategorie, n<<10 --NCC1291 09:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

da diese kat, teil einer gesamtsystematik ist, halte ich es für sinnvoll diese kat zu behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Einwand. Grüße von Jón + 17:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Stadtmitte (Düsseldorf) nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Stadtmitte (erl.)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Stadtmitte --NeverDoING 09:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Pempelfort nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Pempelfort (erl.)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Pempelfort --NeverDoING 09:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Bilk‎ nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Bilk (erl)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Bilk --NeverDoING 09:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in der Altstadt (Düsseldorf) nach Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf-Altstadt‎ (erl.)

wie der Stadtteilartikel Düsseldorf-Altstadt‎ --NeverDoING 09:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

erledigt, da stadtteilartikel der kat entspricht. ---- Radschläger sprich mit mir 02:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst” nach Kategorie:Künstler in Ausstellungen „Entartete Kunst“ (erl.)

Kategorie:Entartete Kunst (Ausstellung)

korrektes Anführungszeichen. Fomafix 10:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

sind gänsefüssel in kategorien nicht gänzlich unüblich: wie es heisst, heisst es, also Entartete Kunst (allenfalls kursiv, titel werden nicht gegeänsefüsstelt: und so steht der artikel: Entartete Kunst (Ausstellung), nicht Ausstellungen „Entartete Kunst“), also heisst es Kategorie:Künstler in Entartete Kunst (Ausstellung) oder so:

insgesamt halte ich die ganze kategorie ordentlich unüberlegt, warum auf künstler einschränken, und die bilder, die eigentlich dort ausgestellt waren, und zu denen wir langfristig artikel bekommen werden, nicht dazu nehmen, imho reicht die Themenkategorie:Entartete Kunst (Ausstellung), und fertig: man macht immer die themenkat zum hauptartikel, bevor man objektkategorien zu detailfragen anlegt - und was sonst sollte man in einer themenkat zu einer austellung ablegen, als das, was dort ausgestellt wurde (und erspart die insgesamt überaus fragwürdige (un-)sprachliche konstruktion)

und die künstlerkategorie folgt dem schema Kunstler von Stil" kategorie:Künstler des Barock, und selbst wenn die nazibezeichnung das gegenteil von "stil" ist, ist es eine kunstgeschichtliche stilistische gruppe (des zeit-(un-)geschmacks, political correctness hin oder her), also heisst es imho Kategorie:Künstler der Entarteten Kunst --W!B: 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion eingeschlafen, daher zunächst nur die typographische Korrektur --MBq   Disk  10:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Kategorie:Victoria nach Kategorie:Victoria (Australien) (erl.)

Entsprechend dem Hauptartikel Victoria (Australien). --TETRIS L 12:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was Schwachfug pur ist. Das regt mich schon seit Jahren auf. Dieses Victoria ist der einzige Bundesstaat der Welt, der Victoria heißt und hat daher Anspruch auf das Lemmaprimat. Hauptartikel verschieben nach Victoria, dorthin {{Begriffsklärungshinweis}} und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was uns wie bereits neulich zu der Feststellung führt, dass über die Umbenennung der Hauptartikel nicht hier im WikiProjekt Kategorien entschieden wird. Von daher verkneife ich mir auch die Frage, die mir auf der Zunge liegt, denn die würde uns mitten in die Diskussion führen, die möglicherweise durchaus angebracht sein mag, aber eben nicht hier hingehört. Hier sollten wir den Status Quo der Artikelbenennung als Basis für die Kategoriebenennung benutzen. Wenn nicht binnen 7 Tagen eine Umbenennung des Hauptartikel erwirkt oder wenigstens an geeigneter Stelle eine Diskussion darüber angestoßen wurde, dann sollte die Benennung der Kategorie dem derzeitigen Stand des Hauptartikels angeglichen werden. --TETRIS L 13:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, hast Du schon - ohne vorherige Diskussion - Fakten geschaffen und die Artikel verschoben. Ich bitte vor weiteren Folgeaktionen hier um eine Diskussion. Danke! --TETRIS L 13:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

WP:Namenskonventionen ist da eindeutig. EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

"Da"? Wo?? Eindeutig ist für mich - wie in der oben verlinkten Diskussion dargestellt - nur das Ergebnis meiner schnellen Link-Auszählung, wonach gemäß Vorgabe von WP:BKL eine Rückverschiebung des Artikels zum alten Lemma dringend angezeigt ist.

Und noch ne Frage am Rande: Mit welcher Begründung hast Du die Überschrift dieses Abschnittes ohne erkennbaren Konsens vor Ablauf der 7-Tage-Frist und ohne Admin-Entscheid als "erl." markiert? Was ist hier erledigt? Und was ist das Ergebnis? --TETRIS L 15:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hier gibt es nix mehr zu sehen, Hauptartikel und Kategorie heißen gleich. Deine Auszählerei kannst du dir Sparen, ich kann, wenn's sein muß, in einem angemessenen Zeitraum alleine 5100 Artikel über Baudenkmale liefern, davon alleine 595 über solche, bei denen man verlinken wird XY ist ein Bauwerk im Melbourne, Victoria. Und Ortsliste Victorias ist auch ziemlich rot. Und in Kategorie:Abgeordneter der Legislative Assembly von Victoria können wir wohl auch eine vierstellige Zahl von Politikerbiographien einstellen. Wir brauchen nur anfangen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dann mach doch! Hic Rhodos, hic salta. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zur Zahl der Links habe ich dort etwas gesagt, wo's hingehört. Und solange dort die Diskussion nicht beendet ist, ist sie auch hier nicht erledigt. Ich könnte Deine Verschiebung einfach rückgängig machen, dann würden Hauptartikel und Kategorie nicht mehr gleich heißen und wir wären wieder genau dort, wo wir angefangen haben. Aber ich habe wenig Lust auf Verschiebe-Ping-Pong und warte vor weiteren Aktionen das Ergebnis der Diskussion ab, worum ich Dich auch bitten würde. --TETRIS L 16:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist WP:WPK und hier braucht es keine Siebentagediskussion und vor allem braucht es in solchen Fällen keinen Adminentscheid. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Matthiasb: Oben in der Einleitung dieser Seite heißt es aus gutem Grund: "Die Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist." Hast Du das Gefühl, dass ein Konsens erkennbar ist?? Ich nicht - nicht im Entferntesten, weder hier noch in der Diskussion um das Hauptartikellemma. Die Diskussion vorzeitig abzuwürgen, wird Dir auf diesem Wege [durch erneutes Einfügen von "Erl." in die Abschnittsüberschrift] nicht gelingen. Da müssen schon Sachargumente her. Also was soll das? --TETRIS L 21:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Matthiasb, hier hast Du absolute geoscheuklappen auf, weitaus lemmaprimat hat natürlich der vorname Viktoria (Name), und in folge die siegesgöttin Victoria (Mythologie) und die Maria vom Siege, von denen alles an nachbennung (in australien und sonstwo) kommt, und personen wie Königin Victoria, der bundesstaat kommt dann irgendwo auf nummero 7 bis 27 bei den abgeleiteten begriffen: eindeutig verschieben, und zwar schnell - hab das verschieben des hauptartikels (der kat) also rückgängig gemacht --W!B: 16:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ähm, wie auch immer die Diskussion hier ausgeht, bitte nicht vergessen, auch die BKL-Links zu fixen, die durch die voreilige Hin-und-Her-Verschieberei entstanden sind. Danke. --TETRIS L 16:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

ja, so ist das.. --W!B: 16:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wird umbenannt --MBq   Disk  10:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Artikel

Michael Kinney (Komponist)

Relevanz nicht dargestellt. --FordPrefect42 02:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Absolut nichts relevanzstiftendes geht aus dem Artikel hervor, löschen --AlterWolf49 02:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

Janina Martig

Wenn jemand bitte die Relevanz nachweist, könnten wir den Artikel behalten. So jedenfalls nicht. Eingangskontrolle 08:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Reicht denn "The Worlds Most Beautiful Trucker" nicht als Nachweis? WB 15:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

@WB: ist das ein relevanzstiftender Titel? Nö! Denke nicht! Löschen! ^LagondaDK 17:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Heinz-Jürgen Breyer

Ich kann keine Relevanz erkennen. Er wurde angeblich von xx inspiriert, hat xx getroffen - Namedropping ohne belegte Fakten. Bitte daher zuerst die Relevanz klären, bevor sich einer die Arbeit macht, aus dieser Behauptungswüste einen Artiekl zu bauen.--Robertsan 09:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen. Meine ursprüngliche Textversion basierte auf Breyers persönlicher Mitteilung. --Seeteufel 15:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das macht's leider nicht besser, sondern eher schlimmer - denn persönliche Recherchen als Artikelgrundlage gehen hier schon gar nicht, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:06, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin eher für behalten: Es gibt eine Monographie, er ist in mind. einer wichtigen Sammlung (Bundespräsident) vertreten, war bei der Biennale, ist Mitglied der Accademia di Belle Arti di Roma ... --Kurator71 18:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wenn wie z.B. in [2] behauptet Silbermedaille der Biennale von Venedig dann ist Relevanz ggf. gegeben. --Gelli63 18:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es belegt wird, gerne behalten. Kaum ein Ereignis wird so gut dokumentiert wie die Biennale Venedig. Kunstaspekte hat eine Liste aller Künstler von 1978, ich kann Herrn Breyer leider nicht finden. --Robertsan 18:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Aber für das Jahr konnte ich seien Teilnahme nicht nachweisen. Gibt es die Möglickeit der Vergabe ohne Teilnahme?--Gelli63 18:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das mit der Silbermedaille kling überhaupt seltsam. Ist mir nicht bekannt dass es dort Medaillen gab. Heutzutage gibt es goldene Löwen. Aber das heißt nicht, dass es das nicht gab. Es muss ja irgendwo dokumentiert sein, da vertraue ich auf die Schwarmintelligenz. In den Bibliotheken findet sich nur die eine einzige Publikation mit 9 Blättern und 29 Tafeln, ohne kunsthistorischen Kontext, das kann man nicht auswerten. Vielleicht kann der Autor ja noch geeignetes Material bereitstellen? --Robertsan 18:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

== Liechtenstein beim Eurovision Song Contest == LAE

wird voraussichtlich erstmals 2012 teilnehmen... Glaskugel, keine Mehrinfo zum Wettbewerb, Grüße --NmzL ? 09:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Laut Artikel hat Lichtenstein wohl schon 76 teilgenommen. Sorry, die Tabelle ist doch sehr irreführend. So Löschen. Nächstes Jahr wieder (wenns diesmal klappt). -- Jogo30 09:45, 10. Okt. 2011 (CEST)

Behalten die Geschichte warum die Teilnahme von Liechtenstein bisher nicht geklappt ist ist interessant und wird viele im Vorfeld des ESG 2012 interessieren. Egal ob es 2012 klappt oder nicht ein belegter Artikel mit Substanz. Auch Scheitern kann relevant sein. --Pippo 10:54, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ist sicher kein klarer Fall von Behalten, in diesem Fall würde ich den Artikel aber behalten, weil sich der eine oder andere sicher schon fragt, warum Liechtenstein als europäisches Land noch nie am ESC teilgenommen hat, daher: Behalten --Kurator71 11:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

eher behalten--Gelli63 13:17, 10. Okt. 2011 (CEST)

Stimme euch beiden zu, die Geschichte, und die Frage Warum? wird schon interessant genug sein, um den Artikel zu behalten.--CheKkaaBooY Disk. 13:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich behalten. Jedes Land (naja fast jedes), hat das Recht, beim ESC teilzunehmen, auch Lichtenstein. Ich wüsste da nicht, warum man das löschen sollte? Der Artikel ist ausbaufähig. Ihr wolltet ja sogar den Eurovision Song Contest 2012 löschen, es kommen aber in der nächsten Zeit immer mehr Details ans Licht. Gruß. --CosmeticBoy 15:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich jetzt auch nicht so wild. In absehbarer Zeit wird Liechtenstein wohl teilnehmen. Keine Mehrinfo zum Wettbewerb (siehe Löschbegründung) würde ich auch bestreiten. Kann man behalten. --Etmot 17:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ob die Teilnehmen oder nicht spielt für die Relevanz eigentlich nicht so eine Rolle. Allein weshalb die nicht teilnahmen, ist ein Artikel wert. Insofern ist der Artikel auch nicht wirklich glaskugelig, da durchaus Fakten drin stehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sicher nicht in der ersten Liga enzyklopädischer Themen angesiedelt, aber auf dem Level ein ordentlicher Artikel. Ich vermute, diese Vorgeschichte der zukünftigen ersten Grand-Prix-Teilnahme wird sogar auch in Zukunft der wesentlichste Teil des Artikels bleiben. Ergo behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Schön, dass sich hier jeder mit der Versionsgeschichte beschäftigt, bevor er sich zum Artikelzustand äußert, so macht das Spaß. Grüße, NmzL ? 18:44, 10. Okt. 2011 (CEST)small>

LAE nach Ausbau, NmzL  ?  18:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hassan Dabbagh

Ohne Belege nicht haltbar. Eingangskontrolle 09:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Einige Belege wurden jetzt nachgetragen. Verfassungsschutz spricht eher für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Skoda Superb EVC (erl.)

In Škoda Superb II einbauen, Weiterleitung erstellen und das hier löschen. Das Problem ist, EVC hat so gut wie alle Modelle von Škoda zu Elektroautos umgebaut. Wartungsfreie Akkumulatoren habe ich auch noch nicht gesehen.^^ Škoda bastelt bereits selber an einem Elektroauto herum. Ich sehe hier eigentlich keine Relevanz. Ach ja: Um eine Serienfertigung handelt es sich auch nicht. Eher um eine Produktion auf Bestellung. -- 77.4.31.117 11:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dazu braucht es keinen Löschantrag. Ein Artikel kann jederzeit zu einem Redirekt umgewandelt werden. Das ist ein Fall für die Artikeldiskussion. -- Jogo30 11:47, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ist erledigt. 77.4.31.117 12:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Selmer Reference 54

Relevanz dieser Saxophonserie nicht dargestellt, Belege fehlen. Eingangskontrolle 11:44, 10. Okt. 2011 (CEST)

Für Saxophonisten ist diese Baureihe mit Sicherheit relevanter, als alles, was für die Fotografen unter Kategorie:Canon-Kamera oder die Zocker unter Kategorie:Handheld-Konsole zu finden ist. Henri-Selmer-Paris ist auf dem Saxophonistenplaneten sowas wie Apple auf dem Nerd- und Porsche auf dem Bleifußplaneten. Leider steht außer Phrasen so gut wie nichts in dem Artikel. Schade --Slimcase ☎ 15:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hermann Billung Celle

Relevanz dieses Vereins wird nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wer die Info retten will, dem empfehle ich, sie in Hermann-Billung-Gymnasium einzubauen. Dort wäre dann auch interessant, wer Hermann Billung ist/war (oder schreibt man "Bildung" heute so? Vielleicht ‰-gerechte Rechtschreibung?). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kultur- und Kommunikationszentrum Lagerhalle

Erbitte Relevanznachweis. Sind die 500 Veranstaltungen insgesamt, jährlich oder wie zu verstehen? Zählt da jeder Kursnachmittag? Überregionale anhaltende Medienberichterstattung Eingangskontrolle 12:58, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gracchische Reform

Absehen dass es nicht eine „Gracchische Reform“ gab, sondern zwei, werden diese Reformversuche in den Artikeln Tiberius Sempronius Gracchus und Gaius Sempronius Gracchus ausführlicher dargestellt. Dieser Artikel dagegen obsolet. --Φ 13:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Redundanzen sind kein Löschgrund, allerdings sind es nun einmal die Gracchischen Reformen, die mit dem Singularlemma kollidieren. Komischerweise haben wir korrekt die Preußische Reformen. Behalten und überarbeiten. --Laibwächter 15:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

Michael Horwath

Starke Zweifel an der Relevanz. Da wird gerade die ganze Familie zu Markte getragen. Siehe auch Luise Horwath. Beim Michael Horvath ist zwar etwas mehr da, aber beim geneuen Hinsehen nicht wrklich was Trittfestes. Als einziger Katalog findet sich in der DNB der BASF Katalog im Rahmen der Öffetnlichkeitsarbeit, aber Ausstellungen in Unternehmen sind nicht RElevanz stiftend. Das Leonhardi-Museum war vor 1990 eine Plattform für die Präsentation von junger (= nicht arrivierter) Kunst. Es gibt eigentlich nur Beteiligungen und irrelevante Orte wie Büros und Kirchen, keine Rezeption, dafür jede Menge Selbstmarketing durch die familieneigene Galerie und jetzt wohl auch durch den WP-Artikel. Ich bitte um Relevanznachweis und neutrale Belege dafür.--Robertsan 13:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

Beispiel für die Einordnung der Ausstellung "Das Meer" im Leonardi-Museum: Zitat aus dem pdf (Dissertation von Angelika Weißbach, EN Nr. 1, 2009) , Seite 179: Auf „Kontraste” folgte die von der Arbeitsgruppe „Junge Künstler” des VBK Dresden initiierte Ausstellung Das Meer.633 Vom 29.10.- 26.11.1978 waren im Leonhardi-Museum rund 50 Werke der Malerei, Graphik und Plastik zum Thema Meer von insgesamt 27 Künstlern ausgestellt.--Robertsan 13:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Jepp, sieht für mich auch relativ deutlich nach löschen aus,so reicht das definitiv nicht. --Kurator71 14:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

Schwarz Film

Begründung: Was macht das Unternehmen relevant, 75 Mitarbeiter können es nicht sein. Reichen Aufträge für Spielfilme? oder ist das Unternehemn das einzige in der Schweiz und wäre damit so was wie Marktführer? --Gelli63 14:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#U ist im Artikel keine Relevanz zu entdecken, löschen. Bei Löschung auch Schwarz Film AG kontrollieren. --Der Tom 15:28, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da das Unternehmen laut verlinktem Artikel "International mindestens ein mittelgrosser Fisch" war (http://www.derbund.ch/bern/Das-Ende-einer-ra/story/15840387), zeigt sich wieder mal, dass unsere sehr allgemein gehaltenen RKs für Unternehmen in diesem Fall keinen Sinn machen - ach nein, das waren ja nur hinreichende, und keine notwendigen Kriterien. Dieses Unternehmen hier finde ich aufgrund seiner Geschichte und seiner ehemaligen Bedeutung durchaus behaltenswert. --Kramer ...Pogo? 15:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gerade bei filmschaffenden Unternehmen greifen die herkömmlichen RKs daneben. Bei Spike Lee kann ich mich noch an die unfreiwillige Betonung des Firmennamens im Zuge eines gemeinsamen Projekts erinnern. Außerdem ging es um Kinofilme. Behalten --Laibwächter 16:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Google Dart

Sehe für eine heute vorgestellte Software (noch) keine Relevanz. Die wird sich vielleicht irgendwann herausstellen - oder auch nicht --Peter200 15:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Gabs auch schon als Dart (Programmiersprache) --Peter200 15:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Virus (Lied) (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur ein Datenbankeintrag. Das bisschen kann locker im Albumartikel untergebracht werden. 213.196.253.130 15:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da gibt es aber schlechtere Artikel, die hier behalten worden. Dann sollte man sich erstmal um die anderen kümmern. --CosmeticBoy 15:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das bisschen geht weit über die Mindestanforderungen hinaus. Schnellbehalten! --Der Tom 15:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

deutlich umfangreicher und gehaltvoller als das,
was mittlerweile als mindestanforderungen angesehen wird. --JD {æ} 16:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vitali Schulz

Eine Löschdiskussion der Seite „Vitali Schulz“ hat bereits am 9. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz wird durch diese Auflistung von anderen Personen nicht dargestellt. Eingangskontrolle 15:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

War er vor seiner Zeit als Trainer nicht auch Eislaufaktiver? Darüber fehlen die Angaben. --Laibwächter 16:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Lüge der Freiheit

Artikel war monatelang vergeblich in der QSMA. Es fehlen weiterhin alle enzyklopädischen Inhalte, die den Artikel laut WP:RK#MA zu einem behaltenswerten Artikel machen würden. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.253.130 15:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vollkommen ausreichend, Mindestanforderungen mehr als erfüllt. Schnellbehalten! --Der Tom 15:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Schon lustig, das Der Tom das Album im März 2011 selber mit den Worten: Es fehlen Quellen, Chartbox und Rezensionen in die QSMA eingestellt hat, nun aber 'schnellbehalten' (was soll das eigentlich sein?) schreit, obwohl sich nichts am Artikel geändert hat ... 213.196.253.130 15:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Unheimlich lustig. Vergleich gefällig: [3]. Schaffst Du es, die Unterschiede zu sehen, oder bist Du damit auch überfordert?! Und wenn Du meinst, ich schreie, dann schreie ich Dich demnächst zu WP:VM, damit Du ein Päuschen bekommst. --Der Tom 16:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Service: schnellbehalten ist ein Synonym für meiner Meinung nach wäre LAE angebracht, (Achtung TF) möglicherweise entstanden aus der Reihe schnelllöschen - löschen - behalten - schnellbehalten. --77.116.177.222 16:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Exakt. --Der Tom 16:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es ist doch völlig klar, was Tom meint. Und Recht hat er zudem auch noch. Sicherlich kein herausragender Artikel, aber solide genug, um auf behalten zu entscheiden. --Lipstar 17:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Pädagogisches Zentrum Schloss Niedernfels

Relevanz der Einrichtung nicht vorhanden oder nicht erkennbar. --enihcsamrob 16:12, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kann man als WL auf Franz von Sales-Heimvolksschule Niedernfels behalten. Was Eigenes brauchts dafür nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Findix

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt.-- Karsten11 16:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ruhrtal-Center

mE keine Relevanz - 7 Tage (ist nun auch zeitgleich in der QS) --93.131.87.172 16:38, 10. Okt. 2011 (CEST)

Endreaktion (SLA)

Vielleicht bin ich esoterisch nicht genug geschult mag sein. Aber bei der Quellenangabe ("Fam. -----( möchte Anonym bleiben)/Falco Lorenz/Franz, Sebastian, Georg Draklea/Hanna Martha Draklea") kommen mir echt zweifel. In der QS klangen schon Privattheorie und anderes an. DEr Belegbaustein reicht da nicht. Als WP:TF löschen. --Ironhoof 17:52, 10. Okt. 2011 (CEST) Ironhoof 17:52, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ein Wort mit 0 googletreffern gibt's noch nicht mal im Jenseits. Habe SLA wegen Fakeverdachts bzw Irrelevanz und TF gestellt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:57, 10. Okt. 2011 (CEST) PS: Siehe auch diese Anfrage

Gebe euch Recht, der Artikel klingt sehr nach privaten "Kaffeesatzlesen". Wenn nach den üblichen sieben Tagen keine Belege angeführt sind, sollte der Artikel gelöscht werden. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 18:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

Jau, sehr witzisch, Schülerscherz eines 12-Jährigen.--Lorielle 18:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:✉) 18:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Villa Feldstraße 82 (Düsseldorf) (LAE)

Keine Relevanz nachgewiesen. Weitere Erklärungen auf der LD folgend. Löschbold 18:32, 10. Okt. 2011 (CEST)

Artikel wurde bereits schon einmal diskutiert. Daher LAE. -- Jogo30 18:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Jo, drei Minuten warten hilft manchmal:

Am 2010-10-22 hat Southpark in der LD vom 2010-10-14 auf behalten für den Artikel unter Bedingungen entschieden. Die Bedingungen sind nicht erfüllt. Eine QS mit 3 Wochen Laufzeit blieb ergebnisfrei.

Es erfolgt ein LA und keine LP, da Southpark in der QS dieses Verfahren bestätigt hat. Der damals behaltende Admin wir noch informiert. --Löschbold 18:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dafür ist die LP zuständig und sonst niemand, die entscheidet ob es eine neue LD gibt. -- Jogo30 18:43, 10. Okt. 2011 (CEST)