Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Druckversion wird nicht mehr unterstützt und kann Darstellungsfehler aufweisen. Bitte aktualisiere deine Browser-Lesezeichen und verwende stattdessen die Standard-Druckfunktion des Browsers.
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Clemens 00:45, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Nonne (orientalisch-orthodoxe) nach Kategorie:Nonne (orientalisch-orthodox) (erl.)

sollte (sofern überhaupt benötigt?) an die anderen Unterkategorien von Kategorie:Nonne (christlich) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist leer, wozu sollte es sie überhaupt geben? Louis Wu (Diskussion) 23:05, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
SLA auf leere Kategorie gestellt und schon ausgeführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mossi-Messer (gelöscht)

Artikel ist gänzlich unbelegt, der Beschreibung nach handelt es sich wohl ein Einzelobjekt. Ich habe in meiner Literatur (Manfred A. Zirngibl: panga na visu. Kurzwaffen, geschmiedete Kultgegenstände und Schilde aus Afrika und Christopher Spring: African Arms and Armour.) und im Internet recherchiert und habe nichts relevantes über Mossi-Messer gefunden. Avron (Diskussion) 00:05, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. In Literatur etwas relevante zu finden scheint mit dafür nicht erforderlich zu sein, es reicht sie in Literatur zu finden. Graf Umarov (Diskussion) 00:45, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:MittlererWeg hat eine Reihe von Artikeln anhand von Einzelobjekten auf Auktionsinternetseiten angelegt. Löschen. --87.153.124.178 03:51, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gehört wohl zu diesem [1] merkwürdigen Sammellöschentrag. --DNAblaster (Diskussion) 08:16, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Besorgnis, dass womöglich aus der Beschreibung von Einzelobjekten fälschlich Artikel über Alltags- oder Kulturgegenstände wurden. Ist das hier aber wirklich der Fall? Immerhin gibt's zwei Literaturangaben im Artikel - was sagen die dazu? (Oder sind die ebenso wie die von mir aus dem Artikel gelöschten Weblinks eine Themenverfehlung?) Und wenn ich bei google Büchern nach "Mossi knife" suche, finde ich zwar nur zwei Treffer, aber beide klingen so, als ob das tatsächlich eine Gattungsbezeichnung wäre, und nicht nur eine zufällige Benennung von Einzelstücken. --08:30, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich schon zu Anfang geschrieben habe, ist der Artikel unbelegt. Ich habe leider schon ft erlebt, dass bei dem Arikelersteller der Literaturabschnitt nicht weiterhilft. Wie ebenfalls oben geschrieben ist in dem angegebennen Buch von Spring nichts zu finden. Das andere Buch, von A. Zirngibl 1978, liegt mir zwar nicht vor, dafür zwei Nachfolgebücher von 1983 und 2009. In denen ist nichts über Mossi-Messer zu finden. Ich glaube auch nicht, dass das Buch Zirngibl 1978, dem Artikelersteller zuf Verfügung gestanden hat.--Avron (Diskussion) 10:45, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ist ne doofe Sache, in der Tat. Ich glaube wir haben formal nur zwei Möglichkeiten entweder wir löschen die Literaturangaben mit der Begründung: Thema in Quelle nicht enthalten und sofern kein Widerspruch folgt in Folge dann den Artikel als unbelegt. Oder wir müssen wohl behalten gem. RK. Wiki wird beide Optionen überstehen. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Belege allein sind kein Löschgrund. Das Messer und die Bezeichnung gibt es ("traditional Mossi knife"). --DNAblaster (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lege Belege vor.--Avron (Diskussion) 12:52, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bleistiftzeichnung als TF
Benutzer:MittlererWeg war Spezialist für TF anhand von Bildern und Beschreibungen auf Katalogseiten, die Bezeichnung stammt wahrscheinlich von [2], wonach auch die Zeichnung erstellt wurde.
Auf anderen Bildern sehen Messer mit der gleichen Bezeichnung anders aus. [3] [4] --87.155.247.215 14:32, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es ist immer wieder schön, wenn man den jüngeren Generationen etwas erzählen kann. Es gibt kein spezielles Ding namens "Mossi-Messer". Schaut Euch mal die Qualitätssicherung Artikel historische Waffen an, hierzu haben wir für Euch zur Ab- und Anfrage eine eigene Afrika-Literatur Projekt-Bibliothek eingerichtet. Fast sämtliche der fraglichen Waffen wurden mehrfach im Laufe der Jahre geprüft. Wenn nichts zu finden ist, bleibt das Löschen, das haben wir uns nicht leicht gemacht.
Was Ihr vielleicht nicht wisst, wir verwenden auch spezielle ethnographische Quellen. So war z.B. Leo Frobenius bei den Mossi, er legte 1901 die erste afrikanische Messer-Systematik vor - und erwähnt Ethnie und Form überhaupt nicht. Andere Expeditionsberichte und auch spätere Systematiker hatten diese Messer der Mossi nicht im Blick. Und da es sich bei den Mossi um ein traditionsreiches Königreich (geharnischte Kavallerie!) handelte, sie als kriegerisch galten, sind Waffen der Mossi in die Museumssammlungen gewandert, die Schmiedekunst wurde untersucht und beschrieben: Nur für dieses kleine, fast säbelartige Ding geben sie keine Auskunft. Vielleicht liegt eines sogar in einer Vitrine herum, man weiß es nicht. Ihr könnt jedes Messer in Burkina Faso als Mossi-Messer "bezeichnen". Sucht mal in der Mòoré-Sprache nach dem Gegenstand, irgendwo gibt es auch eine Grenze. --Emeritus (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reine Theoriefindung, daher löschen. Schade, dass man die wenigen Leute, die Ahnung von der Materie haben und ihre Zeit damit verbringen, diesen ganzen Unsinn von der Qualitätssicherung Artikel historische Waffen zu ordnen, nicht einfach ihre Arbeit machen lässt. --Dr. Robbenbaby (Diskussion) 14:28, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ergibt mehr Fragen als Antworten, weil wohl unbedeutendes Einzelmesser - im Zweifel loeschen Binter (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Service: Zum 15x Fischer/Zirngibl 1978 von erster bis letzter Seite durchgesehen: Weder Ethnie oder deren Waffen genannt, auch keine vergleichbare Form dort aufzufinden. Lit.-Angabe daher entfernt, also nach dem LA. --Emeritus (Diskussion) 23:49, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ohne Quelle und Unauffindbarkeit in der Literatur sind starke Löschgründe. Gemäß Antrag gelöscht Catrin (Diskussion) 07:13, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bassline Experience (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Pop nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:03, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sind mehr als 3 Millionen Aufrufe bei Youtube relevant? --Nouseforaname1234 (Diskussion) 04:17, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Nouseforaname1234: Relevanzkriterien dafür haben wir nicht, aber sie dürften ein Anzeichen für Bekanntheit sein. Für welchen Channel gelten die Abrufe? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:12, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wohl für diesen. Hat aber nicht mal 8k Abos. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 08:04, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
3 Millionen Aufrufe sind kein Anzeichen für Relevanz. Das wäre erst so bei einer neunstelligen Aufrufzahl, siehe auch die geringe Abozahl. Aktuell sehe ich die RKs als nicht erfüllt an. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:20, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

also in der musikrichtung drum and bass gibt es so etwas selten und in deutschland glaube ich sogar überhaupt nichts im 7-stelligen bereich... also bei einem video auf dem kanal ist das im 7-stelligen bereich... wäre das ein krierium? --(Diskussion) 20:44, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ninety One (bleibt)

schon der erste Satz ist falsch, da die Gruppe nicht ais Korea kommt -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:17, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da: Ninety One oder 91 – ist eine fünfköpfige K-Pop-Band aus Kasachstan. und es stand wohl auch nie was anderes da. Liegt das schon in Korea, hab ich was verpasst? --Brainswiffer (Disk) 08:38, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Verlinkung K-Pop sollte wohl zu einem Begriff Kasachischer Pop führen; Q-pop alias Qazaq Pop oder Kazakh Pop, das wohl seine Wurzeln im K-Pop hat, wonach die Verlinkung nicht gaaaanz so falsch wäre. Bei dem gilt die Band wohl als Vorreiter. --DNAblaster (Diskussion) 08:57, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ach so :-) Das heisst aber auch nicht, dass sie aus Korea kommen! In den anderen Sprachversionen wird meist Q-Pop geschrieben. Und wenn das "Gesicht der Band" eine Ausbildung in Südkorea hatte, kann es da schon Beziehungen geben. Ein Löschgrund ist dennoch noch nicht dargestellt? Brainswiffer (Disk) 09:07, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hier steht das übrigens so, dass es Q-Pop heisst, die Wurzeln aber wirklich im koreaniischen/japanischen Pop K-Pop oder J-Pop liegen. Brainswiffer (Disk) 09:13, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Also ich kann auch Balkanfolk spielen wenn ich aus Berlin komme, K-Pop und K-Rock sind doch nur "Gattungen" - das als Löschgrund leuchtet mir nicht ein. Daher erstmal behalten. --Elmie (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wobei die QS schon richtig war - es ist sicher nicht maschinenübersetzt, aber kein richtiges Deutsch. Vielleicht erbarmt sich jemand? --Brainswiffer (Disk) 10:36, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hello! Sorry for writing in English, I do not know German. I edited some information and added authoritative sources. Please leave an article. You can tell me if there are mistakes.--Мұхамеджан Амангелді (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

The quality of your article has to be improved, there are some translation mistakes. —SDKmac (Disk., Bew.) 16:27, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich habe sie mal nachgebessert. --87.155.241.25 20:05, 10. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
kein Löschgrund erkennbar.  @xqt 08:41, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bors (Wolf) (gelöscht)

Weder im Artikel noch in der QS ist eine Relevanz ersichtlich oder dargestellt. --SI 10:08, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund, wenn das Wolfssymbol für Tschetschenien belegt werden kann -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:54, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Also das ist ein Mittelding zwischen Wörterbuch (was Wolf auf tschetschenisch heisst) und der Flaggenbeschreibung. Ist ja auch nicht die offizielle Flagge von Tschetschenien, sondern nur einer speziellen politischen Konstruktion Itschkerien (dort ist es Wappen, nicht Flagge)? Wappen- oder Flaggentiere haben sicher kaum anderswo einen eigenen Artikel pro Flagge oder Wappen? Und ich glaube nicht, dass Bors im deutschen Sprachraum irgendwo gebraucht wird? Wenn es dazu mehr und valideres gibt, gehört das in die Artikel - wo wir ja auch anderswo erklären, warum die soundso aussehen. Sieht eher nach POV aus. --Brainswiffer (Disk) 11:03, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eine kurze Erwähung des tschetschenischen "Bors" in Wolf (Wappentier) halte ich für vollkommen ausreichend. --SI 11:39, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
zudem weiß man auch nicht, was dieses Symbol so (politisch auch) bedeutet? Wenn es kein offizielles Wappentier ist, in Artikel Wolf einarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah gut, den Artikel hatte ich schon vergessen, den hatte ich mir für einen LA vorgemerkt. Mein Beitrag aus der QS: Ich stelle mal die Existenzberechtigung dieses Artikels in Frage, letztlich erläutert er ja nur Wolf (Wappentier) in Bezug auf die Flagge tschetschenischer Separatisten. Noch nicht mal der Bundesadler hat einen eigenen Artikel. Auch ist unklar, wieso das Lemma "Bors" ist, wenn das letztlich nur auf tschetschenisch "Wolf" heisst. Dazu müsste "Bors" im Deutschen als Name für den Wolf in der tschetschenischen Heraldik etabliert sein, aber noch nicht mal die verlinkte deutschsprachige Separatistenseite verwendet diesen Ausdruck. --King Rk (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 00:44, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre es ein Artikel zum Wappen/ Emblem eines historischen de-facto-Regimes (oder was auch immer Itschkerien für uns sein mag) gewesen, hätte das schon einen Sinn gehabt. So ist es aber tatsächlich so, dass der Text nicht recht weiß was er will. Er wechselt zwischen Wörterbucheintrag, Flaggenbeschreibung, Bedeutung des Wolfs für die Tschetschenen und ähnlichem mehr hin und her. Die einzige echte Information, die man bekommt,ist, dass es den Wolf als Symbol bei den Tschetschenen seit dem 18. Jahrhundert gibt, was für einen eigenen Artikel zuwenig ist. Da zwischenzeitlich auch der Ersteller den Artikel geleert hat, ist die Annahme, dass ihn niemand vermissen wird wohl naheliegend. -- Clemens 00:44, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Christiane Paulick (bleibt)

Ich bin Christiane Paulick. Von mir handelt dieser Artikel. Ich habe diesen Artikel nicht selbst erstellt und der Inhalt ist nicht mit mir abgesprochen und nicht von mir autorisiert worden. Auch hat sich meine berufliche Situation inzwischen vollkommen verändert, sodass ein völlig falscher Eindruck entsteht, sollte jemand im Internet recherchieren. Die angegebenen verlinkten Internetseiten existieren auch nicht mehr. --2001:4C50:49C:9400:BC5B:A019:1D1B:282E 12:42, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann verbessere ihn doch lieber. --Kenny McFly (Diskussion) 12:55, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, hier liegt ein Mißverständnis bei Fr.Paulick vor. Die Mitarbeiter der WP müssen nix absprechen + sich auch nix autorisieren lassen. Nach erster Prüfung sind die WP:RK erfüllt, auf jeden Fall als Theaterschauspielerin. Wahrscheinlich mit Hinter Gittern auch als Fernsehschauspielerin. Der Artikel kann ja überarbeitet werden. QS übernehme ich gerne. PS: Fr.Paulick kann sich auch gerne mit mir in Verbindung setzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:23, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, gemäß Löschdiskussion, ich übernehme die Einschätzung von Brodkey65.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dennis Jeckstadt (gelöscht)

Ein Autodieb wird auch dann nicht relevant, weil ihn ein Polizeibeamter in strafbarer Weise erschossen hat. Selbst in allen (16) Einzelnachweisen wird der Geschädigte des Totschlags als "Dennis J." anonymisiert. Eine enzyklopädische Relevanz, die es rechtfertigt seinen Namen in nicht anonymisierter Form zu nennen, erschließt sich nicht. Laut Polizeilicher Kriminalstatistik 2008 (http://www.bmi.bund.de/cae/servlet/contentblob/541740/publicationFile/26704/PKS2008.pdf) gab es im Jahr 2008 insgesamt 2.266 Fälle des Totschlags. Bekommen die anderen 2.265 Totschlags-Opfer nun auch einen eigenen Wikipedia-Artikel? Oder ist er enzyklopädisch bedeutend, weil er "ein deutscher Zweiradmechaniker" war? Dann bitte ich sofort um Aufnahme meines Cousins, der auch in einer Autobude schraubt. Aber leider ist mein Cousin nie ein "Krimineller" gewesen, was vermutlich lexikalisch bedeutsam zu sein schein magt.

Ich schlage vor den Beitrag angemesen umzuschreiben und dann etwa unter einer Headline wie "Vorfall von Schönfließ" abzuspeichern, wobei der Name des Geschädigten - wie in den Einzelnachweisen - mit "Dennis J." anonymisiert wird. In den sodann umgeschriebenen Artikel kann man getrost auf die Berichterstattung über seine Kindheit ("Jeckstadt wurde im West-Berliner Stadtteil Charlottenburg geboren, zusammen mit seiner Schwester wuchs er bei seiner Mutter im Bezirk Neukölln auf. Seine Mutter trennte sich früh von seinem Vater.[2] Sie lebten in einer 3-Zimmer-Sozialbauwohnung im Rollbergviertel. Er spielte in der Junior-Mannschaft der BSC Preussen Eishockey") und sein Jugendalter getrost verzichten. Sowas gehört nicht in die Wikipedia. Soll jetzt wirklich die Biographie jedes Kriminellen in der Wikipedia erwähnt werden, nur weil er bei Verwirklichung einer Straftat ums Leben kommt? Ja, es war nach Ansicht des Landgerichts Neuruppin Totschlag, was der Polizist da machte. Gleichwohl war aber Dennis J. mit einem gestohlenem Jaguar unterwegs.

P.S.: Mein Cousin freut sich schon auf seinen Wikipedia-Eintrag... (nicht signierter Beitrag von 2.247.244.241 (Diskussion) 14:16, 8. Apr. 2017‎)

Wieso? Will er als Autodieb erschossen werden? - signieren Deiner LA wäre schön. --80.187.123.61 17:24, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel fehlt übrigens ein LA. Letzter Beitrag am 05.03.16 --80.187.123.61 17:28, 8. Apr. 2017 (CEST) (2016 korr.)[Beantworten]
Es besteht keinerlei Relevanz, weil es sich um einen Kleinkriminellen handelt und keine zeitüberdauernde Berichterstattung vorliegt. Seit über 6 Jahren wird darüber nicht mehr berichtet und es gibt keinerlei Erwähnung in Büchern. Löschen. --87.155.247.215 18:45, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel wird nicht einmal versucht, Relevanz darzustellen. So löschen. --Niki.L (Diskussion) 19:04, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies hier für erledigt. LA ohne sig und kein LA im Artikel. Rest kann in die Disk des Artikels eingetragen/ausgetragen werden. --80.187.123.61 19:13, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Niki.L: Falls Du meinst ordentlicher LA mit Begründung stellen! (Relevanz ist übrigens ordentlich belegt) --80.187.123.61 19:14, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Löschantragsbegründung ist in Ordnung. --87.155.247.215 19:34, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Loeschung wegen fehlender Relevanz erscheint stimmig Binter (Diskussion) 22:39, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tragisches Ende eines Kleinkriminellen. Ohne enzyklopädische Relevanz. Daher zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 02:00, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
So isses. Löschen. --87.155.246.154 04:00, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger. Gelöscht.  @xqt 09:32, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hermine Schneider (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermine Schneider“ hat bereits am 25. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 8. November 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Außer dem irrelevante Film eines irrelevanten Regisseurs ist nichts im Artikel belegt. Eine E-Book als BoD stiftet keine Relevanz --87.155.247.215 17:19, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Willi Kappes ist übrigens bereits tot. Todesanzeige --87.155.247.215 17:23, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
LAE. Anscheinend wurde schon einmal auf Bleibt entschieden. --87.155.247.215 17:26, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Aber sehr knapp - wenn Du nachliest. LP ist nicht überhaupt - nichts schlechtest. Zulässig! Verspricht hier duraus Erfolg. --80.187.123.61 20:07, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nach Löschprüfung im Benutzernamensraum Benutzer:Martina_Nolte/Hermine_Schneider. --87.155.247.215 00:22, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist jetzt eine Weiterleitung auf den Dokumentarfilm Hermines Liste – Die Kinder der unbarmherzigen Schwestern. --87.155.246.154 12:40, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Marcus Acilius Glabrio (Konsul 256) (LAZ)

Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt (da eben schlicht aus einem Satz bestehend) Es macht ja keinen Sinn, die erste Zeile aus Pauly hier einzustellen. Da gäbe es ja einige --80.187.123.61 17:45, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt zwei Sätze und mehr Belege. Zufrieden? Und: Ja, da gäbe es einige. Du bist herzlich eingeladen, mitzuhelfen! jonathan groß (ad fontes) 17:55, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hätte ich, nur: Über seine Laufbahn ist weiter nichts bekannt. Sein Name ist durch eine Inschrift bezeugt. Kann selber lesen. So kein Artikel! --80.187.123.61 18:03, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Soll ich mir was aus den Fingern saugen? Oder soll ich alle spekulativen, fragwürdigen Hypothesen über seine Verwandtschaftsverhältnisse mit anderen Acilii Glabrii hier aufführen? Cui bono? jonathan groß (ad fontes) 18:05, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nun sei mal nicht beleidigt. Mehr weis man nicht. Daher eben kein Artikel. Kann doch in eine Liste Römischer Konsulen untergebracht werden, wenn er dort nicht schon ist. --80.187.123.61 18:10, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Liste der römischen Konsuln ist als Übersicht, nicht als Sammellager für prosopographische oder epigraphische Einzelnachweise gedacht. Dass über manche Konsuln nicht mehr bekannt ist als ihr Name und Jahr, ist bedauerlich, spricht aber meines Erachtens nicht gegen ihre Relevanz. jonathan groß (ad fontes) 18:12, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
OK! So eine Liste gibts nicht. Die "Hardcorechristenschreiber" machen dies ja mit ihren Artikel zu Kardinälen auch so. Daher hier LAZ. Sorry und Grüße --80.187.123.61 18:16, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dir auch viele Grüße, wer und wo auch immer du bist. jonathan groß (ad fontes) 18:19, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten (LAE)

Versuch der Begriffsetablierung bei offensichtlichem Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel Gelbe Seiten gibt es seit 2005. Empfehle SLA. Falls es sinnvolle Ergänzungen gibt, dann dort. --Jbergner (Diskussion) 19:22, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
+1 Die verkaufen ihr Papierpaket/ äh verteilen - Real-Markt... und nach Annahme muss man selber schauen, wie man es wieder loskriegt.,--[[Spezial:Beiträge/80.187.123.61|80.18--80.187.123.61 20:00, 8. Apr. 2017 (CEST)7.123.61]] 19:57, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht lesen! --80.187.123.61 20:00, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes und irreführendes Namensplagiat. Löschen. --87.155.246.154 05:24, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung vielleicht. Interessenkonflikt auch. Grottenschlechte Qualität ganz sicher und eventuell müsste man auch URV prüfen. Aber warum hier Gelbe Seiten in der Diskussion auftauchen die mit dem hier ja gerade mal am Rande was zu tun haben verstehe ich nicht. --Fano (Diskussion) 06:56, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelbe Seiten ist ein etablierter Begriff aus dem Wissensmanagement. Deshalb ist der Link auf der Wikipediaseite zu Wissensmanagement schon lange angelegt. Man findet den Begriff auch in der einschlägigen Fachliteratur. Auch Google liefert zur Suche "Wissensmanagement Gelbe Seiten" viele Links. http://www.community-of-knowledge.de/beitrag/schritte-zur-einfuehrung-des-wissensmanagements-wissenskarten-gelbe-seiten-teilb/ http://www.innovationsmethoden.info/methoden/wissenstr%C3%A4gerkarten http://www.artm-friends.at/am/km/tools/gelbe-blaue-seiten-d.html http://wissensmanagement.open-academy.com/category/methoden/wissen-identifizieren/gelbe-seiten/index.html ... Ich schlage dennoch vor, die Seite umzubenennen in "Yellow Pages" da dieser englische Fachbegriff noch etablierter ist und einen höheren Wiedererkennungseffekt bzw. geringere Verwechslungsgefahr bietet. --Fromtheothersideofthefence (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Lemma auf Expertenverzeichnis veschoben, werbliche Links entfernt und den Text gekürzt. --FriedhelmW (Diskussion) 16:21, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Verschiebung LAE. --FriedhelmW (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Masafumi Gotō (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, Fünf Stunden alter Zweizeiler. --80.187.123.61 19:20, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Als Musikproduzent relevant, siehe en:Masafumi Gotoh. --87.155.247.215 23:30, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:19, 9. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sebastian Güthlein (LAE)

Hier erschreckt ein Konjunktiv den Nächsten. Bei drei Sätzen. Kein Artikel. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Enzyklopädische Relevanz darstellen oder löschen. --80.187.123.61 19:34, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Referenziert ist der Maler schon Binter (Diskussion) 22:46, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Und er steht im Allgemeinen Künstlerlexikon, damit relevant. Und da der LA eh nur vom gesperrten Troll Kleiner Timmy war, mach ich LAE, Berihert ♦ (Disk.) 23:18, 8. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2017&oldid=245945057“