Usuario discusión:Marcomogollon
Tu nominación a WP:SAB de «Guerra gótica (248-253)»
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Guerra gótica (248-253)», ha sido puesto en espera 
. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Irwin キリト 22:50 19 may 2020 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de «Guerra gótica (248-253)»
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Guerra gótica (248-253)», ha sido aprobado 
. Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Irwin キリト 16:32 20 may 2020 (UTC)
- Al final decidí yo mismo enlazar r. y dejar todo listo. Se entiende, pero es una jerga y necesitaba un enlace para que no hubiera dudas, pero ya esta hecho a menos claro que tengas alguna objeción y la resolvemos. Muy aparte de eso Marco, quería mandarte igual un saludo y desearte lo mejor en estos tiempos tan difíciles que vive el mundo y nuestro país. Otra vez felicitaciones por el artículo. Saludos. Irwin キリト 17:00 20 may 2020 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de «Constantino Lecapeno»
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Constantino Lecapeno», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a la página de discusión para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Leptospira (discusión) 13:21 23 may 2020 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de «Constantino Lecapeno»
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Constantino Lecapeno», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Leptospira (discusión) 00:11 24 may 2020 (UTC)
¿Por que estas revirtiendo una edición oficial?
Buenas tardes, mi duda era, ¿por que estas revirtiendo un enlace oficial de estadísticas de CIA, the world factbook en el articulo "Etnografía del Perú"?, las estadísticas utilizadas de esa pagina eran de hace años y no estaban actualizadas,simplemente, las estadísticas han sido cambiadas, yo simplemente coloco la actual y tu sigues revirtiendo deliberadamente, ¿Si quiera te has tomado la molestia de verificar las fuente que pongo para decidir que es falsa y borrarlo?, si observas verás que son las fuentes oficiales, por favor, para de revertir sin siquiera cerciorarte.
He visto que has borrado este párrafo que había escrito en el artículo Apariciones marianas de Garabandal : «La respuesta de la Iglesia puede ser de tres tipos: "Consta", con lo cual aprobaría las apariciones; "Consta que no", con lo cual las rechazaría; o bien "No consta", con lo cual mostraría su incertidumbre y dejaría la cuestión abierta para futuros estudios. Pues bien, esta última ha sido la posición de la Iglesia desde el principio.»
¿Por qué lo has borrado? ¿Hay algo incorrecto en ello? Considero que es muuy importante, pues deja claro que si bien las Apariciones no han sido aprobadas por la Iglesia, tampoco han sido rechazadas, sino que se deja la cuestión abierta para futuros estudios... Esa es la postura actual de la cuestión.
Por otro lado, también has eliminado el "Pendiente de aprobación" por el "sin aprobación". Era más correcto el anterior "pendiente" pues la cuestión sigue abierta... En cambio, el "sin aprobación" puede llevar a confusión al confundirlo con "rechazado", con no es así: es una cuestión aún abierta.
Gracias
Cabernet471 (discusión) 17:38 23 jun 2020 (UTC)
- Estimado Cabernet471, lamentablemente tu párrafo es una opinión personal sin respaldo de ninguna referencia, y peor aún, solo sacas conclusiones de una sola palabra como si fuera la posición del mismo Papa, sin tomar en cuenta que los siguientes cuatro obispos de Santander «se han pronunciado en contra de la sobrenaturalidad de las apariciones de Garabandal» [1] y la misma Mari Cruz González ha reconocido que todo se trató de una farsa. Si tu quieres creer en las «videntes» de Garabandal –cuyas profecías han demostrado hasta la fecha estar equivocadas– es tu asunto. Luego, hace sesenta años que la cuestión dejó de estar abierta. Si encuentras fuentes que respalden tu afirmación eres libre de colocarlas, yo por mi parte coloco afirmaciones con el sustento de las referencias que encontré. Un saludo, Marco M (mensajes) 16:05 23 jun 2020 (UTC)
- Actualización: Acabo de agregar este texto más neutral: «Desde el principio, la jerarquía de la Iglesia católica ha determinado la incertidumbre de la condición de sobrenaturales de estas apariciones marianas –al igual que las apariciones de Medjugorje– pues aunque no se han aprobado oficialmente tampoco las han rechazado»
- Un saludo y espero que el asunto quede zanjado, Marco M (mensajes) 17:12 23 jun 2020 (UTC)
Hola Marco. Aquel párrafo no era mi opinión personal, sino académica: de la la Revista de la Sociedad Mariológica Española en 2009, y la de Manfred Hauke, miembro de la Pontificia Academia Mariana Internacional, entre otros, quienes afirman que las opciones son 3: “El juicio puede ser CONSTAT de supernaturalitate, CONSTAT DE NON supernaturalitate o NON CONSTAT de supernaturalitate. Es decir, respectivamente: se constata el carácter sobrenatural del evento, se rechaza o bien se subraya no poder afirmar el origen divino”. Es decir: Aprobación, condena o duda. Fuente: HAUKE, M., Introducción a la Mariología, BAC: Madrid 2015, página 262.
Es una opinión académica, y con referencias. No merece ser borrado.
Además, la cuestión ha evolucionado desde los años 60. En 1991 y 2007, los obispos Mons. Juan A. del Val y Mons. Carlos Osoro rescindieron aquellas prohibiciones, animando a que los peregrinos acudan con fe a la aldea, como documenta la tesis doctoral de José Luis Saavedra (2017).