Usuario discusión:Whiteriot93
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Grizzly Sigma (Disc). 
01:40 10 feb 2009 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Videl (Personaje)
Hola, Whiteriot93, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Videl (Personaje) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:23 25 feb 2009 (UTC)
- Joaquín el borrar mensajes de otras personas en una discusión se podría considerar vandalismo, voy a asumir que fue un error y espero que no vuelva a suceder.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta).
23:59 27 feb 2009 (UTC)
- No hay problema entonces.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 01:39 28 feb 2009 (UTC)
- No hay problema entonces.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta).
Referencias en Chilindrina (personaje)
Hola, Whiteriot93. El artículo Chilindrina (personaje) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Locos ~ epraix Beaste~praix 00:51 17 mar 2009 (UTC)
- Dejemos la plantilla
{{referencias}}mientras se le pone una nota al pie o un enlace externo. Saludos. Locos ~ epraix Beaste~praix 23:59 17 mar 2009 (UTC)
Temporada 20 de Los Simpson
Hola, Whiteriot93. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:17 19 mar 2009 (UTC)
Hola Joaquin
La verdad que no se que te puedo haber borrado, pero si así fue te pido mil disculpas--dangelin5 (discusión) 20:19 22 abr 2009 (UTC)dangelin5
Pet Society
Tu argumento tendría sentido si tan sólo el artículo estuviera escrito de manera tal que no parezca un manual de instrucciones. Hasta que no se arregle ese aspecto, sigue siendo irrelevante, y por tanto, no apto para una enciclopedia. WP:NO. Saludos. Diosa {Buzón} 04:56 16 may 2009 (UTC)
- Sigues dando argumentos sin peso. WP:TON. Leete las políticas antes, es un buen consejo. Diosa {Buzón} 05:42 18 may 2009 (UTC)
Seccion de humor en showmatch
Te pido de buena manera que no borres las modificaciones que hago sin sentido, borraste 2 veces 5 referencias a la visita de Menem y otras cosas del noverno programa, otra cosa, me parece muy bien que edites en wikipedia y ese articulo pero ten cudado porque algunas frases que pones no son en español neutro y puede quedar mal en el articulo.
Mike-hilal {Buzón} 00:52 30 may 2009 (UTC)
- algo como esto "El verdadero Carlos Saúl Menem entró a la casa y les dió una sorpresa a los políticos de Gran Cuñado, que los que lo conozían no recordaban quien era."Mike-hilal {Buzón} 23:52 30 may 2009 (UTC)
- si hubieras leido bien lo que puse en el primer mensaje leerias claramente que dice español neutro, osea no podes poner frases como "che", "chango", o cosas de ese estilo no digo que pongas que sos o no menemista en ese caso, o esta frase, "Y finalmente, se dió a conocer el segundo eliminado de Gran Cuñado, presentando previamente a los cinco nominados, Luis D., Nacha, Cristina y Néstor, estos cuatro quedaron salvados y Hugo abandonó la casa con el 54.2% de los votos. " NO te paree obvio poner que los 4 estas salvados? Mike-hilal {Buzón} 00:32 31 may 2009 (UTC)
respeto por favor
hola, esta muy bien que colabores con Wikipedia, pero por favor haslo con propiedad, y no borres todas mis ediciones, una por que son buenas, y otra por que me parece toda una falta de respeto, y por favor aprende a hacer muchas cosas, te lo digo de la mejor onda, ¡saludos! --¡Siempre Listo! (discusión) 00:44 1 jun 2009 (UTC)
Sección showmatch y gran cuñado
Hola, Joaquin, me parece que en el articulo principal de la seccion de humor deberiamos incluir la tabla que fue borrada hace un par de dias, la que te explica cuando estan eliminados y que humorista realiza el papel, me gustaria inclir esa sola tabla que te parece?, ya se que esta su articulo principal de gran cuñado 2009 pero la seccion de humor necesita tene algo mas sobre gran cuñado,¡saludos! --Mike-hilal (discusión) 23:05 3 jun 2009 (UTC)
- Te pido un favor, completa los días que faltan, no me voy a poder conectar hasta el lunes.
Muchas gracias capo.-Mike-hilal (discusión) 05:45 16 jul 2009 (UTC)
Tenes Razon
Si creo que es algo tonto que disctumas por algo asi, me parece buenisima tu idea de Anexo:Segmentos humorísticos de Showmatch 2009, que es lo que yo queria hacer, una pagina aparte explicando cada segmento. Saludos! --¡Siempre Listo! (discusión) 21:14 14 jul 2009 (UTC)
Puedes ser...
Okey, creo que es verdad que cuando uno hace un cambio el otro lo revierte... pero yo creo que la pagina asi esta bien, ademas me parece que esta bueno que digas lo que pensas. Tal vez este desprolija... Creo que para que los 2 estemos bien podriamos poner N o S ¿Que te parece? Espero tu respuesta y diculpa la tardanza. Saludos! --¡Siempre Listo! (discusión) 21:32 21 jul 2009 (UTC)
Ya te respondi y que sea de tu agrado la respuesta que te di. ;D Francisco97 (discusión) 01:48 22 nov 2009 (UTC)
Referencias en Phoebe Heyerdahl
Este articulo necesita referencias, gracias Dangelin5 (discusión) 14:31 13 mar 2010 (UTC)
Guerra de ediciones
Es mejor que conversemos antes de hacer cambios en el anexo Anexo:Episodios de El Chavo del Ocho, ya que estamos al borde de una guerra de ediciones y podríamos ser bloqueados. Saludos. -----Chico512--- (comentarios) 04:14 1 may 2010 (UTC)
Referencias en American History X-cellent
Este articulo necesita referencias Dangelin5 (discusión) 21:42 6 may 2010 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Los cuernitos
Hola, Whiteriot93, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Los cuernitos en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 22:54 7 jul 2010 (UTC)
Dudas sobre la relevancia enciclopédica en varias secciones de Bailando por un sueño 2010
Hola Joaquin Moyano. He visto que has revertido mis ediciones en la página señalada. Como explico en mi resumen de edición, el contenido borrado no tiene ningún valor enciclopédico, y, en su caso, está disponible en la página web del programa, como enlace externo, donde corresponde. A falta de las referencias pertinentes, y la plantilla de mantenimiento exigiendo referencias ya lleva tiempo en la página, volveré a borrar dichos contenidos del artículo. Si encuentras las referencias independientes, como corresponde a Wikipedia, podrás ir reintroduciendo el texto. Gracias, --Technopat (discusión) 00:38 22 ago 2010 (UTC)
- Hola Joaquin Moyano y gracias por tu mensaje. Entiendo que las tablas con colores tienen un aspecto más sexy, pero obviamente sobran si su contenido no es enciclopédico.
- Un documento que te puede ayudar a entender el problema es Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, en donde se detallan muchas de las falsas creencias que tiene la gente sobre Wikipedia. Simplificando, es una enciclopedia, no un blog, ni un web social o página para los fans que quieren saber los detalles de cada programa ni los participantes del programa en septiembre de 2008.
- Por otra parte, se trata de proporcionar fuentes fiables, ya que wikipedia no es una fuente primaria. La razón es sencilla: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Necesitamos esas referencias para que nuestra información sea verificable. Es decir, solo podemos repetir lo que ya se ha dicho antes en otros sitios serios e independientes. En este sentido, no sirven ni la página web "oficial" (que es un "Enlace externo" y que no es obligatorio en un artículo, mientras una referencia verificable sí lo es) ni los web sociales, etc., como YouTube, Facebook, etc.
- Otros puntos importantes:
- «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
- «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
- «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
- «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
- «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.
- Un saludo, --Technopat (discusión) 10:26 22 ago 2010 (UTC)
Que pesado el technopat
No te parece medio pesado el technopat? desde el 3 de mayo qe esta el articulo de bailando 2010... y tan bien que se venia trabajando en el... y viene un amargado a creerse el dueño :S Y ademas siempre se hizo asi para los bailando... Que lastima que exista gente asi... me da pena por todo lo que se trabajo en la pagina para que un cualquiera venga a borrar casi todo... en fin qe se le puede hacer, no va a dejar de borrar una y otra vez... --186.109.189.6 (discusión) 15:55 24 ago 2010 (UTC)
¿Otra vez?
Mira, yo si pongo reerencias, pero que vos las saques por que queres poner tu forma de escribir es otra cosa. Ademas creo que te diste cuenta de que lo que yo ponia era cierto y lo escribiste vos; pero mejor anda a jugar con tus jugetes, si vos tenias 11 no? No importa, todo bien, pero aprende... :D --♥~ Faakundito Pop Ciccone Transgresion ~♥ (discusión) 22:16 12 dic 2010 (UTC)
Hola y...
Hola Joaquin Moyano. Gracias por tu mensaje. Existen fundamentalmente dos problemas con el artículo Gran Hermano 2011. El primero es que, aparte de la obligatoriedad de las referencias para todo artículo en Wikipedia, estas deben ser, de acuerdo con las Normas básicas en Fuentes fiables, de publicaciones independientes. Las referencias son imprescindibles en parte porque muchos artículos, sobre todo los del tipo Gran Hermano, son víctimas de múltiples ediciones vandálicas por personas que se creen graciosas, y para que un editor como yo, que no sabe nada del tema, podemas comprobar los datos y, en su caso, revertir el vandalismo rápidamente. Asimismo, y relacionado con el tema de las referencias, Wikipedia no es una fuente primaria y solo puede reflejar lo que otras fuentes independientes - en este caso, del programa - han destacado con anterioridad.
El otro problema es que como enciclopedia, Wikipedia no recoge las actualizaciones diarias/semanales de los programas de radio/televisión, ya que es información que cualquier interesado puede encontrar precisamente en el propio sitio web del programa/productora. Si tienes alguna otra pregunta, sabes contactar conmigo. Un saludo, --Technopat (discusión) 06:27 24 ene 2011 (UTC)
- No se me había ocurrido antes, pero al echar un vistazo en esta misma página, veo que ya te he contestado con anterioridad a estos mismos problemas referente a Bailando por un sueño 2010. --Technopat (discusión) 10:19 24 ene 2011 (UTC)
- Hola Joaquin Moyano. Gracias por tu nota. Las respuestas a todas tus dudas las encontrarás arriba y en Dudas sobre la relevancia enciclopédica en varias secciones de Bailando por un sueño 2010. No obstante te lo resumiré una vez más. 1. Wikipedia es una enciclopedia. Los artículos enciclopédicos con contenido sobre programas televisivos y otros acontecimientos no se actualizan con cada nueva emisión. ¿Te imaginas cómo sería el artículo sobre el telediario? 2. Wikipedia - no yo - no considera la página oficial una referencia válida para los artículos. Las referencias tiene que venir de otras fuentes, es decir, si un periódico "serio" informa sobre un acontecimiento, para Wikipedia es considerada una referencia - aunque no por ello necesariamente enciclopédica y merecedor de incluir en una enciclopedia. 3. El enlace a la página oficial es el instrumento ideal para que las personas interesadas en saber lo último acerca del programa, y donde pueden comprobar los votos, las nominaciones y cualquier otros dato de su interés. Dichos datos no son necesariamente enciclopédicos - punto. 4. Como ya me estoy repitiendo, y me aburre sinceramente - y me imagina que tu también - te propongo utilizar la página de discusión del artículo correspondiente para plantear estos temas, para que la comunidad de Wikipedia también pueda participar. Gracias, --Technopat (discusión) 07:55 25 ene 2011 (UTC)
Distribución geográfica
Yo estoy de acuerdo cun lo que dices hasta ya lo intenté pero un usuario decia que no.
Felicitaciones.
--Alexis Rossi (discusión) 04:39 1 may 2011 (UTC)
Invitación
Estimado Whiteriot93,
A través de este mensaje queremos invitarte a la celebración de Wikipedia 10 en Buenos Aires, a realizarse el sábado 21 de mayo en el Centro Cultural San Martín (Sarmiento 1221) a partir de las 15 h, organizado por Wikimedia Argentina.
Contaremos, además de con una charla de introducción a Wikipedia para el público en general y de un taller de edición, con dos actividades con importantes invitados. Por un lado, Ariel Torres, responsable del suplemento Informática de La Nación, disertará sobre los diez años de Wikipedia en español, sus desafíos e impactos. A continuación, un panel con representantes del Ministerio de Educación de la Nación presentará Wikipedia en el aula, una sección del portal Educ.ar dedicada al uso de Wikipedia en el ámbito educativo, que surgió inspirada por el cuadernillo del mismo nombre editado por Wikimedia Argentina.
Luego del cierre de las actividades, previsto para las 19 h, nos reuniremos los wikipedistas presentes a celebrar el aniversario de Wikipedia como corresponde, con un asado. Para eso, haremos una reserva por la cantidad aproximada de comensales en una parrilla cercana. Te pedimos que, si planeás asistir, lo indiques firmando acá. En el caso de que asistas al ciclo de charla pero no seas de la partida con el asado, anotate igual indicando esto último.
¡Esperamos contar con tu presencia!
Un saludo, Aleposta (discusión) 19:02 4 may 2011 (UTC)
Referencias en Clasificación para la Copa Africana de Naciones de 1980
Hola Joaquin Moyano, el artículo Clasificación para la Copa Africana de Naciones de 1980 en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 20:05 14 may 2011 (UTC)
- Hola. Gracias por tu nota. Como ya sabes, y de acuerdo con la política oficial de Wikipedia, hay una diferencia entre enlaces externos y referencias. Una página puede no tener enlaces externos, pero las referencias no son negociables. Como reza todas las páginas de edición: Aporta referencias al traer información. Cuando aportes información en Wikipedia debes citar tus fuentes para cumplir con los requisitos de verificabilidad. Si traes información sin aportar referencia alguna, puede ser borrada por no ser demostrable. Si quieres convertir el enlace externo en referencia, perfecto. Mientras tanto, la plantilla "sin referencias" queda en su sitio. --Technopat (discusión) 20:25 14 may 2011 (UTC)
- Perfecto. Siento soltarte tanto rollo, pero es lo que hay. Como mencioné arriba, un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Cuando dedicas tanto tiempo por aquí como yo, te das cuenta de la cantidad de ediciones vandálicas que se cometen, y te aseguro que las referencias son imprescindibles para poder revertir dichas ediciones rápidamente. Hay pocas cosas más frustrantes que ir detrás de un vándalo, revirtiendo edición tras edición para después topar con una que no puedes comprobar, por mucho que "apesta"...
- Por cierto, para las repes, en vez de <ref name=rsssf></ref>, puedes hacer <ref name=rsssf/> Saludos, --Technopat (discusión) 21:15 14 may 2011 (UTC)
Invitación
¡Te esperamos! Saludos, Aleposta (discusión) 19:22 5 jun 2011 (UTC)
Torneo Apertura 2011
Te digo que si hay que poner la tabla de descenso porque el 16 de octubre de 2010, durante el Torneo Apertura 2010, si estaba aquella tabla. Si lo quieres comprobar mirá esto Juan Pablo, El Genio (discusión) 23:08 22 jun 2011 (UTC)
Por favor, detengase
Buenas noches. Por favor detenga sus cambios, ya que ninguna de las redirecciones que está creando es válida, porque viola la política de convenciones de títulos de Wikipedia en español (WP:CT), al no tratarse de los nombres más conocidos. Igualmente, no es válido crear nuevos artículos y de los originales hacer redirecciones, como en el caso de Deportivo Italia. En ese caso, plantee el asunto en la discusión previamente.
Gracias.
