Usuario discusión:Yuanyanyu

Convención de títulos

Hola Yuanyanyu. Te ruego que revises la Política de Convención de Títulos de Wikipedia antes de vover a realizar ediciones como las que has venido haciendo en Gengis Kan (sic). Un saludo. Tirithel (tú dirás...) 11:20 8 ago 2009 (UTC) Tirithel (tú dirás...) 11:20 8 ago 2009 (UTC)

Hola Tirithel: Me había leído lo de la Convención de Títulos, pero el problema está en otro lado, en lo que puede parecer simple o no, y esto no es una categoría universal sino que viene dada por la cultura y más banalmente por la costumbre.

Para muchos parece natural y simple "Gengis" porque es lo que han visto siempre, yo juraba que era "Genguis", pero no por un afán de corrección (la corrección aquí nos conduciría a formas bien distintas del nombre), sino porque así siempre lo había oído. Evidentemente se trata de variantes de un nombre, y claro, vence la variante del que hizo primero el artículo, es mi impresión, y no estoy en contra, de verdad.

La cosa va más allá. Creo que la uniformidad / simplicidad puede resultar difícil de mantener como criterio. Por ahí está el ejemplo del escritor cubano Oscar Hurtado, que algún wikipedista insiste en "corregirlo" a "Óscar", variante por lo que sé no común en Cuba por lo que imposible de aplicar en este caso.

Wikipedia o sus autores tal vez harían bien en acoger el principio de variación inherente a toda habla y por ende a toda lengua (Penny, Ralph, 2003, Variation and Change in Spanish. Cambridge University Press, Cambridge [Traducción española de Juan Sánchez Méndez, 2004, Variación y cambio en español. Editorial Gredos, Madrid]) y no llevar las cosas a una norma centralizada que excluya la manifestación divergente de una misma forma. Esto falsea la realidad, no la retrata, por lo que puede resultar un bumerán contra los propios principios en los que se basa un proyecto como éste.

--Yuanyanyu (discusión) 14:34 6 ago 2014 (UTC)

Artículos demasiado reducidos

Hola, Yuanyanyu, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, algunos artículos que has creado no cuentan con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, HUB (discusión) 01:38 9 feb 2011 (UTC)

Hola HUB:

Respecto a lo que has dicho de artículos demasiado breves, se trata de un primer esbozo para que alguien se anime a ampliarlo. Creía que era así cómo funcionaba en Wikipedia. Creo que muchas veces no contamos con tiempo para dedicárselo a crear un artículo con todas las de la ley y por eso no hacemos nada, no damos ni el primer paso. Tenía en mente colaboración, pero si hay que borrarlo, no hay ningún problema, ojalá que luego aparezca alguien capaz de hacerlo todo de un tirón, al menos esa información o ese filón no se pierde.

La categoría de "éxito" que has empleado, te confieso me resulta un poco chocante, pues tenía entendido que de lo que se trataba aquí era de crear artículos que proporcionaran información válida y útil, en un formato y con unos principios dados. Pero bueno, en cualquier caso, gracias por tu bienvenida y disponibilidad.

--Yuanyanyu (discusión) 14:36 6 ago 2014 (UTC)

Respondo

Hola, espero que estés muy bien; los mensajes no se borran, a no ser que sean claras faltas a la etiqueta, los puedes archivar como se explica en el enlace que te dejo a continuación, Ayuda:Cómo archivar una página de discusión. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 20:16 11 ago 2014 (UTC)

Lo dicen nuestras políticas y lo puedes leer en la página que te dejé antes, se indica "Por lo que está prohibido borrar mensajes de otros wikipedistas (a excepción si contiene ataques personales o etiqueta), o modificarlos. Para eso uno los puede archivar ya sea manualmente o automáticamente." Eduardosalg (discusión) 20:35 11 ago 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Eduardosalg (discusión) 20:41 11 ago 2014 (UTC)

Hola Eduardosalg:

Ante todo quisiera pedirte disculpas por mi salida de tono. A veces las cosas se nos van de las manos en situaciones dadas, donde hay poca comprensión de las razones del otro. Esto no es una excusa, simplemente te pido disculpas, de corazón.

No entendía por qué repetidamente me revertías mi borrado. En vez de una reacción tan infantil, de deshacer una y otra vez una acción, debí haber buscado mayor información al respecto.

Los resultados de mis búsquedas son los siguientes. Pongo primero los de la Wikipedia española y comento las partes que me interesa focalizar, por corresponder al problema que enfrentamos.

En la página de Ayuda dice que "está prohibido borrar mensajes de otros wikipedistas (a excepción si contiene ataques personales o etiqueta), o modificarlos" (sic: a excepción de, de etiqueta), pero no aclara si esto se refiere a la página de Discusiones de otros wikipedistas o a la propia.

En la página de Etiqueta pone que "probablemente no sea buena idea borrar una página de discusión", pero en sí no lo prohíbe. Esto ya constituye una evidente contradicción entre ambas páginas.

En la Wikipedia inglesa, en cambio, dicen expresamente que no se prohíbe tal acción, especificando además dónde se puede y dónde no se puede hacer el borrado, además de qué se puede y qué no se puede borrar.

Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered users, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred. The removal of material from a user page is normally taken to mean that the user has read and is aware of its contents. There is no need to keep them on display and usually users should not be forced to do so.

A este punto me gustaría saber cuál es la verdadera política de Wikipedia, y si la española tiene una distinta, y si fuera así, si pudieran especificar en la página de Ayuda dónde es que está prohibido borrar, si en la página de Discusión de otros wikipedistas o si también en la propia, además de aclararlo en la página de Etiqueta.

Un cordial saludo,

--Yuanyanyu 07:21 13 ago 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «He querido borrar de mi hoja de Discusiones dos mensajes, por cierto improcedentes, porque no respondían ni siquiera a la verdad que pretendían describir, mensajes que llevan ahí por cierto cinco y tres años respectivamente, y a los que ya había respondido a los colegas, además de que la cuestión había quedado ampliamente zanjada (al menos en el primer caso; en el segundo nunca entendí a qué se refería, tal vez era un mensaje en automático), y Eduardosalg me ha revertido en repetidas ocasiones el borrado de mis propios mensajes, aduciendo que está prohibido. Yo insisto en que es mi derecho. No se trata de artículos ni de otra cosa, se trata de lo que resulta en mi página personal de Discusiones. En la Etiqueta de Wikipedia dice al respecto: "Borrado de páginas de discusión: Probablemente no sea buena idea borrar una página de discusión cuando no se está seguro de si la discusión respecto al tema está zanjada o no." O sea, que en ningún momento prohibe lo que he hecho si bien lo desaconseja.»

---

Motivo de la decisión: «Le remito a Ayuda:Cómo archivar una página de discusión (las negritas son mías):

No es recomendable borrar directamente los mensajes de una página de discusión ya que puede ser útil dejar accesibles los hilos en caso de que se diera la misma discusión o una similar en el futuro, para que así no se repitan los mismos argumentos. La revisión de la discusión también puede dejar más claro por qué se tomó determinada decisión dentro del artículo. Por lo que está prohibido borrar mensajes de otros wikipedistas (a excepción si contiene ataques personales o etiqueta), o modificarlos. Para eso uno los puede archivar ya sea manualmente o automáticamente.

A eso se refiere el usuario Eduardosalg, y creo que no lo leyó ya que él puso el enlace en cuestión. El bloqueo está aplicado correctamente, usted no es dueño absoluto de las páginas de usuario. Si hay alguna falta (blanqueo o borrado arbitrario de mensajes) un tercero puede revertirlo, ya que el procedimiento correcto es archivar mensajes, no borrar. Por cierto, el derecho al olvido no es aceptado aún en Wikipedia. Taichi 〒 05:03 12 ago 2014 (UTC)»

Re: Variantes de la lexía escaramujo

Buenas noches, estimado Yuanyanyu. Veo que, al momento de escribirte esta nota, estás bloqueado, por lo que supongo que, aunque leas este mensaje, tardarás en responder.

Para empezar, no sé qué es “lexía” (jamás había escuchado tal palabra, y ni siquiera sé si existe en castellano). En segundo lugar, dices que no ves de qué lista hablo “en la que no se deben alterar los títulos exactos de las páginas enlazadas”: si tan solo leyeras todo el resumen de edición, en el que, además, digo: véase WP:VT#Enlaces en una sección aparte; ¿seguiste el enlace y leíste la página?, porque, si no lo hiciste, ¿cómo puedes entender?; obviamente, dicho resumen de edición fue en una edición diferente, es decir, no en la que revertí tus cambios, por lo que no veo qué tiene que ver con lo demás (es decir, no viene a colación).

Por otro lado, tienes razón en cuanto a que “una página puede tener un solo nombre”, pero esto nada tiene que ver con los enlaces, y no existe (que yo sepa) ninguna convención en Wikipedia que diga que solo puede ser enlazada una sola palabra. Pero no te preocupes: no estoy interesado en una guerra de ediciones, por lo que no seré yo quien revierta tus cambios (aunque no puedo prometerte que nadie más lo hará).

Recibe un saludo más que cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 06:00 12 ago 2014 (UTC)

Hola Aviador:

Primero que todo disculpa por haber usado tal palabreja. Seguramente no hablo así, pero a veces puede ser útil usarla al escribir. Sobre su existencia no dudes, incluso existe en Wikipedia :-)

La he usado porque es un término que expone sucintamente lo que quiero expresar. Pero antes me imagino que deba dar una explicación sobre qué significa.

Tradicionalmente se considera "palabra" la unidad fónica mínima que tiene un significado o una función, con determinadas fronteras que permiten su extracción y colocación en otro lugar, y que es utilizable en el discurso. Así "el" es una palabra, y "escaramujo" otra.

El que inventó lo de "lexía" quería indicar al hecho de que existen expresiones que contienen más de una palabra y que se podrían considerar a su vez como una sola palabra.

Los ejemplos son infinitos, como la misma lengua tal vez. Están las lexías simples como "casa", las complejas integradas como "sacacorchos" o "desconocido", las complejas menos integradas pero estables como "a hurtadillas", las complejas variadas "recién nacido" o "recién llegado", y finalmente las lexías textuales como "mejor pájaro en mano que cien volando".

Aclarado esto, vamos a lo nuestro. Si en un determinado lugar existe una planta a la que llaman "roble blanco de montaña", tendríamos tres o cuatro palabras pero una sola lexía (la planta no se llama "roble blanco" o "roble de montaña" o sólo "roble", sino "roble blanco de montaña"), por lo que sería conveniente, en aras de mantener la unidad léxica, poner un enlace a este todo único (no a cada palabra por separado).

O un ejemplo tal vez más claro, si vas a ponerle un enlace a "col de Bruselas", no sería adecuado ponerle un enlace a "col" y otro a "Bruselas" por separado, sino al conjunto en su totalidad, así queda visualizable como tal, como todo inseparable, como lexía.

En el caso de "escaramujo", lo que quería decir es que el conjunto "tapaculo o escaramujo" no es una lexía, no existe tal conjunto de palabras que puedan ser considerados como todo único o lexía, existe por una parte "tapaculo" y por otra "escaramujo", por lo cual cada todo único debería tener su enlace correspondiente. En realidad no sé si una regla así está escrita ya en Wikipedia, pero este principio me parece de sentido común y se aplica normalmente en los análisis lingüísticos, para determinar lo que es lexía y lo que no. Imagina que eres chino y que estás estudiando español como lengua extranjera y te encuentras con "coles de Bruselas" y "coles de Turquía", en frases como éstas: Me gustan mucho las coles de Bruselas / Creció la importación de coles de Turquía. Pues en el segundo caso "coles" es una lexía y "Turquía" otra.

Te añadía además otro argumento. Como bien sabes, este español nuestro se habla hasta en la Conchinchina, por lo que es de presumir que "escaramujo" tenga otros sinónimos además de "tapaculo". ¿Cómo procederías entonces, pondrías un enlace único a la serie de palabras sinónimas? Te pongo un ejemplo claramente inventado: ...maduran en una fruta ovoide de color rojo intenso, de tipo cinorrodón, de un tamaño entre 1,5 y 2 cm, llamada escaramujo, tapaculo, mondacapullo, granadillo, guacalote prieto, jazmín de Italia, lágrima de amor, noche oscura o zarza blanca. ¿Queda feo, no? ¿No convendría más mantener la visibilidad de "jazmín de Italia" por una parte y la de "noche oscura" por otra?

Otro detalle, de menor cuantía. "Escaramujo" presumo que sea la palabra estándar y "tapaculo" un poco más regional. Si fuera así, debería ser buena norma poner la más común / estándar / neutra primero y la más local / coloquial / vulgar después, ¿no crees?

Espero haber respondido de forma comprensible. La lingüística es un pantanal y es muy fácil caer en la perorata. Por cierto, lo último que yo quisiera es una guerra de ediciones, así que te agradezco el gesto.

Un saludo muy cordial,

--Yuanyanyu 08:23 13 ago 2014 (UTC)

Hola, Yuanyanyu. Yo (y creo que nadie con sentido común) nunca enlazaría 10 ó 20 (ó 30) sinónimos en un mismo enlace, pero enlazar solo 2 me parece completamente aceptable (y esto, obviamente, depende del criterio de cada uno). Por otro lado, en Wikipedia en español nos guiamos principalmente por las convenciones de este sitio a la hora de editar y, como te dije anteriormente, no hay ninguna regla que impida que un editor enlace 2 sinónimos en un mismo enlace; (de cualquier forma, ya no te revertí).

Un saludo más que cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 05:26 14 ago 2014 (UTC)

Pero es que no se trata del número, lo mismo da dos que tres que más, en mi opinión. Y si cuarenta se ve mal, dos también se debería ver mal. Y no hablo de reglas, sino de un principio de legibilidad y correcta interpretación de los enlaces.

La cuestión se puede ver aún de otras maneras. Por ejemplo así: No debería quedar dentro de un enlace algo que no pertenece al término enlazado, y la conjunción O en un supuesto todo único "escaramujo o tapaculo" no pertenece a él. Y si no pertenece, no debería quedar enlazada. Habría que sacar esa O de ahí.

He leído muchas páginas de Wikipedia y este último principio parece ser práctica común, aun sin una regla escrita. De hecho, ésta es la primera vez que veo algo que no forma parte de un término caer dentro del enlace. Si quieres, puedo buscar ejemplos. No lo he hecho por no querer dedicarle tiempo, pero por mí no hay problema.

--Yuanyanyu 07:37 14 ago 2014 (UTC)

A eso me refería con que “depende del criterio de cada uno” : para ti da lo mismo dos que tres que más, para mí no; y para ti si cuarenta se ven mal, dos también se deberían ver mal, para mí no. Y no, no es necesario que busques ejemplos ni que le dediques más tiempo a esta cuestión pues, como ya dije en repetidas ocasiones, “depende del criterio de cada uno” (aunque debo admitir que casi me convenciste de que no conviene —no que no se deba hacer, que eso ya es otra cosa— enlazar 2 sinónimos en un mismo enlace). Un saludo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 07:55 14 ago 2014 (UTC)

Vamos a ser amigos, por favor, he devuelto el enlace a su formato original.

A mí me gusta aprender, es una enfermedad, y no niego que me gusta enseñar, dar clases a los demás. El resto es bobería, de verdad, ¿qué más da si está enlazado así o asao? Lo importante es aprender, para crecer, y lo importante es también la amistad, para crecer juntos.

--Yuanyanyu 20:35 14 ago 2014 (UTC)

De acuerdo, amigo, gracias. Un abrazo sincero. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 06:24 15 ago 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Hola Aviador: He seguido buscando y lo más cercano a este tema que haya podido encontrar tratado es en la página de Ayuda de la wikipedia inglesa. Creo que es en sí interesante, pero no dice nada al respecto. Si eso, comenta lo conveniente de poner el enlace al tema más específico. En cualquier caso, por lo que he podido saber las convenciones de una wikipedia no valen en otra. Hay otra cuestión aún, que he estado investigando. Al parecer el término "tapaculo" se usa en otros países con diferentes significados, incluso hay una página de desambiguación dedicada, además de las diferentes acepciones que aparecen en el Drae. Es por eso que tal sea más conveniente, para no confundir a los usuarios de "tapaculo" con otros significados, poner "escaramujo" primero (término del español estándar o común) y "tapaculo" después (y si eso aclarar que es un regionalismo, del mismo modo en que aparece en el artículo de wikipedia dedicado. Disculpa por no haber leído lo de la lista que decías, es que no me aparecía, como tú mismo dices, en el Historial de ediciones. Tampoco había encontrado tus razones, de las cuales mi cuenta no me da notificaciones, a pesar de que tengo marcada la opción de "vigilar" esa página. Las he leído sólo ahora. Esa misma lista dice, y tú mismo lo pones, que no se deben alterar "los títulos exactos de las páginas enlazadas", entonces si el título es "Escaramujo", ¿por qué linkear "tapaculo o escaramujo"? Lo digo sólo para hacer ver que a veces un argumento puede ser esgrimido para una cosa y en contra de ella también. No quiero regresar al viejo tema. En todo esto, en contra del formato de enlace propuesto por mí, de enlazar por separado cada lexía (consituida por una o más palabras), he encontrado un argumento, aunque en la wikipedia inglesa, el del abuso o sobrecarga de enlaces. A este punto, y para no dar mi brazo a torcer :), quisiera pensar que es preferible enlazar sólo "escaramujo", o incluso quitar la referencia a "tapaculo", visto que igual en el artículo dedicado aparece, no lo sé, esto ya es una decisión personal. Además, como ya mencionado más arriba, es la wiki inglesa y no vale aquí. Por cierto, por algún lugar dejas pensar que he dicho que esto se debe hacer como digo yo, al escribir aunque debo admitir que casi me convenciste de que no conviene —no que no se deba hacer, que eso ya es otra cosa. Siempre he tenido cuidado de emplear expresiones como "es conveniente" o "es adecuado", odio los autoritarismos. Y si en realidad se me escapó un "se debe hacer", lo cual igual puede suceder en el calor de una discusión, mis más sentidas disculpas. Todo esto te lo escribo sólo por afán de ahondar lo más posible en la cuestión. Desde ahora me cuidaré de hacer cambios sin haberlos consultado antes con el interesado (a veces difícil de averiguar quién es, si la página tiene muchos colaboradores, pero bueno). Y nada más, un abrazo y mucha suerte, --Yuanyanyu 13:32 16 ago 2014 (UTC)

Hola, Yuanyanyu. Primero que nada, es bien difícil escribirte algo, pues tu firma no tiene enlace a tu página de discusión (puedes corregir esto en tus «Preferencias», en la primera pestaña, llamada «Perfil de usuario», en la sección «Firma»).

En cuanto a las wikipedias en otros idiomas, no agrego nada, pues tú mismo te respondiste.

Eso de que “no se deben alterar los títulos exactos de las páginas enlazadas” aplica exclusivamente a la sección «Véase también» de los artículos, porque de eso trata la página que lo dice (es decir, WP:VT); así que, aplicarlo a todo el artículo, en todos los artículos, no tiene respaldo (ni sentido, pues el enlace tendría que decir exactamente el nombre del artículo, y no se podría adaptar a lo escrito).

Por otro lado, quitar la referencia a “tapaculo” no solo es innecesario, sino contraproducente: lo que se intenta o se desea, para todos los artículos de Wikipedia, es informar a los lectores; entonces, ¿por qué ocultar que “tapaculo” es una de las formas de referirse a tal fruto (es decir, es un sinónimo, aunque no se use en todas partes), aun cuando pueda tener otros significados?

Cambiando de tema, cuando dije “no que no se deba hacer, que eso ya es otra cosa” jamás intenté hacer parecer que eras impositivo o autoritario, sino que simplemente expuse mi punto de vista.

Por último, no tienes que “cuidarte de hacer cambios sin haberlos consultado antes con [otros editores]” (eso me parece prácticamente imposible, además de innecesario), sino solo (como hiciste conmigo) discutir los cambios en caso de que te los reviertan, nada más.

P. D. Me atreví (con todo respeto) a corregir los niveles en esta discusión (y una falta de ortografía); espero que no te moleste. Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 14:21 16 ago 2014 (UTC)

RE:Bloqueo por violacion de etiqueta

Buenas, le respondo: cada proyecto de Wikipedia es independiente y nadie depende de lo que digan en la Wikipedia en inglés. Lo siento, pero las reglas de la Wikipedia en inglés son nulas en la Wikipedia en español, somos independientes y tenemos un juego de reglas diferente establecido por la comunidad de Wikipedia en español. Saludos. Taichi 〒 06:57 13 ago 2014 (UTC)

Perfecto, cada Wikipedia tiene sus propias reglas, aunque ésta en particular me parece un poquito violadora de la privacidad, pero bueno, dejémoslo ahí por lo pronto.

Me has respondido sólo al último punto, al de la equivalencia de las Wikipedias. Respecto a la española en sí, debemos admitir que hay lagunas o inconsistencias, y que una regla no se debería poder aplicar allí donde la regla no resulta clara, pues deja margen a las interpretaciones personales.

Te someto de nuevo la cuestión, en forma de pregunta:

1. ¿Por qué no se especifica en la página de Ayuda si la prohibición se refiere a la página de Discusiones de otros wikipedistas o a la propia?

2. Habiendo una evidente contradicción entre la página de Ayuda y la de Etiqueta (donde no se prohíbe, sólo se desaconseja, tal acción), ¿por qué no se subsana esa falta de concordancia?

Saludos,

--Yuanyanyu 07:40 13 ago 2014 (UTC)

Señor, los usuarios que insisten en borrar sus discusiones, han sido bloqueadas por ello por violar las normas de páginas de discusión. El bloqueo hecho por Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) por etiqueta, es porque usted amenazó a él a llevarlo a juicio. Amenazar a un usuario con medidas legales es totalmente inaceptable porque es una violación a la etiqueta, en resumen usted fue bloqueado por dos componentes: por amenazar a Eduardosalg con llevarlo a juicio sin ningún sustento y por insistir en borrar mensajes antiguos. Ciertamente para Eduardo, sólo le dio espacio para la primera, pero usted cometió doble falta. Espero que no siga enrevesando esto... Taichi 〒 15:02 13 ago 2014 (UTC)

Hola Taichi:

Yo no sigo enrevesando nada. Simplemente quiero respuesta a mi pregunta.

Insisto: en la página de etiqueta no existe tal regla, dice que se puede hacer, por lo que yo no he cometido esa falta.

Respecto a lo del juicio, me crispé al ver que repetidamente me revertían un borrado que consideraba mi derecho, por lo que pensé que no me estaban dejando más posibilidad. Por cierto un juicio es también un derecho (y en la página de acciones legales no dice que sea inaceptable). En cualquier caso ya le he pedido mis disculpas a él. Y la palabra que usas, amenazar, no refleja exactamente el modo en el que expuse el recurso a un juicio como posible modo de solución. Creo que estás exagerando.

Te pido por favor, encarecidamente, respóndeme a la pregunta.

--Yuanyanyu 07:50 14 ago 2014 (UTC)

Exagerando, entonces. Pues bien, de mi parte no estoy obligado a responder sus exigencias (todos los usuarios de Wikipedia somos voluntarios) y no nos debemos más que a nuestra vocación por apoyar el proyecto, por ende no estoy obligado a responder sus preguntas por su actitud de "si no gano, empato". Dado que no puedo razonar con usted y hacerlo entender que hizo mal, ya que siempre busca un pero a todo, incluyendo a las amenazas que profirió (sí, aunque se haya disculpado eso quedará registrado en su historial como tal), este será mi última intervención por el momento, rogaría que no insista más en mi página de discusión. Gracias. Taichi 〒 16:00 14 ago 2014 (UTC)

Estimado Taichi:

Disculpa si te he dado la impresión de querer ganar o empatar. Tampoco quiero obligarte a responderme nada, de verdad, si no quieres.

Ponte en mi lugar, me han bloqueado por una regla que no existe, pues no se bloquea por hablar de juicios (eso lo dice muy claro la página de acciones legales: se bloquea al usuario que insiste en una acción hasta que no se dirima el litigio, eso es lo que dice). Pero dejemos esto, pues tú no quieres debatirlo conmigo.

El asunto es que yo sigo teniendo el mismo problema, que no entiendo cuál es la regla real sobre el borrado de mensajes en la propia página de discusiones (porque en la página de ayuda no está del todo claro y en la página de etiqueta dice que sí se puede realizar el borrado).

Yo quiero respetar las reglas, pero necesito saber cuáles son, que estén claras, y sobre todo, que estén. No se puede aplicar una regla si no.

Por tanto, como tengo esta necesidad de saber, me da lo mismo perder que ganar, créeme, yo sólo quiero saber, dime tú qué puedo hacer. ¿Podemos recurrir por ejemplo a un mediador? ¿O me podrías indicar el mejor medio en Wikipedia de hacer pública mi pregunta y de que alguien me conteste al respecto?

Y mi pregunta es legítima, no me la puedes deslegitimar, porque entonces yo bien podría empezar a pensar que no soy yo el que quiero ganar sino que eres tú el que no quieres perder.

Ayúdame con esto. Y disculpa que no cumpla, sólo por esta última vez, con tu ruego de no dirigirme más a ti.

Yo también soy voluntario, todos lo somos, y necesito creer en este proyecto. Y para creer en algo, este algo debe ser claro, coincidirás conmigo, ¿no?

Gracias. Un abrazo,

--Yuanyanyu 19:59 14 ago 2014 (UTC)

Respondo

Buenas Yuanyanyu, gracias por pasar a mi discusión y las disculpas, se aprecian en todo lo que vale y sobre todohablan muy bien de tu persona; puntualmente lo que te dejé antes es precisamente relacionado a las páginas de discusión y así consta en el título del enlace, no se deben borrar los mensajes pero los puedes archivar; con relación a las políticas, como te indicaron anteriormente cada proyecto tiene diferentes y se aplican en cada uno. Te deseo el mejor de los días. Eduardosalg (discusión) 13:45 13 ago 2014 (UTC)

RE: Respondo

Gracias.

Repito las preguntas hechas a Taichi:

1. ¿Por qué no se especifica en la página de ayuda si la prohibición se refiere a la página de discusiones de otros wikipedistas o a la propia? Porque, así como está, es muy laxa y puede prestarse a interpretación personal.

2. Habiendo una evidente contradicción entre la página de ayuda y la de etiqueta (donde no se prohíbe, sólo se desaconseja, tal acción), ¿por qué no se subsana esa falta de concordancia?

E insisto sobre este punto, en la página de etiqueta no se prohíbe tal cosa.

Y la impresión que tengo de todo esto es que hay un problema de redacción detrás de todo, por lo que nos estamos rigiendo por una regla no establecida claramente. Además de que en realidad, al estado actual, hay dos reglas, la de la página de etiqueta y la de la página de ayuda.

Yo bien podría decir que no he cometido el delito del que se me acusa, pues por lo que dice la página de etiqueta se puede borrar, no archivar, borrar, los mensajes de la página de discusión propia.

Me gustaría, de ser posible, que me dieran respuesta en mérito a esto. O al menos, que la regla se establezca de forma más clara y que se ponga (porque no está puesta, sino que pone lo contrario) en la página de etiqueta.

También a ti te deseo un muy buen día.

--Yuanyanyu 14:16 13 ago 2014 (UTC)

Referencias en «Ouyang»

Hola, Yuanyanyu. El artículo Ouyang en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:04 14 ago 2014 (UTC)

Gracias Tarawa:

Sé que las referencias son imprescindibles. Y precisamente estoy buscándolas. Tal vez bastaría con poner las que aparecen en las páginas correspondientes de otros idiomas, pero en los casos aludidos no me convencen mucho. Tal vez no debería haber montado el artículo sin tenerlas primero, pero bueno, ¿cuánto tengo de tiempo?

--Yuanyanyu 08:24 14 ago 2014 (UTC)

Referencias en «Libuše Dušková»

Hola, Yuanyanyu. El artículo Libuše Dušková en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:05 14 ago 2014 (UTC)

Por cierto lo de la Duskova sí tiene referencias, sólo que aparecen como "Bibliografía".

--Yuanyanyu 08:37 14 ago 2014 (UTC)

La bibliografía por si sola no sirve. Te pongo un ejemplo, esta frase aparece en el artículo (presidente del consejo de redacción de la revista Acta Universitatis Carolinae-Philologica), como sabemos que es verdad? aparece en alguna de las publicaciones de la biliografía? si aparece se necesita referenciar de esta forma {{cita libro |apellido= |nombre= |enlaceautor= |título= |url= |fechaacceso= |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas= |cita=}}. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:02 14 ago 2014 (UTC)

Sí, claro. Y no, no creo que aparezca esa información en alguna de esas publicaciones. Es algo que saben todos en el mundo académico lingüístico checo. Y seguramente aparece en la página de internet de la revista, o en la misma revista. Pues le pongo un enlace a dicha página, ¿puede ser?

--Yuanyanyu 09:07 14 ago 2014 (UTC)

Ese dato solo lo puse como ejemplo, si ese dato aparece en la página de la revista o en la página de lo que seria el equivalente en la República Checa al CSIC español, pues también sirven como referencias. {{cita web |url= |título= |fechaacceso= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita=}}. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:19 14 ago 2014 (UTC)

Sí, sí, estoy consciente. Sólo estaba trabajando con el ejemplo. De hecho, al tratar de verificar otras informaciones, veo que algunas ya no son actuales, por lo que incluso habría que poder demostrar que en algún momento fueron ciertas. Simplemente, es necesario tiempo y paciencia, y suerte en la búsqueda. Gracias de nuevo.

--Yuanyanyu 09:23 14 ago 2014 (UTC)

He añadido las referencias que he podido encontrar. ¿Está bien así?

--Yuanyanyu 15:40 16 ago 2014 (UTC)

He retirado la plantilla. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 15:53 16 ago 2014 (UTC)

Re; Razones para considerar no válida una referencia --> Ecured

Hola, Yuanyanyu: Acá las razones precisas que solicitas: Wikipedia:Fuentes fiables. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:27 16 ago 2014 (UTC)

Perfecto, gracias.

--Yuanyanyu 14:31 16 ago 2014 (UTC)

Hola Laura:

Disculpa, había quitado el segmento "--> Ecured" del asunto de tu respuesta por dos razones: una de carácter textual formal, porque no está en el asunto de mi pregunta, y creo que el texto de los asuntos no debería manipularse (p. ej. en el orden práctico crea un problema para el archivado de mensajes), o sea que si uno pone como asunto "X" no debería ponerse en la respuesta "RE: Y" sino dejarlo como "RE: X", y además porque igual la página que me mandas no hace ninguna referencia a Ecured en sí sino a "las opiniones personales de los wikipedistas" que no deben tomarse en cuenta, lo cual claramente se hará extensible a los "ecuredistas".

Gracias una vez más por tu respuesta,

--Yuanyanyu 07:55 17 ago 2014 (UTC)

Hola, Yuanyanyu. Entiendo tu punto pero tengo la libertad, al igual que tú, de aclarar lo suficiente -o lo que yo considero suficiente- en mis respuestas. No es la primera vez que tenemos ciertos inconvenientes con Ecured y siempre prefiero aclarar de más aunque oscurezca. No está bien visto modificar las respuestas de otros usuarios, aunque se piense que está mal redactado o que le faltan tildes o que hay signos de puntuación de más. Sí se pueden retirar cuando se consideran faltas a la etiqueta o vandalismos, que no es este el caso. En otro tema, gracias por tus aportes en el espacio principal, estás haciendo un buen trabajo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:06 17 ago 2014 (UTC)

Estimada Laura: Escribes No está bien visto modificar las respuestas de otros usuarios, por eso mismo me pregunto por qué has cambiado el texto del asunto que puse yo, o sea, Razones para considerar no válida una referencia. No tengo nada en contra de que me pongas un mensaje con el contenido y el asunto que estimes más conveniente, y eso nadie lo cambiará pues es tuyo, pero sí me opongo a que modifiques el texto del asunto que puse yo, es "mi asunto", yo soy para ti el "otro ususario", y la fórmula "RE:" de respuesta es una referencia a una pregunta dada con un asunto dado hecha por un usuario, ¿por qué cambias esa referencia si no está bien visto modificar lo que escriben los otros usuarios?, ¿por qué no aplicas la misma regla que estás esgrimiendo? Claramente que puedes aclarar lo suficiente y lo que entiendas necesario, de lo cual te estoy sumamente agradecido, pero el fin no debe justificar los medios, al punto de alterar lo que otro ha escrito, que es lo mismo que me estás diciendo que no se puede hacer. Espero que me comprendas. --Yuanyanyu 17:49 17 ago 2014 (UTC)

Hola, Yuanyanyu. Si revisas el historial de tu página de discusión verás que el título lo escribí yo, haciendo referencia al tuyo y un agregado que se refiere a la primera línea del contenido de lo que tú escribiste en mi discusión; puedo responder como desee mientras mantenga las normas de etiqueta y civismo. Los historiales no mienten, no he modificado ni una coma de lo que tú colocastes en mi discusión, allí está el historial que lo certifica. Puedo colocar tantos encabezados como crea conveniente. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:09 17 ago 2014 (UTC)