Discussion:Bernard Stirn

Décision du 9 janvier 2014

La décision du Conseil d'Etat a été prise par un juge unique Bernard Stirn en référé liberté et non sur le fond en formation collégiale. On ne eut donc pas dire que cette décision "valide l’arrêté préfectoral": c'est l'effet du jugement du TA de Nantes qui est suspendu.

Intéressant de voir que ce juge est un descendant de Dreyfus ! Attention au vandalisme sur cette page...

Attention au vandalisme en effet... ce n'est pas parce qu'Olivier Stirn est membre de l'association France Israël que son frère Bernard Stirn l'est aussi. L'écrire est faux bien avant d'être ou non pertinent--Ernest (discuter) 10 janvier 2014 à 07:37 (CET)

Disons que si l'information avait été pertinente, la question de sa véracité aurait pu se poser. Comme elle ne l'est pas, tout débat à ce propos est inutile – et même déplacé, compte tenu du contexte. verberie (discuter) 10 janvier 2014 à 09:59 (CET)

Pourquoi n'aurait-ce pas été pertinent (je n'aime pas du tout tout ce filtrage à l'avance) ? Il est évident que la cause portait sur l'antisémitisme, est-ce qu'il n'y a pas apparence d'impartialité potentielle de la part d'un juge juif ? (Après tout c'est pour cette raison qu'on ouvre la police par exemple à la diversité en imposant dans certains pays des quotas, pour que ce ne soit pas que des Caucasiens qui arrêtent des Noirs et que la police ne paraisse pas partiale ? Vieux principe anglo-saxon, pas seulement être impartial sur le fond, mais ne pas prêter le flanc par une apparence de partialité. Enfin, je trouve que cela se discute et qu'il faut être moins péremptoire et moins avoir le réflexe d'étouffer la moindre polémique dans l'oeuf. Réflexe assez agaçant sur le Wiki français, il faut pouvoir vivre avec la polémique, il suffit d'identifier le fait que la chose se discute, ne fait pas l'unanimité, etc.

Simple : pour qu’une information paraisse dans Wikipédia, elle doit être pertinente et sourcée ; reste donc à démontrer en quoi l’hypothèse Bernard Stirn soit juif apporte quelque chose à l’article, puis dans un second temps trouver des sources qui accrédite cela. Or rien ne permet d’affirmer qu’il soit juif, hormis un lien familial supposé avec Dreyfus ; je n’ai d’ailleurs trouvé aucune source valable pour valider ce simple point. Partant de là, tout le reste, proximité avec des associations pro-Israël comme allégations de partialité, reste du domaine du point de vue et non de l’encyclopédie. Askelon (discuter) 10 janvier 2014 à 10:57 (CET)

Bon il y a évidement une possibilité de conflit d’intérêt : Dieudonné est accusé de faire un spectacle antisémite. 2 Faits requièrent la controverse :

• Un juif juge une affaire d'antisémitisme. Il y a donc clairement une présomption d'impartialité
• En particulier, un juif avec un antécédent familial du même genre (Dreyfus) et une affiliation familiale (son frère est membre de "France-Israel"). C'est un peu comme si j'étais juge entre une histoire concernant l'association de mon frère et l'accusé. Il y a clairement une hypothèse a soulever concernant l’honnêteté de cette décision
• D'autant plus que les conditions de cette décision doivent prêter attention :
  • Au moins 7 arrêtés précédents avaient été annulés par différents tribunaux concernant une interdiction de spectacle
  • Le tribunal de Nantes a annulé la décision du préfet
  • La décision du tribunal de Nantes a été donnée a 14h30. A 15h30, le conseil d'état annonce une audience a 17h. Comment voulez-vous que son avocat fasse plus de 200km pour assister a l'audience.
  • L'avocat de Dieudonné qui connait parfaitement le dossier n'avait même pas le temps de venir a Paris. 4 avocats on été mandatés avec une préparation maximale de 1h30 !
  • Enfin, il est EXTRAORDINAIRE que Valls annonce une victoire a 14h30, apres la défaite de Valls a Nantes, alors que la décision du conseil d'état n'a été donnée qu'a 18h30 !

En ce sens, il me parait essentiel d'informer le lecteur sur ces soupçons. Absolument tout ce qui est écrit ci-dessus est vrai et vérifiable. Vulture75012 (discuter) 10 janvier 2014 à 11:28 (CET)

Il y au moins 3 preuves que son frere ait une affiliation avec France-Israel:

• https://www.france-israel.org/bqimages/Instances-France-Israel.pdf
• http://www.liberation.fr/societe/2001/08/29/le-riche-prefet-la-jeune-heritiere-et-l-ancien-ministre_375336
• Convernant les idées de l'association France-Israel a l'encontre de Dieudonné, on peut lire des dizaine d'articles sur ce site : https://www.france-israel.org/articles.ahd?idart=5803 Vulture75012 (discuter) 10 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Bonjour,

il convient d'être très prudent concernant ce genre d'affirmations, pour les raisons suivantes :

• tout ce qui concerne son frère est non pertinent pour cet article,
• et, surtout, le raisonnement "son frère fait partie de l'Association France-Israel => son frère est juif => il est lui-même juif => ça remet en cause son impartialité" ne peut pas figurer sur Wikipédia au titre de WP:TI. Pour que l'info soit considérée comme pertinente pour l'article, il faut que ce raisonnement ait été fait et publié (cf:WP:SOURCES) par des sources de qualité (médias d'envergure nationale, personnalités politiques notables, etc.), et que ce point de vue soit correctement attribué à son auteur dans l'article. Wikipédia n'a pas pour vocation d'être un journal d'investigations.

En l'état, on n'a aucune source pour affirmer quoi que ce soit, donc l'info n'a pas à figurer dans l'article. Goodshort (discuter) 10 janvier 2014 à 11:42 (CET)

Bonjour,

• tout ce qui concerne son frère est non pertinent pour cet article en quoi ? -> C'est important de comprendre son milieu social et familial. Toutes les biographies ont en commun la présentation de la famille de la personne
• et, surtout, le raisonnement "son frère fait partie de l'Association France-Israel => son frère est juif => il est lui-même juif => ça remet en cause son impartialité" ne peut pas figurer sur Wikipédia au titre de WP:TI. Pour que l'info soit considérée comme pertinente pour l'article, il faut que ce raisonnement ait été fait et publié (cf:WP:SOURCES) par des sources de qualité (médias d'envergure nationale, personnalités politiques notables, etc.), et que ce point de vue soit correctement attribué à son auteur dans l'article. Wikipédia n'a pas pour vocation d'être un journal d'investigations. -> Non ce n'est pas mon propos. Mon propos c'est de dire qu'un juge ne peut PAS (sauf dans les pays ou il y a de la corruption dans les tribunaux) avoir de LIEN avec une affaire. ENCORE PLUS quand sa famille EST SUSCEPTIBLE (non pas EST) mêlée a l'affaire. Si ce n'est pas pertinent, je t'invite voir cette page : https://fr.wiktionary.org/wiki/pertinent. On ne souhaite pas JUGER mais affirmer de la possible controverse. Et vu que les médias (de qualité ou non en France, ne parlons pas de la censure) n'en parlent pas puisqu'ils ont un parti pri, rien empêche une encyclopédie LIBRE de dire la vérité : c'est a dire que les internautes (regardez sur internet) pensent qu'il y a une controverse.
• En l'état, on n'a aucune source pour affirmer quoi que ce soit, donc l'info n'a pas à figurer dans l'article. -> Du coup oui, on peut l'affirmer
• Enfin pour ce qui est des sources, Olivier Stirn est bien membre de cette association puisque cette association l'affirme via une de ses communiqués. Vulture75012 (discuter) 10 janvier 2014 à 12:15 (CET)

Vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia. Avez-vous lu les deux liens que j'ai postés ci-dessus ? Vous faites du travail inédit, ce qui est proscrit sur Wikipédia au titre de la vérifiabilité. Goodshort (discuter) 10 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Vulture75012, comme vous le dites rien n’est démontrable ni démontré, les liens que vous donnez ne mentionne même pas directement la personne visée, ne mentionnant que son frère. Vous usez de termes révélateurs (« possible controverse », « EST SUSCEPTIBLE », « les internautes pensent qu'il y a une controverse »), reconnaissant qu’en réalité on ne peut rien affirmer de source sûre. Vous vous méprenez totalement sur la nature de Wikipédia : une encyclopédie renseigne sur ce qui est, elle n’a pas « informer » le public sur ce qui est du domaine de la simple conjecture.

Encore une fois la question n’est pas de juger ici l‘affaire visée ou la légitimité ou non des personnes et des actes, mais simplement de savoir ce qui doit figurer dans l’encyclopédie. Et en l’occurrence, la supposée origine − je n’ai toujours rien trouvé qui démontre cette histoire de descendance de Dreyfus − ou la confession religieuse qui rendrait partial (et non impartial, précisément) la personne dont fait l’objet cet article. Askelon (discuter) 10 janvier 2014 à 13:46 (CET)