Wikipédia:Le Bistro/5 février 2014

Le Bistro/5 février 2014

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 février 2014
Il y a 22 ans naissait l'un des plus passionnants sujets de discussion sur les critères d'admissibilité des personnes dans le cadre d'un projet encyclopédique.
À 22 ans, j'étais déjà mort, laissant une œuvre notable.
L'aimable juxtaposition ci-dessus a été validée par la passionara du refus de la lutte contre les stéorotypes.
À 22 ans, je serai un gros matou : j'ai les boules

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 642 505 entrées encyclopédiques, dont 2 170 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 044 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 506 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Palais de justice de Montpellier

  J'ai au moins changé le N et E dans la longitude pour éviter les multiples messages d'erreur, cela devait sembler si complexe ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2014 à 23:29 (CET)

• Musée du Bonsaï
• Weetabix
• Œuvre posthume en droit de la propriété intellectuelle à internationaliser ou à renommer ... en France]]
• Bernard Waldman, cinéaste raté (gros budget, nombreux figurants, défaillance technique rédhibitoire). Voir en:Bernard Waldman.

Articles à créer

• Geoffrey PalisGeoffrey Palis, arrière du XV de France , sélectionné pour le tournoi cette année
  • Il reste beaucoup de joueurs étrangers à ébaucher sur Tournoi des Six Nations 2014#Acteurs du Tournoi des Six Nations
• Joe MarlerJoe Marler, pilier de l'équipe de la perfide Albion
• Henry Thomas (rugby à XV)Henry Thomas (rugby à XV), première ligne anglais

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Autorité !

Bonjour, dans Oscar Ghiglia, j'ai ajouté {{Autorité}} les yeux fermés, pressentant que cela marcherait, et cela a fonctionné . Mais je ne sais pas comment ça marche. Pire, je suis tombé sur un article (je ne sais plus lequel) où figurait ce modèle, alors que j'avais trouvé d'autres liens à y ajouter, mais je ne savais pas faire. Je viens de lire la documentation du modèle. Je regrette de devoir aller tripatouiller sur Wikidata pour améliorer Wikipédia. N'y a-t-il pas moyen de faciliter les choses, de sorte que si j'ajoute mon propre modèle avec un contenu que Wikidata n'a pas sur un article, il soit ajouté à ce qui existe ? Cordialement, Asram (discuter) 5 février 2014 à 01:38 (CET)

Non, pas nécessaire d'agir sur Wikidata. On peut mettre {{Autorité |BNF=nnnnnnnn}}. Seules les notices non précisées localement seront prises dans Wikidata. Voir Syntaxe explicite et la suite dans modèle:Autorité -- Eric-92 (discuter) 5 février 2014 à 02:23 (CET)

Mais est-ce que cela crée un conflit de faire coexister les deux ? Asram (discuter) 5 février 2014 à 02:28 (CET)

Non, et c'est facile à tester en prévisualisant (pas besoin d'enregistrer la modif).

Mais en cas d'erreur manifeste dans Wikidata, il vaut mieux corriger. -- Eric-92 (discuter) 5 février 2014 à 03:25 (CET)

École de la Rose-Croix d'Or

Si un wikipédien expériementé et connaisseur dans ce domaine (les organisations soupçonnées d'être sectaires) pouvait jeter un coup d'oeil à cet article, je crois que cela est plus que nécessaire.

Pour le coup, j'ai failli supprimé plus de la moitié du texte, car sous couvert d'une neutralité de point de vu, il y a déjà un énorme manque de sourçage et des affirmations qui me paraissent plutôt fantaisistes...

Merci d'avance. --Fanchb29 (discuter) 5 février 2014 à 02:53 (CET)

Forcer l'éditeur visuel ?

Bonjour, je sais que les questions habituels sont plutôt comment enlever l'EV mais je me demandais s'il n'était pas possible de l'activer sur une page d'un espace hors de ceux sur lesquels il est activé pour le moment (en l’occurrence l'espace Projet:). Si quelqu'un a une solution simple qui permette à tout contributeur de la page d'avoir l'EV ça m'intéresse (pas une solution perso en modifiant mon .js, c'est pour qu'un groupe de contributeur non expérimenté puisse modifier la page projet, je n'ai pas trouvé pour le moment comment faire). Merci Symac (discuter) 5 février 2014 à 09:10 (CET)

S'il n'y a pas d'autre façon, on peut toujours remplacer dans l'adresse de la page d'édition &action=edit par &veaction=edit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 février 2014 à 09:39 (CET)

c'est l'idée que j'avais eue mais malheureusement ça ne semble pas fonctionner : [1] Symac (discuter) 5 février 2014 à 09:53 (CET)

En effet ça ne marche pas, dommage. Quelqu'un aurait-il une autre idée pour faire marcher, ou une explication technique sur où et comment le système empêche que l'éditeur visuel marche sur page Projet: ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 février 2014 à 14:21 (CET)

Guéguerre

Une IP s’obstine à mettre le nom du propriétaire du Château de Cadreils, au motif de sa parenté avec une personne qui fait un petit buzz. Cela ne m’apparaît pas comme une nécessité absolue, l’article a davantage besoin d’être complété et illustré. Il me semble qu’il y a eu récemment ici une question sur le thème (propriétaire privé d’un monument historique). --Morburre (discuter) 5 février 2014 à 10:52 (CET)

oui ici --Milegue (discuter) 5 février 2014 à 11:35 (CET)

Merci. --Morburre (discuter) 5 février 2014 à 12:04 (CET)

Demande d'avis extérieurs

Bonjour, G de gonjasufi et moi-même sommes bloqués sur l'article Élisabeth Roudinesco. Des avis extérieurs sont bienvenus en page de discussion, dans la section Discussion en vue de sortir du blocage. Cordialement, — JoleK (discuter) 5 février 2014 à 11:48 (CET)

Oui, cela peut être utile. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 5 février 2014 à 11:49 (CET)

export pdf

Bonjour, wp est dotée d'un outil permettant d'exporter un article au format pdf. Malheureusement le résultat n'est pas satisfaisant pour les dates. On obtient ça :

<time datetime="2009-06-08">8 juin 2009</time> à chaque fois qu'une date est citée.

Que serait-il possible de faire ? (changer de modèle de date, virer le modèle de date, utiliser un autre modèle de date...)

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 février 2014 à 12:03 (CET)

Perfectionner l'outil permettant de générer le pdf. On ne va pas modifier tous nos articles parce que ce genre de choses ne va pas. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 février 2014 à 12:37 (CET)

En hommage au contributeur silencieux

Certains sur Wikipédia sont actifs et bien audibles. D'autres sont peu actifs et silencieux. D'autres - hélas - sont peu actifs et tapageurs. Mais c'est aux contributeurs actifs et silencieux que je veux rendre hommage, puisque eux-mêmes ne font jamais parler d'eux... Et c'est en particulier LouisAlain (d · c · b) que je voulais saluer aujourd'hui, lui qui ne fait guère parler de lui, alors qu'arrivé en juillet 2011, il a maintenant créé plus de 6 300 articles, essentiellement dans le domaine culturel, notamment sur la musique et le Japon. Voilà, c'était tout . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2014 à 12:51 (CET)

7,64 articles par jour. Belle moyenne. --H₂O^(discuter) 5 février 2014 à 13:01 (CET)

Et il n'y a pas que la quantité, loin de là.
Car la qualité est là aussi : regarde par exemple cet article, ou encore cet autre... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2014 à 13:05 (CET)

(edith) +1. J'ai eu l'occasion d'apprécier son travail sur l’œuvre de J-S Bach, et spécialement sur les cantates. En plus de la quantité, il y a aussi la qualité. Félicitations et encouragements ! Décidément, on se vole les mots de la bouche, Azurfrog !--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2014 à 13:07 (CET)

Effectivement, vraiment un excellent travail de traduction inter-wiki schlum ^{=^.^=} 5 février 2014 à 13:10 (CET)

Bien vu ; de mémoire, jamais croisé ce contributeur pourtant en effet très prolifique. Merci à lui ainsi qu'à tous les autres inconnus, et à toi aussi Azurfrog pour le geste --Floflo (discuter) 5 février 2014 à 13:11 (CET)

Pourquoi ne peut-on plus signer là ?

Euh... Le 30 janvier 2014 à 10:24, j'ai signé un message sur la page Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité. Vérifiant s'il y a une réponse, je constate que ma signature apparait en clair comme en code sous forme de 4 tildes. Je viens de refaire un essai de signature avec les 4 tildes (en prévisualisant seulement) et c'est la même chose : les ~~~~ ne se transforment pas en nom et date. Pourquoi ce bug ? Merci pour votre réponse, Égoïté (discuter) 5 février 2014 à 12:53 (CET)

Tu as oublié de fermer un <nowiki> dans ton message  ; je corrigerais bien, mais c’est ma signature à moi qui va s’afficher si je le fais … schlum ^{=^.^=} 5 février 2014 à 12:58 (CET)

PàS contournée

Hello les piliers de comptoir,
Est-ce que quelqu'un sait comment gérer un cas de PàS ancienne contournée? J'explique, l'article boche (le mot pas sympa pour parler des allemands) est passé en PàS en 2005 ([2])) avec un large consensus pour la suppression ou le redirect Wiktionnaire, puisque, comme chacun sait (ou est censé savoir), Wikipédia propose des articles sur les concepts et pas sur les mots utilisés pour désigner les concepts. Bref, l'article est transformé le 3 janvier 2006 en redirection. Mai le 7 mai 2007, un contributeur remet une phrase ou deux, puis c'est l'escalade. Aujourd'hui, l'article ressemble à un article de Wiktionnaire : la PàS a été contournée pendant 6 ans, probablement involontairement. La question, c'est que fait-on? On réverte 6 ans de contributions, on considère qu'il y a prescription et on relance une PàS? Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 12:59 (CET)

Savez-vous qu'il y a toute une littérature sur le sujet ? Par exemple, un ouvrage passionnant : Odile Roynette, Les mots des tranchées: L'invention d'une langue de guerre 1914-1919, Armand Colin, 2010.

Si le contenu actuel est mauvais, il serait vraiment regrettable et non-encyclopédique que le sujet passe à l'as juste parce qu'en 2005, des gens bien intentionnés mais pas vraiment au fait du sujet se sont prononcés un peu vite, et que d'autres risquent de faire de même aujourd'hui. Ayant l'ouvrage sous la main, je suis tout disposé à étayer l'article, s'il subsiste. Voir à creuser pour des choses plus récentes, s'il y a.--Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 13:14 (CET)

Perso, j'ai un critère très clair : est-ce que l'article est traduisible? Par exemple, le concept de "chat" est traduisible, et l'article en anglais "cat" pourrait être la traduction de l'article français. Il s'agit donc d'un sujet encyclopédique. Est-ce que le concept de "boche" est traduisible? Je pense que non. On peut traduire germanophobie par exemple, mais pas "boche", à part pour dire que "boche est un mot français qui veut dire ci et ça, utilisé par telles personnes dans tels contextes". Si l'article raconte que "boche" a telle étymologie, est apparu en telle année, etc; il serait complètement stupide de renommer l'article avec un synonyme, comme "schleu". Alors que "chat" pourrait être renommé en "Felis silvestris" sans changer un mot. Bref, signifiant vs. signifié. Je trouve que cette distinction est très simple, très saine, et clarifie parfaitement ce que Wikipedia peut contenir. Les sources mentionnées seraient très utiles dans le Wiktionnaire! Ce n'est pas une punition d'être dans le Wiktionnaire, c'est simplement l'endroit où l'on parle des mots. Arnaudus (discuter) 5 février 2014 à 13:44 (CET)

Chacun son truc, ce n'est pas pas un souci.

Un autre critère, avec le mérite d'une certaine simplicité, est : y a-t-il des études spécifiques sur le sujet dans la littérature académique ? Il se trouve que là, la réponse est oui. Donc on peut en rendre compte. Ce qui est l'objet de wikipédia, sauf erreur. Et sinon, rien ne presse : on peut prendre son temps en admettant des choses mises en ligne pendant quelques années, tant il est parfois improbable que quelqu'un de compétent passe par là. Non ?

Laisser cet article inoffensif vivre sa vie en attendant quelques années que quelqu'un qui ait la bibliographie entre les mains le fasse, est-ce devenu si difficile aujourd'hui ? Est-ce à ce point ? A vous lire, on aurait presque l'impression que des choses triviales dans divers champs de recherche seraient un souci dans Wikipédia, ce qui est tout de même un peu curieux ? --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:01 (CET)

Il suffit de lancer un nouveau débat d'admissibilité, en prenant bien garde, toutefois, à suivre la procédure particulière permettant de proposer proprement à la suppression une page pour laquelle un débat antérieur existe. Le débat est ancien voire antique (huit ans), alors autant consulter la communauté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2014 à 13:51 (CET)

Communauté qui se prononce le plus souvent (tout de même) sans savoir de quoi il s'agit, faute d'avoir les livres sous la main et surtout la familiarité avec ceux-ci. C'est à dire sans les avoir lu.

Mais ni Wikipédia, qui n'en est pas à cela près, ni le savoir, ne tremblerons certes sur leurs bases pour aussi peu. Une fois de plus. --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:01 (CET)

Traduisible ?

Juste une remarque sur le « j'ai un critère très clair : est-ce que l'article est traduisible? » d'Arnaudus (d · c · b). Ce critère est mauvais. Par exemple, il existe des livres entiers sur le mot Faire en français qui justifient largement un article d'encyclopédie (cf la bibliographie très incomplète dans l'article). Ce mot n'est pas "traduisible" : le "faire" en français n'est pas le "do" anglais ni le "hacer" espagnol, car ces mots recouvrent des concepts et des utilisations différents suivant les langues. On pourrait créer un do (verbe anglais) ou hacer (verbe espagnol) qui seraient des articles encyclopédiques différents.

Il faut se rendre compte que bien des mots ou des phrases sont "encyclopédiques". Il est possible que boche le soit. ---- El Caro ^bla 5 février 2014 à 14:21 (CET)

Sondage sur les compétences sur le sujet

Allez... Jouons à un jeu : qui a, pour commencer, Odile Roynette, Les mots des tranchées: L'invention d'une langue de guerre 1914-1919, Armand Colin, 2010, entre les mains, là (pour avoir un avis sur le sujet, sur une éventuelle PàS, etc.) ? --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:29 (CET)

Oui

1. bibi --Tohumo (discuter) 5 février 2014 à 14:29 (CET)

Non

1. Meuh...

Chais pas

1. Meuh...