Discussion:Robert Faurisson

Archives

• Discuter:Robert Faurisson/Archive 1
• Discuter:Robert Faurisson/Archive 2

Bon article.

Bonjour. Cet article est très neutre, long, sourcé... malgré un thème très difficile : celui de la Shoah. Le travail de cet article mérite donc probablement un label "Bon Article". Qu'en pensez-vous, svp ? domsau2 (discuter) 24 janvier 2014 à 02:37 (CET)

Oui, je soutiens cette excellente initiative. ChefAlain 8 février 2014 à 22:18 (CET)

Faurisson: négationniste ou négationniste ?

(copié de la PDD de Michel Abada (d · c · b))

Bonsoir,

A l'article Robert Faurisson, le lien au mot "négationnisme" se faisait sur celui de la Shoah alors que Faurisson est le sinistre exemple même du négationniste au sens général: littéraire, historique (principalement Shoah, certes, mais aussi négation du génocide arménien ou de la maison des esclaves à Gorée, etc). C'est pourquoi j'ai changé le lien et je vous prie de m'indiquer les raisons qui ont motivé votre annulation pour "mauvais lien".

Merci. ChefAlain 8 février 2014 à 21:11 (CET)

Bonsoir ChefAlain,

la convention dans les articles, c'est que le résumé introductif (RI) résume l'article. Ce qui est écrit — et sourcé — dans l'article à propos de Fausisson — et ce qui est clairement une de ses caractéristiques principales — c'est sa négation de la Shoah (avec les formes spécifiques de son discours). C'est donc ce lien là que les rédacteurs de l'article ont choisi de faire figurer. Pour modifier le RI dans le sens que vous indiquez ci-dessus, la bonne méthode c'est d'abord de modifier substantiellement l'article en sourçant avec des auteurs référents et seulement alors, de reporter ce changement de l'article dans le RI et ceci quel que soit l'article et quelles que soient les modifications. Cordialement. Michel Abada (d) 8 février 2014 à 21:31 (CET)

Plutôt que de commencer la discussion sur la PDD utilisateur de Michel Abada, il aurait été préférable de l'entamer sur la PDD de l'article de façon à ce que toute personne intéressée puisse y participer. Je recopierai donc votre message et le mien sur ladite page.

Ceci dit, l'essentiel de "l'œuvre" de Faurisson porte sur le négationnisme de la Shoah. Si ses études littéraires ont été critiquées on ne peut par autant parler de négationnisme. Pour ce qui est de la maison des esclaves à Gorée je ne pense pas qu'on puisse parler en l'espèce de négationnisme puisqu'il existe réellement un débat historique sur la question de l'usage qu'on prête à ce lieu. Faurisson, comme d'autres, a pris position en expliquant que pour lui la maison des esclaves n'aurait jamais été un lieu où les esclaves étaient rassemblés avant d'êtres embarqués à destination des Amériques. Ca n'en fait pas pour autant un négationniste puisqu'il ne nie pas l'existence de l'esclavagisme et/ou du commerce triangulaire. Pour ce qui est du génocide arménien je n'ai pas connaissance de sa position et je ne peux donc pas me prononcer. Mais, sauf erreur de ma part, l'article n'en fait nullement état. Il me semble néanmoins que la révocation de Michel Abada est parfaitement justifiée, notamment en raison du fait que le négationnisme de Faurisson est associé essentiellement à celui de la shoah. --Lebob (discuter) 8 février 2014 à 21:42 (CET)

Merci de vos conseils. Mais pour revenir à la discussion, Faurisson s'est fait connaître par son négationnisme sur Rimbaud, Lautréamont, puis ensuite avec sa méthode Ajax tout en se revendiquant un statut de révisionniste et rejetant celui de négationniste. C'est pourquoi je plaide sur un lien sur la définition générale du négationnisme et non particulière sur la seule Shoah, suivant en cela l'excellente biographie de Faurisson par Valérie Igounet, aux Editions Denoël, relatant LE NEGATIONNISME DANS TOUS SES ETATS (http://www.marianne.net/Le-negationnisme-dans-tous-ses-Etats_a217153.html).

Cordialement,

ChefAlain 8 février 2014 à 22:05 (CET)

Je viens de relire l'article de Marianne que vous citiez. Par ailleurs, l'ouvrage de Valérie Igounet constitue une des bases documentaires essentielles du présent article. Les positions "originales" de Faurisson sur Rimbaud ou Lautréamont ne relèvent pas du négationnisme. Tout au plus d'interprétations très personnelles du contenu d'ouvrages littéraires. Qu'il ait adopté une approche et une méthode similaires pour son examen de la Shoah ne fait pas de doute, mais ne signifie par pour autant que ses travaux littéraires font de lui un négationniste. Par ailleurs et comme le signale à juste titre Michel Abada (d · c · b), la résumé introductif d'un article doit, comme son nom l'indique, résumer brièvement et succinctement le contenu de l'article. Or l'article montre bien que ce qui rend Faurisson notable c'est le fait qu'il est devenu le chef de file de ceux qui en France nient la Shoah. Pas ses autres prises de position. Ce qui justifie que le lien dans le RI se fasse vers négation de la Shoah et pas vers négationnisme. Un lien vers négationnisme ne pourrait à mon avis se justifier que si on développait dans l'article - sur la base de sources pertinentes - le fait qu'il est aussi négationniste sur d'autres matières et que cet aspect a autant d'importance (ou presque autant d'importance) pour lui que négationnisme de la Shoah. --Lebob (discuter) 8 février 2014 à 22:28 (CET)

Robert-Faurisson Aitken ?????

Bonjour.

Cet énoncé est pour le moins bizarre. A ma connaissance, les Anglais ne prennent pas comme prénom le nom de leur père, mais je peux évidemment me tromper. Il semblerait plus vraisemblable qu'il s'appelle (pour l'état civil anglais) "Robert Faurisson-Aitken" ou "Robert Faurisson Aitken".

Quel document administratif anglais atteste la forme indiquée ? Quel document administratif français ? Et pourquoi dans ce cas est-il appelé, en France, Robert Faurisson et non pas Robert Aitken ?

A première vue, cela n'apparaît pas sur la page anglaise.

Cordialement.

--Jacques Goliot (discuter) 26 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Faurisson "réputé antisémite". Sources propres?

À ce titre je m'attendais à trouver des citations du personnage qui puissent étayer cette affirmation. Hélas, je ne trouve que des "on dit" ou des suppositions par association. Je ne vois rien issu de propos ou d’écrits de Faurisson lui-même dument sourcés et qui pourraient confirmer cette assertion. Rien de solidement établi. Est-ce bien sérieux? On pourrait aisément citer des extraits de propos de Jean Jaurès ou de Voltaire qui les feraient qualifier sans aucun doute d'antisémites alors que je n'en vois aucun ici qui puisse être attribué directement à Faurisson. Pourtant je ne vois pas dans les articles sur Jaurès ou Voltaire qu'ils soient "réputés antisémites". Messieurs les rédacteurs, êtes-vous vraiment objectifs? Donnez des références sérieuses ou alors laisser tomber les allégations fumeuses qui vous servent à salir le sujet comme l'orientation fortement biaisée de cet article semble le confirmer. Pas la peine d'en rajouter. Un peu d'éthique, que diable!27 avril 2014 à 22:03 (CEST). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.9.140.103 (discuter)

Depuis le temps que je suis cette page de discussion, j'ai eu l'occasion d'y lire bien des choses étonnantes, mais cette comparaison entre Faurisson d'une part et Jaurès et Voltaire d'autre part est incontestablement une des plus incongrues et ridicules qu'il m'a été donné de voir. Quant à nos "allégations fumeuses" elles sont basées sur les écrits d'auteurs universitaires qui disposent dans le monde académiques d'une reconnaissance dont Faurisson ne pourra jamais que rêver. Enfin, pour ce qui est de l'étique, la teneur du message montre que son auteur n'a de leçons à donner à personne sur ce chapitre. Je suggère d'en rester là. Vous pourrez toujours aller vous plaindre dans les cercles d'admirateurs du grand homme du traitement injuste que lui réserve wikipedia. --Lebob (discuter) 28 avril 2014 à 10:21 (CEST)

Encore une provocation lamentable d'un trolleur qui n'a même pas le courage d'assumer ses propos en signant son message. Qu'à cela ne tienne je le fait à sa place. Ça ne mérite rien d'autre (on aurait même pu virer cette provocation). Nous pouvons considérer toutes nouvelles intervention de cette IP (si jamais il lui prenait l'envie de le faire) comme du vandalisme et de supprimer à vue tout nouveau message de sa part. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2014 à 14:44 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que je vois une IP espagnole venir déposer ce genre de message sur cette PDD. S'il n'était pas mort depuis plus de vingt ans j'aurais pensé à Léon Degrelle. Peut-être une manifestation de son fantôme? --Lebob (discuter) 28 avril 2014 à 15:37 (CEST)

 Lebob : à moins que ce soit le fantôme de Louis Darquier de Pellepoix dont l'interview de l'Express est à l'origine du premier scandale Faurisson de 1978. Kirtap^{mémé sage} 2 mai 2014 à 00:39 (CEST)

Ceci dit, même si je ne doute pas du caractère "orienté" de l'intervention de l'IP, il/elle a raison sur un point : mettre dès la première phrase "réputé antisémite et proche de l'extrême droite ainsi que des mouvances néonazies" me semble d'une maladresse confondante. Le lecteur est d'emblée amené à se dire "réputé antisémite, par qui, comment ?" : d'où vient ce "réputé" ? "Proche de l'extrême droite ainsi que des mouvances néonazies" : pourquoi "ainsi que" ? Les mouvances néonazies ne font pas partie de l'extrême droite ? Et pourrait-on être proche des néonazis sans être antisémite ? Ce qui fait trois balourdises dès la phrase d'intro. Même si ces éléments sont exacts - et les éléments que j'ai pu voir sur Faurisson laissent à penser qu'ils le sont totalement - le début de l'article est tellement lourdaud qu'il décrédibilise le reste de la page. Je n'ai pas relu l'article depuis un bail, donc j'ignore s'il a beaucoup changé depuis, mais la réécriture qu'en avait effectué Lgd/OlsenCrave m'avait semblé absolument déplorable. A force de vouloir instruire un dossier à charge sur le personnage (dont on peut - et c'est mon cas - penser qu'il n'en mérite pas moins) on en arrivait à une page tellement caricaturale qu'elle parvenait à rendre Faurisson sympathique, soit le résultat inverse de celui escompté. Ca fait plus d'un an que je le dis, mais si le ton de la page n'a pas changé depuis la dernière fois que je l'ai lue (et la phrase d'intro m'incite à croire que ce n'est pas le cas) il faudra penser à la réécrire pour rendre la forme un petit peu plus neutre, sous peine de décrédibiliser un fond pourtant exact. Je suis désolé de le dire, mais la dernière fois que j'ai lu la page, la forme de l'article était tellement caricaturale et maladroite qu'elle pouvait donner des arguments à d'éventuels pov-pushers négationnistes qui souhaiteraient dénoncer le manque de neutralité de wikipédia envers leur idole. Ce qui est, évidemment, le résultat le plus déplorable qu'on puisse imaginer.

Après, je dis ça, mais ça fait un an que j'ai la flemme (et pas le temps !) de le faire, donc je suis le premier coupable de la situation. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mai 2014 à 22:01 (CEST)

"auquel Noam Chomsky apportera son soutien vingt ans plus tard"

Noam Chomsky n'a jamais apporté son soutien à Robert Faurisson. Il a simplement soutenu son droit à la liberté d'expression. Cette phrase me semble ambigüe, elle laisse penser que Chomsky soutien Faurisson lui-même, ou ses thèses. Si vous lisez la page suivante : http://en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_affair vous comprendrez sans doute mieux.

• « Faurisson bénéfice du soutien de Noam Chomsky », Erwan Sommerer, Jean Zaganiaris, L'obscurantisme: Formes anciennes et nouvelles d'une notion controversée, L'Harmattan, 2010.
• « tourna autour du soutien de Noam Chomsky à Robet Faurisson », Florent Brayard, Comment l'idée vint à M. Rassinier: Naissance du révisionnisme, Fayard, 1996
• « il est allé beaucoup plus loin qu'on ne le croyait dans le soutien personnel à Faurisson », Pierre Vidal-Naquet, Les assassins de la mémoire: "Un Eichmann de papier" et autres essais sur le révisionnisme, La découverte, 2012
• « soutien provoquant du linguiste américain Noam Chomsky », Anne-Marie Duranton-Crabol, L'Europe de l'extrême droite de 1945 à nos jours, Complexe, 1991
• « Chomsky préfaçant Faurisson et, non content de le préfacer, le défendant lui aussi », Bernard-Henri Lévy, Ce grand cadavre à la renverse, Grasset, 2007
• « en dépit du soutien apporté par Chomsky en 1980 au chef de fil du négationnisme européen, Robert Faurisson », Pierre-André Taguieff, Judéophobie des Modernes (La): Des Lumières au Jihad mondial, Odile Jacob, 2008

etc. --AdèleStr (discuter) 27 juin 2014 à 16:29 (CEST)