Discussion utilisateur:Divol

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Divol !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 008 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--•Šªgε• | ♂ 17 mar 2005 à 11:43 (CET)

La NPOV ou la Neutralité de point de vue

Allez voir la salle café wikinews : n:wikinews:Salle café .

Divol 21 mar 2005 à 14:12 (CET)

Sommaire du Centre de nouvelles ONU

Salut Divol : Suite à mon intervention dans la page de discussion des Actualités (tout à la fin), tu interviens en disant :
tsss,coquin va et "y a pas de quoi !" (on me demande pourquoi je déprime aprés...) Divol 21 mar 2005 à 11:16 (CET)

1) ou tu me reproches de faire un travail facile.
2) ou tu parles de mon commentaire sur l'ONU et tu le désapprouves (neutralité oblige)
3) ou tu penses que l'ONU n'est pas neutre et tu trouves que le sommaire du Centre de nouvelles ONU n'a pas sa place dans les "Actualités".

J'ai lu la section "Neutralité de point de vue" dans la "salle café". Je dois avouer que je m'y perd un peu dans l'attribution aux différents intervenants de ce qu'ils ont écrit. Dans ce genre de discussion, il faudrait absolument trouver une méthode pour que les discussions restent lisibles et ne se transforment pas en cacophonie où le lecteur est plus concentré à retrouver l'historique du fil de la discussion qu'au contenu même de celle-ci. Tout ceci pour dire que je préfère en parler dans ta page de discussion.

En ce qui concernent les points que j'ai repris en débuts de post, voici mon point de vue :

1) Je crois m'en être clairement expliqué. Au départ, j'avais commencé par faire de petits résumés des articles des news de l'ONU. Je me suis rendu compte rapidement que c'était ridicule puisque en cliquant sur le lien externe, le lecteur avait accès directement à l'article lui-même et qu'il pouvait le lire en diagonale si il n'avait pas envie de se taper tout l'article. Je me suis également posé la question de savoir si il était opportun de parler des news de l'ONU dans une encyclopédie. Je crois d'abord que la rubrique "Actualités" sort du cadre strict de l'encyclopédie, mais que c'est un des points de départ important du lecteur vers l'intérieur de Wikipedia. J'essaye à ce niveau d'éviter de laisser des liens internes morts dans mes interventions dans la rubrique "Actualités". L'air de rien, je passe plus de temps à la recherche de liens internes et à la création d'articles nouveaux que dans la rédaction du sommaire de l'ONU. En ce qui concerne les liens externes qui mènent vers les articles de l'ONU, je crois que si il y a bien une source où l'on peut être assurer de la validité des liens dans le temps, c'est bien celle de l'ONU. J'attend fort tard avant d'écrire mon sommaire pour qu'il soit complet et le travail que cela implique, me fait me coucher souvent très tard (ou très tôt suivant le point de vue).

2) C'est clair, je ne suis pas neutre dans mon propos vis à vis de l'ONU. Cela ne veut pas dire pour cela que je suis aveugle et que je ne puisse pas voir ses imperfections et ses manques. Seulement, je pense que sans l'ONU, le monde irait encore moins bien. Cette institution doit être soutenue parce qu'on ne peut pas la remplacer.

3) Ce qui se passe à l'ONU, c'est la gestion des groupes humains et de leurs particularismes. Un rapport de force qui s'exerce à travers le travail des diplomates. On reproche souvent la main mise des grandes puissances sur l'ONU. C'est une évidence. Il n'en reste pas moins que les buts de cette organisation sont clairement définis par les textes fondateurs. L'ONU se réforme peu à peu et s'adapte. Et personnellement, je pense que cela va plutôt dans le bon sens. L'ONU, malgré les pressions qui l'a paralysent souvent, parvient à garder "l'église" au milieu du village (tant pis si tu n'aimes pas l'expression :-). Il faut conserver cet outil, mal dégrossi, de dialogue entre les nations. Plus qu'une question de grands principes, c'est une question de pragmatisme. Celui qui arrête de négocier (même pour de piètres résultats) doit prendre les armes. Celui qui prend les armes doit accepter ce que le langage des armes implique : la misère et l'horreur, la victoire ... ou la défaite.

Pour ton information, je ne suis sur Wikipedia que depuis une 15aine de jours. Je ne crois pas encore avoir la méthode, mais je pense que j'ai trouvé l'esprit wikipedia. Je crois que Wikipedia est à l'individu ce que l'ONU est aux groupes humains : un espace de rencontre où chacun tend d'abord la main au lieu de montrer du doigt.

Très cordialement Abuzin 26 mar 2005 à 03:09 (CET)

Tiret de Parker-Bowles

(message initial de Divol dans Discuter:Camilla Parker-Bowles)
bonjour, un détail : sur le site du prince de Galles : princeofwales, il n'y a pas de tiret entre Parker et Bowles, ce qui est le cas sur cette page. Il y a peut-être une différence en français et en Anglais Jacques Divol 4 avr 2005 à 15:02 (CEST)

C'est en effet une différence d'usage entre le français et l'anglais. La plupart des médias français écrivent habituellement Parker-Bowles avec un trait d'union, là où les anglophones n'en mettent pas, pour une raison inconnue. L'usage du trait d'union ne leur est pourtant pas inconnu, puisque l'ex-mari de la défunte princesse Margaret, Lord Snowdon, voit son nom d'état civil habituellement orthographié Armstrong-Jones. Je pense que le trait d'union s'est imposé en français pour Camilla par une habitude de longue date du trait d'union dans les noms d'usage (Tixier-Vignancour, Bachelot-Narquin, etc., Christiane Desroches Noblecourt étant une exception).

Cela n'empêche pas de créer une redirection « de précaution » depuis Camilla Parker Bowles (voilà c'est fait) et, pour faire bonne mesure, une autre depuis Camilla Shand (je ne me rappelais pas l'avoir déjà faite). L'essentiel me semble être de trouver facilement l'article depuis les variantes possibles. Hégésippe | ±Θ± 4 avr 2005 à 15:50 (CEST)

Note bien, à propos de « copiés-collés de dépêches », que ce n'est pas à ton sujet que j'ai fait cette remarque, et encore, dans le cas auquel je pense, parce que le contributeur en question avait tout simplement effacé une partie de mes contributions dans l'article sur les réactions à la disparition du pape, contributions longuement concoctées en prenant garde à l'orthographe et à la typographie, et en choisissant soigneusement les extraits pour essayer d'éviter les redites, ce qui semblait ne lui faire ni chaud ni froid... Pour ce qui est de Wikinews, j'ai bien vu que tu essayes de participer au décollage de ce projet, mais les résistances des wikipédiens francophones – dont la mienne – sont encore très nombreuses. :o) Hégésippe | ±Θ± 4 avr 2005 à 19:34 (CEST)