Discussion utilisateur:Mamapig

Cet utilisateur est un faux-nez créé par l'utilisateur Claude PIARD (voir les caractéristiques).

Il a été bloqué indéfiniment pour avoir contourné le blocage du compte principal effectué par un administrateur ou par décision du Comité d'arbitrage, ou bien pour avoir fait un usage clairement inapproprié de comptes multiples là où il n'y avait qu'un seul utilisateur.

contributions — journaux — blocages

L'utilisateur Mamapig (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Modèle:Notif:Esprit Fugace que je sois quelqu'un d'assez proche du professeur Claude Piard et que je partage ses centres d'intérêts et ses axes de recherche ne doit plus être depuis longtemps déjà un secret pour quiconque s'intéresse à ces domaines : bravo à la sagacité de Benoît Prieur qui fait là une grande découverte. Mais de là à me confondre avec lui il y a encore un pas sauf à ériger le test du canard en preuve irréfutable.

Quand au professeur Claude Piard il se porte bien mais à plus de 83 ans il estime depuis longtemps déjà avoir mieux à faire qu'à s'entêter sur Wikipédia dont il estime toujours - à tort peut-être - avoir été banni sans pouvoir présenter sa défense et au mépris des règles écrites. C'est un peu ce qui m'a amené depuis quelques années déjà à contribuer - avec son assistance parfois car sa connaissance de ces sujets m'est précieuse - sur les régions et les institutions dont je partage l'intérêt.

Compte-tenu de ces informations, si être une relation proche de celui-ci est un motif de blocage ... tant pis pour Wikipédia--Mamapig (discuter) 30 avril 2023 à 00:10 (CEST).[répondre]

Bonjour, cela fait de votre compte un pantin de la personne bannie, ce qui est aussi sanctionné par le blocage actuel. Il n'y a pas lieu de réaliser des modifications pour autrui sans le déclarer, et d'autant plus si, ce faisant, cela revient à poursuivre des modifications de l'utilisateur qui a été banni. LD (d) 30 avril 2023 à 01:09 (CEST)[répondre]

Modèle:Notif:Esprit Fugace Modèle:Notif:LD le fait de prendre parfois avis auprès de quelqu'un dont je reconnais la compétence ne fait pas de moi le "pantin" de qui que ce soit. Je vous prie de mesurer vos propos : j'ai suffisamment de culture personnelle pour assumer pleinement mes propres centres d'intérêts, ce que j'en écris et ne pas me laisser influence par un tiers. Merci de bien vouloir le comprendre.

Par ailleurs, compte-tenu mon faible investissement - facilement vérifiable via mes statistiques - dans les espaces de discussion, je doute de la possibilité d'établir un lien entre mon style d'argumentation et celui de Claude Piard. Quand au style de rédaction, les recommandations de rester factuel et d'user du présent de description laissent peu de place à une quelconque personnalisation.

Alors que la charge ne repose que sur ce test du canard et l'énumération massive de la carrière de Claude Piard pour alimenter le dossier, je souhaiterais qu'il soit mieux précisé ce qui peut être reproché au seul Mamapig - qui reste bien le seul objet de ce procès - pour lui valoir une telle sanction. Rester factuel est une exigence de wikipédia : mon accusateur peut-il présenter des faits ne concernant que mon propre comportement de nature à justifier une exclusion aussi radicale ? Mamapig (discuter) 30 avril 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]

Peut-être plus grave

Peu habitué aux espaces conflictuels de Wikipédia, je réagis à retardement et viens seulement d'ouvrir le lien ci-dessus concernant Claude Piard (voir les caractéristiques) puis sa rubrique Comptes enregistrés. En examinant successivement ceux-ci j'ai la surprise de constater que deux d'entre eux - Piard Claude et Priad123456789 - réputés ouverts respectivement en 2010 et 2017, semblent avoir été créés simultanément le 8 septembre 2018 par ... Benoît Prieur et, curieusement, sans avoir été utilisés depuis. Je vous prie donc de bien vouloir examiner cette information qui, si elle s'avérait exacte, pourrait remettre en cause la procédure en cours et justifier l'ouverture d'une autre. Mamapig (discuter) 1 mai 2023 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Que voulez-vous dire exactement par « semblent avoir été créés simultanément le 8 septembre 2018 par ... Benoît Prieur » ?

Le 8 septembre 2018 est la date à laquelle la page de faux-nez a été créée selon cet historique par Benoît Prieur. À cette date, les comptes Piard Claude et Priad123456789 n'y figurent pas encore [1].

Ces deux comptes sont ajoutés le 29 avril 2023 à la liste par

Benoît Prieur [2]. Mais aucun élément ne montre qu'il en est le créateur.

Ces comptes ne sont par ailleurs pas "réputés" ouverts respectivement en 2010 et 2017, il l'ont effectivement été : cf. [3] & [4].

Enfin, le Journal des créations de comptes utilisateur auquel tout un chacun a accès indique ceci :

[5] : le créateur du compte Priad123456789 est Priad123456789, et non Benoît Prieur.

[6] : le créateur du compte Piard Claude est Piard Claude, et non Benoît Prieur.

Il peut arriver qu'un compte tiers crée un autre compte, dans ces cas-là, le journal l'indique. Parmi les comptes créés par Benoît Prieur, on voit des comptes créés lors d'événements edithatons ou culturels, pratique courante, mais pas les comptes Piard Claude et Priad123456789.

Merci de préciser votre propos.

Crdt, --—d—n—f (discuter) 1 mai 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]

Peu familiarisé à ce genre de débat et aux recherches qu'il implique je reconnais que mes limites peuvent m'amener à des conclusions erronnées mais lorsque j'interroge l'historique de chacun de ces deux comptes, je trouve exactement la même plus ancienne référence, comme vous pourrez le vérifier vous-même : actudiff 8 septembre 2018 à 09:16‎ Benoît Prieur discuter contributions‎ 1 786 octets +1 786‎ création. J'ai donc pensé, à tort peut-être, qu'il s'agissait là de celle de leur création respective et de leur créateur ? Merci d'avance de votqu'il implire réponse. Mamapig (discuter) 1 mai 2023 à 17:25 (CEST)[répondre]