Discussion utilisateur:UKe-CH

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, UKe-CH !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : UKe-CH 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

- DarkoNeko le chat にゃ 15 juillet 2007 à 14:08 (CEST)

Merci pour l'acceuil + mes capacités linguistiques

un peu tardif il est vrai comparé au temps de réaction du côté allemand, mais ça peut avoir une bonne raison (les vacances d'été?) - "bibi" est bilingue franco-allemand et citoyen de & habitant en Suisse, autrefois à Lausanne, maintenant en Suisse boche pardon allemande. Oui, "mes" langues, je vois que je n'ai pas encore mis de ce côté-ci le Baustein (mot all. de wikipédiens, comment ça se dit en français? peut-être une chose du genre outil de construction?) disant fr:4, en:2 etc. Je ferai ça une autre fois ...

voilà, c'est chose faite--Ulysse (alias UKe-CH) 30 août 2007 à 15:22 (CEST)

O surprise, le lien à "bibi" est bleu (pas rouge) - eh oui c'est dedans, avec notamment mention du sens d'ici!--UKe-CH 27 juillet 2007 à 15:26 (CEST)

P.S. 1) Je ne viens vraiment pas ici pour exercer mon français. Mes plans comprennent ma participation aux articles mathématiques - pour les initiés (math'eux): vive Nicolas Bourbaki! <- ceci n'est qu'une simple petite manif' :-), on ne va pas voir ici de la copie des Elements de mathématique (sans s au dernier mot, s.v.p.!) par bibi!

2) Pour qui ça intéresse: j'ai le même pseudo en allemand et en anglais (et aussi le même mot de pase? je laisse deviner)--UKe-CH 27 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

Réponse

Prendre le nom d'un génie célèbre (même si Bourbaki est fictif) est toléré, mais m'a valu quelques moqueries pour mon orgueil. J'ai fini par me décider à changer.

Je m'appelle vraiment Nicolas. Ce qui m'a en partie incité à prendre le pseudo "Bourbaki".

Un journaliste avait dans sa fiche sur Wikipédia une phrase laissant entendre qu'il était possible qu'il soit impliqué dans l'assassinat de JFK. Il en a fait un scandale. En mémoire de cette affaire, de nombreux Wikipédiens mettent sur leur page de présentation un message "je n'ai pas tué JFK", et quelques énergumènes, en réaction, ont mis le message "j'ai tué JFK".

Les Barraki sont ceci: http://en.wikipedia.org/wiki/Barraki#Bios Les méchants de l'année 2007 dans l'univers de fiction Bionicle.

Dernier point: personnellement, je suis adepte du tutoiement entre Wikipédiens. Je respecte le choix de chacun, bien entendu. Mais là, j'ai fait attention à ne pas du tout employer la deuxième personne dans mon message.

À un de ces jours. Barraki Retiens ton souffle! 21 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

Nombre triangulaire

Je viens de lire votre contribution sur la page concernant les nombres triangulaires (la partie sur les nombres triangulaires à trois chiffres identiques). Je pense que cette partie nécessite d'être éclaircie, en utilisant latex par exemple. Voulez-vous vous en charger ou que quelqu'un d'autre (moi si j'ai le temps) le fasse ? Candhrim (d) 6 avril 2009 à 23:35 (CEST)

Oû exactement sont les choses à clarifier? D'accord, il y a ma notation de nombres en base b ¬= 10, qui est expliquée à la fin (et pas avant pour éviter l'interruption du texte par une longue parenthèse), mais Latex peut-il aider pour ça? La notation standard consiste à mettre le développement en base b entre parenthèses, le tout étant suivi de la valeur de b (en décimal) comme "indice" (subscript) - serait-ce meilleur? à mon sens, c'est lourd, je crois que j'ai choisi exprès le signe ':' pour sa légèreté ... Mais le reste? Je préfère éviter d'écrire les quotients comme fractions, car ça ferait prendre beaucoup plus de place à l'alinéa - de manière disproportionnée. A mon avis, mes formules se lisent comme du texte mathématique normal.--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 9 avril 2009 à 03:07 (CEST)

Entier relatif

Bonjour, je suis l'auteur de cette modification, signée sous IP par perte inopportune de connexion. Le fait que les nombres réels soient aujourd'hui construits formellement à partir d'une complétion du corps des fractions de l'anneau des entiers ne doit pas faire oublier que la notion d'entier n'a pris un sens que lorsque des réels non entiers ont été enfin considérés comme des nombres. La première phrase de l'introduction telle que je l'avais remaniée me semble donc toujours correcte et bien moins absconse que « un entier relatif [...] est un nombre entier ». Car que serait donc le sens de cette « partie fractionnaire » si l'on s'interdisait de parler d'autre chose que d'entiers au début de cet article ? Cordialement, Ambigraphe, le 13 novembre 2009 à 22:58 (CET)

D'accord, la version que j'ai remise en place n'est pas très satisfaisante, mais j'ai trouvé que les choses ne devenaient pas meilleures en faisant intervenir les nombres réels et les décimales. N'ayant pas eu envie de chercher une 3-ème formulation vraiment meilleure, je me suis contenté de défaire - et c'est vrai qu'une IP comme 'signataire' a pu contribuer à me décider de la sorte. Je viens d'avoir l'idée de regarder ce qui est écrit dans les articles correspondants des WPs allemande et anglaise. Je trouve qu'on ferait bien de s'en inspirer: c'est simple à comprendre et évite les inconvénients des deux versions (récentes) de l'introduction de cet article français. Possible que je m'y mette prochainement, si aucun autre ne le fait.--Ulysse (alias UKe-CH) (d) 15 novembre 2009 à 15:41 (CET)

J'étais en train de reprendre l'article mais tes idées sont les bienvenues. HB (d · c · b) partage ta réticence. À trois, on devrait trouver quelque chose de satisfaisant. Cordialement, Ambigraphe, le 15 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Joyeux Anniversaire

--Matthieu^{Besoin de moi ?! ----} 26 août 2013 à 11:47 (CEST)

Merci. Comment as-tu trouvé mon anniversaire? Et surtout qu'est-ce qui t'a intéressé à ma personne? Le fait que je suis aussi Suisse et né à Lausanne doit avoir joué un rôle, j'imagine--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 7 septembre 2013 à 15:47 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Einladung zur

2015

Hallo UKe-CH,

Wir haben einen Edit-A-Thon organisiert, der im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An-/Abreise und Unterkunft kann bei WMDE beantragt werden. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit, sich bei Interesse einzutragen, hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. Jens Best (Diskussion, sowie Ptolusque (Diskussion)
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

---

Invitation à la

2015

Bonjour UKe-CH,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. Cette année, la France est au cœur du salon du livre de Francfort (pays hôte). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur des auteurs et des sujets littéraires entre les Wikipédia germanophones et francophones.

Les frais d'arrivée/départ et d'hébergement peuvent être demandés auprès de WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter par email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) Jens Best (Discussion) et Ptolusque (Discussion)

Note: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous sur le site du projet.

Boîte Babel et octonions

Bonjour UKe-CH, j'arrive ici suite à ton message sur les octonions (que je n'ai pas encore eu le temps de regarder, mais ça à l'air d'une bonne idée... sauf qu'au premier coup d'oeil, je ne vois pas pourquoi ça ne marche que pour F8 et pas F16 par exemple), mais je constate que ta BU indique fr-4 ; sais-tu que fr-5 existe, donnant :

fr-5

Mon français est de
niveau professionnel.

Boîte utilisateur

 ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 14 avril 2019 à 15:22 (CEST)

P.S. Finalement, ça ne m'a pas pris trop de temps : il « suffisait » de demander à Google de chercher "octonion F8" pour arriver ici (c'est en anglais, mais même avec en-2, tu devrais t'en sortir). --Dfeldmann (discuter) 14 avril 2019 à 15:28 (CEST)

Bon, je te réponds ici. En fait, les octonions, c'est un sujet que je maîtrise mal : ma spécialité, comme tu peux le soupçonner, c'est plutôt de savoir chercher sur Internet. Ici, les ressources dont tu aurais besoin, c'est l'ancien forum de Usenet pour nous autres mathématiciens amateurs et professionnels qu'était sci.math, et sa version moderne, MathOverflow, ou, pour les profanes (mais nous ne le sommes pas tout à fait) Mathematics Stack Exchange ; là encore, l'anglais risque de te rendre les choses un peu difficiles, mais pas trop (et je ne sais pas si tu as vu les progrès spectaculaires en matière de traduction de documents techniques faits par DeepL et, plus récemment encore, cet exploit). Pour en revenir à "tes" octonions, il aurait fallu demander à Pertti Lounesto, un spécialiste assez hétérodoxe de ces questions, auteur en particulier de Clifford Algebras and Spinors, où il me semble bien qu'il mentionne des choses similaires, mais sans les approfondir, et en tout cas qui aurait été l'interlocuteur idéal ; hélas, il a dû mourir vers 2004. Le seul autre conseil que je peux te donner (outre de regarder les relations avec le plan de Fano, le produit vectoriel en dimension 7, voire le théorème de Frobenius généralisé...), c'est en effet de poser la question sur MathOverflow (où, avec un peu de chance, tu risques d'attirer le regard de quelques-uns des meilleurs mathématiciens actuels genre Terence Tao ou Timothy Gowers). Le forum n'est pas très pratique pour chercher une question déjà posée, mais avec quelques efforts, je suis arrivé sur ce livre, qui pourrait contenir quelques réponses. Je regarderai plus tard si je peux poser la question moi-même, et je te tiendrai au courant. Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 17 avril 2019 à 07:22 (CEST)

Eh bien, moi aussi je ne suis pas spécialiste des octonions, je suis en math. un touche-à-tout, plutôt que d'approfondir je préfère étudier les fondements d'un sujet, j'ai ainsi tôt commencé à lire Bourbaki, pour commencer sa thérie des ensembles. J'ignore toutefois où j'ai vu mentionner les octonions pour la première fois (ici, j'entends d'une manière suffisante à savoir de quoi il s'agit exactement) ... mais ça a dû être par la construction de Cayley-Dickson qui double la dim. de l'algèbre (sur R) à chaque usage: R -> C -> H -> O (puis viennent les affreux sédénions ;-) ) ce qui est la façon normale à l'heure actuelle. Pour une introduction plus grand-public c'est volontiers le plan de Fano qu'on sert - aussi dans l'article de Spektrum der Wissenschaft d'avril (ce n'est plus le dernier n°, je viens de recevoir celui de mai). Mais ce plan projectif sur K=F2 étant le quotient d'un e.v. de dim.3 sur K privé de son origine (le 0) par une relation d'équivalence dont les classes sont uniquement les singletons (parce que F2\{0} est réduit à 1), on peut identifier le Fano à cet espace 3D "pointé" et il est tout naturel de compléter par le 0 pour l'unité des octonions - dans l'article basique de J.Baez, il le fait aussi - et le hic, c'est ensuite de munir cet e.v. V de dim.3 d'une structure d'algèbre - un choix astucieux étant d'en faire un ("le") corps à 8 élém. - et d'introduire une fonction VxV->F2 (cette trace de y/x = yx^(-1) où on remplace l'exposant -1 par 6 pour ne pas exclure x=0), c'est pour moi maintenant un mystère comment j'ai trouvé ça (sans ou presque sans source externe à mon mental!) ... il y a ~50 ans!

J'étais bien dans sci.math à l'époque d'Usenet (j'ai eu accès à Internet & WWW dès 1996), par contre je verrai si je veux aller dans MathOverflow (drôle de nom pas éclairant). Je ne suis quand-même pas si primaire en anglais (peut-être je devrais me définir au niveau 3 dans ma boîte Babel) et dans les choses plus intello (sciences, philo etc) ça va mieux que pour l'usage quotidien ...

Et non, je n'ai pas vu (je te cite) les progrès spectaculaires en matière de traduction de documents techniques. Je pensais que les traducteurs prof. utilisent des logiciels de traduction chers, meilleurs que ce que la personne lamda trouve gratuitement dans le réseau FB par exemple (c'est souvent la quasi-cata') mais l'"exploit" que tu mentionne est effectivement remarquable (même si je n'ai pas essayé de voir la valeur effective du résultat)

J'avais déjà vu ces derniers jours les articles WP sur le prod. vect. en dim.7 et le th. de Frobenius gén. (je connaissais déjà bien avant l'original non gén.)

Sauf nouvel input, je ne regarderai pas Clifford Algebras and Spinors (ça ne me parait pas assez proche de mon sujet)- au fait, ai-je raison de penser que les spineurs utilisés en physique des particules sont (presque?) toujours de la plus basse dimension non triviale (iso' aux quaternions spéc. de val. abs. 1 pour le groupe)?

Quant au livre de Springer & Veldkamp, il semble que sa théorie pourrait contenir le truc UKe-TB comme cas particulier, mais il reste sur un plan très général - ce qui peut faire "réinventer la roue" par certains dont moi et TB. Ce qui se passe entre physiciens et matheux - par ex. quels physiciens relativistes qui écrivent plein sur les tenseurs (considérés comme définis par le comportement des coordonnées dans un changement de base) savent-ils seulement ce qu'est le produit tensoriel? - pourrait ainsi commencer aussi entre mathématiciens ...

Encore merci pour tout--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 17 avril 2019 à 13:18 (CEST)

Juste pour le plaisir (et pour satisfaire ton côté touche-à-tout), connais-tu On Numbers and Games ? Outre qu'il devrait te passionner, il y figure une surprenante construction explicite du corps fini à 2^(2^n) éléments (ainsi que de sa clôture algébrique) qui n'a sans doute que peu de rapports avec les octonions, mais qui mérite largement le détour.--Dfeldmann (discuter) 17 avril 2019 à 13:50 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Partie bornée d'un espace vectoriel topologique

Bonjour UKe-CH,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Partie bornée d'un espace vectoriel topologique^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 novembre 2019 à 18:27 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Géométrie hyperbolique

Bonjour UKe-CH,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Géométrie hyperbolique^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 avril 2021 à 11:24 (CEST)

Bon anniversaire

Bon anniversaire et bonnes contributions. On ne risque pas de se croiser, sinon sur la biographie de Bourbaki (dont on est pas vraiment sûr qu’il se prénommait Nicolas), bonne suite à vous, Pierrette13 (discuter) 26 août 2021 à 07:24 (CEST)

Merci, je viens de découvrir ceci un peu par hasard, étant maintenant peu actif dans Wikipédia ... J'ai essayé de me faire une idée de vous en regardant vos pages personnelles et la liste de vos contributions - c'est vraiment énorme. Nous croiser? J'ai vu que j'ai écrit dans la page de disc. de l'article sur N.Bourbaki (par contre, à part une petite correction concernant le mot factoriel je doute avoir modifié l'article lui-même) - mais je n'ai pas remarqué votre présence dans cet article (page de disc. incluse), de sorte que ce croisement me semble plutôt assymétrique (vous n'étiez pas "visible" pour moi, même à l'époque, semble-t-il) ... en quoi cet article vous a-t-il intéressé? A propos, puisque N.Bourbaki n'est pas le nom d'une vraie personne (si on veut, on peut parler de "personne morale" puisqu'il s'agit d'un groupe - variable en extension dans le temps - mais les noms de telles personnes ont leur "lois" propres) votre pas vraiment sûr qu’il se prénommait Nicolas me donne l'idée que cet aspect de personne fictive vous a peut-être échappé --UKe-CH (discuter) 6 octobre 2021 à 23:11 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Anne Bauval

Bonjour UKe-CH,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Anne Bauval^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 décembre 2021 à 00:25 (CET)

Formule de Cauchy et autres...

Bonjour ; diverses remarques suite à ton message : l'article sur Dixon existe peut-être (en anglais), mais faute d'avoir son prténom, la recherche est dificile ; en sais-tu davantage ? L'article que tu souhaites écrire (sur la formule de Cauchy), en revanche, semble faire double emploi avec ce qui existe déjà ; peux-tu en faire une esquisse au brouillon, ce qui me permettrait de juger ? ONAG semble inaccessible sur le web, et horriblement cher chez Amazon (bon, 30 € "seulement" en Kindle) ; en revanche, tu as l'amusante introduction écrite par Knuth, mais ça ne t’emmènera pas bien loin... Dommage, parce que c'est assez génial, même si il y a eu quelques déceptions dans les années 90 : essentiellement, on arrive bien à définir l'exponentielle (prolongeant celle de R dans les surréels avec toutes les propriétés usuelles), mais on a $\int _{0}^{\omega }e^{t}\,dt=e^{\omega }$, et non $e^{\omega }-1$, ce qui tend à montrer qu'on n'a pas encore trouvé la "bonne" définition de l'intégrale dans les surréels... ou qu'elle n'existe pas . Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 mai 2022 à 13:34 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je craignais un peu que tu reproches à mon message d'être confus, or je vois que je n'ai effectivement pas pu empêcher au moins une confusion. L'article sur Dixon - au fait, que veux-tu dire par là? comme la littérature math. en question n'est pas de nature biographique, tu ne peux que vouloir dire: soit "de Dixon", soit "sur l'article de Dixon dans un autre contexte" (par ex. dans le livre de Lang) je suppose la 1ère interprétation dans ce qui suit - n'est pas en allemand, mais en anglais; c'est le but (au sens de ce à quoi aboutit un lien) d'une des références qu'il contient, qui a été écrit originalement en allemand (dans un livre), toutefois il se réfère plus précisément à la traduction anglaise (que je n'ai pas pu regarder via la bibliothèque de l'EPFZ) qui devrait donc exister ... D'ailleurs vu que la dite bibl. m'a fourni un lien vers l'article de Dixon lui-même, je suis maintenant en position de te donner prénom etc et même le lien web lui-même pour le cas où ça t'intéresse! Il s'agit d'un certain John D. Dixon (peut-être canadien ou autrement lié au Canada vu la notice déjà mentionnée) mais il est inutile de rechercher encore ce que j'ai déjà obtenu comme réponse à un courriel à "ma" bibl. Quant au double emploi avec ce qui existe déjà, je ne le crois pas. Il faut savoir qu'il existe un grand nombre de versions de 1) le théorème de Cauchy (sur une intégrale curv.) et 2) la formule fondamentale de Cauchy - 1) et 2) étant étroitement liés dans chaque cas. A moins que quelque chose me soit encore caché, la version mentionnée dans la wikipédia française (je n'ai pas [encore] cherché dans celles en all. et angl.) est plutôt "minimaliste". Un minimum qu'on trouve un peu partout où les fondements de l'analyse complexe sont exposés. Ma contribution envisagée à WP sur le sujet consistera en l'énoncé avec quelques commentaires, la référence à l'article de Dixon - probablement elle-même commentée en rapport avec les références qu'il donne - plus éventuellemnt une mini-ébauche de son contenu ... Voici le lien vers l'article de Dixon, en libre accès par https://www.ams.org/journals/proc/1971-029-03/S0002-9939-1971-0277699-8/S0002-9939-1971-0277699-8.pdf ... si tu est d'accord je te dirai aussi ce qui pourrait être ton apport.

ONAG est chez Amazon pour 30 € en Kindle? (sur papier ça coûte ~ 4x autant!) je n'avais justement rien trouvé de tel, il faut que je regarde ça ...--UKe-CH (discuter) 11 mai 2022 à 16:41 (CEST)

Juste un truc que tu avais peut-être raté : il est l’auteur de la factorisation de Dixon. Bon, pas sûr que ça nous avance beaucoup…— Dfeldmann (discuter) 13 mai 2022 à 23:07 (CEST)

Bonjour ; brefs éléments de réponse à ton dernier message. Je ne suis guère compétent pour juger de tes démonstrations, mais en revanche j'ai déjà beaucoup discuté ces questions de démonstrations sur Wikipédia, et ait fini par me ranger à l'opinion majoritaire : nous sommes sur une encyclopédie (comparer avec Universalis ou Britannica) et donc ce qui intéresse le lecteur, ce sont (éventuellement) des idées de démonstrations, et certainement pas des rédactions complètes et rigoureuses : penses à ce que cela impliquerait pour le grand théorème de Fermat, ou regarde ce que j'ai fait pour l'article ("primé") Théorème de Robertson-Seymour (c'est la section consacré à une esquisse de démonstration). Si tu tiens néanmoins à publier "chez nous", essaie Wikiversité. Concernant les surréels, la définition rigoureuse de No (la classe des nombres surréels) muni de sa structure de Corps ordonné est donnée dans notre article ; c'est un exercice assez sportif de démontrer que c'est bien un Corps, mais accessible à n'importe quel algébriste familier du raisonnement par récurrence (transfinie) et prêt à contrôler plein de cas... Nettement plus dur est de montrer que ce Corps est réel clos, et que donc il y a un surréel x (unique) tel que x^5 +x = omega, ou que la même construction appliquée à des jeux tels que X_L=X_R donne un autre Corps, algébriquement clos et de caractéristique 2 (On_2, le Corps des nimbers) ; tout cela (et bien d'autres choses, ainsi que les démonstrations, rédigées de manière extrêmement succincte), figure dans ONAG, dont tu pourras peut-être consulter quelques pages si tu as de la chance en suivant ce lien : https://books.google.com/books?id=tXiVo8qA5PQC&printsec=frontcover . Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 24 mai 2022 à 11:00 (CEST)

Connexité, tout ça...

J'ai tout de suite pensé que c'était trivial, et (comme le veut une blague classique) après quelques jours de réflexion, je suis en effet arrivé à la conclusion que ce l'était . Donc, on prend epsilon assez petit pour que le point O soit à distance > epsilon de C, on recouvre C par un ensemble fini de disques ouverts de rayon epsilon (compacité), et on rend simplement connexe la réunion de ces disques en remplissant l'intérieur de chaque composante connexe (qui ne contient forcément pas O par définition). Ensuite, il n'y a plus qu'à réunir ces composantes connexes par des filaments de largeur assez petite pour éviter O. Je te laisse rendre ça rigoureux (faire un dessin suffit, en remarquant qu'on peut rendre homotope la figure cette étape à une collection finie de disques disjoints). Cordialement Dfeldmann (discuter) 11 juin 2022 à 13:11 (CEST)

Merci pour cette réponse. Par remplir l'intérieur de chaque composante connexe j'imagine que tu veux dire "remplir les trous" (intuitivement parlant, il resterait à formaliser ça) mais (même si ça n'est pas un problème dans le cas de l'image que j'ai faite) je vois mal ce qui garantit que cette opération évitera que l'ouvert obtenu ne "ratrappe O" dans le cas général. Quant à tes filaments j'imagine que tu numérotes tes composantes U_1, U_2, ... (qui pourraient (?) ne pas être en nombre fini si C est assez "méchant", mais dénombrable) et tu joins chaque U_i - sauf le dernier s'il y a lieu - par un filament à U_(i+1); il est assez intuitif que ça devrait en effet donner un ouvert simplement connexe par la réunion de tout ça ... MAIS peut-on être sûr qu'il sera possible de faire en sorte que ces filaments s'évitent les uns les autres (et contournent les autres composantes "remplies")? ... pense aux graphes non planaires, par ex. Énigme des trois maisons

Petite remarque en passant: j'ai essayé Google qui m'a fait retrouver Mathematics Stack Exchange et MathOverflow dont tu m'a parlé. Je m'y suis alors annoncé, posé la même question et j'ai reçu des réponses sur MSE pas formalisées non plus mais finalement assez simples me paraissant susceptibles d'être mises en bonne forme--UKe-CH (discuter) 15 juin 2022 à 10:30 (CEST)

Ben déjà, par compacité, il n'y a qu'un nombre fini de chaque trucs à chaque étape (disques, composantes connexes, filaments). Ensuite, c’est relativement simple, tu prends une composante connexe du recouvrement  : c’est un collier de perles (de rayon epsilon /2 pour pas risquer d’ennuis ensuite); le complémentaire de son adhérence a pour composantes connexes la composante contenant O (et le point à l’infini) et un certain nombre (éventuellement nul) d’autres, les « trous » ; si on les ajoute, on obtient un ouvert simplement connexe (donc homotope à un disqus). Ensuite, tu relies tous ces disques par des chemins étroits (par récurrence, tu déformes tout le plan (théorème de l'application conforme) à chaque étape pour te ramener à une série de disques de rayon 1/4 centrés aux points (n,0) reliés par le rectangle ]n-1,n[*]-epsilon/2,epsilon/2[. Voilà Dfeldmann (discuter) 15 juin 2022 à 10:52 (CEST)

Je ne veux pas m'appesantir encore longtemps là-dessus, seul un contre-exemple (évidemment pas à la chose à démontrer qui semble correcte d'après d'autres arguments, mais à certains détails) nous mettrait d'accord. Je n'ai pas envie d'en chercher. Ma dernière critique me parait résister à ton discours. Si tu déplaces d'une façon arbitraire tes ouverts s. c. (pour répondre au problème d'évitement des filaments entre eux), qu'arrive-t-il à C? Il est ainsi "oublié". Il est là où il est (c'est une donnée), on ne peut pas le déplacer! A moins d'avoir effectivement un homéo' du plan entier sur lui-même (alors on ferait la construction sur l'image, puis on ramène le tout aux positions originales) mais le th. de l'app. conf. ne me parait pas donner ça.--UKe-CH (discuter) 15 juin 2022 à 18:43 (CEST)

Hein ? mais non, c'est juste une image pour quue tu visualises mieux la topologie du problème : bien sûr qu'on revient ensuite au problème initial (l'application conforme est azu minimum un isomorphisme bicontinu) En rait, on a le résultat intuitivement évident selon lequel on peut relier une famille finie d'ouverts simplement connexes par une suite d'arcs évitant un point de l'extérieur, et la démonstration que je fais ramène le problème au cas où ces ouverts sont des disques centrés sur les entiers. Je t'assure que ça se formalise très bien, c'est même un des trucs qu'on apprend assez tôt en fac (autrement dit, rien à voir avec le théorème de Jordan, justement parce qu'on ne parle pas de courbes, objets assez compliqués (cf Peano) mais de colliers de perles, aayant en tout point une épaisseur non nulle (et minorée par une constante). CordiaDfeldmann (discuter) 15 juin 2022 à 21:56 (CEST)lement,--

Anniversaire

Joyeux anniversaire UKe-CH....... Maleine258 (discuter) 26 août 2022 à 09:37 (CEST)

Piratage

Bonjour ; mon site est (très probablement) non piratable, hébergé par OVH ; en revanche, certains liens morts (ou plutôt domaines expirés) sont en effet piratés, et il y a belle lurette que je ne maintiens plus le mien à jour. Mais merci pour le signalement ; à l’occasion, je tacherai de m’en occuper. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 12 février 2023 à 01:23 (CET)

Merci pour cette précision UKe-CH (discuter) 12 février 2023 à 10:32 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire UKe-CH.... et très bonne journée..... Maleine258 (discuter) 26 août 2023 à 14:03 (CEST)

Merci beaucoup. Je viens de découvrir vos voeux (et ceux de 2022).car je suis peu sur Wikipédia et encore moins sur cette page UKe-CH (discuter) 1 décembre 2023 à 14:52 (CET)