Discussion utilisateur:Hercule/Archive d'historique

Omid Kordestani est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Omid Kordestani a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Omid Kordestani/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

wikt:clore ou wikt:clôturer ?

Bonjour,

Je vois que tu as rétabli clôturer concernant les anciennes PàS, or c'est bien les clore (terminer le débat) qu'il faut faire. Pas poser des barrières...

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 6 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Hum... pas d'accord voir la définition du littré. Dans la cas présent, l'emploi du terme clôturer n'a rien à voir avec une quelconque barrière mais plutôt une terminologie juridique/politique largement employée et parfaitement adéquate ici. Et puis, cela avait été déjà rapidement débattu ici et il semblait que clôturer soit préféré. Sans doute vaut-il mieux relancer la discussion à ce sujet sur la PdDi. Udufruduhu (d) 6 novembre 2009 à 14:33 (CET)

J'ai laissé un mot --Hercule ^Discuter 6 novembre 2009 à 14:44 (CET)

PDD autres projets

Hello. Tu fais un travail qui aurait dû être fait depuis longtemps déjà. C'est bien. Attention toutefois à ne pas avoir de perte de contenu, la tâche est très complexe (mais cela tu dois déjà le savoir je pense ). Dans l'article Hacker (université)‎, le lien vers Wikitionnaire est passé à la trappe. Sur Squamata, le lien sur commons est brisé, il n'y a plus l'indication de la catégorie. J'espère que tu arriveras à prendre en compte toutes ces exceptions ! Bonne continuation ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 novembre 2009 à 16:00 (CET)

Il ne mène nulle part, c'est pour ça que je l'ai supprimé.

C'est un travail monstre, et malheureusement non automatisable. J'ai une aide à la modification, mais chaque page doit être vérifiée, pour savoir la place du modèle, les autres modèles similaires qui se baladent.

Bref je ne suis pas prêt d'en voir le bout :p

--Hercule ^Discuter 6 novembre 2009 à 16:03 (CET)

Je pense qu'il devrait pointer sur wikt:hacker, le lien a dû être brisé après un renommage. Sur Squamata, le lien sur commons est brisé, il n'y a plus l'indication de la catégorie.

Oui, bravo pour ton courage, c'est admirable. Personne n'a osé s'y lancer jusque-là. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Suppression de bandeau de portail sans justification

Salut, peux-tu m'expliquer ce diff??? Tu enlèves systématiquement le bandeau des Pyrénées à tous les articles des Hautes-Pyrénées, Pyrénées-Atlantiques, etc. Ce n'est pas la même chose! Ils n'ont en commun que le nom car l'un est un concept de géographie physique et les autres de géographie humaine ou administratif. Prière de remettre ce bandeau partout où tu l'as enlevé le plus tôt possible stp. Aussi la prochaine fois, demande avant de supprimer des bandeaux sans justification. Guérin Nicolas ^(messages) 7 novembre 2009 à 19:23 (CET)

C'est surprenant que cette modification ne soit pas mentionnée dans WP:RBOT Xavier Combelle (d) 7 novembre 2009 à 19:47 (CET)

Je viens de noter plusieurs faits qui en fait ont tendance à désorganiser l'encyclopédie, outre le fait d'enlever le bandeau des Pyrénées, ton bot :

• Enlève aussi le bandeau de portail Occitanie des même articles, tu enlèves aussi les bandeau de portail Pays Catalans comme ici
• Rajoute des erreurs supplémentaires, non corrigées, sur les articles des Pyrénées-Atlantiques comme ici où il y a un titre bidon de bandeau de portail en bas de l'article (et ce n'est pas le seul article).
• Je t'avais déjà expliqué la raison de ne pas faire ce genre de chose dans ta page de discussion il y a un peu plus d'un mois (voir ici) concernant l'article Lourdes. Apparemment tu n'en as pas tenu compte, car ton bot a refait la même modif sur l'article que la précédente de ta part où je t'avais déjà fais remarqué qu'elle n'était pas bonne (mauvaise appréciation de la PDD sur le sujet).

En conséquence, je vais réverter les modifications de ton bot concernant les départements des Pyrénées-Atlantiques, Hautes-Pyrénées, Aude, Ariège, Haute-Garonne et Pyrénées-Orientales. Pour que cela soit claire, c'est la deuxième fois que je fais la remarque sur l'abus de suppression de bandeaux portails (plus l'ajout d'erreurs de titre bandeaux concernant les Pyrénées-Atlantiques). Je m'en vais donc surveiller les articles de prêts, et je me verrais dans l'obligation de bloquer le bot en cas de non prise en compte des remarques ci-dessus. Prière de tenir compte de l'avis des gens et de faire attention à ce que va faire ton bot avant de le lancer. Merci d'avance. Guérin Nicolas ^(messages) 7 novembre 2009 à 20:30 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour ce diff. J'ai corrigé des erreurs de mon bot sans comprendre ce qui s'était passé. Maintenant je comprend l'erreur et je peux corriger les articles concernés.

Concernant les bandeaux de portail, j'en ai discuté avec le projet concerné. Il en ressort que ces bandeaux ne sont pas franchement pertinents, sauf exceptions rares. Lors de la préparation du traitement de l'ajout du portail communes de France (demande du projet), j'ai relevé que les articles sur les communes des Pyrénées-Atlantiques comportaient quasiment tous le portail Pyrénées. Ce qui est complètement ridicule, car ces articles ne traitent pas spécialement des Pyrénées, mais des communes françaises. Ce portail est justifié sur un article spécifique sur la géographie. Sinon on peut aussi rajouter histoire, économie, et tout portail ayant un lien quelconque avec certaines parties de l'article...

Or il existe une prise de décision concernant l'apposition des portails. Ton opinion personnelle sur son interprétation est assez marginale si j'en crois les échanges que j'ai eu sur le sujet. Je pourrais donc te retourner le compliment concernant la désorganisation de l'encyclopédie... Mais je ne cherche pas l'affrontement, je n'épiloguerais donc pas là dessus. Ce sont, si je en m'abuse, les seules catégories que j'ai traité comme ça. Les autres catégories étant traitées avec plus de discernement... Idem pour Occitanie, qui n'a rien à faire sur des articles de villes de département entièrement en Occitanie. Dans ce cas le bandeau de département est suffisant.

Personnellement je continue ma liste de départements, conformément aux souhaits du portail le plus concerné. Sauf les cas que tu as relevé le traitement se limite à l'apposition du {{portail communes de France}}, celui du département quand il existe (et dans ce cas le retrait de celui de région), ou de celui de région dans les autres cas. Et du retrait du portail {{France}}. Ce traitement est conforme aux souhaits du portail qui s'occupe de manière globale de ces articles, et conforme également à la PDD sur l'apposition des portails. Tant pis pour tes reverts (qui étaient inutiles, et sont contre productifs, tu aurais pu attendre mon explication et une recherche éventuelle de solution en faisant repasser le bot. Mais tu t'es emporté, la situation est donc celle antérieure et ne me regarde donc plus).

@Xavier Combelle : toutes les requêtes aux bots ne passent pas par RBOT, comme toutes les requêtes aux admins ne se font pas sur WP:RA, ni toutes les purges sur WP:PH...

--Hercule ^Discuter 7 novembre 2009 à 22:23 (CET)

Je présume que tu as reverté tout ce qui ne te convenait pas. Si ce n'est pas le cas merci de me préciser (calmement) ce qui devrait être encore corrigé --Hercule ^Discuter 7 novembre 2009 à 23:04 (CET)

Conseil : ajouter un lien vers la discussion « avec le projet concerné », dans le commentaire de modification. Il faut prévenir les malentendus, en fournissant systématiquement un lien vers la justification. Si le lien est trop long, utiliser une ancre, ou copier la discussion dans une sous-page dotée d'un titre court. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 novembre 2009 à 01:05 (CET)

Exactement : je découvre ce lien vers page de discussion du projet communes de France après coup! Jamais tu ne l'a mentionné dans l'historique lors des modifications des articles. De plus, tous les contributeurs n'était pas d'accord avec toi et ce que je vois au final, c'est qu'il faut limité le nombre de bandeaux, ça c'est normal, mais les virer tous pour n'en mettre que deux, c'est de l'abus! Par exemple, tu as viré partout le bandeau des Midi-Pyrénées, même pour les plus grandes villes de la région comme Tarbes; résultat : ce bandeau n'est presque plus sur aucun article de commune de la région! C'est tout simplement un abus. Concernant non énervement : comme je l'ai déjà signalé, je t'en avais parlé calmement il y a un mois à propos de l'article Lourdes, or tu n'en a même pas tenu compte, et tu n'as même pas informé le projet Pyrénées, le projet Occitanie ou encore le Projet Pays catalans que tu allais retiré des milliers de bandeaux. Effectivement, ça énerve. Je répète donc ma position que tu as abusé d'une PDD, tu n'as pas tenu les projets concernés au courant, tu as agit de ta propre initiative sans tenir compte des avis contraires des autres. Je te demande donc de corriger ce que tu as fait : les projets Pyrénées, Occitanie, Pays Catalans, Midi-Pyrénées, n'ont peut être pas leur place sur tous les articles de communes mais ce n'est pas à toi d'en décider seul. Donc je te demande de remettre pour le moment ces bandeaux, après on peut discuter raisonnablement du nombre de bandeaux par articles. Concernant ton bot, tu l'utilise massivement pour imposer tes points de vue, et il est difficile de les annuler car cela prends trop de temps. En conséquence, je te conseille vivement d'utiliser ton bot le plus vite possible pour corriger ce qui ne va pas dans l'immédiat. Il y aura tout le temps de la discussion après. Si tel n'est pas le cas, j'en discuterais alors sur WP:BA pour voir s'il y a eu abus ou non d'utilisation du bot. Si oui, il est possible qu'il y est blocage du bot. Guérin Nicolas ^(messages) 8 novembre 2009 à 14:02 (CET)

Je reviens sur avec le projet concerné : j'ai lu toute la discussion et il n'y a jamais eu autorisation de lancer ton bot pour virer les bandeaux de portails en masse. Au contraire, les avis sont restés partagés et nombreux sont ceux qui ont émis des réserves voire leur opposition à virer les bandeaux en masse : Wikialine, HaguarDuNord, Jack ma, Kirtap. Seuls deux contributeurs étaient pour utiliser un bot : toi et Cyrilb1881, les autres voulaient traiter les articles au cas par cas, et non utiliser un bot. Je ne vois donc pas où tu as obtenu l'accord pour faire ce que tu as fait avec ton bot, ni sur la page de discussion en question ni sur WP:RBOT. J'en conclu donc que tu fais des modifications sur des milliers de pages sans demande explicite et malgré l'opposition de nombreux contributeurs. Je te demande donc, encore une fois, de défaire ce que tu as fait dans les article concernant les bandeaux de portails, puis de revenir à une phase de discussion. La raison est, comme il est noté dans la discussion du projet communes de France, sur l'interprétation de Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails : le principe de proximité impose de savoir au préalable quels sont les projets qui s'emboîtent et quels sont les projets qui sont transversaux entre eux. De plus, il y a une "exception de pertinence". Ce sont ces deux points qui ont été discuté à Discussion_Projet:Communes_de_France#R.C3.A8gle_d.27apposition_des_bandeaux_de_portail_de_province_historique, notamment à propos du projet Occitanie. Et je répète : il y a plus d'avis contre l'emploi d'un bot dans ce genre de situation, que pour. Note : je viens de perdre 8 heures entre hier et aujourd'hui à essayer de démêler cette situation. Guérin Nicolas ^(messages) 8 novembre 2009 à 14:56 (CET)

Calmement maintenant :

• Repasser sur les articles des Pyrénées-Atlantiques :

• y enlever les faux bandeaux (liens rouges "Portail-Atlantiques") que ton bot a mis : tu en as déjà enlevé plein, mais il en reste surement, vu que j'en ai trouvé en regardant un petit nombre d'articles de communes.
• y remettre tous les bandeaux que ton bot a enlevé (sauf celui de France), car ton bot n'a pas eu d'accord explicite pour cela.

• Repasser sur les articles de la Haute-Garonne, de l'Aude, et des Pyrénées-Orientales : y remettre tous les bandeaux que ton bot a enlevé (sauf celui de France), car ton bot n'as pas eu d'accord explicite pour cela.
• Pour Haute-Pyrénées et Ariège : pas la peine, j'y suis déjà repassé dessus.
• Pour tout autre département : tu n'es pas obligé de faire des corrections pour l'instant, mais si quelqu'un vient râler concernant les suppressions de bandeaux de portail faites par ton bot, tu devra alors aussi les défaire.

Guérin Nicolas ^(messages) 8 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Concernant les bandeaux de région quand il existe un bandeau de région je ne vais pas les réapposer en masse. Cette utilisation est abusive dans la quasi totalité des cas, il vaut mieux repasser sur les exceptions, la PDD est très claire là dessus. Voilà un exemple typique. Concernant les autres bandeaux (Occitanie, Pyrénées, Pays Catalans), je vais regarder les catégories. Mais je note que tu englobes Catégorie:Commune de l'Ariège dans ta requête, or je t'ai déjà dit que je n'ai pas appliqué systématiquement ces retraits, seulement sur 2 catégories (peut-être 3, il faut que je vérifie). D'ailleurs tu n'as rien eu à corriger.

Je vais donc regarder les catégories que tu indiques.

--Hercule ^Discuter 8 novembre 2009 à 19:40 (CET)

J'ai remis les bandeaux en place. Suite à ce passage sur la catégorie des communes de Pyrénées-Orientales je suis bien obligé de reconnaitre que j'ai eu tort d'ajouter ces corrections aux autres que faisait mon bot. Je remarque d'ailleurs que je me suis mal exprimé, la demande du portail concerne l'apposition du bandeau communes de France, et celle du portail de département (ou région quand il n'existe pas). Sur ce point je persiste, si des exceptions existent il est aisé de les traiter manuellement. L'exception de pertinence ne s'applique que pour quelques communes, pas pour un grand nombre. D'ailleurs, si le bandeau de Région s'applique, alors il faut retirer le bandeau de département.

Je m'excuse donc pour ce retrait systématique, que je n'ai lancé que sur trois catégories (Pyrénées-Atlantiques également, que je vais reprendre). J'ai été mal inspiré quand je l'ai fait, le fait que ce soit avant d'aller me coucher l'explique surement, même si ça ne l'excuse pas.

--Hercule ^Discuter 8 novembre 2009 à 22:42 (CET)

Salut Hercule, j'apprécie ce que fais ton bot en général et l'action de tout wikipédien actif est bienvenue à mes yeux. Simplement, supprimer sur plus de 30000 articles de communes un ou des bandeaux de portails, soit 30000 bandeaux au minimum, cela ne doit pas se faire sans précaution d'avertissements préalables et de discussions. C'est d'ailleurs le sentiment que j'ai eu en relisant la discussion sur le projet communes de France où plusieurs personnes t'ont conseillé de faire cela au cas par cas. Quelques notes en passant :

• Pour Ariège, je n'ai rien corrigé, mais j'ai quand même pris 30 minutes pour contrôler tous les articles
• Je n'ai rien contre l'apposition du bandeaux "Communes de France" sur tous les articles de communes de France
• Je n'ai rien contre enlever les bandeaux de région, exceptés pour les grandes villes régionales, où l'exception de pertinence s'exprime à mon sens. Par exemple, pour Tarbes, deuxième agglomération de Midi-Pyrénées, il me semble logique de laisser le bandeau du département et de la région à la fois. Tant qu'il n'y a pas plus de quatre bandeaux, cela ne pose aucun problème.
• Pour l'apposition du bandeau Pyrénées c'est très compliqué car il est transversal au portails de département mais avec de fortes inégalités de transversalité : il faut voir Géographie des Pyrénées pour cela. En gros, le département de l'Ariège et des Hautes-Pyrénées sont inclus à plus de 50% dans le massif. Donc j'ai fait le choix de mettre le bandeau des Pyrénées sur toutes les communes de ces départements puis de les enlever au cas par cas. Pour les département des Pyrénées-Atlantiques, Aude, Haute-Garonne, et Pyrénées-Orientales, là c'est le contraire : ils sont à moins de 50% dans le massif, donc je ne rajoute le bandeau des Pyrénées qu'au cas pas cas. C'est pour cela qu'il est très important que tu remettes ces bandeaux, car sinon je suis perdu, vu que c'est déjà délicat pour moi à faire. Guérin Nicolas ^(messages) 9 novembre 2009 à 14:40 (CET)

Normalement tout est corrigé, je n'ai fait ma boulette que sur 3 catégories. Je vais relancer mon bot dans son traitement, avec ajout du portail commune de France, et ajout du bandeau de département (avec simultanément retrait du bandeau de région); ou ajout du bandeau de région s'il n'y en a pas pour le département. Les rares cas où le bandeau de région sont également présent seront à reprendre après. Vu le peu d'article concerné c'est la solution la plus simple.

Puisque tu as reverté en intégralité la catégorie Catégorie:Commune des Pyrénées-Atlantiques faut-il que je repasse dessus (sans faire les retraits des autres bandeaux...) ou pas ? --Hercule ^Discuter 9 novembre 2009 à 21:52 (CET)

Ce n'est pas Catégorie:Commune des Pyrénées-Atlantiques mais Catégorie:Commune des Hautes-Pyrénées que j'ai réverté en partie. Ce n'était pas la solution idéale, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai arrêté à un moment donné pour ne mettre plus que les portails manquants. Tu peux repasser dessus avec ton bot pour rajouter le portail communes de France et les modifs dans l'introduction et autres, mais n'enlève pas cette fois les autres bandeaux de portails. Bonne continuation :) --Guérin Nicolas ^(messages) 10 novembre 2009 à 16:34 (CET)

Je vais quand même retirer le bandeau {{Portail Midi-Pyrénées}}, qui a été inséré en masse. Il faudra reprendre les articles où cela est justifié après le passage du bot (je te laisserais un message après son passage). Je ne touche à aucun autre bandeau (hors {{Portail France}} éventuel). Ce n'est à faire qu'une fois, il n'y aura pas de retrait ultérieur. Est-ce que l'on est d'accord ? --Hercule ^Discuter 10 novembre 2009 à 16:41 (CET)

Laisse au minimum sur Tarbes et sur Toulouse, les deux villes/agglomérations les plus importantes de la région. Pour le reste, je n'ai d'idée claire. Guérin Nicolas ^(messages) 10 novembre 2009 à 17:37 (CET)

Je passerais après coup sur ces deux pages --Hercule ^Discuter 10 novembre 2009 à 21:04 (CET)

Redirects ADM

Salut, j'ai commencé à faire ma liste, mais je viens de me rendre compte que j'ai la même que David Berardan, est-ce normal ? J'ai peut-être trop tardé ? Désolée, j'étais en vacances. Quoiqu'il en soit, comment s'arrange-t-on ? Angeldream ^discuter 10 novembre 2009 à 12:03 (CET)

C'était une erreur. Je t'ai livré une nouvelle liste --Hercule ^Discuter 10 novembre 2009 à 12:12 (CET)

Claudy Siar

Bonjour,

Merci d'avoir retiré cette violation des droits d'auteur, mais il faut SYSTÉMATIQUEMENT qu'un administrateur purge l'historique de l'article, afin que les versions contenant le copyvio ne soient plus accessibles au public.

Tu peux faire une demande de purge d'historique sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique. En l'occurrence, il semble possible de régulariser le copyvio via OTRS, d'où le bandeau {{Copyvio}} que je viens d'apposer.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Modèle

Bonjour,

Je viens de clore Discussion modèle:Catégorie sciences de l'information/Suppression. J'ai fait une demande à Bayo (d · c · b) pour qu'il mette à jour son script. Si tu souhaites renommer le modèle c'est possible, en demandant à Bayo (d · c · b) de changer son paramétrage.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 10 novembre 2009 à 10:50 (CET)

Salut Hercule,

Tu as bien fait, et je t'en remercie. Je ne devrais pas tarder à voir les effets sur l'index des articles et des catégories. Bonne continuation.

Cordialement,

O. Morand (d) 10 novembre 2009 à 21:32 (CET)

Apposition de bandeau d'évaluation

Bonjour,

Je tenais à te signaler que cette disposition du texte lors de l'apposition d'un bandeau d'évaluation n'est pas une bonne idée. En effet il existe plusieurs outils, notamment un en JavaScript, permettant de faire des évaluations. Ta mise en page fait qu'il ne marche plus. Le mieux est de tout mettre sur une même ligne, sans espaces superflus.

Bonne continuation

--Hercule ^Discuter 3 novembre 2009 à 22:35 (CET)

Salut !

Ah, je ne savais pas, merci beaucoup de me l'avoir fait remarquer. J'avais l'habitude de disposer ainsi mon texte sur tous les modèles à deux paramètres ou plus non-intégrés dans un paragraphe, mais je vais plutôt réserver cette présentation à ceux qui en possèdent un grand nombre, dans ce cas là.

Merci encore, et bonne contributions.

Cordialement,

--bvs-aca (d) 11 novembre 2009 à 18:44 (CET)

ta dernière modif sur Apt

Peux-tu te repencher dessus ? je ne comprends pas très bien ce que tu as voulu faire Sneaky 013 (d) 12 novembre 2009 à 22:35 (CET)

J'ai fait une petite erreur de typo. Maintenant c'est OK. Merci de ta vigilance --Hercule ^Discuter 12 novembre 2009 à 22:38 (CET)

botstatus on fy

Hello Hercule, Sorry for using english, (mon francais et tres mauvais). I'm also not very active lately but seen your request and given your bot botstatus on fy. Theun (d) 13 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Retrait bandeaux portail

Hello, tu as supprimé plusieurs bandeaux portail sur l'article Pokémon et je me demandais pourquoi. Tu indique "PDD sur l'apposition des portails" sur l'apposition des portails mais j'avoue ne pas être sur de saisir. Est ce le principe de proximité que tu applique? Un peu poussé à l'extrême là non? Triton (d) 14 novembre 2009 à 13:23 (CET)

C'est cela. Sur un article dont il existe un portail dédié celui là suffit. Surtout quand on a 5 autres bandeaux de portail.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 15 novembre 2009 à 20:55 (CET)

6e Régiment d'artillerie de campagne

Ouf, je suis aussi mêlé que toi (Voir l'historique) . Sans rancune. Tu peux lire Liste des unités de la force terrestre canadienne et Wikipédia:Conventions typographiques#Unités militaires. C'est le pourquoi de mes modifications. Pour toute autre information, n'hésitez pas à communiquer avec moi. Cordialement. Beeper (@) 15 novembre 2009 à 21:25 (CET)

J'ai vu le message sur la page de discussion des conventions. Je suis un peu surpris mais ne compte pas me pencher plus que ça sur la question, d'où l'annulation de ma modif :p

Bonne continuation --Hercule ^Discuter 15 novembre 2009 à 21:31 (CET)

Et pourquoi un peu surpris? Probablement que cette réponse m'aidera dans ma continuité wikipédienne. Je pense que j'aurais dû attendre encore un peu pour effectuer ce type de modification sur les conventions. Merci! Beeper (@) 15 novembre 2009 à 21:34 (CET)

D'une part mettre une majuscule pour désigner un régiment me semble contraire aux usages typographiques, d'autres part s'obliger à suivre la typographie d'un quelconque organisme n'ayant aucune compétence particulière sur les questions de langue ne me semble pas une pratique courante. Je ne suis donc pas convaincu que le changement de convention soit pertinent. Mais je n'ai pas de connaissance particulière en typo, je me base juste sur mon "bon sens". Mon avis n'est donc pas forcément pertinent :p.

Tu devrais peut-être poser la question auprès de Wikipédia:Atelier typographique, plus au fait de ce genre de questions.

Au passage, quand tu renommes une page n'oublie pas d'ajouter un commentaire, que les autres comprennent la raison. Un lien vers les conventions est l'idéal dans ce genre de cas.

--Hercule ^Discuter 15 novembre 2009 à 21:42 (CET)

Merci de ta réponse. Cependant, je pense que le site web de la Défense nationale et des Forces canadiennes est l'organisme ayant la SEULE compétence dans le domaine (seulement pour les articles qui lui sont liés, bien sûr). Selon le DOAD (Directives et ordonnances administratives de la Défense), nous devons tous utiliser la nomenclature approuvée par les Forces armées canadiennes. Et après vérification sur le site, la nomenclature de cette unité comporte une majuscule pour régiment. Il est certain que cette convention vient en contradiction avec la convention française, mais comme le dit Jimmy dans la page de discussion des conventions, je pense qu'il faut se plier aux conventions dictés par les gouvernements si nous ne voulons entraîner le lecteurs vers de fausses informations. Cette nomenclature est aussi utilisée pour les universités et les ordres au Canada. J'espère que ces informations te seront utiles et merci pour ton beau travail d'administrateur. Beeper (@) 15 novembre 2009 à 22:11 (CET)

Traitement simultané de requête

Bonjour,

J'ai lancé le traitement d'une requête en même temps que toi. Désolé de la bousculade, je te laisse la finir.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 15 novembre 2009 à 21:35 (CET)

Salut !

Visiblement, tu as lancé le robot en premier, c'est donc à moi de m'excuser, plutôt .

En tout cas, cette bousculade m'aura permis de voir quelques erreurs sur mon bot (ici et là), qui, visiblement, ne gère pas très bien les conflits d'éditions, contrairement à ce que je pensais. Des erreurs que tu as eu le temps de corriger avant moi, d'ailleurs . Je vais m'atteler à corriger ce problème.

Cordialement,

--bvs-aca (d) 15 novembre 2009 à 21:40 (CET)

Merci

Salut,

Merci, ton bot a bien travaillé Bonjour J’ai des tas et des tas de modifs de ce genre à demander car beaucoup de portails US ont été créés dernièrement, et pas seulement par moi, sur wk.fr. Merci encore. CheepnisAroma | ✍ 15 novembre 2009 à 23:40 (CET)

Petit accident

C'est ici que ça s'est passé.

Cordialement • Chaoborus 17 novembre 2009 à 00:44 (CET)

Réponse à ton message

Bonjour cher Hercule,
J'ai exactement la même conception que toi en ce qui concerne le rôle des catégories Portail XXX/Articles liés, et c'est dans ce but que j'avais créé celle du Portail Italie, auquel je m'intéresse plus particulièrement. Ces catégories devraient, pour permettre une surveillance efficace, rassembler TOUS LES ARTICLES concernant un portail, qu'ils aient directement le bandeau du portail, ou celui d'un portail annexe (par exemple, Rome, Rome antique, Étrusques, Vallée d'Aoste et Sicile pour le portail Italie). Je ne connais pas la manip technique pour lier les portails annexes à un portail principal, cela éviterait effectivement des doublons. Je rajoutais systématiquement le portail Italie sur les articles des églises de Rome créés par LPLT (d · c · b). Il a fait ce qu'il fallait pour que les articles liés au portail Rome le soient également au portail Italie et je n'ai plus besoin de rajouter le portail principal. Il serait peut-être souhaitable que quelqu'un de plus compétent que moi en informatique se penchent sur l'architecture de ces catégories liées aux portails pour mettre en place les liens qui font défaut et résoudre le problème. Ceci dit, dire, à partir de quelques cas isolés, que « depuis 5 ans j'ai 200 000 erreurs à mon actif » me parait quelque peu exagéré, ne crois-tu pas ? Si tel était le cas, il y a longtemps qu'on m'aurait demandé de laisser tomber Wikipédia et que je serais parti cultiver mon jardin . J'essaye comme toi d'améliorer l'encyclopédie, et si je me suis attaché à ces taches de relecture des articles, de wikification, de classement et de catégorisation, c'est parce que cela me semble aussi important, sinon plus, que de rajouter quelques centaines d'ébauches. Heureux tout de même que tu dises que « la plupart de mes contributions apportent du bénéfice aux articles » : c'est leur objectif premier, et ce que tu apppelles « volonté de standardisation » est plutôt pour moi un souci d'harmonisation nécessaire (voire indispensable). Je ne le fais pas, comme tu le dis « sans concertation », puisque j'en discutes, comme je le fais avec toi maintenant, avec tous ceux qui me font des remarques justifiées, et je tiens compte, quoique tu en penses, de celles-ci. C'est vrai que j'ai un côté « ours sauvage » qui m'empêche de lancer de grands débats sur les réformes qui me paraîtraient nécessaires, de mettre en place les Pdd qui devraient les accompagner,et que je préfère l'action à la discussion. Est-ce un tort ? Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2009 à 16:23 (CET)

C'est un lapsus de ma part, je ne considères absolument pas que tu ne fais que des erreurs --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 16:28 (CET)

Concernant le portail Italie, les portails annexes sont : Rome, Rome antique, Étrusques, Vallée d'Aoste et Sicile. Certains sont déjà liés, d'autres non ! Si je savais le faire, j'aurais fait la manip moi-même. Concernant l'article sur la Première Guerre mondiale, peux-tu me dire en quoi le portail « Époque contemporaine », que tu as retiré, est-il lié et doublonne-t-il avec les portails « Première Guerre mondiale » et « Histoire militaire » que tu as laissés ? En quoi les catégories Catégorie:Histoire militaire de l'époque contemporaine et Catégorie:Guerre du XXe siècle que tu as retirées sont elles injustifiées ? La première guerre mondiale n'est-elle pas une guerre de l'époque contemporaine et une guerre du XXe siècle ? Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Concernant les portails, je n'ai pas cherché plus loin. Mais {{Portail Première Guerre mondiale}} suffit, puisqu'il couvre le sujet.

Concernant les catégories, elles sont dans une arborescence. Et Catégorie:Première Guerre mondiale est déjà fille de Catégorie:Histoire militaire de l'époque contemporaine et Catégorie:Guerre du XXe siècle. Il ne faut donc pas les ajouter car cela est redondant. Wikipédia:Conventions sur les catégories explique cela

je vais regarder les bandeaux de portail que tu m'indiques --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Voici un exemple d'ajout quand il y a déjà une catégorie de suivi. Il suffit d'ajouter ta catégorisation à la suite de l'autre. Quand il n'y en a pas c'est tout le chaîne

<includeonly>{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Catégorie:Portail:Italie/Articles liés]]|}}</includeonly>

Qu'il faut ajouter dans le modèle

Cordialement

--Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 16:58 (CET)

Je viens de créer la Catégorie:Portail Sicile/Articles liés, qui n'existait pas, mais elle reste désespèrément vide. Tes explications sont sûrement simples pour quelqu'un connaissant un peu le langage de la programmation, mais pour moi, c'est du chinois (!) et j'avoue sans honte ma totale incompétence dans ce domaine. Peux-tu jeter un œil ? Merci d'avance ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 novembre 2009 à 17:31 (CET)

J'ai corrigé une petite erreur de code dans le modèle. Maintenant il ne reste plus qu'à attendre. Lorsque tu modifies un modèle le logiciel ne met pas immédiatement à jour les catégories dans les pages qui l'utilisent. Il le fait petit à petit, ou quand la page est modifiée (ça s'appelle le cache). --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 17:36 (CET)

spationaute, cosmonaute, etc

Ces articles courts ne sont pas motivés : l'article principal voyageur spatial contient ces informations dans son introduction et le premier chapitre traite de façon complète le sujet. Il ne contient même que ça et une liste de spationautes, c'est dire. C'est un des cas où le redirect simple est suffisant, cf la page d'aide sur les articles courts. Enfin, quand on fait des copier-coller ne respectant pas la licence, on fait profil bas.--Lilyu (Répondre) 20 novembre 2009 à 14:29 (CET)

L'introduction ne contient que le nom de ces termes. Les articles courts permettent au lecteur d'avoir directement une explication de ce terme quand il suit un lien.

Concenant le problème de licence, il y a des façons plus courtoises de signaler que l'on a oublié de placer le bon modèle en page de discussion...

Enfin, puisque tu connais l'existence des historiques tu as surement remarqué que j'ai déjà restauré l'article court. La moindre des choses était donc de venir discuter avant.

--Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Nop, ces articles courts n'ont pas de raison d'être, ils sont clairement présent dans l'introduction de l'article. et la première section est entièrement dédié à la question des différentes appellations. cf Aide:Article court.

Le fait que tu fasses des copier coller pour les nourrir devrait t'interpeller sur le fait que ce sont des doublons inutiles. Et quand je vois la pauvreté de l'article, je me demande vraiment quel intérêt il y a en dupliquer le contenu pour créer ces multiples pages qui deviennent des pages de dictionnaire : uniquement une définition de terme.

Oui, pardon maitre, la prochaine fois je viendrais ramper devant toi pour t'exposer mes doléances auxquelles j'espère tu daignera condescendre. --Lilyu (Répondre) 20 novembre 2009 à 15:10 (CET)

C'est une redirection commentée, permettant au lecteur de trouver facilement la raison d'être de cette redirection. L'article principal est actuellement très lèger, mais il va surement se développer un jour, puisqu'il y a beaucoup à dire sur le sujet. La définition des différents termes se retrouvera alors noyées dans le reste de l'article.

Bien évidemment que le contenu de l'article court est déjà présent dans l'article principal. C'est une obligation.

--Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 15:23 (CET)

Tu peux exposer tes arguments sur la section du bistro que je viens de créer --Lilyu (Répondre) 20 novembre 2009 à 15:35 (CET)

Excuse moi j'ai été un peu abrupte : pas assez dormie peut-être. Mais les transferts de contenu par copier-coller venant d'utilisateurs expérimenté, ça a le don de me hérisser, en particulier parceque c'est un pb de licence qui se masque rapidement en s'enfouissant dans les historiques.--Lilyu (Répondre) 20 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Tu aurais dû utiliser le commentaire de modif pour préciser ce problème de licence. J'y aurais remédié (je ne fais pas souvent ce genre de copier/coller, je n'ai donc pas du tout pensé à la licence, alors que je fais souvent des demandes de fusion d'anciens articles renommés). Tu es excusé (mais sur le coup j'avoue que je me suis retenu de blanchir la discussion).

On verra ce que donnera la consultation sur le Bistro.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 16:14 (CET)

Mouai, je suppose que le passage au bistro n'a pas vraiment fait bouger les choses...Comme c'est souvent le cas. Mais serais-tu toujours opposés, si je ferais une fusion/mise en redirection (blanchiment du contenu donc) des articles courts, avec renommage du l'article principal en astronaute ? Qui me semble être l'avis soutenu par Lilyu et Pline ? Je sais bien que les positions sont un peu doctrinale entre ceux qui mettent en avant les articles-courts et ceux qui veulent pas les voir mais l'usage, ici est quand même assez indélicat... (Mutliplications des entrées dans la catégorie, redirections qui se retrouvent comme des double-redirections avec donc un lecture de l'article de l'article principal moins accessible par ces entrées)... Non ? --Nouill (d) 22 novembre 2009 à 20:02 (CET)

Je te laisse faire comme tu veux. --Hercule ^Discuter 22 novembre 2009 à 20:37 (CET)

Catégorie:Traducteur arabe

Bonsoir Hercule !
Peux-tu me dire pour quelle(s) raison(s) tu as blanchi la Catégorie:Traducteur arabe. Il n'y aurait donc pas, à tes yeux, de traducteurs arabes ? Cette catégorie ne concernaient pas tant les traducteurs contemporains, qui peuvent être rattachés à un pays actuel, mais les savants arabes du Moyen Âge qui ont traduit les textes grecs. Je ne vois pas d'autre catégorie à laquelle ceux-ci puissent être rattachés. Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2009 à 21:06 (CET)

Bonsoir,

J'ai blanchi cette catégorie du fait de la présence, après un an d'existence, d'un seul article dans cette catégorie, alors qu'on en demande généralement une dizaine avant de créer une catégorie

Tant qu'il n'y a qu'un article, on le laisse dans Catégorie:Traducteur vers l'arabe. Et éventuellement une catégorie Personnalité de tel pays si elle exite.

Quand il y en aura un nombre suffisant on pourra créer une catégorie (qui, à mon avis, devrait avoir un nom plus explicite puisque tout traducteur arabe n'aura pas forcément vocation à y être inclus.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Soit, c'est un raisonnement qui peut se justifier ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2009 à 22:57 (CET)

Vie privée

Bonjour Hercule. Je passe par ta PDD pour ne pas surcharger la page de Vyk. J'ai été surpris par l'incise De plus les admins ont accès à des données sensibles concernant certains utilisateurs (toutes les pages éffacées pour protéger la vie privée ne passent pas par l'oversight. Comme tu es administrateur, tu sais donc ce qu'il en est. Cela signifie t'il que les suppressions portant sur ce délicat sujet restent archivées et accessibles à l'ensemble des administrateurs? Merci de ta réponse. Cordialement --Priper (d) 23 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas administrateur sur cette Wikipédia, mais sur celle en Wu. Quand une contribution est supprimée par un admin elle est visible par tous les admins (et les CU depuis que ce droit leur a été ajouté). Normalement quand une donnée est sensible elle devrait être oversightée. Dans ce cas elle n'est visible que pour les oversights (qui doivent être majeurs et authentifiés auprès de Wikimedia pour assumer les éventuels problèmes juridiques liés à leurs actions). Mais cela n'est pas fait systématiquement (comme la purge de copyvio, sur la masse il y a toujours des cas qui passent à travers.

Rien n'est jamais réellement supprimé de Wikipédia. Pour effacer il faut attaquer directement la base de données, ce qui, à ma connaissance, n'est jamais fait.

J'espère avoir éclairé ta lanterne ;)

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 23 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Merci. C'est bien ce que j'avais compris. Ultime question: si un contributeur lambda est concerné par une telle question peut-il saisir directement un Oversight ou doit-il passer nécessairement par un administrateur? --Priper (d) 23 novembre 2009 à 11:46 (CET)

(conflit d'Edith) Salut vous deux, la réponse est oui. Dis donc, autrement, Hercule, pourquoi ne te présentes tu pas, toi à l'adminship ? -- Perky ♡ ✍ 23 novembre 2009 à 11:50 (CET)

J'ai demandé une fois une suppression à fond, via un admin à un over-sighter (us, je crois). Il s'agissait de la bio d'une personne morte. Mais le contenu me semblais vraiment diffamatoire. Il a été refusé. Et c'est comme ça, pas plus mal. Si la confiance règne. -- Perky ♡ ✍ 23 novembre 2009 à 12:07 (CET)

@Priper : la manière la plus raisonnable est de saisir un oversight par mail ou IRC (inutile de laisser des traces). Ce genre de problèmatique ne nécessite pas de publicité, l'oversight a toute confiance pour décider si c'est justifié ou non

@Perky : J'y ai déjà pensé mais mais sans succès

@Perky 2 : pour la diffamation il me semble qu'il faut que la personne mise en cause s'en plaigne pour que ce soit recevable.

--Hercule ^Discuter 23 novembre 2009 à 12:13 (CET)

• Arf ! J'avais pas vu. Bon, ba, merci pour le super boulot des redirects d'ADM. Quand je pense que l'on t'a comparé à lui dans ta dernière candidature. Je trouve c'est l'ironie de l'histoire.
• Sur la diffamation, je crois que les ayants-droits peuvent actionner en justice au nom du droit moral, mais bon... -- Perky ♡ ✍ 23 novembre 2009 à 13:27 (CET)

Sujet : Jacques Louis Durand, portail Syndicalisme

Bonjour Hercule, Compulsant dans le cadre d'un ouvrage en cours de rédaction la presse locale parue au moment de la Commune de Paris, je n'ai nulle part trouvé trâce que Jacques DURAND avait été fusillé lors de la Semaine Sanglante, pas plus que dans les nombreux bouquins consultés sur le sujet. Ai retrouvé sa trâce, par contre, à travers une publication autrichienne dans Google Books, à propos des communards en Autriche... Ceci m'interpelle. Auriez-vous des certitudes sur les circonstances de sa mort lors de la semaine sanglante ? Merci d'avance de votre réponse.--217.108.147.69 (d) 24 novembre 2009 à 15:02 (CET)

Bonsoir,

Je n'ai jamais contribué sur cet article, et ne connais absolument pas le sujet.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 24 novembre 2009 à 20:42 (CET)

Au temps pour moi

Oups, j'avais pas fait gaffe, j'avais juste vu par la prévisualisation et pensais que les votes étaient dans la demande de statut que je venais de clore juste en dessous Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2009 à 13:15 (CET)

Bonjour

• Cher Hercule,

J'ai répondu aux differentes questions que vous m'avez posé. Bien entendu , si vous trouvez normal ce système de travail, je m'en réfère à vous. ovc 27 novembre 2009 à 17:10 (CET)

Je vais regarder ça --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 18:13 (CET)

Nicolas-Antoine d'Arberg de Valengin

Merci pour ta participation de tout à l'heure, mais je crois qu'ovc est reparti en croisade... Il demande maintenant la suppression de la page... Pourrais-tu donner ton avis? Merci!

Puisqu'il doute de l'admissibilité la création de la PàS me semble une bonne chose --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 18:12 (CET)

• Oui je doute car il n'existe pas de sources vérifiables, et que la seule que j'ai trouvé est sur google book et je l'ai mise. Maintenant, pour se venger , la réaction de sagouiner des articles que j'ai fait c'est un peu nul. Je vous prie de vérifier vous mème son travail de la dernière heure [[1]] [[2]] ovc 27 novembre 2009 à 18:20 (CET)

J'ai remarqué, je lui ai laissé un mot.

Mais essayez aussi de remettre en cause votre attitude vis-à-vis de lui. Vous avez l'air de l'avoir à l'oeil (c'est en tout cas l'impression que ça m'a donné). Or s'il ne commet rien de répréhensible vous n'avez pas à le harceler.

--Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 18:27 (CET)

Catégorie:Personne vivante

Salut,

Heureux de voir que quelqu'un a concrétisé cette idée pas si neuve.

Par contre je ne suis pas sûr que l'apposition par le code Catégorie soit une bonne chose. La maintenance sera pénible.

Je pense qu'il faudrait que l'on se penche sur {{métadonnées personne}}, qui me semble sous utilisé.

Pour moi il faudrait se servir de ce modèle (ou un autre éventuellement) pour définir les catégories d'année de naissance et décès. Si naissance est défini et pas décès, alors on peut ajouter la catégorie dans Catégorie:Personne vivante. Les avantages que je voit dans l'utilisation d'un modèle est qu'on peut automatiquement inclure l'article dans la Catégorie:Décès en année inconnue si l'année de décès n'est pas définie et que la naissance a plus de 123 ans .

Les bots pourraient assez facilement se charger du renseignement du modèle par les catégories déjà présentes dans les articles.

Qu'en penses-tu ? Comment pense tu qu'il faille s'y prendre pour adopter ce mode de fonctionnement ?

--Hercule ^Discuter 29 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Merci pour tes encouragements, Hercule !
Je n'ai jamais utilisé le modèle {{métadonnées personne}} et je dois bien avouer que je ne comprends pas très bien comment cela fonctionne. J'avais déjà pensé demander l'intervention d'un bot pour ajouter cette catégorie ou la Catégorie:Décès en année inconnue, selon le cas, quand il n'y a pas de date de décès indiquée, mais je pensais d'abord un peu parcourir la liste des personnes nées depuis 1896 et créer aussi la Catégorie:Personne probablement décédée. Quoiqu'il en soit tu es certainement plus à même que moi de demander une intervention d'un bot.

J'avais classé cette catégorie en ébauche parce que le commentaire ne me semblait pas encore au point et il me semblait superflu, voire risible, de créer un article en ébauche intitulé "Personne vivante" !

Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 29 novembre 2009 à 20:46 (CET)

{{métadonnées personne}} me parait aussi super obscure. Et n'est pas franchement utilisé. Je pense qu'on pourrait le reprendre pour que les dates de décès et naissance ne soient indiquées que par l'année, ce qui rendrait la catégorisation facile.

Mais avant de lancer un bot (il y a près de 200 000 pages de biographie) il faudrait sonder la communauté. Le bistro donne rarement grand chose, mais je pense qu'une discussion là bas est un minimum avant de se lancer.

--Hercule ^Discuter 29 novembre 2009 à 20:55 (CET)

Erreur de ton nouveau bot

Salut,

Ton bot nécessite encore de petits réglages.

Bonne continuation

--Hercule ^Discuter 29 novembre 2009 à 21:32 (CET)

Je te remercie d'avoir été attentif à cela, nous allons réparer cela et le paufiner de toutes façons avant de lancer à grande échelle. Cordialement, — Droop ^[blabla] 29 novembre 2009 à 21:51 (CET)

De rien, tu as toute ma confiance pour faire les choses correctement --Hercule ^Discuter 29 novembre 2009 à 21:55 (CET)

Bon anniversaire...

Bon anniversaire à ta fille. En lui souhaitant de grandir dans un monde meilleur (on peut toujours faire mieux !) et en espérant qu'elle contribuera un jour à Wikipédia ! Cordialement, Buisson38 (d) 2 décembre 2009 à 00:27 (CET)

Merci, ce petit message me fait très plaisir.

putain, deux ans... déjà !

--Hercule ^Discuter 2 décembre 2009 à 00:30 (CET)

Article de fan?

Bonsoir

J'ai lu ton message, aurais tu la gentillesse de m'indiquer exactement où sont les phrases trop "fanatiques". Cela m'aiderait à corriger les erreurs présentes sur l'article.

Cordialement --★Raphael★ 2 décembre 2009 à 00:54 (CET)

Plus que des phrases précises, c'est le soucis de rapporter toutes les anecdotes sur elle qui pose problème. Ainsi que le manque de recul sur les points importants, et ce qui est parfaitement futile (le coup de Google, franchement ça ne veut rien dire qu'un nom soit fréquemment cherché. Les chiffres de vente on bien plus de sens sur la popularité d'un article Popularité n'étant d'ailleurs pas synonyme de talent, mais c'est un autre débat :p).

J'ai laissé un mot en page de discussion de l'article, et ajouté un modèle sur la page qui mène vers les pages d'aide qui devraient t'aider à corriger ce qui ne va pas.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 2 décembre 2009 à 00:56 (CET)

En bref, alléger l'article.

Toutefois, je persiste à croire que ce ne sont pas que des promotions qui sont citées sur l'article. Sur Wikipedia Anglais, les articles sont 2 à 3 fois plus longs et informatifs que les nôtres, j'avais pour but d'élargir l'article pour que nous puissions en savoir plus. De plus, une encyclopédie est faite pour être encyclopédique, non pour être réduit à une taille "X".

P.-S. J'espère que si j'ajoute d'autres informations, elles ne seront pas supprimées, j'arrêterai par contre d'enfreindre la loi sur la neutralité et l'idolatrie.

Cordialement --★Raphael★ 2 décembre 2009 à 01:07 (CET)

La longueur de l'article dépend de ce qu'il y a de pertinent à dire sur le sujet. Il n'est pas nécessaire de chercher à l'allonger à tout prix.

Je profite de cette discussion pour signaler 2 problèmes (je n'ai pas épluché l'historique pour voir qui a fait ces ajouts):

• On ne se sert pas de Wikipédia comme référence. même de la Wikipédia en anglais. Il faut remettre les sources évoquées sur ces articles. Eventuellement, si un thème est déjà largement développé on met {{Voir aussi}}
• Il me semble que la plupart du temps ce n'est pas {{Ouvrage}} qu'il faudrait utiliser pour les sources, mais {{lien web}}. Ce modèle indique le lien vers la page web et la date de consultation.

Sur le fond il y a beaucoup à dire. Mais en France il est 1 h du matin et je vais me coucher :p

Si vous souhaitez continuer cette discussion je n'y vois pas d'inconvénient. Je n'ai pas encore lu l'article dans son entier, mais la consultation de vos diff m'a fait découvrir quelques perles. Je pense faire une lecture prochainement. Je tacherais d'être constructif, en indiquant ce qui ne va pas par des modèles. Mais certaines parties de l'article méritent qu'on tranche dans le lard quand même.

Malgré tout bravo pour vos efforts dans le développement de l'article. Ce n'est pas forcément facile et c'est parfois ingrat, quand d'autres viennent corriger à la hache. J'en ai conscience, et mes remarques, même si elles peuvent être sèches, n'ont aucunement pour but de vous dissuader à vous impliquer dans la rédaction.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 2 décembre 2009 à 01:18 (CET)

Bonjour, S'il est impossible de faire entendre raison à ce contributeur, il faudra penser à un bandeau neutralité et la page de discussion qui va bien. Pour l'instant, j'ai posé un R3R. Bonne fin de journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 décembre 2009 à 16:45 (CET)

Je voudrais tout d’abord m'excuser publiquement de mon comportement quelque peu exagéré et inapproprié. Suite à la lecture de votre réponse (que je n'avais pas vu hier soir et ce matin), j'ai réalisé que j'y suis peut-être allé un peu fort. "La guerre des éditions" est terminée, je propose donc d'enlever le modèle indiquant cette information sur l'article. Je corrigerai les sources qui ne sont pas adéquates et j'arrêterai d'ajouter "les coups de publicités" qu'elle fait pour son album. Avant de terminer ma réponse, j'aurais une question pour vous. Si j'ajoute des informations (n'enfreignant pas la neutralité) concernant par exemple des apparitions télévisées, cela sera-t’il de trop? Cordialement --★Raphael★ 2 décembre 2009 à 17:06 (CET)

Bonjour,

Si réellement vous avez compris ce qui ne va pas, et que vous vous engagez à ne plus pratiquer de reverts je ne vois pas de soucis au retrait immédiat du {{R3R}}. Mais j'ai des doutes sur votre compréhension des problèmes concernant vos contributions.

Je vais me pencher prochainement dans la relecture de cet article, et je préfère vous prévenir d'avance qu'il y a un gros ménage à effectuer. Donc je risque de procéder à nouveau à de grosses coupes, et retrait de ref inappropriées. Je me limiterais aux problèmes majeurs, pour les points moins gênants j'utiliserais les bandeaux de signalement, afin que nous puissions discuter de la meilleure manière pour les corriger.

Vous êtes un jeune contributeur (c'est à dire nouveau sur Wikipédia). Il est donc tout à fait compréhensible et acceptable que vous commettiez les erreurs que vous commettez. Personne ne vous tient rigueur de cela. Mais il faut que vous preniez réellement en compte les remarques qui vous sont formulées (par de nombreuses personnes habituées des lieux).

La réponse à votre question n'est pas facile, car je ne sais pas précisément ce que vous souhaitez ajouter. Je vais donc vous répondre dans l'absolu.

A priori oui, ce sera de trop. Reprendre comme parole d'évangile des interviews réalisées dans le cadre de la promotion d'un article est un manque de rigueur.

Si le but est juste de rapporter ces apparitions, là encore je pense qu'a priori ce sera de trop. Il y a déjà 5 paragraphe sur les apparitions de la semaine dernière, c'est beaucoup trop. Il ne faut pas coller au plus près de l'actualité de l'artiste, mais rapporter les faits notables. Pour cela il faut faire le tri dans les informations existantes.

Remarques

franchement, les affirmations sur le fait qu'elle a décidé de sortir son album de telle façon pour que ça coûte moins chez à ses fans est plus que douteux. Un artiste débutant se plie à ce que sa maison de disque décide, et enjolive les choses dans les interviews pour plaire à ses fans et vendre. Si ce fait est attesté par une source sérieuse, alors on peut l'indiquer, en attribuant cette affirmation à cette source

Si vous vous engagez à ne pas reproduire les erreurs passées (regardez les diff de revert de ma part, et lisez les commentaires. Normalement vous devriez comprendre ce qui ne va pas), et à accepter que l'article nécessite un sacré ménage vous pouvez laisser un mot à Thesupermat (d · c · b) en lui indiquant cette discussion pour lui demander de retirer le bandeau de {{R3R}}. Il décidera alors s'il y a lieu de le retirer ou non.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 2 décembre 2009 à 17:34 (CET)

PS: Je suis à votre disposition pour tout demande de conseil ou d'explication, n'hésitez pas à me solliciter

PS2: pourriez vous modifier votre signature pour y insérer un lien vers votre page de discussion ? Ce serait plus facile pour vous contacter.

Quelques remarques de forme, sur un exemple pris au hasard :

<ref name="Stantard Fame Monster">{{en}} {{Périodique|http://ladygaga.shop.bravadousa.com/Product.aspx?cp=14781_22039&pc=BGCDLG05|titre=Stantard Fame Monster |nom1=Gaga|prénom1=Lady|année=2009|périodique=[[Lady Gaga]]|consulté le=28 novembre 2009}} [http://ladygaga.shop.bravadousa.com/Product.aspx?cp=14781_22039&pc=BGCDLG05 <small>[texte intégral] (texte consulté le 28 novembre 2009)]</small></ref>

1. Indiquer qu'il y a 8 chansons sur un album ne nécessite pas de source. Cela fait partie des informations évidentes ne nécessitant pas de sourçage.
2. La page liée n'est pas un article, mais une page de la boutique de l'artiste. La modèle {{Périodique}} n'est donc pas approprié. C'est {{Lien web}} qu'il faudrait utiliser.
3. {{Ouvrage}}, {{Périodique}} et {{Lien web}} contiennent un paramètre pour afficher un lien hypertexte. Vous devriez l'utiliser au lieu d'ajouter [http://ladygaga.shop.bravadousa.com/Product.aspx?cp=14781_22039&pc=BGCDLG05 <small>[texte intégral] (texte consulté le 28 novembre 2009)]</small>
4. Il ne faut pas abuser des sources primaires (vidéo YouTube, lien vers les paroles d'une chanson, lien vers la boutique, ...).

Je vous signale également que cette anecdote est de trop dans l'article. À la rigueur elle a sa place sur l'article Poker Face. Mais pas formulé comme ça ! En style encyclopédique on ne dit pas qu'un film « est lancé au box-office » (ce qui le place directement comme un objet commercial, dont la finalité est de faire des entrées, et donc rapporter de l'argent). On dit qu'un film « sort ». C'esy un exemple parmi d'autres.

Une façon neutre, pertinente et factuelle de présenter ça serait par exemple : « La chanson Poker Face accompagne le générique de fin de Arthur et la Vengeance de Maltazard ». La mention de la date, ou du type de film, est superflue, le lecteur suivra le lien interne pour connaître les détails.

J'espère que ces illustrations vous permettront d'y voir plus clair.

Vous devrier lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (qui exposent des principes fondateurs, non négociable), Wikipédia:Vérifiabilité (qui explique la règle), Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Contenu évasif (qui donnent des précisions sur des bonnes pratiques, et des clef de compréhension)

--Hercule ^Discuter 2 décembre 2009 à 18:02 (CET)

J'accepte parfaitement les modifications que vous apportez à l'article, j'ai par ailleurs supprimé la phrase concernant la controverse de l'album et la réédition. J'essayerais de modifier ma signature, mais j'avoue ne pas très habile sur Wikipédia et je doute de réussir. J'ai beaucoup apprécié l'article Wikipédia:Contenu évasif. Je vais en effet contacté le proposant du module de la guerre d'édition pour qu'il l'enlève. J'aurais besoin de votre aide concernant les sources. Auriez-vous la gentillesse de les corriger (Lien externe,Périodique,Article)?

Merci encore pour cette réponse

Cordialement

--★Raphael★ 3 décembre 2009 à 00:43 (CET)

Je vais regarder la mise en forme des sources existantes.

Pour la mise à jour de votre signature c'est dans Spécial:Préférences que ça se passe ;)

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 3 décembre 2009 à 10:00 (CET)

Merci encore pour cette information, j'ai mis à jour ma signature. J'ai aussi contacté le proposant du module de la guerre d'édition en lui donnant le lien de la discussion et il à accepté de le retirer le module. Je suis heureux d'avoir fait votre connaissance, je vous contacterai volontiers si j'ai besoin d'aide ou de conseil.

Cordialement

--★Raphael99★ 3 décembre 2009 à 13:36 (CET)

Liste des familles belges par ancienneté

Bonjour Hercule, je m'adresse à toi en tant qu'administrateur. La page mentionnée ci-dessus recense les familles belges sur base d'un même ouvrage de Houtart. Un IP (91.181.119.158 (d · c · b)) (relayé maintenant par NICOLAS61 (d · c · b)), s'amuse à systématiquement ajouter une famille qui n'apparaît pas, dans l'ouvrage de Houtart à la date que l'IP mentionne. Et cela, sans apporter de référence. Je défais donc systématiquement cela, demandant qu'il source, ce qu'il ne fait pas. Pourrais-tu les avertir ou les bloquer? D'avance merci, --Xavier1981 (d) 2 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Je ne suis pas admin sur cette Wikipédia :p

L'objectif de cette page n'est pas de se limiter à une seule source (sinon l'article est inutile, autant renvoyer directement au livre). L'ajout de nouveau nom n'est donc pas un problème en soi.

Par contre il est clair que ces ajouts doivent être sourcés. J'ai donc laissé un mot à l'IP. Si elle s'obstine tu peux demander son blocage temporaire, dans l'espoir qu'elle engage alors la conversation.

Si l'IP change tu peux éventuellement demander un demande de semi-protection temporaire, pour le forcer à discuter ou se créer un compte.

--Hercule ^Discuter 2 décembre 2009 à 18:26 (CET)

Je croyais que tu étais admin :).

Je suis tout à fait d'accord qu'il ne faut pas se cantonner à une seule source, mais puisque la liste indiquait qu'elle se basait essentiellement sur l'ouvrage de Houtart, je trouve correct de donner une référence en cas contraire.

Merci donc pour le message laissé et pour le lien vers le blocage temporaire! Cordialement, --Xavier1981 (d) 2 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Merci beaucoup, Hercule.

Merci beaucoup, Hercule, de ton message me donnant la bonne façon de renseigner les champs, en particulier le champs "langue" dans le modèle pour les ouvrages de référence. J'avais vu tes modifications mais j'apprècie vraiment ta démarche qui me permet de les comprendre. A l'avenir, préfère-tu que je remplisse correctement ce champs ( fr en minuscule) ou que je le supprime ? Sur le fond et sur la forme de Limoges ne soit pas trop critique : considère cet article comme étant en cours d'écriture. L'objectif est de l'amener du BA à l'AdQ. Babs', AnthonyB et moi-même sont les plus productifs mais on a encore beaucoup, beaucoup de boulot à faire. Des sections entières sont à réécrire (et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues !). Babs' ou Anthony le présenteront à l'AdQ lorsqu'il sera à niveau. Sera-t'il alors possible de te solliciter pour une relecture ? Par ailleurs, j'ai pas mal travaillé, avec Père Igor et AnthonyB sur l'article Châlus qui est actuellement proposé à l'AdQ. Si, sur Châlus, tu vois quelque chose qui te semble pas conforme - ou discutable - n'hésite pas à nous le signaler ( je vais vite aller mettre "fr" dans le modèle ouvrage à chaque référence avant que tu ne tombe dessus !). Bien cordialement,--Fonquebure (d) 2 décembre 2009 à 21:37 (CET)

À propos de DroopigBot

Pour te rassurer, nous comptons le tester en local par import de Wikipédia... et nous comptons sans doute, en fonction du temps, faire un test ce week-end sur le département de la Charente-Maritime. Tu pourras vérifier les diffs si tu es disponible ce week-end. Cordialement, — Droop ^[blabla] 2 décembre 2009 à 23:27 (CET)

Si vous épluchez les contribs en local, alors ma réserve ne tient plus^^. Si vous voulez quand même faire un test sur un seul département je regarderais ça ;) --Hercule ^Discuter 2 décembre 2009 à 23:29 (CET)

Sex-ratio - Emploi au féminin

Bonjour Hercule. J'ai ajouté une source qui a plus de crédit : Le Larousse édition 1990. Je ne crois pas nécessaire de donner des exemples d'emploi au féminin dans la littérature scientifique, sinon, j'en ai. Bien cordialement. --Xavier1981 (d) 3 décembre 2009 à 17:40 (CET)

L'édition 2008 du petit Larousse donne le masculin (p.937). C'est bizarre. --Hercule ^Discuter 3 décembre 2009 à 20:58 (CET)

J'ai laissé un mot sur la page de discussion. --Hercule ^Discuter 3 décembre 2009 à 21:09 (CET)

Merci! --Xavier1981 (d) 4 décembre 2009 à 09:30 (CET)

bac à sable

Uargh, il doit prendre la version anglaise... je vais corriger ça.

m'ci :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 décembre 2009 à 20:54 (CET)

Pour [3] c'est normal, j'ai ajouté le -summary après coup. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 décembre 2009 à 21:07 (CET)

Trop c'est trop

Bonsoir Hercule,

N'ayant pas été présent pour la journée je n'ai pas fait attention aux modifications que tu as apportées, après une longue journée de travail, me connectant, j'aperçois que l'article Lady Gaga a perdu le 1/4 de son contenu. Je suis énormément désappointé et je me rend aussi compte que mes contributions sont tout à fait inutiles étant donné tes modifications. Bref, j'abandonne cet article, fait en ce que tu veux, j'aurais toutefois essayé.

NB: L'article n'aura pas très souvent de nouvelles informations sans moi. Toutefois, si tu veux me remplacer, ajoute ce que j'allais ajouter avant d'apercevoir tes modifications. Dans la section nomination, ajoute les catégories des Grammys Awards 2010 dans lesquelles elle a été nommée aujourd'hui.

Cordialement --★Raphael99★ 3 décembre 2009 à 22:46 (CET)

Bonsoir,

J'ai procédé, comme je te l'avais dit, à la relecture. Ce que j'ai retiré n'avait pas sa place. Lis la page de discussion pour t'en convaincre. Et il reste encore du ménage à faire !

Il serait dommage que tu abandonne, mais si tu veux continuer à contribuer il faut que tu te conformes à ce qui est attendu des articles.

Le cas des nominations est un bel exemple. Lady Gaga est une artiste à succès, et elle remporte des prix. Ce qui compte pour sa carrière c'est ceux qu'elle gagne. Pas la liste exhaustive de ceux auxquels elle est nominée. Si elle est récompensée en 2010, alors il faudra l'ajouter. Mais pas avant. L'information de sa nomination apparaîtra dans l'article sur ce prix.

--Hercule ^Discuter 3 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Pardonne-moi d'avoir lancé une nouvelle discussion, mais je voulais m'assurer que tu puisses visiblement voir que je t'avais répondu, si tu le veux, modifie cette réponse pour la remettre dans la bonne catégorie. En fait, je voulais encore une fois m'excuser, je n'avais pas lu la discussion sur l'article et je regrette ce que j'ai écrit. Concernant le commentaire sur les prix que tu as émis dans la discussion de LG, je concevrai un tableau qui lui sera, précis. Je te contacterai lorsque le tableau sera terminé. Merci pour ton soutien dans cet article qui maintenant je l'avoue ne respectais pas les conditions de WP. Je vais aussi réécrire en grande partie l'article de TFM conformément aux règles.

Cordialement --★Raphael99★ 4 décembre 2009 à 00:36 (CET)

remis dans la même discussion donc ;)

Un tableau est une bonne idée. Mais limite toi aux prix effectivement reçu, pas la peine de mettre les nominations.

Bon courage, et n'hésite pas à me solliciter en amont, sur le type de développements que tu souhaites apporter.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 4 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Pour le moment, j'ai fait un tableau avec les nominations et les récompenses, je vais (demain ou aujourd'hui) refaire le tableau avec seulement les récompenses, mais aussi créer un article qui lui comportera toutes les récompenses et nominations. Toutefois, pour le moment je me concentre sur la réécriture de The Fame Monster.

Cordialement

--★Raphael99★ 4 décembre 2009 à 17:04 (CET)

Lady Gaga

Oula, je ne m'en rappelle pas. En regardant l'historique, je vois qu'une IP avait changé le nom, que j'ai vérifié (probablement pdt une patrouille) puis rectifié avec une source. Comment je suis tombé sur cette source ? mystère ^^. N'hésite pas à la remplacer par une plus explicite ou corriger si c'est une erreur. — N ^[66] 3 décembre 2009 à 23:22 (CET)

Ok je viens de comprendre, j'ai tout simplement bêtement pompé la wiki espagnole ^^ — N ^[66] 3 décembre 2009 à 23:24 (CET)

DroopigBot

Bonjour, pour information, nous allons lancer le robot sur les communes de Charente-Maritime. Nous comptons sur ta vigilance pour nous signaler tout bug éventuel. — Droop ^[blabla] 5 décembre 2009 à 16:51 (CET)

Ok, je vais regarder Catégorie:commune de la Charente-Maritime dès qu'il aura fini --Hercule ^Discuter 5 décembre 2009 à 20:46 (CET)

Il a fini ! — Droop ^[blabla] 5 décembre 2009 à 20:54 (CET)

Je viens de toutes les regarder. J'ai vu plusieurs fois une modification qui m'a étonné : Alors que généralement le bot actualise la densité il y a plusieurs cas où il retire ce champ. Est-ce un résultat attendu ?

A part ça tout semble OK (je n'ai pas vérifié la véracité des chiffre, ni les calculs de densité. Je n'ai pas de doute là dessus

--Hercule ^Discuter 5 décembre 2009 à 21:26 (CET)

Oui, tout à fait, le modèle d'infoboxe Communes de France est le seul qui calcule automatiquement la densité, ce champs est donc superflu dans ce cas là.— Droop ^[blabla] 5 décembre 2009 à 22:54 (CET)

Dans ce cas est-ce que le bot ne devrait pas systématiquement retirer le champ ? Sur quoi se base-t-il pour décider s'il actualise ou supprime ? --Hercule ^Discuter 5 décembre 2009 à 23:04 (CET)

Il ne retire le champs densité que pour le modèle Communes de France, pas pour les 5 ou 6 autres modèles d'infoboxes, qui, eux, ne calculent pas automatiquement la densité. — Droop ^[blabla] 6 décembre 2009 à 00:45 (CET)

Mise à jour des communes italiennes

Bonjour Hercule, j'aurai besoin de tes services de dresseur de bot. Pourrais-tu actualiser la totalité des articles de communes italiennes. Il suffirauit que le bot clique automatiquement sur modifier puis sur publier (sans rien modifier dans l'article). En effet sur plusieurs articles de communes italiennes comme San Martino di Finita il y a 2 paires d'accoldates qui apparaissent en haut à gauche. En actualisant simplement la plage le problème est résolu rapidement et simplement. Merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 5 décembre 2009 à 19:39 (CET)

Normalement cette action devrait être superflue. Si un modèle a été actualisé les pages liées seront mise à jour prochainement en cache. Quel est le modèle modifié ? --Hercule ^Discuter 5 décembre 2009 à 20:45 (CET)

C'est tout bon, l'actualisation s'est faite. Il y a du y avoir un peu de ralentissement du coté des serveurs. amicalement--Wikialine (d) 5 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Toujours question de singulier

Bonjour

Je viens de trouver du travail pour toi [4].

Ce n'est pas très important, donc pas urgent.

Bon dimanche. TigHervé (d) 6 décembre 2009 à 09:24 (CET)

--Hercule ^Discuter 6 décembre 2009 à 23:20 (CET)

Merci - Bonne semaine ! TigHervé (d) 7 décembre 2009 à 08:25 (CET)

Migration de l'Accueil communauté

Salut,

Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche fait planter le script que j'utilse pour corriger les liens. Est-ce que tu pourrais corriger dès maintenant cette page (elle est protégée), que je puisse continuer avec mon bot sur les 772 pages restantes.

Merci

--Hercule ^Discuter 6 décembre 2009 à 20:57 (CET)

Normalement c'est bon. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 décembre 2009 à 21:22 (CET)

Modification du modèle Ouvrage sur Yves Calvi

Salut,

J'ai annulé cette modification dont je ne comprends pas les motivations (pas indiqués en commentaire de résumé). D'une part, ta modification est fausse sur le fond : Gilbert Bodinier n'est pas l'auteur de l'ouvrage, mais l'a simplement annoté. D'autre part, elle pose problème sur la forme, le paramètre « co-nom1 » ne semblant pas exister.

Cordialement.--Bapti ✉ 8 décembre 2009 à 14:42 (CET)

j'ai recorigé, en ajoutant un commentaire. Gilbert Bodinier est considéré également comme auteur. --Hercule ^Discuter 8 décembre 2009 à 14:48 (CET)

si Amazon le dit... Autant ne pas réfléchir...

Ta modification fait perdre toute la précision qui prévalait jusqu'alors. Désespérant de voir à quel point Modèle:Ouvrage est en train de devenir une usine à gaz sans aucun sens.

Bonne continuation dans tes œuvres.--Bapti ✉ 8 décembre 2009 à 14:51 (CET)

Il n'y a aucune perte, puisque le commentaire donne les précisions nécessaires. Quant au crédit, il n'y a pas qu'Amazon qui le dit, la couverture aussi... --Hercule ^Discuter 8 décembre 2009 à 14:54 (CET)

Donc vu que le modèle {{Ouvrage}} est devenu complètement inutilisable (prénom1, nom1,... là où il y avait un champ jusqu'à présent), il faut maintenant remettre les informations dans le champ « commentaire ». Vive le progrès et la simplicité d'usage...--Bapti ✉ 8 décembre 2009 à 14:57 (CET)

C'est clair qu'il n'est pas simple. Mais l'utilisation de nom1 peut suffire pour renseigner l'auteur. --Hercule ^Discuter 8 décembre 2009 à 15:01 (CET)

Paramètre id

Salut!
Es-tu certain que le paramètre id utilisé en anglais dans {{cite book}} est bien compatible avec le paramètre isbn de {{ouvrage}}. Il me semble que dans les occurences que j'ai vu, ce paramètre était un fourre-tout de différent type de référence bibliographique. Je n'ai pas vérifié empiriquement mais si c'est bien le cas, ça devrait provoquer des problèmes d'affichage lorsque la valeur du paramètre id n'est pas un ISBN. — Riba ^(discuter) 8 décembre 2009 à 18:19 (CET)

C'était bon sur les cas que j'ai converti. Mais si tu trouves ne serait-ce qu'un cas qui ne marche pas n'hésite pas à reverter mon changement --Hercule ^Discuter 8 décembre 2009 à 22:35 (CET)

Augustins de Toulouse

Je trouve vos procédés cavaliers et peu respectueux du travail d'autrui. Au lieu de tout redéfaire vous auriez pu avoir l'élégance de faire vous même les modifications souhaitées et de ne pas supprimer l'article que j'avais créé. Par ailleurs, rien n'interdit de dédoubler un article ni de mettre des parenthèses dans le titre pour éviter des homonymies. Si vous réitérez vos manoeuvres je porterai plainte pour vandalisme, car vos interventions n'ont rien apporté de constructif. Marmotte1965 (d) 9 décembre 2009 à 19:47 (CET)

Pardon ?

Vous violez le droit d'auteur, et je me coltine de réparer vos bêtises. Je prend même la peine de vous signaler vos erreurs par des propos très cordiaux et vous avez le toupet de me traiter de vandale ? C'est inadmissible !

Vous n'avez pas à copier/coller des articles, c'est de la violation de droit d'auteur considéré comme du vandalisme.

Vous n'avez pas à choisir des titres alambiqués en ignorant complètement les conventions établies. De la part d'un utilisateur expérimenté c'est assimilable à du vandalisme.

Je ne pouvais pas me permettre de recopier votre texte, sous peine de violer moi aussi le droit d'auteur.

J'ai pris la peine de vous avertir, de vous expliquer ce qui ne va pas et vous vous permettez de n'en tenir aucun compte. Pour cette raison c'est moi qui vais porter votre cas sur le bulletin des administateurs.

--Hercule ^Discuter 9 décembre 2009 à 21:09 (CET)

Je n'ai pas cherché à vandaliser quoique ce soit, mais à contourner une double redirection. Il est certain que j'ai été maladroit et que j'ai bricolé. Mais l'objectif était de contribuer au travail collectif. J'espère avoir tout remis en ordre le mieux que j'ai pu. En revanche je ne comprends pas ce que vous dites à propos du droit d'auteur. Il n'y a pas de propriété intellectuelle sur wikipedia et déplacer ou retravailler un article ne signifie pas qu'on cherche à se l'approprier. Lorsque d'autres contributeurs l'on fait en dédoublant des articles que j'avais rédigés, je n'ai pas trouvé cela anormal. Le suivi des modifications permet de toute façon de savoir d'où vient chaque texte. Bref si vous m'aviez contacté avant de tout chambouler, on aurait pu éviter ce pataquès.

P.S. Il y a encore un problème : à la suite des modifications que j'ai faites, l'évaluation de l'article sur le Musée des Augustins se trouve attachée à l'article sur le couvent des Augustins, ce qui évidemment n'est pas juste. Pour ne pas faire de bêtise pourriez-vous faire le nécessaire pour y remédier. Merci. Marmotte1965 (d) 9 décembre 2009 à 21:29 (CET)

J'ai parfaitement compris que la première fois vous aviez agit par ignorance de certaines règles, et de certaines techniques. C'est pourquoi j'ai corrigé, car la correction était nécessaire, et vous ait ensuite laissé un message courtois et explicatif.

Que vous veniez me le reprocher est une chose, mon message était peut-être insuffisamment clair. C'est pourquoi j'avais pris la peine de vous indiquer que vous pouviez me contacter en cas de question.

Que vous vous permettiez de m'accuser de vandalisme en est une autre. C'est tout bonnement inadmissible, et contraire à l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Le fait que vous recommenciez immédiatement les mêmes erreurs, sans tenir aucun compte des règles que vous ne pouvez maintenant plus ignorer est extrêmement grave. Vous allez faire perdre du temps à une deuxième personne, qui va bien être obligée de réparer ça.

Je vous répète les problèmes essentiels, avec les liens vous permettant d'approfondir le sujet :

Il existe des conventions concernant le nom à donner aux articles. Vous ne pouvez pas renommer un article les respectant par un autre allant à leur encontre (longueur inutile, usage de parenthèses inappropriées)

Le crédit des auteurs d'un article de Wikipédia se fait à l'aide de l'historique. Une personne souhaitant réutiliser le contenu d'un article doit en citer les auteurs (un lien vers l'historique est suffisant). C'est encore un principe fondateur. Quand on dédouble un article on appose en page de discussion ce fait à l'aide d'un bandeau adéquat (je ne développe pas pour ne pas vous noyer, mais si vous le désirez je peux expliquer comment ça se passe en pratique).

Non content de simplement vous excuser de vous être emporté vous me reprochez d'être à l'origine de « ce pataquès ». Je crois que vous avez bien du mal à vous remettre en cause.

Je n'ai pas les outils nécessaire pour corriger tous vos dégâts, et je l'ait déjà fait une fois. Franchement je n'ai aucune envie de recommencer encore une fois. J'ai signalé le problème, une autre bonne volonté s'en chargera surement.

--Hercule ^Discuter 9 décembre 2009 à 21:52 (CET)

PS: Vous tombez spécialement mal, j'ai des problèmes personnels complètement étrangers à Wikipédia qui font que je suis pas d'humeur. Il est possible que je réagisse excessivement, mais je ne crois toutefois pas avoir quoi que ce soit à me reprocher sur ce coup.

Bonsoir Hercule
Dans ce cas, tu me permettras de te faire remarquer que ton commentaire dans le bandeau SI devrait être plus explicite. Ce n'est pas la première fois que tes bandeaux SI me laissent perplexes, et je sais que je ne suis pas le seul à le penser. Dans l'idéal, les admins ne devraient pas refaire le travail, sinon le système ne sert pas à grand chose.
Bonne nuit,
Sardur - allo ? 10 décembre 2009 à 00:51 (CET)

Vaste problème... Il me semblait pourtant que j'avais explicité la raison de la suppression : c'est une recopie inutile d'un article existant. Mais soit, je tenterais d'être encore plus explicite. --Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 01:05 (CET)

Au passage, si une de mes demandes de SI te laisse perplexe n'hésite pas à m'en faire part. Quand je demande une SI c'est généralement que je considère qu'il y a une bonne raison. Si tu n'es pas de mon avis je préfèrerais être au courant (j'ai arrêté depuis longtemps de mettre en suivi les SI que je demande). --Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 01:08 (CET)

Attends, par copyvio ici, tu entends copie de l'article existant sur WP ? Sardur - allo ? 10 décembre 2009 à 01:10 (CET)

Oui, sans crédit des auteurs. On peut pallier ce problème avec un bandeau en page de discussion, mais pour un redirect le mieux est de supprimer le copyvio au lieu de tenter de le corriger. --Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 01:12 (CET)

Bon, ton commentaire était donc peu clair (entre copie et copie exacte, il y a de la marge). À l'avenir, soit je fouillerai pour savoir exactement pourquoi tu demandes une SI, soit je laisserai ça à un autre admin.

Désolé si je parais un peu sec, mais je suis particulièrement las ce soir ; ça n'a rien de personnel. Sardur - allo ? 10 décembre 2009 à 01:35 (CET)

Un petit mot de demande d'explication suffirait, inutile de faire le travail deux fois.

Je ne suis pas non plus dans les meilleures conditions ce soir, je vais donc déballer ce que je pense, rien de personnel non plus .

Quand je pense à ce que cela me complique la vie de ne pas voir les droits d'admins, et d'être obligé de tout justifier, franchement je suis lassé...

J'ai laissé ces mauvaises manipulations sans correction, et c'est devenu un sac de nœud. Aucun admin n'en est responsable, mais cela aurait pu être évité si les corrections nécessaires avaient été apportées promptement.

Mais bon, le statut d'admin m'est refusé, il faut bien que je fasse avec.

Cependant, si on pouvait juste me faire confiance, ou considérer que je ne fais pas des demandes de suppression pour tester les admins j'apprécierais.

Allez, demain est un autre jour, j'aurais peut-être chassé mes idées noires dans la nuit

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 01:48 (CET)

Examen attendu

Merci d'avoir pris le temps de récapituler l'affaire du Musée des Augustins.

J'ai fait au mieux en l'état de ma compréhension et j'ai ouvert la discussion sur la page de Marmotte1965 (d · c · b).

Je me suis peut-être planté, mais la base est plus saine je pense.

Bon courage pour tes soucis IRL et ta morosité !

TigHervé (d) 10 décembre 2009 à 09:28 (CET)

Ca m'a l'air d'être rentré dans l'ordre. J'ai fait le tour des redirections et je n'ai pas vu de problème particulier.

Se pose maintenant l'opportunité de l'article Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵), qui doublonne avec le contenu principal de Musée des Augustins (d · h · j · ↵). Faut-il fusionner les deux, ou scinder Musée des Augustins (d · h · j · ↵) en rapatriant le contenu le contenu sur le couvent dans Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) (avec l'utilisation du bandeau {{Auteurs crédités après scission}} ? Je n'en sais rien, et c'est un autre problème.

Merci de t'être occupé de ça.

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 10:32 (CET)

tu peux me répondre chez Marmotte1965 (d · c · b) stp ? j'ai invité Nakor là-bas et il pourra être discuter de la suite à donner...
TigHervé (d) 10 décembre 2009 à 10:48 (CET)

Catégorie

Il existe 2 catégories, région bretagne et bretagne, tu as mit une sacré pagaille avec en plus la prétention de donner des leçons. Et au niveau Neutralité tu as tout cassé. Personnalité existais déjà j'ai juste créé des sous-catégories.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 10:14 (CET)

J'aimerais que tu m'explique pourquoi Marc Pajot devrait être considéré comme un skipper breton ? Il est né en Loire-Atlantique, en région Pays-de-la-Loire, et est établi en Vendée. Il n'est donc pas breton si l'on se base sur le seul critère objectif possible, à savoir le rattachement à la région Bretagne. J'en déduis donc que le fait que La Baule ait été, dans des temps anciens, dans un pays se nommant Bretagne rend systématiquement les gens nés là bas Bretons. Cette opinion, bien qu'existante, est une opinion minoritaire.

Si la raison est autre (revendications de Marc Pajot par exemple), il faut absolument que l'article explicite cette notion avant de catégoriser. --Hercule ^Discuter 11 décembre 2009 à 12:59 (CET)

L'adopter pour nos catégorisation est contraire au WP:NPOV. Avant de continuer à recatégoriser des articles tu devrais lire avec attention Aide:Catégorie/Organiser et Wikipédia:Conventions sur les catégories. Contrairement aux article le suivi de catégories est très difficile, et reconstituer une catégorisation cassée peut s'avérer très délicat.

--Hercule ^Discuter 11 décembre 2009 à 12:59 (CET)

Mais là je rêve tu arrives tu supprimes, tu bouges des catégories et tu te mermets de me donner des leçons de faire des menaces d'imposer ton point de vue.

Pour le tourisme on parle aussi de tourisme en val de Loire par exemple et pourtant ce n'est pas une région comme en Normandie, maintenant on attend les commentaires des utilisateurs sur les pages de discussions et tu y touche pas. Prévient les admins mais t'as plus de chance d'être bloquer.

Je rappel que c'est géographie de la bretagne et pas géographie de la région bretagne. --Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 18:18 (CET)

Tant que tu ne discuteras pas avant d'agir je te reverterai.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 18:21 (CET)

L'Institut culturel de Bretagne à pour mission de promouvoir l’identité bretonne, il est missionné par l'état, la Région Bretagne et ces 4 départements ainsi que la Loire-Atlantique, il n'a rien avoir avec avec le duché de Bretagne mais à sa Place dans la Catégorie:Culture en Bretagne.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Inutile de mettre Géographie de la Bretagne dans Catgéorie:Bretagne si il est dans Catégorie:Géographie de la Bretagne.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 18:36 (CET)

Tu imposes tes modifications, et demande ensuite d'en discuter. Ensuite tu viens déclarer « Tant que tu ne discuteras pas avant d'agir je te reverterai ». Tu me prend donc ouvertement pour un con. Dans ce cas je ne discute plus, je demande aux admins d'intervenir pour ne pas perdre de temps. Des gens comme toi qui veulent imposer leur point de vue on en voit défiler souvent (d'ailleurs ta connaissance de Wikipédia me fait penser que tu es un habitué des lieux). --Hercule ^Discuter 11 décembre 2009 à 21:08 (CET)

Non je te prend pas pour un con mais quand on veux pas discuter on n'est bien obligé d'agir va voir la page du projet même si celui-ci n'est pas en sommeil mais peut être somnolant.--Gato guerrero (d) 12 décembre 2009 à 00:14 (CET)

Tu ne me feras pas croire qu'il n'est pas possible de discuter avant de refondre l'arborescence. Tu as au moins un interlocuteur qui s'est déclaré, moi. Tes modifications sont non consensuelles, tu ne dois pas chercher à les imposer. Remets l'arborescence comme elle était avant ton intervention, et discutons des modifications que tu souhaites apporter. Mais il ne faut pas mettre la charrue avant les bœuf.

--Hercule ^Discuter 12 décembre 2009 à 00:43 (CET)

Petite question

Salut,

Je vois que tu es actif à modifier le modèle Périodique par celui Article en faisant quelques changements cosmétiques. Je suis curieux de savoir quelle différence cela fait de :

• Ajouter un espace en avant de chaque item d'une nomenclature ;
• un espace avant et après les « == » dans un titre ;
• entrer le « s » dans un lien comme [[front (météorologie)|front]]s
• ajouter un espace dans <br />

Merci de tes réponses,

Pierre cb (d) 12 décembre 2009 à 03:46 (CET)

Le lecteur ne voit aucune différence, mais sur Wikipédia, dans l'édition, il est important de se doter d'un code uniforme même si c'est parfois très subtile comme changement. Désolé de m'être introduit, mais je croyais bon de donner mon opinion. Cordialement,  Jimmy   psst!  12 décembre 2009 à 05:13 (CET)

Bonjour,

Ces changements cosmétiques sont intégrés aux script que j'utilise (pywikipedia). Comme l'indique Jimmy, cela améliore la lisibilité du code, sans impact sur le rendu par le logiciel.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 15:52 (CET)

Doucement

Bonjour

Je me couche plus tôt que vous ... J'ai lu ta réponse sur RA et après un petit tour, j'ai mis un mot à Gato ici. Je le dis parce qu'il y a quelque chose que je t'adresse comme mon point de vue. Je te sens énervé, sous pression, pas loin de faire des allusions de type personnelle et ça ça ne peut pas marcher vu l'étendue et profondeur du conflit de caractères ! Tu ne peux pas considérer que tout ce qu'il fait est nul !

Contrairement à ta détermination, je crois que tu devrais commencer - si tu as le courage - par les catégories qui posent le moins de problème mais dont la modification ne te convient pas. Après, il restera deux-trois gros morceaux pour lesquels de multiples avis sont indispensables.

Enfin dis-toi que les catégories ne sont pas les articles, c'est un outil pratique et pas un contenu. TigHervé (d) 12 décembre 2009 à 09:08 (CET)

Bonjour TigH,

Tu as raison, je suis à cran en ce moment, c'est pourquoi j'ai fait rapidement appel à une aide extérieure.

Ce que je n'apprécie pas c'est que Gato guerrero (d · c · b) cherche à mener son monde en bateau (c'est en tout cas ma conviction). Il a chamboulé la catégorisation existante, et que j'ai annulé ses modifs il vient me reprocher de jouer avec les catégories. Il mélange les concepts de Bretagne historique et la Bretagne actuelle (la région Bretagne). Il a lancé des débats sur la page de discussion du projet, mais sans jamais expliciter ce qu'il souhaitait faire. Je crains donc qu'il ne cherche à récolter des avis pour ensuite les interpréter à sa sauce. J'ai donc un manque de confiance à son encontre, que je regrette mais qui est présent.

J'ai fait les mises au point nécessaire, et vais maintenant attendre de voir les discussions. Si je me trompe tant mieux, l'avenir nous le dira.

Merci de ton intervention.

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 16:52 (CET)

ParisTech

Bonjour, concernant le renomage de l'école des ponts, il manquait bien l'accent sur le e de école en majuscule, en revanche il n'y a pas d'espace dans "ParisTech", pouvez vous corriger ? Merci. Kurapik (d) 12 décembre 2009 à 13:17 (CET)

Bonjour,

J'ai procédé au renommage en copiant/collant le nom donné dans l'intro. Je fais de ce pas une demande de renommage.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Personnalité

Globalement je suis d'accord avec toi et (t'étonnera) j'avais pensé à faire du ménage dans cette catégorie. Pour linguiste je pensais à une catégorie Linguiste du breton. Dans personnalité l'ont peut mettre ce que tu as dis mais aussi La catégorie duc de bretagne et Personnalité historique car cela m'énerve de voir des catégories comme Histoire de la Bretagne ou culture bretonne remplit de personnalité.

Voilà pour moi la catégorie

• Personnalité de la Bretagne
  • Personnalité politique de la Bretagne
    • Militant breton
  • Personnalité religieuse de la Bretagne
  • Artiste Breton
  • Noble de Bretagne
    • Duc de Bretagne
    • seigneur de la Bretagne
  • Chancelier de la Bretagne

Voilà c'est une liste non exhaustif mais cela donne l'esprit.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 21:50 (CET)

dans ce cas là on supprime le terme breton par de la Bretagne,évêque de la Bretagne, même si il a été évêque de Normandie 3 ans avant cela évite de surcharger la catégorie mère.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 23:01 (CET)