Discussion utilisateur:Racconish

Vous pouvez, si besoin, m'adresser un courriel — mais je préfère communiquer sur Wikipédia. Les discussions anciennes sont archivées ici.

❧☙ ☙❧

❦

Segundo de Chomon

Bonjour, ayant vu que vous travaillez sur cet article, je vous signale juste une modification très succinte que j'ai apporté aujourd'hui : la création d'un lien vers un article qui existait déjà ("les Gandins du parc")

Bon courage pour votre rédaction. Fredojoda

Ah je viens de voir que c'est vous-même qui aviez créé l'article "les Gandins du parc". (Désolé !)

Fredojoda

Pas de problème ! J'avais suivi et apprécié. Merci de la prévenance. J'ai signalé de mon côté une petite contradiction qu'il faudrait clarifier pour Adrienne D'Ambricourt. Cordialement, — Racconish ^D 1 mai 2013 à 10:09 (CEST)

Blanchiment de courtoisie : comment ça marche ?

Bonjour. Peux-tu me dire si un utilisateur peut de lui même effectuer un blanchiment de courtoisie ; ou faut-il en faire la demande auprès des administrateurs, (ou autres) ? Il va de soit que je préférerais ne pas l'effectuer moi même, (ou en tout cas ne pas en prendre l'initiative, la raison principale étant que l'on pourrait me reprocher d'être "juge et partie" dans l'affaire). Amicalement. PHIL34 (d) 1 mai 2013 à 14:55 (CEST)

Un simple "blanchiment" est effectuable par tout le monde, mais le texte "blanchi" reste disponible dans l'historique. Une "purge" d'historique, qui rendra le texte en question inaccessible même dans l'historique, doit être demandée aux masqueurs. Cordialement, — Racconish ^D 1 mai 2013 à 15:01 (CEST)

Louise Michel

Merci pour ce moment de rédaction collaborative ;-) Très Cordialement --Noelbabar (d) 4 mai 2013 à 16:12 (CEST)

That's the spirit ! Cordialement, — Racconish ^D 4 mai 2013 à 16:14 (CEST)

Différent durable

Bonjour

Absolument d'accord pour une nouvelle médiation. La seule chose que je demande à Azoee est d'avoir une attitude collaborative, c'est-à-dire, pour résumer, ne pas supprimer en 2 fois sur une commune comme Saignon, où il débarque pour la première fois, près de 10 000 octets de rédaction sans en avoir au préalable discuté avec les principaux rédacteurs de la page ou les membres du Projet Vaucluse. Agir en franc-tireur n'est jamais une bonne chose sur WP. Cdlt --JPS68 (d) 17 mai 2013 à 15:26 (CEST)

Merci JPS. Azoee, pourrais-tu, le cas échéant, confirmer également ton accord STP. Cordialement, — Racconish ^D 17 mai 2013 à 17:13 (CEST)

Merci déjà du boulot que tu as accompli pour permettre une discussion autour d'une même table. Je pense qu'il faudrait reprendre la proposition qu'avait faite AntonyB (d · c · b) lors de la précédente tentative de conciliation qui avait tourné court et qui demandait d'intervenir dans la débat. C'est un pilier du Projet Communes de France et un grand sage. J'avais déjà donné mon accord car il peut permettre d'avancer dans les points qui nous opposent Azoee et moi. --JPS68 (d) 18 mai 2013 à 11:07 (CEST)

Je réponds sur la page dédiée. Cordialement, — Racconish ^D 18 mai 2013 à 11:14 (CEST)

Sur la médiation bisexualité et nazisme

Merci de ton coup de main . Je ne pensais pas que ce serait si compliqué... Je crois que viennent s'y greffer des tensions plus générales autour de Melancholia comme en témoigne cet appel à commentaire. D'autre part, crois-tu que je devrais refaire une proposition en ajoutant la mention à d'autres groupes LGBT ? J’ai hésité, n'étant pas sûr du résultat des discussions et estimant que d’aucuns étaient mieux placés que moi pour le faire. Cordialement. JoleK (d) 25 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Cela me semble prématuré, d'autant plus que Melancholia n'a pas encore donné son avis. L'idéal, à mon sens, serait qu'on te fasse des propositions constructives que tu puisses intégrer. Cordialement, — Racconish ^D 25 mai 2013 à 22:30 (CEST) Merci pour la confirmation de la référence Scholar

Je vous remercie pour votre intervention. Mais elle me semble victime du cadre très restrictif et biasé dans lequel la question s'est trouvée posée en raison de ce que j'ai expliqué ce matin sur le Bistro, à propos des Queer Studies : avant d'envisager quelle place donner dans une section mémorielle de l'article Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie aux écrits de quelqu'un comme Joe Eadie, et avant d'amorcer cette section avec ce seul point de vue, il faut déjà déterminer quelle place donner à l'approche Queer dans l'état de l'art, ce qui est très délicat. Pour résumer à la hache et très grossièrement, en adoptant un point de vue volontairement caricatural, ce que je ne suis pas mais qui est très répandu : on a affaire à une littérature ultra-marginale (Queer Studies) lié à un courant lui-même souvent jugé marginal (Gay and Lesbian Studies) du point de vue académique au sens classique (surtout français). Et plus précisément, me semble-t-il, à un militant et non à un chercheur reconnu dans ce domaine ? Mais en ne caricaturant plus, c'est pourtant un élément de l'état des savoirs, quoi qu'en en pense (je n'en pense personnellement ni bien ni mal). C'est effectivement compliqué à résoudre--WightMatch (d) 26 mai 2013 à 10:04 (CEST)

D'un autre côté je vois mal cette mémoire revendiquée par des hétéros . Peut-être conviendrait-il d'affiner - s'il est possible de s'appuyer sur de sources fiables pour le faire - la caractérisation du « courant » qui le revendique. Cordialement, — Racconish ^D 26 mai 2013 à 10:26 (CEST)

Non, la question ne se pose pas dans ces termes (qui est hétéro versus homo ou bi dans les auteurs de références et l'effet sur le discours. C'est justement une avancée de ces dernières années, avec par exemple le passage d'une Marie-Jo Bonnet à quelqu'un comme Florence Tamagne).

Après, oui, c'est ce que j'ai expliqué sur le Bistro : rendre compte des apports Queer exige déjà que des auteurs reconnus et non contestables soient mobilisés, ce qui est loin d'être le cas dans les contributions maladroites qui sont en cause en ce moment.

Mais bref, nous n'irons peut-être pas très loin, concrètement, de ce côté pour le moment, ou alors laborieusement (je n'irai pas plus loin sur ce terrain, mais la lecture de quelques articles sur les Queer Studies suffit à constater que l'actuel article Bisexualité ne mentionne pas un quart des principaux auteurs de référence de ce courant et ne reflète pas du tout les données existantes).

Du coup, je pense à une autre possibilité immédiate. Pour tout dire, c'est présomptueux, mais si cela peut permettre d'avancer : est-ce que tout cela ne serait pas plus discernable pour des médiateurs s'ils avaient sous les yeux déjà un article rédigé, c'est à dire le contenu détaillé tel qu'il peut être établi à partir de la bibliographie de référence que j'ai apportée et que Mogador a précisément enrichie et complétée ? Après tout, la situation étant bloquée sur l'article lui-même où j'ai expliqué pourquoi je veux plus intervenir tant que les péripéties en cours ne seront pas réglées, on peut peut-être envisager un travail resserré sur ces sources de référence dans une page de brouillon qui serait une base de contenu au moins plus accessible pour les médiateurs. J'espère seulement que ce ne sera pas vain et qu'au bout du compte, ce ne sera pas totalement dénaturé. Mais c'est une piste que je peux envisager (il faudrait demander l'avis de Mogador pour savoir s'il est intéressé ; je pense pouvoir me permettre de lui demander une aide pour cette rédaction ; je suis en tous cas tout à fait en phase avec son approche méthodologique). --WightMatch (d) 26 mai 2013 à 10:43 (CEST)

Je vous recommande d'en discuter avec JoleK. Cordialement, — Racconish ^D 26 mai 2013 à 10:46 (CEST)