Razgovor sa suradnikom:SpeedyGonsales/Arhiv 2012

podredom Arhiv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Ostavite mi novu poruku ovdje

Ako želite komunicirati sa mnom, ljubazno Vas molim svoje poruke ostavljajte mi na ovoj stranici za razgovor, u suprotnom neću znati da ste mi odgovorili i neću Vam moći odgovoriti.

CEFTA

Poštovani,

kao što ste vjerojatno shvatili iz sve sile hintova - ovdje sam potpuno nova. Drago mi je da ste Vi unijeli izvore. Na toj stranici ima još puno posla, no nikako da uhvatim vremena i posvetim joj se. Hvala na pomoći. IvanaIvana Sučić (razgovor) 10:31, 12. prosinca 2011. (CET)

Točka prva (nastavak)

[prethodna rasprava]

Očito sam pogriješio u pretpostavljanju tvojega lošeg raspoloženja u svojemu prethodnom pisanju jer nastavljaš rabiti neprimjerene izraze (ne kao administrator, nego i kao suradnik). Naime, nisam solio pamet ni Jacku Sparrowu ni tebi niti to činim sada. Pročitaš li pažljivo raspravu na njegovoj stranici za razgovor, uočit ćeš da se Jack Sparrow u pisanju o austrougarskom odmah uhvatio teme o prijavi neprijavljenih suradnika. Zašto se odlučio to napisati, možeš pročitati ovdje, a onda pročitaj drugu rečenicu u mojemu prvom pisanju njemu. Očito to nije treba(l)o napisati, zar ne? No, pretpostavljam dobru namjeru i dobru volju Jacka Sparrowa kad je napisao tako da ju ti slijedeći put možda ne bi ni vidio. Ubrzo nakon toga vratili smo se na naslovnu temu i o prijavama više nismo raspravljali. Nije tu bilo ničega vrijeđajućeg, bahatog, provokantnog ili docentnog koliko god ti pisao i mislio tako.

Kronologija je jasna. Napisao sam nekoliko članaka austrougarske tematike, suradnik Kubura je potom intervenirao sa svojim izmjenama koje sam smatrao neopravdanima i ostavio sam mu poruku na stranici za razgovor. Rasprava je tekla kako je tekla, a naposljetku je napisao i odgovor zašto je napravio takve izmjene. Prema ovome kratkom vremenskom pregledu može se zaključiti da ne stoji nijedno tvoje pitanje ili tvrdnja koji si napisao u drugom odlomku posljednjega pisanja. Točnije, sve što si napisao ondje na potpuno je krivomu tragu. Zašto imaš takav stav mogu samo nagađati, ali činjenica je da se opet nismo dotakli (tj. nisi dotakao) pravopisnih pitanja o austrougarskome.

Pišeš da ne znam adresirati bitno ni shvatiti što je bitno, ali sve moje dosadašnje pisanje tebi počelo je ovime i pokušava se vratiti na to. Dakle, bitno u mojemu odgovoru jest da te (1) molim da mi pojasniš vezu između austro-ugarski i austrougarski i newyorški i njujorški te (2) kakva je to etimološka ili fonetička razlika između austro-ugarski i austrougarski. U svojim dosadašnjim odgovorima nisi nažalost nijednom izričito napisao pridjeve o kojima bismo trebali raspravljati, a ovaj put sam još jednom napisao jedina dva pitanja na koja sam te molio i molim da mi odgovoriš. Dobijem li odgovor na ovo, ne moramo ni otvarati preostalih pet točaka jer su upravo ta dva pitanja bit i srž svega što sam ti dosad pisao. Time će i ova rasprava konačno biti zatvorena. --31.147.126.200 13:36, 12. prosinca 2011. (CET)

Mene ne zanima što se dogodilo u komunikaciji između tebe i nekog drugog suradnika nakon 5 ili 50 razmijenjenih poruka, jeste li uspjeli naći zajednički jezik ili ne. Svaki suradnik dužan je u svakoj svojoj poruci držati se bontona. Da ne uređuješ kao IP, to bi ti bilo dano do znanja na jedan vrlo egzaktan način, onda kad si to zaslužio, ali kao IP vrlo umješno izbjegavaš to naučiti. I to je jedini razlog zašto nemam ni najmanju namjeru rješavati daljnje točke, jer se smjernica Wikipedija:Wikibonton odnosi na sve. To što ti ne možeš ili ne želiš shvatiti da si nekome solio pamet ne mijenja tvoje prošle poruke, ne mijenja se ono što si napisao, moj razlog da te pozovem na red neće nestati ako ga ti ne želiš vidjeti.

Neprijavljeni suradniče, tebe ne mogu opomenuti na tvojoj stranici za razgovor, niti ti mogu poslati e-poštu. Zato ti ne mogu oprostiti što drugima soliš pamet, jer ti nastavljaš s takvim porukama iako ja dajem sve od sebe da ti jasno pokažem što činiš krivo. Pročitaj još jednom sve poruke što sam ti napisao. Ili, čitaj ih dok ne shvatiš jer nastavljanje ove rasprave je besmisleno, ja ti pokušam objasniti, ti krivo tumačiš moju poruku jer nisi shvatio prvu, ja ti pokušam objasniti, ti krivo tumačiš moju poruku jer nisi shvatio prvu, ja ti pokušam objasniti, ti krivo tumačiš moju poruku jer nisi shvatio prvu, ja ti pokušam objasniti, ti krivo tumačiš moju poruku jer nisi shvatio prvu..... SpeedyGonsales 15:34, 12. prosinca 2011. (CET)

Mene ne zanima što se dogodilo u komunikaciji između tebe i nekog drugog suradnika nakon 5 ili 50 razmijenjenih poruka, jeste li uspjeli naći zajednički jezik ili ne. Ako tebe ne zanima, zašto si onda bio odvjetnik u razgovoru u kojemu nisi bio pozvan? To što se jedan IP usudio pitati prijavljenoga suradnika zašto je intervenirao u članke koje je taj isti IP napisao, nije poziv nekomu trećemu da ostavi poruku koju potom ne želi pojasniti. Zašto si uopće i pisao nešto što ne želiš obrazložiti? Sve svoje pisanje nastojim argumentirati, a ti sve to etiketiraš kao bahatost, vrijeđanje, soljenje pameti itd. To je tvoje pravo, ali ispada smiješno da si u gornjem pisanju stavio poveznicu na wikibonton, a ne vidiš kakvim stilom pišeš u tom istom odlomku. Svoje ponašanje projiciraš u mene i onda ga napadaš. Ako sam negdje rabio izraze koje bez imalo razmišljanja meni pripisuješ, onda me citiraj gdje sam to vrijeđao, bio bahat i solio pamet pa ću ti se ispričati. Argumente koje sam navodio nisu bili ni vrijeđajući, ni bahati ni soljenje pameti. Zanimljivo je da si i sam napisao da navodim besprijekorne argumente. Simptomatično je pak da nikako ne želiš napisati ni slovo o predmetu rasprave (pa ni vezano uz svoje pisanje o tome), a vjeruj mi da svega ne bi bilo da nisi napisao onu poruku. Ako si htio i hoćeš konstruktivno pridonijeti raspravi, onda ne razumijem zašto ne želiš pojasniti što si mislio kad si onu poruku pisao. Cijelo vrijeme pokušavam raspravu vratiti na meritum, ali ti očito ne želiš. Ako ne želiš napisati pojašnjenje svoje poruke, onda tako i napiši. Prihvatit ću i to kao odgovor. Samo nemoj opet i ovo moje pisanje etiketirati jednako kao prethodna jer ona to nisu. Uostalom, dovoljno se sjetiti tko je napisao sve one članke austrougarske tematike i tko zaslužuje bar malo poštovanja u traženju odgovora na tuđe intervencije u člancima koje je napisao.

P.S. Ako ne uspijevaš shvatiti što sam pisao u gornjim retcima, onda je za mene rasprava s tobom završena. Nemoj me krivo shvatiti, ali ako na svaki svoj argument dobijem odgovor u onakvom stilu, onda radije ne želim odgovarati na njega. Ako o nečemu želim raspravljati i odgovarati, onda je to svakako o izmjenama koje su u relevantnim člancima napravljene, tj. o pisanju pridjeva austrougarski. --31.147.126.200 17:49, 12. prosinca 2011. (CET)

zašto si onda bio odvjetnik u razgovoru u kojemu nisi bio pozvan?

• Koliko vidim, ti opet odričeš pravo sudjelovanja u raspravi drugim suradnicima. Ili, tebi je korektno prozivati druge suradnike ako su se uključili u raspravu, jer samo ti imaš pravo sudjelovati u raspravi. Ili možda, samo ti imaš pravo određivati tko smije sudjelovati u raspravi. I tebi to nije bahaćenje? Prije nego odustanem, molim te lijepo kako bi ti nazvao tu tvoju ekstremnu samovolju na slobodnoj enciklopediji ako ne bahaćenje? To me živo zanima. :) Ako to nije bahaćenje, onda sam ja možda zaista u krivu. Ali meni nije jasno kako itko ima pravo određivati tko je pozvan a tko nije u raspravu na stranicama za razgovor Wikipedije, jer nitko nema to pravo.
• Opet činiš istu pogrešku, dakle ne da nisi shvatio da nitko nema pravo odricanja prava sudjelovanja u raspravi drugim suradnicima i/ili prozivanja radi toga "kad te nitko nije pozvao", nego tvrdoglavo ustraješ u tome da je to u redu, i obznanjuješ svijetu da ako te se ne razumije onda ti nemaš što dalje diskutirati. Moram te upozoriti da nisi centar svijeta, da nemaš pravo određivati tko je pozvan a tko nije sudjelovati u raspravama na Wikipediji, a tvoje pisanje na mojoj stranici za razgovor nije samo bahato, nego pokazuje krajnje nepoštovanje drugih suradnika Wikipedije. Ti si "pozvan" rješavati probleme na Wikipediji, a drugi suradnici smiju sudjelovati ako im ti dopustiš. Zadnji put sam ti napisao da pročitaš sve moje poruke. Ovaj put te molim čitaj samo ovu poruku dok ju ne shvatiš jer i moja tolerancija prema inteligentnim ljudima ima granice, svijet je onakav kakav jest i manje odmake od realnosti je moguće tolerirati dok to koristi Wikipediji. SpeedyGonsales 19:19, 14. prosinca 2011. (CET)

Između mojega citata zašto si onda bio odvjetnik u razgovoru u kojemu nisi bio pozvan i pseudocitata zašto si onda sudjelovao u razgovoru u kojemu nisi bio pozvan postoji bitna razlika koju očito ne uočavaš jer sve što si u svojemu gornjem komentaru napisao tumačiš kao da si citirao pseudocitat. Riječ odvjetnik (branitelj, zastupnik stranke u sporu) i njezino značenje u citatu ključne su! Da doista nisam mislio ni napisao onako kako si ti to protumačio dokazuje i rečenica zašto si uopće i pisao nešto što ne želiš obrazložiti koju sam napisao u svojoj prethodnoj poruci nakon rečenice koju si citirao. Dakle, očito ti nisam odricao pravo pisanja niti to činim sada, samo tražim pojašnjenje onoga što si napisao (uoči i ovdje da želim tvoje sudjelovanje u raspravi kad si već pokazao interes za nju!). Stoga mogu slobodno reći da se nijedna tvoja riječ u prethodnoj poruci ni najmanje ne odnosi na moje pisanje. Nažalost, stil i sadržaj također nisi promijenio, pa sam prekršio ono što sam napisao u postskriptumu jer opet nisi napisao ni a od austrougarskog. Ovaj moj prekršaj bio je iznimka, pa ću te moliti da još jednom pročitaš moju prethodnu poruku jer drugi prekršaj ne namjeravam činiti. --31.147.105.211 22:23, 14. prosinca 2011. (CET)

Neprimjerenu formulaciju ponovio si nekoliko puta u raznim oblicima: Ne znam trudiš li se biti nečiji odvjetnik, ali pitanje na koje si pokušao odgovoriti nije bilo upućeno tebi. nisi previdio uskočiti u razgovor u koji nisi bio pozvan zašto si onda bio odvjetnik u razgovoru u kojemu nisi bio pozvan.

Nitko nema pravo napisati takvo što niti jednom suradniku Wikipedije, jer iako imaš pravo pozvati nekoga, nitko nema pravo ikome odricati pravo sudjelovanja u raspravi, ili prozivati ikoga što se uključuje u istu (postaviti pitanje zašto sudjeluje ako nije pozvan), i ja sam pogriješio što te onda nisam odmah blokirao.

To nije tvoje jedino kršenje bontona ali je možda najuočljivije pa kad sam vidio kako elegantno zaobilaziš sve što ti ne ide u prilog, reducirao sam sve primjedbe na tu jednu nadajući se da ćeš shvatiti da tvoje pisanje zaista nije bilo primjereno. No ti u svojoj zadnjoj poruci objašnjavaš neku bitnu razliku. Nema bitne razlike! Još jednom, nitko nema pravo u komunikaciji s drugim suradnicima rabiti takve bahate izraze kakve ti rabiš. Jer bio netko u pravu ili ne ima pravo sudjelovanja u raspravi i nitko mu nema pravo pisati da nije pozvan u diskusiju. Ako uleti neki padobranac i napiše nešto što nema nikakve veze s predmetom rasprave, na administratoru je da ga (prema potrebi) blokira i (prema potrebi) ukloni komentar. Ako ti misliš da imaš to pravo (napisati ikome da nije pozvan u raspravu), onda ti na žalost moram napisati da nemaš to pravo, bez obzira na kontekst, tvoju inteligenciju, broj doprinosa ili nešto sedmo. To nalaže elementarna pristojnost. SpeedyGonsales 23:28, 14. prosinca 2011. (CET)

Pokušaj čitati navedene citate doslovno jer drugoga značenja nemaju! Prvi citat govori o bjelodanoj činjenici, a ta je da to pitanje (...) nije bilo upućeno tebi. Ništa više i ništa manje od toga što god ti mislio o tome. Drugi citat jasno kaže da nisi previdio uskočiti u razgovor u koji nisi bio pozvan jer pozvan je onaj kojemu je poruka ostavljena. Opet, ništa više i ništa manje od toga što god ti mislio o tome. To što nisi previdio uskočiti nepozvan u razgovor ne znači da nemaš pravo sudjelovati u njemu ako si već odlučio sudjelovati. No, ako si već odlučio sudjelovati, onda bi elementarna pristojnost nalagala da sudjeluješ tako da te se ne mora nešto beskrajno moliti (a molim te još od one prve poruke da pojasniš svoje pisanje o etimologiji, fonetici, New Yorku i naravno o - austrougarskome). Dakle, svojevoljno si odlučio raspravljati, pa budi odgovoran i čini to! Treći citat sam već objasnio, ali morat ću opet jer ti nije jasna razlika, a ona postoji i bitna je bez obzira negirao je ili pokušavao relativizirati. Naime, da nisi shvatio moje prethodno pisanje pokazuje to da si napisao da nitko (pa onda ni ja) nema pravo ikome odricati pravo sudjelovanja u raspravi... Budući da to nisam činio, ne prepoznajem se u tome i ne razumijem motivaciju za pisanjem toga. U oči pak bode pokušaj pravljenja logičkoga strašila ili čovjeka od slame u nastavku rečenice: ... ili prozivati ikoga što se uključuje u istu (postaviti pitanje zašto sudjeluje ako nije pozvan). Upravo sadržaj ove posljednje zagrade (i izjednačavanje nje s prvim dijelom tvojega citata kao i obojega s mojim citatima) pokazuje da uopće ne shvaćaš moju prethodnu poruku jer takvo pitanje nisam nigdje postavio koliko god se trudio to mi prišiti. Da sam to učinio, vjerujem da bi ga već citirao s poveznicom kao što si to učinio s prethodnima. Ako nema poveznice, nema ni citata, pa ostaju samo pseudocitat (koji sam već naveo u prethodnoj poruci) i isprazne neukusne riječi temeljene na njemu. Žalosnije i nepristojnije od svega ovoga zapravo je uporno odbijanje odgovora na pitanja (1) da mi pojasniš vezu između austro-ugarski i austrougarski i newyorški i njujorški te (2) kakva je to etimološka ili fonetička razlika između austro-ugarski i austrougarski.

P.S. Odlučio sam podcrtati riječi koje su bitne za ovu poruku, a podebljati one koje su bitne za cijelu raspravu. Ako budeš nastavio izvrtati moje riječi, zamjenjivati ih drugima, pridavati im značenja drugih riječi i slično, neću se uopće osvrtati jer drugoga prekršaja nije ni trebalo biti. Drugim riječima, ne pročitam li da si u sljedećoj poruci napisao nešto od podebljanoga (pri čemu ti ne odričem pravo da u istoj poruci pišeš i o nečemu drugome iz rasprave!!!), sugovornika sigurno nećeš imati. U raspravi nikad nisam bio selektivan i odgovarao sam na sve. Budući da je rasprava odavno na krivom kolosijeku, a ne pokazuješ volju da raspravljamo (i) o meritumu, besmisleno je održavati je u ovakvom obliku. Možda je najbolje napisati - doviđenja (a vjerojatno i zbogom)! --31.147.105.211 01:41, 15. prosinca 2011. (CET)

Zaključak

Slijedeće nije odgovor neprijavljenom suradniku nego samo utvrđivanje činjeničnog stanja kako bi ova rasprava mogla poslužiti kao primjer u budućim sličnim slučajevima:

• Tko jest a tko nije pozvan sudjelovati u raspravama na stranicama za razgovor Wikipedije?

Više sam puta čuo pitanje (nije uvijek bilo formulirano potpuno jednako, ali bit je sljedeća): "Zašto nisi ništa napisao, odgovorio, reagirao?", ne samo da sam ga čuo, nego sam ga i sam više puta postavio drugim suradnicima. Odgovor je najčešće bio isti: "Zato jer to nisam vidio, nisam ni znao da se to dogodilo itd." Također, aktivnim suradnicima Wikipedije često se postavlja puno pitanja na njihovim stranicama za razgovor za koja je teško reći da ih nisu vidjeli (ako se radi o prijavljenim suradnicima), ali ti isti suradnici ponekad pročitaju pitanje (ili pitanja), i zbog prezauzetosti događa se da sva pitanja ne budu odgovorena. Naravno, neka pitanja ne trebaju odgovora, ali ponekad i neko smisleno pitanje ne bude odgovoreno. Takve stvari se najčešće rješavaju tako što suradnik ponovi pitanje kad vidi da odgovor ne dolazi, ili ponekad drugi suradnici odgovore na neko pitanje, zato jer žele pomoći suradniku (koji je postavio pitanje) ili zato jer vide da suradnik (kome je postavljeno pitanje) nije aktivan, ili iz nekog trećeg razloga. Iz svega navedenog proizlaze dvije neupitne činjenice funkcioniranja Wikipedije:

• • Svi suradnici Wikipedije su dobrovoljci odnosno volonteri, i kao takvi nisu vremenski ograničeni u svome radu na Wikipediji. To znači da nisu dužni nikome odgovoriti na pitanja u nekom vremenskom roku, a kako rok ne postoji u krajnjem slučaju nisu dužni uopće odgovoriti na pitanje bez obzira bilo to pitanje/pitanja postavljeno na njihovoj stranici za razgovor ili bilo gdje drugdje. To se jednako odnosi na pitanja postavljena putem elektroničke pošte ili snimljena na Wikipediju.

• • Također svi suradnici imaju pravo odgovarati na pitanja postavljena na stranicama za razgovor drugih suradnika, na isti način kao što odgovaraju na stranicama za razgovor članaka, ili, svi suradnici su pozvani odgovarati na sva pitanja, bez obzira gdje su ona postavljena.

To je jedini (i najbolji) način da se na svaku netočnu informaciju ili nepravdu reagira na pravilan način.

Dakle, nitko nije dužan vidjeti sve ili odgovoriti na sve zato jer suradnici nisu plaćeni za svoj rad, ali svaki suradnik ima moralnu odgovornost reagirati ako vidi da se negdje događa nešto što se ne bi smjelo događati, i svaki je suradnik pozvan reagirati, jer kad bi neki suradnik imao isključivo pravo na reakciju, ako taj suradnik iz nekog razloga nije aktivan (ili ne bi bio aktivan neko vrijeme) mogle bi se dogoditi neželjene situacije da nepravda opstoji dulje vrijeme na Wikipediji zato jer postoji nečije isključivo pravo na odgovor, a nije osiguran mehanizam za pravovremenu reakciju tih "isključivih" suradnika.

Kako neki suradnici vole egzaktne definicije, nužna je sljedeća dopuna: postoji moralna obveza odgovaranja na pitanja, koja naravno ne postoji ako pitanje dolazi od trola (nekoga čija je jedina namjera zavlačiti i trošiti vrijeme drugih suradnika), ali iako postoji moralna obveza valja primijetiti da vrijedi ono što je gore navedeno, ona nije vremenski ograničena. Sve ovo pišem iz jednostavnog razloga što broj pojavljivanja trolova s protekom vremena postaje sve veći i stoga je bitno da suradnici znaju "pravila igre", tj. da se ne osjećaju obvezni trošiti vrijeme ako se neki trol "nalijepi" na njih.

• Wikipedija nije forum. Na forumima se često događa da netko diskreditira sugovornika u najboljoj tradiciji socijalizma:

"Njegovo mišljenje ne vrijedi jer je narodni neprijatelj" tj. "Što se ti javljaš kad nisi pozvan", "Što se ti javljaš kad si balav", "Što se ti javljaš kad si ćelav", Što se ti javljaš kad si crn", "Što se ti javljaš kad si bijel".....

• • Svi suradnici Wikipedije su volonteri, i diskreditacija je neprihvatljiv oblik komunikacije na Wikipediji, jer tko želi besplatno raditi na projektu na kome će ga drugi diskreditirati odnosno vrijeđati bez obzira bila ta diskreditacija utemeljena na činjenicama ili ne?

Sažetak - nitko nije dužan odgovoriti na pitanje, svatko je pozvan odgovoriti na svako pitanje. Diskreditacija je zabranjena pravilima.

Neprijavljeni suradnik gore piše da njegova rečenica "zašto si onda bio odvjetnik u razgovoru u kojemu nisi bio pozvan" samo oslikava činjenično stanje, (po njemu) tu se nikako ne radi o njegovom bahaćenju, i tu nema kršenja pravila pristojnosti.

1. Činjenično njegova tvrdnja ne stoji, jer svaki je suradnik pozvan odgovoriti na svako pitanje na Wikipediji.
2. Njegov način pisanja je eklatantan primjer diskriminacije suradnika gdje drugog suradnika proziva jer se usudio javiti u raspravu u koju ga on nije "pozvao".
3. To nije samo kršenje elementarnih pravila pristojnosti, to je također kršenje pravila ovog projekta.

Stoga suradniku izričem mjesec dana zabrane sudjelovanja na stranicama za razgovor. SpeedyGonsales 03:05, 16. prosinca 2011. (CET)

članak http://hr.wikipedia.org/wiki/Opsada_Dubrovnika

Ova tvoja rečenica: Ali bez obzira na to, onakva formulacija ne može stajati: "moja grupa je bila tamo i tamo toliko dana pod udarom takvih snaga, a onda smo se povukli jer nitko nas nije obilazio/nismo imali to i to." Ma jesi pravo govno od čovjeka. Upravo sam obratno napisao, nas 21-23 je otišlo na položaj koji je prije toga 65 ljudi napustilo (pobjeglo) jer su smatrali da je preopasno. Bili smo pravi hrvatski vojnici, poslušali smo zapovijed. Možda to za tebe nije hrabrost, možeš nas smatrati luđacima ili avanturistima ali da mi podmećeš nekakav kukavičluk.

---

Cijeli tekst vrvi netočnostima, od brojnog stanja do datuma pada pojedinih prigradskih naselja, vjerojatno ne slučajno, ja ću za svaki slučaj napisati iz prve ruke kako i kada je to bilo

---

Uz pomoć 9 Durbrovčana 13.11.91 zauzeli smo položaje na otvorenom oko magistrale u Komolcu. Nakon intenzivnog granatiranja (od 8-14h palo je na naše položaje preko 600 granata) crnogorska JNA krenula je u napad sa dva tenka i pješadijom. Odbili smo taj napad, jedan tenk je pogođen u gusjenicu i onesposobljen (T-34 tenkovi), oni su kasnije javili 9 mrtvih u toj akciji. Mi smo imali 4 povrijeđenih i ranjenih od jedne tenkovske granate koji su po noći preko tunela prebačeni u bolnicu u Dubrovnik. Ako tu ubrojimo i dva Dubrovčana koji su predvečer napustili položaj i vratili se u grad (nas 4 držalo je jedan položaj, pucali smo zajedno, odbili taj napad i onda su oni rekli da im je dosta, digli se i otišli. Pozvali su i nas dvojicu na što sam im ja rekao da nemožemo otići jer su naši dečki dole i da im moramo pomoći ako nas ovi ponovno napadnu). To je bila prava bitka gdje nismo iskazali samo hrabrost nego i čovječnost. Nakon pucnjave, po tom ugodnom sunčanom danu sa udaljenosti od oko 200-250 metara sve se vidi i čuje, čulo se samo zapomaganje njihovih ranjenih. Dopustili smo da se njihova vojna prva pomoć po magistrali spušta i odvozi ranjene i nitko nije opalio ni metka. Bili smo raspoređeni u tri grupe, bez međusobne komunikacije, i opet smo svi postupili jednako časno. Da li je to razlog što se ta bitka nigdje ne spominje jer nam nitko ne može podmetnuti da smo nekakve ustaše i ubice nego pravi hrvatski vojnici. Drugi dan, 14.11. napadnuti smo sa tri strane, jedna njihova grupa se probila po magistrali, pucali jesmo ali nismo to mogli spriječiti, spustili su se sa brda u Komolac, igrom slučaja ja sam zadnji napustio položaj i čuo sam ih kako se dovikuju. Bilo je oko pola 5, već sumrak tako da se nije raspoznavalo tko nosi koju uniformu pa se nije pucalo. Mi smo se svi okupili ispred kuće u kojoj smo spavali i preko međa i puteljaka izašli na magistralu kod benzinske crpke pa preko Sustjepana ušli u Gruž oko ponoći. Taj dio magistrale također je bio vidljiv sa njihovih položaja iznad Mokošice, granatirali su ga i tu je jedan Dubrovčanin od granate ostao bez prstiju na nozi. Naša kolona naoružanih vojnika ušla je u Grad bez ikakve kontrole, nigdje nije bilo straže da nas pita tko smo. Oni su bili možda 10 minuta iza nas, bez obzira što se po noći nije ratovalo, da su krenuli za nama mogli su isto tako bez problema ući u Dubrovnik. Možda je poanta u tome što je jedna grupa pod vodstvom Stevana Dedijera namjerno opstruirala obranu Grada sa željom da JNA okupira grad, onda bi CIA (Amerika) postavila međunarodne snage na linju razdvajanja pa bi se o sudbini Dubrovnika odlučivalo na nekakvim konferencijama. I još bi im morali biti vječno zahvalni za slobodu koju su nam donijeli. Istina će kad-tad izaći na vidjelo. Zar nije sramota da se "ne zna" tko je izdao zapovijed da se napusti Srđ? Mi smo se smjestili u hotel Petka u Gružu koji je bio prepun izbjeglica. Ujutro 15.11. već prije 6 sati granatirana je Carinarnica u luci i izbio je veliki požar koji se vidio u cijelom gradu (navodno je pogođeno skladište plinskih boca za kućanstvo koje su trebale poslužiti kao zamjena za struju koje nije bilo). Taj dan i taj požar pamte svi Dubrovčani i taj datum neka bude referenca za sve druge datume što se tiče opsade i obrane Grada u studenom mjesecu 91. Dan prije su pali Komolac i Mokošica a ne 20. kako piše u tekstu. Mi smo izašli van na terasu hotela gledati taj požar, pa smo prešli na šank hotela kada su oko 7 ujutro pale četiri granate na terasu gdje smo malo prije stajali. Samo igrom slučaja nitko nije poginuo, ali ostaje činjenica da su oni granatirali hotel prepun izbjeglica. Isti dan su počele priče o predaji a nama je rečeno da pošto više nema položaja koje treba braniti da smo suvišni i da napustimo grad. Ostavili smo im naše oružje (20-ak pušaka, svu municiji i ručne bombe) tako da smo 16.11. po noći gliserom napustili Dubrovnik. 19.11 predvečer smo došli u Zagreb, točno na moj rođendan za koji sam plakao kada sam gledao na televiziji da je Vukovar pao. Toliko za vas kojima ništa nije sveto, nije ni bitno što mi nitko nije rekao ni hvala što sam se borio, ali činjenice i kronološki redosljed događaja moraju biti točni i precizni pa bilo to u slobodnoj enciklopediji. Ja nisam vodio dnevnik i ovo je sve iz sjećanja, možda datumi nisu točni (jedan dan simo-tamo) ali mogu se provjeriti pa učinite to.

Poziv na intervenciju

Bok, možeš li pomoći u sređivanju spora na ovom članku [1]?--Seiya (razgovor) 17:51, 12. prosinca 2011. (CET)

Slatko

... u slast . Zahvaljujem na lijepim željama i konačnom mocijskom rješenju :-)) --Roberta F. 22:19, 13. prosinca 2011. (CET)

Primarni izvori i ostale nebitne stvari

Nije li cinizam reći da tobože "slobodno napišem detaljno", itd., a onda zaključati stranicu uz komentar "sužavanje rasprave na ono bitno"? "Već dulje vrijeme vidim potrebu dopuniti/napisati objašnjenje o uporabi primarnih, sekundarnih i tercijarnih izvora na Wikipediji." - je li ovo moja rečenica, jesam li ja započeo ovu temu, je li to "rasprava o bitnom"? Samo sam komentirao nešto što evidentno nije istina kao opći princip ("novine su primarni izvori") i oko čega smo se očito na kraju i složili. Ne vidim svrhu i čudno je da se nakon svega komentira da su "novine u slučaju ovog članka primarni izvor jer novinari pišu izjave govornika onako kako ih čuju", kao da već prije toga nisam napisao isto to ("novine su primarni izvori jedino kad izvjestitelj piše o događajima kojima je osobno bio svjedok").

Također: "suradnici koji imaju što reći glede članka slobodni su to ovdje učiniti"...

• ... i rekao sam nešto glede članka - dapače, postavio sam nekoliko relevantnih pitanja ali nisam dobio odgovor.
• ... također, molim odgovor kako sam to "slobodan" kad je stranica zaključana?
• ... zašto umjesto zaključavanja jednostavno ne obrisati ono čemu "nije mjesto na ovoj stranici", kao što se to inače radi? 188.129.109.137 23:18, 14. prosinca 2011. (CET)

Na vrhu dotične stranice za razgovor jasno piše:

»Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno.«

Kako je dio komentara nevezan za temu, a dio je više ili manje vezan, nisam uklonio komentar. Ne vidim cinizma, jer svatko je slobodan ovdje napisati što su to primarni, sekundarni i tercijarni izvori a ne na stranici za razgovor o Vesni Pusić. Pretpostavljate lošu namjeru što nije dopušteno pravilima, ali bit ću benevolentan i ovaj put ću sve ostaviti samo na upozorenju. Čekam da se ovdje pojavi detaljno objašnjenje što su to primarni, sekundarni i tercijarni izvori. Hvala na budućem poštivanju pravila Wikipedije i na budućem doprinosu u oblikovanju smjernice glede uporabe izvora! SpeedyGonsales 23:35, 14. prosinca 2011. (CET)

Ne pretpostavljam lošu namjeru, nego imam primjedbu na nastalu situaciju i na nešto što mi nalikuje na dvostruke standarde: netko se mora držati teme pod prijetnjom zaključavanja, a netko (slučajno baš onaj tko zaključava) očito i ne mora. Nemate potrebu čekati detaljno objašnjenje o izvorima s moje strane ni ovdje niti bilo gdje jer ga nemam namjeru pisati, niti me posebno zanima širenje teme u tom smjeru. U tom smislu i sam čin zaključavanja je u neku ruku prepostavka loše namjere, jer je uslijedilo bez prethodne diskusije i bez razumno osnovane sumnje da bi moje pisanje bilo nekakva svjesna sabotaža i da će se oteti kontroli ako se stranica ne blokira. Zato molim da se ista otključa, pa da možemo raspravljati o temi (članak o VP), ako bude interesa. 188.129.109.137 23:54, 14. prosinca 2011. (CET)

Wikipedija nije forum, gornji opis više liči na forum nego na Wikipediju. SpeedyGonsales 03:08, 16. prosinca 2011. (CET)

Kakav "opis"? Ništa nisam "opisivao", opis čega? Kakav "forum"? Zašto ne otključati stranicu? Možemo li imati barem minimalnu diskusiju? 188.129.109.70 22:01, 17. prosinca 2011. (CET)

Nema odgovora? 188.129.111.110 23:15, 24. prosinca 2011. (CET)

Ima. Wikipedija nije forum, gornji opis više liči na forum nego na Wikipediju. SpeedyGonsales 23:19, 24. prosinca 2011. (CET)

Ponavljam još jednom: opis čega? Nema nikvog "opisa". Molim da se citira gdje sam to nešto "opisivao". Ne prihvaćam ovo izvrdavanje kao odgovor, nisam dosad čuo niti jedan jedini konkretan argument. 188.129.111.41 19:46, 25. prosinca 2011. (CET)

Mislim da smo cijelo vrijeme u nekakvom nesporazumu. Ne znam zašto mislite da želim raspravljati o primarnim, sekundarnim i tercijarnim izvorima. Toj temi nije mjesto na stranici na razgovor o Vesni Pusić, i tu se potpuno slažem. Moji inicijalni komentari na toj stranici (npr. ovaj) ticali su se članka, i bili su u potpunosti u skladu s pravilima diskusije. Međutim, zbog potpuno nebitne digresije o vrstama izvora (koju, ponovo moram naglasiti, nisam ja pokrenuo) dolazi do zaključavanja stranice, i ostajem bez mogućnosti da sudjelujem u daljnoj raspravi o članku. Umjesto toga, nalazim se kao u školskoj klupi (tako mi barem izgleda), gdje odjednom dobivam "zadaću" da napišem sve što znam o primarnim, sekundardnim i tercijarnim izvorima. Ovo nema veze s onim što sam izvorno želio, i nikako da to ovdje uspijem objasniti. Otud određena frustracija... Međutim, budući da daljnjih komentara na stranici za razgovor više nema, nema se zašto ni otključavati, tako da nemam više zahtjeva ni komentara. 188.129.111.41 20:25, 25. prosinca 2011. (CET)

Popisi

Mislim da sam glede Popisa obavio većinu posla iako nije baš ispunjeno da svaka potkategorija sadrži 5-50 članaka-popisa (zato sam prije dva mjeseca dao izbrisati Popise rukometaša koje si ti maloprije stvorio - sadrži samo tri komada), no svakako je bolje nego ranije. Što se tiče imenskih prostora (dodatak ili ne) to ću ipak ostaviti vama „glavešinama”. :) --Orijentolog (razgovor) 20:07, 17. prosinca 2011. (CET)

Ma šta batine, noge polomit ako triba! ;) E usput, bilo bi dobro da se i u razgovor Popisa postavi što ne spada u tu kategoriju jer postoji više vrsti članaka koji izgledaju ili imenom mogu izgledati kao popis iako to tehnički nisu, evo par primjera koje pamtim:

1. Npr. Sveta tri kralja, Sedam svjetskih čuda, Deset Božjih zapovjedi... (zvuči glupo, ali početnika ima koliko hoćeš)

2. Npr. Nobelova nagrada za kemiju i slični (lista dobitnika čini 90% članka, ali može se pisati o još dosta toga - ceremonije, kontroverze, itd.)

3. Npr. Hrvatske županije, Iranske pokrajine (i tu je uključen detaljni popis, ali zbog ostalog sadržaja nije "tehnički popis")

4. Npr. Prvenstvo Jugoslavije u rukometu, odbojci (samo je naveden popis dobitnika, ali može i mnogo više; kao npr. HNL)

5. Sve iz glazbenih Top lista

6. Popisi stanovništva

itd. --Orijentolog (razgovor) 20:47, 17. prosinca 2011. (CET)

Slažem se da popise treba na Dodatak, no postoji jedna mala zavrzlama ako misliš sve prebaciti u kratko vrijeme - Jubilarni članci. Naime, popisa koji nisu na dodatku već u glavnom imenskom prostoru ima na stotine (možda i tisuću-dvije), a da se sve to prebaci u kratkom roku onda bi broj članaka u gl. im. prostoru bio znatno umanjen i imam osjećaj da bi ponovo birali 104.000-ti, 103.000-ti ili čak 102.000-ti jubilarac. --Orijentolog (razgovor) 15:59, 19. prosinca 2011. (CET)

Moj savjet je da ti i Ex13 definirate na stranici za razgovor Popisa što spada u dodatak odnosno što ne - to je još jedan razlog zašto nisam htio prebacivati na vlastitu ruku. I zanima me još jedna stvar: Npr. sad kad postoji i Dodatak:Popis narodnih heroja iz Hrvatske i Popis narodnih heroja iz Hrvatske (#redirect), briše li se to potonje preusmjeravanje, je li ga potrebno stvoriti u slučaju da ga nema, ili ni jedno ni drugo nije bitno? (znam da se preusmjeravanja ne evidentiraju kao članci)

Kad uhvatim vremena, namjeravam srediti i sve iz kategorija Povijest, Geografija, Arhitektura i Građevinarstvo jer vlada priličar nered, isto kao i u slučaju Ekonomije za koju bi trebalo naći nekog relativno stručnog da napravi reda, jer ako se članci nadalje budu nakupljali dogoditi će se isto što i s Popisima; nitko neće imati volje za sređivanjem tako velike kategorije. --Orijentolog (razgovor) 17:42, 20. prosinca 2011. (CET)

--Orijentolog (razgovor) 17:42, 20. prosinca 2011. (CET)

Blokada Suradnik:Wustenfuchs

Vi, kao admin na Wikipediji, trebate poznavat pravila iste. Ja imam svako pravo napisati na svojoj stranici za razgovor da ću poruke vraćati na njoj. Wikipedija:Stranice za razgovor. I kako dobih blok zbog vrijeđanja, našli ste se uvrijeđeni jer pošutjem pravila Wikipedije? Moje isprike ako je tako, ali ja se ne sjećam da ste me zamolili da poruke vraćam na vašoj stranici za razgovor.

Iz Wikijinog pravila o stranicama za razgovor:

»Stavite na vašu stranicu za razgovor obavijest da ćete odgovarati tu, osim ako netko traži drugačije. Ovo činite za razgovore koje pokrenu druge osobe.«

P. S.

Što se tiče Lagumdžije on je političar koji služi svim narodima u Bosni i Hercegovini i koji je jedno vrijeme bio predsjednik Vijeća ministara BiH svih njenih građana, iako je etnički Bošnjak. Eto to sam mislio. --95.156.179.169 17:05, 20. prosinca 2011. (CET) (Wustenfuchs)

Na gore spomenutoj stranici piše ono što citirate. Ta stranica nastala je 2006. godine prevođenjem s en wiki, jer tada je hr wiki imala jako malo pravila, smjernica i uputa, pa su neke smjernice i upute prevedene i prilagođene našem projektu, a neke su samo prevedene.

Istina je da na gore spomenutoj stranici piše Stavite na vašu stranicu za razgovor obavijest da ćete odgovarati tu, ali ne piše da je normalno i pristojno zahtijevati od drugih suradnika da prate vašu suradničku stranicu, što ste vi napisali na svoju suradničku stranicu, i zato blok. Kako je tekst na stranici Wikipedija:Stranice za razgovor očito mogao nekome biti toliko nejasan da ide zahtijevati nešto od drugih suradnika, dopunio sam navedenu stranicu tako da humani aspekt komunikacije između suradnika (dogovor, ne zahtijevanje) bude jasniji.

Glede Lagumdžije, ako se pita svakoga političara (npr. predsjednika svake države na svijetu) služi li on svim narodima koji su zastupljeni u njegovoj državi, ne sumnjam da će odgovor biti potvrdan. To ne znači da se realnost nužno poklapa s proklamiranim stavovima političara. No nije na Wikipediji odnosno na njenim suradnicima zadatak procjene ili odlučivanja tko zastupa koji narod ili narode, nego se za to valja poslužiti izvorima. Štoviše, u državi koja je nastala relativno nedavno i u kojoj su granice entiteta definirane Daytonskim ugovorom, za koji nije izvjesno hoće li ostati nepromijenjen i u budućnosti obzirom na katastrofalno loše definiran status hrvatskog naroda u BiH (što je nedavno potvrdio hrvatski predsjednik, mislim da je u izjavi uporabio riječ neodrživ), nema nikakvog smisla određivati pripadnost političara ikako drugačije nego po nacionalnom ključu. SpeedyGonsales 22:54, 20. prosinca 2011. (CET)

Općina Kneževi Vinogradi, "POVIJEST"

Nikako mi nije jasno, da se ono što je činjenica i što se nalazi u udžbenicima kao povijesna činjenica, ignorira i postavlja kao OK komentar za poglavlje "Povijest" dva nesuvisla reda iz kojih se ništa o povijesti ovog prostora ne može isčitati. Glede toga sam i napisao prijedlog ovog poglavlja, a uporno se odbija.

POVIJEST Slaveni na ove prostore doseljavaju tijekom 6-og i 7-og stoljeća. U 10-om stoljeću sa dalekog istoka u osvajačkim pohodima dolaze Huni pod vodstvom Atile zvanim "bič božji". Ovako izmiješano stanovništvo živi na ovim prostorima sve do 1526 g. (Mohačka bitka), kada na ove prostore prodiru Turci pod vodstvom sultana Sulejmana Veličanstvenog. Turci ostaju na ovim prostorima sve do 1697. godine kada gube bitku kod Sente u sukobu s austrijskom vojskom pod vodstvom princa Eugena Savojskog. Od tada pa sve do prvog svjetskog rata ovim prostorima upravljaju Habsburgovci. Porazom Austrougarske vlast preuzima Kraljevina SHS-a sve do drugog svjetskog rata kada tijekom 4 godine rata ovim prostorima upravlja Kraljevina Mađarska. Nakon drugog svjetskog rata pa sve do domovinskoga rata vlast na ovim prostorima ima, prvo FNRJ a zatim SFRJ. Domovinskim ratom ovo područje se integrira u politički i gospodarski sustav Republike Hrvatske. Stanovništvo čine Mađari,Hrvati i Srbi. Većinsko stanovništvo u Općini Kneževi Vinogradi je Mađarsko, iako se to od vremena do vremena mijenja. Srbi na ove prostore u većem broju dolaze oko 1650. godine pod vodstvom vladike Arsenija Čarnojevića. Hrvate Šokce, doseljava sredinom 18-og stoljeća carica Marija Terezija s prostora bosanske posavine, Hercegovine i Dalmacije, kao i njemačko stanovništvo Podunavske Švabe iz južne Bavarske i Austrije. Nakon drugog svjetskog rata komunističke vlasti s ovih prostora protjeruju Švabe i doseljavaju Zagorce i Međimurce. Nakon domovinskoga rata struktura stanovništva se dijelom mijenja ali ne u bitnim odnosima. (Braca (razgovor) 09:14, 21. prosinca 2011. (CET))

TV serije

Pregledao, ne bih ništa nadodao. Što se tiče Tribusonke, naravno da ću i njenu biografiju malo dotjerat. :) Franko (razgovor) 16:56, 21. prosinca 2011. (CET)

Evo mog novog pokušaja da po pravilima Wikipedije pokušam pomoći realizaciji stranice Općine Kneževi Vinogradi, a u svezi poglavlja:

POVIJEST Slaveni na ove prostore doseljavaju tijekom 7-og i 8-og stoljeća. U 10-om stoljeću sa dalekog istoka u osvajačkim pohodima dolaze Huni pod vodstvom Atile zvanim "bič božji". Ovako izmiješano stanovništvo, nakon Pacte convente (Zaključni sporazum) 1102 godine s Ugarskim kraljem Kolomanom, živi na ovim prostorima u uniji s Mađarima sve do 1526 g. (Mohačka bitka), kada na ove prostore prodiru Turci pod vodstvom sultana Sulejmana Veličanstvenog. Turci ostaju na ovim prostorima sve do 1697. godine kada gube bitku kod Sente u sukobu s austrijskom vojskom pod vodstvom princa Eugena Savojskog. Od tada pa sve do prvog svjetskog rata ovim prostorima upravljaju Habsburgovci. Srbi na ove prostore u većem broju dolaze oko 1650. godine pod vodstvom vladike Arsenija Čarnojevića. Hrvate Šokce, doseljava sredinom 18-og stoljeća carica Marija Terezija s prostora bosanske posavine, Hercegovine i Dalmacije, kao i njemačko stanovništvo Podunavske Švabe iz južne Bavarske i Austrije. Židovi se pojavljuju na ovim područjima oko 1770 godine. Porazom Austrougarske, vlast preuzima Kraljevina SHS-a sve do drugog svjetskog rata, kada tijekom 4 godine rata ovim prostorima upravlja Kraljevina Mađarska. Nakon drugog svjetskog rata pa sve do domovinskoga rata vlast na ovim prostorima ima, prvo FNRJ a zatim SFRJ. Domovinskim ratom ovo područje se integrira u politički i gospodarski sustav Republike Hrvatske. Većinsko stanovništvo u Općini Kneževi Vinogradi je Mađarsko, zatim slijede Hrvati pa Srbi. Nakon drugog svjetskog rata komunističke vlasti s ovih prostora protjeruju Švabe i doseljavaju Zagorce i Međimurce. Poslije domovinskoga rata struktura stanovništva se dijelom mijenja ali ne u bitnim odnosima. Braca 16:44, 21. prosinca 2011. (CET)

Literatura: TASLIDŽIĆ, Davorin: "Na vratima naroda, na granici svjetova", knjižnica popularna povijest, svezak 1., Beli Manastir, 1999. str. 35.,39.,52.,i 116. TASLIDŽIĆ, Davorin: "Osmanski pečat", biblioteka/stoljeća naroda, svezak 1., Beli Manastir, 2001., str. 62., i 63. STOJADINOVIĆ, Milan: "Ni rat ni pakt", Jugoslavija između dva rata, Rijeka, 1970. TIMAR, György: "Demografska povijest Baranje do 1910 godine ".

Srpsko-albanski sukob

zaista mi je drago ako mislis da je članak dobar, doista sam se potrudio oko njega. međutim, na sr.wiki je izbrisan, a zbog takvih članaka (o srpsko-albanskom sukobu, kosovu, itd) sam dobio uglavnom pokude zajednice. nastojao sam da bude nepristrasan, koliko je moguće. svako dobro. --Mladifilozof (razgovor) 18:49, 21. prosinca 2011. (CET)

2 blok Suradnik:Wustenfuchs

Nisam ja ništa zahtijevao, već sam dao uputu suradnicima kako mogu lakše znati da sam uopće replicirao. Po vama su onda upute na proizvodima zahtjevi kompanija. Svejedno. --92.240.57.106 20:08, 21. prosinca 2011. (CET)

POVIJEST

Slaveni na ove prostore doseljavaju tijekom sedmog i osmog stoljeća. U desetom stoljeću sa dalekog istoka u osvajačkim pohodima dolaze Huni pod vodstvom Atile zvanim "bič božji". Ovako izmiješano stanovništvo, nakon Pacte convente (Zaključni sporazum) 1102. godine s Ugarskim kraljem Kolomanom, živi na ovim prostorima u uniji s Mađarima sve do 1526. godine (Mohačka bitka), kada na ove prostore prodiru Turci pod vodstvom sultana Sulejmana Veličanstvenog. Turci na ovim prostorima ostaju sve do 1697. godine kada gube bitku kod Sente u sukobu s austrijskom vojskom pod vodstvom princa Eugena Savojskog. Od tada pa sve do prvog svjetskog rata ovim prostorima upravljaju Habsburgovci. Srbi na ove prostore, u većem broju, dolaze oko 1650. godine pod vodstvom vladike Arsenija Čarnojevića. Marija Terezija sredinom osamnaestog stoljeće ovdje doseljava Hrvate s prostora bosanske posavine, Hercegovine i Dalmacije, kao i njemačko stanovništvo, Podunavske Švabe, iz južne Bavarske i Austrije. Židovi se na ovim područjima pojavljuju oko 1770. godine. Porazom Austrougarske carevine, vlast preuzima Kraljevina SHS-a do 1929. godine, a zatim Kraljevina Jugoslavija sve do drugog svjetskog rata, kada tijekom 4 godine rata ovim prostorima upravlja Kraljevina Mađarska. Nakon drugog svjetskog rata pa sve do domovinskoga rata vlast na ovim prostorima ima, prvo FNRJ a zatim SFRJ. Neposredno, po završetku drugog svjetskog rata, komunističke vlasti s ovih prostora protjeruju Švabe i doseljavaju Zagorce i Međimurce, kao i manji dio stanovništva, pretežito srpske nacionalnosti, iz Banovine. Domovinskim ratom ovo područje se integrira u politički i gospodarski sustav Republike Hrvatske. Većinsko stanovništvo u Općini Kneževi Vinogradi su Mađari, zatim slijede Hrvati pa Srbi. Poslije domovinskoga rata struktura stanovništva se dijelom izmijenila ali ne u bitnim odnosima. Braca 09:13, 22. prosinca 2011. (CET)

Izvori [uredi]

Taslidžić, Davorin: "Na vratima naroda, na granici svjetova", knjižnica popularna povijest, svezak 1., Beli Manastir, 1999. str. 35</ref>, 39</ref>, 52</ref>, 116</ref>.
Taslidžić, Davorin: "Osmanski pečat", biblioteka/stoljeća naroda, svezak 1., Beli Manastir, 2001., str. 62</ref>, 63</ref>.

Kerempuh

Nema na čemu :) Nisam ni znao, da je slika okrenuta :) Dok sam počeo pisati članak, nisam ni znao da imamo sliku :) Bio mi je izazov napisati ovaj članak, teško mi je bilo naći literaturu.--Fraxinus (razgovor) 21:17, 23. prosinca 2011. (CET)

Welcome

Thanks. Carrousel (razgovor) 11:41, 24. prosinca 2011. (CET)

Sretan Božić

Sretan Božić, dragi suradniče! I sretna nova godina!--Michelle (razgovor) 12:46, 25. prosinca 2011. (CET)

Čestitke

Sretan Božić i hvala što si tako dobar suradnik. :) Sherlock (razgovor) 19:22, 25. prosinca 2011.

Pozdrav

Pozdrav stari! Vidim da te razni likovi drže vječno budnim :-) Sretan Božić!Sale (razgovor) 19:29, 25. prosinca 2011. (CET)

Pitanje

Zdravo, usput Sretan Božić i Nova Godina! Htio sam pitat jel se može razgovarat sa stranim suradnicima koji ne koriste hrvatsku wikipediju nego npr. englesku? Animefan6 (razgovor) 20:19, 26. prosinca 2011.

Fullmetal Alchemist

Skratio sam članak i izbacio opis likova koji nije bio dovoljno preveden. Da li je to dovoljno da se Razgovor:Fullmetal Alchemist prebaci natrag u normalno stanje? Ako ne, neka se jasnije objasni u čemu točno leži problem sa člankom.--Seiya (razgovor) 16:15, 27. prosinca 2011. (CET)

poveznice

Prije svega otkud Vam pravo da prijetite? Je li Vaša funkcija da unaprijeđujete Wikipediju ili da demonstrirate silu , jer eto, imate nekakvu funkciju da to možešete i prijetiti i to eksplicitno pokazati a ne želite uvažiti argumente koje jasno dokazuju da sam u pravu (uostalom, kao i cijela Wikipedijina zajednica). Dakle, od Vam sam očekivao obrazloženje nasilnog i potpuno iracionalnog čina brisanja poveznica i da to rješimo argumentiranom raspravom, a ne da mi dajete nesuvislno obrazloženje blisko raspravi koja je primjerenija nekakvoj krčmi: "Ovakvi doprinosi su besmisleni".

Drugo, uopće nisam shvatio ovu Vašu proširenu rečenicu koja vrvi gramatičkim greškama (" nije biti repozitorij", "besmisleno skupiti na stol" "besmisleno ići po Wikipediji"). Razumijete li Vi latinsku riječ repositorium i kakave ona veze uopće ima u ovom kontekstu? Citiram tekst s Wikipedije, poveznice bi: " trebale omogućiti čitatelju produbljivanje znanja o temi". Ima li većeg argumenta koje opravdava razlog dodavanja tih poveznica uz članak? Sami kažete: "svrha Wikipedije je dati informaciju koja je utemeljena na vjerodostojnim i provjerljivim sekundarnim izvorima". Koji su izvori vjerodostojniji i provjerljiviji od originalnih dokumenta koje se nalaze na wwww.arhive.org? Vama je to besmisleno? Kakav je to argument osim što je to Vaše mnijenje. Ne znam zašto mislite da ste pametniji od cijelokupne Wikipedija zajednice i da baš Vi imate pravo, a koja je usput rečeno postavila bezbroj poveznica na archive.org povezane s člancima iz filozofije, povijesti, politologije, književnosti, umjetnosti, tehnike, znanosti itd..?

Zaista mi nije jasno što Vam što ste htjeli reći kad ste napisali: "Vi ste mi uzeli igračku, i zato je ovaj projekt loš." Yeah right."? Hrvatska Wikipedija je žalosno loša i to je mišljenje ogromnog broja ljudi koji su specijalisti za svoja područja za teme koje su zastupljene na Wikipediji i ne žele pisati za nju jer se uvijek pojave likovi koji žele opravdati svoju svrhu postojanja u formi intelektualnog nasilja ili zloupotrebe ovlasti koje imaju, dakle zbog onih koji postaju svrha sami sebi na štetu ogromne većine. Dovoljno je samo usporediti hrvatske članke s npr. engleskom ili njemačkom varijantom Wikipedije pa da se vidi razlika. Izbrisali ste poveznicu koja je mogla pomoći mnogima da dođu do više informacija u vezi članka, dok s druge strane imate npr. hrpu životopisa koji su doslovno prepisani s www.biografije.org, a služi samo samoreklami osobe koja je i vlasnik te domene i koja i piše te koje su usput rečeno čak i neistinite i tendeciozne "biografije", ali to izlazi iz domene ovog razgovora pa o sadržaju te stranice ne želim ni raspravljati. dakle, spominjem je samo kao eklatantan primjer zloporabe Wikipedije.

I na kraju, ako ste već Administrator onda bi bio red da ste bar komunicirate na primjeren način koji kao primjer i uputa postoji na Wikipediji:

(1) Vaš članak (ili poveznica ili fotografija, itd..) [[{{{1}}}]] je obrisan iz sljedećeg razloga:

(2) ''''''{{{2}}}.

(3) Hvala na razumijevanju.'''

Očekivao sam da će te u Vašoj prvoj poruci kao administrator bar poštovati točke (2) i (3) što je dio uljuđenog ponašanja koju francuski zovu Bon Ton.

Lp,

Heraklit

Pomoć kod postavljanja izvora

Hej, sretna nova i tebi i hvala :D! Nego htio sam te pitat jel mi možeš pomoć kod pisanja izvora? Kako god da napisem krivo mi je. Čak i kad kopiram iz wikipedije na engleskom jeziku nije točno. Pojavi mi se ona broj u kvadratiću na kraju rečenice no na kraju članka onda pise ovako:

  *Greška u citiranju: oznake ref postoje, ali oznaka references nije pronađena

Molim te pomozi, Hvala! Sherlock (razgovor) 15:26, 30. prosinca 2011

Postovanje Speedy Zelim da Vas obavestim da stavljanjem linka za Enciklopediju Zagorijanu ne krsim autorska prava, jer sam ja autor iste. Hvala na razumevanju John Smith Aleksandar Djukanovic

OK

To sve što kažeš na mojoj stranici za razgovor je 100 % OK. Moja jedina poanta je onda zač prit njurgat na drugu wiki oko toga ? ps. svakih mjesec-dva imam nekog tko njurga--Rjecina2 (razgovor) 17:33, 6. siječnja 2012. (CET)

Vandalizam

Oprosti, malo sam kratak na fitilju, neće se ponoviti. Ali lik mi digne živac da piše o junaku rata za nas Hrvate u BiH da je (CITIRAM)"tamo neki seronja i papak", jer je to očit čin provokacije, ali ako se to ponovi ja ću to prijaviti. Lijep pozdrav Speedy :) --Amellonn razgovor 19:50, 16. siječnja 2012. (CET)

Prosvjed en wiki protiv SOPA i PIPA

Gdje se mogu izjasniti o tome prijedlogu? Tomec (razgovor) 12:34, 17. siječnja 2012. (CET)

Cenzura

i vidiš li ti što rade gadovi. Super što si ovo stavio. Tribalo bi i kategorije popunit. No ima ovdi lipog posla za hakere, neka se pozabave tim cenzuriranim člancima, nek zapivaju i vrepci na granama o njihovim tajnama. --Zeljko (razgovor) 12:39, 21. siječnja 2012. (CET)

Supetarski kartular

Riješeno. Walter9 (razgovor) 23:31, 22. siječnja 2012. (CET)

Mario Šoštar

Halo. Napravio sam članak pod nazivom Mario Šoštar, ali je tamo u razgovoru. Piše da nije dobar sadržaj, pa ako možete provjeriti i odgovoriti kakav je problem u sadržaju, s obzirom da ga ja sam ne mogu otkriti.

Blokada

Pozdrav,

koliko dugo traje blokada u slučaju prekoračenja limita izmjena?

Hvala! :D — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Xenomania91 (razgovor • doprinosi)

arhiviranje

Hvala, trebalo bi, ne znam kako se to radi :) I mene živcira! pozdrav --Bojovnik (razgovor) 13:41, 3. veljače 2012. (CET)

slika orgulja u sv. Blažu

Poštovani SpeedyGonsales,

zahvaljujem na savjetima koje ste mi ljubazno poslali. tek sam nekoliko članaka napisao na Wikipediji pa se ne snalazim još najbolje. Što se tiče slika, neću ih još bar neko vrijeme postavljati jer ne razumijem baš kako treba objaviti onaj dio oko licencije. I da... tek sam sad vidio da imam 2 user name pa ću se odlučiti za jedan od njih!

puno hvala i do neke druge suradnje!

Korepetitor81 (razgovor) 15:17, 4. veljače 2012. (CET)

El. energija

Iskrene isprike na toj rečenici, koja možda eto i nije zaslužila da nosi i da bude još jedno uređivanja istoga teksta. Da, kod prepisivanja smetnuo sam riječi „može“. Što se tiče uređivanja, slabo da imam vremena tako na odvajanje, ja ako i uhvatim vremena to bude po 12 sati u komadu u jednome danu i tako par dana u tjednu, što mi ovisi o slobodnim danima. Tako da napravim uređivanje u 2 teksta to mi je premalo i uludo doslovno potrošen dan. Kad sam već tu, onda napišem sve ono što sam sebi stavio sastrane pod natuknicama da me čeka da uredim. Nevidim zašto je besmisleno urediti neki tekst što mu daš još jedan podlaslov i tu napisano i preko 20 rečenica? OK, besmisleno je napisati 2 rečenice i stavit po uređivanje taj neki tekst, to potpisujem da si upravu i to ću smanjiti u buduće na minimum! Od sad ću za neki tekst i koji planiram napisat još se više malo potrudit i pronać stvari vezano za njega, stavit ga sastrane i čekat da se nakupi još stvari vezano za njega, a kad odlučim da je to, manje-više to, stavljam (kopiram iz worda) na wiki. Teško da se mogu usmjeriti na mali broj članaka, to nisam JA. Zato sam se usmjeria na manji broj znanosti: kemija i fizika, al više kemija nego fizika i od sad čini m ise manje-više će bit samo ona. Ona je širok pojam. Dandanas ćirnem po koznakoliko mojih tekstova napisanih i uređenih da vidim kakvo je stanje i je li itko s nadimkom ili IP adresom minja moj postojeći tekst. Da, započeo sam članak i stavio jednu rečenicu, znam za to i prije nego sam ga napisao, pretpostavljao sam da će zasigurno biti opomena što se tiče njega. U planu mi je bilo napisati tekst samo da postoji, a onda kad uhvatim vremena kroz ovi mjesec pisati i o solarnoj iskoristivosti i drugim stvarima vezanih za to. Napisao sam ga i iz razloga jer na drugim tekstovima o energiji postoje wikipoveznice (među* ili inter*, neznam kako da ih nazovem, al meni su one jednoteiste) na solarnu energiju, pa sam ponajviše zbog toga napravia, inače odustao bih od pravljenja teksta. Najviše sam pazio na mrvu da je dodam (što sam već jednom bio upozoren da kad već pišem mali tekst da dodam mrvu)

Što se tiče nadimka i nijesam te dobro baš razumio, potpisujem se sa 4 tilde kao što sam i dosad radio, možeš li mi točno ili pak detaljnije objasniti što da činim i to napravim o čemu govoriš:? Jesi možda mislio na OVO => --Pseudo znanstvenik 20:21, 4. veljače 2012. (CET) (švrljo sam nešto, mozga i uspia sam :))*

Zagor i Enciklopedija Zagorijana

Veliko hvala na detaljnoj analizi. Veliki pozdrav

Zagor i Enciklopedija Zagorijana

Jos jednom hvala ali moram reci da nisam dovoljno vest u snalazenju sa raznim opcijama koje nudi Wikipedija. Sad sam pokusao da je pomerim u skladu sa uputstvima ali se nisam snasao. Molim za pomoc ako ne budem uspeo da ispunim trazeno. Jos jednom veliko hvala p.s. Na sh wikipediji sam postavio stranicu Enciklopedija Zagorijana. Da li bih to mogao da uradim i na hrvatskoj Wikipediji?

knjige

http://hr.wikibooks.org/wiki/Razgovor:MiG-21/Sadr%C5%BEaj/Uvod --93.137.194.152 12:19, 5. veljače 2012. (CET)

Recenzija

Radim seminarski kako što ste predpostavili, nadam se da mi je ovo zadnja izmjena. Striko217 (razgovor) 19:15, 5. veljače 2012. (CET)

Uputa

Dogovoreno.--Tee Kee (razgovor) 21:51, 5. veljače 2012. (CET)

Željko Poljak, liječnik

Jučer i prekjučer sam korigirao gornji predmet (moja biografija) i pokušao fotografiju zamijeniti s novom, ali nisam uspio. Postupak mi je prekompliciran, ali ću ipak to pokušati u roku koji ste mi zadali. Željko Poljak

Peranz

Hvala na korisnim savjetima. Kao početniku nije mi se lako snaći u Wikipediji, upute nisu uvijek jednostavne, te sam se više oslanjao na sistem pogrešaka i ispravaka. Što se tiče slika (fotografija), oslanjam se na svoj rad, objavljujem ih na Wikimedia commons. Moj hobi je izrada maketa, kod izrade i planiranja bili su mi potrebni brojni podaci koje sam našao samo u Wikipediji, stoga sam odlučio i drugima pomoći u prikupljanju raznih podataka. Odrastao sam u kraju gdje u govoru ne postoji razlika između glasova "č" i "ć","đ" i "dž", te ih često mijenjam. Nastojati ču više paziti na to, kao i na pravopis i gramatiku. Smatram da kada netko pogriješi, ne samo da mu treba na to skrenuti pažnju, već mu treba pokazati ispravan put. Zbog toga sam Vam zahvalan. Još jednom hvala na razumijevanju. --Peranz (razgovor) 21:49, 6. veljače 2012. (CET)

Naziv knjige

Ćao! Ne, nije objavljena u Hrvatskoj. Ja sam, u stvari, novi tekst uklopila u neki već postojeći, gde je ta knjiga bila tako napisana, pa onda nisam htela da diram, pošto nisam bila sigurna da li treba da stoji ili ne. Hvala ti na smernici, ukloniću to. Poz! --geologicharka piši mi 08:55, 7. veljače 2012. (CET)

Predložak:Izvori

Speedy, možeš li molim te ubaciti ovo dolje u Predložak:Izvori (zaštićen):

<div class="reflist <!-- -->{{#if: {{{1|}}} | {{#iferror: {{#ifexpr: {{{1|1}}} > 1 }} | references-column-width | references-column-count references-column-count-{{{1}}} }} | {{#if: {{{colwidth|}}} | references-column-width }} }}" style="<!-- -->{{#if: {{{1|}}} | {{#iferror: {{#ifexpr: {{{1|1}}} > 1 }} | {{column-width|{{{1}}}}} | {{column-count|{{{1}}}}} }} | {{#if: {{{colwidth|}}} | {{column-width|{{{colwidth}}}}} }} }} list-style-type: <!-- -->{{{liststyle|{{#switch: {{{group|}}} | upper-alpha | upper-roman | lower-alpha | lower-greek | lower-roman = {{{group}}} | #default = decimal}}}}};"> {{#tag:references|{{{refs|}}}|group={{{group|}}}}}</div>

To je unaprijeđen oblik s engleske koju su postavile i ostale Wikipedije (naša nema promjena na predlošku zadnje 2,5 godine), a bitno mi je zbog jedne mogućnosti „osvjetljavanja” citirane literature koju sam koristio u onim velikim člancima. Implementacijom tog gore okvirno sve ostaje isto i nisu potrebne daljnje tehničke zavrzlame. --Orijentolog (razgovor) 11:08, 8. veljače 2012. (CET)

?--Orijentolog (razgovor) 16:17, 11. veljače 2012. (CET)

OK, hvala na razjašnjenju. Pokušati ću otkriti u čemu je stvar pa javim ako bude nešto trebalo. Guštaj. --Orijentolog (razgovor) 23:26, 11. veljače 2012. (CET)

domobranstvo (ww2)

Ne djelujemo koordnirano - nije bila moja ideja preusmjeriti "vojska NDH" na domobranstvo (NDH), ali se s time slažem jer je pogođena većina značenja; no, šteta je izbrisati i ostatak stranice, budući da se vojska NDH bavi i ostalim postrojbama, a ne samo domobranstvom. Napravit ću stranicu oružane postrojbe (ili formacije) NDH te iskoristiti to sa stare stranice - kratak pregled koje je sve formacije NDH imala na raspolaganju za postojanja. Slažeš se? Pozdrav,--Bojovnik (razgovor) 15:47, 10. veljače 2012. (CET)

Zaplet

Zapetljah se s tim poveznicama kao pile u kučinu. Izaći ćemo nekako na kraj s tim.Hergel (razgovor) 19:46, 11. veljače 2012. (CET)

Prijevodi

Postovani "SpeedyGonsales"

Wikipediju koristim vec dugo vremena (Samo za citanje i pretragu).

Te sam se odlucijo da i ja pomognem prema mojim mogucnostima Govorim i pisem Italijanski jezik, ako ima potrebe za nekim prijevodima sa velikim zadovoljstvom.

Pozdrav iz Vukovara od Garvanovic Stefana

Problem.

Dobar dan. Na onoj stranici imaju mape hrvata u bih po raznim godinama. Ima na primer, 1961, 1971, 1981, i 1991. Za te godine podaci postoje, ima izvor. Popis podaci imaju da se nadju na internetu, znam da ih ima na zavodu statistike srbija za celu jugoslaviju za opcine. Medjutim od 1991 nije bilo procena po opcinama.

To sto mostarac kaze da je nesto od crkve je apsolutno netacno. Crkveni podaci su za broj katolika, a ne za broj hrvata. Presvega, nepostoje crkveni podaci po opstinama za godinu 2005 ko sto mapa pise. Podaci na onoj stranici su samo za brojeve katolika po opcinama za 2009. Mislim da sam ti sad jasno dokazao da izvor za kartu za procenat hrvata za 2005 nepostoji. Jel uredu da se zbog toga karta skine? (NeumHe (razgovor) 21:15, 16. veljače 2012. (CET)).

Imas odgovor na mojoj stranici razgovora. (NeumHe (razgovor) 09:22, 17. veljače 2012. (CET)).

Cekam za odgovor. Nadam se da moze da se ukloni ona karta jer nemaju podaci sa kojima moze da se napravi. (NeumHe (razgovor) 20:52, 20. veljače 2012. (CET)).

Izvor onih podatka nepostoje. Gledao sam, trazio sam, i nemogu nista naci po opcinama. Trazim dopustenje da se one mape bez izvora sklone. (NeumHe (razgovor) 18:09, 17. ožujka 2012. (CET)).

odo gledat kazetu o hajduku. Laku noć --Zeljko (razgovor) 00:06, 17. veljače 2012. (CET)

poštovani!

e ovako,primjetila sam da na stranici nedostaje opis još nekih važnih demona pa me samo zanima da li bi vam mogla poslati opise pa da možda stavite na str.? hvala !

Dobrodošlica

Hvala i ovdje. --Pravo (razgovor) 19:12, 22. veljače 2012. (CET)

Nema problema

Poveo sam se engleskom Wikipedijom gdje ima takvih primjera, a za sve te slike poslao sam emailove sa zatraženom dopusnicom o korištenju ali neki još ne odgovaraju. --Orijentolog (razgovor) 01:13, 7. ožujka 2012. (CET)

Ma jok da preuzimam sve s engleske - Karun-3 jedan je od primjera gdje smo neusporedivo bolji od svih drugih zajedno (uključujući en:Karun-3 Dam), a potrudio sam se zato što je brana ponešto i djelo naših građevinara iz Geotehnike. Bilo je puno teksta bez slika i baš zato mi je pala na pamet ona varijanta s vanjskim slikama, ali neću više. ;) --Orijentolog (razgovor) 20:28, 10. ožujka 2012. (CET)

Predlošci

Kako da stavim neke predloške na svoju suradničku stranu? -- Velimir Ivanovic razgovor 21:07, 8. ožujka 2012. (CET)

GedawyBot

Hi, I made a request for bot flag, I hope you approve it. Thanks in advance.--M.Gedawy 20:15, 10. ožujka 2012. (CET)

Usurp

I'm sorry, I don't mean to sound impatient, but my usurp request on Commons requires a usurp on hrwiki. I made my request more than 7 days ago and the user has not responded. They have only made 4 edits back in 2006. May I please usurp the username? Thank you. Visionholder (razgovor) 17:00, 13. ožujka 2012. (CET)

Ukl.

Kad već uklanjaš, ukloni sve odavde. Pisalo je tu dosta ljudi koji nisu patroleri, ni administratori. ;) Laku noć! --MAN_USK ^recider 22:58, 14. ožujka 2012. (CET)

Dobro.--MAN_USK ^recider 14:17, 15. ožujka 2012. (CET)

Greškice

Pogrešno si shvatio dvije stvari:

1. Nisam tvrdio da je Mmarre treba biti patroler već upravo suprotno (pročitaj malo bolje moj komentar).
2. Nisam oštro komentirao ni tvoj komentar nego sam pokušao primiriti situaciju da suradnik ne shvati da imamo nešto protiv njega (iako smatramo da nije za patrolera)

Poanta kritičkog osvrta na tvoj komentar također je da si mu pokušao objasniti sve na pogrešan način. Bez obzira što sam i ja napravio grešku (nepoznavajući stanje da si ga zamolio da uredi članak), nije u redu obeshrabrivati suradnika tvrdnjama "da nisu sadržajno korektni". Čovjek možda i ima grešaka, ali u u odnosu na svih par stotina članaka koje je stvorio - kap u moru. Pravi razlog zašto nije za patrolera jest nepoznavanje tehničke strane Wikipedije i slaba komunikacija s ostalim suradnicima. Korektnost sadržaja tu ne igra veliku ulogu, npr. Prof saxx ima više od tisuću sadržajno korektnih članaka ali čovjek nije od neke velike priče pa patroliranje baš i nije za njega, dok s druge strane Bugoslav ima relativno malen broj stvorenih članaka ali poznaje gotovo sve tehničke "cake" i pravila odnosno troši 50% doprinosa na razgovore što ga čini idealnim za patroliranje. To je ukratko to. Nemoj ni onaj ni ovaj komentar smatrati ikakvom "negativnom" kritikom ili još manje "uvredom" (?!); da ti meni kažeš da sam bleso shvatio bi kao šalu, da ja tebi kažem isto vjerojatno bi dobio "crvenjaka" na par dana (neš' ti štete), ali da obeshrabrimo suradnika pisanjem da "niže loše članke" možemo ostati zakinuti za par stotina članaka koje dotični ima u planu. Kužiš? --Orijentolog (razgovor) 23:39, 14. ožujka 2012. (CET)

OK, onda smo sve riješili. Osim naravno onog žutog kartona što neće proći nekažnjeno, ali svaka stvar u svoje vrijeme (za 17 dana) . --Orijentolog (razgovor) 16:12, 15. ožujka 2012. (CET)

Čini se da si zaboravio što se dogodilo lani 1. travnja ([2]), znači nije u pitanju nekakva "nepristojnost" ili "tvrdoglavost" već sam se šalio i to na svoj račun. Stavio sam i smajlić da oni neupućeni u prvotravanjski lažni crveni karton ne pomisle da je riječ o neprijateljskom tonu. Da imam neki negativan stav prema tebi onda sigurno ne bi koristio šaljivi ton i rekao bi ti otvoreno što ti zamjeram. U ovom slučaju reagirao si zaboravljivo/preozbiljno, ali ne zamjeram ni 1% jer ima još suradnika "starog kova". Nitko od nas nije savršen suradnik, pa tako ni ja (iako sažetke pišem u većini slučajeva i itekako sam prilagođen jer nisam s nikim u lošim odnosima i svima pomognem). Ono što mene npr. ne ide jest onaj HotCat koji mi je predložila Roberta; previše sam naviknut na "ručnu" kategorizaciju i kada koristim taj HotCat osjećam se totalno dezorganizirano. --Orijentolog (razgovor) 17:46, 16. ožujka 2012. (CET)

Pitanje

Pozdrav Speedy. Zanima me dali si već dobio email sradnice Roberte F. u vezi mogućnosti organiziranja predavanja o wikipediji. Navodno već imaš iskustva sa takvim aktivnostima pa se nadam da ćeš mi moći pomoći oko toga. Lijep pozdrav.--MirkoS18 (razgovor) 18:11, 15. ožujka 2012. (CET)

Da, svakako, nešto sam tamo napisao, pozz --Markus cg1 (razgovor) 21:44, 19. ožujka 2012. (CET)

Odgovor

• • treba jasno reći kad je opsadno stanje počelo, kad je završilo, i koliko je žrtava bilo u kojem vremenu. Može se pogledati članak Srpsko-albanski sukob u kome je to razdoblje obrađeno samo ukratko, ali rečenica: "Od 1981. do 1988. godine kroz policijsku i sudsku obradu prošlo je oko 600.000 ljudi, što je više od trećine stanovništva Kosova." je indikativna. Ako se problem Kosova u doba SFRJ prikaže samo prosvjedima iz proljeća 1981., bitne stvari se izostavljaju.

Pa zar nije članak Srpsko-albanski sukob to detaljnije obradio? Ali može se srediti.

• Vojni vrh Jugoslavije pripremao se za rat u Hrvatskoj još od 1990.
  • ovo je ordinarna glupost, valja pročitati knjige Davora Marijana ako se želi dati točnija informacija.

Da budem iskren, u izvještaju UN-a je pisalo da se pripremao za rat "najmanje 1990., a vjerojatno i ranije".

• odlomak "U ratu" - čemu služi?

Ničemu, već je bilo u članku prije nego sam ga počeo uređivati.

Imam dojam da se htjelo napisati sintetski članak o raspadu SFRJ i ratovima koji su uslijedili, što jest povezano, ali obraditi tu temu kvalitetno nije lako. U 10-ak dana si napravio 6 uređivanja, i misliš da je članak o ovako osjetljivoj temi za izabrani članak, za glavnu stranicu. I onda objašnjavaš nekome da nije riječ o hrvatstvu nego o wikipedstvu (pretpostavljam enciklopedistici). Nažalost, ovaj članak e od enciklopedistike nije vidio. On ima formu: podnaslove, poveznice, izvore, kategorije, ali nema kvalitetan sadržaj, do te mjere da se skoro može reći da nema uopće sadržaja.

A što je po tebi točno "kvalitetan" sadržaj? Baš me zanima. Primjerice, dva moja slična članka, Rat u Iraku i Arapsko-izraelski rat 1948., postali su izabrani članci, a imaju isti stil i sadržaj kao i Raspad SFRJ, pa me baš zanima kako jednom ti kriteriji postanu "kvalitetni", a drugi put ne.

Mislim da je glavni problem članka ono što je Roberta napisala: "bez novinskog stila". To je kao da se povijest središnje Europe od 1933. do 1945. svede na popis promjene granica, zaboravi se spomenuti nacističke i staljinističke logore i pokolj u Katynskoj šumi, žrtve i sukobljene strane se pobroje od oka.

Mislim da je glavni problem "hrvatstvo izvora" (zapravo, izostanak istih u članku), jer koliko vidim stranim izvorima je praktički zabranjeno koristiti se u temama koje se tiču Domovinskog rata i razdoblja nakon toga. Koji je tome razlog, da li zbog toga što nisu dovoljno "domoljubni" ili što spominju i greške s naše strane, neka svatko odluči za sebe.--Seiya (razgovor) 09:06, 20. ožujka 2012. (CET)

Ej

malo pitanjce na gmeilu --Zeljko (razgovor) 20:55, 20. ožujka 2012. (CET)

Ne razumijem kakav je interes omalovažavati guvernadure i zašto je Markus cg1 toliko zainteresiran da brani interes tih srpskih vladika

Poštovani, radi se o knjizi Viale de Somiera koji je prputovao Crnom Gorom i u kojoj on pošto upoznaje guvernadura Vukolaja Radonjića i boravi više tjedana kod njega na Njegušima, vrlo detaljno opisuje kako je on izgledao, način življenja, kakovu nošnju nosi, oružje, čak i to kako mu je bio kum na krštenju unuka. Na montenegrini postoje scanovi te knjige (ali knjiga je pisana ćiriličnim pismom i ne znam da li vrijedi da linkujem kao spoljašnje veze). Medjutim, Markus cg 1 jednako brani pisati što dobro o guvernadurima, te istoga trena obriše što god napišem. Već dulje od godine se to dogadja. Ja u članku o guvernadurima napišem o guvernadurima i izbacim pisanje koje je on ubacio o vladikama Petrovićima (nemam ništa protiv da se o njima piše u njihovom članku), ali u članku guvernadurima treba bit o guvernadurima). Nijesam li u pravu? Tako je i ovoga puta upravo obrisao sve zanimljivosti (koje su ujedno i povjesne istinitosti) koje oslikavaju ovoga guvernadura i uopćeno Njeguše i Staru Crnu Goru.

• Obratite pozornost sljedećeg puta, ako pokušam obrisat hvalospjeve vladikama Petrovićima i to u članku o guvernadurima (ili bilo kojega guvernadura Vukolaja, Stanislava, Jovana...), takovi dijelovi će biti odmah vraćeni, a moji dopisi obrisani. Ne razumijem kakav je interes omalovažavati guvernadure i zašto je Markus cg1 toliko zainteresiran da brani interes tih srpskih vladika--junackopleme (razgovor) 22:26, 21. ožujka 2012. (CET)?

re:Vanjske poveznice

Da li je ovako (HSP, D. Paraga) bolje?--Starčevićanac (razgovor) 19:18, 27. ožujka 2012. (CEST)

Podsjetnik

Pozdrav Gonsales, htio sam te samo podsjetiti na predavanje o kojem smo razgovarali. Kako stojiš sa vremenom u narednom periodu (poslije uskrsa npr.)? Lijep pozdrav.--MirkoS18 (razgovor) 14:12, 4. travnja 2012. (CEST)

Speedy kad mi istječe blokada??? Uistinu banalna stvar... Ispričavam se --Amellonn --91.191.32.130 17:09, 9. travnja 2012. (CEST)

Predložak za tenisаče

Možeš li mi reći gdje se nalazi predložak za tenisаče? --Oliver Nedeljkovic (razgovor) 12:44, 10. travnja 2012. (CEST)

Hvala

Hvala za dobrodošlicu. Vidim da ste mi ostavili poruku još pred godinu dana, a nisam odgovorio. Pa eto, hvala. :D

Hvala

Zahvaljujem na dobrodošlici i nadam se da ću pridonijeti koliko budem mogao. Lijep pozdrav i ugodan dan želim... --Madridista (razgovor) 10:50, 12. travnja 2012. (CEST)

Speedy vidim blokirao si ovog Amellonna, zanima me kad mu istječe blokada da ga kontaktiram jer imam ga par pitanja upitati o Realu, kako ćemo što ćemo i tako to? --Madridista Razgovor 22:25, 12. travnja 2012. (CEST)

poštovani speedy, sasvim ispravno primjećujete da nisam participirao u pisanju i postavljanju spomenutih članaka i da je shodno tome i moje praktično znanje o wikipedijinim programima i protokolima manjkavo. nemam, na žalost, vremena za to, pa sam nakon prvotnog entuzijazma (2005.) odustao. i tako sve do nedavno kada mi se ukazala mogućnost da ovoga puta neizravno sudjelujem u njezinom kreiranju: naime, nadgledao sam grupu studenata koji su napisali i postavili nekoliko članaka. nisam dakle niti pisao, niti postavljao članke na wikipediju, pa shodno tome, nisam ni sudjelovao u razgovoru i uređivanju tih članaka (osobe zadužene za taj dio su, na žalost, bile spriječene u tome, a možda se, budući da im je to prvo iskustvo, nisu snašle u datoj situaciji). međutim, sve sam te članke pročitao i među njima nisam primijetio nikakvo ozbiljno kršenje hrvatskog jezičnog standarda, kako je glasilo jedno od robertinih objašnjenja (bytw, možda ne baratamo istom terminologijom, ali kada kažem da je sandra sterle obrisana, onda sam mislio da je 'službeno' odobreno samo par prvih rečenica). no pustimo sad te tehničke sofisterije. vratimo se na srž ove rasprave. meni je potpuno jasno da vi kao administratori obavljate posao koji nema svog pandana, ali ni uz najbolju volju na vas ne mogu gledati kao na tehničare koji se striktno pridržavaju zakona i pravila i ništa im drugo nije važno (što vas onda razlikuje od tzv. botova). dakle, vi ste, htjeli to ili ne htjeli i urednici, a urednički posao niti na wikipediji niti bilo gdje drugdje nije da se izbriše jedna 'sumnjiva', nedovršena stvar, a ostavi druga još sumnjivija i nedovršenija (pogledajte primjere o kojima sam već govorio, a našlo bi ih se još). drugim riječima, jednostavnom komparativnom analizom administrator/urednik bi, s obzirom na kontekst hrvatske wikipedije (koji eufemistički nazivate skromnom) trebao moći procijeniti stručnu i informacijsku 'težinu' određenog članka u odnosu na neki drugi članak i sukladno toj usporedbi donijeti odluku o korekciji, brisanju ili čemu već (svoj urednički nerv, napokon, neprestano i s razlogom iskazujete i vi i vaše kolege, izražavajući svoje stavove, sumnje i mišljenja. evo npr. kako ste taj urednički stav izrazili 4. veljače povodom jednog članka moje studentice (isprike na ne-baratanju wikijevim pravilima citiranja): 'Prosvjedi inicijative Pravo na grad u Varšavskoj 2010. i 2011. spadaju pod aktivizam, ali nisam primjetio neke umjetnosti u tome. Snješka Knežević je rekla da su srušene dvije povijesne kuće, ali time prosvjed ne spada pod umjetnički aktivizam nego pod aktivizam protiv devastiranja umjetnosti a to mislim ipak nije isto. Ako sam u krivu molim ispravite me'. dakle, ono što sam u ovoj raspravi htio reći jeste da bi vi kao administratori, odnosno latentni urednici hrvatske wikipedije morali znati razlikovati dobro od lošeg, istinski kolaborativno od pukog prepisivanja, informativno od neinformativnog, pismeno od nepismenog itd. i da to niste uspjeli u slučaju članaka posvećenih nemanji cvijanoviću i sandri sterle, da ste drugim riječima djelovali birokratski i kratkovidno. da ne duljim: niti se osjećam napadnutim niti ikoga napadam. izražavam svoje nezadovoljstvo vašim radom ( a vaš je rad javan i kao takav podliježe kritici) i svoje mišljenje o projektu kojega ste dio. savršeno mi je jasno da, kako kažete, 'svaki wiki projekt raste zahvaljujući suradnji njegovih suradnika.', ali nisam siguran da ovakvim postupcima ohrabrujete postojeće i buduće suradnike. nadam se da će moje kolegice i kolege spomenute članke uspjeti prilagoditi vašim pravilima, as soon as possible. pozdrav, Cush (razgovor) 14:37, 17. travnja 2012. (CEST)

poštovani, upravo sam saznao da verzije tekstova oko kojih se sporimo i koje su bile korigirane od strane vaše kolegice roberte nisu verzije koje sam ja čitao, pa je vaša intervencija vjerojatno imala smisla. ispričavam se na nesporazumu, iako i dalje stojim iza mišljenja o stilu i smislu vašeg rada, kao i o smislu (hrvatske) wikipedije. pozdrav, Cush (razgovor) 17:15, 17. travnja 2012. (CEST)

Sučić

Poštovan " SpeedyGonsales" od obitelji Sučić imam dva grba. Za 2-3 dana staviti ću ih na Forum www.cro-eu.com.

Srdačan pozdrav

Marica

Čile

Samo mi reci kada se pojavio taj "čilski" pa se možemo dalje raspravljati. I našao se meni o hrvatskom govoriti netko tko je "primoran".--Starčevićanac (razgovor) 13:10, 20. travnja 2012. (CEST)

P.S. Čini mi se da i Hrvatska i Hrvati imaju isti pridjev -hrvatski! Griješim li? Ako griješim, neka bude čilski, kad ste eto već zapeli.--Starčevićanac (razgovor) 13:13, 20. travnja 2012. (CEST)

Glazbala

Bok Speedy (ne zamjeri mi ovu kraću formu...)! Vjerujem da si primijetio raspravu na temu "Glazbala": zasad su to još uvijek "Glazbeni instrumenti", ali to ćemo/ću uskoro mijenjati pa me zanima, koju si točno literaturu koristio kad si postavio temelje članka o glazbalima? Nadam se da ćeš biti zadovoljan promjenama... Srdačan pozdrav, --Maestro Ivanković 23:27, 21. travnja 2012. (CEST)

http://hr.wikipedia.org/wiki/Petar_%C4%86uri%C4%87

Poštovanje i dobar dan. Ja se ispričavam, novi sam i u biti jako malo znam o postavljanju na wikipediju. Zanima me i rado bih pisao o bubnjevima, bubnjarima, udaraljkama i perkusijama. Ovaj tekst sam napisao: http://hr.wikipedia.org/wiki/Petar_%C4%86uri%C4%87 , a dodao bi i fotografiju. Također, pisao bi i o Hrvatskom bubnjarskom kampu (CROATIA DRUM CAMP) ali ne znam kako da poveznicu stavim.

Ako imate vremena, pomognite mi bio bi Vam zahvalan. Slavko

U vezi: Petar Ćurić [uredi] IZVORI

U vezi: Petar Ćurić [uredi]

Članku fale izvori, pogledajte Wikipedija:Navođenje izvora. Stare članke bez izvora ne brišemo, ali novi članci na nekim drugim wikipedijama bivaju obrisani samo na temelju tog kriterija. Ostalo je lako srediti, poveznice mogu staviti i ja, ali bez izvora članak je pretanak za enciklopediju. SpeedyGonsales 12:46, 22. travnja 2012. (CEST)

- Speedy, hvala na odgovoru i oprosti na kasnom javljanju. Pronasao sam jako puno izvora na internetu, ovdje su samo neki linkovi:

http://www.istrapedia.hr/hrv/1610/curic-petar/istra-foto/ http://www.index.hr/vijesti/clanak/petar-curic-clan-medjunarodnog-zirija-natjecanja-udaraljkasa-u-sloveniji/378974.aspx http://www.index.hr/xmag/clanak/najbrzi-bubnjar-svijeta-u-groznjanu-dodijelio-stipendije-talentiranim-hrvatskim-glazbenicima/507212.aspx http://www.bubnjevi.net/petarcuricbio.html http://www.bubnjevi.net/PETER%20CURIC%20Professional%20Biography%20February%202011..pdf http://www.glasistre.hr/print/250510 http://www.glasistre.hr/istra/vijest/343905 http://www.ipress.hr/gradovi-i-opcine/rovinj/latino-americka-noc-u-monte-mullini-6172.html http://www.petarcuric.com/ http://www.poup.hr/1/sadrzaj.aspx?dizajn=poup&meni=ulazna&stranica=278 http://www.barkun.hr/2008/02/28/petar-curic-pulski-akademski-glazbenik-gost-branimira-bilica-u-licima-nacije-na-htv-u-ovog-petka/

Ako je moguće, daj ti molim te postavi te izvore i sliku, mogu naći negdje. Pa ću ja zatim sve dobro prostudirati kako se radi za ubuduće, jer sam planirao i postavit Hrvatski bubnjarski kamp gore. Javi, puno to hvala i poštovanje— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Slavko Macan (razgovor • doprinosi)

Zaštita općih predložaka

Ne bi bilo loše staviti zaštitu za neprijavljene suradnike u predlošcima ove kategorije (Coord) (kao kod Izvora), jer u jedan od takvih jučer je neki padobranac ubacio web stranicu svog sela [3] pa se ono na par sati našlo u tisućama članaka, od brazilskih zračnih luka do ruskih jezera. Sreća da primjetih. --Orijentolog (razgovor) 02:57, 26. travnja 2012. (CEST)

Nedavno je vandaliziran i predložak !! (vidi sakrivene izmjene) pa se neki suradnik Marin čudi [4] zašto se tekst prikazivao u velikomu broju članaka koji rabe {{!!}}. Stoga bi vjerojatno trebalo zaštititi i predloške iz kategorije Pomoćni predlošci, ili barem one za koje se primijeti kako su vandalizirani. -- Bugoslav ^(razg.) 26. travnja 2012., 16:20 (CEST)

Bilo bi zgodno blokirati ovog vandala. --Orijentolog (razgovor) 17:48, 6. svibnja 2012. (CEST)

Opet se ponavlja isto, vandaliziran Predložak:Mrva- [5] unošenjem prostota. Slažem se s tvojim stavom da Wikipedija treba biti otvorena svima, ali kod specifičnih primjera gdje se može napraviti masivna šteta (predlošci na koje vode tisuće članaka) smatram da se ne bi trebao petljati nitko neregistriran. LP. --Orijentolog (razgovor) 16:26, 27. svibnja 2012. (CEST)

P.S. I da me se pogrešno ne shvati (elitizam registriranih) - da sam npr. ja kao suradnik s trogodišnjim iskustvom koji više-manje poznaje tehničke postavke s najboljim namjerama mijenjao Predložak:Izvori napravio bi više štete nego koristi; to si i sam primjetio prilikom testa [6]. --Orijentolog (razgovor) 16:35, 27. svibnja 2012. (CEST)

Hvala

Hvala, biće mi zadovoljstvo.--Baba Mica (razgovor) 13:13, 8. svibnja 2012. (CEST)

Zanimljiv vandal

Ne želim otvarati zahtjev za provjeru jer nije jako strašno, ali s obzirom da Zeljko i MaGa koje sam već obavijestio nisu provjeritelji javljam se tebi - ukratko, jedna osoba danas je otvorila najmanje šest suradničkih računa s uvijek istim scenarijem: napiše izuzetno loš članak ili ga odnekud prepiše, zatim otvara novi suradnički račun i radi isto. Tematika je uvijek ista (novinarstvo), kao i stil (totalna newikipediziranost i prepoznatljivi uvučeni verzalni naslov). Evo čarapara:

Annčica

Misolovka

Helenarsi

Zdravkic

Tomislav Pavić

Ivan Krišto

Do sada smo Flopy, MaGa, Zeljko i ja stavljali upozorenja ali to je čist gubitak vremena - ponavlja se isto, samo s drugim korisničkim računima odnosno adminima. Bolje spriječiti nego liječiti. --Orijentolog (razgovor) 21:09, 15. svibnja 2012. (CEST)

Procjena

Speedy, molim te provjeri što se događalo (gornja Orijentologova poruka) i procijeni je li se dobro postupilo. Lijep pozdrav --Roberta F. 00:27, 16. svibnja 2012. (CEST)

I cannot Prijavi se / Log in / create account

Why so: "Login error

<

The user name "91.197.junr3170" has been banned from creation. It matches the following blacklist entry: .*[0-9]{4,}.*<newaccountonly>

>" ? 91.197.170.85 16:11, 17. svibnja 2012. (CEST) (91.197.junr3170)

Sukladno smjernici Wikipedija:Suradničko ime zapriječeno je stvaranje nekih neželjenih suradničkih imena. SpeedyGonsales 16:23, 19. svibnja 2012. (CEST)

Hvala

Zahvaljujem na dobrodošlici, trudit ću se poboljšat našu wikipediju. Želim ugodan dan, uživaj :) --Semper fidelis (razgovor) 13:36, 19. svibnja 2012. (CEST)

Medical translations

We are starting to get medical translations into Croatian. Wondering if you would be willing to help with integration into Wikipedia? Please sign up here if you are http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Medicine/Translation_task_force/People#Initial_languages

Thanks --Jmh649 (razgovor) 13:13, 22. svibnja 2012. (CEST)

I have added the first article here Streptokokni faringitis --Jmh649 (razgovor) 13:17, 22. svibnja 2012. (CEST)

Hrwikisource

Can you please process the request at s:Razgovor_sa_suradnikom:SpeedyGonsales#Username_rename_request:_White_Cat_-.3E_.E3.81.A8.E3.81.82.E3.82.8B.E7.99.BD.E3.81.84.E7.8C.AB? Snowolf ^{How can I help?} 16:16, 25. svibnja 2012. (CEST)

Done. SpeedyGonsales 12:28, 26. svibnja 2012. (CEST)

Pozdrav

Pozdrav, nije mi jasno kako da postavim sliku, dali trebam biti potvrđeni suradnik??? I kako da to ostvarim ;)

Unaprijed hvala!

User:Xqbot

Hi, I was wondering, why is User:Xqbot blocked? Can't it be unblocked after over a year? 108.208.168.221 01:39, 31. svibnja 2012. (CEST)

Hi Speedy, hvala na dobrodošlici! Ne bi htjela biti naporna...ali ostavila sam poruku na pravopisu (hraščinski meteorit a ne hrašćanski)...mozda nisam na pravoj stranici to objavila...ali početničke se greške opraštaju, zar ne... please...poduzmi nekaj...ili bar obrazloži ako sam u krivu!!! Pozdrav! Hungerwiser (razgovor) 09:25, 2. lipnja 2012. (CEST)

stranica Pokret Fokolara

Može li se znati zašto ste zaključali stranicu kad ju je ekipa totalno "očistila" od ikakvih kritika? Osobno sam bio član Pokreta fokolara i iz prve ruke mogu jamčiti ono što je napisano i što je citirano iz knjige (oko brainwashinga i manipulacije).— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 88.207.32.50 (razgovor • doprinosi)

Karte

Odgovorio sam na Razgovor:Zemljovid. Nakon mojih komentara nitko nije više sudjelovao u raspravi pa je ostalo na mrtvoj točci (nisam promijenio mišljenje), a opet nisam htio raditi preusmjeravanja protiv suglasnosti admina. --Orijentolog (razgovor) 23:44, 8. lipnja 2012. (CEST)

P.S. Zamolio bi te da se očituješ o ovom slučaju. Suradniku nisu dovoljna ni dvije enciklopedije, dva rječnika, dva znanstvena rada, objašnjenja koja smo dali ja i administrator Flopy (inače povjesničar), a priložene su i manipulacije izvorima. Ne želim dalje intervenirati jer nekima su bez ikakve sumnje cilj uređivački ratovi i forumaške rasprave, no meni nisu. --Orijentolog (razgovor) 00:31, 9. lipnja 2012. (CEST)

Do you speak Croatian? Because I've been given a welcome message signed at the end by you.

Anyways, is my last change at the Xbox 360 article legit? Is there anything missing? Am I allowed to edit articles any further? because I'd really like to contribute further to the Croatian translations of Wikipedia articles.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je LucianX10 (razgovor • doprinosi)

Objasnio sam dodatno, i samo da napomenem - ako inzistiraš da imamo i odvojeni članak o zemljovidu (takav primjer nisam viđao po ostalim Wikipedijama ili po literaturi), mogu ga bez problema napisati ja sam. Međutim, u onom postojećem nešto treba učiniti po pitanju naslova ili sadržaja jer je drastična greška učinjena već u prvoj rečenici. LP --Orijentolog (razgovor) 01:03, 10. lipnja 2012. (CEST)

---

Dobro da je ispravljeno, sad je ipak nešto bolje. :)

»Ne inzistiram na ničemu osim na zdravoj logici hrvatskoga jezika i enciklopedističkom pristupu.«

»Glede ostalih wikipedija vidi Wikipedija:Wikipedija. Školski udžbenici i enciklopedija nisu isto.«

I ja također inzistiram na enciklopedističkom pristupu, jer ako potražiš pojam "Karta" u bilo kojoj hrvatskoj enciklopediji (npr. [7]) vidjeti ćeš da se govori isključivo o onom primarnom značenju kojeg sam spominjao (točka 1. [8]), dok se sekundarna značenja niti ne spominju. Njih ćeš naći samo u rječnicima (npr. HJP [9]) o čemu si i sam govorio. Ostale Wikipedije nisam spominjao kao nekakav autoritet ili uzor, već samo kao pokazatelj da sve veće, ozbiljnije i referencirane inačice slijede isti sintezni primjer (kao i hrvatske tiskane enciklopedije). Prijedlogom da članak nosi naziv "Karta" također se slijede pravopisne normativne preporuke o proširenom nazivu, nazivu od kojega se lakše tvore tvorenice, te nazivu koji je stručnjacima određene struke prihvatljiviji.

Također, inzistiram i na zdravoj logici hrvatskoga jezika jer da se zalažem za turbo-stručno nazivlje onda bi forsirao da se umjesto "zemljovida" koristi precizni stručni naziv "opća geografska karta", ali to nije slučaj. Nismo stručna kartografska enciklopedija. Isto tako, ako potražiš pojam "zemljovid" u tražilici Opće enc. naći ćeš 60-ak rezultata što je jasan pokazatelj da se ta riječ ne izbjegava odnosno da sama enciklopedija nije zastarjela, netočna ili jezično protuhrvatska (takve argumente nerijetko nalazim, ali ne kod tebe).

»Ti sam možeš napisati ono što želiš da stoji u članku Karta u članak Kartografija, jer tu je čini mi se uzrok i problem cijele rasprave.«

Slažem se da je to jedan od uzroka i problema cijele rasprave. Međutim, usporedi čitav slučaj s člancima Slavistika, Slaveni, te Rusi, Ukrajinci, Poljaci, Česi (...). Prijedlog da se iz Wikipedije uklanja Karta identičan je uklanjanju članka Slaveni, jer istina je da se sve o njima može napisati u člancima o pojedinačnim narodima ili znanstvenoj disciplini koja ih proučava. Između ostalog, prva asocijacija riječi "Slaven" kod svakog od nas bila bi na nekog poznanika s tim osobnim imenom (kao što "karta" kod većine izaziva asocijaciju na briškulu ili belu), ali ni to sekundarno značenje nije razlog da se pojam uklanja s enciklopedije tj. stavlja u rječnik. To nije kompilatorski već znanstveni stil, a usporedba Karta/Slaveni nije moj OR već sve o čemu pričam postoji u enciklopedijama na hrvatskom jeziku.

Ako nađeš samo 1 (jedan) enciklopedijski primjer gdje se sadržaj pod natuknicom "Karta" ograničava isključivo na zemljovide ili pak objedinjuje i igraće karte, biti ću dužan na javnu ispriku zbog oduzimanja dragocjenog vremena. --Orijentolog (razgovor) 15:39, 10. lipnja 2012. (CEST)

Password

I sent you a confirmation email but I have not received the password. [10] --Kizar (razgovor) 11:16, 9. lipnja 2012. (CEST)

Thanks! --Kizar (razgovor) 21:32, 9. lipnja 2012. (CEST)

Hvala na dobrodošlici!

Hvala na dobrodošlici!

Mvuletin (razgovor) 19:53, 12. lipnja 2012. (CEST)

Re:Dobrodosnica

Hvala!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Yardsspeak (razgovor) 12:01, 13. lipnja 2012. (CEST)

Hvala na dobrodošlici.Imam jedno pitanje,blokira mi naziv članka ˝DOMINE Split ˝,a radi se o imenu neprofitne organizacije za promicanje ženskih prava.Može li se to popravit?Dulaka (razgovor) 12:20, 13. lipnja 2012. (CEST)

Mediawiki:Titleblacklist

Hello Quentinv57!

Our Mediawiki:Titleblacklist page is made according to our Wikipedija:Suradničko ime policy:

U skladu s hrvatskim standarnim jezikom i netiketom, dva velika slova zaredom (ista ili različita, te tri ista mala), imena sačinjena samo od brojeva (ili s više od 2 broja u imenu) i naizmjenično pisanje velikog i malog slova nije poželjno. Također ne bi trebalo biti više od 3 znaka interpunkcije (točke i crtice) te razmaka (npr. Ivan I. Ivić je prihvatljivo).

If somebody wants to have user name which does not conform to our policy, his/her wish will be accomodated but we do not want to make easy to users making non-sensible user names, as mediawiki software allows us almost unlimited options for making sensible user names. SpeedyGonsales 13:46, 13. lipnja 2012. (CEST)

Hello SpeedyGonsales. Thanks for your message. I understand your point. So you allow me to create the username Justincheng12345 here ? Thanks -- Quentinv57 13:51, 13. lipnja 2012. (CEST)

And also his bot account, Justincheng12345-bot ? Thanks -- Quentinv57 13:56, 13. lipnja 2012. (CEST)

It would be nice if you would direct Justincheng12345 to ask here so we could inform him about our policy. If you make him account on our wiki you are effectively bypassing our policy. Thanks! SpeedyGonsales 13:37, 15. lipnja 2012. (CEST)

This user asked stewards to solve this problem because he could not create his account, so he can't edit this wiki and by consequence communicate with you. The problem is that Justincheng12345 has already done 10,095 editions globally on a significant number of projects, so I don't hink he's going to ask every bureaucrats on every projects to change his username just because of this. By the way, I still do not understand why every user names with five numbers inside would be banned from creation... I'm sure that such a rule makes you lost a lot of contributors coming from other WMF projects. -- Quentinv57 13:45, 15. lipnja 2012. (CEST)

• because he could not create his account, so he can't edit this wiki and by consequence communicate with you.
  • He can write as IP, or he can open temp account which will be renamed to username which he wants. I do not see problem if he wants to communicate or work here.
• so I don't hink he's going to ask every bureaucrats on every projects to change his username just because of this.
  • Not needed. He can ask bureaucrats of this project for account to be opened. If he wants he can change name on all other projects, but that is solely his choice. SpeedyGonsales 10:53, 19. lipnja 2012. (CEST)

Thanks for the informations, SpeedyGonsales. On the behalf of Justincheng12345, I'm asking you if you can create a user account for him and his bot, or if you can deffer it to people having the ability to create local accounts. By the way, I still do not understand why such user names are banned from creations. I've translated your quote from the policy above, it may be approximate, but from what I read I don't see where having such usernames won't be in accordance with your policy or the Croatian language. Thanks -- Quentinv57 18:19, 19. lipnja 2012. (CEST)

Problem sa predloškom UNESCO

Pozdrav suradniče! Uočio sam da predložak UNESCO-svjetska baština ima pravopisnu grešku, i ispravio sam ju. Ali sad je problem što predložak u člancima ne prikazuje kako bi trebao. Ne znam da li se to da ispravit sa botom jer ići ručno će potrajat pola godine. Ja ću izbrisat svoju izmjenu dok se to nekak ne riješi.--Culo-sija 17:26, 14. lipnja 2012. (CEST)

Fokolari

Ponavljam pitanje

Može li se znati zašto ste zaključali stranicu kad ju je ekipa totalno "očistila" od ikakvih kritika? Osobno sam bio član Pokreta fokolara i iz prve ruke mogu jamčiti ono što je napisano i što je citirano iz knjige (oko brainwashinga i manipulacije) 194.152.253.24 18:03, 14. lipnja 2012. (CEST)

Već se postavljalo slično pitanje na drugu temu: čovjek je osobno bio svjedok nekim događajima u Domovinskom ratu ali njegovo viđenje događaja i ono u članku na wikipediji nije isto. Objašnjenje je jednostavno: Wikipedija je enciklopedija, izvori koje rabimo moraju biti vjerodostojni i provjerljivi, za više informacija pogledajte Wikipedija:Navođenje izvora. Iako ja osobno vjerujem i Vama i branitelju iz Domovinskog rata kad bi se svakom suradniku vjerovalo na riječ Wikipedija ne bi bila enciklopedija. Ako nešto želite promijeniti objavite znanstveni članak ili studiju u releventnom znanstvenom časopisu i onda će takva informacija biti prihvatljiva za Wikipediju. Gdje ste Vi postavili ranije pitanje? SpeedyGonsales 13:53, 15. lipnja 2012. (CEST)

Pitanje je bilo postavljeno nekoliko paragrafa iznad. Zar citiranje knjige kao izvora nije relevantno? Pobornici pokreta kao referencu postavljaju web stranicu i to je dovoljno i relevantno. Mi navodimo knjigu i to nije dovoljno? 88.207.9.65 23:01, 18. lipnja 2012. (CEST)

Prošao sam povijest članka Pokret fokolara od početka 2006. godine do danas, i nisam vidio nigdje u povijesti članka nijednu jedinu knjigu. U odlomku Izdavaštvo spominje se da je objavljeno 37 knjiga na hrvatskom jeziku, ali nijedna se knjiga ne rabi kao izvor. Molim Vas budite precizniji ako želite ikakav odgovor. SpeedyGonsales 11:16, 19. lipnja 2012. (CEST)

Poništavanje StefAN ksl

Pozdrav, molim te da poništiš ovaj NICK, to se valjda slučajno dogodilo da sam se tu greškom prijavio

Pod tim sam se prijavio u slovenskoj wikipediji, unaprjed hvala!

Vijeće

Mogu li dobiti informaciju zašto se određene suradnike ne suspendira zbog bespotrebnog uklanjanja izmjena kao što to radi Suradnik:Kishegyi na članku o Vijeću za normu hrvatskoga jezika? Želje su jedna, ali službeni je naziv Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta posve jasan i ovdje nema mjesta nekim osobnim željama pojedinaca. Uostalom, sam članak na Wikipediji o Ministarstvu govori o sportu, a ne o športu, kao i službena stranica Ministarstva. --Binx ® 18:40, 24. lipnja 2012. (CEST)

Suradnik uporno mijenja moj ispravak. Naime, službeni je naziv Ministarstva znanosti, obrazovanaj i sporta. Suradnik to mijenja u šport. Wikipedia bi se trebala držati službenih inačica naziva državnih ustanova, a ne želja pojedinaca. ;) --Binx ® 18:46, 24. lipnja 2012. (CEST)

haha Sad se zaštiti članak s pogrešnim nazivom Ministarstva, očigledno u skladu s administratorskom uređivačkom politikom. Koga još briga kako se uistinu Ministarstvo zove, uostalom? Wikipediju očito najmanje. --Binx ® 18:55, 24. lipnja 2012. (CEST)