Discussioni utente:Zeuslnx

Contattami via e-mail (solo per argomenti privati)

@ Non trovi più la tua discussione? dai un occhio negli archivi o lasciami un messaggio *

---

Archivio: 2008 - 2009 - 2010

battaglia di Heraclea

Scusami tanto Zeus preferisco tacere non mi va di discutere, di questo ne ho già parlato quando ci fu la proposta per Melfi. Mi sembra sia stato tutto risolto e l'importante è che la voce entri in vetrina :) --Generale Lee (posta) 21:16, 17 mar 2009 (CET)

Ciao Zeus, sì, l'avevo notato. Mi spiace, ma evidentemente non si poteva fare diversamente.

Per quanto riguarda la voce, ora che, tuo malgrado, c'è un po' più di tempo, se sei d'accordo la rileggo con più calma, dove posso magari faccio le revisioni di prosa che mi sembrano opportune, dove non sono sicuro o non capisco ti mando la segnalazione così magari puoi intervenire tu (sempre se sei d'accordo!). Mi spiace anche di non essere intervenuto durante il vaglio (che pure avevo visto) ma il tempo a disposizione è sempre poco; spero di esserti utile. Tra l'altro ho anch'io una voce in vaglio da oltre due mesi che ho il rimorso di non aver ancora concluso, ma in queste settimane ho frequentato parecchio la vetrina e ne è valsa la pena perché c'è molto da imparare in merito (anche quello che è capitato a te, per capirsi). Comunque dai, entra al prossimo giro (naturalmente dopo i miei miglioramenti) :-) Alla prossima --Er Cicero 21:29, 19 mar 2009 (CET)

Sto procedendo anch'io a revisionare la prosa. Se non ti piace come sta venendo non esitare a dirmelo! --Magnum2008 (msg) 00:26, 25 mar 2009 (CET)

Sport in Basilicata

Ciao, ho fatto qualche piccola modifica alla voce che ti chiedo di controllare soprattutto da un punto di vista grafico (in particolare vorrei centrare il titolo della tabella "Statistiche totali" ma non riesco). Quanto agli ampliamenti di cui parli nella pagina di discussione, appena ho un po' di tempo ci provo io a farli (anche se non sono informato su tutti gli sport, ma almeno sui maggiori posso scrivere qualcosa). Anch'io avevo notato che le pagine di sport delle altre regioni sono tutte fatte a mò di elenco, però comunque anche secondo me un minimo di nozioni in più ci vorrebbe per arricchire la voce. Spero di riuscire a farlo presto. Ciao. --Matheola (msg) 12:58, 19 mar 2009 (CET)

Ho aggiunto un po' di notizie alla voce in particolare nei paragrafi calcio, calcio a 5, pallacanestro e pallavolo. Che dici, vanno bene così o sono ancora troppo sintetici? p.s. sono molto dispiaciuto anch'io per quello che è successo per la battaglia di Heraclea, per me è un'assurdità, menomale che almeno è stato ridotto ad un mese l'intervallo prima della riproposizione in vetrina così tra pochi giorni si può ripartire con la segnalazione. --Matheola (msg) 11:32, 20 mar 2009 (CET)

Si, aggiungi pure la vela con il riferimento al circolo velico. Per quanto riguarda la coppa Scirea se riesco a trovare maggiori informazioni inizio a scrivere la pagina e ti faccio sapere. --Matheola (msg) 12:17, 20 mar 2009 (CET)

Quando puoi datti uno sguardo alla pagina coppa Gaetano Scirea, speriamo che adesso qualche mente illuminata non decida che anche questa non è enciclopedica... --Matheola (msg) 13:46, 23 mar 2009 (CET)

RE

Ok, pensavo fosse un vandalismo, sai sono molto deluso di quello che è successo per la Battaglia, sono 5 anni che bazzico su Wikipedia e sempre di più noto trasformazioni non sempre condivisibili, pazienza!--Brigante lucano aka Il conte 22:20, 19 mar 2009 (CET)

L'ho letta e riletta e penso che sia perfetta, l'unica cosa che potremmo aggiustare sono quei unici due link rossi, secondo che fare? li mettiamo in corsivo?? Sai come sarebbe bella senza i link rossi? Sono davvero poco le pagine in vetrina che hanno tutti link blu! --Brigante lucano aka Il conte 14:31, 29 mar 2009 (CEST)

P.s. ho messo il corsivo, sembra molto bella così dacci un' occhiata e dimmi cosa ne pensi!

Rotonda PZ

Ciao ho aggiunto molte notizie alla voce Rotonda perchè prima possiamo dire che non ci fosse scritto nulla, sarei felice se c dassi un okkiata se t va, per vedere se va tutto bene per quanto riguarda la formattazione secondo gli standard di wikipedia.Cmq sto raccogliendo altre informazioni ke aggiungerò in seguito. Ciao e grazie --Openyourm (msg) 18:21, 29 mar 2009 (CEST)

Heraclea

Ciao Zeus, come avevo promesso ho iniziato a rileggere la voce e.... sorpresa, la prosa è molto migliorata; praticamente non c'è niente da sistemare, forse qualche paragrafetto in fondo, ma insomma, poca roba. Che dire? Molto bene e meglio così. Aspettiamo la votazione allora. A presto --Er Cicero 18:17, 30 mar 2009 (CEST)

Zeus non ho capito una cosa delle nuove regole, e cioè: bisogna motivare sia i voti a favore che quelli contro? Oppure è come prima, cioè che andavano commentati solo i voti contro? Fammi sapere--Brigante lucano aka Il conte 18:20, 1 apr 2009 (CEST)

Che ne pensi di inserire nella pagina di segnalazione la stessa cosa che mi hai scritto nella mia di discussione? Credo che aiuti molto nella comprensione, se si può fare lo inserisco io stesso, fammi sapere--Brigante lucano aka Il conte 19:11, 1 apr 2009 (CEST)

Sia del progetto che della segnalazione vetrina della Battaglia--Brigante lucano aka Il conte 19:53, 1 apr 2009 (CEST)

OK, ho aggiunto l'intestazione nella pagina del progetto --Brigante lucano aka Il conte 20:17, 1 apr 2009 (CEST)

Figurati Zeus, mi è sembrato il minimo, dopo che il vostro lavoro e soprattutto wikipedia ha perso un mese per colpa di un cavilloso puntiglio. Sono queste le cose che mi fanno incazzare, e mi hanno portato ad uscire da wikipedia. Sono tornato solo perchè almeno questo ve lo dovevo. Ciao a tutti i briganti, in particolare a te e al conte. E se non ti disturba, spiega a er cicero che non ce l'ho con lui ma sono incazzato di mio, ed è sufficiente non darmi corda per evitare che io mi impunti. Grazie e buona continuazione, il vostro wikiamico Montemurro ^{dica duca} 20:33, 2 apr 2009 (CEST)

Figurati :) --Baku (msg) 22:11, 2 apr 2009 (CEST)

Ed io ti ribadisco i miei complimenti :) --Matheola (msg) 11:23, 3 apr 2009 (CEST)

Il problema è che qui c'è ancora troppa gente che crede di star facendo una cosa seria, che crede che wikipedia sia una enciclopedia come tutte le altre, e che quest'utopica casa delle libertà sia la redazione di chi sa quale grande tomo della storia del sapere. Un posto pieno di regole interpretabili a proprio piacimento, senza un organo superiore che faccia rispettare in modo univoco queste regole, è solo un anarchico casino, in balia di qualche texas ranger di turno e di una interpretazione dottrinale che oggi è prevalente, domani è minoritaria. Nella vita reale non c'è la certezza della pena (cosa che invece qui funziona benissimo), qui manca l'univocità interpretativa della regole e un sistema valido di eccezione alle stesse (cosa che invece, specularmente, funziona nella vita reale). Tardivamente e a mie spese, io ho capito che wikipedia non è niente altro che un reality, dal quale esco a testa alta senza essere mai stato nominato. OVVIAMENTE non mi riferisco a voi, amici briganti (nè tantomeno alla vicenda della battaglia di heraclea in sè, parlo in generale senza riferimento alcuno), e verrò a trovarvi di tanto in tanto per supportare quello che fate. Ma io non farò più nulla, la rete è infinita e volendo ci sono altri modi per fare del bene alla mia cara Regione. "Chi s corca cu l criatur, s rveglia pisciat u matin": da domani preferisco svegliarmi asciutto. Ciao e buon lavoro, Montemurro ^{dica duca} 17:12, 3 apr 2009 (CEST)

Zues, vai a leggere il mio appello che ha fatto nella pagina di discussione di Montemurro, secondo me si è perso il senso di tutto!--Brigante lucano aka Il conte 19:17, 3 apr 2009 (CEST)

Ciao Zeus, grazie a te di avermi immeritatamente citato per il mio contributo, assai limitato, alla voce. E ancora complimenti. --Er Cicero 17:19, 4 apr 2009 (CEST)

Vandalismo

Questo è vandalismo. Fammi il santo piacere di leggere WP:MDS e piantarla lì. Sono stufo di correggere i tuoi giochetti: vuoi arrivare al blocco della pagina?--CastaÑa 17:54, 4 apr 2009 (CEST)

Vanno in maiuscolo solo i nomi dei popoli antichi che non abbiano funzione d'aggettivo e vadano distinti da quelli moderni che li continuano o da altri nomi (Romani, Greci, Persiani, Egizi ecc.); per convenzione vale lo stesso per tutti i popoli storici (Unni, Longobardi). E adesso, con le tue trovate, mi hai conflittato dopo che avevo rimesso tutto a posto per l'ennesima volta: siccome sono stufo di giocare con chi si dimostra incapace di leggere perfino le linee guida, o di chiedere se non capisce, ho slavato comunque, "mangiando" il tuo ultimo intervento ([1]), peraltro discutibile. --CastaÑa 18:06, 4 apr 2009 (CEST)

Fonti

Cristiano64 mi suggerisce, per Heraclea, di dirti di dare un'occhiata a Giovanni Brizzi. Spero ti possa servire. A presto e grazie per il rating--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 00:50, 5 apr 2009 (CEST) Ho aggiunto due delle note richieste su Alesia; sulla restante e sul criterio che mi sembra tu abbia usato per dare la valutazione generale ho invece avuto qualcosa da ridire! XD

Allora, scrivo qui qualche riflessione varia sulla situazione: in primis, ripeto che non sei costretto a farti stare simpatici gli utenti (anche se questo ovviamente ti permetterebbe di lavorare più serenamente), però non puoi accusarli di imparzialità. Castagna è il più esperto di tutta Wikipedia riguardo la Vetrina, dunque sta' sicuro che quanto ha scritto non lo ha fatto alla luce delle provocatorie parole che gli sono state rivolte da Montemurro. Non nascondo che andavano evitate, perché siamo tutti esseri umani ed affermazioni del genere danno indubbiamente fastidio, ciononostante, se ti preoccupi di questo, la voce non va da nessuna parte: concentrati sulla voce, non sugli utenti. Quello che io e Castagna abbiamo scritto costituisce una delle chiavi che può portare la voce a raggiungere gli standard della Vetrina: correggi tutto quello che puoi come ti ho indicato. Per l'interpretazione storiografica, aspetta l'aiuto di Cristiano64, che ti potrà dare una preziosissima mano. Se trovo il tempo, vedrò anch'io di contribuire un pochino nei limiti del possibile. Su, che ci sono ancora 25 giorni alla chiusura della procedura, e il tempo per emendare i difetti c'è tutto! A presto--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 19:00, 5 apr 2009 (CEST)

Un consiglio

Ciao Zeuslnx, mi permetto di darti un consiglio. Non avere fretta. Se guardi nella cronologia della voce conquista della Gallia ti accorgerai di quanto tempo speso tra tanti partecipanti al progetto per portare la voce in vetrina. Abbi pazienza e vedrai che con l'aiuto di molti del Progetto diventerà un'ottima voce. Mi permetto di suggerirti di ampliare la voce guerre pirriche. E' a mio modo di vedere fondamentale per capire tutto il "ciclo" di battaglie annesso (compresa Eraclea). E' ovviamente un consiglio il mio. Saluti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:51, 5 apr 2009 (CEST)

Conosco molto bene Castagna e Glauco. Ti garantisco che sono due ottimi Utenti, ma soprattutto molto competenti. Non prendertela per osservazioni varie. Vedrai che torenrà il sereno. Non ho letto tutto ma credimi che lo fanno per il bene della voce. Capisco che a volte le voci le sentiamo un po' troppo "nostre". E' capitato anche a me. Con il tempo vedrai che capirai lo spirito di Wiki. Castagna è la mia guida spirituale. Sai quante volte mi ha corretto le voci (si è fatto un "mazzo tanto" ad es. per invasioni barbariche del III secolo). Abbi fede. E' veramente un Grande Utente. Lo stesso dicasi per Glauco, che se prendiamo le voci in Vetrina da lui scritte e la giovene età è veramente uno dei migliori che io conosca in Wiki. Credimi, non prendertela. A volte è giusto farsi guidare e non considerare (anche se non ti nascondo che non è facile) le voci "cosa propria". A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:05, 5 apr 2009 (CEST)

Vetrina e Battaglia di Heraclea

Salve Zeuslnx! Non abbiamo mai avuto occasione di incontrarci, ma è da un po' di tempo che do giudizi su voci proposte per la vetrina in cui mi ritengo competente. Purtroppo, per le mie scarse conoscenze in ambito di storia romana, non darò un giudizio sulla voce da te proposta, per il semplice motivo che non darei un giudizio valido e competente. Ho però notato che, a fronte di un buon numero di giudizi favorevoli, ci sono un paio di utenze che hanno dato giudizi negativi portando argomentazioni molto forti. Ho notato che la discussione si sta mantenendo abbastanza garbata (a parte qualche intervento esterno alla procedura che ritengo molto pesante e ingiustificabile, ma tu non c'entri niente con questi attacchi), ma ho notato ogni tanto che si sta scendendo sul "personale". Vorrei rassicurarti sul fatto che né Glauco né Castagna ce l'hanno con te e secondo me è molto utile seguire i loro consigli (così come quelli di Cristiano64) poiché sono i massimi "esperti" di storia romana. Spero vivamente che tu non pensi che ti stiano facendo queste obiezioni per ripicca, ma solo perché vogliono migliorare la voce. In vetrina deve entrare il meglio del meglio e secondo loro non è ancora il massimo, ma si può fare qualcosa di più.

Mi permetto anche una piccola divagazione su una questione sollevata da te e da Glauco. Mi pare che tu abbia detto che la voce è stata tradotta da fr.wiki, dove è in vetrina, e Glauco ha obiettato sul fatto che, se una voce è in vetrina su un'altra wiki, non è automatico che lo sia anche qui. Posso farti un esempio diretto: io ho tradotto la voce inglese (dove è in vetrina) del Big Bang, ma per il momento non è proponibile per la vetrina perché mancano ancora alcuni standard importanti per la vetrina, anche se la voce che ho tradotto è in vetrina. Quello che voglio dirti è che la voce in vetrina su un'altra wiki non dà l'automatica vetrina qua su it.wiki, poiché i criteri per entrare in vetrina sono diversi. Spero di non essere stato troppo prolisso e spero che tu non pensi che ti abbia voluto fare una ramanzina, ma era solo un consiglio che volevo darti per non scaldare troppo gli animi. Spero che ci possiamo incontrare in futuro per una voce proposta da te per la vetrina. Ciao e buon lavoro! Restu²⁰ 22:25, 5 apr 2009 (CEST)

Scusa ma non ho ben capito la tua risposta, io non ho mai preso parte alla discussione e non ho mai criticato nessuno. Restu²⁰ 22:30, 5 apr 2009 (CEST)

Sul vaglio ho visto che i problemi ci sono e infatti ogni tanto leggo qualche intervento che vorrebbe puntare a migliorare questo strumento, per il momento troppo sotto utilizzato. La vetrina ha maggiore visibilità, quindi è ovvio che i maggiori interventi arrivino in fase di "vetrinaggio". Non darei la colpa al fatto che non hanno partecipato al vaglio, poiché quest'ultimo può servire per migliorare la pagina, senza l'obbligo poi di candidarla per la vetrina. Come ti ho detto prima è lo strumento del vaglio che va migliorato, bisognerebbe sicuramente trovare qualche soluzione. Secondo me la cosa migliore è chiarirsi con Castagna, sono sicuro che dopo questa segnalazione tornerà tutto come prima, poiché la discussione fra voi due è sempre state entro i limiti di una discussione accesa ma garbata, mentre io penso che lui abbia un po' sbottato per quello che gli ha detto l'utente Montemurro. Comunque sono sicuro che l'utente Cristiano ti darà un ottimo aiuto. A presto e buon lavoro! Restu²⁰ 22:48, 5 apr 2009 (CEST)

Speriamo che la prossima volta possiamo parlare di una voce, qualunque essa sia! Ciao e buon lavoro anche a te! Restu²⁰ 23:11, 5 apr 2009 (CEST)

Ciao, fatto ho scritto il motivo :) . ciao--Baku (msg) 05:07, 6 apr 2009 (CEST)

Qualche altra osservazioni. Ho letto il tuo scambio con Restu20, e mi spiace notare un certo risentimento, da parte tua, verso l'operato di Castagna. Ti ripeto: prendi le critiche alla voce per quello che sono. Castagna ha ampiamente motivato il suo parere contrario all'inserimento, ma ha riscosso più attenzione il risentimento dello stesso Castagna verso Montemurro piuttosto che l'ampia argomentazione. Me ne dispiaccio, perché così la voce non migliora affatto. Vedo che Castagna è anche intervenuto positivamente e in modo particolarmente costruttivo sulla voce. Le votazioni per la vetrina non sono un giudizio dell'operato di chi ha sviluppato la voce. Io ti ho già detto che si tratta di una buona voce, ma che non ha ancora raggiunto l'eccellenza necessaria alla Vetrina. Allora ti invito a non personalizzare la questione, ma a mantenere il giusto distacco; e a ricordare che, per quanto tu possa avere - ed è comprensibile, anche se non propriamente corretto - un certo risentimento verso Castagna, si tratta di un utente tra i migliori qui su it.wiki. Ti ha dato dei consigli: seguili. Certo, se Montemurro avesse evitato un intervento assolutamente inutile (le regole della Comunità sono quelle: si può non condividerle, ma si devono comunque rispettare) la situazione sarebbe stata meno tesa, e si sarebbe potuto lavorare di più sulla voce.

Riguardo al problema fonti: io non ti ho detto di non citare Pareti; tuttavia non si può negare che si tratti di una fonte a carattere regionalistico (non è un difetto: basta leggere il titolo dell'opera, però). Questo comporta che, nel tracciare delle valutazioni che superano la sfera regionale, una fonte regionalistica smette di essere autorevole (autorevole, non autoritaria). Non significa che riporti dati sbagliati, ma che ad essa si devono anteporre fonti più autorevoli, quali, in questo caso, opere complessive sulla storia di Roma repubblicana. Dopodiché, ti ripeto che è assolutamente inutile l'invito a non giudicare: tu stesso hai giudicato autorevole questa fonte, dunque io posso non giudicarla tale (anche se ti ho detto in quali termini). Riguardo alla riflessione generale sulle opere cartacee: errare humanum est, quindi anche i libri sbagliano. Altrimenti come si spiegano gli errori, talvolta veramente marchiani, che vi si trovano? Ancora più sottile è la questione quando si parla di giudizi storiografici: si tratta di giudizi: chi può dire se sono sbagliati? Proprio per evitare, però, di riportare giudizi eccessivamente minoritari, si deve cercare di fare ricorso alle fonti più autorevoli. Ti invito a leggere, a questo proposito, Wikipedia:Fonti attendibili.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 11:54, 6 apr 2009 (CEST)

ambasciatori

gli ambasciatori non sono enciclopedici a priori Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_personaggi--Dylan86 16:59, 6 apr 2009 (CEST) vedi anche sondaggio in corso sull'encicloepdicità dei vescovi, dove in vari voti si ammette che gli ambasciatori non sono enciclopedici in quanto tali.--Dylan86 16:59, 6 apr 2009 (CEST)

prego, di nulla!buon lavoro/buon pomeriggio a te!--Dylan86 17:09, 6 apr 2009 (CEST)

Cassetto

[2] Non è proprio il caso. Ma proprio proprio.--CastaÑa 17:54, 6 apr 2009 (CEST)

Auguri

Sulle vicende di questi giorni non mi esprimerò per evitare ulteriori polemiche, ma ci tengo comunque a farti sapere che tu ed il Conte avete tutto il mmio appoggio e la mia comprensione per l'estenuante lavoro che state facendo. Non dovessi collegarmi nei prossimi giorni ti faccio in anticipo i miei auguri per le feste pasquali. --Matheola (msg) 11:04, 8 apr 2009 (CEST)

Re:auguri

grazie per gli auguri di buon pasqua e per il voto, ciao --- MoDs92 (msg) 08:50, 9 apr 2009 (CEST)