Discussioni MediaWiki:Spam-blacklist/Archivio 01

Registro degli inserimenti e delle rimozioni

caipirinha.us

In attesa che venga accolta la richiesta di blacklisting globale su Meta, inauguro la spam blacklist locale con questo sito ripetutamente spammato qui e su altre Wiki. --Brownout^(msg) 06:20, 20 lug 2007 (CEST)

Già rimossa, visto che hanno fatto presto su Meta. --Brownout^(msg) 02:16, 21 lug 2007 (CEST)

tesionline.it

non si può aggiungere anche TesiOnline: che è già inseriro in wikipedia:collegamenti indesiderati. PersOnLine 21:43, 20 ott 2007 (CEST)

Sì, si può, ma prima va fatto un lavoro di ripulitura, altrimenti tutte quelle pagine finiranno virtualmente bloccate. --Brownout^(msg) 22:10, 20 ott 2007 (CEST)

io ho già ripulito tutto NS0, per il resto credo che possa fare benissimo un bot PersOnLine 11:51, 21 ott 2007 (CEST)

Legambiente Corato

Alla pagina dedicata a Tommaso Fiore ho tentato invano di ripristinare l'inserimento seguente: 16:34, 27 dic 2007 79.0.9.30 (discussione) (2.583 byte) (→Collegamenti esterni) che aveva introdotto nella voce il collegamento esterno a: www.legambiente corato.it/public/Documenti/Tommaso%20Fiore/Tommaso_Fiore_biografia.pdf che non mi sembra spam! Come fare a inserire il collegamento? --Nicolabel (msg) 03:09, 22 mar 2008 (CET)

lacollina.altervista.org

Spamma sulla pagina Coniglio --Lord Zegga (msg) 20:43, 2 lug 2008 (CEST)

Fatto --gian_d (msg) 21:44, 2 lug 2008 (CEST)

johntitor.eu

Richiedo la rimozione dalla black list per motivi ingiustificati di www.johntitor.eu, in quanto dà un contributo all'indagine su John Titor analizzandolo dal punto di vista delle previsioni politiche— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.16.72 (discussioni · contributi).

Non fatto ne ho eliminati altri dalla pagina perchè inconsistenti, evitiamo inoltre di tentare di aggirare la BL con reindirizzamenti su altri siti--Vito (msg) 17:36, 2 set 2008 (CEST)

Leonardo

Mi sembra che la Cronologia di Leonardo sia un sito serio dove si possono trovare molti articoli originali e interessanti: perché è stato bloccato? si può collaborare per sbloccarlo? fontema (msg) 13:56, 8 ott 2008 (CEST)

Qui le ragioni: il sito vieta il deep-linking (cioè i link a delle pagine diverse dalla home) quindi non avrebbe senso riempire le pagine di link alla home del sito--Vito (msg) 14:40, 8 ott 2008 (CEST)

Facebook

Sarei orientato a mettere in blacklist \bfacebook\.com\/.*group\.php, ossia le pagine di Facebook relative ai gruppi di utenti, questo perché nella maggior parte dei casi si tratta di gruppi di fan non ufficiali. Memore delle numerose discussioni sul caso MySpace, ci sono dubbi/obiezioni/osservazioni? --Brownout^(msg) 13:15, 22 ott 2008 (CEST)

+1 Nella migliore delle ipotesi esistono le richieste agli admin --Melos ^(Merosu) 13:27, 22 ott 2008 (CEST)

Favorevole, quei gruppi sono assimilabili ai forum.. Yerul ^(comlink) 13:36, 22 ott 2008 (CEST)

• +1 Bramfab Discorriamo 13:42, 22 ott 2008 (CEST)
• +1 Gregorovius (Dite pure) 21:56, 22 ott 2008 (CEST)
• +1 se proprio qualcuno serve la WL è a portata di mano Vito (msg) 21:59, 22 ott 2008 (CEST)
• +1 --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 15:16, 23 ott 2008 (CEST)
• +1 --Piero Montesacro 01:43, 27 ott 2008 (CET)
• +1 direi che è una situazione molto diversa da quella di myspace.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:45, 27 ott 2008 (CET)

Fatto --Brownout^(msg) 16:21, 29 nov 2008 (CET)

complottismo . blogspot . com

Chiedo la rimozione del sito in oggetto, visto che fa un prezioso lavoro sulle affermazioni dei complottisti in Wikipedia. Grazie a questo blog è stato possibile ripulire voci come Prescott Bush, JFK, Condoleezza Rice, World Trade Center, Missili su Lampedusa e ahimé chi più ne ha più ne metta, che ora sarebbero invece ancora presenti, così malfatte, in Wikipedia, squalificandola. Proprio da poco ha fatto scoprire una pagina assurda, Affare maltese con il cui autore stava discutendo, solitario, Hal8999 e che ora ho proposto per la cancellazione perché ricerca originale (cfr. discussione sulla cancellazione [1]). Visto che la calunnia è un venticello [2] preciso che non ho nulla a che vedere con gli autori di quel blog, non mi interessa quel che dicono, fanno o pensano al di fuori della stretta attività di recensione delle voci e che lo uso solo e preziosamente per combattere gli apporti di quelli che pensano che Wikipedia sia il ricettacolo di qualunque geniale complotto gli venga in mente. --theDRaKKaR (msg) 06:55, 12 nov 2008 (CET)

Il prezioso lavoro quale sarebbe? Insultare il progetto e diffamare i suoi amministratori? Forse sarò lento io, ma non vedo l'utilità per l'enciclopedia. Per quanto mi riguarda il sito può rimanere in blacklist. --Brownout^(msg) 08:09, 12 nov 2008 (CET)

Mi trovo d'accordo con Brownout, anche per me il sito può rimanere in blacklist. Non risulta essere infatti ne fonte, ne mezzo di informazioni attendibili, anzi il contenuto è spesso diffamatorio nei confronti degli amministratori se per non dire di tutta Wikipedia. Per quanto riguarda "Grazie a questo blog è stato possibile ripulire voci..." sinceramente non trovo argomenti a supporto di tale tesi. Qui mi sa che siamo al limite di questo --Melos ^(Merosu) 08:38, 12 nov 2008 (CET)

anch'io d'accordo con Brownout --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:01, 12 nov 2008 (CET)

Affermare che il lavoro di critica di Perle Complottiste è stato inutile e ha danneggiato Wikipedia è falso. Il fatto, vero, che P. C. contemporaneamente dileggi alcuni amministratori, comportamento da censurare e condannare, non falsifica l'altra parte del suo lavoro, quello di debunking. Comunque fate come volete, ma pensate ad una cosa: da quando Wikipedia lascia troppo spazio ai complottisti, molti utenti si stanno allontanando. Utenti che sono sempre stati in penombra, come me, e che hanno lavorato per il bene dell'enciclopedia senza protagonismo e senza clamore. Se veramente avete a cuore Wikipedia come me, allora censurate pure P. C., odiate tutti quelli che vi pare, ma fate qualcosa per arginare questa deriva complottistica. Ve lo chiedo da utente innamorato di Wikipedia e del suo concetto di NPOV.--theDRaKKaR (msg) 11:27, 12 nov 2008 (CET)

Distinguiamo: perle complottiste non è stato censurato, chiunque può leggerlo e nessuno viene bastonato se lo legge. Il link non può essere inserito per la semplice ragione che non è fonte di merito delle voci, l'utilità di averlo in blacklist è anche data dal fatto che non venga usato come strumento di dileggio verso utenti e amministratori (cosa che in passato è avvenuta). Il blog è utile per la disamina delle voci, io lo leggo. Parlare di deriva complottista mi sembra eccessivo, se tale comunque fosse, c'è un solo modo per "fermarla": lavorare sulle voci. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:10, 12 nov 2008 (CET)

Lo scopo di P.C. è di ottenere visibilità facendo la tara sugli errori (presunti o meno) dei nostri articoli: critica distruttiva, insulti vari e sinceramente credo ci sia bisogno di un Perle di Perle Complottiste per debunkerare i debunker, internet è pieno di blog & forum, ci sono tanti infedeli ancora da evangelizzare--Vito (msg) 15:00, 12 nov 2008 (CET)

La seconda parte del tuo intervento mi sfugge! Per quanto riguarda la visibilità di P. C. il numero di articoli sugli errori in Wikipedia è molto basso. Wikipedia è oggetto d'attenzione ogni tanto, perché i lettori scrivono al blog riguardo le varie panzane internettiane e ne trovano alcune anche su Wikipedia (tutto ciò si evince seguendo il blog stesso, ma mi rendo conto che non tutti hanno il tempo e la voglia, perciò pignolamente lo preciso). Infatti il tema del blog sono le sciocchezze complottistiche presenti sulla intiera internet e per fortuna Mazzucco, Chiesa e Marcianò sono molto più avanti in sciocchezze rispetto a Wikipedia. Tornando a quello che interessa a noi, e cioè l'enciclopedia, il problema è che i complottisti usano anche Wikipedia perché è una, checché se ne dica, grande cassa di risonanza. E' consultata da centinaia di migliaia di lettori ogni giorno. Quale ghiotta occasione per coloro che (e per fortuna!) hanno una minima attenzione da parte della gente? Il problema fondamentale è che Wikipedia non è fatta per reggere l'assalto dei complottisti: ovviamente questo è il mio pensiero, scaturito anche dal fatto che ho trovate delle cose assurde nelle voci che nessuno aveva tolto da mesi (ultimo caso, vedere la talk della voce Egitto).

Comunque concludendo, ho chiesto di togliere dalla blacklist P. C. perché mi è utile mettere il link nelle pagine di discussione delle voci malfatte, in modo che altri volenterosi aggiustino le parti che sono state trovate fallate (non ho il tempo e la voglia di fare tutto io!). Vorrà dire che la prossima volta farò un copia e incolla dell'analisi censurando le parti di giudizi sugli amministratori e utenti, se questo è il problema. Però a me sembra che stiate perdendo di vista il problema, che è la qualità delle voci di it.wiki e non gli insulti che escono da P. C. Sbaglierò...--theDRaKKaR (msg) 15:22, 12 nov 2008 (CET)

mi associo a TheDRaKKaR nel chiedere la rimozione di PC dalla black list. Come si puo' vedere dal nome stesso della pagina, sono backlistati siti che hanno inserito ripetutamente il link voci di wiki al fine di farmi promozione. Spam, appunto. PC fa un lavoro di debunking in certi versi encomiabile (voci 9/11), in altri un po' tirato per i capelli (tipo madre teresa di calcutta) ma comunque utile a spostare i riflettori su voci che altrimenti sarebbero rimaste in uno stato pietoso per anni (in effetti, erano gia' in uno stato pietoso da anni). Non ci piacciono i suoi metodi di debunking con attacchi agli ammnistratori? Altri siti o articoli sicuramente piu' offensivi non sono bloccati mi sembra paradossale bloccar proprio questo che, oltre agli attacchi, contiene utili critiche per migliorare le voci. --Hal8999 (msg) 19:51, 12 nov 2008 (CET)

Chiedo la rimozione di PC dalla black list. In certi casi -lo ammetto- ci vanno giù pesanti anche con gli attacchi personali ma le loro segnalazioni sono tutte nel giusto (infatti dopo ogni segnalazione almeno una decina di persone si precipitano a sistemare i danni...). Fanno più danno a Wikipedia gli utenti che riempiono le voci di falsità, facendoci fare la figura dell'enciclopedia dei burini, incompetente e fasulla, piuttosto che Perle Complottiste. Sinceramente le reazioni di certi utenti mi sembrano quelle dei politici ladri quando vengono scoperti da Marco Travaglio... Ayers (msg) 20:27, 18 dic 2008 (CET)

Pensavo fosse piuttosto scontato che la chiamata alle armi invocata dal suddetto blog e il relativo precipitarsi dei lettori in questa pagina non cambierà in alcun modo la situazione, ma a quanto pare bisogna ribadirlo. --Brownout^(msg) 23:36, 18 dic 2008 (CET)

Io solo espresso un'opinione, avrei gradito una risposta in merito non un diktat. Ayers (msg) 15:27, 19 dic 2008 (CET)

Ci vuole del fegato per sostenere che la presenza di Perle Complottiste nella blacklist di Wikipedia abbia alcun senso. Ritengo questa un'evidente forma di ritorsione in risposta a post sicuramente spiacevoli, ma che si sono dimostrati molto utili per puntare il dito verso chi - ancora e ancora - continua a sostenere tesi complottiste non supportate dai fatti e, di conseguenza, non sa rispettare gli standard npov e non sa distinguere tra fonti primarie (articoli specialistici o dal contenuto di informazioni diretto, anche pubblicati su siti internet) e fonti secondarie. Trovo incredibile che Wikipedia e i suoi admin possano giungere ad adottare forme di ritorsione verso un sito esterno nel momento in cui questo sito non si propone come fonte primaria. Prima della decisione di blacklistarlo, non l'ho mai trovato citato in alcun articolo di Wikipedia Italia. Ritengo questo un comportamento molto vicino alla censura, e per questo in netto contrasto con l'etica di Wikipedia. Billy Pilgrim (msg) 13:40, 18 feb 2009 (CET)

Ehm... cosa c'entra P.C. con Wikipedia? Chiedo scusa per l'ingenuità, ma ho sempre pensato che chi ha a cuore il buon funzionamento del progetto Wikipedia si adoperi per migliorarla dal suo interno. Mi sfugge il senso di questa bagarre esterna, anzi, mi sfuggono parecchie cose. Oh razzo, deve essere contagioso, starò diventando anch'io complottista?!  ;-) --gian_d (msg) 14:45, 18 feb 2009 (CET)

Precisamente: cosa c'entra P.C. con Wikipedia? Nulla: è stato il suo inserimento in blacklist a catapultarlo in un dibattito di cui non dovrebbe assolutamente far parte. Quel sito ha diritto non solo di esistere, ma di essere citato nelle discussioni tanto quanto ne hanno il diritto i siti di straker, Mazzucco, e via discorrendo. Se non fosse stato aggiunto in blacklist, ripeto, nessuno ne starebbe parlando se non nelle sezioni di discussione apposite. Il bavaglio, oltretutto unilaterale, è incomprensibile perché non ci sono precedenti se non quelli inerenti a supposte 'diffamazioni' di persone che in Wp detengono un certo potere (e.g., Piero Montesacro), ed è inammissibile proprio perché ha uno scopo politico (fare pressioni perché P.C. abbandoni le tesi o nuove ricerche su altre voci da correggere in it.wikipedia) e non tecnico. Billy Pilgrim (msg) 14:12, 21 feb 2009 (CET)

Il sito si è catapultato da solo iniziando le campagne di diffamazione, il sito si caratterizza per un'ignoranza crassa (vedesi "l'Iran è un paese arabo"), il sito dimostra le qualità di chi ci sta dietro nell'ultima perla "non diciamo la fonte perchè sennò vi aiutiamo", prossimamente verrà tolto da questa blacklist ma solo per finire su quella globale di tutti i siti di WMF. E chiudo qui, per quanto mi riguarda, la discussione. --Vito (msg) 14:16, 21 feb 2009 (CET)

torno in questa pagina dopo parecchio tempo. Anzitutto non riesco a vedere la "chiamata alle armi" invocata dal sito e nominata da Brownout. Tutti gli interventi precedenti, tranne uno, sono piu' vecchi del 12 novembre, mentre l'articolo di PC che parla del backlisting e' del 17/12. Mi sfugge forse qualcosa? Inoltre allo stesso Brownout ricordo che wikipedia si basa sul consenso, conseguentemente frasi tipo il relativo precipitarsi dei lettori in questa pagina non cambierà in alcun modo la situazione sono quantomeno inopportune. Ribadisco la mia opinione, critiche pesanti, talvolta oltre l'attacco personale ma fondate ed utili a catturare l'attenzione su voci in stato pietoso (addirittura alcune in vetrina!). Invece di dire "grazie" oppure non dire niente ed ingoiare in rospo, qua si impedisce di linkare una pagina. Addirittura viene minacciato di bannare il sito da tutti i progetti della WMF. Perche' allora non metterlo all'indice dei libri proibiti, oppure sciogliere i cani o, ancora meglio, spargere il sale sui loro server? Prima di intraprendere una politica occorre sempre aver ben chiaro l'obiettivo che si vuole perseguire e domandarsi se la strada intrapresa porta nella giusta direzione. Quale e' l'obiettivo che vogliamo? Impeidre che PC si faccia pubblicita' su wiki? Non mi pare che ne abbiano mai cercata, i link al sito sono stati inseriti da utenti e solo nelle pagine di discussione, non da spammatori. Non ci piace il loro modo di lavorare con critiche agli amministratori e giochetti tipo "vi dico l'errore, ma non la fonte"? Non piace neanche a me, ma l'errore c'e' o no? Questa e solo questa domanda dobbiamo farci, non possiamo obbligare nessuno a contribuire a wikipedia come piace a noi. Se decidono di approcciarsi in modo conflittuale possiamo solo evitare, da parte nostra il conflitto, ma non dobbiamo tapparci occhi, naso ed orecchie alle loro critiche che lo ripeto per l'ennessima volta, sono fondate. Ricordo a tutti che l'unico scopo per cui esiste wikipedia e' quello di creare una enciclopedia completa ed accurata. PC e' utile a questo scopo? Certo! solleva critiche, fa notare errori spinge a migliorarci. Come lo fa e' irrilevante per il nostro obiettivo. E cerchiamo di ricordarci che bloccare PC e' solo un dispetto puerile che rende soltanto la vita piu' difficile ai contributori che, dopo un articolo del sito, corrono a mettere una pezza sulle magagne evidenziate. --Hal8999 (msg) 14:53, 21 feb 2009 (CET)

Il problema che le critiche di PC sono talmente tanto qualunquiste da avere un effetto dannoso sulla pagine che ne è oggetto, ti ho citato un esempio dell'ignoranza crassa dell'autore (malgrado finga di essere un team basta confrontare le varie pagine) e posso aggiungere come esempio lo spledido {{cn}} sull'assolutismo di Luigi XV in storia della Corsica. Il sito cerca la pubblicità eccome, basta che fai un giro su punto informatico e dintorni e te ne renderai conto, ho una mezza idea di cosa ci sia dietro ma sinceramente non voglio prestare il fianco a della pubblicità gratuita per il blog ed il suo autore. L'unica considerazione pov che faccio è che la vignetta su di me non mi secca per alcuna altra ragione che per l'equazione "meridionali = mafiosi", mi consola il fatto che renda pienamente lo spessore umano prima ancora che intellettuale di chi l'ha fatta. --Vito (msg) 15:48, 21 feb 2009 (CET)

qualunquiste? Scusa, ma tu cosa intendi per "qualunquista"? Perche' a me non appaiono assolutamente tali. Per farti un esempio lampante, ti ricordo dei grandi miglioramenti sulle voci del genere 9/11 effettuati soltando dopo la segnalazione di PC sembrate tutt'altro che un danno). A fronte di questi miglioramenti credo ben compensabile un {{cn}} inserito per errore!!!

Non seguo punto intormatico, quindi non so se PC si stia facendo pubblicita' la'; su wikipedia le pagine solo state pero' linkate soltanto nelle discussioni dai volentorosi che corrono a mettere una pezza nelle voci segnalate (alcune, ripeto, da anni in stato pietoso). Quello che so per certo e' che se blocchiamo il sito su wikipedia la nostra politica non avra' alcun effetto su puntoinformatico e sulla presunta promozione fatta la', solo rendera' la vita piu' difficile a quei volenterosi di cui sopra. Dalle mie parti c'e' una espressione per descrivere il tutto, di cui mi scuso anticipatamente per la volgarita': «far come quello che per far dispetto alla moglie si taglio' l'uccello». Ecco, cerchiamo di non far come lui. --Hal8999 (msg) 12:49, 2 mar 2009 (CET)

Se fosse solo un sito che si limita a segnalare errori, si potrebbe tranquillamente sbloccare. Se fosse un sito di debunking serio come quello di Paolo Attivissimo, non ci sarebbe niente di male. Ma ad un certo punto ha iniziato ad attaccare personalmente gli utenti di Wikipedia. Il suo errore non sono stati i primi attacchi: è stato continuare ad attaccare quando qualcuno ha fatto notare loro che sbagliavano. Io sono da poco reduce da un blocco per attacchi personali e ho capito il mio errore, che cercherò di non commettere mai più: loro no, non l'hanno capito. Dunque che restino in blacklist finché non cambieranno registro e si scuseranno pubblicamente per i loro attacchi, per non parlare delle calunnie su cricche e compagnia (doveva essere un blog che prendeva in giro i complottisti, ma con frasi come "Sentite la puzza di una cricca?" sono diventati complottisti essi stessi. Quando si dice chi va con lo zoppo...). Quanto ai volenterosi nominati da Hal8999... se leggono quel blog, e vedono che tale blog segnala un errore, e che cita le fonti necessarie per correggerlo, e se si tratta di fonti attendibili, non capisco a cosa serva loro citare quel blog in talk: che si limitino a correggere l'errore citando le fonti (le fonti vere, non il blog). --Topomaniaco (msg) 16:40, 4 apr 2009 (CEST)

Wikipedia e i suoi utenti e amministratori sono esenti da critiche? Una posizione davvero curiosa, questa. 87.3.49.7 (msg) SB

No, ci mancherebbe! Chiunque è libero di farne, sul proprio blog, senza peraltro pretendere di poter diventare a sua volta "fonte" affidabile per Wikipedia.

--M/ 22:15, 8 mag 2009 (CEST)

Guarda, mi limito a leggere e a commentare quello che dice "Topomaniaco" secondo il quale il viatico sarebbe "scusarsi e cambiare registro". Certo che in casa mia posso fare quello che voglio, dunque se tizio dice che sono in malafede, tanto per usare un eufemismo, posso senz'altro bannarlo, ma mi aspetterei un altro comportamento da un'enciclopedia che si dichiara libera e oggettiva. Tutto qua. Io non mi formalizzo di fronte alle tesi complottiste, alle tesi naziste, alle tesi ufologiche, se ben supportate da riferimenti seri. Però mi viene un dubbio, se domani il citato Paolo Attivissimo sostenesse fortemente posizioni antiwikipediane voi lo mettereste in blocco? Rafforzando implicitamente (e in maniera poco scientifica) le tesi opposte o attribuendovi la paternità di materiale non vostro? 87.3.49.7 (msg) SB

Una semplice curiosità: come dovremmo usare quest'utilissimo link? Come fonte? Un blog la cui autrice definiva l'Iran paese arabo (tanto per parlare di una perla d'ignoranza)? O tanto per usarlo strumento nelle discussioni per dire "tizia dice questo su quello che dovremmo fare, su come dovremmo editare..." tanto per mandare al macero l'idea stessa di discussione interna al progetto. Davanti a queste due domande il fatto che ormai si sia palesato come uno dei soliti bloggucci anti-wikipedia (mancando del barlume di fondatezza di alcuni e della simpatia di altri) passa in secondo piano. Se poi pagine come quella dove si da del mezzo nazista a Twice25 sono utili come fonte ok, le mettiamo in whitelist per la voce fallimento, in un'ipotetica sezione "esempi". --Vito (msg) 23:08, 8 mag 2009 (CEST)

Ho scritto un rigo in difesa del blog? Mi premeva soltanto capire quali fossero i vostri criteri di serietà e utilità, anche perchè il motivo del contendere sembrava non l'inaffidabilità delle notizie riportate dl blog, ma la sua avversione per Wikipedia e alcuni wikipediani. 87.3.49.7 (msg) SB

Il fatto che è inutile per i nostri scopi, il fatto che non è utilizzabile come fonte (giacché blog) ed in ogni caso non sarebbe valido ed il fatto che cerchi disperatamente visibilità, queste le mie motivazioni oggettive, quelle soggettive voglio lasciarle fuori. --Vito (msg) 23:22, 8 mag 2009 (CEST)

Non è però detto che un blog non sia fonte attendibile, quello di P.A. per esempio lo è perché solitamente cita fonti attendibili. Poi, per me quel sito si potrebbe tranquillamente sbloccare. 1) I suoi insulti sono ridicoli e infondati, tante parole e pochi fatti. Transit hora, manent opera. 2) non credo che qualcuno si sognerebbe mai di citarlo come fonte in una voce; 3) il troll che volesse usarlo per rinforzare i suoi insulti ad un utente riuscirebbe comunque ad incollare l'URL anche se non sarebbe un link. Cosa facciamo, blacklistiamo anche P.A. perché nei commenti del suo blog scrivono anche ex-wikipediani che ci insultano? Poi ovviamente fate quello che vi pare. ;) --Aplomb Dinamico (msg) 09:19, 21 mag 2009 (CEST)

Fu allora inserito in BL perchè utilizzato per accendere flame in WP. Se i "tempi" sono cambiati si può pensare di toglierlo, cmq è un link che non ha alcuna utilità in WP dato che si tratta di un blog anonimo (a differenza di PA) e non citabile quindi come fonte --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:39, 21 mag 2009 (CEST)

Su wikipedia si possono modificare le voci in forma anonima (o quasi) e il problema sarebbe il carattere "anonimo" del blog? se davvero per merito di questo blog sono stati segnalati errori in wikipedia, per correttezza, andrebbe citato. 80.180.19.126 (msg)

No, non è come dici tu --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:19, 27 mag 2009 (CEST)

Playitusa

Come mai c'è anche questo sito? dovrei inserire una citazione per la scheda di un giocatore nba... Erriquez (msg) 12:39, 2 dic 2008 (CET)

L'episodio ha avuto origine da qui, si è poi esteso ad altre voci. --Brownout^(msg) 16:21, 29 nov 2008 (CET)

Ho letto un pò la discussione ma è degenerata e non se ne capisce niente... ho bisogno di citare da quel sito perchè in una voce c'è una citazione senza fonte...cosa devo fare? Cancello la citazione?? Erriquez (msg) 12:39, 2 dic 2008 (CET)

.tk

Credo che si possa mettere in blacklist l'intero dominio di primo livello .tk : non è nulla di più e nulla di meno che un url shorter (già blacklistati per definizione), guardandone le occorrenze emerge è troppo spesso usato per far passare blog e roba simile per "siti seri", i pochi utili potranno essere sostituiti col link diretto a cui puntano o essere utilizzati grazie alla whitelist (gli url .tk sono dati gratuitamente come redirect e raramente li ho visti associati direttamente ad un hosting)--Vito (msg) 02:11, 7 gen 2009 (CET)

Sto guardandoci, ma finora nessun reale sito con hosting. --(Y) - parliamone 02:32, 7 gen 2009 (CET)

Trovati (da eventualm. whitelistare):

• http://www.atopia.tk (link pertinente su Jean-Luc Nancy)
• http://www.budterence.tk/
• http://www.tcl.tk/

Ho scritto proprio per valutare i pro/contro, non è un'operazione da fare in fretta--Vito (msg) 13:50, 8 gen 2009 (CET)

in linea di principio sono d'accordo trattandosi di un sorta di redirect. Anche facendolo ora, non credo si faccia molto danno ma sarebbe il caso di sia di mettere in whitelist i siti sopra, sia di replicare con i link diretti quelli da mantenere --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:10, 8 gen 2009 (CET)

Numero verde

Numero verde: verdericaricabile.it. Inserito varie volte da IP Lenore 23:08, 21 gen 2009 (CET)

ceppaloni.info

Richiedo la rimozione dalla black list per motivi ingiustificati di www.ceppaloni.info. Il sito in questione non è altro che un contenitore di tutte le news che riguradano il territorio di Ceppaloni (BN) e della Valle del Sabato. Lo stesso sito non invia email-spam, non ingiuria nessuno e non svolge attività illecite. Elio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Elio fiorillo (discussioni · contributi).

I siti di news non rientrano negli scopi di wikipedia, i link esterni sono ammessi solo in supporto ai contenuti delle varie voci. --Vito (msg) 15:44, 6 mag 2009 (CEST)

Il sito in questione è anche un contenitore di informazini storiche, foto, ricerche ecc... sul territorio del nostro paese. Poi ammesso che i siti con news non rientrono negli scopi di Wiki, ma questa è una ragione per inserire un intero sito, comprensivo delle informazini suddette (foto, storia,ricerche, tradizioni, manifestazioni, ecc ecc) in blacklist? Elio (msg) --Elio fiorillo (msg) 09:42, 8 mag 2009 (CEST)

Certo che no, la ragione è l'ostinazione con la quale il suddetto sito è stato reinserito. I collegamenti esterni devono servire a Wikipedia, non il contrario. La richiesta è pertanto respinta. --Brownout^(msg) 22:10, 8 mag 2009 (CEST)

togliere dalla black list johntitor.eu

Penso che dovremmo togliere johntitor.eu dalla black list. O mettiamo in black list tutti i siti esterni riportati nell'articolo su john titor o dobbiamo liberare anche questo link (tanto più che è senza pubblicità e riporta l'elenco completo dei post di john titor in inglese e italiano)

Fatemi sapere quando lo togliamo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.95.167.74 (discussioni · contributi).

Non accadrà. --Brownout^(msg) 22:13, 8 mag 2009 (CEST)

Rimozione dalla Blacklist di centromethod.it

E' veramente increscioso vedere nella black list questo sito, visto che si tratta di uno dei più grandi centri italiani che si occupa di dislessia e che la sua proprietaria ha dedica molto tempo alla stesura del topic "Dislessia" all'interno di wikipedia.

L'utilizzo di tale dominio all'interno della voce "Dislessia" non è assolutamente promozionale, ma è da ritenersi a scopo informativo visto che contiene nozioni generali e diagnostiche sulle patologie come dislessia e disgrafia.

Dovreste rivedere la voce "Libertà" perché non so si addice alla vostra enciclopedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Enrico.donati (discussioni · contributi).

Non fatto Il link a WP:LIBERA è d'obbligo, così come l'osservazione che se libera vuol dire "dove ci puoi mettere tutto lo spam che vuoi..." siamo davvero in alto mare. Comunque sia il sito è stato blabklistato a causa di una serie di inserimenti massivi, il semplice fatto di accanirsi nell'inserirlo la dice lunga sulle finalità dell'inserimento stesso. --Vito (msg) 13:56, 9 mag 2009 (CEST)

Per favore rimouvo mio sito.

Scusa non sono italiano....

Volevo rimouva mio sito della blacklist. mio sito e www.mybefana.it

e uno sito per i bambini e per una beneficienza.

Ti prego utarmi

scusa non parla italiano molto bene.

I'm sorry it doesn't seem useful for wikipedia and it was spammed on befana page many times. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:54, 22 mag 2009 (CEST)

Is it possible to have my site removed from the black list so i can add my site to the links at the bottom?

The request has already been answered as

Non fatto (not done)

Please, do not insist.

--M/ 15:34, 22 mag 2009 (CEST)

consiglio su dica33

Il sito dica33.it è stato spammato da questo utente e da questo IP. Il sito di per sè non ha prettamente carattere commerciale ma solo pubblicità adsense ed è presente in alcune voci come fonte. Sono tentato di metterlo in blaklist .. consigli? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:29, 30 lug 2009 (CEST)

Quanto è utile come fonte? --Vito (msg) 15:31, 30 lug 2009 (CEST)

(conflittato) boh.. leggo dal copyright (2009 © ELSEVIER) che è pubblicato da Elsevier. Mi pare buona come fonte. --Hal8999 (msg) 15:32, 30 lug 2009 (CEST)

@Vito, in un paio di voci controllate mi è sembrato utile, da qui il dubbio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:43, 30 lug 2009 (CEST)

Quello che si trova lì, lo si trova tranquillamente altrove. Se l'inserimento non è generalizzato (e quindi limitato ad un utente e un IP) eviterei comunque, per il momento, la blacklist. In caso contrario, ripeto, ne si può fare tranquillamente a meno. --« Gliu » 15:59, 30 lug 2009 (CEST)

Secondo me non si tratta di spam. Il sito sembra contenere articoli completi e gli utenti in questione non hanno puntato alla pagina principale, bensì alle pagine che contengono argomenti relativi alle voci di Wikipedia dove sono stati inseriti. --Aushulz (msg) 17:24, 30 lug 2009 (CEST)

L'Elsevier la conosco molto bene, a Francoforte aveva un area interamente dedicata (in campo medico nell'editoria sono il numero 1 in Europa) i problemi sono due:

1. Non mi va che si confonda l'anoressia con l'anoressia nervosa, errore troppo grossolano per l'Elsevier;
2. In campo medico ci devono essere solo link ufficiali, il minor numero possibile altrimenti tutte le voci avrebbero il linkwar, esiste il "dmoz" bisogna usarlo. Quindi contrario a qualunque provvedimento all'utenza, ma il sito va rimosso.--AnjaManix (msg) 23:54, 30 lug 2009 (CEST)

Per curiosità, dov'è che confonde anoressia con anoressia nervosa? --151.56.36.88 (msg) 16:26, 3 ago 2009 (CEST)

forumcommunity . net

E' possibile inserire un link ad un forum del circuito forumcommunity? Ho tentato a inserire thomasdaley.forumcommunity.net ma è in blacklist. Tale forum è stato utilizzato per ampliare la voce su Tom Daley ed è stato citato dallo stesso Daley in un intervista.

I forum non contengono informazioni affidabili, e quindi non possono comunque essere usati come fonti Jalo 19:51, 31 lug 2009 (CEST)

Sarebbe enciclopedico inserire nel paragrafo curiosità il link al forum esponendo un fatto dove i protagonisti sono i membri del forum che consegnano una lettera a Tom ed egli cita il forum e i fans durante un'intervista?

Dipende da cosa c'è nella lettera. Credo che se fosse abbastanza importante se ne accennerebbe anche al di fuori del forum stesso Jalo 23:06, 31 lug 2009 (CEST)

Riccione

Nella voce in titolo viene inserito di tanto in tanto, però da un discreto numero di mesi: www. riccioneinvilla.it più un certo A*ndrea S*peziali personaggio risultato non propriamente enciclopedico e con qualche attinenza col sito in discorso. Per ora io ed altri abbiamo fatto un revert o la rimozione manuale: domando se è idoneo continuare così, cioè mantenendo Riccione fra gli OS. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:34, 8 ago 2009 (CEST)

ho messo in blacklist il sito --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:47, 8 ago 2009 (CEST)

www.shinvam.org

Un sito su un inesistente ordine di cavalieri che risale al 96 d.C., passa (ovviamente) dai templari ed arriva (che fortuna!) ai giorni nostri, più volte inserito senza alcun motivo razionale in voci relative all'induismo. Io lo blacklisterei, che ne dite? --Dedda71 (msg) 20:30, 30 ago 2009 (CEST)

La valutazione che hai fatto è ineccepibile

Non so se avevi controllato l'assenza da pagine del ns-0 qui

Inserisci direttamente \bshinvam\.org

--M/ 20:45, 30 ago 2009 (CEST)

Fatto :) --Dedda71 (msg) 20:52, 30 ago 2009 (CEST)

cyclingforall.net

Buongiorno, io penso che il sito qui sopra vada rimosso dalla blacklist, perchè davvero utile e completo per come è strutturato e per l'aggiornamento costante dei contenuti. Non vedo nessun problema al suo inserimento nei collegamenti esterni di "Ciclismo". Ringrazio gli Amministratori e attendo risposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.180.118 (discussioni · contributi).

assomiglia più a un blog ed è pieno di pubblicità, inoltre è stato "spammato" su wikipedia.. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:53, 13 set 2009 (CEST)

due annunci google rendono un sito blacklistato? Parli di spam ma stato inserito solo in aree di pertinenza, dove il sito era utile agli utenti! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.182.209 (discussioni · contributi).

il sito è curato, dai ;) rimuovetelo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ImprontaGeek (discussioni · contributi).

Nota. Le aree tematiche di pertinenza vengono lette e gestite dai Googlebots in base al contenuto testuale della intera pagina ma con prevalenza per quello circostante i box le posizioni dei quali sono decise dal responsabile del sito Web. Non è affatto raro trovare proposte estranee al contenuto del sito per motivi che qui non ci interessano. Resta il fatto che ha realmente l'aspetto e l'impostazione tipica di un blog. Per quanto riguarda l'entità degli annunci faccio rilevare all'interlocutore non firmatosi, che ho contato 2 (due) moduli di 20 (venti) inserzionisti per un totale di 40 (quaranta) annunci economici più una proposta di vendita di libro su ciclismo S. E. & O.. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:15, 20 set 2009 (CEST)

resta il fatto che il sito in questione offre un servizio agli utenti interessati di ciclismo, almeno secondo me ImprontaGeek(discussioni improntageek) 18:40, 20 Set. 2009 (CEST)

rimuovete il sito dalla blacklist... non vedete i risultati che ha in serp competitive sul ciclismo come "vuelta espana"? E' un sito importante nel settore... utile agli utenti e di qualità insuperabile — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.176.124 (discussioni · contributi).

No. Il sito è stato inserito indiscriminatamente e ripetutamente su svariate voci su un lungo arco temporale, pertanto non verrà rimosso dalla blacklist. Il fatto che lo stesso utente che ha portato avanti questa operazione di spam (che è andata avanti anche oggi su altri progetti) continui a chiederne lo sblocco è una ragione in più per non farlo. Il discorso è chiuso. --Brownout^(msg) 20:16, 27 ott 2009 (CET)

Il sito non è stato "spammato", ma semplicemente inserito nelle voci che ritenevo più adatte... che poi io, nel farlo, vi abbia infastidito, è tutta un'altra cosa. Quello che da fastidio (al sottoscritto) è che sia inserito nella blacklist, non che non sia presente nelle voci dove l'avevo aggiunto. A me basterebbe che fosse sbloccato, quindi avrei chiuso con la faccenda wikipedia... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.178.196 (discussioni · contributi).

Ottimo,anche per quanto riguarda Wikipedia la faccenda è chiusa. Il sito è stato inoltre aggiunto alla blacklist globale per i ripetuti tentativi di inserimento su altri progetti. Buona giornata. --Brownout^(msg) 16:38, 28 ott 2009 (CET)

PS: gentilmente, le sezioni di questa pagina lasciamole dove stanno.

pokerjump.it

Salve ho notato il sito pokerjump.it inserito nella blacklist e vorrei richiedere la rimozione,

probabilmente ho inserito per errore il link in qualche sezione non corretta, ho cercato di seguire dove erano stati inseriti gli altri ma ho fatto un po' di fretta e non sono molto pratico di wikipedia :)

Mi scuso in caso per l'errore, ovviamente non si ripeterà sono anche io contrario ad ogni forma di spam sopratutto in un progetto come il vostro.

Grazie Stefano

L'aggiunta è recente ed è motivata dall'altrettanto recente massiccio inserimento di link, 18 in 12 giorni, per il momento non ci sarà la rimozione dalla blacklist. --Brownout^(msg) 23:05, 1 ott 2009 (CEST)

Si erano i link relativi alle schede dei giocatori che rimandavano a quelle interne di pokerjump. Ma quindi l'aggiunta in blacklist è dovuta all'eccessivo numero di link? pensavo a qualche sezione sbagliata. Spero comunque siano chiare le nostre buone intenzioni.

Avevo pronte anche delle altre schede mancanti per contribuire al miglioramento della sezione italiana di wikipedia, alla seconda possibilità vedrai che non sbagliero'.

Saluti Stefano

La lettura di WP:COLLEGAMENTI è il modo migliore per mantenere questo buon proposito. --Brownout^(msg) 16:16, 2 ott 2009 (CEST)

Salve, dopo un mese aggiorno le mie scuse, è possibile la riabilitazione ora? ovviamente ci si andrà con i piedi di piombo d'ora in avanti :) saluti Stefano— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.33.137.100 (discussioni · contributi) 15:52, 4 nov 2009 (CET).

No, non è una cosa che si risolve in un mese. Jalo 20:12, 4 nov 2009 (CET)

Ah quanto necessita? Almeno evito di richiederti. Siamo ben intenzionati e assolutamente contrari a pratiche di spam spero si sia capito. Saluti

Di solito i siti che ci finiscono non ne escono più, ed insistere di certo non aiuta Jalo 20:12, 5 nov 2009 (CET)

Ho chiesto informazioni dopo un mese, sempre con educazione jalo non mi sembra di essere insistente. Se vuoi i link/le pagine posso aspettare a metterli anche, mi premeva giusto di non averlo in blacklist in wikipedia. Ma come mai questo clima? Immagino ci saranno tanti spammer e ci sara' da lavorare ma mi sebra un po' come a scuola :) saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.103.139 (discussioni · contributi) 02:13, 6 nov 2009 (CET).

Ciao Jalo, il nuovo anno è arrivato e con esso nuovi propositi e iniziative per migliorare, spero che anche voi di wikipedia siate più buoni, è possibile togliere dalla black list?

Rimuovere dalla Black list

Salve, é possibile rimuovere mybefana.it dalla blacklist? Il sito parla della Befana ed é dedicato ai bambini, i quali possono inviare letterine alla befana. Questo sito é stato creato anche a scopo di beneficienza. Sostiene un progetto in Uganda, che si occupa della costruzione di scuole e pozzi. Siamo infatti molto dispiaciuti e sorpresi di essere stati messi nella black list. Lo stesso sito internet é nella versione inglese di Wikipedia e non ci sono stati problemi. Saremo quindi molto lieti di risolvere questo disguido.

Grazie per la vostra attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.24.48.152 (discussioni · contributi).

No, vedi peraltro l'inserimento reiterato del link, che non è conforme agli utilizzi ammessi per i Collegamenti esterni su wikipedia.

--M/ 22:11, 28 ott 2009 (CET)

Vorrei solo mettere il mio link in fondo alla pagina nella sezione "Collegamenti esterni".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.24.48.152 (discussioni · contributi) 22:40, 28 ott 2009 (CET).

Il sito è stato inserito più volte, nonostante venisse eliminato perché non è in linea con le nostre linee guida sui collegamenti esterni. Mettendolo in BL non stiamo dicendo che l'iniziativa sia immeritevole, anzi, complimenti per la cosa, ma lo scopo di wikipedia non è la promozione delle associazioni umanitarie (per quanto positive) Jalo 00:02, 29 ott 2009 (CET)

Intendi gli Adverts di Google? Perché se é quello il problema, li tolgo. Puó allora inserire Lei il link in modo che sia in regola con le vostre linee guida? Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.24.48.152 (discussioni · contributi).

Nessuno può inserirlo se è in BL. Quello che non è in regola non è il modo in cui l'avevi inserito, ma il sito stesso. Quindi se lo inserisce un altro non fa differenza Jalo 01:12, 29 ott 2009 (CET)

Puó allora rimuoverlo dalla BL cosí lo posso inserire di nuovo. Non c'é niente di sbagliato con il website perché é su wikipedia inglese. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.29.117.94 (discussioni · contributi).

Non fatto

Wikipedia in lingua italiana non è il luogo deputato alla promozione di iniziative benefiche di nessun genere. --M/ 23:06, 30 ott 2009 (CET)

Il sito non ha lo scopo di promuovere nessuna beneficienza. E' stato creato per dare piú informazione sulla storia della Befana. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.29.117.94 (discussioni · contributi).

No. E' evidente che è pieno di pubblicità, non riporta nessuna fonte e a mio avviso non ha pertanto alcun valore informativo. --M/ 23:48, 30 ott 2009 (CET)

Intende le pubblicitá di Google? Perché se é quello il problema, le posso rimuovere. Comunque, il sito parla della Befana ed é stato creato per i bambini. Tanto é vero che he un linguaggio molto semplice. I bambini possono anche inviare letterine. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.29.117.94 (discussioni · contributi).

Sembra proprio evidente che vuoi mettere qui il link per aumentare gli accessi al sito (e questo si chiama pubblicità). Per quanto mi riguarda smetterò di risponderti, perché tanto il succo l'hai capito Jalo 03:49, 31 ott 2009 (CET)

galiffa.it

il sito in oggetto nonostante abbia carattere divulgativo-scientifico e' finito in blacklist tempo fa per modifiche reiterate a pagine in maniera non proprio ortodossa (chi ha modificato non conosceva bene il funzionamento di wikipedia) e per l'obiezione che si trattasse di "ricerca originale". Partendo dal presupposto che non verranno effettuate in futuro modifiche reiterate, il giudizio di "ricerca originale" credo che possa essere riconsiderato, quanto affermato nelle pagine del sito e' stato pubblicato dall'inserto medicina e salute del quotidiano nazionale LIBERO (Postura e Salute – Libero 22 settembre 2006), dal periodico OGGI (OGGI 30 agosto 2006 – Le errate posizioni notturne...), Dental Cadmos, la rivista piu' prestigiosa del settore (Sindrome da decubito mandibolare - Dental Cadmos 03/92) e anche oggetto di un convegno - L'autoarmonizzazione del sistema stomatognatico - congresso internazionale Occlusion and postur a milano giugno 2001, per citarne alcuni; inoltre gli articoli sono accolti e pubblicati su www.dentisti-italia.it (ad es. [3]).

Invito chi di dovere a sfogliare i contenuti del sito www.galiffa.it per accertare la mancanza di pubblicita' o fini diversi da quelli di mettere a conoscenza la gente dell'importanza di dormire in posizione corretta.

Pertanto chiedo, e' possibile togliere dalla blacklist tale sito ?

Quello spam è durato per molto tempo, e non prenderci in giro dicendo che "non conoscevi bene il funzionamento di wikipedia". Ti è stato spiegato un sacco di volte, e l'unica cosa che ti interessava era spammare. Non se ne parla neanche di toglierlo dalla lista Jalo 16:38, 9 gen 2010 (CET)

Richiesta cancellazione boincitaly.org da blacklist

Salve, il mio nome è Venturini Dario e sono uno degli amministratori di boincitaly.org. Di recente abbiamo appreso che il nostro sito è finito nella blacklist di Wikipedia e ricercando il motivo ho scoperto che è stato a causa del ripetuto tentativo di inserimento di un link verso di noi sulla pagina Wikipedia relativa a BOINC. Sono a conoscenza dell'episodio e me ne scuso. All'epoca (si parla di parecchi mesi fa) avevamo pensato di suggerire il nostro sito tra i riferimenti utili per BOINC (per ovvi motivi), senza capire realmente che ciò fosse vietato dalle regole di Wikipedia. Lo scopo era solamente quello di fornire un aiuto agli utenti italiani che utilizzano o scoprono BOINC, come potrete eventualmente constatare con una veloce visita al nostro portale.

Poco tempo fa abbiamo elaborato un'iniziativa che abbiamo chiamato "BOINC the Wiki!" (trovate il testo dell'iniziativa sul nostro portale, che al momento non posso linkare...) il cui scopo è quello di migliorare le voci relative al calcolo distribuito e a BOINC presenti su Wikipedia Italia, dato lo scarso livello qualitativo che avevamo riscontrato. Ossia, abbiamo deciso di promuovere l'argomento di nostro interesse non linkandoci ma semplicemente migliorando qualitativamente le voci che ne parlano.

Stiamo anche provvedendo a discutere la modifica della nostra stessa licenza sui contenuti per adottarne una compatibile con quella di Wikipedia (nello specifico CC 3.0 BY-SA rispetto a CC 2.5 BY-NC-ND), di modo da poter più agevolmente trarre spunto dal materiale da noi già prodotto per integrarlo con quanto esistente qui. (Ovviamente, in caso di copie integrali, utilizzeremo la procedura per la donazione di materiale di cui prima non conoscevamo l'esistenza)

Detto questo e visto che la nostra stessa community sta prendendo coscienza di qual'è la politica di Wikipedia e cosa possiamo/non possiamo fare, chiedo la rimozione del nostro sito da questa blacklist. Non posso garantirvi il rispetto delle vostre regole da parte dei singoli utenti, ma posso affermare con sicurezza che faremo BEN CHIARO a tutti cosa si può e non si può fare e possibilmente reprimeremo noi stessi (in quanto ci siamo iscritti in discreto numero su Wikipedia) eventuali abusi.

Cordialmente, Dario

--Venturini Dario (msg) 11:01, 14 apr 2010 (CEST)

Uso BOINC da anni, e il SETI da decenni, per cui di certo non sono prevenuto. Fatto sta che alcuni tipi di collegamenti non sono accettati o sono scarsamente tollerati su wikipedia (vedi WP:CE). Tra i collegamenti vietati ci sono quelli inseriti dal proprietario del sito ("Il tuo sito web"). Credo che in quella voce sia sufficiente il link al sito ufficiale, per cui non credo che verrà tolto dalla blacklist Jalo 00:05, 15 apr 2010 (CEST)

Non era mia/nostra intenzione aggiungere nuovamente il nostro sito a quella voce. Stiamo appunto leggendo e tentando di capire le regole di Wikipedia per vedere cosa si può inserire e se abbiamo capito giusto l'unica nostra possibilità è citare eventuali nostri articoli originali (leggi "non derivati") come fonti per qualche voce. Oltre ovviamente a essere una specie di questione di buon nome (essere in una blacklist non aiuta sicuramente la nostra immagine e non ci fa piacere, per quanto difficilmente qualcuno possa venire a cercare informazioni su di noi qui)... Eventualmente considereresti la rimozione se riuscissi a farci affiancare da un tutor? --Venturini Dario (msg) 00:51, 15 apr 2010 (CEST)