モデルナンバー

モデルナンバーは、メーカーが製品を区別するためのつける数列名。 単に製品のグレードや登場時期で数値が増減させている場合もあれば、メーカー独自の規則で決定していることもある。通常は数値そのものに何らかの量的な意味はない。

ただし、パソコン用CPUというカテゴリでAMD社が2001年10月9日導入したAMD社が発表したモデルナンバーには、パソコン用CPUの異種プロセッサ間の性能比較を目的としてAMD社がその「数量」に意味を持たせていることから、物議を呼んでいる。

一般にプロセッサの性能は、IPC (Instruction Per Cycle)と動作クロック周波数との積で求まる。AMD社はIPCの向上で性能の向上を行っていたが、競合するインテル社のPentium 4はもう一方の動作クロック周波数の向上を性能向上の主眼としていた。多くの消費者は動作クロック周波数がプロセッサ、ひいてはパソコン性能を表すと誤解をしており、Pentium 4がより高い動作クロック周波数の製品を発表するに従い相対的に動作クロック周波数の低いAMD社の製品は正当に評価されない場合が増えてきた。

モデルナンバーはAMD Athlon 1.40GHzを1400+とした相対的な性能指標であるとAMD社は主張している。しかしAthlon 1500+(1.33GHz)と同1800+(1.53GHz)とでは性能差は理論上でも最大15%しかないにも関わらずモデルナンバーの増加は20%に設定されているなど、素直に比較してはいけない事例に事欠かない。Athlon XP 2400+まではAMDからモデルナンバーの基準となるAthlon 1.40GHzとの比較資料を発表していたが、以降の製品では比較資料を公表せず個々の製品のモデルナンバーの妥当性の説明も行っていない。

AMDはモデルナンバー制の導入を異種比較が目的だとしていた。しかし、他社製品ならともかくAMD社製品でもモデルナンバーの導入が見送られた製品もある。さらに全く同じ製品でも市場ごとに全く異なるモデルナンバーが設定されている。そのうえ同じ数値のモデルナンバーであっても性能に明らかな差がある製品もあり、異種比較という目的は明らかに嘘である。モデルナンバーの発表会でAMDは、モデルナンバーは暫定でこれに換わる指標TPI(True Performance Index)を2002年までに発表するとしていたが、計画の進捗状況も中止も発表されていない。

モデルナンバーの発表会でありながらAMD社自身もモデルナンバーと無関係な相当の動作クロック周波数のPentium 4(例：Athlon XP 1800+とPentium 4 1.80GHz)との性能の比較を発表している。当初はその比較に大きな偽りはなく、市場ではその認識で定着してしまっている。当初はPentium 4の動作クロック数値に相当するモデルナンバーのAthlon XPにPentium 4と同じ価格が設定されており、同じ性能のCPUは同じ価格であるべきだとの主張が読み取れる。 モデルナンバーの導入は競合他社との比較で自社製品の不利にならないことが目的だったいうのが有識者の大方の見方である。 差異のあるCPUでも、AMDが同等と主張したCPUには同じモデルナンバーを付けるため、製品の区別がし難く逆に解かりづらいという批判も多い。

登場当初はメディアもこぞって、この戦略は成功しない、と語った。 何故ならモデルナンバーは一度失敗しており、PCプロセッサ業界ではパンドラの箱であった。 過去にCyrix(サイリックス：現VIA Cyrix)が「Pレーティング(Performance Rating)」による命名を積極的に進めたことがあった。この数値は当時の主流であったインテル社のPentiumの動作クロック比と同等の性能を持っていることを表す数値である、と消費者にアピールするものであった。少なくともCyrix社はそう意図していた。
比較対象が一定しない、果ては自社製品の勝っている点と比較対象製品の劣っている点とで比べて同等であると主張するなど、お手盛りでレーティングを行なってしまう。その結果、信用を失い衰退、消費者への錯誤を目的としていると訴訟を起こされ、終止符を打つ、という歴史があったからだ。AMDもPレーティングに参加していたが、訴訟と同時期に今後はパフォーマンスレーティング制を行わないと発表している(が、その公約は破られた)。 しかし大方の予想に反し、AMD社のCPUは市場に受け入れられ、インテル社もPentium Mなどから順次、高クロック化路線の行き詰まりなどによりプロセッサナンバーという形で数字で製品を区別する表記の導入に踏み切っている。