利用者‐会話:Poohpooh817

kurama tengu様のご投稿

今日は！kurama tenguと申します。今日、法律事務所の編集履歴を拝見しましたところ、沢山の事務所の編集をされているのを知りました。 そこで誠に勝手な相談ですが、法律事務所の新規ペ－ジに事務所の概要を右上にリンク貼り付けしたいのですがWikipediaを調べていますが見つかりません。 初歩的なこと考えますが、その方法が分からず困っています。 宜しくお願いします。--Kurama tengu 2011年11月22日 (火) 02:21 (UTC)kurama tengu

ご質問ありがとうございます。おそらくinfoboxのことをおっしゃっているのかと思いますが、そうであれば、既存の類似のページをコピー＆ペーストして所要の修正を加える方法が簡便かと思われますがいかがでしょう。--Poohpooh817 2011年11月23日 (水) 07:23 (UTC)

お早うございます。返事が大変遅くなり申し訳ありません。 適切な回答ありがとうございました。 これから友達の法律事務所の新規作成をします。多分、何ヶ所か訂正、加筆が必要だと思います。 宜しくお願いします。kurama tengu--Kurama tengu 2011年11月29日 (火) 02:00 (UTC)

ようこそ！

shimoxxと申します。既に精力的な活動をなさっている方へ「ようこそ」と申し上げるのもいかがか、とは思いますが、ようこそ！誠に失礼ながら法学の造詣が深いとお見受けいたしました。ウィキペディアは専門的知識を持つ執筆者が慢性的に不足気味でして、Poohpooh817さんのような方を心待ちにしておりました。今後のご活躍を心より楽しみにしています！--shimoxx 2007年9月25日 (火) 16:12 (UTC)

はじめまして！まだまだ初心者ですが気が向いたときにちょこっとずつ書き足していこうと思います。法学については一応専門家の端くれですので多少は貢献できるかとは思います。よろしくお願いします！--Poohpooh817 2007年9月27日 (木) 17:03 (UTC)

カテゴリ付与に関して

西村利郎、荒井裕樹、伊藤眞などCategory:日本の渉外弁護士に含まれている項目に上位カテゴリのCategory:日本の弁護士もカテゴリ付与しているケースを多数見かけました。

カテゴリの方針#カテゴリ付与の指針に「あるカテゴリを付与したら、その上位カテゴリを合わせて貼る必要は、一般的にはありません」とあるように、上位カテゴリを並存させる必要はありませんので注意してください。--BBG 2008年1月20日 (日) 09:27 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。渉外弁護士が下位カテゴリであることを失念しておりました。実はこの問題にはすでに気づいてはいたのですが、渉外弁護士とそれ以外の弁護士との区別は少なくとも私にはできませんので、修正のしかたについて迷っていたところでした。（ビジネス・ローを主に扱う弁護士を渉外弁護士というなら別ですが…。）--Poohpooh817 2008年1月20日 (日) 09:40 (UTC)

「一定の取引分野」に関して

私が{{即時削除}}タグを付けた一定の取引分野の記事を補筆されていらっしゃいますね。補筆自体は結構なことかと思いますが、独禁法、とりわけ日本の私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律の市場節が極めて貧弱で、当該節の記述として拡充されるべきかと思います。一定の取引分野の記事はアメリカ合衆国や欧州での概念まで説明できないのであれば、{{国際化}}で問題ありとなりますので、下手に拡充されるよりは、（補筆のために即時削除扱いされなくなり、手間がかかるようになりましたが、）統合により消滅させるのがベターかと思いますが、どうでしょう。--58.87.254.190 2008年4月24日 (木) 16:02 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。「一定の取引分野」は日本の独禁法典上の用語です(「独禁法」の内部リンクが間違っていました。)ので、そのままだと「国際化」の観点からは問題にはなりえません。ただ、日本法としての個性が強いわけではなく、抽象的には競争法一般において同じ議論が妥当する概念ですので、日本法だけを対象とような状態は望ましくなく、むしろ「市場（独占禁止法）」という項目に移行したほうがよいのかもしれません(多少の記述の修正は必要ですが。)。現状の記述はほとんど国際的に通用する基本的なものにとどまっておりますので、その場合においても「国際化」の観点がさほど問題になるとは思われません(もちろん、細かな違いを説明できればなおよいのですが。)。

「私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律」に統合すると、前述のように日本法としての個性の弱い、競争法一般において用いられる概念であるにもかかわらず、日本法だけの記事に書かれるということになり、望ましくないように思われます。

なお、「市場」概念については初歩的なレベルでも記述すべき点はいろいろあり、記事としての拡充の余地は大きいですので、現時点では貧弱ではあっても独立の項目としておいてもよろしいのではないでしょうか。--Poohpooh817 2008年4月24日 (木) 21:48 (UTC)

統治女王について

改名に関する先行議論が（古くて結論の無いものしか）見当たらず、また改名後の記事名も記事名の付け方に違反していたので、いったん戻させていただきました。--Ponta2 2008年8月17日 (日) 03:40 (UTC)

　了解いたしました。お手数をおかけいたします。--Poohpooh817 2008年8月17日 (日) 03:47 (UTC)

ご案内

はじめまして、海獺と申します。まずは、ウィキペディアのほかの項目がどのようにして成り立っているのか、閲覧に来た人の立場からはどんな記述があれば百科事典として役に立つ内容なのかをお考えいただきたいと思います。また同じようなジャンルのほかの記事なども参考にしていただきますよう、よろしくお願いします。以下の文書もご参照ください。

• Wikipedia:記事投稿まえのチェックシート
• Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか
• Wikipedia:特筆性 (人物)
• Wikipedia:大言壮語をしない
• Wikipedia:独自研究は載せない
• Wikipedia:検証可能性
• Wikipedia:中立的な観点
• Wikipedia:出典を明記する

--海獺 2008年12月21日 (日) 18:40 (UTC)

はじめまして。わざわざ一般的なご注意をいただき、痛み入ります。--Poohpooh817 2009年1月10日 (土) 13:53 (UTC)

私人訴追主義について

初めましてPoohpooh817さん。先日Poohpooh817さんが「全体的に何を言っているのかわからない」としてコメントアウトされた私人訴追主義#イギリスの歴史の説明文ですが[1]、「何を」というのが歴史を指しているのか、それとも文章の構成を指しているのか、または前段の説明を指しているのか、はたまた経緯の説明があること自体が記事に相応しくないという判断なのか、コメントアウト処理を行われた意図が分かりかねたため、多少の書き換えと同時にいったんコメントアウトから復帰させて頂きました。

より詳しい指摘などについては改めましてノート:私人訴追主義に現在の文章の問題点を指摘して頂き、Poohpooh817さんが相応しいと考える適切な文章・説明への改訂に向けて議論の場を設けて頂けたらと思います。

では用件のみですが失礼します。今後ともPoohpooh817さんの活動が楽しくありますように。--凪海（Nami-ja） （会話 / 履歴） 2009年4月20日 (月) 01:14 (UTC)

失礼いたしました。それではノートのほうに趣旨を記載いたします。--Poohpooh817 2009年4月20日 (月) 01:36 (UTC)

出典追加のお願い

はじめまして。KurmUmyと申します。Poohpooh817さんが日本四大一覧で出典が無いとしてコメントアウトされた内容を一部復帰されたのを見てお願いに参りました。「四大監査法人」「四大税理士法人」「四大法律事務所」が検証可能性を満たす形で明示されている出典を追加していただけないでしょうか。実際に使用されて専門家なら常識なのかもしれませんが、独立記事にも参考文献が無く、今は出典不明状態です。コメントアウトではなく要出典タグがついているように日本四大一覧は編集しましたので、出典明記を宜しくお願いいたします。--KurmUmy 2009年6月12日 (金) 15:43 (UTC)

すでに四大○○の記事が存在する（しかも長期間）以上はそれにリンクしておくのはむしろ当然のように思われますが、そうではありませんでしょうか。出典がもし必要というのであれば、日本四大一覧のページではなく、当該項目の各ページにおいて必要なものだと思います（まさにそのページこそがその言葉について説明する場なのですから。なお、いずれもGoogle等で検索すれば容易に出典がいろいろと見つかるはずです。）。なお、四大法律事務所については当該ページにて出典が記されているかと思われますが、数が足りない、または情報としての信頼性が低いという趣旨でしょうか。--Poohpooh817 2009年6月12日 (金) 20:48 (UTC)

返答ありがとうございます。四大法律事務所については、こちらの出典追加し忘れです。申し訳ありません、謝罪いたします。追加しておきます。Poohpooh817様の編集意図は了解しました。独立項目があるのにリンクが無いのはおかしいということでしたか。確かにそうですね。単独記事があるものは別に考えるほうが良いかもしれません。ただGoogle等で検索すれば容易にということですが、「四大監査法人（あらた含む）」「四大税理士法人」は、就職サイトやブログ、wikiipedia引用の類が多く、素人では「出典」を見つけ辛いです。単独記事も存続時間の長さは関係なく、出典が無いのでは、現状独自研究とも云えてしまいます（個人的には長期に存続しており問題ない用語と思うのですが）。該当記事群に精通なさっているようですので、出典追加を考えていただければ幸いです。--KurmUmy 2009年6月13日 (土) 05:49 (UTC)

私も監査法人や税理士法人の世界はド素人ですので、編集はそんなに乗り気ではないのですが…まあ気が向いたときにやっておきます（監査法人については出典を1つだけ記載しておきましたが。）。--Poohpooh817 2009年6月13日 (土) 14:09 (UTC)

「精密司法」のコメントアウトについて

「精密司法」で私が加筆した部分をコメントアウトされましたが、要約文だけでは理由がよく分かりません。できれば、ノートに理由を書いていただきたかったです。--Rikumio 2009年8月8日 (土) 06:54 (UTC)

要約文に記載したとおり、当該部分と「精密司法」との関係が不明であるとの理由によるものです。ご要望に応じて同じことをノートに記載いたしましたが、それでよろしかったでしょうか。--Poohpooh817 2009年8月13日 (木) 03:12 (UTC)

編集合戦はおやめください

はじめまして。この度「事務弁護士」の記事について編集合戦の状態にあるものと判断したため、記事に保護をかけさせていただきました。ノートにて議論が行われているのは存じておりますが、同時に互いに差し戻しを繰り返されては無為に版を重ねるだけで何の意味もありません。話し合いに集中していただきますよう、お願い申し上げます。また状況によっては保護依頼を検討されることもよろしいかと思います。--Bellcricket 2009年10月4日 (日) 08:52 (UTC)

それぞれ理由（理由になっているかどうかはともかく）を付して編集しており、差戻しを繰り返しているというほどの状況にまでは至っていないという認識でしたが、いずれにせよお手を煩わせて恐縮です。--Poohpooh817 2009年10月11日 (日) 20:53 (UTC)

四大（五大？）事務所の記述について

Taizoinと申します。四大法律事務所＋αについてWikiを参照しながら社内用に業務で（笑）英語で作った資料を一部和訳して、Wiki日本語版に貼り付けました（英語版も貼りたいのですがさすがにそれは業務資料の流用になるので・・・）。森事務所のChambersの部門数の修正（８→７）ありがとうございます！業務資料のくせに集計間違いしていたので助かりました（^^;;）あそこまできちんとご覧いただき頭が下がります（Poohpooh817さんはもしや４大の弁護士先生でしょうか？！）。Poohpooh817さんの修正後、二点修正させていただいたのですが、小さい方の一点は「M&Aについては三大法律事務所ということもある」という部分ですが、これは私が前回の編集時に削除したものをPoohpooh817さんがそのままの形で復活されたものと認識しています。私の削除の趣旨を説明しますと実はあの当時アンダーソン毛利さんはリーグテーブルにデータ出していなかったんですね（あの当時、社内用の有料版ブルームバーグかロイターにはちゃんとそう書いてありました）。「三大」という福谷氏の発言はそのように実勢を反映しない当時の不完全なデータに基づくもので、その彼の一つの発言だけをもって「三大事務所ということもある」と一般化するのは百科事典の記事としては誤解を招くかと思い、前回削除した次第です。 もう一点、こちらの方が大きいのですが、TMIさんに関する記述をだいぶ削除されたうえ、「５大は一般的な呼び名ではない」旨、記載いただいていますが、「四大」、「五大」、どちらの名称が一般的とも言い切れないので、より広範に情報を包含する趣旨で「五大」でもいいのではないかと思うのですが、いかがでしょう？たしかに、「四大」法律事務所に所属されている弁護士の方々は、ほぼ１００％「四大」と言います。一方で、実際問題として世間では圧倒的多数を占める「四大」の外側の人々（企業や私のような海外勤務の法律家含む）には、「四大」「五大」といった呼称自体、ほとんど普及していないと思います。そうすると、百科事典の項目としては、「五大事務所」として、「上位四位をもって四大という呼称も一般的」とする方が、より多くの情報を包摂・提供できるため望ましいのではないでしょうか。確かに私が貼り付けたChambersやLegal500でのTMIさんの存在感は所謂４大に比べて希薄ですが、たとえトップでないにしても全般的に多くの部門で高い評価を受けているのも事実であり、また、そもそも「４大」「５大」というくくりが人数ベースである現状においては、ChambersやLegal500でのランキングをもって「4大」「5大」を決する要素とすることはできないと思われました。また、五大という名称が一般的ではないことをもって、TMIさんに関するChambers等における存在感に関する記載を削除いただく理由にはならないと思われました。以上より、少なくとも、当該ランキング欄におけるTMIさんに関する記載は復活したいと思うのですが、いかがでしょうか。--Taizoin

コメントありがとうございます。

「三大」の点は了解いたしました。ご指摘の点を踏まえれば確かにあの記事だけだと根拠としては十分ではないように思います。そんなに一般的な用語法というわけでもないですし、削除いただいたことに異存ございません。

「四大」か「五大」かという点については、単に数字が大きければよいというものではなく（数字が大きければよいというのであれば、「十大｣や「五十大」でもよいことになるでしょう。これらも一般的ではありませんが、そういう言い方があることがないわけではないですので。）、百科事典である以上、一般的に定着している用語について解説を付すべきだと思います。どちらが一般的かという点については、ランキングサイトやニュース記事などでは「四大事務所」や"Big Four"という言い方のほうがずっと多いものと認識しておりますので、これらが根拠となるのではないでしょうか（引用を増やせばよろしいでしょうか。）。なお、私が項目名を五大ではなく四大とすべきと考える根拠は後者が一般的であるという理由のみによるもので、ランキング等における差については直接には関係ありません（四大という言い方が一般的であるという事実とは関係はあると思いますが、ここで問題なのはそもそも四大という言い方が一般的かどうかということですので。）。TMIについての情報の削除は心苦しい点もあったのですが、そもそも四大を項目名として四大について解説する以上は、TMIのみを特別視するわけにもいきませんので、他の四大以外の事務所と同様の扱いにそろえた、というものでした。もっとも、この点は再考しますと、｢五大｣という言い方もある旨は紹介している以上は、（他の準大手事務所の方は不満に思われるかもしれませんが、）TMIについて特別扱いしてもかまわない、という理屈はあるのかもしれませんね。--Poohpooh817 2011年5月29日 (日) 18:57 (UTC)

Poohpooh817さん、ご返信ありがとうございます。TMIさんの件、了解しました。確かに六番手である近時のベーカーの存在感(世界及び日本)を考えると、TMIさんを特別視するのは早計かもしれませんね。実際、三井安田が存在したときには六大という言い方もありましたし。現在の四大は２０年前から変わってないので(or三大渉外＋森)もう少し五大という呼び方が広まるのを待ちましょうか(関係ないですが英国では会話でbig fourという言葉はほとんど消えていてソリシタ達はmagic circleとしか言わなくなっています)。あと、気づいたのですがランキングの項目名を丁寧に修正していただきありがとうございます。一点、corporate を企業法務、と訳していただいていますが英米人の用語感としては企業再編、というのが一番座りのいい訳語と思います。私の方から修正しておきますね。--Taizoin

お返事ありがとうございます。ご指摘いただいたcorporate/M&Aですが、ここでいうcorporateはcorporate law関連の業務、という意味で、一般企業法務（general corporate）やコーポレート・ガバナンスなどの業務（広い場合には、労働法や競争法関連の業務など、企業法務一般。）を含む趣旨と思います。HP上で「corporate/M&A」という業務分野について説明しているlaw firmはいくつもありますが、いずれもこのような意味で用いているように思われ、企業再編という意味で使っているわけではないようです。したがって、企業法務と訳すのが適当かと思った次第です（実務上は「コーポレート」と呼ぶことが多いと思いますが。）。--Poohpooh817 2011年6月4日 (土) 04:05 (UTC)

政府首脳の移動

kyubeと申します。移動の是非についてはコメントする立場にありませんが、移動ミスのため、意図された場所に移動できていません。意図された場所に移動するためには、管理者の助けが必要です。 --kyube（会話） 2012年5月26日 (土) 16:13 (UTC)

ありがとうございます。私としても管理者におかれまして依頼に早期にご対応いただけることを希望しております。--Poohpooh817（会話） 2012年5月26日 (土) 17:40 (UTC)

もしかして、時間が問題を解決してくれるなんて思っていないでしょうね。Wikipedia:移動依頼なり、しかるべきところに依頼が必要だと思います。 --kyube（会話） 2012年5月26日 (土) 21:54 (UTC)

すみません。移動依頼は1度すれば十分だと思っておりましたし、すでに依頼通りに移動済みだと思いますが、さらに何か依頼すべきことでもございますでしょうか。--Poohpooh817（会話） 2012年5月27日 (日) 03:57 (UTC)

これは大変失礼しました。移動も終了していますし、この件はこれで終わりでしょうね。 --kyube（会話） 2012年5月27日 (日) 13:09 (UTC)

いえいえ、わざわざご指摘いただきありがとうございました。--Poohpooh817（会話） 2012年5月28日 (月) 11:15 (UTC)

カテゴリーの編集について

コメント Poohpooh817さん、はじめまして。Ashtrayと申します。

さて、Poohpooh817さんの新規作成されました一連のカテゴリに疑義がございまして、こちらにおじゃました次第です。

まず第一に、記事数が1～2個しか含まれないようなカテゴリは作成しないでください（理由は後述）。--Ashtray (talk) 2012年6月5日 (火) 11:03 (UTC)

その様なモノの多くは、過去に「過剰に細分化されたカテゴリ」として削除依頼に提出されてきました。"Wikipedia:過剰なカテゴリ#項目数が少なく、成長の余地もないもの" というガイドラインもございます。

例えば、Poohpooh817さんが新規作成されました "Category:ヴァイマル共和国の条約 "、"Category:唐朝の条約"、"Category:百済の条約" などは最終的に幾つぐらいの記事が含まれる（成長する）とお考えですか？--Ashtray (talk) 2012年6月5日 (火) 11:19 (UTC)

コメントいただきありがとうございます。確かに、ある1つのカテゴリをわずかな数ごとに細分化するだけでは意味がないように思われますが、複数の上位カテゴリに属するカテゴリとして作成する場合（「○の条約」の場合、基本的には「○の国際関係」「○の法」「△の条約」の3つのカテゴリに属することとするのが通例かと存じます。）、たとえ記事数が1～2個でも、そのカテゴリをもうけることにより、各上位カテゴリからのアクセスが容易になります。ご引用いただいたルールにも「巨大なカテゴリを一定の枠組みに基づいて分割した際に、その一部としてそのようなカテゴリが現れる場合」は例外とされており、（どの程度をもって巨大というかはともかく）ある程度記事数の増えた歴史上の国の記事については、「条約」カテゴリをもうけておくことには意義があるように思われます。なお、例示いただいたものが最終的にどれだけ増えるかはわかりかねますが、成長の余地はあるのではないでしょうか。--Poohpooh817（会話） 2012年6月5日 (火) 11:55 (UTC)

もう少し具体的に説明しますと、例えば、例示頂いた3つの中で最も記事数の少ない「百済の条約」の場合、確かに「百済の国際関係」「百済の法」の2つの上位カテゴリとの関係では、これらの上位カテゴリは記事数が少ないため作成する意味は薄い（とはいえ、今後記事が増えるにつれて意味が出てくる可能性は十分ありますが。）のですが、「朝鮮の条約」という上位カテゴリには、朝鮮半島歴代各国の条約が歴代の国ごとのカテゴリに区分されており、ここで（現状2つしかないからといって）百済のみを1カテゴリとして区分しない、というのはどうも収まりが悪いように思われるわけです。--Poohpooh817（会話） 2012年6月5日 (火) 12:04 (UTC)

たしかに、私もかつて既存のカテゴリに対して、他との整合性の為、多少記事数が少なめでも作成した覚えがあります。とはいえ今回、 "Category:ヴァイマル共和国の条約" および "Category:ヴァイマル共和国の国際関係"、"Category:ヴァイマル共和国の法" の三点セットを作成されたのは、他ならぬPoohpooh817さんです。

ドイツに限って言えば、はたして分割元の "Category:ドイツの条約" および "Category:ドイツの国際関係"、"Category:ドイツの法" が、分割・細分化が必要なほど数があったとお思いですか。私には、とてもそうは思えません。

また、「成長の余地はあるのでは」とおっしゃりますが、ヴァイマル時代の二国間条約は、具体的に幾つぐらい結ばれたのですか。（当方、まったく思い浮かばない訳ではないのですが、まとまった数は想像し難いです。）

朝鮮の件は、後述。--Ashtray (talk) 2012年6月5日 (火) 12:27 (UTC)表示が変になっていたのでタグ修正しました--かんぴ（会話） 2012年6月5日 (火) 12:37 (UTC)

「国際関係」と「法」については、やはりそれぞれの上位カテゴリとの関係で、記事数が少なくとも作成する意義があると考えた次第です（なお、二国間条約に限るとのルールは先ほど初めて知りました。恐縮です。）。ドイツ関係の「条約」も「国際関係」も「法」もいずれも多数の記事が属しており、だからこそその多くはサブカテゴリーに分けられているのだと認識しております。ヴァイマルについては、私としては、（法的には連続性が強いため）ナチス・ドイツとくっつけてしまいたかったのですが、他のカテゴリとの関係で混乱を招かないよう、ナチス・ドイツとは別のカテゴリーといたしました。また、時代区分ごとに分けておくことのメリットとして、各記事に、例えば「ヴァイマル共和政の国際関係」「ヴァイマル共和政の法」「ドイツの条約」という3つものカテゴリを付与せずにすむというものがあります（たとえ前2者を作成してなくとも「ヴァイマル共和政」「ドイツの条約」の2つになります。）。1つの記事にカテゴリをあまりたくさんつけるよりは、共通のサブカテゴリを作成した記事に付すカテゴリの数が少なくなるというメリットがあります（もちろんあまり特異なものを作っても意味がありませんので、あくまで他の類似のカテゴリの例との平仄を合わせたものである必要があると思います。）。--Poohpooh817（会話） 2012年6月5日 (火) 12:43 (UTC)

Poohpooh817さん、こんばんは。

あまりこう毎度、上部黄色帯が表示されるのも嫌でしょうし、議論の続きは "Category‐ノート:各国の条約" あたりで如何でしょうか。

私としては、延々とノート議論に時間を費やすよりも、上記のヴァイマル三点セットは、できればPoohpooh817さん御自身の手で対処していただければ、と考えております。--Ashtray (talk) 2012年6月6日 (水) 11:17 (UTC)

お好きなようにして頂いてけっこうです。--Poohpooh817（会話） 2012年6月6日 (水) 12:05 (UTC)

「お好きなように」とは何ごとぞ！

事前の提案・合意をすることも無く、さんざんカテゴリを引っ掻き回した挙句が、ソレですか。

結構です。最後まで責任が持てないのでしたら、カテゴリ編集には、もう二度と手を出さないでください。--Ashtray (talk) 2012年6月6日 (水) 12:54 (UTC)

貴殿が議論の場を移されたい旨を提案されたので、特に異論はない旨を申し上げたまでですが、何を怒っていらっしゃるのでしょうか。私としては貴殿がどこで議論の続きをされようといっこうにかまいません。--Poohpooh817（会話） 2012年6月6日 (水) 18:40 (UTC)

場所移動への同意という意味だったとすれば、率直にお詫び申し上げます。ただ、Poohpooh817さんの「お好きなように」の一言から、そのような意を汲み取るのは難しいです。

いずれにしましても、議論はここまでといたしましょう。申し訳ありませんが、後ほど検討の上、いくつかのカテゴリは削除依頼へと付させていただきます（審議の結果、削除されるか、存続となるかは分かりませんが）。--Ashtray (talk) 2012年6月7日 (木) 10:23 (UTC)

どうぞ。貴殿が反論をしないのであれば、それはそれでいっこうにかまいません。--Poohpooh817（会話） 2012年6月7日 (木) 11:39 (UTC)

• コメント横から失礼します、カテゴリ整理を一旦停止していただきたく、取り急ぎここにコメントします。Category:日本の法以下のカテゴリを再編しておられるようですが、かなり大規模な再編にもかかわらず、どこかで事前に合意を得られた形跡が見られません。日本の法令のカテゴリについては、過去にプロジェクト‐ノート:日本の法令での提案を経て、現在の形になっており、これが現在のプロジェクト:日本の法令としてプロジェクト文書に規定した基準となっております。

このカテゴリに限らず、カテゴリ構造を大幅に変更する場合など影響が大きい編集をする場合、事前にプロジェクトやカテゴリノート等で提案、告知、合意形成のプロセスを経るべきものです。独断ですることはお止めください。上記で指摘された、カテゴリの大量作成も根本的には同じ問題です。

また、投稿履歴を拝見したところ他にもカテゴリを事前提案も告知もなく他のカテゴリに置き換え、白紙化していることが確認できます。カテゴリの置き換えも、記事の改名に準じた手続（合意プロセス）を経るべき作業です（カテゴリの置き換えは、移動機能が使えないだけで、実質は改名と同じものです）。改名提案に出すかどうかはさておき、少なくともノートでの提案や告知を経るようお願いします。

以上も踏まえ、Category:日本の法令については再考が必要ですので、差し戻させていただきます。--かんぴ（会話） 2012年6月5日 (火) 12:37 (UTC)

ご指摘いただきありがとうございます。お手数をおかけいたします。--Poohpooh817（会話） 2012年6月5日 (火) 12:43 (UTC)

カテゴリ整理についてですが、かんぴ氏の指摘していることはどうなっているのでしょうか。どこかで事前に合意をされているのでしょうか？事前提案無くされているということでしたら、一度元の状態に戻し合意を得てから作業に入るべきです。「ご指摘いただきありがとうございます」ではなく、ご理解されているか、合意があるのかということでご返答下さい。また合意があってのことでしたら大変申し訳なく存じます。--Franzia blue（会話） 2012年6月9日 (土) 01:55 (UTC)

かんぴ様のご指摘を受け、カテゴリの置き換えにつきましては行っておりません。--Poohpooh817（会話） 2012年6月9日 (土) 03:16 (UTC)

以下全てPoohpooh817様が新規作成され、ほとんど置き換えされていると思うのですが。また繰り返しになりますが、ご理解されているか、合意があるのかということでご返答下さい。

Category:抵触法Category:日本の株式会社Category:日本の企業法Category:競争法Category:日本の競争法Category:行刑法Category:日本の軍刑事手続法Category:日本の軍刑法Category:日本の刑事法Category:日本の軍法Category:軍刑法Category:日本の軍事法Category:軍刑事手続法Category:経済規制法Category:株式会社--Franzia blue（会話） 2012年6月9日 (土) 03:48 (UTC)

単に新規作成することや単に分割することについて必ず合意が必要というような指摘は受けた覚えはございませんし、私自身、そのように考えておりません（もちろん、大幅に改変する場合など、やったほうがよいこともあるでしょうし、この点はルールが明確でないこともあり見解が相違することはあり得ると思います。特にカテゴリの存在や名称について問題があるとお考えのものがあればご指摘いただければと存じます。）。他方で、カテゴリの置換え（既存のカテゴリを白紙化したうえで他の名称のカテゴリに移すこと。記事の改名に相当するもの。）について合意を得るべきだとのご指摘については十分に理解しているところですが、上記のいずれも置換えを行ったものではございません。--Poohpooh817（会話） 2012年6月9日 (土) 04:31 (UTC)

いずれにせよ、事前合意の要否について見解の相違があることは理解いたしましたし、今後はご意見を踏まえより慎重に編集する所存です。すでに修正済みのカテゴリについては、いったん戻すだけでは建設的ではありませんので、問題と思われるところをご指摘いただけますでしょうか。もちろん、それはこの場ではなく該当ページのノートでもかまいません。--Poohpooh817（会話） 2012年6月9日 (土) 04:49 (UTC)

「カテゴリ整理を一旦停止していただきたく」、「かなり大規模な再編」、「このカテゴリに限らず、カテゴリ構造を大幅に変更する場合など影響が大きい編集をする場合、事前にプロジェクトやカテゴリノート等で提案、告知、合意形成のプロセスを経るべきものです。独断ですることはお止めください」と書かれていると思いますが。白紙化を含んだ置き換えに限らず、カテゴリ構造を大幅に変更も含んでのことです。Wikipedia:カテゴリの方針にも一番最初にその旨の記載があります。

修正済みのカテゴリについては、いったん戻す必要があるでしょう。過去にプロジェクト‐ノート:日本の法令での提案を経て、現在の形になっており、これが現在のプロジェクト:日本の法令としてプロジェクト文書に規定した基準となっているわけですから。建設的かどうかは問題ではないと思いますが。

大幅な変更に必要な点は前述のとおり私も指摘しているところで、具体的な適用において見解の相違は理解している点、今後は慎重は運用を心がける所存である点はすでに申し上げたとおりかと存じます。

「過去にプロジェクト‐ノート:日本の法令での提案を経て、現在の形になっており、これが現在のプロジェクト:日本の法令としてプロジェクト文書に規定した基準となっている」とのご指摘ですが、どの点が同プロジェクトにおける結論と抵触しているか、お手数をおかけし恐縮ですが、具体的にご教示いただけますでしょうか。--Poohpooh817（会話） 2012年6月9日 (土) 05:24 (UTC)

横から失礼いたします。むじんくんと申します。先ほどから刑事手続法関係のカテゴリを大幅に手を入れておられますが、どちらかで合意の得られた修正なのでしょうか。Category:日本の刑事訴訟法をわずか1時間半で白紙化するなど[2]、無茶苦茶じゃありませんか？「今後は慎重は運用を心がける所存である」と仰っているのは反故にされたいうことでしょうか？--むじんくん（会話） 2012年6月14日 (木) 21:01 (UTC)

ご指摘ありがとうございます。あまり大幅な編集とならないよう、慎重を期すため、いったん行った編集を自分で差し戻したものです。結果としてはさほど大きな修正となっていないかと存じます。--Poohpooh817（会話） 2012年6月14日 (木) 21:05 (UTC)

これだけ多くの方から多くの苦言が呈されている中、苦言などどこ吹く風で独断でカテゴリ改変に着手し、失敗したから元に戻しました、「結果としてはさほど大きな修正となっていない」と弁明されましても、こちらとしては何が何やら、困惑するばかりです。--むじんくん（会話） 2012年6月14日 (木) 21:12 (UTC)

　すみません。恐縮ですが、慎重な編集を行った結果について、何が問題だとお考えになり、何に困惑されているのか、ちょっと理解できません。--Poohpooh817（会話） 2012年6月14日 (木) 21:23 (UTC)

カテゴリ整理の手を休めるように、カテゴリの大幅整理の前には事前に合意を得るように、との苦言が繰り返し寄せられているにもかかわらず、それを無視してカテゴリ整理を続けておられることが問題だと考えており、このことに困惑しております。そのように書いておりますが、読み取れませんでしたか。--むじんくん（会話） 2012年6月14日 (木) 21:27 (UTC)

いろいろなご指摘をふまえつつ慎重なカテゴリの編集を行うことが、どうして「無視」になるのか理解しかねます。--Poohpooh817（会話） 2012年6月14日 (木) 21:32 (UTC)

（インテンドインデント戻し）カテゴリの大幅整理の前には事前に合意を得るようにとの意見は無視していますよね？貴殿は「慎重なカテゴリの編集を行」ったと仰っていますが、慎重な編集を行った結果がCategory:日本の刑事訴訟法のわずか1時間半での白紙化であったとするならば、その慎重さは他の人からは理解されないでしょう。--むじんくん（会話） 2012年6月14日 (木) 21:38 (UTC)　（誤字修正。--むじんくん（会話） 2012年6月14日 (木) 21:53 (UTC)）

カテゴリの大幅整理にならないように編集したことが、なぜ、大幅整理の前に事前に合意を得るようにとの意見を無視したことになるのでしょうか？--Poohpooh817（会話） 2012年6月14日 (木) 21:44 (UTC)

Category:日本の刑事訴訟法を作って刑事手続法関係のカテゴリ構造を改変しようとしたことがそもそも大幅整理でしょう。これだけの苦言を無視してカテゴリの改変に着手し、後から思い出したように取り消していたずらに版を重ねたことについて、もう少し反省していただきたいと思います。--むじんくん（会話） 2012年6月14日 (木) 21:53 (UTC)

ですのでCategory:日本の刑事訴訟法についてはすでに編集内容を元に戻しております。貴殿は元に戻したことを非難していたのではないのですか？--Poohpooh817（会話） 2012年6月14日 (木) 22:00 (UTC)

いいえ、違います。Category:日本の刑事訴訟法の編集内容を戻したこと自体を問題にしているわけではありません。誤った編集を行ったと気づいた後に戻すというのは誰でもありうることです。これまで寄せられた苦言を無視してカテゴリの改変に及んだことを問題にしています。これまでの経緯からして、慎重に編集したので1時間半で白紙化しました、という弁明はもはや通用しないのではないでしょうか。

なお、私は本日この後多忙になりますので、お返事をいただいても私からの回答は本日夜以降になりますので、あらかじめご了承ください。--むじんくん（会話） 2012年6月14日 (木) 22:18 (UTC)

そうすると貴殿は対処済みの問題について単に非難されたいだけなのでしょうか？私が編集内容を元に戻した理由をあなたがどのように想像されているのか分かりかねますが、想像に基づいて非難されても困惑するばかりです。ご非難はご非難として受け止めておりますが、今後の編集について特に建設的なご意見はないのであれば、特にお返事は不要です。--Poohpooh817（会話） 2012年6月14日 (木) 22:27 (UTC)

一括投稿のお願い

こんにちは。Poohpooh817さんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。（詳細画像）

その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、

• マークアップ
• リンク
• 誤字脱字

などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。

また、編集競合を避けたい場合は、Template:Inuseをお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年9月23日 (日) 08:47 (UTC)

すいません。もう少し気をつけます。--Poohpooh817（会話） 2012年9月23日 (日) 16:03 (UTC)

Category:アメリカ合衆国の競争法

こんばんは。はじめまして。Ohgiと申します。Category:アメリカ合衆国の競争法を白紙化していらっしゃるのをみかけましたが、このカテゴリの削除をご希望でしょうか。もしも削除をご希望ということであれば、カテゴリのページに「{{即時削除|全般8}}」と書いておいてください。その他、自分で作成した記事やカテゴリで、他の人による編集がなく、削除をご希望の場合は、そのように書いておくと削除されます。詳しくはWikipedia:即時削除の方針の特に「全般8」の部分をごらんください。それでは失礼いたします。--Ohgi 2012年9月23日 (日) 16:02 (UTC)

ご教示いただきありがとうございます。--Poohpooh817（会話） 2012年9月23日 (日) 16:03 (UTC)

一括投稿のお願い（2回目）

こんにちは。Poohpooh817さんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。（詳細画像）

その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、

• マークアップ
• リンク
• 誤字脱字

などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。

また、編集競合を避けたい場合は、Template:Inuseをお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。WP:HotCatを使用しているからといって、同一項目へ複数投稿するのは適切ではないでしょう。ご検討下さい。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年9月27日 (木) 12:20 (UTC)

WP:HotCatというのはそういう仕様なのだと理解しておりました。一括で行う方法はございますでしょうか。--Poohpooh817（会話） 2012年9月27日 (木) 12:31 (UTC)

私はWP:HotCatを使わないので存じませんが、カテゴリの追加は手入力でもできますのでWP:HotCatを使わないといった選択枝もあるでしょう。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年10月1日 (月) 15:55 (UTC)

うーん。WP:HotCatで一括投稿を行う方法は分かったのですが、最初に手順を間違えると自動的に連続投稿になることがあるようです。どれだけ深刻な問題なのかはよく分からないのですが、ひとまずWP:HotCatを使うときにはなるべく手順を誤らないように注意すればよいのでしょうか。手入力だと面倒ですし…。--Poohpooh817（会話） 2012年10月1日 (月) 16:05 (UTC)

お願い

あなたのカテゴリの追加・除去には不適切なものがかなり含まれていると感じます。できればカテゴリの追加・除去について停止していただきたいと思います。ご検討下さい--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年9月27日 (木) 12:20 (UTC)

かしこまりました。実質的な議論は適宜関連するノート等でもご指摘頂ければと思います。--Poohpooh817（会話） 2012年9月27日 (木) 12:32 (UTC)

Category:満州国の法

Category:満州国の法をCategory:満州国の法令に変更されているようですが、Category‐ノート:満州国の法での提案において反対がなく実施された内容のようです。どうして提案もなく変更されているのでしょうか？--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年9月27日 (木) 12:28 (UTC)

カテゴリ内に一定量の記事があったので、法令に関する記事を分割したものであり、変更する趣旨ではありません。--Poohpooh817（会話） 2012年9月27日 (木) 12:33 (UTC)

一定量と言われますが、11ほどですか？分割しなければならない量でしょうか？--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年9月27日 (木) 12:38 (UTC)

11という数は、一般論としては、分割しないといけないこともないでしょうし、してはいけないこともないと理解しております。状況次第で、分割が望ましい場合もあれば、そうでない場合もあるのではないでしょうか。--Poohpooh817（会話） 2012年9月27日 (木) 12:42 (UTC)

Categoryというのは索引的にも使用されることがありまして、ひとつのCategoryに含まれる内容が多すぎるのも使用しづらいですが、細分化（階層化）されすぎるのも調べ物をするにあたって対象物にたどり着きにくいといった意味で使用しづらくなります。そのあたりもご検討いただければと思います。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年9月27日 (木) 12:52 (UTC)

ご指摘頂いた内容自体には異存はございません。--Poohpooh817（会話） 2012年9月27日 (木) 12:55 (UTC)

念のためですが、Category:満州国の法令はCategory:満州国の法以外にもCategory:日本の旧法令にも分類しておりますが、同カテゴリには（サブカテゴリを除いて）260もの記事が帰属し、十分に整理されていない（あるいは整理困難な）状況です。そんなカテゴリの中にサブカテゴリをもうけないまま満州国の法令に関する記事を帰属させるとすると、とても不便なことだと思いませんか。--Poohpooh817（会話） 2012年9月27日 (木) 13:14 (UTC)

憲法典についてお知らせ

コメント こんにちは。突然で恐縮ですが、お知らせです。多数の記事でカテゴリ「○○国の憲法」を「○○国の憲法典」に修正されていますが、両カテゴリは明確な使い分けがされておらず重複であり、シンプルな「○○国の憲法」に統一した方が良いと思い、Category‐ノート:憲法典に削除提案をしましたので、お知らせします。よろしければこちらの議論にも参加頂けると助かります。--Rabit gti（会話） 2012年9月29日 (土) 15:10 (UTC)

かしこまりました。なお、「○○国の憲法」を「○○国の憲法典」に修正したのは日本とフランスだけだと思います。--Poohpooh817（会話） 2012年9月29日 (土) 15:17 (UTC)

一括投稿のお願い（3回目）

こんにちは。Poohpooh817さんが同じ記事に対して連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。目下議論中の相手ページに、こうゆうコメントをしに来るのは避けたいところですが、昨晩の "違憲審査制"、"香港政庁"、"英皇制誥" における編集は見過ごせません。細かいことは、すでに Vigorous action さんより説明がありましたとおりです。ご参照ください。もし、改善が無理ならば、HotCatの使用はもう止めてください。--Ashtray (talk) 2012年9月30日 (日) 04:01 (UTC)

こんにちは。それでは Vigorous action様に対する私のお返事の内容をご参照ください。--Poohpooh817（会話） 2012年10月1日 (月) 15:51 (UTC)

「聖職者民事基本法」について

はじめまして、こんにちは。「聖職者民事基本法」の項目にて、何度か他の方の編集の差し戻しを含む同様の編集を繰り返していただいていますが、やや編集合戦の気配がありそうで、また編集内容についてのご説明も不足しているようですので、行き違いによる過剰な編集合戦を防ぐ意味でも、ご意見をいただければと思いノート:聖職者民事基本法に項目を設定しました。お手数ですが、ご意見の表明をよろしくお願いします。--CalendrierChien（会話） 2012年10月20日 (土) 13:55 (UTC)

ありがとうございます。他の方で現状に異論のある方が理由を書き込まれたら、適宜対応しようと思います。--Poohpooh817（会話） 2012年10月21日 (日) 05:49 (UTC)

同性愛からCategory:LGBTを除去したことについて

はじめまして、こんにちは。Poohpooh817さんは同性愛からCategory:LGBTを除去されましたが[3]、その理由を教えてください。--Nanafa（会話） 2012年10月20日 (土) 23:39 (UTC)

同性愛の記事は同性愛カテゴリに帰属しており、同カテゴリはLGBTカテゴリに帰属しておりますので、さらに同性愛記事自体をLGBTカテゴリに帰属させる必要はありません。--Poohpooh817（会話） 2012年10月21日 (日) 05:45 (UTC)

正直な話、現段階ではあなたの編集に納得しておりませんし、あなたの編集が適切かどうかは判断しかねますが、根拠なく除去したわけではないことが分かりましたので、今は行動を起こさず見守ることにします。それと、カテゴリの除去を細部の編集扱いするのは不適切です。

あなたは過去に別の利用者からカテゴリの追加・除去について精度の低さを指摘されており、私もそのように感じております。なので、今後もあなたがLGBT関連において編集をした際に、逐次確認のメッセージを差し上げに伺うことがありますのでよろしくお願いいたします。--Nanafa（会話） 2012年10月21日 (日) 08:04 (UTC)

そうですか。念のためですが、カテゴリの方針#分割として機能するカテゴリの「このように親カテゴリの分割として機能しているサブカテゴリを記事に付与する場合、その上位カテゴリも合わせて付与する必要は一般的にはありません」との記述はご覧になられましたか？細部の編集扱いになっているのは、HotCatの仕様ですね。--Poohpooh817（会話） 2012年10月21日 (日) 08:07 (UTC)

出典を提示してください

Poohpooh817さん、こんにちは。あなたが東京高等・地方・簡易裁判所合同庁舎にされた投稿内容はどの様な資料を根拠にされたものでしょうか？ウィキペディアの内容には「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。--Trca（会話） 2012年10月21日 (日) 07:50 (UTC)

そうですね。--Poohpooh817（会話） 2012年10月21日 (日) 07:51 (UTC)

仙台高等・地方・簡易裁判所合同庁舎に初版から{{出典の明記}}を貼られていますが、このテンプレートは出典のない記述に対する免罪符ではありません。必ず、情報源を確認してから記事を執筆するようお願いします。--Trca（会話） 2012年10月21日 (日) 21:03 (UTC)

情報源は確認しております（でないと書けません。）。気に入らないのであれば、テンプレートは除去しておきましょうか？もしかするとご存じないのかもしれませんが、貴殿自身が出典を付することは何の差し支えもありませんよ。記事内容をみれば明らかだと思いますが、Web等でも容易に入手可能な情報ばかりで、何を出典にすればよいかむしろ迷うくらいです。--Poohpooh817（会話） 2012年10月21日 (日) 21:07 (UTC)

私が付けてもよいですが、Poohpooh817さんが実際に確認なさった情報源を明記するのが最も簡単なはずです。--Trca（会話） 2012年10月21日 (日) 21:14 (UTC)

そうですか。貴殿と同様に私も今日はあまり気が乗らないのです。--Poohpooh817（会話） 2012年10月21日 (日) 21:18 (UTC)

版指定削除手続きのお願い

ノート:名古屋市市政資料館での議論において利用者:KAMUIさん（会話）より、貴殿が初版を投稿された旧名古屋控訴院地方裁判所区裁判所庁舎の初版は名古屋市市政資料館からの履歴不継承での転載に当たるとのご指摘がありました。両記事の統合提案は賛同が得られず中止しましたが、KAMUIさんは初版を統合した貴殿がご自身の責任において履歴不継承による特定版削除の手続きを取っていただきたいとの意思をノート:名古屋市市政資料館において表明されています。つきましては、Wikipedia:削除の方針#特定版削除をよくお読みいただき、Wikipedia:削除依頼#依頼の基本手順に従って旧名古屋控訴院地方裁判所区裁判所庁舎の初版につき削除依頼を提出していただくようお願いします。 --江東琴（会話） 2012年11月3日 (土) 10:21 (UTC)

これはこれはわざわざありがとうございます。初版だけでよろしいんでしたっけ？--Poohpooh817（会話） 2012年11月4日 (日) 09:09 (UTC)

• 勝手ながら依頼形式に不備がありましたので、当方で修正させていただきましたのでご確認ください。--Fusianasan1350 2012年11月4日 (日) 13:53 (UTC)

ありがとうございます。お手数をおかけいたしました。--Poohpooh817（会話） 2012年11月9日 (金) 19:05 (UTC)

ベトナムの地名の記事名の付け方についてのご相談

こんにちは、Muzmuzと申します。ただいま、Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/「人名」と「地名」の改定案（ベトナムの地名について）にてご意見をいただきたく、以前にCategory‐ノート:ベトナムの都市の議論にご参加くださった方、ベトナム関連の記事に最近ご編集された方に、ご案内させていただいております。お手数ですが、ご足労願えませんでしょうか。それでは失礼しました。週末も素敵なウィキペディア・ライフを。--Muzmuz（会話） 2012年12月1日 (土) 02:15 (UTC)

Category:日本の神(人物神)下位の編集について

こんにちは。今回の人物神を人物カテゴリの下位に入れる編集に反対はしませんが、従来、関連カテゴリとしての扱いになっていたので、相互のカテゴリに関連カテゴリとしての記述があります。これを削除するところまで、カテゴリの関連づけをやった以上、手を加えてください。逆に、今回の編集をなかったことにして、カテゴリ関連づけを元に戻す編集でもかまいません。どちらの形にするにせよ、不整合なまま残さないで、整える作業を終えるところまで遂行していただきたく存じます。よろしくお願いします。--rshiba（会話） 2013年7月8日 (月) 01:30 (UTC)

そうですね。以後気をつけるようにします。既存の編集については、気が向いたときに（まだ直っていなければ）直そうと思います。--Poohpooh817（会話） 2013年7月8日 (月) 15:31 (UTC)

クルージングスペース

ご意見ありがとうございました。ともかく「クルージングスペース」という項目名は疑問です。図書館や映画館、デパートなどの公共の場における発展場もクルージングスペースに入ってしまうという問題もあります。記事の意味をより明確にするために、「発展場 (風俗店)」にするというのはどうでしょうか。なおここにはもう記述しません。議論はノート:クルージングスペースにて。--Leoxaq（会話） 2013年7月13日 (土) 05:35 (UTC)

ノート:クルージングスペースでは、時間差が生じてしまうので、ここに書かせて頂きます。 ところで「どのような呼称が適切かは私には全く知見はありません」といってのけるあなたはゲイですか？知見がないのであれば発言内容の信ぴょう性も疑われます。さて、有料であれ公共の場におけるものであれ、発展場は発展場です。70年代頃までは専業の旅館を「インラン旅館」と言っていましたが（ソースはあります）、カテゴリーとして「有料のもののみについて示す言葉」は存在しません。ゲイ雑誌の発展場の広告で一部の店舗が「クルージングスペース」などという言葉でPRしていることもありますが、殆どは「発展場」です。「発展場」から風俗店のみを独立させたのは私ではなくノートの上節でも書いている他の人です。現行の発展場は長大というわけではなく、そちらに統合してもいいと考えています。知見がないというのでは話になりませんが、「説明的な記事名」とはどういうものでしょうか？抽象論ではなく具体的提案をお願いします。「クルージングスペース」は項目名として問題だと思っていますか？変えるなら「有料系発展場」でいいですか？--Leoxaq（会話） 2013年7月13日 (土) 08:40 (UTC)

因みに英語では「en:Cruising for sex」が日本でいうところの「発展」に近いものだと思われます。英語版wikiではそれとは別に「en:Gay Buthhouse」（ゲイ浴場）があります。Gay Bouthhouseは日本では、発展旅館、発展ホテル、発展サウナのことです。「発展場」は「Cruising for sex」にリンクされており、「クルージングスペース」は「Gay Buthhouse」にリンクされています。

「発展場」に統合してもいいと書きましたが、元の発展場を「発展場 (公共の場におけるもの)」などに変更し、「発展場 (風俗店)」と並立させる方法もあります。とにかく疑問を呈したり反対するだけではなく、改名案を含め、具体的な提案を伴った発言をお願いします。--Leoxaq（会話） 2013年7月13日 (土) 08:55 (UTC)

ここで議論をしても意味がありませんので、当該記事のノートでどうぞ。--Poohpooh817（会話） 2013年7月13日 (土) 09:04 (UTC)

発展場とクルージングスペースを統合してしまうと、英語版wiki「Gay Bathhouse」の日本語リンクがなくなってしまう問題もあります。できれば独立項としてクルージングスペースを残したいと思っています。あなたが最初言われたように、有料発展場にするというので妥協する容易はあります。それでよろしいですか？--Leoxaq（会話） 2013年7月13日 (土) 09:12 (UTC)

ここに書かせて頂きます。その理由は一刻も早い回答を期待しているからです。返答でこちらへ→ノート:クルージングスペース。

緊急を要する問題ではないですし、早い回答を期待されても困ります。--Poohpooh817（会話） 2013年7月13日 (土) 09:31 (UTC)

緊急を要する問題ではない、というのはあなたの都合に合わせた言い分です。

今、文献などに当ってみたところ出典を見つけました。Badi1998年5月号「ゲイ用語の基礎知識」の「発展場」に別項目として「営業発展場」があります。公園などの発展場とは分けています。「営業発展場」への改名を提案します。--Leoxaq（会話） 2013年7月13日 (土) 10:03 (UTC)

えっと早く何とかしないと誰かの生命・身体・財産に危険でも及ぶのですか？--Poohpooh817（会話） 2013年7月13日 (土) 11:12 (UTC)

非常に短い記事の作成はおやめください

ウィキペディアは、百科事典を作るのを目的としたプロジェクトであり、言葉の定義のみを書いた辞書を制作するプロジェクトではありません。そのため、非常に短い記述だけの記事を新設することは歓迎されません。

Poohpooh817さんが投稿されたワタリバッタは短く、記事になっていません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかというページにはウィキペディアで受け付けない投稿の典型例を説明していますが、そこでも辞書のように用語の定義だけのような短いものは受け付けない、ということになっています。内容的に、量的に充実したものをお書き下さい。

ウィキペディアが多くの人で記事を作り上げていくプロジェクトだからと言って、他人に加筆を丸投げするような作り逃げ行為はおやめ下さい。--220.100.56.15 2013年8月16日 (金) 07:40 (UTC)

ご自分で引用されている箇所をご覧になれば分かるかと思いますが、「できれば百科事典的な内容を追加して拡張されるべき」というのがルールであり、「短いものは受け付けない」というルールは存在しません。もし本気でそのようにお考えなのであれば、削除を提案されてはいかがですか。--Poohpooh817（会話） 2013年8月16日 (金) 08:46 (UTC)

お知らせ

こんばんわ。Poohpooh817様が翻訳作成された『ドッド＝フランク・ウォール街改革・消費者保護法』の記事ですが、脚注（出典）の部分のテンプレートにエラーが出ております。エラーの元はaccessdateが入っていないことによるようです。ご多忙の折、お時間が空いた時で結構ですので題記記事をご確認の上、エラーを修正して戴ければ幸いです。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2014年4月2日 (水) 11:34 (UTC)

当該記事については翻訳途中のままとなっており恐縮です。翻訳途中ですので、足りていない箇所は多々あろうかと思いますが、Wikipediaは皆で作っていく百科事典ですから、Geogie様も是非編集にご参加ください。--Poohpooh817（会話） 2014年5月14日 (水) 14:02 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

記述を除去する際の作法について（お願い）

こんにちは、Poohpooh817さん。ウィキペディア日本語版の編集にご参加くださいましてありがとうございます。ただ、天皇でなさったような、他の利用者が書かれた記述を何の説明もなく除去するのは、どうかご遠慮頂けませんでしょうか？もしあなたが苦労して書かれた説明文を、他の利用者にいきなり除去されたとしたらどう感じるか、どうかご想像ください。

• ウィキペディアで活動する際にはガイドブックが参考になると思います。もしまだなら、是非ご一読ください。
• 各ページにはノートページが付属しています。ページを編集する前に、そのページのノートページに必ず目を通してください。疑問点があれば、ノートページで質問してください。
• その記述を本当に除去しなければならないかどうか、中立的な観点から、もう一度お考えください。
• 少なくとも、除去する理由を「編集内容の要約」欄には必ず記入してください。
• できれば不適切な記述を単に除去するのではなく、ノートページに移し、あなたが不適切と考える理由をノートページで説明するようにしてください。

基本的な決まりとエチケットを守って参加なさる限り、あなたの投稿・編集は歓迎されます。では、今後ともどうぞ宜しくお願い致します。

一見明白に不適切な冗談のような記述なので削除いたしましたが、まさか、そのような内容を真剣に記載すべきとお考えの方がいらっしゃるとは想像すら及びませんでした。想像力が及ばなかった自身の不明を恥じるばかりです。しかし、このような記述が適切だと真剣にお考えの方にはおそらく何をどう説明しても無駄でしょうから、お互いに時間を無駄にしないよう、何もせず放置するようにいたします。--Poohpooh817（会話） 2016年12月10日 (土) 12:55 (UTC)

ウィキメディアンとしてのご経験とご意見をシェアする世界的調査

こんにちは。ウィキメディア財団ではこの調査で、あなたのご意見を伺いたいと思っています。この調査を通じて、どうすればあなたのウィキ上での、あるいはウィキ外での活動を支援できるのか、将来にむけて改善をしていけるのか考えようとしています。 いただきましたご意見は直接、今後のウィキメディア財団の活動に影響を与えるものとなります。あなたがこの調査の対象として無作為に選ばれたのは、私たちがあなたのいるウィキメディアコミュニティからの生のご意見をお聞きしたいと考えているためです。お時間を割いていただくことへのお礼として、調査に参加された方の中から抽選で20名様にウィキメディアTシャツをプレゼントいたします。 この調査は様々な言語で提供されており、所要時間は20分から40分の間です。

調査に参加します。

本プロジェクトのさらなる情報をご覧いただけます。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 この調査に関するさらなる情報は、私たちのよくある質問についてのページをご覧ください。. さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、surveys@wikimedia.orgまで電子メールをご送信ください。.

皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月10日 (火) 22:53 (UTC)

あなたのフィードバックが重要です：ウィキメディア財団のグローバル調査ご協力への最後のお願い

こんにちは。ウィキメディア財団の実施する調査が2017年2月28日 (23:59 UTC)'をもって終了するという最後のお知らせをしに来ました。 この調査は様々な言語で実施されており、所要時間は20分から40分の間です。 調査に参加してくださるようお願いします。

もしすでに本調査にご回答をお済ませでしたら、入れ違いをご容赦ください。ご協力、まことにありがとうございました。

本アンケートについて 本プロジェクトについてのさらに詳しい情報は、「このプロジェクトについて」でご覧いただけます。また、「よくあるご質問」もお読みください。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、利用者にメールを送る機能を通じて、 User:EGalvez (WMF) まで電子メールをご送信ください。 ウィキメディア財団について ウィキメディア財団はこのサイトを速く、安全で、アクセス可能にするよう、ソフトウェアと技術の両面で取り組むことで、あなたを支援しています。また、ウィキメディアのプログラムと構想は世界中で、アクセスを広げており、自由な知識をサポートしています。 皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月23日 (木) 07:01 (UTC)

宮崎信用金庫について

こんにちは。宮崎信用金庫と都城信用金庫の記事についてですが、「事実としては」吸収合併なのは分かりますが、出典にはあくまで「対等合併」と書かれています。ウィキペディアでは事実ではなく検証可能であることが求められています。法律用語で統一しろという方針があるなら別ですが、対等合併は社会通念上、充分に浸透している用語です。「片方が消滅行になるなら吸収合併だろ。てめーは頭が悪いのか」と仰りたいのかもしれませんが、勝手に出典と別の用語に置き換えるのは「独自研究」となりますので、もしどうしても「吸収合併」という用語にこだわりをお持ちなら、「吸収合併」とはっきりと明示している別の出典を追加した上で、お使いください。--東京中央銀行（会話） 2017年3月20日 (月) 01:45 (UTC)

対等合併というのは世の中でよく使われている言葉ではありますが、明確な概念ではなく、対等合併か否かはおよそ検証不可能です（だからこそ実際には対等とはみられないような合併の場面であっても政治的な意図をもってよく用いられます。）。したがって「対等合併である」などというおよそ検証不可能な内容を記載することはできません。せいぜい言えるのは当事者がそう言っているという事実だけです。

ご指摘のとおり、一当事者が存続することから新設合併ではなく吸収合併を予定していることは出典から明確に検証できるものであり、したがって、「吸収合併」と記載することに何の問題ありません。--Poohpooh817（会話） 2017年3月20日 (月) 07:49 (UTC)

なお、異論があるのであればノートで議論すべきものであり、こんなところで議論すべきものではありませんし、また、ノートで議論をしないまま一方的に記事を修正すると編修合戦となりますので、おやめください。検証不可能な内容にご修正された記事はご自身の手で元に戻していただければ幸いです。--Poohpooh817（会話） 2017年3月20日 (月) 07:58 (UTC)

いやいやあなたが編集の手を止めればいいだけでしょう。出典に「対等合併」と書いてあるんだから検証可能ですよ。あなたが荒らしまがいのことをしてるから直接注意せざるを得なかったんです。失礼ながら検証可能性の意味わかってらっしゃいますか？--東京中央銀行（会話） 2017年3月22日 (水) 11:00 (UTC)

反応がないので納得されたのだと思いました。繰り返しになりますが、異論があるのであればノートで議論してください。また、これも繰り返しになりますが、「対等合併」というのは内容が明確でないためそもそも検証のしようがありませんし、出典に書かれているのは当事者が対等合併だと言っているということでしょう。そこからなぜ「対等合併だ」と断定されるのですか？そもそもあなたは「対等合併」がどういう意味か御理解されてますか？--Poohpooh817（会話） 2017年3月22日 (水) 14:19 (UTC)

• 通りすがりですが失礼します。10年も編集歴がある方にこういうことを言うのはすごく気がひけるのですが、WP:Vをご覧になったことがないのでしょうか？まさにピンポイントで指針が示されています。「ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は『真実であるかどうか』ではなく『検証可能かどうか』です。」「この文脈における『検証可能性』とは、編集者が、例えばニューヨーク・タイムズの記事の中身が真実かどうか検証する責任があるという意味ではありません。実際のところ、編集者はその種の調査をしないよう強く求められます。」議論の余地は全くなく、どうしても対等合併ではないと記載したいのであれば、そういう出典を持ってきて併記するしかないでしょうね。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年3月22日 (水) 15:20 (UTC)

対等合併ではないなどと申し上げたことは一度もありません。対等合併は検証不可能なので、そうであるともないともいえないものです。--Poohpooh817（会話） 2017年3月22日 (水) 18:44 (UTC)

いやいやたった1日で反応がないとか言われましても…1日中張り付いて即レスしろとおっしゃりたいのでしょうか。残念ながらそれができるのはニートか家事手伝い、隠居さんあたりだけでしょうね。あまりびっくりさせないでくださいな。「当事者が」ではなく記事本文にはっきり書いてありますよ。

宮崎日日新聞：宮崎信用金庫（宮崎市、増森幸一理事長）と都城信用金庫（都城市、櫻田博文理事長）＝＝は１７日、２０１８年１月の合併に向けて基本合意したと発表した。合併方式は対等。

日本経済新聞：宮崎県内の宮崎信用金庫（宮崎市）と都城信用金庫（都城市）は17日、2018年1月をメドに対等合併することで合意したと発表した。

むしろ「吸収合併」とはどこにも書かれておらず、検証不能です。記事から読み取れるのは「対等合併」という事実のみです。宮崎日日は対等合併とはっきり言い切ってます。むしろここから「対等合併」と断定できない方が理解不能です。もう一度WP:Vをお読みください。--東京中央銀行（会話） 2017年3月23日 (木) 11:37 (UTC)

繰り返しで恐縮ですが、日経新聞には「宮崎信用金庫（宮崎市）と都城信用金庫（都城市）は…対等合併することで合意したと発表した。」と書いてあるだけですよね。当事者（宮崎信金と都城信金）がそう言っていると書いてあるだけで、「対等合併である」とは書いてませんよね（書けるはずもないからです）。宮崎日日新聞の「合併方式は対等」というのは「対等」などという合併方式は存在しませんので、おそらくあなたと同様に素人が勘違いして書いたのでしょう。また、「合併方式は対等」という意味不明な記述はあるものの、「対等合併」とはどこにも書いてませんね。そもそもこのような経済ニュースについてはより信頼できる日経新聞に依拠すべきです。また、繰り返しで恐縮ですが、「対等合併」をどのような意味だと理解されているのでしょうか。また、2度注意したにもかかわらず、ノートで議論するのではなくこちらで根拠のないご主張を繰り返されているのは、もはや記事の内容については異論はなく、単に記事の発展を妨害したいだけだと理解してよろしいのでしょうか。--Poohpooh817（会話） 2017年3月23日 (木) 18:49 (UTC)

記事の内容から吸収合併であることは十分検証できることは既に申し上げたとおりです。異論があるのであれば記事のノートで、その理由（存続金庫があるにもかかわらず新設合併の可能性がある理由）とともにお示し下さい。--Poohpooh817（会話） 2017年3月23日 (木) 18:51 (UTC)

編集歴が10年あってもWikipedia:検証可能性を理解できない方がいらっしゃるのに、正直驚いております。再掲になりますが、「ウィキペディアに執筆してよいかどうかの基準は『真実であるかどうか』ではなく『検証可能かどうか』です。」「この文脈における『検証可能性』とは、編集者が、例えばニューヨーク・タイムズの記事の中身が真実かどうか検証する責任があるという意味ではありません。実際のところ、編集者はその種の調査をしないよう強く求められます。」

あなたは日経新聞や利用者:東京中央銀行さんに対して「素人」とおっしゃっていますが、匿名で活動している我々が玄人・素人などと言ってもただの自称にしかすぎず、それこそ検証不可能です。さらに言えば、「対等合併」というのは合併比率が1:1であるということで、事務手続き的な「吸収合併」か「新設合併」かというスキームの話とは次元が違うことをご存じなく、混同されているあなたもまた「素人」なのでしょう。その「素人」同士が集まって編集するからこそWikipedia:検証可能性が必須なわけです。

いずれにせよ我々編集者がWikipedia:信頼できる情報源による報道を検証する必要はなく、むしろ「その種の調査をしないよう強く求められます。」これは方針ですので議論の余地はありません。--Xx kyousuke xx（会話） 2017年3月24日 (金) 01:04 (UTC)

出典から検証可能な記述にすべきだからこそ、「吸収合併」であることは書けても「対等合併」であるとは書けないのでしょう。その理由はすでに申し上げたとおりであり、異論があるのであれば、単に一般論を振りかざすのではなく、具体的な理由とともに当該記事のノートで議論を提起されてはいかがですか。なお、私は日経新聞について素人などと申し上げたことはございません。また、すでに述べたとおり、「対等合併」には確立した定義はありません。合併比率が1：1であるなどというのは（そういう意味で使う場合もあるのは確かですが）あなたの勝手な考えに過ぎませんし、そもそも信用金庫には合併比率などという概念は存在しません。また、対等合併と吸収合併・新設合併を混同した事実もございません。--Poohpooh817（会話） 2017年3月24日 (金) 04:00 (UTC)