Overleg:Stop Online Piracy Act

Make this article better

someone who has wiki knowlegde please make this article better, this is important and i don't know how to make proper wiki pages – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.169.42.19 (overleg · bijdragen) 23 dec 2011 16:50‎ (CET)

• Done. --ErikvanB (overleg) 23 dec 2011 18:38 (CET)
  • Niets ten nadele Erik, maar waarom zou dit wetsvoorstel belangrijk zijn voor de lezer van de NL-talige wiki?Peter b (overleg) 4 jan 2012 16:40 (CET)
    • Omdat wij hier in Nederland ook uploaden naar Wikimedia... Zodra iets op internet betrekking krijgt, krijgt het dus wereldwijd effect. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 17:10 (CET)
  • Maakt dit voorstel, als het wordt aangenomen, het dan onmogelijk om nog te uploaden? Peter b (overleg) 4 jan 2012 17:17 (CET)
    • Denk niet onmogelijk, maar als het om afbeeldingen gaat waarvan de herkomst niet duidelijk is, mogelijk wel strafbaar volgens de Amerikaanse wet. Dat is tenminste wat ik uit deze tekst haal. Ook worden de sites die discutabele afbeelingen hoasten strafbaar gesteld, dat is dus ook Wikipedia en Wikimedia. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 17:34 (CET)
  • Hint,hint, dat zou dan in het lemma moeten worden beschreven, dan wordt uit het lemma duidelijk waarom we dat lemma hebben. Peter b (overleg) 4 jan 2012 17:38 (CET)
    • De wet zou het Amerikaanse ministerie van Justitie en auteursrechthebbenden de mogelijkheid bieden websites die auteursrechtschending faciliteren voor de rechter te dagen. Een en ander zou kunnen leiden tot het opleggen van een verbod aan advertentienetwerken en online betaalsystemen als PayPal om met dergelijke websites zaken te doen, het verbieden van zoekmachines om naar die websites te linken en de verplichting van internetaanbieders om de websites te blokkeren. Volgens de nieuwe wet zou het aanbieden van beschermd materiaal in de vorm van streaming media een misdrijf zijn. Dit stuk is geloof ik niet aangepast tussen mijn vorige en deze reactie... Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 21:53 (CET)
      • Sterker nog: Justitie kan zelfs websites volledig platleggen, zelfs zonder rechtszaak vooraf, als de overheid of iemand die zich beroept op auteursrechten (meestal MAFIAA) dat wil. De meeste Wikimedia servers staan in de VS, met name foto's en andere afbeeldingen worden gedeeld. Platleggen van de Engelstalige Wikipedia kan dus leiden tot dat bijlagen niet meer beschikbaar zijn voor artikelen. Daarnaast worden straffen verhoogd voor 'piraterij', met het risico dat je uitgeleverd kan worden voor berechting in de VS, zelfs als je niets verkeerd hebt gedaan volgens Nederlandse/Belgische wetgeving. En dit draagt verder dan enkel Wikipedia, denk aan Facebook en Twitter. Met deze wetgeving wordt een soort van Great Firewall of Chine geinstalleerd in de VS, maar zelfs erger. Het zijn Noord-Koreaanse praktijken waarin alle verkeer wordt gefilterd. Deze wetgeving zal invloed hebben op het wereldwijde internetverkeer. Dus ja: SOPA is wel zeker belangrijk voor de nederlandstaligen en ik ben zelfs geschokt dat er op de Nederlandse Wikipedia niets over demonstreren te vinden valt. Niet eens een banner... Nederlands pacifisme? Jurjenb (overleg) 17 jan 2012 19:48 (CET)

Protesten raken ons wel degelijk. Waarom wilde je die niet in het artikel verwerkt hebben, Erik?

• Sue Gardner directeur van de Wikimedia Foundation schreef dit. ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 04:20 (CET)

Propaganda?

Uhhm hallo,

Op mij komt deze pagina, en dan vooral de zwarte bovenkop zeer subjectief over. Ik vind het een beetje propaganda allemaal? Ligt dit aan mij? Misschien niet zozeer de pagina zelf als dan vooral daarboven "het internet moet vrij en open blijven" Betekent dat Wikipedia hier een standpunt in heeft en niet de koude objectieve feiten geeft?

83.83.88.133 18 jan 2012 20:31 (CET)

De zwarte bovenkop staat boven iedere pagina, maar alleen vandaag.

Er is inderdaad discussie of dit strookt met het neutrale uitgangspunt van Wikipedia. Het spanningsveld ontstaat mijns inziens omdat een ander essentieel uitgangspunt, namelijk vrije beschikbaarheid van informatie, door SOPA onder druk gezet lijkt te worden. Josq (overleg) 18 jan 2012 20:39 (CET)

Platgelegd vs Toegang bemoeilijkt

De officiele lijn (en ik heb voor gestemd) was een blackout, de site zou op zwart gaan. Omdat dit middels een java-script geregeld werd, bleef een muizegaatje over, als je tijdig het laden van de pagina onderbrak. Dit is echter geen welbewuste politiek, maar een gevolg van de implementatie. Om die reden is de formulering werd de toegang bemoeilijkt weliswaar niet helemal fout, maar weerspiegelt nadrukkelijk niet de besluitvorming en daarmee de facto onjuist. Kleuske (overleg) 19 jan 2012 11:54 (CET)

De Facto: In practice; in actual use or existence, regardless of official or legal status., overduidelijk dat het dus de facto enkel bemoeilijkte toegang is ipv wat officieel de bedoeling was. Eerst je eigen mening doordrijven door dingen er te zetten die niet kloppen en dan argumenteren dat de ander eerst maar moet "overleggen" voor de waarheid er terug mag komen is onzin. Knap om tegen censuur te zijn maar dan wel hier te gaan censureren omdat je het niet kan hebben dat Wikipedia gewoon toegankelijk was. SanderVDB (overleg) 19 jan 2012 12:09 (CET)

Beveiliging

In verband met een bewerkingsoorlog heb ik het lemma 1 dag volledig beveiligd. Graag overleggen in het vervolg in plaats van elkaar reverten - TBloemink _overleg 19 jan 2012 12:06 (CET)

Zie hierboven, Godverdomme! Kleuske (overleg) 19 jan 2012 12:08 (CET)