Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130424

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04; te verwijderen vanaf 08/05

Toegevoegd 24/04: Deel 1

• Goed Idee Reizen - reclame. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 00:38 (CEST)
  •  Opmerking Zie ook Beter-uit Reizen, TBP 22/04. Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 00:59 (CEST) PS: EN reeds eerder behandeld hier.
  •  Tegen verwijderen Grote reisorganisatie. De inhoud van het artikel is verder niet direct reclame voor het bedrijf (stelen gegevens), dus die vlieger gaat hier niet op. Evert100 24 april 2013 11:04 (CEST)
    • "De rechter stelde Beter-uit reizen echter op alle punten in het ongelijk." Die vlieger gaat wel degelijk op. Verder gewoon NE bedrijf. Kleuske (overleg) 25 apr 2013 12:24 (CEST)
• Younes El Mhassani - wiu - Herpoging van Yoenes el mhassani Kattenkruid (overleg) 24 apr 2013 03:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het artikel werd eerder deze week meermaals verwijderd vanwege gezandbak --87lieven_overleg 24 apr 2013 10:56 (CEST)
• Trochanter major - wiu - bronloos tekstje MoiraMoira _overleg 24 apr 2013 08:48 (CEST)
• Higher & Higher - wiu - te weinig inhoud 87lieven_overleg 24 apr 2013 10:54 (CEST)
• Lijst van straten in Oosterbeek - ne / wiu - Telt één link naar een artikel over een straat. De lijst is minimaal opgemaakt met alleen punten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 12:56 (CEST)
• Lijst van straten in Renkum - ne / wiu - Zelfde verhaal als hier boven, maar nu geen een straat gelinkt. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:01 (CEST)
• Lijst van straten in Horst - ne / wiu - Zelfde als hierboven, wel zijn alle straten vet gedrukt. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
• Lijst van straten in Terheijden - ne / wiu Zelfde als voorgaande, nu ook hele stukken zonder uitleg over de straten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
• Lijst van straten in Mierlo - ne / wiu - Drie straten zijn gelinkt, waarvan twee de rondweg om Mierlo vormen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Tsja, ik leer hieruit naar wie de Julianastraat is vernoemd, waar namen als Tarwelaan en Kwikstaart naar verwijzen, en meer interessante informatie. Waar een naam als Molenkamp op slaat, dat is wat lastiger, en wordt dan ook niet verklaard, al laat de betekenis zich met een kleine moeite wel raden (tsja, een voormalige windmolen op een ontgonnen plek op de heide, bijvoorbeeld). Fred (overleg) 24 apr 2013 23:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is gewoon een lijst van straten, zoals er wel meer op Wikipedia voorkomen. En inderdaad, niet alle straten zijn gelinkt. Dat heeft een vrij simpele reden. Een individueel artikel over een straat in een nieuwbouwwijk is NE. Daar is namelijk vrij weinig over te zeggen. Er kunnen wel artikelen gemaakt worden over oude straten als de Dorpsstraat, Marktstraat, Ellenaar, Vesperstraat, Hekelstraat, enz. Maar die zijn er niet en heb ik, toen in het artikel aanmaakte, dus niet gelinkt. Freds argument dat hij er niets uit leert, gaat ook lang niet voor alle straten op. De Boekweit, Fazantlaan en Kerkuil liggen inderdaad erg voor de hand, maar wie de burgemeesters, heren en de Bisschop van Mierlo precies waren en waar de straat 'Karrewiel' naar is genoemd, is toch niet zo voor de hand liggend. Veel interessante straten hebben helaas nog geen betekenis, maar het zal fijn zijn als die nog eens aangevuld zullen worden. Ten slotte is de tekst niet wiu omdat de straatnamen vetgedrukt zijn. Dat is gewoon ter verbetering van de leesbaarheid. Croonstad (overleg) 25 apr 2013 13:15 (CEST)
• Lijst van straten in Vollenhove - ne - Stratenboekartikel: twee links naar de betekenis van het woord, niet naar een straatartikel. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen van alle bovenstaande artikelen. De pagina's vertonen een groot verschil in opmaak, dan weer een tabel, dan weer vetgedrukt, dan weer geen opmaak. Geen waardevolle toevoegingen aan de encyclopedie. TheRoy-t Overleg 24 apr 2013 22:36 (CEST)
  •  Opmerking over alle stratenartikelen. Het is weer zover. Iemand is van mening dat een bepaald onderwerp NE is en nomineert meteen alle artikelen die tot dat onderwerp behoren... Denk er toch een keer aan dat mensen hier veel tijd in gestoken hebben! We zijn toch encyclopedie aan het bouwen en niet aan het afbreken? Croonstad (overleg) 25 apr 2013 13:15 (CEST)
• Tijo_Collot_d'Escury - NE - , vriend van, tja ik zie dan neit wat er E aan de man zelf is. Peter b (overleg) 24 apr 2013 13:20 (CEST)
  •  Opmerking - hij wordt genoemd in het lemma van Ariane der Nederlanden en zou genoemd moeten worden bij haar vader als huwelijksgetuige (dat zal ik even toevoegen). Daarom leek me wat meer informatie/eigen artikeltje over die man gewenst. Hij heeft ook een belangrijke functie bij Roland Berger maar dat is niet de reden waarom hij een eigen artikel verdient. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De dubbele reden van zijn nabijheid met Willem-Alexander en zijn gezin, en van zijn internationale carrière die in de volgende twintig jaar nog wel interessant kan blijken te zijn, maakt hem ongetwijfeld E. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2013 14:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik lees alleen maar een hoop afgekorte adellijke titels, duur ogende Engelstalige functies binnen bedrijven en verder niks bijzonders. Hij is een man met een baan. Dat zijn huidige werk de komende 20 jaar interessant zou kunnen worden... laten we dat dan over 20 jaar nog eens gaan bekijken en niet op de feiten uitlopen, iets met een beer en een vel geloof ik. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 14:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zie eigenlijk niets wat hem E maakt. Man met een baan en een boeiende vriendschap, maar bevriend zijn met een E-waardig persoon maakt de ander niet E. The Banner Overleg 24 apr 2013 15:47 (CEST)
  • Kan men nu toch eens ophouden met die dooddoener 'man met baan' als argument te gebruiken? Boven de als maar bescheidener sportlui en varietylui, die kritiekloos op wikipedia komen, zonder van de vele fictieve personages uit soapseries te spreken, of van de duizenden stations in Polen of de tienduizenden insecten, steekt de hier behandelde persoon torenhoog uit. Het clubje van Nederlandse en Belgische bedrijfsleiders die internationaal doorbreken, zou trouwens verder mogen worden aangevuld. Anderzijds, mijn gedachten verdraaien, en het voorstellen alsof ik de huidige tekst niet voldoende E zou vinden, maar dat die het binnen 20 jaar wel zou kunnen zijn, vind ik kwalijk. Voor de lezer met verkeerde bril dus deze precisie: de tekst is nu al E en kan het alleen maar méér worden in de toekomst. Andries Van den Abeele (overleg) 25 apr 2013 09:59 (CEST)
• Authentication Center - wiu - opmaak - Diamant | ? 24 apr 2013 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ietwat kromme vertaling van een stuk van een Engelstalig artikel. De definitie is niet goed overgenomen, de titel en afkorting wijken af van het Engelse artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2013 11:33 (CEST)
• Landgoed De Vijverhoeve - wiu - Opmaak + reclamezinnen zoals Landgoed De Vijverhoeve ligt in een uniek stukje natuur tegen de Belgische grens. - Diamant | ? 24 apr 2013 13:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wat mij betreft nu weg, dit vooral naar aanleiding van de laatste zin => reclame voor http://www.vijverhoeve.com/. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:44 (CEST)
  •  Opmerking - de naam van de aanmaker is... "Uw contactpersoon is Etienne Schoenmakers" van het bedrijf http://www.vijverhoeve.com/. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:53 (CEST)
• Anne De Paepe - wiu - opmaak - Diamant | ? 24 apr 2013 14:01 (CEST)
  •  Opmerking - Nieuwe nominatie. Oude reden: NE, hoogleraar met een 'bedrijfje' en heeft nog wat NE-prijzen gewonnen. - Diamant | ? 24 apr 2013 14:03 (CEST)
  •  Opmerking - moet Freddy Mortier dan ook weg met wie zij concurreerde voor de rectorsverkiezingen? Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:50 (CEST)
    • Oeps, vervangen door wiu omdat de opmaak nog slecht is. - Diamant | ? 24 apr 2013 14:01 (CEST)
      • Verbeterd (voldoende?). Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 14:15 (CEST)
  • Geschrapt, bedankt Paul - Diamant | ? 24 apr 2013 14:21 (CEST)
• Paulo Martina - reclame - zelfpromo (uit de gebruikersnaam afgeleid) - Diamant | ? 24 apr 2013 13:46 (CEST)
• Technisch vet - wb - Betekenis van het woord, zie vet voor een encyclopedische uitleg. - Diamant | ? 24 apr 2013 13:59 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 2

• Westlandbui - wb - Diamant | ? 24 apr 2013 14:07 (CEST)
• Motivaction international - Reclame, aangemaakt door het bureau zelf - RenéV (overleg) 24 apr 2013 14:16 (CEST)
  • Opmerking: in hoeverre moet de pagina aangepast worden om wel geplaatst te mogen worden? Er zijn meerdere organisaties die een pagina op Wikipedia hebben staan, kortom: wat is volgens jullie objectief? Deze pagina voegt in die zin wat toe omdat Motivaction eigenaar is van het Mentality model, iets wat door veel personen wordt gezocht en waar mensen informatie over zoeken. [Marko van Tol] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marko van Tol (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Neutraliteit is een voorwaarde. Relevantie een ander. Er zijn ook nog een paar dingen die wikipedia nadrukkelijk niet is. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 15:51 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Lijkt mij een geval van beide, zowel reclame als NE, en daar bovenop ook nog zelfpromotie. Genoeg reden voor een nuweg zelfs. LeeGer 24 apr 2013 20:31 (CEST)
• Aartsbisdom Diamantina - weg - The Banner denkt dat het lemma, een F-je, is overgenomen van en: en heeft dat als bron vermeld. Ik geloof daar helemaal niets van, dit is niet meer serieus te nemen. Peter b (overleg) 24 apr 2013 14:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen gewoon eens even de cijfertjes vergelijken is voldoende om te zien dat het terdege wel overgenomen is. Trouwens inmiddels ook een extra bron (gevonden via de Engelse versie) toegevoegd. The Banner Overleg 24 apr 2013 14:52 (CEST)
    • Een lemma is iets anders dan een verzameling cijfertjes. Je kunt de tekst die F in de eerste versie hier plaatste nergens terugvinden op het engelse lemma, oftewel wat jij in dat sjabloon zegt is gewoon gelul, sorry voor de woordkeuze, maar klaarblijkelijk moet ik heel duidelijk zijn. Peter b (overleg) 24 apr 2013 14:55 (CEST)
      • Volgens het artikel Het (aarts)bisdom telt 488.000 inwoners, waarvan 89% rooms-katholiek is (cijfers 2006). Volgens de genoemde Engelse versie in de infobox: Population (as of 2006), - Total 488,000, - Catholics 431,748 (88.5%). Deze nominatie is dus gewoon totale onzin. The Banner Overleg 24 apr 2013 14:59 (CEST)
    • In de door F geplaatste versie staat onder meer: Het bisdom werd in 1917 verheven tot aartsbisdom en verloor nadien nog gebied aan de nieuwe bisdommen Sete Lagaos (1955), Governador Valadares (1956), Itabira (1965), Sinop (1982), Guanhães (1985) en Juína (1987)., dat is op de engelse versie niet terug te vinden. Dat de cijfertjes bijna hetzelfde zijn zegt verder niet zo veel, en is zeker geen bewijs voor de stelling dat F de engelse wiki als bron heeft gebruikt want waar komt dan de geciteerde zin vandaan? Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:14 (CEST)
      • Dit artikel is door Februari duidelijk gebaseerd op de Duitse wikipedia; de informatie over de latere afsplitsingen staan in de bron die voor het Duitse artikel is gebruikt: [1]. Andere Braziliaanse bisdommen van Feb vertonen hetzelfde patroon. Tekstman (overleg) 24 apr 2013 15:53 (CEST)
        • Dat denk jij, maar dat weet je niet, op het lemma bij onze duitse collega's wordt ook niet gerept over gebiedsverlies aan Sete Lagaos en latere, dus nee, ook jouw gok deugt niet. Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:58 (CEST)
          • Ik pretendeer niet dat ik het weet (hoe zou ik kunnen?), maar ik acht het wel heel waarschijnlijk. Zoals gezegd, het Duitse artikel had als bron catholic-hierarchy.org en in diezelfde bron staan ook alle gebiedsverliezen (of afsplitsingen) vermeld, wat door Feb geparafraseerd overgebracht is. Tekstman (overleg) 24 apr 2013 16:18 (CEST)
            • Maar die latere afsplitsingen staan toch niet op het duitse lemma, hebben daar ook niet gestaan, dus dan is dat toch ook niet de bron? Peter b (overleg) 24 apr 2013 16:20 (CEST)
              • De bronvermelding zegt toch ook niet dat het de enige bron is? Bij die afsplitsingen staat een separate bron. Dat het lichtelijk spijkers op laag water zoeken is, omdat de separate bron al in het Duitse artikel stond, neemt niet weg dat het duidelijker en vollediger is. Al met al hebben we het over het extraheren en parafraseren van een database naar het voorbeeld van een anderstalige Wikipedia, iets wat honderdduizendvoudig keer door bots is gedaan, zonder dat iemand daar over valt. Dat de oorspronkelijke bronvermelding niet klopte en verbeterd diende te worden, daar had je gelijk in. Tekstman (overleg) 24 apr 2013 17:40 (CEST)
• Aalestrup (plaats) - weg - bronloos artikel, copyvio van deze pagina The Banner Overleg 24 apr 2013 15:19 (CEST)
  • is dit niet een beetje overdreven? Enekele regels over een plaats/stad met basisgegevens, daarvoor bronnen eisen en ook nog spreken van auteurstechtenschending van Nederlandse regels uit een Deens artikel? Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 15:24 (CEST)
    • • Het aardige is dat artikelen van de hand van Februari die overgeschreven zijn van anderstalige Wikipedia's verwijderd worden wegens copyvio. Waarom zou Peter b met zijn bronloze overschrijverij anders behandeld moeten worden? The Banner Overleg 24 apr 2013 15:32 (CEST)
    • Voor The Banner niet, als je hem op zijn tenen hebt gestaan dan zal je het weten, meerdere goede collega's zijn daar al de dupe van geworden, als het te erg is geworden neemt hij weer een nieuwe gebruikersnaam aan. Triest gedoe dit. Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:30 (CEST)
      • Ach ja, als je geen argumenten hebt word je maar persoonlijk. The Banner Overleg 24 apr 2013 15:32 (CEST)
    • Tja hoe zielig kun je zijn, ik heb enkel een lemma genomineerd waar jij een duidelijk foute bron had geplaatst, inmiddels is dat door iemand anders gewijzigd in weer een andere, nog steeds foute bron. In Aalestrup wordt gewoon netjes in de eerste bewerking in de samenvatting gemeld dat de info van de deense wiki komt dus wat jouw probleem nu is?? Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:56 (CEST)
      • Gelijke monniken, gelijke kappen. The Banner Overleg 24 apr 2013 16:41 (CEST)
        • Van gelijke monniken, gelijke kappen is geen sprake. Het verschil is hier dat degene die het artikel ook aanmaakte, vermeld wat zijn bron is geweest, en dat bij het hier eerder genomineerde artikel iemand een bron vermeld voor een artikel dat geschreven is door anderen, en waar hij zelf niets aan heeft bijgedragen. De enige die kan aangeven welke bronnen er gebruikt zijn, dat is Februari. LeeGer 24 apr 2013 20:15 (CEST)
          • Het is wel een feit dat een Februari artikel die op dezelfde manier van een bron voorzien werd als Peter deed, 90% kans heeft verwijderd te worden als copyvio. Als die methode niet door de beugel kan bij de een, dan ook bij de ander niet, of is dat vreemd geredeneerd? The Banner Overleg 24 apr 2013 22:51 (CEST)
            • Misschien moet je eens proberen uit te vogelen wat nu precies copyvio is, stomweg iets opschrijven kan iedereen, Februari was daar bij voorbeeld een kei in. Maar mij bewust kwaadaardig met Februari vergelijken is wel een erg goedkope manier om je aftocht te camoufleren. Peter b (overleg) 24 apr 2013 22:56 (CEST)
      • En kun je aub ophouden met het steeds verwijderen van de nominatie? Je weet drommels goed dat dat je een blok kan kosten. The Banner Overleg 24 apr 2013 16:49 (CEST)

• Probleem verholpen. Nominatie kan volgens mij nu doorgehaald worden, maar ik laat dit graag aan iemand anders over. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 apr 2013 20:35 (CEST)

• August Mahieu - wiu - slecht geschreven - Diamant | ? 24 apr 2013 15:50 (CEST)
• Fred Belloni - wiu - slecht geschreven - Diamant | ? 24 apr 2013 15:51 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 3

• Sébastien De Smet opnieuw ter beoordeling na terugplaatsing. Artikel kan verbeterd worden en moet van bronnen voorzien, maar krijgt tweede kans. Graag beoordelen op die onderdelen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 apr 2013 16:00 (CEST)
  • Is de man dus wel E bevonden? Overigens: "Zo stond hij samen met Herman Brusselmans op de planken met de monoloog Geboren worden is erfelijk" lijkt me een contradictio in terminis. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 16:11 (CEST)
  • PS: is dit niet een erg vreemde gang van zaken? De ene moderator beoordeelt het na twee weken en verwijdert het artikel; een andere moderator plaatst het even zo leuk een paar uur later weer terug, zonder overigens overtuigende argumenten? Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 16:26 (CEST)
    • Zie het verzoek om terugplaatsing Paul. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 19:24 (CEST)
  • Ik heb het artikel ondertussen al van bronnen en referenties voorzien. De verkeerd geformuleerde zin over de monoloog heb ik ook aangepast (NB: het ging om een tekst van Herman Brusselmans). Over de E-waarde valt volgens mij niet te twijfelen. Hij heeft al hoofdrollen gespeeld in diverse musicals en ook op televisie. Als er nog opmerkingen zijn, dan hoor ik het graag. Mooi is de wereld (overleg) 24 apr 2013 19:58 (CEST)
    • Mooi begin. Het zou m.i. beter zijn om te zoeken naar onafhankelijke bronnen, want alle reclame-websites van de musicals waarin hij speelt, zijn dat wat mij betreft allemaal niet en dus is die informatie daar niet betrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 20:09 (CEST)

 Opmerking Het is idd de bedoeling dat de E-waarde blijkt, dat er bronnen komen, etc. Ik heb Mooi is de wereld op zijn OP hierop gewezen. Na twee weken valt dan nog eens te bezien of het de moeite loont.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 apr 2013 20:35 (CEST)

• Rouwcorsage - lijkt me verkapte reclame voor onbekend product, bijvoorbeeld door firma: http://webshop.silentiorouwtekens.nl/cat1/uitvaart/product/7011-doos-rouwcorsages-grijs-10-stuks-per-doos. Mag wat mij betreft dus ook "nu weg". Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 16:15 (CEST)
  • Je bent me voor. Bijpassende intro op Uitvaart is al verwijderd. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 16:17 (CEST)
• Melanie Fiona - erg beknopt - Pompidom (overleg) 24 apr 2013 16:31 (CEST)
  • Intussen sterk uitgebreid. Pompidom (overleg) 24 apr 2013 20:52 (CEST)
• Bill Finger - wiu - Beslist E. Zie en:Bill Finger. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 16:39 (CEST)
• Epic Rap Battles of History - onzin (klik maar eens op de links van z.g. bekende rappers) - RonaldB (overleg) 24 apr 2013 16:47 (CEST)
  • Het lijkt onzin maar dat is het niet. Je moet goed lezen. Kattenkruid (overleg) 24 apr 2013 23:24 (CEST)
• The vamps - wiu - te weinig info 87lieven_overleg 24 apr 2013 20:04 (CEST)
• Nederlanders in het Filipijnse voetbal - is geen lijst, betreft slechts één voetballer, dus diens lemma is voldoende, maar dit lemma is volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 20:30 (CEST)

   Tegen verwijderen - Deel van een reeks, zie Categorie:Lijsten van Nederlandse voetballers in het buitenland. Wordt uitgebreid naarmate jaren volgen. Prima als beginnetje. Grashoofd 24 apr 2013 21:20 (CEST)

  •  Opmerking - dat lijkt me geen valide argument. Mocht er over 10 à 20 jaar een tweede Nederlandse voetballer voor de Filippijnen gaan spelen, dan kan zo'n lijstje alsnog gemaakt. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - één Nederlander maakt geen lijst en ook geen beginnetje. Dit heeft net zo veel nut als een lijst van rijksmonumenten of veldkapellen die uit één object bestaat. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 22:04 (CEST)
• Loonstijging - wb - )°///< (overleg) 24 apr 2013 21:00 (CEST)
  •  Voor - Loondaling, loonbevriezing, prijsstijging, prijsdaling, prijsbevriezing, prijsfluctuatie en prijsstarheid (onlangs verwijderd) hoeven ook niet als zelfstandig lemma, tenzij er heel veel bijzonders over te melden valt. ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 21:20 (CEST)
• Giegeldonk - mooi verhaal over een NE vereniging helaas, en mogelijk: ZP: "Giegeldonk bestaat al sinds jaar en dag uit een groep mensen die al in 1980 met elkaar afgesproken hebben dat ze voor alle mensen, jongens en meisjes, jong en oud, elk jaar het carnaval in De Haagse Beemden zullen organiseren". Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 21:15 (CEST)
• Bois bellin les banes - Slordige aanmaak. Deze naam van een bos bestaat wellicht zelfs niet als dusdanig. Hij is niet te vinden via Google. Mocht het wel bestaan, dan met zou het met hoofdletters moeten geschreven worden. - AGL (overleg) 24 apr 2013 21:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zoiets vermoedde ik al. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 21:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen LMGTFY :) -- Stratoprutser (overleg) 24 apr 2013 21:45 (CEST)
    • Dank u wel. Het bos bestaat dus. Dan moet het artikel sterk verbeterd worden. @gebruiker:Vlendert: ik heb al meer van uw stukjes verbeterd; a.u.b. gebruik hoofdletters waar het hoort, en graag ook de categorie van de gemeente erbij; - AGL (overleg) 25 apr 2013 09:35 (CEST)
  •  Neutraal ik weet niet of je dit "bos" nou wel een bos mag noemen. Dat kleine stuk dat ten zuiden van de weg ligt zal niet meer zijn dan twee rijen bomen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 22:01 (CEST)
    • Interpretatie van Google maps is WP:GOO :) -- Stratoprutser (overleg) 24 apr 2013 23:31 (CEST)
      • Klopt, maar laat ik het zo zeggen: dat was de enige manier om nuttige informatie over dit stukje bos te vinden. Want enige geschiedenis over het stuk grond maar ook het oppervlakte, de eigenaar e.d. ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 23:55 (CEST)
• Colin Morgan - wiu - Zijn schoolloopbaan lijkt me niet echt relevant, en als je dat weghaalt blijft er bedroevend weinig over. - André Engels (overleg) 24 apr 2013 21:55 (CEST)
• Ministry of operatic affairs - reclame - Kattenkruid (overleg) 24 apr 2013 22:53 (CEST)
  • Niet alleen reclame maar ook toekomstmuziek: eerste productie in oktober 2013... En die "grote solisten"... ik ken er wel enkelen van en vind sommigen zelfs goed, maar ze betitelen als "grote solisten" lijkt me ietwat overdreven. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 00:30 (CEST)